Вікіпедія:Вибори арбітрів/2019/Обговорення/Усі

Andriy.v

Andriy.v (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Як Ви збираєтеся боротися проти такого повсюдного в українській Вікіпедії явища, як невичитані машинні переклади?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:22, 10 вересня 2019 (UTC)

Це явище не тільки притаманне українському розділі, думаю в інших Вікі теж є така проблема і ймовірно навіть у більших розмірах. Викорінити невичитані машинні переклади майже неможливо, оскільки таким займаються в основному новачки і аноніми, створюючи нові статті тільки через Google translate, або подібні ПЗ. У ситуації якщо якийсь користувач замітив сирий автопереклад, я думаю є 2 підходи:

• Користувач, що замітив автопереклад, ставить шаблон, який зауважує про автопереклад, та повідомляє про це автора. Якщо автопереклад не буде вчитаний і виправлений впродовж певного періоду, то у разі якщо це розділ чи тільки частина статті — його видаляється, якщо це повністю стаття — переноситься у пересональний простір до автора (у разі якщо автор анонім — стаття видаляється). Якщо автор продовжує створювати статті з автоперекладом, йому ставиться обмеження на створення статей допоки не виправить ті, що були перенесені у його персональний простір (якщо це анонім — його блокується).
• Ставиться шаблон {{автопереклад}} і чикається щоб хтось виправив автопереклад. Бажано ще й повідомити про це автора, якщо не анонім.

Наразі в основному використовується другий підхід, через те що практика першого відсутня і навіть через те що в нас є багато користувачів, які проти видалянства і не хочуть видаляти значимі статті, навіть якщо останні в справді жахливому стані. Перший варіант я вважаю є набагато ефективнішим у боротьбі з автоперекладами, тому мій підхід до боротьби з автоперекладами був би перший.--Andriy.v (обговорення) 08:07, 11 вересня 2019 (UTC)

Запитання A1

Ваше ставлення до диктатури дилетантів взагалі та у Вікіпедії зокрема. --A1 (обговорення) 15:52, 11 вересня 2019 (UTC)

Моє позавікіпедійне ставлення до "диктатури дилетантів" (якщо я правильно зрозумів значення цього терміну) дещо негативне. Я передаю перевагу професіоналізму і не в захваті коли до правління певної галузі приходить хтось що не є спеціалістом у дані галузі. Втім, це не завжди означає, що дилетант гірше професіонала, і бувають випадки коли дилитант може впоратися із певним завданням краще ніж професіонал. Щодо Вікіпедії то тут потрібно уточнити кого саме Ви вважаєте дилетантом і яким чином вони можуть створити "диктатуру". Якщо Ви під значенням "дилетант" маєте на увазі користувача, що бере участь в обговоренні щодо тематики у певній галузі, але який не є фахівцем даної галузі, і під "диктатурою дилетантів" маєте на увазі коли група таких користувачів верішує долю певного проекту — то я до цього ставлюся досить позитивно. У Вікіпедії не потрібно бути фахівцем чи якимось спеціалістом, щоб принести користь проекту, головне мати бажання та добре розуміти і поважати п'ять основ Вікіпедії. Радий, якщо відповів на Ваше питання, якщо ні — будь ласка уточніть його. Дякую.--Andriy.v (обговорення) 20:35, 11 вересня 2019 (UTC)

Цілком правильно зрозуміли. І якщо я правильно зрозумів Вашу відповідь, то на відміну від певних галузей суспільного життя, у Вікіпедії на Вашу думку це досить позитивно, якщо завдяки її механізмам позиція дилетантів витісняє позицію професіоналів? --A1 (обговорення) 08:05, 12 вересня 2019 (UTC)

Не важливо чия це позиція (дилетанта чи професіонала), важливо якою є певна позиція. Якщо учень 5-го класу запропонує ідею, яка більше відповідає основам Вікіпедії, від тої, яку запропонує доктор наук чи професор, то я звісно підтримаю позицію учня. Тому я повторюю, що я не відношуся позитивно до саме позиції дилетантів чи професіоналів, я відношуся позитивно до позиції яка найбільше відповідає оновам і духу Вікіпедії.--Andriy.v (обговорення) 12:04, 12 вересня 2019 (UTC)

Тобто взаємозв’язку Ви не бачите. Зрозуміло. Зробив висновки. --A1 (обговорення) 22:15, 15 вересня 2019 (UTC)

A1 А у ваших питаннях йшлося про якийсь взаємозв’язок? Я щось таке у Ваших питаннях не замітив.--Andriy.v (обговорення) 12:16, 16 вересня 2019 (UTC)

Запитання Submajstro

• Чи будете Ви ініціювати як арбітр розгляд запиту на арбітраж? --Submajstro (обговорення) 18:23, 12 вересня 2019 (UTC)

  Якщо запит буде прийнято до розгляду, то звісно що так. Я не гарантую що буду ініціувати розгляд одразу, але якщо протягом тижня інші досвідченіші члени не ініціуватимуть — зроблю це я. Загалом я буду старатися зробити все можливе щоб АК знову не розпускався і щоб він відбув повністю свій річний термін.--Andriy.v (обговорення) 20:07, 12 вересня 2019 (UTC)

  А нічого, що в правилах прямо написано: Члени Арбітражного комітету не можуть ініціювати розгляд справ, окрім тих, що пов'язані з виконанням попередніх рішень Арбітражного комітету?--Анатолій (обг.) 22:44, 12 вересня 2019 (UTC)

  Ahonc як бачите моя відповідь стосується дещо іншої ініціації (я там прямо написав "Якщо запит буде прийнято до розгляду"). Ймовірно я не зрозумів питання. Так, я дуже добре знаю, що арбітр не може бути ініціатором запиту на арбітраж (тобто подавати його). Моя відповідь стосувалася ситуації коли запит (звісто поданий від користувача не-арбітра) прийнятий до розгляду, і тоді, як я бачу, ініціюється обговорення між арбітрами щодо рішення.--Andriy.v (обговорення) 05:11, 13 вересня 2019 (UTC)

• Чи можете повторити мій вчинок як арбітра, і чому? --Submajstro (обговорення) 18:23, 12 вересня 2019 (UTC)

  Якщо Ви говорите про Ваше самоусунення як арбітра, то я такого не збираюся робити. Як вже казали багато користувачів, такий Ваш поступок був дещо безвідповідальним і якщо Ви б залишилися арбітром до кінця терміну ймовірно АК би не розпустився і мали б ми ще 2-3 завершиних позови.--Andriy.v (обговорення) 20:07, 12 вересня 2019 (UTC)

Запитання від 46.211.100.54

Вітаю. Минулий склад АК був розпущений через неактивність. Чи готові ви працювати влітку? Також, як би ви вирішили ті позови, які минулий АК не встиг розглянути?--46.211.100.54 09:57, 14 вересня 2019 (UTC)

Вітаю. Я не буду казати, що я буду активним арбітром, бо життя може бути дуже непередбачене, але намір наразі бути саме активним арбітром і працювати над певним запитом як тільки він появиться, незалежно від пори року. Друге ваше питання досить складне і я не впевнений що маю право на нього відповідати. По-перше що загалом рішення щодо певного позову приймається обговоренням всіх арбітрів аналізуючи детально як вимоги і твердження у позові так і всю ситуацію що превела до подання позову, а це все досить складно і займе багато вільного часу (якого ймовірно мені не стане до завершення обговорення), По-друге позови розглядаються у закритій формі, без того щоб користувачі знали яке рішення щодо позову запропонував певний арбітр, тому я як потенційний арбітр, що має розглядати ті позови не маю бажання оприлюднювати мою позицію щодо тих позовів.--Andriy.v (обговорення) 10:45, 14 вересня 2019 (UTC)

Запитання від 93.126.95.15

Ви порівняно недавно редагуєте Вікіпедію. Який у Вас, на Вашу думку, рівень знань правил української вікіпедії? Скажіть своїми словами що таке Мета-вікі. Чи часто її відвідуєте? До якої міри напрацьовані в цьому проекті політики і стратегії мають враховуватися при прийнятті рішень арбітрами та чи взагалі на них слід звертати увагу? І ще питання. Англійська вікіпедія — найбільш розвинений проект Вікімедіа. В тому числі в тому, що стосується правил і настанов. Чи слід арбітрам використовувати її досвід у питаннях, з яких нормативна база укрвікі кульгає чи взагалі відсутня? Якщо так, то в якій ступені? Дякую --93.126.95.15 06:35, 15 вересня 2019 (UTC)

Вважаю що у мене рівень знань правил укрвікі досить добрий. Мета-Вікі це такий Вікімедійний простір де вносяться дії на глобальному рівні, тобто для усіх вікі. Він також служить членам Фонду Вікімедія координації дій членів фонду з проектами Вікімедії. Якщо можна зробити якесь порівняння, то я розцінюю той простір як штабквартиру усіх проектів Вікімедія. Через Мета-вікі Стюарди можуть надавати і забирати права (тобто прапорці) з вікімедійців, також там подаються запити на глобальні групи користувачів (відкочувачі, адміністратори, агенти OTRS, тощо). Я не часто відвідую той простір оскільки наразі не заінтересований приймати участь у проектах Вікімедії на глобальному рівні, і тому мені не дуже потрібні послуги які надає Мета-вікі. Я думаю, що поточні правила в укрвікі є достатьно добрими (крім ВП:МОВА, особливо після запровадження нового правопису), і тому на них не тільки можна, але і треба посилатись (те саме стосується настанов). Втім загалом ситуація з правилами досить погана зі сторони їх кількості, їх мало би бути більше (особливо настанов), і тому коли виникають ситуації для яких немає правила, яке б їх врегулювало, створюється обговорення, яке деколи переростає на обговорення особистостей, а деколи просто завмирає без того щоби вирішити дану ситуацію/проблему. Через ций брак правил арбітрам доводиться просто керуватися основами Вікіпедії та здоровим глуздом, посилаючись деколи навіть на ще незатвердженні правила (або такі собі "де-факто правила"). Англійська Вікіпедія справді найбільш розвинений проект, але він навіть і досить складний через велику кількість редакторів, і тому всі ці правила, а особливо настанови, що наразі є в англовікі, вони є необхідними для того щоби не вийшло хаосу та щоби всі механізми проекту працювали добре. Наш розділ ніколи не зможе бути таким великим як англійський і тому його легше тримати під контролем і він може продовжувати жити і без усіх тих правил і настанов що є в англовікі, але звісно як я вже сказав скоріше було б добре якщо було б більше правил, а особливо настанов на які можна було б посилатися у кожній конкретній ситуації. І так, англійська вікі є гарним прикладом якими мають бути ці правила та настанови, і звісно на базі них можна і розробити правила конкретно для нашого проекту, але це не робота арбітрів цим займатися. Якщо ваше питання чи арбітри мають посилатися на правила англовікі, то моя відповідь — ні. Арбітри можуть посилатися тільки на правила укрвікі, втім вважаю, що якщо якесь конкретне правило не є досконалим і не дає однозначну відповідь на певну проблему то можливо і слід зазирнути до цього правила в англійській версії (або і в інших розвинутих вікі) і зробити правильний висновок.--Andriy.v (обговорення) 12:29, 15 вересня 2019 (UTC)

Завдання АК — «тримати <спільноту> під контролем», я правильно Вас зрозумів? ОК Як Ви вирішуватимете кейс, наприклад, про переслідування (Арбком — «остання інстанція», припускається, що усі інші етапи ми пройшли безрезультатно). На основі цього тексту Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів? Чи буде враховано m:Harassment? Чи заглянете у en:Wikipedia:How to deal with harassment? Чи будете шукати відповідний Wikimedia Foundation statement? Чи справимося своїми силами? --93.126.95.15 14:22, 15 вересня 2019 (UTC) P.S. До слова, ви раніше перелічені сторінки уважно читали? І чи знаєте про їх існування взагалі? P.P.S. Чи краще на наш арбком не надіятись, відразу до Групи Фонду з довіри і безпеки?

Ні, Ви зовсім неправильно зрозуміли, "тримати під контролем" було по відношенню до проекту, а хто має тримати під контролем це всі добросовісні волонтери. І не говорилося про завдання АК, а про різницю між нашою та англійською вікіпедіями. Щодо переслідування: якщо до АК надійде позов у якому позивач заявлятиме про його переслідування і усі інші етапи вирішення проблеми були безрезультатними, то я вважаю що АК повинен прийняти позов і спиратися на ВП:НПК (оскільки я вважаю що це і так де-факто правило) при прийнятті рішення, але спершу порівняти його з англійською версією, щоб упевнетись що там при перекладі нічого не викривлели. Звісно у першу чергу потрібно впевнетися що не має резолюції Фонду, але за особистим пошуком здається такої немаї все-таки. Так, я знаю про існування ВП:НПК, англомовної ніколи не читав, українську читав, але до травневих змін. Ніхто не забороняє будь-якому користувачу звертатися до Групи Фонду з довіри і безпеки навіть за будь-яку дрібницю. Я особисто би звернувся туди тільки якщо не був би задоволений рішенням чи роботою АК і продовжував бачити переслідування в мій бік.--Andriy.v (обговорення) 15:18, 15 вересня 2019 (UTC)

Певно я дійсно зовсім неправильно зрозумів Тримає проект під контролем, і може робити це як технічно так і юридично тільки команда Фонду Вікімедіа. Її задача щодо усіх вікіпроектів — C2 (Command&Control). Добросовісні волонтери, за великим рахунком, мають тільки одну функцію, яку їм довірив ФВМ — наповнення сайтів ФВМ (вікі-проектів) контентом на умовах ліцензії CC BY-SA. Щодо ВП:НПК. Це не може бути правилом, навіть де-факто. А після травневих правок Brunei (теж кандидат в арбітри, до слова) це недоперекладений з англійської текст з посиланнями на правила англійської ж (а не української!) вікіпедії. Користуючись нагодою, раз ми вже до правил добрались. Яка різниця, на Вашу думку, (якщо вона, різниця звісно, є) у вікіпедії між правилом, настановою, рекомендацією, есеєм і довідкою? Зокрема в правозастосуванні. Дякую --93.126.95.15 07:05, 16 вересня 2019 (UTC)

Ага, і це якраз команда Фонду кожен день чистить від вандалізму та від інших протиправних дій наш проект та це якраз команда Фонду цілими днями контролює за ситуацією і цьому проект, так? Я думаю, що ні. "Добросовісні волонтери, за великим рахунком, мають тільки одну функцію, яку їм довірив ФВМ — наповнення сайтів ФВМ (вікі-проектів) контентом на умовах ліцензії CC BY-SA" - аж ніяк, тому що якщо би добросовісні користувачі наповнювали тільки сайти контентом і не робили нічого іншого, то хто би тоді займався з боротьбою з вандалізмом? Фонд? Ну гаразд, не користуємось ВП:НПК, тоді чим користуємось? Нічим? І що тоді переслідування у нашому проекті не карається? Адже правила про переслідування немає. Я думаю що ні. Адже відсутність правила не позбавляє кожного використовувати здоровий глузд, і якщо є якісь правила що це перешкоджають, тоді можна використати ВП:ІУП. Правило — це стандарт якого мають дотримуватися всі, і майже у будь-які ситуації. Настанова — це рекомендація, якої не обов'язково, але бажано дотримуватись. Есе — це проект правила, або просто думка одного чи більше користувачів. Довідка — це загалом сторінка, яка призначена для допомоги у розумінні певних механізмів Вікіпедії (в основному щодо її редагування). В основному для обґрунтування будь-якого рішення потрібно посилатися на правила та настанови вікіпедії, а також на здоровий глузд у певних ситуаціях.--Andriy.v (обговорення) 12:14, 16 вересня 2019 (UTC)

Не нервуйте, я тільки запитав за допомогою якого інструментарію майбутній Арбком буде врегульовувати конфлікти пов'язані з харасментом чи булінгом. Саме це, а не, наприклад, вибори чекюзерів чи ревізорів, чи навіть скорочення чи скасування комусь неправомірно накладеного блокування, на мою думку, є надважливою задачєю АК. Як її вирішувати в умовах відсутності в українській вікіпедії діючих правил та настанов Ви відповісти не змогли. ВП:ІУП — це дуже корисне правило, але це не той випадок --93.126.95.15 12:31, 16 вересня 2019 (UTC)

"Не нервуйте, я тільки запитав за допомогою якого інструментарію майбутній Арбком буде врегульовувати конфлікти пов'язані з харасментом чи булінгом" — це і ще багато інших питань. Я не нервую, мені просто здається що Ви для мене усторїли такий собі спеціальний іспит де пробуєте всякими методами довести що я не розумію правила Вікіпедії, або просто не маю достатньо досвіду. "Як її вирішувати в умовах відсутності в українській вікіпедії діючих правил та настанов Ви відповісти не змогли" — як не зміг? Я ж сказав що потрібно керуватися здоровим глуздом якщо не має правила що допоможе вирішити певну ситуацію (для цього і є ВП:БЮРО).--Andriy.v (обговорення) 13:16, 16 вересня 2019 (UTC)

Так, до певної міри це іспит на профпридатність. Чому саме Ви? По-перше, Ви перший в списку і запитання та відповіді на них читають і «приміряють на себе» усі кандидати. Спамити кожному, як у нас заведено, не бачу сенсу. По-друге, Ви, на мою думку, найменш підготовлений потенційний арбітр (не беручи до уваги зовсім непридатних, сподіваюсь вони відбракуються при голосуванні). Аби розвіяти Ваші сумніви в упередженості, а також щоб «гендерний баланс» дотримати — задав аналогічні питання Анна Мороз. Сподіваюсь її відповіді будуть продумані і виважені --93.126.95.15 13:33, 16 вересня 2019 (UTC)

Запитання від Base

• На арбітражний комітет покладається задача обирати чек'юзерів та ревізорів (приховувачів). Їх діяльність регулюється m:Access to nonpublic personal data policy, m:Oversight policy, m:CheckUser policy, обрані кандидати зобов'язані для отримання прав підписати m:Confidentiality agreement for nonpublic information. Чи читали ви ці сторінки? Чи вистачає вам рівня англійської читати та розуміти англомовні версії цих сторінок? --塩基Base 12:17, 15 вересня 2019 (UTC)

  Читав усі крім m:Oversight policy. Англійську досить добре розумію, хоч і виникають деколи терміни яких не знаю, але таке трапляється все рідше.--Andriy.v (обговорення) 13:01, 15 вересня 2019 (UTC)

Запитання Dzyadyk

1. Часом правила мають прогалини, суперечать одне одному або меті Вікіпедії. Чи співзвучні для Вас тези, які я запропонував у другому абзаці своєї програми кандидата в арбітри? Можливо, Ви вже міркували над цими проблемами АК? — Юрій Владиславович (о•в) 19:10, 16 вересня 2019 (UTC).

   Вибачте, але я не читав ті тези (чи як ви їх там називаєте) і принципово не збираюся їх читати оскільки я проти того щоб перетворити вибори арбітра на якісь політичні вибори чи щось подібне, де кандидати ведуть свою електоральну кампанію та висувають електоральні програми. Моя уява цих виборів проста: 1. є висування кандидатів 2. є обговорення, де інші користувачі задають питання до кандидата (без ніяких програм самого кандидата) 3. мовчазне (тобто без коментарів) голосування. Хочу уточнити що це зовсім не якісь звинувачення в Ваш бік, чи щось подібне, це тільки моя особиста думка.--Andriy.v (обговорення) 09:04, 17 вересня 2019 (UTC)

2. Чи будете Ви відкритим до будь-якої інформації , яка корисна для розгляду позову? — Юрій Владиславович (о•в) 19:10, 16 вересня 2019 (UTC).

   Загалом ні, арбітри повинні брати до уваги тільки те що позивач і відповідач написали в позові.--Andriy.v (обговорення) 09:04, 17 вересня 2019 (UTC)

3. Чи підтримаєте Ви пропозицію оприлюднювати Проект рішення АК, і лише після обговорення проекту на СО позову (від 5 до 9 днів) приймати Рішення? — Юрій Владиславович (о•в) 19:10, 16 вересня 2019 (UTC).

   Ні, не бачу у цьому потреби. Це тільки ускладнить усю процедуру розгляду певного позову.--Andriy.v (обговорення) 09:04, 17 вересня 2019 (UTC)

4. Чи згодні Ви з тезою, що часом позивач потребує більших обмежень, ніж відповідач (наприклад, якщо позов містить провокації та фальсифікації)? — Юрій Владиславович (о•в) 19:10, 16 вересня 2019 (UTC).

   Що ви маєте на увазі під "потребує більших обмежень"? Наведіть приклад ситуації чи самого обмеження яке Ви уявляєте.--Andriy.v (обговорення) 09:04, 17 вересня 2019 (UTC)

Дякую за відповіді, критику та пропозиції. — Юрій Владиславович (о•в) 19:10, 16 вересня 2019 (UTC).

Запитання Sk741~ukwiki

1. Чому у створеній і відпатрульованій вами статті Розподіл_Накаґамі нема жодного джерела або відповідного шаблона?--Sk741~ukwiki (обговорення) 14:23, 17 вересня 2019 (UTC)

   Загалом через те що я хотів ту статтю ще допрацювати і джерела поставити на останок, але так і забув це зробити. Дякую що нагадали.--Andriy.v (обговорення) 14:55, 17 вересня 2019 (UTC)

   Оперативно, але Процитовано 2007-08-04?--Sk741~ukwiki (обговорення) 19:45, 17 вересня 2019 (UTC)

   Саме так. Це посилання первинно було додано саме у ту дату, оскільки це частковий переклад з англійського розділу.--Andriy.v (обговорення) 20:15, 17 вересня 2019 (UTC)

2. Наведіть, будь ласка, найкращі на вашу думку статті або розділи, що ви створили самостійно на основі джерел (тобто не переклади).--Sk741~ukwiki (обговорення) 14:23, 17 вересня 2019 (UTC)

   Не розумію який стосунок це має до завдань арбітра. Найбільший подібний внесок насправді я зробив до статті не започаткованій мною, тобто Список топонімів України, перейменованих внаслідок декомунізації.--Andriy.v (обговорення) 14:55, 17 вересня 2019 (UTC)

   Арбітр має самостійно проаналізувати ситуацію і написати сфокусовану і зрозумілу прозу щодо конфлікту і його розв'язання. На мою думку, ваша відповідь, що починається «Вважаю що у мене рівень…», є антитезою аналітики. Можливо, це наслідок дефекту освіти у Східній Європі. Але є чимало підручників, сайтів і відео англійською для самовдосконалення.--Sk741~ukwiki (обговорення) 15:38, 17 вересня 2019 (UTC)

   Арбітр не має самостійно проаналізувати ситуацію, бо арбітр не сам (ще є щонайменше інших двоє), і коли приймається рішення арбітр має бути здатен колегіально вирішити вирішити проблему, прислуховуючись не тільки до особистої думки і особистого аналізу ситуації, але й до думки інших арбітрів.--Andriy.v (обговорення) 18:11, 17 вересня 2019 (UTC)

   Так ви тільки слухати, чи рішати=писати прозу?--Sk741~ukwiki (обговорення) 19:26, 17 вересня 2019 (UTC)

   Чому це тільки слухати, пропонувати свій варіант рішення теж.--Andriy.v (обговорення) 20:15, 17 вересня 2019 (UTC)

Brunei

Brunei (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Як Ви збираєтеся боротися проти такого повсюдного в українській Вікіпедії явища, як невичитані машинні переклади?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:22, 10 вересня 2019 (UTC)

Нагадаю, що Арбітражний комітет є складовою частиною чинної у Вікіпедії системи вирішення конфліктів. Це означає зокрема, що він не має права формувати політику й правила Вікіпедії. Тому як можливий арбітр не планую нічого з цієї проблеми, бо це не стосується сфери діяльності арбітра.--Brunei (обговорення) 09:03, 11 вересня 2019 (UTC)

Водночас як активний користувач поділяю Вашу стурбованість цією проблемою. На мою думку, читачі, які зустрічають чимало автоперекладених статей, можуть сприймати наш розділ як неповноцінний. Думаю, нам потрібно провести дослідження, яке б підтвердило чи спростувало цю думку. Сильні аргументи допомогли б переконати користувачів відмовитися від такої практики. Крім того, вважаю за потрібне створити проект, де гуртувати користувачів навколо цієї теми, шукати методи її поліпшення, зокрема масово виправляти статті зі слідами невичитаного автоперекладу.--Brunei (обговорення) 09:03, 11 вересня 2019 (UTC)

В обговоренні "Стратегії на 20-22 роки" я зробив ВМУА пропозицію як можна було б почати вирішувати проблему грамотності та читкості текстів. На жаль реакція відсутня. Щодо якості текстів можу сказати точно, і це не лише моя думка, що більшість текстів в українському розділі Вікіпедії не відповідають мовним нормам, а ретельними вичитуваннями статей займаються одиниці. До речі, дослідження я проводив у Фейсбуці. Дописувачі самі визнали, що засилля невичитаних машинних перекладів - це основна проблема української Вікіпедії. Від цього менше їх робити не стали. Їх навіть робить один із адміністраторів української Вікіпедії та керівників ВМУА Андрій Гриценко. І його за це навіть не змогли позбавити прав патрульного.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:02, 11 вересня 2019 (UTC)

Наскільки я розумію, у Вас технічна освіта та Ви володіє е основами математичної статистики, і маєте розуміти, що опитування в ФБ не є якісними дослідженнями. Щодо ВМУА, то цього літа я вперше був у журі конкурсу статей і приголомшений його низькими результатами. Згоден, треба щось з цим робити. Пропозицію почитаю. --Brunei (обговорення) 13:16, 11 вересня 2019 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

Ви є діючим адміном укрвікі. Ваш колега, адмін VoidWanderer, написав написав есе Вікіпедія:Чим не є адміністрування, в якому, зокрема, говориться:

Адміністратори — не ізольована гілка влади. Для розуміння базових принципів функціонування Вікіпедії іноді наводиться досить наочна паралель із державою — спільнота Вікіпедії під час процедури прийняття правил і настанов порівнюється із Законодавчою гілкою влади (парламентом), адмінкорпус — із Виконавчою гілкою влади, Арбітражний комітет — із Судовою гілкою влади. Проте не варто сприймати цю паралель буквально — на відміну від державного устрою, де особа може обіймати посаду лише у одній гілці влади, і має заборону мати посаду в інших гілках, користувачі Вікіпедії, і адміністратори зокрема, не мають жодних подібних обмежень. Користувач із правами адміністратора не зобов'язаний обмежувати себе виконанням винятково адміністраторських обов'язків.

В реальному житті поліцейський, представник виконавчої влади, не може одночасно бути суддею й судити конфліктні ситуації між громадянами та його колегами-поліцейським, навіть коли з ними особисто незнайомий. В вікі, на думку адміна VoidWanderer, «Користувач із правами адміністратора не зобов'язаний обмежувати себе виконанням винятково адміністраторських обов'язків.» А як щодо етичної точки зору? --ROMANTYS (обговорення) 22:01, 10 вересня 2019 (UTC)

Цілком погоджуюся з авторами есе: не варто сприймати цю паралель буквально. Всі аналогії кульгають. Вікіпедія не має влади та посад, про це казали вже багато разів. Просто деякі користувачі мають додаткові права та додаткові обов'язки. І ще додатковий головний біль. Цілком логічно, що серед 200-300 активних користувачів є 45, яким висловили довіру 70% спільноти, і їм легше набрати й 75%. Ясно, що є чимало активних користувачів, які не хочуть адмініструвати (робити рутинну невдячну роботу), але готові взятися за вирішення конфліктів. Тим не менш, практика показує, що таких теж небагато. Зараз їх балотується лише 8 осіб на 5 місць. Знаючи перебірливість нашої спільноти, відчуваю, що цього замало. Тому я більше жалкую, що тільки двоє адмінів подалися цього разу. Тенденція негативна: минулого року балотувалися 3 адміни, позаминулого теж 2, 2016 - 4, 2015 - 6, 2014 - 4. На мою думку, це пов'язано зі спробами дискредитації адмінкорпусу, постійними посиланнями на морально-етичні аргументи там, де має значення лише відповідність правилам.--Brunei (обговорення) 10:06, 11 вересня 2019 (UTC)

«серед 200-300 активних користувачів є 45, яким висловили довіру 70% спільноти, і їм легше набрати й 75%» — уточнимо зразу: серед 200-300 активних користувачів є 45 (а фактично 44 + 37 колишніх адмінів), яким КОЛИСЬ висловили довіру 70% спільноти, і їм легше набрати й 75% ЗА ДОПОМОГОЮ ГОЛОСІВ ЦИХ 44 + 37. Для доведення досить глянути результати голосування щодо адміна Piramidion на виборах 2918 року. З 36 голосів «ЗА» маємо (коли нікого не пропустив) 11 діючих адмінів NickK, Aced, antanana, Brunei, Geohem, Alex Khimich, Mr.Rosewater, Fessor, VoidWanderer, Helixitta, YarikUkraine, 7 колишніх адмінів Ahonc, Ilya, Basio-Submajstro, ReAl, Bunyk, AS, Jphwra. І ЖОДНОГО АДМІНА «ПРОТИ» з 11 поданих. Адмін Piramidion при 36 «за» та 11 «проти» набрав 76.60% і став арбітром. Віднявши 11 голосів «колег з виконавчої влади», отримаємо 25 на 11 і 69,44% підтримки. Віднявши голоси ще 7 «колишніх», отримаємо 18 на 11 і ще менше підтримки, всього 62,07%. Звідси висновок: звичайні дописувачі НЕ ХОТІЛИ Piramidion арбітром, його «продавили» голосами адмінів, теперішніх й колишніх. Вибрали такого, який вигідний їм. --ROMANTYS (обговорення) 16:52, 11 вересня 2019 (UTC)

Це у Вас не доведення, а здогад, заснований на особистих упередженнях. Можна навести інші пояснення. Зокрема адміни голосували й проти інших адмінів. Більше того, цей протирічить самій тенденції, яка є твердим фактом: адміни не хочуть номінуватися в арбітри. Адміни не хочуть займатися вирішенням конфліктів, бо весь час приходить хтось мріяти їх власною морально-етичною міркою. --Brunei (обговорення) 17:35, 11 вересня 2019 (UTC)

Це не здогад, а математика. Ось Ви пишете «Тенденція негативна: минулого року балотувалися 3 адміни». Знову потребує уточнення — балотувалися 3 ДІЮЧИХ адміни. Зате їх доповнили адміни колишні. Ті, котрим авансом «висловили довіру 70% спільноти», і котрі цю довіру не виправдали, часто-густо в результаті ДЕНОМІНАЦІЇ, коли вони не те що 70%, а й 49% не змогли набрати на свою підтримку («Для позбавлення прав адміністратор повинен(-на) набрати щонайменше 51% голосів «за» позбавлення (серед голосів «за» і «проти»).»). Нагадаю, минулого року це A1, Base, Basio, Ilya — ЧЕТВЕРО. Разом — 7 (СІМ) з 14 кандидатів. Рівно половина. І ВСІ, за винятком хіба що A1, (де голоси розділились), отримали активну підтримку адмінів діючих. А щодо «їх власною морально-етичною міркою», то так, в мене вона відмінна від адмінської. Я, наприклад, не розумію, як можна було постійно банити користувача Raider, аж до довічного, не даючи працювати, а після його загибелі за Україну цинічно відновити сторінку: мертвому редагувати дозволяєио. І нічого, дальше в вікі адмінять, інших виживають своєю «власною морально-етичною міркою». --ROMANTYS (обговорення) 05:41, 12 вересня 2019 (UTC)

Математика оперує з числами, абстрактними категоріями. А вже ми вирішуємо, що стоїть за тими числами. З математичної точки зору вираз 2+2=4 є правильним і еталоном правильності в побуті. Але якщо взяти 2 яблука та 2 кавуни та спробувати їх скласти, то відповідь 4 яблукокавуни буде невірною. Хоча в контексті ботаніки всі 4 об'єкти є ягодоподібними плодами, й рівність знову можна стверджувати. Ось Ви весь час протиставляєте клас адмінів та колишніх адмінів класу інших користувачів. Виходить якась "класова боротьба". Причому Ви ніколи не наводите доказів наявності цих класів, а саме: що такого магічного стається з користувачем, який отримує 70% підтримки, що лишає на ньому чи на ній клеймо на все життя, навіть якщо вони здали права 10 років тому. Який механізм переходу з класу в клас, іншими словами. Крім того, Ваша спрощена модель не враховуючи, що бути одним з десяти адмінів у маленькій вікі на 100 тисяч статей і одним з півсотні в проекті на мільйон статей - це різні речі. Щодо користувача Raider,то наполегливо прошу уникнути тут його згадок, що надто нагадують танці на кістках. Я прийшов сюди після його зникнення й не стикався з ним. Також не вивчав історію його діяльності. Єдине, з чим стикнувся, це статті з ентомології, які з колегами зараз поліпшуємо в проекті. Там є трохи порушень АП (іноді демонстративних). А ще в одному давньому обговоренні користувач номінував на вилучення куцу статтю без джерел про українського вояка минулого, й отримав від наших дуже патріотичних користувачів звинувачення в антиукраїнськості та недостатньому патріотизмі. Тому ще раз прошу не чіпати.--Brunei (обговорення) 09:29, 12 вересня 2019 (UTC)

Щоб те, що було колись яблуком, та стало не залишком яблука, а кавуном? Чим далі, тим наука біологія в Вашій інтерпретації цікавіша. А взагалі, чого Ви йдете в арбітри? Яких «розширених технічних можливостей», як пише Ваша колега-адмін Helixitta, адміну Brunei бракує? --ROMANTYS (обговорення) 06:19, 13 вересня 2019 (UTC)

Арбітр не має додаткових технічних можливостей. Арбітр бере участь у розгляді небезпечних для Вікіпедії конфліктів. Попередній склад АК завершив діяльність достроково (саме тоді, коли я планував подати позов), кандидатур погодилось мало, ось я й вирішив підставити плече спільноті на рік. --Brunei (обговорення) 07:15, 13 вересня 2019 (UTC)

Конфлікти в вікі зазвичай є протистоянням в парі адмін-неадмін, як варіант — колишній адмін-неадмін. В абсолютній кількості випадків точка зору адміна, діючого чи колишнього, АК визнається правильною, якщо тільки в складі АК є адмін, діючий або колишній. То в чому проблема? Погодилось мало адмінів? --ROMANTYS (обговорення) 16:14, 13 вересня 2019 (UTC)

Неправда, конфлікти бувають найчастіше з конфліктними користувачами або через принципові питання. Між вигаданими Вами класами конфліктів майже не буває. Не буду тут наводити найвідоміші випадки, щоб не роздмухувати,можу написати в приват. Але числа 50 та 93 щось то й мають сказати. --Brunei (обговорення) 19:50, 13 вересня 2019 (UTC)

Я протилежної думки. Мені більше сказали числа, що в проміжку між 1487 та 1489. І користувач був не конфліктний початківець, і питання так собі. Але адмін вперлися, а арбітри, серед котрих 2 адміни, підтримали. Зрештою все сталося так, як Ви ж описали трохи нижче: «Дилетанти охоче йдуть у владу, легше об'єднуються»--ROMANTYS (обговорення) 05:40, 14 вересня 2019 (UTC)

На мою думку, там уся проблема в упертості користувача навколо дріб'язкового питання, яке формально однозначно вирішується правилами. Що ж, професіонали запороли Нупедію, але Вікіпедія не дозволяє нам розгулятися повністю. Користувач-професіонал давно мав стати адміном та системно поліпшувати свою ділянку. Замість того він обрав шлях боротьби за справедливість. На щастя - і на жаль - у Вікіпедії не можна нікого ні до чого примусити, окрім як до виконання правил. Тому він і далі буде рахувати цифри, Ви - рекламувати свої конспірологічні побудови (бо ж будете голосувати проти, як і завжди, але ж так хочеться поговорити), низка фанатів - гризтися на ВП:ПС. Таке життя.--Brunei (обговорення) 11:58, 14 вересня 2019 (UTC)

Запитання A1

Ваше ставлення до диктатури дилетантів взагалі та у Вікіпедії зокрема. --A1 (обговорення) 15:52, 11 вересня 2019 (UTC)

Дилетанти охоче йдуть у владу, легше об'єднуються, бо професіонали часто індивідуалісти, б'ються за професійні дрібні деталі. Це даність. Я б не назвав це диктатурою. Крім того, мені імпонують думки київського в певний період вченого й філософа Любіщева, який відстоював позитивний сенс самого поняття "дилетант". Натомість професіоналам варто об'єднуватися, утворювати професійні спілки, долати індивідуалізм. Мені видається, що у Вікіпедії це може бути реалізовано в потужних проектах, зокрема поки непогано виходить у проекту Біологія, дещо вдається проекту Історія, проекту Медицина.--Brunei (обговорення) 17:43, 11 вересня 2019 (UTC)

Погоджусь, Вам з колегами у вашій галузі, схоже, це вдається. Дякую за відповідь. --A1 (обговорення) 22:22, 15 вересня 2019 (UTC)

Запитання від 46.211.100.54

Вітаю. Минулий склад АК був розпущений через неактивність. Чи готові ви працювати влітку? Також, як би ви вирішили ті позови, які минулий АК не встиг розглянути?--46.211.100.54 09:57, 14 вересня 2019 (UTC)

Запитання від Base

• На арбітражний комітет покладається задача обирати чек'юзерів та ревізорів (приховувачів). Їх діяльність регулюється m:Access to nonpublic personal data policy, m:Oversight policy, m:CheckUser policy, обрані кандидати зобов'язані для отримання прав підписати m:Confidentiality agreement for nonpublic information. Чи читали ви ці сторінки? Чи вистачає вам рівня англійської читати та розуміти англомовні версії цих сторінок? --塩基Base 12:18, 15 вересня 2019 (UTC)

  Це одна з функцій АК, яку доводиться виконувати не кожному складу. Наскільки пам'ятаю, досі не читав ті сторінки, але в разі потреби зможу їх осягнути, рівень англійської маю для цього достатній. --Brunei (обговорення) 17:24, 15 вересня 2019 (UTC)

  Хоча от зараз передивився - правило про чек'юзерів точно читав. --Brunei (обговорення) 17:25, 15 вересня 2019 (UTC)

Запитання Dzyadyk

1. Часом правила мають прогалини, суперечать одне одному або меті Вікіпедії. Чи співзвучні для Вас тези, які я запропонував у другому абзаці своєї програми кандидата в арбітри? Можливо, Ви вже міркували над цими проблемами АК? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).
2. Чи будете Ви відкритим до будь-якої інформації , яка корисна для розгляду позову? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).
3. Чи підтримаєте Ви пропозицію оприлюднювати Проект рішення АК, і лише після обговорення проекту на СО позову (від 5 до 9 днів) приймати Рішення? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).
4. Чи згодні Ви з тезою, що часом позивач потребує більших обмежень, ніж відповідач (наприклад, якщо позов містить провокації та фальсифікації)? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).

Дякую за відповіді, критику та пропозиції. — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).

1. Ні.
2. Так.
3. Ні.
4. Ні, хіба в надзвичайних випадках.

--Brunei (обговорення) 20:20, 16 вересня 2019 (UTC)

Запитання Sk741~ukwiki

1. Проаналізуйте, будь ласка, вашу правку і опис до неї «вилучено інформацію, що не стосується особи» з точки зору можливого вандалізму і введення в оману. «посол Росії зустрівся», «Ховаєв розповів» — не стосується особи? Як контекст заяви Дутерте «щодо координації терористичної діяльності на його острові з боку американських спецслужб» впливає на сенс слова «тероризм» у реченні «Посол Росії зазначив, що обидві країни постраджали від тероризму, і що Росія набула великого досвіду у війні з терористами.»? Чи праві арабські ЗМІ, коли ілюструють успіхи російської зброї «у війні з терористами» колоною російських танків біля Севастополя? Чому ви залишили мапу територіальних претензій але видалили весь текст про суд (той самий, що і про кримський шельф)? Чому ви видалили метод роботи путінського посла з кандидатом у президенти Філіппін дипломатієй самбо саме в той час, коли інший путінський посол Кисляк працював з оточенням кандидата Трампа. Але це ще ніхто не вісвічував. Чи дозволите ви доповнити статтю, що посол був у журі конкурсу краси, що тоді (випадково) належав кандидату Трампу? Так само про дипломатію пам'ятників росіянам, або запрошення філіппінцям їхати в Росію навчати росіян посміхатися, бо росіянам це не притаманно? Чи знайдуться ще дурні доповнювати статті на умовах свавільного вилучення?--Sk741~ukwiki (обговорення) 22:35, 17 вересня 2019 (UTC)

   Так, дійсно, частина вилученого тексту стосувалася особи, її необхідно повернути. Однак зв'язок між заявою президента щодо діяльності США (первинне джерело) і заяви при зустрічі з російським послом (первинне джерело) є ОД. Це треба було б переписати за вторинним джерелом, бажано з атрибуцією. Методи роботи дипломатії теж варто описувати за вторинними джерелами про методи дипломатії, а не завуальовано підбиранням новинних джерел. Шкода, що Ви звернули на це увагу аж 3 роки потому, бо сильна сторона Вікіпедії - це можливість обговорення проблем у статтях.--Brunei (обговорення) 09:06, 18 вересня 2019 (UTC)

2. Ви координували заливку майже 20 тис. статтей про білки. Чи про гени, або про гибриди? Якоїсь особи, всіх людей, з вкрапленнями неандертальців, всіх ортологів? Чому прив'язка на вікіданих йде на гени, а не білки однієї з версій «реперного» генома людини? «Задіяний у такому біологічному процесі, як альтернативний сплайсинг» — це про білок KRTAP9-9 і ще 10 тис. або про пре-мРНК? Чи є джерела, що з KRTAP9-6 виробляється білок, чи тільки РНК? Скільки років і млрд дол. потрібно на навчання тисяч україномовних аби довести всі ці статті до притомного стану? Ваші рішення в арбкомі будуть реалістичними або ефемерними?--Sk741~ukwiki (обговорення) 05:06, 18 вересня 2019 (UTC)

   Фактично йде мова про білок-кодуючі гени. На Вікіданих з цим плутанина - статті про гени й білки мають окремі сутності. Їхній проект з молекулярної біології не працює, мої спроби обговорити там це не завершилися успіхом. Отже статті дійсно такі собі гібриди. З альтернативним сплайсингом промашка вийшла, але це не груба помилка, як на мене, тому думаю, що нехай лишається таким собі маркером недороблених статей. Вказані Вами білки гляну, цікаво. Щодо поліпшення, то воно поступово відбувається у відповідному проекті, куди й Вас запрошую. Крім того, статті поліпшуються студентами на завдання колег, а також будуть винесені на науковий конкурс. Поки йде другий етап роботи з заливкою: зв'язність і категоризація. Думаю, років за 10 ми досягнемо відсотків 80 охоплення цим етапом і сконцентруємося на масовому поліпшенні статей, які до того вже стануть краще. Вікіпедія - гра в довгу, як і рішення АК.--Brunei (обговорення) 10:38, 18 вересня 2019 (UTC)

3. Після двох обговорень (1,2) стосовно «численних незалежних джерел про журнал» ви навели 4 приклади нормальних журналів, але не визначили свою версію незалежних публікацій про них. Альманах Фронтири міста — є Рецензія А. Блануца, там чомусь не зазначено, що автор входить до редколегії альманаху згідно вікістатті. Схід — не знайшов, можна у Білецького спитати. Український історичний журнал — багато матеріалів до 60-річчя заснування, але в своєму журналі, та посилання на недоступні джерела часів СРСР. Чи там про нормальний журнал, чи про комуністичну пропаганду? Нейрофізіологія — по-перше, чи нема у вас і авторів вікістатті КІ, напр., через спільного роботодавця-видавця? По-друге, Хоревин, В.И. (2009) не вказує місце роботи і можливі КІ, а його стаття не дає деталей про будь-який журнал, лише статистику як в базах даних. Тож поясніть, як ви оцінюватиме незалежність джерел у своїх рішеннях.--Sk741~ukwiki (обговорення) 05:06, 18 вересня 2019 (UTC)

   Я радий, що Ви звернули увагу на проблеми наших журналів: сумнівний процес рецензування (адже Ви справедливо сумніваєтеся в незалежності статей в одних журналах про інші журнали), конфлікти інтересів (у Блануци він цілком конкретний, дійсно), низьку наукову якість статей («стаття не дає деталей про будь-який журнал, лише статистику як в базах даних»). Втім усі приклади все одно краще, ніж UFJ, хоч і вимагають допрацювання (особливо УІЖ). Щодо мене, то я тут редагую задля свого задоволення, під псевдонімом, не рекламуючи своїх здобутків, уникаючи уваги всіх своїх працедавців, які природно незадоволені кількістю часу, яку я віддаю проекту. Жодних позавікіпедійних бонусів не маю, а лише дискомфорт. Щодо незалежності джерел, то мені імпонує табличка, яку створив VoidWanderer на цю тему. ЕУ стосовно УІЖ є найбільш незалежним джерелом (хоча й не обов'язково якісним і неупередженим), Хоревін є відносно незалежним, бо хоча працює в НАН та оглядає журнали НАН у журналі НАН, усе ж на око непов'язаний прямо з цими журналами, а стаття Блануци є не дуже незалежним джерелом, бо він сам пов'язаний з журналом, про який пише, попри публікацію в іншому журналі, де кожна стаття має перевірятися редакцією (на ділі така перевірка малоймовірна).--Brunei (обговорення) 10:47, 19 вересня 2019 (UTC)

4. Ви один з найактивніших у боротьбі з коротенькими статтями. Проте дослідження показують, що більше 90% відвідувачів англовікі читають тільки перше речення. У Гуглі теж видають коротку фразу. Вони знають таємницю? Укрвікі — не англовікі? У вас є докази, що ранні вікіпедисти не помилилися з практикою засовування всього у великі статті, що незручно більшості користувачів?--Sk741~ukwiki (обговорення) 05:06, 18 вересня 2019 (UTC)

   Ви праві: результати дослідження англійської Вікіпедії не завжди можна переносити на українську вікіпедію. Зокрема нещодавнє дослідження Фондом 14 великих мовних розділів Вікіпедії показало, що лише в двох з них мотивації та інтереси читачів співпадають з англофонами, а в 11 розділах, зокрема в українському, суттєво відрізняються (тут і тут тут) . Теми надкоротких статей це поки що єдине дослідження теж стосується. УкрВікі на відміну від Англ Вікі читають переважно для внутрішнього розвитку, тоді як останню - як посилання з медіа. Кількість тих, хто читає АнглВікі через нудьгу, перевищує 20%,у нас таких лише 10%. Кількість тих, хто приходить за більш ґрунтовним аналізом теми, аніж визначення в обох розділах перевищує 60% (тому неясно, звідки Ви взяли тезу про 90%). І насамкінець: більше 65% читачів нашої вікі приходять сюди, щоб прочитати більше про вже знайомий їм предмет, суттєво більше, аніж в англійському розділі, де співвідношення майже 50 на 50. Отже мій суб'єктивний аналіз ставлення до проблеми якості УкрВікі має підтвердження науковим дослідженням. Звісно, потрібні додаткові дослідження, чого саме не вистачає читачам, на чому зосередитися, але вже ясно, що недостаби з двох речень без джерел не відповідають ані ВП:5О, ані очікуванням читачів. --Brunei (обговорення) 11:44, 19 вересня 2019 (UTC)

Dzyadyk

Dzyadyk (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Тези програми кандидата. Як я бачу функції арбітра. Пропоновані новації

Як не дивно, але арбітри дуже обмежені у своїх правах порівняно зі звичайними користувачами. Вони повинні лише розглядати позови. Не мають права самі подавати позови. Не мають права бути прибічниками якоїсь (справедливої, правильної, сильної, своєї) сторони. Упередженість (друзям все, ворогам закон) неприпустима. Розгляд позовів доброзичливо до всіх, але строго згідно з діючими правилами, за наступним винятком.

Інколи правила мають прогалини, суперечать одне одному або меті Вікіпедії. Нагадаю, що АК не має права створювати правила. Це була би узурпація повноважень спільноти. Має формальне право ігнорувати прогалини, але такі рішення ризиковані, здатні принести шкоду. Зловживати прогалинами у правилах, якщо вони усім очевидні, це ВП:НГП. Тоді пропонуватиму колегам арбітрам робити коротку паузу у розгляді справи, і робити швидке опитування на ВП:К-А чи ВП:К-П, щоб внести ясність у волю спільноти. Арбітражне опитування у випадку необхідності уточнення правил, суперечливих правил, це новація, але не потребує зміни якихось правил арбітражу. Звісно, у більшості випадків опитування передбачає певну пропозицію або дві-три альтернативні пропозиції арбітрів, але це не обов'язково.

Якщо мене оберуть арбітром, то буду намагатися, щоб мені за розгляд дякували усі сторони конфлікту. Намагатимусь зрозуміти кожного. Запитувати кожного, доки не зрозумію. Буду відкритим до будь-якої інформації, яка корисна для розгляду справи.

Часом позивач потребує більших обмежень, ніж відповідач. Найкраще, це коли обидві сторони погодяться, що арбітражний розгляд зайвий, накладення санкцій на шкоду усім, і прийдуть до миру.

Вважаю, що варто при потребі публікувати логи обговорень арбітрів, за зразком наприклад дискусії Дискуссия арбитров позову АК:1051. Для уквікі це, безумовно, новація. Зараз можливо викладати дискусію добровільно, тих арбітрів, які не проти цього.

— Юрій Владиславович (о • в) 18:25, 11 вересня 2019 (UTC).

Запитання від Олександра Тагаєва

Як Ви збираєтеся боротися проти такого повсюдного в українській Вікіпедії явища, як невичитані машинні переклади?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:22, 10 вересня 2019 (UTC)

Загальна відповідь

Не буду обмежувати відповідь функціями арбітражу: запитання далеко виходить за тему цих виборів.

Якраз нещодавно я брав участь у владнанні конфлікту щодо неякісних перекладів. Цей конфлікт вже розкинувся і палав на різних сторінках (уточню згодом): статей Денніс Вілсон, Лінетт Фромм; СО користувача, ЗППА.

Я дуже докладно пояснив на СО деякі недоліки ще одієї статті, Боббі Босолей, потім поставив її на ВИЛ. Коли ж користувач досить непогано переклав статтю Helter Skelter (пісня), яка була потрібна для розуміння статті Боббі Босолей, я допоміг йому зробити те, що було понад його сили, і зняв статтю з ВИЛ.

Я задоволений проміжним результатом. Користувач зрозумів основні причини своїх помилок, і я вже бачив ще кілька цікавих непоганих перекладів.

Щоправда, конфлікт не зовсім згас, ВП:ЗА#Прохання адміністраторів заборонити користувачеві Jphwra згадувати мене з приводу чи без нього. Потрібні ще деякі зусилля, щоб направити його енергію у конструктивному напрямку.

Пояснення, узагальнення отриманого досвіду.

Підхід має бути індивідуальним. З кожним потрібно розмовляти чемно, але мовою, яку він розуміє та визнає справедливою. Тому можливі десятки розгалуджень, сотні, а то й тисячі варіантів. Але є й деякі загальні моменти. Для прикладу, такий початок.

А. Оцінка перекладу. Після цього перше розгалудження: який саме шаблон встановити, від КШВ до ніякого. Припустимо, що неначе справи можна виправити. Тоді перша гілка.

Б. Навчання користувача. 1. Вказати на деякі вади перекладу. 2. Виправити 2-3 речення, показати приклад. 3. Попросити самостійно знайти та виправити решту помилок. 4. Подивитися, наскільки ретельно виконано виправлення. Тут друге розгалудження.

В. ...

Г. (Це чергове розгалудження першої гілки). Подякувати за старанність, але сказати, що ще деякий час спільнота буде уважно стежити за його внеском. При повторенні тих самих помилок висновки будуть більш суворі, ніж першого разу.

Радитися з колегами, які вже знають цю ситуацію. Не боятися визнавати власні помилки, і негайно їх виправляти. Якщо є відчуття, що користувач несправедливо ображений, то вибачатися.

Варто написати формальний алгоритм, який матиме кількадесят гілок, і охоплюватиме 99% випадків. Спочатку буде багато запитань, кожен розумітиме його по-своєму, з часом труднощі навчання минуться.

А корінь зла, причина великої кількості неякісних статей у тому, що вважається, що укрвікі має доганяти інші вікі за кількістю статей. Якість не враховується. Більша за об'ємом штучно роздута стаття отримує вищу оцінку, ніж стисла, компактна.

— Юрій Владиславович (о • в) 17:47, 20:28, 11 вересня 2019 (UTC).

Запитання A1

Ваше ставлення до диктатури дилетантів взагалі та у Вікіпедії зокрема. --A1 (обговорення) 15:53, 11 вересня 2019 (UTC)

• Дякую, Андрію! Питання надзвичайно влучне. Якщо коротко, то у Вікіпедії диктатури дилетантів немає, я зараз не готовий дати точний опис та визначення тому, що є, але це не диктатура. Намагатимусь перетворити наш АК на острівець прийняття найбільш компетентних та розумних рішень. Мрію, що з використанням розумних технологій. Розум та інтелект це зовсім різні речі. Розумні технології, це такі, які розуміють, що ж саме потрібно, і підказують, допомагають. — Юрій Владиславович (о • в) 18:20, 20:16, 11 вересня 2019 (UTC).

Запитання від Mcoffsky

Зважаючи на відповіді вище, маю питання. Передусім хочу звернути увагу на те, що гарними для всіх рішення АК бувають вкрай рідко. Більше того, найчастіше такі рішення мають бути подекуди жорсткими й недвозначними. Як Ви будете діяти, якщо більшість арбітрів не підтримають Вашу точку зору? Погодитесь із більшістю чи якийсь інший варіант? Дякую! --Mcoffsky (обговорення) 17:59, 12 вересня 2019 (UTC)

• Mcoffsky. (А) Рішення має бути оптимальним і недвозначним. Інколи жорстким, але в основному це у випадках, коли порушник має надто сильний ВП:КІ, — наприклад, прихована чи відверта корупція, замовні дії з блокування чи переслідування певних користувачів. Найчастіше користувач готовий змінити modus vivendi. Я й зараз часом пропоную досить жорсткі заходи, але водночас детально пояснюю помилки. Кілька разів отримував подяку за науку: санкції стали непотрібними. (Б) Якщо більшість арбітрів не підтримають мою точку зору, я можу (1) змінити її, якщо їх аргументи мене переконають; (2) підписати рішення без зауважень, якщо розбіжності несуттєві; (3) підписати рішення, висловивши застереження чи окрему думку; (4) не підписувати рішення, без коментарів; (5) і так далі, є дуже багато варіантів. Я завжди буду публікувати свою частину дискусії арбітрів (погодивши текст з колегами, наприклад вилучивши конфіденційну інформацію тощо), щоб спільнота розуміла мої аргументи безпосередньо від мене, а не у здогадках. — Юрій Дзядик (о•в) 18:53, 15 вересня 2019 (UTC).

Запитання Submajstro

• Чи будете Ви ініціювати як арбітр розгляд запиту на арбітраж? --Submajstro (обговорення) 18:23, 12 вересня 2019 (UTC)

• Submajstro. Невже були прецеденти? Прошу, вкажіть, коли арбітр має право ініціювати розгляд запиту саме як арбітр, а не як користувач. — Юрій Дзядик (о•в) 18:53, 15 вересня 2019 (UTC).

  Ситуація гіпотетична, але є однозначна відповідь. --Submajstro (обговорення) 18:58, 15 вересня 2019 (UTC)

Моя відповідь вже є #Тези програми кандидата. Як я бачу функції арбітра. Пропоновані новації: арбітри обмежені у своїх правах. Не мають права самі подавати позови. Схоже, Ви вважаєте, що я помилився, і вивчу детальніше. — Юрій Дзядик (о•в) 19:16, 15 вересня 2019 (UTC).

• ВП:АК: Члени Арбітражного комітету не можуть ініціювати розгляд справ, окрім тих, що пов'язані з виконанням попередніх рішень Арбітражного комітету. Схоже, спільнота має уточнити другу частину. Очевидно, лише АК має право тлумачити чи переглядати свої рішення, якщо змінилися обставини. — Юрій Дзядик (о•в) 14:35, 16 вересня 2019 (UTC).

• Чи можете повторити мій вчинок як арбітра, і чому? --Submajstro (обговорення) 18:23, 12 вересня 2019 (UTC)

• Гадаю, я зачекав би кінця терміну АК. Можу уявити деякі обставини (колись я зустрів їх), але в укрвікі вони здаються неймовірними, хіба що непомітно проникне десант троянських коней. — Юрій Дзядик (о•в) 18:53, 15 вересня 2019 (UTC).

Запитання від 46.211.100.54

Вітаю. Минулий склад АК був розпущений через неактивність. Чи готові ви працювати влітку? Також, як би ви вирішили ті позови, які минулий АК не встиг розглянути?--46.211.100.54 09:58, 14 вересня 2019 (UTC)

• Влітку буду працювати, хоча й будуть щомісяця перерви на один-два тижні. Як би вирішив, то хіба я можу знати? Нещодавно повністю змінив свою попередню думку, лінк пізніше. Я можу сказати, як буду вирішувати, про це написав вище #Тези програми кандидата. Як я бачу функції арбітра. Пропоновані новації: Намагатимусь зрозуміти кожного. Запитувати кожного, доки не зрозумію. Буду відкритим до будь-якої інформації, яка корисна для розгляду справи. Часом позивач потребує більших обмежень, ніж відповідач. — Юрій Дзядик (о•в) 19:30, 15 вересня 2019 (UTC).

Запитання від Base

• На арбітражний комітет покладається задача обирати чек'юзерів та ревізорів (приховувачів). Їх діяльність регулюється m:Access to nonpublic personal data policy, m:Oversight policy, m:CheckUser policy, обрані кандидати зобов'язані для отримання прав підписати m:Confidentiality agreement for nonpublic information. Чи читали ви ці сторінки? Чи вистачає вам рівня англійської читати та розуміти англомовні версії цих сторінок? --塩基Base 12:18, 15 вересня 2019 (UTC)

Ревізорів в укрвікі я пропонував ще у 2012 на вікізустрічі 66 (ти теж був), Ігор був проти, досі немає. Ось я перекладав m:CheckUser policy, очевидно, що з англійської, бо відкинутий російський переклад зовсім інший. — Юрій Дзядик (о•в) 20:33, 15 вересня 2019 (UTC).

Helixitta

Helixitta (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Як Ви збираєтеся боротися проти такого повсюдного в українській Вікіпедії явища, як невичитані машинні переклади?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:23, 10 вересня 2019 (UTC)

В роботу арбітражного комітету не входить самостійно встановлювати собі задачі. Тому в якості можливого арбітру відповідь нічого, якщо це не буде пов'язано із окремим запитом. Якщо вас цікавить моя персональна думка про невичитаний автопереклад як редакторки Вікіпедії, то я не люблю неякісну роботу. --Helixitta (t.) 10:45, 12 вересня 2019 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

Ви є діючим адміном укрвікі. Ваш колега, адмін VoidWanderer, написав написав есе Вікіпедія:Чим не є адміністрування, в якому, зокрема, говориться:

Адміністратори — не ізольована гілка влади. Для розуміння базових принципів функціонування Вікіпедії іноді наводиться досить наочна паралель із державою — спільнота Вікіпедії під час процедури прийняття правил і настанов порівнюється із Законодавчою гілкою влади (парламентом), адмінкорпус — із Виконавчою гілкою влади, Арбітражний комітет — із Судовою гілкою влади. Проте не варто сприймати цю паралель буквально — на відміну від державного устрою, де особа може обіймати посаду лише у одній гілці влади, і має заборону мати посаду в інших гілках, користувачі Вікіпедії, і адміністратори зокрема, не мають жодних подібних обмежень. Користувач із правами адміністратора не зобов'язаний обмежувати себе виконанням винятково адміністраторських обов'язків.

В реальному житті поліцейський, представник виконавчої влади, не може одночасно бути суддею й судити конфліктні ситуації між громадянами та його колегами-поліцейським, навіть коли з ними особисто незнайомий. В вікі, на думку адміна VoidWanderer, «Користувач із правами адміністратора не зобов'язаний обмежувати себе виконанням винятково адміністраторських обов'язків.» А як щодо етичної точки зору? --ROMANTYS (обговорення) 22:03, 10 вересня 2019 (UTC)

В мене є три пункти відповіді з різних трохи боків.

• жодна модель чи жодне порівняння не відповідає об'єкту який вона пояснює на всі 100%. А тут тим більше трохи інша модель соціуму від політичних гілок. Вікіпедійна спільнота набагато менша. Досвідчених активних користувачів так і взагалі мало.

  Ви, здається, біолог. Цього літа моя дружина рятувала голуба від ворон. Очевидно, зарано вилетів або й випав з гнізда, недосвідчений, не вмів літати. Ворона його дзьобала до крові, а він пішки намагався утекти. Потім прилетіла друга ворона, трохи подивилась на побиття, як арбітр і кинулась на допомогу. Як Ви думаєте, КОМУ? Недосвідченому голубу чи ворону? Той голуб у нас дома зо 2 тижні жив, поки підлікувався й випустили. А Ви, кажете, йдете захищати «Досвідчених активних користувачів», серед котрих адміни? --ROMANTYS (обговорення) 05:43, 13 вересня 2019 (UTC)

• я сміюсь коли адміністраторів вважають владою. Це абсурд. Адміністратори мають розширені технічні можливості. На мою думку адміністратором повинен бути кожен досвідчений користувач який має трохи клепки. І мені прикро що в нас адмінів не сотні, наприклад. А правила повинна розробляти спільнота. В нас проблеми саме з останнім пунктом: багато правил не прийнято і тоді вже йдуть інтерпретації хто куди і як.

  Ваші «розширені технічні можливості» дозволили Вам, на пару з адміном Piramidion, видалити з вікі статті про борців за волю України, членів сім'ї Юрчинських, (нехай навіть написані невміло, недосвідченим, початкуючим користувачем), хоча в Чорткові, вшановуючи їх заслуги, навіть вулицю назвали в їх честь, а їх там, вулиць в Чорткові, всього з півтори сотні. Саме так, на Вашу думку, має робити «досвідчений користувач який має трохи клепки», тим більше «розширені технічні можливості»? --ROMANTYS (обговорення) 05:43, 13 вересня 2019 (UTC)

• так. Адміністратор це також користувач котрий може писати статті, брати участь в проектах/конкурсах тощо. Це не людина яка повинна лише боротися з вандалами / відновлювати / вилучати сторінки / редагувати фільтри тощо. Тому тут ця жирним виділена фраза правильна. --Helixitta (t.) 10:45, 12 вересня 2019 (UTC)

  Тобто Ви САМОНОМІНУВАЛИСЬ В АРБІТРИ, щоб «писати статті, брати участь в проектах/конкурсах тощо»? Ви в цьому вбачаєте сенс роботи Арбітра? --ROMANTYS (обговорення) 05:43, 13 вересня 2019 (UTC)

Ви завжди бачете змову адмінів. Довести її відсутність вам практично неможливо. До того ж існує фундаментальна проблема в доведенні відсутності чогось. Тягар доказу тут за вами, бо саме ви стверджуєте про наявність цієї змови.
Згідно з вашим аргументом, ви нещодавно врятували голуба від ворон, тому є змова адмінів і нових користувачів закльовують? Це не доказ, бо висновок абсолютно ніяк не пов'язаний з вашим premise, передумовою.
Далі, ваше оригінальне питання звучало чи адміни мусять виконувати лише функції адмінів. Я вам сказала, що ні, адміни можуть також писати статті тощо. Звідки ваш висновок що в АК я йду лише писати статті тощо? Це аж ніяк не випливає з мною сказаного. Внизу на питання Submajstro я дала трохи ширшу відповідь на питання моєї вікі діяльності наразі. --Helixitta (t.) 09:06, 13 вересня 2019 (UTC)

Я не одинокий прихильник теорії змови. І народна мудрість: «ворон ворону око не вибере». І адмін Brunei пише те ж саме: «Дилетанти охоче йдуть у владу, легше об'єднуються». А ф«ундаментальну проблему» прекрасно вирішує Бритва Оккама. Мене мало цікавить, що Ви робите зараз, коли лиш не видаляєте статті про борців за волю України та інші негарні, на мою думку, речі. Мене цікавить, що Ви збираєтесь робити в АК? Те ж саме?--ROMANTYS (обговорення) 06:27, 14 вересня 2019 (UTC)

Запитання від Yakudza

У мене виникло ряд питань у зв'язку із цим редагуванням. Я не хочу із нього робити глобальних висновків, але хочу запитати щодо вашого ставлення до неологізмів, а якщо ширше, то якими авторитетними джерелами мають користуватись вікіпедисти при обговоренні мовознавчих питань? --yakudza 10:02, 11 вересня 2019 (UTC)

Я не хочу зараз детально заглиблюватися в це питання — воно обговорюється в іншій кнайпі і там вже багато списів поламано. Тому скажу лише що так, використовувати самостійно змінене слово є оригінальним дослідженням. Але фемінітиви наразі поширюються та розвиваються, вже є, наприклад, численні інтерв'ю з науковицями відносно яких використовуються фемінітиви, їх я б вже вважала "дозволеними" словами. Ми можемо домовитися використовувати лише слова що зустрічаються у академічних словниках, але це суттєво знизить наповнення Вікіпедії, бо словники пишуться повільніше ніж розвивається мова. І, наприклад, в моєму полі молекулярної біології працювати у Вікіпедії стане практично неможливо, бо словника взагалі немає. А якщо казати що це різні речі, різні типи слів, то це вже позиція політична а не мовознавча, і зовсім інше питання. --Helixitta (t.) 10:45, 12 вересня 2019 (UTC)

Чи будете Ви приймати на розгляд питання щодо різного роду конфліктів щодо використання фемінітивів у Вікіпедії? --『　　』 ^Обг. 00:40, 13 вересня 2019 (UTC)

АК розглядає питання конфліктів між користувачами, а не формуванням правил щодо Вікіпедії. Я важко можу уявити собі позов, який може бути задоволеним лише у АК, тому на мою думку такі позови будуть відхилені. --Helixitta (t.) 07:26, 13 вересня 2019 (UTC)

Дякую за відповідь!--『　　』 ^Обг. 09:37, 13 вересня 2019 (UTC)

Запитання A1

Ваше ставлення до диктатури дилетантів взагалі та у Вікіпедії зокрема. --A1 (обговорення) 15:53, 11 вересня 2019 (UTC)

Перепрошую, я не дуже можу зрозуміти ваше питання. Якщо ви мене питаєте про моє філософське ставлення до епістократії, то я думала що це гарна ідея допоки не почитала щось на кшталт таких роздумів Why replacing politicians with experts is a reckless idea і тепер маю сумніви. Яка є кращою моделлю я не знаю. З іншого боку, хотілося б щоб кожен хоч щось вмів робити якісно, тоді було б можливо більше поваги до якісної роботи іншої людини. --Helixitta (t.) 10:45, 12 вересня 2019 (UTC)

Запитання Submajstro

• Чи будете Ви ініціювати як арбітр розгляд запиту на арбітраж? --Submajstro (обговорення) 18:22, 12 вересня 2019 (UTC)

Я взагалі цікава людина, яка зазвичай закінчує підготовку до чогось за декілька тижнів до дедлайну :) — немає терплячки чекати на щось, тому, боюся, я буду всім муляти і штрикати. Але це про пункт закритого обговорення всередині АК. Перепрошую, я не дуже можу зрозуміти що значить ініціювати по-іншому. В процедурі є висловлювання сторін, їх опитування. І лише потім обговорення. Як теоретично можна ініціювати висловлювання сторін я не бачу взагалі. --Helixitta (t.) 07:32, 13 вересня 2019 (UTC)

Уточню: подавати запит.--Submajstro (обговорення) 10:09, 15 вересня 2019 (UTC)

наскільки я розумію, це не заборонено бути позивочем/відповідачем. Користувач/ка тоді просто відходить від обговорення питання.
Але в мене не було ще потреби подавати власний позов. Навряд чи буде зараз, коли я не сильно активна і маю меншу вірогідність втратити у такий конфлікт, що доведеться звертатися до АК. --Helixitta (t.) 17:08, 15 вересня 2019 (UTC)

• Чи можете повторити мій вчинок як арбітра, і чому? --Submajstro (обговорення) 18:22, 12 вересня 2019 (UTC)

У мене зараз мало часу на постійну активність у Вікіпедії, але є на зрідка періодичну, і є бажання щось робити. Як на мене АК як раз гарна відповідь. Звідси власне самовисування зараз, а не в попередні роки, коли мені пропонували. Тому не думаю, що піду через неактивність. З іншого боку, ваші власні причини виходу потребують мого персонального аналізу та оцінки для того, щоб відповісти на питання чи буду я робити так же, тому я не буду робити такі судження. Скажу лише що спротив та бажання змін в мене йде зазвичай трохи іншими шляхами. --Helixitta (t.) 07:32, 13 вересня 2019 (UTC)

Запитання від 46.211.100.54

Вітаю. Минулий склад АК був розпущений через неактивність. Чи готові ви працювати влітку? Також, як би ви вирішили ті позови, які минулий АК не встиг розглянути?--46.211.100.54 09:55, 14 вересня 2019 (UTC)

так, влітку можу мати можливість працювати. Мене немає зазвичай лише декілька тижнів у кінці серпня.
Щодо двох позовів... Я, чесно, не впевнена що їх треба приймати до розгляду. В одному з них не видно повного доарбітражного вирішення (а якщо його прийняти, то треба обговорити, я не готова видати рішення без обговорення). А другий набагато більш цікавий випадок. Але там треба вирішувати чи лічити редагування користувачем <обліковий запис> чи всіма обліковими записами, які належать користувачу <фізична особа>. В нас такі обговорення вже потроху були. Але це все одно виглядає, як обговорення яке повинна прийняти спільнота, можливо як доповнення правил про ЛТ та голосування, але це не виглядає як юрисдикція АК. З цим голосом взагалі цікава вийшла колізія. --Helixitta (t.) 12:07, 14 вересня 2019 (UTC)

Узагалі там 4 позови, по яких не прийняті рішення.--Анатолій (обг.) 18:56, 14 вересня 2019 (UTC)

Відповідь я надала про ті позови, які не мають ще відповіді, чи прийнято їх до розгляду, і це відкрите рішення. Інші два, які вже прийнято до розгляду, обговорюються закрито. І я так само не можу нічого сказати без обговорення питання. --Helixitta (t.) 17:08, 15 вересня 2019 (UTC)

Запитання від 93.126.95.15

Навіть не знаю як сформулювати коректно питання Скажіть, Ваше рішення самовисунутися в арбітри було зумовлене самодостатнім бажанням таким чином зробити свій внесок у врегулювання конфліктів у Вікіпедії? Чи це був крок на підтримку іншого номінованого? Адже від цієї позиції залежить чи ми матимемо двох самостійних в прийнятті рішень арбітрів, чи одного "з додатковим дорадчим голосом". Чи раніше Ви мали досвід успішного врегулювання конфліктів, посередництва чи модерації у вікі? Якщо так, наведіть конкретні випадки, будь ласка. Дякую --93.126.95.15 06:46, 15 вересня 2019 (UTC)

Я правильно зрозумів Ваше мовчання? Дякую, інколи мовчання красномовніше велеречивості --93.126.95.15 07:27, 16 вересня 2019 (UTC)

Відповіла вам на СО. --Helixitta (t.) 11:18, 16 вересня 2019 (UTC)

Коментарі

Відповіді на питання були корисними. Принаймні я тепер знаю, чи відрізняється ворона від крука і грака.--Анатолій (обг.) 18:53, 14 вересня 2019 (UTC)

В інституті зоології та в музеї доволі багато відкритих заходів — можна прийти, подивитися та послухати різні орнітологічні цікавинки :) --Helixitta (t.) 17:08, 15 вересня 2019 (UTC)

Запитання від Base

• На арбітражний комітет покладається задача обирати чек'юзерів та ревізорів (приховувачів). Їх діяльність регулюється m:Access to nonpublic personal data policy, m:Oversight policy, m:CheckUser policy, обрані кандидати зобов'язані для отримання прав підписати m:Confidentiality agreement for nonpublic information. Чи читали ви ці сторінки? Чи вистачає вам рівня англійської читати та розуміти англомовні версії цих сторінок? --塩基Base 12:19, 15 вересня 2019 (UTC)

конкретно цей agreement ще не читала, але читала аналогічні в інших організаціях. Так, англ мову я знаю добре, легко прочитати. (наш АК також проходить процедуру підписання цього agreement? на скільки я знаю в англ вікі трохи по іншому проходить вся процедура. Там всього багато, є якась команда клерків тощо, а в нас це все не прописано)--Helixitta (t.) 17:08, 15 вересня 2019 (UTC)

Запитання Dzyadyk

1. Часом правила мають прогалини, суперечать одне одному або меті Вікіпедії. Чи співзвучні для Вас тези, які я запропонував у другому абзаці своєї програми кандидата в арбітри? Можливо, Ви вже міркували над цими проблемами АК? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).
2. Чи будете Ви відкритою до будь-якої інформації, яка корисна для розгляду позову? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).
3. Чи підтримаєте Ви пропозицію оприлюднювати Проект рішення АК, і лише після обговорення проекту на СО позову (від 5 до 9 днів) приймати Рішення? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).
4. Чи згодні Ви з тезою, що часом позивач потребує більших обмежень, ніж відповідач (наприклад, якщо позов містить провокації та фальсифікації)? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).

Дякую за відповіді, критику та пропозиції. — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).

Добрий день. Цікава тема. На мою думку ваше питання 1 та 3 це по факту переклад роботу арбітражного комітету назад на спільноту. В цьому є декілька проблем.
По-перше, по суті, арбітражний комітет є останньою ланкою куди звертаються у випадку конфлікту між користувачами, і до розгляду беруть лише ті позови де було до-позовне врегулювання конфлікту. Тобто спільнота вже могла обговорити це, є кнайпи, є запити на коментар. Виходить було якесь обговорення у спільноті, подається позов до АК як до останньої ланки, а АК за вашою пропозицією назад дає спільноті обговорювати. Це таке коло з якого виходу немає.
Є ще інша сторона, про спосіб вирішення конфліктів. Я брала участь у декількох тренінгах про способи вирішиння конфліктів. І один з пунктів, які там підіймаються, — чим більше людей обговорює питання, тим важче зробити висновок. Рекомендації зробити невеликі групи, де один одного чують. Якщо велика кількість людей обговорює питання, його забалакають. Не з поганих намірів, а з того що кожен вважає інші підпункти більш важливими, і дискусія тоне у обговоренні не по темі. Потрібно мати модераторів дискусії, щоб до чогось прийти.
До того ж, всі користувачі які хочуть взяти участь у обговоренні, можуть це й так зробити. А для здоров'я спільноти треба захищати тих користувачів, які не мають цікавості до конфліктів. Тому серед них не можна проводити опитування. Виходить опитування буде лише серед тих, хто зацікавлений персонально. А це вже дає погані результати опитування.
Тому вважаю що вводити обговорення конфліктів назад від АК до спільноти не є гарною ідеєю.
Ну і щодо решти питань, звісно треба мати якомога повну інформацію, а останнє питання — дуже залежить від того, що це за випадок. --Helixitta (t.) 12:41, 17 вересня 2019 (UTC)

Запитання Sk741~ukwiki

1. На вашу думку чому за майже 9 років ніхто не видалив твердження «(або гомологічної арсеноїдної)» у вибраній статті ДНК про нібито арсенову ДНК, що базується на фейковій статті в Science? Так само за 11 років вибрана стаття Білки стала найвідвідуванішою в науковому розділі, але замість оновлення сучасними нетривіальними досягненнями маємо новий розділ Класифікація білків, в якому наводяться уявлення XIX ст. Кількох дописувачів з XXI ст. зацькували за мовні дефекти, десятки чи то сотні тис. читачів абсолютно пасивні. Як ви плануєте вирішувати столітні конфлікти і чи вплине це на зміст і тренди вікі?--Sk741~ukwiki (обговорення) 19:11, 17 вересня 2019 (UTC)

   А я і забув, що саме ви закривали обговорення, де я згадував про арсенову ДНК, а ви зарахували аргументи Brunei і знехтували пояснити в чому його опоненти помиляються. У вас часом нема КІ з ним, напр., через спільного роботодавця?--Sk741~ukwiki (обговорення) 02:49, 18 вересня 2019 (UTC)

2. З приводу боротьби за фемінитиви, чи варто починати боротьбу за маскулінитиви в словах «людина», «голова» (організації) тощо? Чи є вже спосіб для впровадження 3єстативів, небінарностативів і мінливостативів? Як вирішувати конфлікти без згоди щодо джерел і приватності?--Sk741~ukwiki (обговорення) 19:11, 17 вересня 2019 (UTC)

Так, стаття ДНК має багато недоліків, вона як була обрана вибраною так її особливо ніхто не чіпав багато років. Я її по-троху длубала, але там багато роботи треба зробити, бо треба переробляти а не писати самому заново, що було б легше. Я, наприклад, просто не помітила цього в тексті. Припускаю що так сталося і з усіма хто читав це. Добре що помітили ви (але якщо ви помітили раніше, ви можете самі прибрати помилку, а не чекати коли це зробить хтось другий). Ви можете відкрити обговорення в проекті Біологія чи в проекті Молекулярна біологія. Там трохи активність є, але людей мало (журбинка) З приводу моєї діяльності то я зазвичай намагаюся залучити інших біологів яких знаю самостійно до редагування Вікі (у всіляких конкурсах, тижнях тощо). Поки відсоток долучення дуже низький (журбинка vol.2).
Далі КІ не маю з того піднятого вами питання бо не маю жодного, анінайменшого стосунку до видавничої справи, не знаю персонально жодного редактора чи власника чи щось таке з жодного укр. журналу (крім знайомого зоолога, але там журнал далекий від мого фаху і не перетинається), і не маю в своєму керівництві когось пов'язаного з видавничою справою. Ви взагалі дарма дивуєтеся збігу думок, багато біологів не хоче щоб наші українські наукові журнали були мурзилками.
А щодо "маскулінитивів", мова йде не про всі слова, а про назви професій та фахів. Але так, для професій якщо вони мають лише фемінітивну форму можливо варто вживати маскулінитив. Тут найкращий приклад "медична сестра" -> "медичний брат" (більше прикладів не знаю). А слово "чоловік" є синонімом слова людина)) --Helixitta (t.) 14:58, 18 вересня 2019 (UTC)

Jphwra

Jphwra (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Як Ви збираєтеся боротися проти такого повсюдного в українській Вікіпедії явища, як невичитані машинні переклади?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:23, 10 вересня 2019 (UTC)

Я вже неодноразово тобі це писав. --Jphwra (обговорення) 04:53, 17 вересня 2019 (UTC)

Запитання A1

Ваше ставлення до диктатури дилетантів взагалі та у Вікіпедії зокрема. --A1 (обговорення) 15:53, 11 вересня 2019 (UTC)

У нас в Україні взагалі влада окупантів. Відносно Вікі, то категорично проти їх засилля. За що і отримав останнє блокування. --Jphwra (обговорення) 04:53, 17 вересня 2019 (UTC)

Запитання Submajstro

• Чи будете Ви ініціювати як арбітр розгляд запиту на арбітраж? --Submajstro (обговорення) 18:22, 12 вересня 2019 (UTC)
• Чи можете повторити мій вчинок як арбітра, і чому? --Submajstro (обговорення) 18:22, 12 вересня 2019 (UTC)

  На обидва питання - НІ.--Jphwra (обговорення) 04:53, 17 вересня 2019 (UTC)

Запитання від 46.211.100.54

Вітаю. Минулий склад АК був розпущений через неактивність. Чи готові ви працювати влітку? Також, як би ви вирішили ті позови, які минулий АК не встиг розглянути?--46.211.100.54 09:58, 14 вересня 2019 (UTC)

Влітку так, я взагалі радив би почитати мою СО. Туди ще треба обратися, щоб щось вирішити, а так я не Ванга. --Jphwra (обговорення) 04:53, 17 вересня 2019 (UTC)

Запитання від 93.126.95.15

Ваше Підтвердження згоди на участь у виборах сформульовано досить, так скажемо, дуже неоднозначно. Це дійсно згода? Якщо так, то чому в такій формі? Ви можете формулювати свої думки чітко і лаконічно? І ще питання. З вашим характером ви можете абстрагуватись і приймати неупереджені рішення, з холодною головою, бути рівним до усіх користувачів, навіть тих, до яких відчуваєте особисту прихильність чи неприязнь? --93.126.95.15 06:57, 15 вересня 2019 (UTC)

Наскільки я зрозумів з ваших останніх дописів в кнайпі адмінів, то вам неприємно зі мною спілкуватись. Тож зустрічне питання, а чому тут раптом стільки багато питань від (персональний випад приховано)? --Jphwra (обговорення) 04:53, 17 вересня 2019 (UTC)

Мені багато, що може бути неприємно, наприклад перебувати поруч з кимось, від кого недобре тхне. Але що робити, «Хіба хочеш? Мусиш!». Запитання до Вас поставлені не як до дописувача, внесок якого я не маю наміру і не збираюсь тут оцінювати, а як до номінанта в арбітри. А це не ваша і не моя особиста справа — це питання соціальної гігієни українського розділу вікіпедії (щонайменше на рік). По суті відповідь ми дочекаємось? --93.126.95.15 06:01, 17 вересня 2019 (UTC)

Запитання від Base

• На арбітражний комітет покладається задача обирати чек'юзерів та ревізорів (приховувачів). Їх діяльність регулюється m:Access to nonpublic personal data policy, m:Oversight policy, m:CheckUser policy, обрані кандидати зобов'язані для отримання прав підписати m:Confidentiality agreement for nonpublic information. Чи читали ви ці сторінки? Чи вистачає вам рівня англійської читати та розуміти англомовні версії цих сторінок? --塩基Base 12:19, 15 вересня 2019 (UTC)

а в нас багато прийнятих правил? І наскільки мені відомо працює тільки одне про їх ігнорування на жаль. --Jphwra (обговорення) 04:53, 17 вересня 2019 (UTC)

Запитання Dzyadyk

1. Часом правила мають прогалини, суперечать одне одному або меті Вікіпедії. Чи співзвучні для Вас тези, які я запропонував у другому абзаці своєї програми кандидата в арбітри? Можливо, Ви вже міркували над цими проблемами АК? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).
2. Чи будете Ви відкритим до будь-якої інформації , яка корисна для розгляду позову? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).
3. Чи підтримаєте Ви пропозицію оприлюднювати Проект рішення АК, і лише після обговорення проекту на СО позову (від 5 до 9 днів) приймати Рішення? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).
4. Чи згодні Ви з тезою, що часом позивач потребує більших обмежень, ніж відповідач (наприклад, якщо позов містить провокації та фальсифікації)? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).

Дякую за відповіді, критику та пропозиції. — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).

 Коментар ваші тези читав і категорично проти. --Jphwra (обговорення) 04:53, 17 вересня 2019 (UTC)

Olvin

Olvin (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Як Ви збираєтеся боротися проти такого повсюдного в українській Вікіпедії явища, як невичитані машинні переклади?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:23, 10 вересня 2019 (UTC)

Я поки що не переконаний, що це явище таке вже «повсюдне», тому обмежуюся вичиткою та виправленням окремих статей. Якщо на Ваш погляд цього недостатньо й проблема потребує координації зусиль, то слід спочатку донести масштаби та характер проблеми, сформувати якусь спільноту зацікавлених. І шукати вирішення колективно, не поодинці. --Olvin (обговорення) 19:42, 13 вересня 2019 (UTC)

Запитання A1

Ваше ставлення до диктатури дилетантів взагалі та у Вікіпедії зокрема. --A1 (обговорення) 15:53, 11 вересня 2019 (UTC)

Я так розумію, що під «диктатурою дилетантів» ви маєте на увазі ситуацію, коли «позиція дилетантів витісняє позицію професіоналів» під час вирішення якихось питань, зокрема, вікіпедійних.

• Взагалі-то, Вікіпедія здобула своє місце під сонцем саме завдяки залученню широкого кола дописувачів, і переважно це були дилетанти (фахівці писали Нюпедію). Я б охарактеризував ситуацію такою цитатою:
  • «Якщо у людства виникає якась нагальна потреба, то така потреба просуває його розвиток набагато швидше, ніж десяток університетів».
• Однак, часи змінюються. Якщо брати сучасний етап, то вже виникає питання, а кого ж можна вважати дилетантом (у Вікіпедії):
  • Дописувач без наукового ступеня, із кількарічним досвідом редагувань, сотнею створених статей та десятком тисяч дописів — це ще дилетант у Вікі? Чи вже ні?
  • Чи таки потрібен науковий ступінь (чи там п'ятнадцятирічний досвід, тисяча створених статей, сотня тисяч редагувань, повноваження адміністратора, що там іще?) щоб позбутися статусу дилетанта?

--Olvin (обговорення) 19:42, 13 вересня 2019 (UTC)

• Ваші зустрічні питання виглядають так, наче для Вас відрізнити дилетанта від професіонала є неабиякою проблемою, приблизно як для мене в 5-річному віці було проблемою відрізнити на небосхилі зорю від планети (навіщо їх розрізняти я теж дізнався пізніше). Але підхід зрозумілий. Зроблю висновки. --A1 (обговорення) 22:13, 15 вересня 2019 (UTC)

  Якщо керуватися звичними уявленнями, то фахівцями (професіоналами, спеціалістами) зазвичай вважають людей, які мають вищу освіту в якій-небудь галузі. І фахівцями їх вважають у відповідній галузі. Однак я не чув, щоб де-небудь вивчали спеціальність «написання Вікіпедії» (або навіть ширшу — «написання енциклопедій») та видавали дипломи. Тож відповідь на питання: "а кого вважати «професіоналом у Вікіпедії»?" — мені видається не такою вже й простою.
  Скажімо, фахівцем у Вікіпедії можна вважати дописувача, що отримав права патрульного. Але я сумніваюся, що це відповідає вашому розумінню «професіонала». --Olvin (обговорення) 20:23, 17 вересня 2019 (UTC)

  Дипломи - як раз не біда. Я чув, що зелений уряд скоро впровадить таку галузь, як Вікіпедієзнавство, і дипломи доктора Вікіпедієзнавства можна буде купити за копійки. Складніше з сумою знань у галузі, до якої належатиме стаття, написана доктором вікіпедізнавства, хоча кажуть, що на дійсність диплома ця обставина ніяк не впливатиме. Тож і тут все буде просто. --A1 (обговорення) 20:32, 18 вересня 2019 (UTC)

Запитання Submajstro

• Чи будете Ви ініціювати як арбітр розгляд запиту на арбітраж? --Submajstro (обговорення) 18:22, 12 вересня 2019 (UTC)

• Чи можете повторити мій вчинок як арбітра, і чому? --Submajstro (обговорення) 18:22, 12 вересня 2019 (UTC)

  Ви маєте на увазі, чи можу я усунутися від діяльності в Арбкомі (через якийсь час після обрання)? Я не бачу сенсу такого вчинку. Арбком є останньою ланкою вирішення суперечок у Вікіпедії. Я усвідомлюю важливість цієї діяльності для спільноти. Це спонукатиме мене до сумлінного виконання обов'язків арбітра.

  Хіба що може трапитись щось непередбачуване...

  --Olvin (обговорення) 19:42, 13 вересня 2019 (UTC)

Запитання від 46.211.100.54

Вітаю. Минулий склад АК був розпущений через неактивність. Чи готові ви працювати влітку? Також, як би ви вирішили ті позови, які минулий АК не встиг розглянути?--46.211.100.54 09:59, 14 вересня 2019 (UTC)

Про всяк випадок зазначу, що я був одним із членів того розпущеного Арбкому.

• Влітку я працюю (можете поглянути мій доробок).
• Оскільки майбутньому Арбкому доведеться розглядати невирішені позови, я поки що утримаюся від коментарів щодо них.

--Olvin (обговорення) 11:19, 17 вересня 2019 (UTC)

Запитання від Base

• На арбітражний комітет покладається задача обирати чек'юзерів та ревізорів (приховувачів). Їх діяльність регулюється m:Access to nonpublic personal data policy, m:Oversight policy, m:CheckUser policy, обрані кандидати зобов'язані для отримання прав підписати m:Confidentiality agreement for nonpublic information. Чи читали ви ці сторінки? Чи вистачає вам рівня англійської читати та розуміти англомовні версії цих сторінок? --塩基Base 12:19, 15 вересня 2019 (UTC)

  Наведені сторінки (в англійській версії) я не читав. Втім, читаю англійську добре. Зокрема, декілька років тому перекладав з англійської загальні критерії значимості (після деяких доробок їх було ухвалено як чинне правило).
  Також можете поглянути перекладені мною з англійської статті: BL Ящірки, Пікок (зоря), Радіолінія Гідрогену 21 см (остання стаття дописана, тож власне переклад краще оцінювати за першою версією в історії). --Olvin (обговорення) 12:44, 17 вересня 2019 (UTC)

Запитання Dzyadyk

1. Часом правила мають прогалини, суперечать одне одному або меті Вікіпедії. Чи співзвучні для Вас тези, які я запропонував у другому абзаці своєї програми кандидата в арбітри? Можливо, Ви вже міркували над цими проблемами АК? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).
2. Чи будете Ви відкритим до будь-якої інформації , яка корисна для розгляду позову? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).
3. Чи підтримаєте Ви пропозицію оприлюднювати Проект рішення АК, і лише після обговорення проекту на СО позову (від 5 до 9 днів) приймати Рішення? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).
4. Чи згодні Ви з тезою, що часом позивач потребує більших обмежень, ніж відповідач (наприклад, якщо позов містить провокації та фальсифікації)? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).

Дякую за відповіді, критику та пропозиції. — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).

На мій погляд, запропонована Вами програма — то не програма кандидата в арбітри, а скоріше «програма змін у діяльності Арбкому». Зауважу, що внесення змін до Арбітражного регламенту — то прерогатива спільноти, а не функція арбітрів. Й обговорювати такі зміни доцільно перед виборами, а не під час виборчого процесу. --Olvin (обговорення) 17:01, 17 вересня 2019 (UTC)

Анна Мороз

Анна Мороз (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Як Ви збираєтеся боротися проти такого повсюдного в українській Вікіпедії явища, як невичитані машинні переклади?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:23, 10 вересня 2019 (UTC)

Способами, які не суперечать правилам та настановам спільноти--Анна Мороз (обговорення) 04:59, 12 вересня 2019 (UTC)

Запитання A1

Ваше ставлення до диктатури дилетантів взагалі та у Вікіпедії зокрема. --A1 (обговорення) 15:53, 11 вересня 2019 (UTC)

Вікіпедія - вільна енциклопедія, до неї може долучитися кожен. Головне, щоб ефективно працювали досвідчені користувачі, експерти галузі, які зможуть вчасно оцінити внесок--Анна Мороз (обговорення) 05:07, 12 вересня 2019 (UTC)

Доводилось помічати, що в умовах диктатури дилетантизму з ефективною роботою експертів виникають проблеми? --A1 (обговорення) 22:21, 15 вересня 2019 (UTC)

Щодо Вікіпедії, не пригадую, щоб я взагалі стикалась з цим.--Анна Мороз (обговорення) 08:47, 16 вересня 2019 (UTC)

Запитання від Mcoffsky

1. Наскільки чітко Ви усвідомлюєте завдання та функції АК?
2. Якою Ви бачите свою місію в якості арбітра?
3. Чи будете Ви відстоювати свою точку зору, чи ж будете погоджуватись із більшістю?

Дякую! --Mcoffsky (обговорення) 18:06, 12 вересня 2019 (UTC)

1. Чітко усвідомлюю не тільки завдання та функції АК, а й відповідальність, яка покладена на арбітра.
2. Стати більш корисною для проєкту, допомогти у розв'язанні спірних питань.
3. При прийнятті рішень буду прагнути дійти згоди серед членів АК. У разі категоричних розбіжностей висловлюватиму особисту думку.--Анна Мороз (обговорення) 17:26, 13 вересня 2019 (UTC)

Запитання Submajstro

• Чи будете Ви ініціювати як арбітр розгляд запиту на арбітраж? --Submajstro (обговорення) 18:23, 12 вересня 2019 (UTC)

  Це суперечить процедурі прийняття справи до розгляду--Анна Мороз (обговорення) 17:33, 13 вересня 2019 (UTC)

  Тобто ніколи? --Submajstro (обговорення) 18:01, 13 вересня 2019 (UTC)

  Ні, ініціювання можливе у 2 випадках: якщо є в арбітра бажання переглянути справу попередніх років або є запит від іншого користувача--Анна Мороз (обговорення) 08:32, 16 вересня 2019 (UTC)

• Чи можете повторити мій вчинок як арбітра, і чому? --Submajstro (обговорення) 18:23, 12 вересня 2019 (UTC)

  Наразі я не знаю про Ваш вчинок і його причини, тому не можу відповісти.--Анна Мороз (обговорення) 17:33, 13 вересня 2019 (UTC)

• У мене склалося враження, що в арбітри Ви йдете, бо попросили. Чи до кінця Ви усвідомлюєте, що можете бути корисною в АК? Я питаю, бо Ваш внесок у Вікіпедію складається з статей, то пов'язаного з ним (вилучення, перейменування, тижні). Я не бачу що Ви брали в обговореннях правил, розгляду ситуацій. Чи вважаєте, що Вам вистачить досвіду вирішувати запити на такі теми?--Submajstro (обговорення) 10:06, 15 вересня 2019 (UTC)

  Дійсно, не замислювалась над роботою в АК до висунення. Як Ви зазначили моя діяльність у Вікіпедії дещо обмежена, тому залишу це на розсуд інших користувачів. Свою користь вбачаю у нейтральному відношенні до всіх, зокрема у відсутності друзів і ворогів серед інших користувачів, прискіпливості--Анна Мороз (обговорення) 08:32, 16 вересня 2019 (UTC)

Запитання від 46.211.100.54

Вітаю. Минулий склад АК був розпущений через неактивність. Чи готові ви працювати влітку? Також, як би ви вирішили ті позови, які минулий АК не встиг розглянути?--46.211.100.54 09:59, 14 вересня 2019 (UTC)

Вітаю. Пори року не впливали на мою активність у Вікіпедії, лише особисті обставини. У мене не маю досвіду роботи в АК та я не слідкувала за його діяльністю, тому нашвидку не можу запропонувати вирішення--Анна Мороз (обговорення) 08:07, 16 вересня 2019 (UTC)

Запитання від Base

• На арбітражний комітет покладається задача обирати чек'юзерів та ревізорів (приховувачів). Їх діяльність регулюється m:Access to nonpublic personal data policy, m:Oversight policy, m:CheckUser policy, обрані кандидати зобов'язані для отримання прав підписати m:Confidentiality agreement for nonpublic information. Чи читали ви ці сторінки? Чи вистачає вам рівня англійської читати та розуміти англомовні версії цих сторінок? --塩基Base 12:19, 15 вересня 2019 (UTC)

Володію англійською на високому рівні. Продивилась побіжно, питань не виникло. Найближчими днями ознайомлюсь детальніше--Анна Мороз (обговорення) 08:01, 16 вересня 2019 (UTC)

Запитання від 93.126.95.15

Мене тут вже почали звинувачувати у сексизмі, тож задам і Вам пару питань, аби підтримати гендерний баланс. Запитання ті ж що й до Andriy.v‎: Ви порівняно недавно редагуєте Вікіпедію. Який у Вас, на Вашу думку, рівень знань правил української вікіпедії? Скажіть своїми словами що таке Мета-вікі. Чи часто її відвідуєте? До якої міри напрацьовані в цьому проекті політики і стратегії мають враховуватися при прийнятті рішень арбітрами та чи взагалі на них слід звертати увагу? І ще питання. Англійська вікіпедія — найбільш розвинений проект Вікімедіа. В тому числі в тому, що стосується правил і настанов. Чи слід арбітрам використовувати її досвід у питаннях, з яких нормативна база укрвікі кульгає чи взагалі відсутня? Якщо так, то в якій ступені? Дякую --93.126.95.15 12:16, 16 вересня 2019 (UTC)

Знайома з усіма правилами української Вікіпедії, але добре знаю ті, які застосовую. Прикро, що навіть перекладені правила не прийняті в української Вікіпедії, їхня наявність полегшила б роботу. Арбітри мають користуватися затвердженими нормами, оскільки до затвердження того чи іншого правила долучається уся спільнота. Посилання при прийнятті рішення на правила іншомовного розділу або Мета-вікі (через автономність) я б вважала перевищенням повноважень. Можна дивитись на досвід інших, але застосовувати в наших реаліях. Мета-вікі -це кузня правил і координатор діяльності на найвищому рівні.--Анна Мороз (обговорення) 09:17, 17 вересня 2019 (UTC)

 Дякую І ще питання, якщо вже йти за аналогією. Як Ви вирішуватимете кейс, наприклад, про переслідування (Арбком — «остання інстанція», припускається, що усі інші етапи ми пройшли безрезультатно). На основі цього тексту Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів? Чи буде враховано m:Harassment? Чи заглянете у en:Wikipedia:How to deal with harassment? Чи будете шукати відповідний Wikimedia Foundation statement? Чи справимося своїми силами? Чи проблеми переслідування це не компетенція АК, а Групи Фонду з довіри і безпеки? --93.126.95.15 13:16, 17 вересня 2019 (UTC)

Залежить від того, що позивач вважатиме переслідуванням, де його переслідують --Анна Мороз (обговорення) 09:03, 19 вересня 2019 (UTC)

Запитання Dzyadyk

1. Часом правила мають прогалини, суперечать одне одному або меті Вікіпедії. Чи співзвучні для Вас тези, які я запропонував у другому абзаці своєї програми кандидата в арбітри? Можливо, Ви вже міркували над цими проблемами АК? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).
2. Чи будете Ви відкритою до будь-якої інформації, яка корисна для розгляду позову? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).
3. Чи підтримаєте Ви пропозицію оприлюднювати Проект рішення АК, і лише після обговорення проекту на СО позову (від 5 до 9 днів) приймати Рішення? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).
4. Чи згодні Ви з тезою, що часом позивач потребує більших обмежень, ніж відповідач (наприклад, якщо позов містить провокації та фальсифікації)? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).

Дякую за відповіді, критику та пропозиції. — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).

1. Ні, бо такі обговорення не мають об'єктивності, в них можуть брати участь хто завгодно: зацікавлені користувачі, ті, хто бажає підірвати роботу АК, Вікіпедії, це буде призводити до затягування. АК має самостійно інтерпретувати правила.
2. Так, тим більше немає обмежень, хто може брати участь в обговоренні справи при опитуванні сторін.
3. Ні, це буде лише затягувати вирішення справи.
4. Не можу відповісти, для цього необхідно вивчити кілька справ.--Анна Мороз (обговорення) 08:20, 17 вересня 2019 (UTC)

3. Про Проект рішення. Саме так працюють деякі інші арбкоми. У більшості випадків виявляється, що проект суттєво покращується, часом виправляються помилки, яких не помітили арбітри. Ви не вважаєте, що якість рішення варта затримки на кілька днів? — Юрій Владиславович (о•в) 15:47, 17 вересня 2019 (UTC).

Коментар чому "ні" співзвучний з моєю відповіддю на Ваше перше питання --Анна Мороз (обговорення) 16:51, 19 вересня 2019 (UTC)

Запитання Sk741~ukwiki

1. Із 50 найсвіжиших ваших статтей усі — переклади. Наведіть, будь ласка, найкращі на вашу думку статті або розділи, що ви створили самостійно на основі джерел.--Sk741~ukwiki (обговорення) 14:57, 17 вересня 2019 (UTC)

   Ще ненаписані--Анна Мороз (обговорення) 06:54, 20 вересня 2019 (UTC)

2. Чи можуть статті в укрвікі про комерційні фільми бути ефективним маркетингом?--Sk741~ukwiki (обговорення) 14:57, 17 вересня 2019 (UTC)

   Так --Анна Мороз (обговорення) 06:54, 20 вересня 2019 (UTC)

3. Сюжет: «Дизайнер одягу Сенна любить галасливі вечірки та спілкування з друзями, але знайти супутника на все життя поки не вдалося. Невдовзі черговий день народження та зустріч з Адамом, який можливо змінить її життя.» — це енциклопедійний стиль або гачок для глядачів?--Sk741~ukwiki (обговорення) 14:57, 17 вересня 2019 (UTC)

   Невдалий рерайтинг --Анна Мороз (обговорення) 06:54, 20 вересня 2019 (UTC)

Динамо-фан

Динамо-фан (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Як Ви збираєтеся боротися проти такого повсюдного в українській Вікіпедії явища, як невичитані машинні переклади?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:24, 10 вересня 2019 (UTC)

Боротьба з машинними перекладами не входить до повноважень арбітра АК. — Динамо-фан (обг.) 14:39, 17 вересня 2019 (UTC)

Запитання A1

Ваше ставлення до диктатури дилетантів взагалі та у Вікіпедії зокрема. --A1 (обговорення) 15:53, 11 вересня 2019 (UTC)

На просторах Вікіпедії з таким не стикався. Але явище, що «думка дилетанта = думка професіонала», насторожує. — Динамо-фан (обг.) 14:39, 17 вересня 2019 (UTC)

Запитання Submajstro

• Чи будете Ви ініціювати як арбітр розгляд запиту на арбітраж? --Submajstro (обговорення) 18:22, 12 вересня 2019 (UTC)

Ні. — Динамо-фан (обг.) 14:39, 17 вересня 2019 (UTC)

• Чи можете повторити мій вчинок як арбітра, і чому? --Submajstro (обговорення) 18:22, 12 вересня 2019 (UTC)

Не ознайомлений з вашим вчинком, не можу коментувати. — Динамо-фан (обг.) 14:39, 17 вересня 2019 (UTC)

Запитання від 46.211.100.54

Вітаю. Минулий склад АК був розпущений через неактивність. Чи готові ви працювати влітку? Також, як би ви вирішили ті позови, які минулий АК не встиг розглянути?--46.211.100.54 09:59, 14 вересня 2019 (UTC)

Так, готовий. Після можливого обрання буду аналізувати ситуацію, адже позови мають бути дорозглянуті новим скликанням. — Динамо-фан (обг.) 14:39, 17 вересня 2019 (UTC)

Запитання від Base

• На арбітражний комітет покладається задача обирати чек'юзерів та ревізорів (приховувачів). Їх діяльність регулюється m:Access to nonpublic personal data policy, m:Oversight policy, m:CheckUser policy, обрані кандидати зобов'язані для отримання прав підписати m:Confidentiality agreement for nonpublic information. Чи читали ви ці сторінки? Чи вистачає вам рівня англійської читати та розуміти англомовні версії цих сторінок? --塩基Base 12:19, 15 вересня 2019 (UTC)

Прочитав. Так, вистачає, англійською володію добре. — Динамо-фан (обг.) 14:39, 17 вересня 2019 (UTC)

Запитання Dzyadyk

1. Часом правила мають прогалини, суперечать одне одному або меті Вікіпедії. Чи співзвучні для Вас тези, які я запропонував у другому абзаці своєї програми кандидата в арбітри? Можливо, Ви вже міркували над цими проблемами АК? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).

   Ще не міркував. — Динамо-фан (обг.) 14:39, 17 вересня 2019 (UTC)

2. Чи будете Ви відкритим до будь-якої інформації , яка корисна для розгляду позову? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).

   Так, звісно. — Динамо-фан (обг.) 14:39, 17 вересня 2019 (UTC)

3. Чи підтримаєте Ви пропозицію оприлюднювати Проект рішення АК, і лише після обговорення проекту на СО позову (від 5 до 9 днів) приймати Рішення? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).

   Ні, не підтримую. — Динамо-фан (обг.) 14:39, 17 вересня 2019 (UTC)

4. Чи згодні Ви з тезою, що часом позивач потребує більших обмежень, ніж відповідач (наприклад, якщо позов містить провокації та фальсифікації)? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).

   Ні, не згоден. — Динамо-фан (обг.) 14:39, 17 вересня 2019 (UTC)

Дякую за відповіді, критику та пропозиції. — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).

Леонід Панасюк

Леонід Панасюк (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Як Ви збираєтеся боротися проти такого повсюдного в українській Вікіпедії явища, як невичитані машинні переклади?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:24, 10 вересня 2019 (UTC)

як імовірний арбітр не можу на це впливати. Як користувач вноситиму посильний внесок в коригування цих неперетравлюваних наборів букв --Л. Панасюк (обговорення) 10:10, 11 вересня 2019 (UTC)

А якщо, наприклад, виникне ситуація, коли треба буде рішуче долати опір спільноти у цьому питанні, й буде відповідний позов до арбітрів, чи готові Ви піти проти більшості?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:25, 11 вересня 2019 (UTC)

безумовно, без порушення правил. Але особисто більше б немагався сам прилучитися до олюднювання сторінки --Л. Панасюк (обговорення) 10:29, 11 вересня 2019 (UTC)

У якому випадку Ви приймете даний позов? Яким чином арбітр буде вирішувати питання, яке має чіткий консенсус спільноти?--『　　』 ^Обг. 12:18, 11 вересня 2019 (UTC)

до кожного конкретного випадку треба мати індивідуальний підхід. Досить часто одностайне ріщення спільноти є хибним. Пригадую блокування кількарічної давнини одного канадійця - рішення абсолютно невірне але з чітким консенсусом --Л. Панасюк (обговорення) 09:33, 15 вересня 2019 (UTC)

дякую за відповідь! --『　　』 ^Обг. 08:25, 17 вересня 2019 (UTC)

Можете навести приклади машинних перекладів, які Ви вичитали?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:05, 11 вересня 2019 (UTC)

багато пише один користувач про історію з використанням автоперекладача. Також роботи того ж канадійця --Л. Панасюк (обговорення) 09:33, 15 вересня 2019 (UTC)

Запитання A1

Ваше ставлення до диктатури дилетантів взагалі та у Вікіпедії зокрема. --A1 (обговорення) 15:53, 11 вересня 2019 (UTC)

що зробиш - із цим доведеться жити. 95 квартал у ВР тому приклад --Л. Панасюк (обговорення) 09:36, 15 вересня 2019 (UTC)

Запитання Submajstro

• Чи будете Ви ініціювати як арбітр розгляд запиту на арбітраж? --Submajstro (обговорення) 18:22, 12 вересня 2019 (UTC)

цілком можливо --Л. Панасюк (обговорення) 09:37, 15 вересня 2019 (UTC)

На будь-яку тему? --Submajstro (обговорення) 10:07, 15 вересня 2019 (UTC)

е ні. Тема має узгоджуватися --Л. Панасюк (обговорення) 10:12, 15 вересня 2019 (UTC)

З ким? --Submajstro (обговорення) 10:13, 15 вересня 2019 (UTC)

Дивне запитання. Звичайно що з Вами --Л. Панасюк (обговорення) 10:17, 15 вересня 2019 (UTC)

• Чи можете повторити мій вчинок як арбітра, і чому? --Submajstro (обговорення) 18:22, 12 вересня 2019 (UTC)

перепрошую але не бачу в цьому сенсу --Л. Панасюк (обговорення) 09:37, 15 вересня 2019 (UTC)

Запитання від 46.211.100.54

Вітаю. Минулий склад АК був розпущений через неактивність. Чи готові ви працювати влітку? Також, як би ви вирішили ті позови, які минулий АК не встиг розглянути?--46.211.100.54 09:59, 14 вересня 2019 (UTC)

готовий працювати. Ще не дивився попередніх позовів --Л. Панасюк (обговорення) 09:38, 15 вересня 2019 (UTC)

Запитання від Base

• На арбітражний комітет покладається задача обирати чек'юзерів та ревізорів (приховувачів). Їх діяльність регулюється m:Access to nonpublic personal data policy, m:Oversight policy, m:CheckUser policy, обрані кандидати зобов'язані для отримання прав підписати m:Confidentiality agreement for nonpublic information. Чи читали ви ці сторінки? Чи вистачає вам рівня англійської читати та розуміти англомовні версії цих сторінок? --塩基Base 12:20, 15 вересня 2019 (UTC)

син вчить в гімназії англійську. Так що вчу і я. Вчора почав ознайомлюватися із вказаною документацією --Л. Панасюк (обговорення) 08:12, 17 вересня 2019 (UTC)

Запитання Dzyadyk

1. Часом правила мають прогалини, суперечать одне одному або меті Вікіпедії. Чи співзвучні для Вас тези, які я запропонував у другому абзаці своєї програми кандидата в арбітри? Можливо, Ви вже міркували над цими проблемами АК? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).

   не вевнений чи спільнота у стазисі схвально відгукнеться на ідею про опитування --Л. Панасюк (обговорення) 08:14, 17 вересня 2019 (UTC)

   Невже й Ви теж у стазисі? Я шукаю тих, хто готовий підтримати мої зусилля з просвіти як форми духовної реанімації. Бо реанімація шоком, чого правди ховати, інколи виявляється (читав і фільм бачив), що замовлена підступним сусідом. — Юрій Владиславович (о•в) 15:28, 17 вересня 2019 (UTC).

   Швидше виробив нечутливість до ромуланських частинок. Просвіта як Ваш філософський погляд на покращення віківідтинку - це чудово. Проблематично. Радше донкіхотство. На жаль і серед високодосвічених вікікористувачів чимало таких, що послуговуються радянською методою - при ремонті компа молоток завжди пригодиться. Вибачайте за езопівщину --Л. Панасюк (обговорення) 21:09, 17 вересня 2019 (UTC)

2. Чи будете Ви відкритим до будь-якої інформації , яка корисна для розгляду позову? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).

   хоч це й може бути неприємно але так --Л. Панасюк (обговорення) 08:16, 17 вересня 2019 (UTC)

3. Чи підтримаєте Ви пропозицію оприлюднювати Проект рішення АК, і лише після обговорення проекту на СО позову (від 5 до 9 днів) приймати Рішення? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).

   поки-що нічого поганого в цьому не бачу --Л. Панасюк (обговорення) 08:17, 17 вересня 2019 (UTC)

4. Чи згодні Ви з тезою, що часом позивач потребує більших обмежень, ніж відповідач (наприклад, якщо позов містить провокації та фальсифікації)? — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).

   Так. Але це треба довести й аргументувати і не зловживати з обмеженнями --Л. Панасюк (обговорення) 08:18, 17 вересня 2019 (UTC)

Дякую за відповіді, критику та пропозиції. — Юрій Владиславович (о•в) 19:11, 16 вересня 2019 (UTC).

дякую за запитання --Л. Панасюк (обговорення) 08:19, 17 вересня 2019 (UTC)

Розум

Розум (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Олександра Тагаєва

Як Ви збираєтеся боротися проти такого повсюдного в українській Вікіпедії явища, як невичитані машинні переклади?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:24, 10 вересня 2019 (UTC)

Виправлятиму сам, бо найкраще вмію редагувати статті, а не писати. --Розум (обговорення) 09:56, 19 вересня 2019 (UTC)

Запитання A1

Ваше ставлення до диктатури дилетантів взагалі та у Вікіпедії зокрема. --A1 (обговорення) 15:54, 11 вересня 2019 (UTC)

Негативне. Історія свідчить, що диктатура призводить до занепаду. --Розум (обговорення) 09:56, 19 вересня 2019 (UTC)

Запитання Submajstro

• Чи будете Ви ініціювати як арбітр розгляд запиту на арбітраж? --Submajstro (обговорення) 18:21, 12 вересня 2019 (UTC)

Якщо не буду дотичним до питання. --Розум (обговорення) 09:56, 19 вересня 2019 (UTC)

• Чи можете повторити мій вчинок як арбітра, і чому? --Submajstro (обговорення) 18:21, 12 вересня 2019 (UTC)

Не знайомий з ситуацією. --Розум (обговорення) 09:56, 19 вересня 2019 (UTC)

Запитання від 46.211.100.54

Вітаю. Минулий склад АК був розпущений через неактивність. Чи готові ви працювати влітку? Також, як би ви вирішили ті позови, які минулий АК не встиг розглянути?--46.211.100.54 10:00, 14 вересня 2019 (UTC)

Влітку готовий. Не знайомий з позовами. --Розум (обговорення) 09:56, 19 вересня 2019 (UTC)

Запитання від Base

• На арбітражний комітет покладається задача обирати чек'юзерів та ревізорів (приховувачів). Їх діяльність регулюється m:Access to nonpublic personal data policy, m:Oversight policy, m:CheckUser policy, обрані кандидати зобов'язані для отримання прав підписати m:Confidentiality agreement for nonpublic information. Чи читали ви ці сторінки? Чи вистачає вам рівня англійської читати та розуміти англомовні версії цих сторінок? --塩基Base 12:20, 15 вересня 2019 (UTC)

Не читав. Англійською володію достатньо, щоб зрозуміти суть. --Розум (обговорення) 09:56, 19 вересня 2019 (UTC)

Запитання Dzyadyk

1. Часом правила мають прогалини, суперечать одне одному або меті Вікіпедії. Чи співзвучні для Вас тези, які я запропонував у другому абзаці своєї програми кандидата в арбітри? Можливо, Ви вже міркували над цими проблемами АК? — Юрій Владиславович (о•в) 19:12, 16 вересня 2019 (UTC).

Цілком поділяю. --Розум (обговорення) 09:56, 19 вересня 2019 (UTC)

1. Чи будете Ви відкритим до будь-якої інформації , яка корисна для розгляду позову? — Юрій Владиславович (о•в) 19:12, 16 вересня 2019 (UTC).

Так. Якщо питання потребує додаткових даних, то варто їх отримати. --Розум (обговорення) 09:56, 19 вересня 2019 (UTC)

1. Чи підтримаєте Ви пропозицію оприлюднювати Проект рішення АК, і лише після обговорення проекту на СО позову (від 5 до 9 днів) приймати Рішення? — Юрій Владиславович (о•в) 19:12, 16 вересня 2019 (UTC).

Можливо краще оприлюднювати остаточне рішення. --Розум (обговорення) 09:56, 19 вересня 2019 (UTC)

1. Чи згодні Ви з тезою, що часом позивач потребує більших обмежень, ніж відповідач (наприклад, якщо позов містить провокації та фальсифікації)? — Юрій Владиславович (о•в) 19:12, 16 вересня 2019 (UTC).

Повністю згоден — маніпуляції призводять до необʼєктивних рішень. --Розум (обговорення) 09:56, 19 вересня 2019 (UTC)

Дякую за відповіді, критику та пропозиції. — Юрій Владиславович (о•в) 19:12, 16 вересня 2019 (UTC).