Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2014-05-10

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Угорська крона 9—4—0

Пропонує: Добрих статей про валюти ще немає. Може, ця буде першою?

Перечитав статтю ще раз, виправив помилки, які побачив. Може варто допомогти, адже потенційно автор може принести великий внесок у нашу Вікі.--TnoXX (обговорення) 09:50, 19 квітня 2014 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Угорська крона	9	4	0	69.23%	17 квітня 2014	23 дні	завершено	10 травня 2014

•  За:

1. Gipoza (обговорення) 18:12, 17 квітня 2014 (UTC)
2. --Mcoffsky (обговорення) 19:16, 17 квітня 2014 (UTC)
3. Стаття гарна. Мінімальні правки, думаю, тут допоможуть внести. Особливо приємно, що пише росіянин, а мені особисто радісно, що про гроші. :-) --Brunei (обговорення) 15:09, 18 квітня 2014 (UTC)
4. Виправляв закінчення та деякі нюанси, на які звернув увагу. Було б непогано, якби ще хтось, більш фаховий, зробив це. А сама стаття – класна і інформативна.--TnoXX (обговорення) 16:38, 18 квітня 2014 (UTC)
5. Переглянув, цілком пристойна стаття. Відсутність невільних зображень — це додатковий плюс. --SteveR (обговорення) 09:22, 21 квітня 2014 (UTC)
6. AlexKushnir qq (обговорення) 13:44, 29 квітня 2014 (UTC)
7. Не бачу проблем із тим, що стаття перекладена. Переклад - це теж труд. --Severnyi (обговорення) 13:03, 3 травня 2014 (UTC)

   Все ж тільки власно написаної в іншому розділі статті)--TnoXX (обговорення) 13:06, 3 травня 2014 (UTC)

8. За.--Білецький В.С. (обговорення) 05:48, 6 травня 2014 (UTC)
9. --Geohem 16:05, 6 травня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Переклад з російської. --Pohorynsky (обговорення) 08:26, 18 квітня 2014 (UTC)

   А якщо був би переклад з угорської? Gipoza (обговорення) 10:55, 18 квітня 2014 (UTC)

   Без якби. Раніше товариство обговорювало цю тему. Пригадую досягнули згоди у тому що злизані статті не можуть претендувати на статус. --Pohorynsky (обговорення) 11:39, 18 квітня 2014 (UTC)

   Не знав. Не бачив цього обговорення, а на цій сторінці не написано, що переклад не може бути «ДС». Венгерская крона - теж моя стаття. Gipoza (обговорення) 12:49, 18 квітня 2014 (UTC)

   Тоді перепрошую. Переклади власних статей (написаних власноручно в іншомовних розділах) я не вважаю ("злизаним") перекладом. Погано – це коли тупо беруть і автопрекладачем створюють "ніби" добру статтю. Тому пройдуся по статті ввечері і, мабуть, зміню свій голос. --TnoXX (обговорення) 13:30, 18 квітня 2014 (UTC)

2. Неякісний переклад з помилками та поганою вікіфікацією. --Вальдимар 09:03, 18 квітня 2014 (UTC)

   А що потрібно виправити в вікіфікації? Gipoza (обговорення) 10:55, 18 квітня 2014 (UTC)

3. Неякісний переклад з російської: Кількість убитих з числа мобілізованих в Угорщині було більшою, Одній з найважливіших проблем. Погано перекладені деякі назви, наприклад, трапилися такі варіанти як 100 філерів, 10 филерів, 20 филлерів, 8 филлеров. Переклад такої якості не може бути доброю статтею — NickK (обг.) 17:57, 18 квітня 2014 (UTC)

   Зараз все виправлено? Gipoza (обговорення) 07:29, 29 квітня 2014 (UTC)

4. На мою думку, визначення дуже погане (як у більшості статей цього проекту). По-перше, інформація, що є в шаблоні, повинна бути, насамперед, у визначенні, а не навпаки. По-друге, визначення мусть коротко сумувати усю інформацію статті, а не обмежуватися 2-3 реченнями. Я повинен мати загальне уявлення з визначення, не перечитуючі усі розділи. По-третє, наголоси у визначенні відстутні. --Намѣсникъ (обговорення) 11:26, 3 травня 2014 (UTC)

   інформація, що є в шаблоні, повинна бути, насамперед, у визначенні, а не навпаки — навіщо? визначення мусть коротко сумувати усю інформацію статті, а не обмежуватися 2-3 реченнями — у правилах: У статті повинен бути вступ (абстракт), що коротко розкриває тему статті; хіба не можна 4 реченнями розкрити тему статті? Наголоси у визначенні відстутні — вже є. Gipoza (обговорення) 12:02, 3 травня 2014 (UTC)

   Я не погоджуюся. Преамбула має привідкривати зміст статті, але в деяких випадках може бути і простим визначенням. Адже, з цієї статті Ви мали зрозуміти, що то за валюта, коли вона використовувалася. А то преамбула може бути як півстатті – теж не дуже.--TnoXX (обговорення) 12:55, 3 травня 2014 (UTC)

   Повторюю, я не повинен читати усю статтю, щоб знати основні речі про предмет. Повинно бути достатньо визначення (преамбули). Зараз його не достатньо.--Намѣсникъ (обговорення) 23:29, 3 травня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Перечийтайте ще раз статтю, бо є трохи помилок (постійно в кінці в словах замість -и стоїть -і). За проголосувати не можу, бо я проти перекладів, але з поваги до інформації в статті утримаюся.--TnoXX (обговорення) 19:01, 17 квітня 2014 (UTC)

   Дякую. Так, були помилки. Зараз все виправлено? Gipoza (обговорення) 10:55, 18 квітня 2014 (UTC)

Щось виправлено. Я її ввечері ще раз перечитаю і якщо знайду помилки, то виправлю--TnoXX (обговорення) 11:12, 18 квітня 2014 (UTC)

• Зауваження:

1. -- Стаття справляє гарне враження. Наповнення колосальне, деталізація високого рівня, красиво ілюстрована. Але ще треба вичитувати й вичитувати. Оскільки писалося по-російськи, так і залишилися після дослівного перекладу російські звороти. Стилістика проситься поправити, і так окремі огріхи. Трохи дайте часу на вичитку. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:13, 3 травня 2014 (UTC)

Підсумок: За результатами обговорення статті надано статус доброї --TnoXX (обговорення) 18:35, 10 травня 2014 (UTC)

Черепні нерви 10—0—0

Пропонує: Є трохи червоних посилань. Я напишу про ядра і ганглії, але не більше. Також, я вичитував статтю, але думаю, що помилки є. Буду вдячний за допомогу та адекватну критику.--TnoXX (обговорення) 18:46, 2 травня 2014 (UTC)

• Розділ про Світлочутлививй нерв дещо змінено. Аби уникнути ОД, я змінив назву епіфізеальний нерв на англійський підпис, бо виявляється, що українського терміну нема. Ваші думки?--TnoXX (обговорення) 14:46, 7 травня 2014 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Черепні нерви	10	0	0	100%	2 травня 2014	8 днів	завершено	10 травня 2014

•  За:

1. --TnoXX (обговорення) 18:46, 2 травня 2014 (UTC)
2. --Mcoffsky (обговорення) 19:22, 2 травня 2014 (UTC)
3. --SteveR (обговорення) 19:46, 2 травня 2014 (UTC)
4. Чудово! --Yukh68 (обговорення) 20:30, 2 травня 2014 (UTC)
5. Думаю, можна буде брати й вище --Severnyi (обговорення) 13:00, 3 травня 2014 (UTC)
6. --Trent98 (обговорення) 09:51, 6 травня 2014 (UTC)
7. --Вальдимар 10:58, 6 травня 2014 (UTC)
8. однозначно на добру --Helgi (обговорення) 15:29, 6 травня 2014 (UTC)
9. --AlexKushnir qq (обговорення) 11:02, 7 травня 2014 (UTC)
10. молодці --ursus (обговорення) 16:00, 7 травня 2014 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

Підсумок: За результатами обговорення статті надано статус доброї --TnoXX (обговорення) 18:35, 10 травня 2014 (UTC)

Всеукраїнські учнівські олімпіади 0—3—0

Пропонує:--91.202.131.50 21:37, 19 квітня 2014 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Всеукраїнські учнівські олімпіади	0	3	0	0	19 квітня 2014	21 день	завершено	10 травня 2014

•  За:

--91.202.131.50 21:37, 19 квітня 2014 (UTC)Голоси незареєстрованих учасників не враховуються --TnoXX (обговорення) 15:43, 6 травня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. -- Проти Стаття виглядає на банальний виклад міністерських положень, стиль далекий від енциклопедичного; прописані раптом 4 предмети з 21; незрозуміло чому київський фізмат-ліцей "вибив" собі унікальні повноваження; текст такий великий і нецікавий, що самі автори нездатні вичитати його, тому всюди "приймати участь" замість "брати", купа канцеляризмів, повторів, перескакувань, (до речі, хто такий "Інститут" в описі ІІІ етапу?); самі правила створюють враження неоднозначності, примхливості - напр. чому дипломи І, ІІ та ІІІ ступенів мають розподілятись у співвідношенні 1:2:3? Чому не 1:3:9 чи навпаки? Мабуть тому що критерії на дипломи не дозволяють віднести роботу до відповідної категорії... тоді про що далі можна вести мову? Однозначно "Проти". Не треба нам реклами дублювання нецікавих положень, які й так висять на міністерському сайті. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:57, 3 травня 2014 (UTC)
2. --Вальдимар 10:58, 6 травня 2014 (UTC)
3. --TnoXX (обговорення) 15:43, 6 травня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

Підсумок: За результатами обговорення стаття не отримала статус доброї (три голоси «проти», жодного «за»)--TnoXX (обговорення) 18:35, 10 травня 2014 (UTC)