Обговорення користувача:Намѣсникъ

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

59.141.171.35

Ласкаво просимо!

   RedPillar.png Основні засади Вікіпедії   
Flag of Ukraine.svg
Ласкаво просимо до україномовної Вікіпедії, Намѣсникъ!
   Nuvola apps kmessedwords.png Для чого ми розвиваємо Вікіпедію

Вітаємо Вас як нового учасника україномовного розділу Вікіпедії. Сподіваємось на плідну співпрацю з Вами над спільним відкритим проектом.

Зверніть увагу на наріжні принципи участі: сміливо редагуйте, а в конфліктних ситуаціях, якщо такі виникнуть, завжди розраховуйте на добрі наміри опонента.

Можете скористатися шпаргалкою, якщо Ви ще не знайомі з основами вікірозмітки.

Якщо виникли запитання щодо проекту або потрібні якісь підказки, пошукайте відповідь на сторінці Довідки. Якщо відповіді на Ваше питання там немає, поставте його у нашій Кнайпі чи комусь із постійних дописувачів.

Кнопка вставки підпису у вікні редагування

На сторінках обговорень бажано ставити автоматичний підпис за допомогою чотирьох тильд (~~~~) або за допомогою позначки підпису у вікні редагування (зображено на малюнку). У статтях, написаних або редагованих Вами, підпис не ставиться.

Ви також можете розповісти про свої інтереси на сторінці інтересів користувачів. Якщо у Вас виникнуть додаткові питання, можете звернутися за порадою до будь-якого користувача з цієї категорії.

Бажаємо успіхів та якнайбільше творчого задоволення!

Велика Британія США Irrespective of your language skills, you are welcome to create your own user page, add interwiki links, upload images, correct data, discuss problems, communicate & cooperate with the community. Please, use language templates from Вікіпедія:Вавилон or create your own ones. You can ask for our help on the Community Portal (help).
   Crystal Clear app ksirtet.png Як створити статтю
   View-refresh.svg Як редагувати статті
   Crystal Clear app lphoto.png Ілюстрування статей
   Icona de la Pluja d'Idees de la Taverna de la Viquipèdia.png Потренуйтеся тут!
   Accessories-text-editor.svg Правила і настанови
   Crystal Clear app ktip.png Стиль оформлення статей
   Green copyright.svg Авторські права
   Help-browser.svg Довідка
   Crystal Clear app Login Manager.png Користувачі, що допоможуть Вам
   Nuvola apps bookcase.svg Словничок вікітермінів

--Krupski Oleg 09:14, 10 лютого 2014 (UTC)

Запрошення[ред. код]


--User:Krupski Oleg 09:18, 10 лютого 2014 (UTC)

Дякую!--Намѣсникъ (обговорення) 07:41, 16 лютого 2014 (UTC)

Анна Кеттлер[ред. код]

В статті Анна Кеттлер - її донька Барбара Радзивілл, але Барбари Радзивілл матір "Барбара Кола (Кова)"; та її чоловік Ольбрахт Радзивілл (1558-1592), але батько у Барбари Радзивілл - Юрій Радзивілл (Геркулес). Аналізуйте родовід, дати життя, місця, додаткові прізвиська, дотичні статті близьких їм осіб і т.п. --User:Krupski Oleg 07:05, 13 лютого 2014 (UTC)

  • Значить є різні Барбари. Поставив уточнення.
  • Прошу вас звернути увагу на Вікіпедія:Стиль та Вікіпедія:Посилання на джерела - встановіть вказівку мови джерела в вашій публікації Анна Кеттлер. --User:Krupski Oleg @ 07:23, 13 лютого 2014 (UTC)
  • Дякую. Про стиль я знаю. Але навіщо писати, що «німецька — це німецька»? Я навіть статті зробив на книжки Allgemeine Deutsche Biographie і Neue Deutsche Biographie, щоб питань не було.
  • Вважайте не на себе обізнаного і т.п. позитиви, але на читачів уперше читаючих - для яких треба старатися. По-друге, навіть в файлі є запис польською та білоруською «Ганна», і в УкрВікі треба «Ганна» вказати (File:Hanna Radzivił (Kettler). Ганна Радзівіл (Кетлер).jpg) - відповідно джерела «Беларуская дзяржава Вялікае княства Літоўскае», Ермаловіч М., выд. «Беллітфонд», г. Мінск, 2003 г. ISBN: 985-6576-08-3 (вона була підданою ВКЛ та дружиною князя ВКЛ - а він русин, не литовець в сучасному значенні - див. литвини). Без антиукраїнських стереотипів прошу...погляд німців вашого заангажування на дане питання зрозумілий - можна і брати щодо 2-ї світової війни на Білорусь та Україну такий однобокий погляд, але це не об'єктивно буде. Прошу, адаптуйте до УкрВікі. --User:Krupski Oleg @ 07:51, 13 лютого 2014 (UTC)
  • Поверніть будь-ласка в картці-шаблоні підданство її у ВКЛ (стаття Анна Кеттлер) - відповідно тодішнього законодавства після офіційного вступу до шлюбу з таким державним службовцем як її чоловік не лишень перебирали віросповідання, але й підданство Короні. Така сама офіційна монархічна практика заіснувала була і в Російській імперії. Читайте першоджерела. Дивіться докум. та істор. фільми. Я маю право як патрульний та відкочувач УкрВікі зробити з вашою редакцією «дещо», але хай вам буде суддею навіть не історик професіонал з науковим ступенем вченості, а любий учень середньої загальноосвітньої школи під нік-неймом, не буду витрачати час на ваш сформований характер ) --User:Krupski Oleg @ 08:03, 13 лютого 2014 (UTC)

Відповідаю по пунктах:

>Вважайте не на себе обізнаного і т.п. позитиви, але на читачів уперше читаючих - для яких треба старатися.
Не зрозумів речення.
>навіть в файлі є запис польською та білоруською «Ганна»
В якому файлі? У джерелах статті ніякої «Ганни» (Hanna) немає. Там — «Анна» (Anna). В сучасній німецькій і українській мові це різні імена. Відповідно, називати Анну Кеттлер «Ганною» — помилка. Білоруська мова тут ролі не грає.
>вона була підданою ВКЛ.
Це помилкове проектування сучасних уявлень на минуле. До кінця XVIII-ХІХ століття підданство означало залежність від певного монарха, а не приналежність до держави (громадянство). Тобто, в ті часи були піддані (слуги) NN короля, NN царя, NN князя, а не піддані (громадяни) NN королівства, NN царства, NN князівства. Оскільки ваші доповнення були помилкові й не мали підкріплення в джерелах, я їх прибрав.
>а він русин, не литовець, в сучасному значенні - див. литвини
У XVI ст. Радзивіли виводили свій уявний родовід від литовських (а не руських) поганських жреців. Тобто, вважали себе литовцями, а не русинами. Та й віри вони були не «руської», тобто — не православної. Питання — чому їх слід вважати після цього «русинами»?
>Без антиукраїнських стереотипів прошу
Ніколи за собою таких гріхів не помічав.

P.S. Прибрав із шаблону інформацію, що дублює текст і так маленької статті.

Питання Ґ / Г[ред. код]

Вітаю. З приводу вживання ґ/г давно вже ведуться дискусії. Згідно з §87 правопису «G і h звичайно передаються літерою г». Якщо хочете переконати спільноту в оберненому, розпочніть глобальне обговорення у Кнайпі, оскільки війни редагувань не вихід. --Lexusuns (обговорення) 12:27, 14 лютого 2014 (UTC)

Вітаю. Ну так для чого ви воюєте, якщо все на рівні «дискусії», а підсумку — правила проекту — немає? Зауважте, не я прийшов міняти назви статей, які ви створили, а ви прийшли до статей, створених мною. В такому разі слід було підняти питання перейменування на сторінці обговорення статей? Чому ви цього не зробили? Чому ви так негарно перейменовуєте статті, та ще й у халатний спосіб — назву змінили, а усю сітку посилань у статтях, що містять стару назву — ні. Для чого така халтура? — Це написав, але не підписав користувач Намѣсникъ (обговореннявнесок).
Тому, що є правопис, за яким G пишеться як Г. І нема різниці чия стаття, ваша чи моя — правопис для всіх один. От якщо доведете спільноті, що необхідно писати Ґ, будь ласка. Зараз же Вікіпедія дотримується чинного правопису української мови. --Lexusuns (обговорення) 13:06, 14 лютого 2014 (UTC)
Я вам про ввічливість і повагу до праці іншого говорю, а не «мої-твої» статті. Про культуру обговорення і якісну роботу після зміни назви. Вчора мені відповіли, що правила щодо Ґ-Г у цьому проекті немає. Є різноманітні написання. То ж не треба ставити мені умови. Вам не подобається, міняйте правила самі, обговорюйте. Я користуюся тією свободою, що є. — Це написав, але не підписав користувач Намѣсникъ (обговореннявнесок).
Це ви взагалі-то почали розмову про те, де чия стаття. А правило й не потрібно, є правопис, якого Вікіпедія і дотримується. Не подобається, так хоч не заважайте іншим його дотримуватись. --Lexusuns (обговорення) 14:11, 14 лютого 2014 (UTC)
Ви мене не правильно зрозуміли. Я писав про правила ввічливості. Коли я відмінив ваше перейменування, це значить, що воно мені, з певних причин, не сподобалася. Ввічлива людина б звернулася до мене і зясувала, чому я так зробив. Тим більше, що над статтею працював я, а не він. Тобто, людина вияснила би причини моїх дій і пояснила мені політику. В обговоренні, ми б дійшли спільної позиції. Ви чомусь цього не зробили, а пішли на мою роботу «війною». Вірю, що ви людина порядна, тому був здивований вашою поведінкою. Я підтримую використання правопису, якщо це офіційне правило проекту. Але судячи з назв і вчорашньої розмови це не так. Крім цього мене здивували ваші правки, що міняли лише половину Ґ на Г у статтях. Для чого братися, якщо не доводити справу до кінця? Це мене теж прикро вразило. — Це написав, але не підписав користувач Намѣсникъ (обговореннявнесок).
Звідки мені знати, володієте ви правописом чи ні, декому достатньо написати до коментаря номер параграфу правопису, вам, як виявилось, ні. Все, що є у Вікіпедії — спільне надбання, статті у першу чергу, тому немає різниці, хто їх писав, права на редагування у всіх абсолютно рівні: будь це адміністратор чи анонімний користувач. А де ви прочитали, що Вікіпедія не дотримується правопису? Якщо це так, то перейменовуватиму статті, де у назві оригіналу є G. --Lexusuns (обговорення) 14:34, 14 лютого 2014 (UTC)
Послухайте, правопис - правописом. А місцеві правила - правилами. Покажіть мені не правопис (його я знаю), а місцеві правила, і я буду писати Г. Нема проблем! Вчора мені пояснили, що можна писати і так, і так. То чому я маю приймати вашу сторону? І знову, не про спільне надбання мова — так, редагувати мають право всі, права рівні. Але всі також мусять дотримуватися ввічливості й зясовувати проблеми у обговореннях, а не так як це ви почали робити. Ось про що я говорю.--Намѣсникъ (обговорення) 14:42, 14 лютого 2014 (UTC)
Я і намагаюсь вам пояснити, що Вікіпедія дотримується правопису, навіщо його до правил заносити. Вам сказали, що писати можна і так, і так, я виправив, щоб відповідало правопису, то в чому причина хвилювань? Якщо вважаєте, що саме ця стаття з якихось причин повинна іменуватись всупереч йому, подайте заявку на ВП:ПС. --Lexusuns (обговорення) 15:10, 14 лютого 2014 (UTC)
Якби вікіпедія дотримувалася правопису не було різнобою в німецьких (та інших) назвах. А цей різнобій є. Тобто, правопису не дотримуються. Тому я дозволяю собі писати Ґ на місці нашого «G» і Г на місці «Н», що ближче до вимови, семантично точніше за правописні настанови і дозволяється практикою проекту. Ви міняєте це на правописні правила, як де-факто тут не діють. Питання - якщо правопис тут не діє, чому я маю приймати вашу позицію? Адже практика інша. Якщо ви зацікавлені у іншій назві, чому саме ви не подали на ВП:ПС? Ще раз кажу, я за правила! Але де вони? — Це написав, але не підписав користувач Намѣсникъ (обговореннявнесок).
Тому і пишуть по-різному, бо одні дотримуються правопису, а інші на нього плюють. Ви от, наприклад, самі собі суперечите: говорите, що пишете Г на місці H, а «Eggeringhausen» пишете «Еґґерінгхаузен» замість вірного «Еггерінггаузен». А правопис він на те і є, щоб був єдиновірний варіант, він не може не діяти, зайвий раз його підтверджувати сенсу немає. Правила тут ні до чого. --Lexusuns (обговорення) 16:16, 14 лютого 2014 (UTC)
Німецьке носове «ng» ближче до «нг», а не «нґ», тому тут ніяких суперечностей. Очевидно правопис діє, але не у цьому проекті — судячи з назв і текстів статей. Якщо він тут чинний, будь ласка, наведіть мені докази — правила про його використання в статтях. Із задоволенням дотримуватимуся його і писатиму Г! Але якщо правила немає, то мені важко буде прийняти вашу сторону і я писатиму так, як мені підказує серце. Інакше, чому інші пишуть статті із Ґ, а я повинен писати з Г? Виглядає так, що ви силуєте мене проти моєї волі і проти місцевої практики. P.S. Шкода, що ви невпинно продовжуєте просувати свою візію в статтях, замість того, щоб ввічливо обговорити і спокійно вирішити питання. --Намѣсникъ (обговорення) 16:46, 14 лютого 2014 (UTC)
До чого тут «нг», ви замість «г» пишете «х»… Які можуть бути правила використання правопису? Вікіпедія якою мовою? Правил тієї мови і дотримуємось. Ви навіть їх не дотримуєтесь, а вимагаєте, щоб для вас вікіпедійні написали… Якщо пишуть з Ґ, виправимо на Г, неможливо ж за всіма статтями встигнути. Я патрулюю неренцезовані редагування (нову версію затвердити не можу, оскільки вона суперечить правопису, тому і відкидаю), у той же час ви просто скасовуєте моє редагування, влаштовуючи війну редагувань, втягуючи в неї патрульного, який виконує свої обов'язки. --Lexusuns (обговорення) 17:34, 14 лютого 2014 (UTC)
Проект — справа добровільна. Ніяких «обов'язків» ви не виконуєте, а просуваєте власні смаки. Інакше давно б аргументовано пояснили свої дії правилами. В українській мові є декілька правописів. Судячи зі статей вікіпедії, той який ви наводили, не виконується. Тому я питаю, ви нарешті можете навести правила цього проекту про обовязкове використання правил правопису щодо Ґ-Г? Якщо не можете, то на підставі чого я повинен приймати вашу точку зору? --Намѣсникъ (обговорення) 17:52, 14 лютого 2014 (UTC)
У нашій Вікіпедії дотримуються лише чинного правопису (його текст див. тут).--Анатолій (обг.) 23:47, 14 лютого 2014 (UTC)
У яких правилах проекту написано, що дотримуємося лише чинного правопису? Наведіть, будь ласка, правила, а не правопис (який я і так знаю, про що вже писав). --Намѣсникъ (обговорення) 04:08, 15 лютого 2014 (UTC)

Ім'я користувача[ред. код]

Намѣсникъ пишеться з літерою т — Намѣстникъ, див. наприклад [1].--Анатолій (обг.) 23:25, 14 лютого 2014 (UTC)

Ви помилилися. Напевно ваша рідна мова — російська, а не українська, бо саме сучасні росіяни пишуть через «т». Серфінгуйте українське слово «Намѣсникъ» у books.google, які ви наводите. Побачите слововжиток.--Намѣсникъ (обговорення) 04:15, 15 лютого 2014 (UTC)

А звідки в українській мові ъ?--Анатолій (обг.) 16:54, 15 лютого 2014 (UTC)
Це стара орфографія. Коли ще слова з приголосним на кінці закінчувалися літерою ъ. Якщо не помиляюся, так було до ХІХ століття.--Намѣсникъ (обговорення) 16:59, 15 лютого 2014 (UTC)

Прохання[ред. код]

Помітивши вами наведені німецькомовні джерела у ваших публікаціях сподіваюсь, що ви знаєте німецьку мову добре. Тому прошу (якщо вам буде цікава така постать) перекласти на німецьку мову статтю «Александров Павло Олександрович» (якщо легко сприймете цю тему - тоді і «Пломбований вагон» перекласти якщо матимете бажання). Маю надію зацікавити німецьких вікіпедистів (фахових істориків), щоби вони спромоглися підкинути більше фактів та сканер-копії додаткових німецьких архівних документів (збагатити інформацією наше знання про події 1917 року). З повагою --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 10:52, 16 лютого 2014 (UTC)

Дякую за прохання. Коли завершу роботу і матиму час, перекладу. Але нічого напевне обіцяти не можу.--Намѣсникъ (обговорення) 12:13, 16 лютого 2014 (UTC)

Помилково створені статті[ред. код]

Доброго вечора! Будьте ласкаві, якщо Ви помилково створили статтю і хочете, щоб її вилучили, то не просто очищайте її вміст, а додавайте у статтю шаблон {{Db-author}}. Щоб не висіло. --ReAlв.о. 16:42, 17 лютого 2014 (UTC) Для того конкретного випадку міг би підійти і шаблон {{Db-redirtypo}}. --ReAlв.о. 16:49, 17 лютого 2014 (UTC)

Дякую.--Намѣсникъ (обговорення) 05:19, 18 лютого 2014 (UTC)

Позбавлення статусу Aced (третя номінація)[ред. код]

Прошу долучитися до голосування Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора#Aced (третя номінація), цей адмін намагається не допустити виставлення, видаляючи номінацію. MelVic (обговорення) 22:30, 19 березня 2014 (UTC)MelVic

Проголосував як раніше. --Намѣсникъ (обговорення) 03:41, 21 березня 2014 (UTC)

Хрестики-зірочки[ред. код]

Вітаю! Вживання хрестиків-зірочок обговорювалось при їх створенні тут. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:31, 23 березня 2014 (UTC)

Вітаю! Дякую, я бачу. Але правила їхнього використання немає. У німецькій довідниковій літературі "хрестики-зірочки" вживають так: * 25.11.1569 Riga, † 16.8.1642 Mitau. В українській їх, здається, взягалі не вживають, бо пишуть дати через дефіс.--Намѣсникъ (обговорення) 15:35, 23 березня 2014 (UTC)
Наскільки я бачу по традиції вживання у Вікі, пишуть зазвичай у такому форматі {{н}} дата народження, місце народження - {{с}} дата смерті, місце смерті. Можливо, дійсно варто запустити обговорення в Кнайпі щодо формату їх використання. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:40, 23 березня 2014 (UTC)
Загалом, якщо дотримуватися НТЗ, то їх неварто писати ІМХО. Хрестики і зірочки є християнськими символами, а Вікіпедію ж можуть і мусульмани читати.--Анатолій (обг.) 15:37, 23 березня 2014 (UTC)
Якщо повністю дотримуватись НТЗ, то дати для мусульман варто писати за їх календарем. Як і для євреїв чи китайців. Але ж ми цього не робимо, тому що існує уставлена для України традиція писати дати у форматі українського календаря. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:40, 23 березня 2014 (UTC)
Я не знаю такої українськрї традиції писати "зірочки-хрестики" в загальних енциклопедіях. Подивіться ЕІУ чи малий словник ІУ.--Намѣсникъ (обговорення) 15:41, 23 березня 2014 (UTC)
Ви хочете сказати, що мусульмани не читатимуть статей про християн? У нас за традицією кожен користувач пише по своєму. Одні пишуть зірочки, інші пишуть нар., треті взагалі нічого не пишуть (як у ВП:СТИЛЬ). Я притримуюся другого варіанту для однієї дати і третього, якщо дат дві.--Анатолій (обг.) 15:43, 23 березня 2014 (UTC)
Вікіпедія:Кнайпа (політики) - запускаємо обговорення. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:45, 23 березня 2014 (UTC)
Не розумію, для чого ця дискусія. Подивіться як пишуть в українських виданнях і робіть так само. Зірочок і хрестиків у них немає, то для чого їх додавати у статті проекту? --Намѣсникъ (обговорення) 15:47, 23 березня 2014 (UTC)

Пропоную продовжити тут. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:50, 23 березня 2014 (UTC)

Георгіївська стрічка[ред. код]

Доброго дня! Прошу не додавати до статті різноманітну промосковську пропаганду. В радянських нагородах використовувалась гвардейська стрічка, а не георгіївська. Російський корпус - підрозділ Вермахту. А те, що ви вважаєте, що стрічка є "символом слави російської імперської зброї і війська" - не для Вікіпедії --Geohem 20:04, 26 березня 2014 (UTC)

  • Є стаття на Історичній правді. Там все описано. Ви додаєте бульварщину з блогів і відверту неправду. Як вам не соромно! А ще й адміністратор! Якщо ви не здатні відрізнити опис значення символіки від пропаганди, то вам не адмініструвати потрібно, а вчитися.--Намѣсникъ (обговорення) 20:07, 26 березня 2014 (UTC)
  • Саме так, тих вигадок, що винамагаєтесь проштовхнути в статтю там і близько немає. А ось що вказується: Під час Другої світової війни в російських арміях і загонах, що билися на боці фашистської Німеччини було відновлено практику нагородження генералів офіцерів та рядовиків орденами Св. Георгія. Чимало з них були нагороджені за мужність в боях з радянськими військами під Сталінградом.. --Geohem 20:14, 26 березня 2014 (UTC)
  • Також із статті: Маємо на увазі безпринципне використання георгіївських стрічок, які жодного стосунку до радянських символів не мають. --Geohem 20:17, 26 березня 2014 (UTC)

Імперський князь[ред. код]

Вітаю! Поясніть, будь ласка, причину видалення частини мого редагування у статті. Після вашого внеску стаття має мовні помилки і нагадує погано перекладену російську версію. Сподіваюсь на розуміння. --Розум (обговорення) 14:03, 12 квітня 2014 (UTC)

Добрий день! Не розумію, про що ви.--Намѣсникъ (обговорення) 14:18, 12 квітня 2014 (UTC)

У статті тепер: «отримали в свій час» (російська структура фрази) замість «отримали свого часу», посилання на статтю Радзивілл замість статті Радзивілли (оскільки йдеться про родину), «одного і того ж сімейства» (російська структура фрази) замість «однієї родини». --Розум (обговорення) 14:40, 12 квітня 2014 (UTC)

Так, погано. Ви праві. Але я не розумію, при при чому тут я? Я вчора лише визначення виправив і малюнки додав. Та й про Якова Кеттлера речення приписав.--Намѣсникъ (обговорення) 14:49, 12 квітня 2014 (UTC)

В історії після мого редагування присутні зміни тільки одного користувача. Ви дозволите скасувати ваші правки із залишенням доповнення? --Розум (обговорення) 14:54, 12 квітня 2014 (UTC)

Звичайно. Якщо це з моєї вини, прошу вибачення. Мене цікавило у тій статті лише визначення, латинські й німецькі назви й інформація про Кеттлерів. --Намѣсникъ (обговорення) 14:56, 12 квітня 2014 (UTC)

Відкинув усі правки і додав, сподіваюсь, усі ваші доповнення. --Розум (обговорення) 14:17, 13 квітня 2014 (UTC)

Статус файлу Файл:Талери Якова.jpg[ред. код]

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Талери Якова.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити.

Найчастіше помилки в оформленні полягають у:

  • відсутність {{обґрунтування добропорядного використання}}. Приклади можна подивитися тут;
  • завеликий розмір — роздільність не має перевищувати ту, яка використовується у статті. Як це зробити описано тут;
  • зображення не ілюструє основний предмет статті, а виконує декоративну роль (обкладинка для книжки може використовуватися у статті про саму книжку, а не у галереї статті про видавництво чи автора);
  • зображене можна сфотографувати (наприклад, будівля зараз існує, але поки нема вільного її фото). アンタナナ 14:06, 13 квітня 2014 (UTC)
Camera-photo.svg
Це повідомлення відсилається користувачам,
що завантажують до Вікіпедії вільні файли
Якщо Ви завантажуєте файл з вільною ліцензією (не добропорядне використання!), рекомендуємо завантажувати нові зображення у Вікісховище. Таким чином, інші користувачі з інших мовних розділів Вікіпедії, а також інших проектів Фонду Вікімедіа зможуть використовувати наші зображення, відповідно не буде потреби перезавантажувати файли з однієї мовної версії Вікіпедії до іншої. Радимо відразу категоризувати файли, а також ставити відповідну ліцензію. Файли без зазначеної ліцензії будуть вилучені. (Наприклад, для українських державних символів, знаків це {{PD-UA-exempt}}).
привіт. перепрошую, що турбую. будь ласка, завантажуйте вільні файли на сховище одразу. дякую дуже --アンタナナ 14:07, 13 квітня 2014 (UTC)
  • Вітаю. Вантажу за правилами туди куди зручніше. Файл:Талери Якова.jpg із аверсами і ревесами не має заміни у сховищі, ні вільної заміни в інтернеті. Тому вилучати його не можна. Файл відповідає усім критеріям добропорядного використання. Ви замінили його зовсім іншим файлом.--Намѣсникъ (обговорення) 03:54, 14 квітня 2014 (UTC)
    привіт. ясно. ні, якщо можливо зробити вільний файл, то невільний не відповідає критеріям (людина померла, отже вільного фото її зробити не можна, тому існує {{ФП}}), але якщо людина жива, то її невільне фото вантажити не можна:
    До завантажувача: це зображення може бути залишено за результатами обговорення, якщо є якісь застереження щодо рівня публічності особи. В іншому разі воно підпадає під ВП:КШВ. Якщо у Вас є можливість отримати вільне фото цієї людини чи дозвіл на його використання у Проекті — зробіть це, будь ласка.
    • невільний файл має відповідати усім десяти критеріям. і першим із них є відсутність можливості зробить вільне зображення/фото. ці талери можна сфотографувати вільно — значить невільному зображенню у вікіпроектах бути не можна --アンタナナ 18:11, 15 квітня 2014 (UTC)
    • По-перше я погано розумію, що ви пишете. Пишіть, будь ласка, вжаваючи нормативну українську орфографію. Слідкувати за вашою думкою дуже важко. По-друге, я вантажив файл не особи, що жива, а історичного експонату. На сховищі багато картин і експонатів (особливо зі східноєвропейської тематики), взятих із інтернету, що були сфотографовані сучасними фотографами. Їх авторство не вказано, дозволів немає, а самі фото оформлені як PD-old чи PD-art. При цьому ніхто трагедії не робить. Я чесно завантажив файл і оформив як слід. Тому мені не зрозуміло, в чому ви бачите проблему. По-третє, файл відповідає усім 10 критеріям ВП:КДВ#Умови та ВП:ДК. Інакше б я файл не вантажив. Якщо питання в розмірі — можна зменшити. Але не розумію, для чого вилучати файл.--Намѣсникъ (обговорення) 10:17, 16 квітня 2014 (UTC)
      Перепрошую, що втручаюсь у вашу розмову. Antanana мала на увазі, що, по-перше, для файлу існує вільна заміна, тобто теоретично є можливість самому з'їздити в певний музей і сфотографувати ті монети. По-друге, це невільне зображення не ілюструє основного предмету статті (в картці, наприклад, вже є зображення пана Кеттлера, читач має уявлення про його зовнішній вигляд), а якщо потрібно проілюструвати наявність монет, то це можна зробити за допомогою вільного зображення монети зі Сховища. Якщо звернутись до ВП:КДВ й підсумувати сказане мною вище, то цей файл не відповідає першому пункту, бо повноцінна вільна заміна хоч і теоретично, але існує; якщо б виконувався перший пункт, то виникли б проблеми з третім, бо, чесно кажучи, файл трохи завеликий; ну й значущість (8 пункт) може викликати суперечки, адже основний об'єкт статті вже проілюстровано вільним файлом, а розділ про управління можна проілюструвати й вже завантаженим на Сховище зображенням монети. Ну а сучасні фото картин і експонатів, завантажені на Commons під неправдивими ліцензіями чи без дозволу, залишаються на совісті того, хто їх завантажив ), не бачу необхідності примножувати такі файли ще й в українській Вікіпедії. --SteveR (обговорення) 18:20, 16 квітня 2014 (UTC)
    Пані Antanana жива і може сказати сама, що має на увазі. Поясненювати думки інших абсолютно зайва справа. Щодо ваших зауважень — то монети ілюструють не «портрети Якова», а 1) символи і координати в яких він жив — Річ Посполита, флот і колонізація; 2) економічну діяльність герцога. З того, що ви написали, ви явно не розумієте таких речей. Файл відповідає усім умовам ВП:КДВ. Вільної заміни зображень немає і не відомо коли буде. Розмір малий, хоча можна зменшити ще. Значення є, хоча ви його не розумієте. То ж ваші закиди мимо цілі. --Намѣсникъ (обговорення) 03:10, 17 квітня 2014 (UTC)
    Статті ж пишуться для потенційних читачів, а не для особистого користування. Якщо я не розумію значення того файлу, то чи зрозуміє його пересічний читач? Про вільну заміну я висловився вище. --SteveR (обговорення) 13:35, 17 квітня 2014 (UTC)
    Я не думаю, що «пересічні читачі» дурніші за Вас.--Намѣсникъ (обговорення) 03:26, 18 квітня 2014 (UTC)
    Ну що ж, це Ваша думка. --SteveR (обговорення) 11:01, 18 квітня 2014 (UTC)
    Так, я не беруся говорити про якихось абстрактних «пересічних» читачів, ніби якийсь «непересічний». --Намѣсникъ (обговорення) 11:44, 18 квітня 2014 (UTC)

    Патрулювання[ред. код]

    Вітаю, Намѣсникъ. Останній ваш внесок є конструктивним і загалом відповідає основним вимогам до статей Вікіпедії. Чи не бажаєте ви приєднатися до системи патрулювання, подавши заявку на статус патрульного? Для цього необхідно ознайомитися із правилами патрулювання, бажано привести у відповідність до вимог останні ваші статті, шаблони й категорії; дати лад завантаженим файлам. Зверніть також, будь ласка, увагу на те, що патрулювання не є обов'язком, а лише правом і допомогою іншим патрульним, які не будуть змушені перевіряти ваші редагування. --yakudza 12:53, 15 квітня 2014 (UTC)

    • Вітаю! Я б не проти, але там все виглядає занадто складно. --Намѣсникъ (обговорення) 13:06, 15 квітня 2014 (UTC)
      Та ні, там все досить просто. Просто ознайомтесь з вимогами до сторінок, причепуріть створені вами статті/шаблони/категорії відповідно до цих вимог і подайте заявку. Цим ви спростите життя багатьом патрульним, які змушені формально «перевіряти» Ваші правки. --SteveR (обговорення) 18:26, 16 квітня 2014 (UTC)
      Тут створена занадто неефективна і бюрократизована система «патрулювання». Якісь заявки, вимоги, подання... Я не збираюся «спрощувати» життя тим, хто його сам собі ускладює. Мої статті відповідають академічним вимогам, але містять багато мовних помилок. Я погано володію українською. На мою думку, цьому проекту бракує коректорів, а не патрульних. --Намѣсникъ (обговорення) 03:17, 17 квітня 2014 (UTC)
      Будьте рішучими!. Запропонуйте внести зміни до цієї "занадто неефективної і бюрократизованої системи «патрулювання»", цілком можливо, що спільнота їх підтримає. --SteveR (обговорення) 13:38, 17 квітня 2014 (UTC)
      Я вже висловлювася щодо цього на інших сторінках. Але нічого підтримано не було. Такий в українців національний характер.--Намѣсникъ (обговорення) 03:31, 18 квітня 2014 (UTC)

    Федералізація України[ред. код]

    Нема питань, якщо покращення статті (перевірка, редагування, написання, аргументоване вилучення) нікому не потрібне. Господарюйте самі й для себе, зекономили мені дорогоцінний час... Дякую, успіхів у "вільному" енциклопедичному просторі!

    • Я бачу лише ваші емоції, а не аргументи. Я вважаю, що ваше «прив'язування» ВВП країни до її форму устрою і просування цієї ідеї в статті, особливо в умовах останнього часу, — це проросійський піар чистої води. Ви також прибрали згадки про державний устрій України, соціологічне опитування, імена одіозних політиків-федералістів. На мою думку, це не схоже на «покращення статті», а на «погіршення». Більш того саме існування статті досить сумнівне, оскільки є окрема стаття федералізм, де описана історія питання. Маю честь, --Намѣсникъ (обговорення) 07:20, 26 квітня 2014 (UTC)

    Та ви всі тут повернулися на "проросійському піарі" - про цю статистику давно відомо всім ерудованим людям, кілька років їй уже. А сама тема ця існує від 1891 року щонайменше! Так, я вилучив Партію Регіонів, бо вона НЕ сповідує федералізацію, про що було офіційно заявлено вже 1000 разів. Дискваліфікованих з кінцями так званих "українських політиків" типу Калєсніченка - я дійсно вилучив і не стидаюся того. Залишив там тільки громадські організації та політичні партії. Бо перераховувати всіх прихильників поіменно - це дурдом якийсь... Державний устрій України - це для унітарної теми, тим паче в дефініції стоїть посилання на цей устрій, навіщо ще раз дублювати те саме??? І в нас тут ЕНЦИКЛОПЕДІЯ, а не соціологічна служба. Менше з тим, є значно важливіші справи.

    Ви знову емоційні, а тому неперконливі. Щодо історії теми є стаття федералізм. Щодо прихильників — там одіозні знакові фігури, а не «всі прихильники». Щодо державного усторою — тема стосується України, а не просто федерації як ідеї. Тому згадка про устрій України цілком доречна. Щодо визначення — воно мусить коротко сумувати увесь текст статті, тому повтори неуникні. Дані соціологічних опитувань, до яких частково належать переписи населення, також наводяться в енциклопедіях.--Намѣсникъ (обговорення) 09:00, 26 квітня 2014 (UTC)

    Ви успішно знищили раціональну аргументацію заради поіменного порятунку так званих "одіозних", ну а щодо соцопитувань - тепер на постійній основі оновлюйте той розділ, якщо вже підписалися на це. Щодо доцільності тієї статті - НЕ я її створював. Щодо статті федералізм - Братство тарасівців (1891) там навіть не згадано, щойно додав.

    • НЕ проти, я від самого початку закликав до цього, бо дійсно наплодили статей.
    • Добре, знайшли спільну точку дотику. Я написав у обговорення трьох статей питання про об'єднання. Якщо протягом тижня аргументів за залишення статей не буде, гадаю, можна буде об'єднати.--Намѣсникъ (обговорення) 12:04, 26 квітня 2014 (UTC)
    Вибачаюсь, що відразу аргументів не надав, а скасовував. Я проти об'єднання статтей. Поясню. Стаття федералізм розкриває саму суть федералізму, стаття федералізація ж — описує сам процес перетворення якихось суб'єктів на федерацію. До того ж, якщо ми об'єднаємо ці 3 статті - вони розбухнуть до надвеликих розмірів.✍ Green Zero Обг 13:34, 26 квітня 2014 (UTC)
    То я вибачаюсь, що одразу не звернувся до вас. У статтях повно «води». Якщо їх прибрати, там не буде чому «розбухати». Вони описують одне й теж. Ніхто не розводить, скажімо в «ідеологічних» статтях, комунізм (явище) і комунізація (процес), фашизм (явище) і фашизація (процес), парламентаризм (явище) і парламетаризація (процес). Все описується в одній статті. Тому створювати статтю про явище (федералізм), а потім окремо про процес (федералізацію), про який від сили абзац напишеш, це не є дуже здорова ідея. Зауважте, що форма усторою — не ідеологія, багато не напишеш. Розписувати процес прийняття цього устрою можна цілком у статті про явище. --Намѣсникъ (обговорення) 13:50, 26 квітня 2014 (UTC)
    Термін "федералізація" набагато популярніщий за саме визначення "федералізм", чого не можна сказати про аналогії, які Ви провели. Статтю Федералізація переглянули 89266 раз, Федералізм - 9702 раз, майже у 10 разів менше. Звісно, підвищення інтересу до "федералізації" дещо викликаний зокрема і нинішньою ситуацією в Україні, але 3 місяці назад, популярність статті все рівно трималася на ~500 переглядах в день. Все таки я вважаю, що статті потребують окремого існування. Коли у мене буде час, я розгорнуто допишу статтю, особливу увагу надам прикладам федералізації федеративних країни світу сьогодення.✍ Green Zero Обг 14:51, 26 квітня 2014 (UTC)
    Термін популярний лише в світлі останніх подій. Тому «популярність» не може бути обєктивним аргументом. Про федералізацію у 3 речення спокійно можна прочитати у статті федералізм. Приклади можна навести там само. Федералізація — це всього навсього зміна усторою. І все. Як я вже писав раніше виокремлювати явише федералізму від процесу федералізації абсолютно нелогічно. Ви просто множите сутності. --Намѣсникъ (обговорення) 03:32, 27 квітня 2014 (UTC)
    Як на мене, то «Федералізація» має бути перенаправленням на «Федералізм», а от «Федералізація України» заслуговує окремої статті з детальнішим розглядом. У основній статті терміну «Федералізм» — коротко з посиланням «докладніше». --ReAlв.о. 11:56, 27 квітня 2014 (UTC)
    Не розумію вашої логіки. Навіщо все в купу накладати?! Наскиртувати усе в одну велику скирту і потім відшуковувати потрібне по пів-години, або й навіть ніц не знайти. ✍ Green Zero Обг 15:11, 27 квітня 2014 (UTC)
    Чому «в купу»? Що може бути самостійного у статті федералізація відносно статті федералізм? Якщо мова йде про конкретний процес федералізації конкретної країни від унітарного чи конфедеративного устрою — то це однак не у загальній статті писати, хіба згадати одним-двома реченнями. Тому я і кажу, що зараз має бути дві статті. І практично вся стаття «федералізація» лягає у преамбулу статті «федералізм», отак прямо з виділенням жирним шрифтом. І перенаправлення. І пошуковики знаходитимуть, і люди заходитимуть.
    Щось у мене таке враження, що це десь у «публічнішому» місці треба обговорювати. Я сюди випадково потрапив, бо вирішив пройтися по СО всіх запропонованих до об’єднання статей і в одній з них була пропозиція продовжити обговорення на СО користувача. --ReAlв.о. 15:48, 27 квітня 2014 (UTC)
    Я теж за перенесення цього обговорення на сторінку обговорення однієї з 3 статей. Або до Кнайпе.--Намѣсникъ (обговорення) 07:28, 28 квітня 2014 (UTC)

    Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора#MelVic[ред. код]

    Надав коментар на Вашу репліку. Перепрошую, не міг відповісти раніше , так як був заблокованим. MelVic (обговорення) 06:35, 30 квітня 2014 (UTC)MelVic

    Тобто це проста помста. Якщо ви уважно подивитесь на обговорення по Вікіпедія:Перейменування статей в більшості випадків надавалась перевага саме т.з. авторитетним джерелам (навіть якщо їх авторитетність під сумнівом), чим правилам української мови. Наприклад Вікіпедія:Перейменування статей/Георг Валд → Джордж Уолд, де я безуспішно намагався переконати опонентів наслідувати правопис. Є ціла когорта користувачів, які просто копіюють з російської: Пропоную класичний варіант написання імені — Іоанн Павел II, без дефіса. Іван, Павло це народні адаптації церковних імен. Але в українській мові імена монархів та релігійних діячів залишають в їхній церковній формі. Папа Іоанн XXIII (СУМ, Т. 6, С. 220), отець Павел (СУМ, Т. 4, С. 712), апостол Павел, Іоанн Богослов. Maksym Ye. (обговорення)'. У нашому ж випадку є 100% авторитетне джерело УГКЦ, як кажуть в чужий монастир зі своїм уставом не йдуть.
    п.с. ваше звинувачення у недотриманні ВП:МОВА мене дуже неприємно вразило. MelVic (обговорення) 12:59, 30 квітня 2014 (UTC)MelVic
    Це не помста, а оцінка вашого бажання дотримуватися правил. Судячи з вашого вибору ви їх дотримуватися не збираєтеся. Тому я голосував «проти». Я ставив питання на тій сторінці — що важливіше при називанні статей ВП:МОВА чи ВП:АД. Відповіді немає. ВП:МОВА — правило вищого порядку ніж ВП:АД, оскільки описує речі більш загального порядку, тому його слід дотримуватися в першу чергу.--Намѣсникъ (обговорення) 13:06, 30 квітня 2014 (UTC)
    Знову закликаю вас, перед тим, як робити недоброзичливі коментарі перечитати Вікіпедія:Перейменування статей, хто там більше не дотримуватися правил, я чи ціла армія любителів копіювати з російської включаючи шановних адмінів? Як ви самі бачите ваш голос не вирішальний, але попсувати мені настрій вам вдалося. MelVic (обговорення) 13:17, 30 квітня 2014 (UTC) MelVic
    Мені шкода, що я зіпсував вам настрій і приношу вам свої вибачення. Але чинні правила стоять вище від особистих уподобань. Це елементарна логіка будь-якої нормальної органцізації. Особисто я «за» написання «Іван Павло» чи «Фрідріх Вільгельм» (так саме як і ви та УГКЦ). Проте український правопис і правила цього проекту вимагають писати «Іван-Павло» чи «Фрідріх-Вільгельм». Тому ті, хто так не пишуть, автоматично є порушниками правил. Без варіантів! Відповідно, вони не мають права адмініструвати цей проект.--Намѣсникъ (обговорення) 13:30, 30 квітня 2014 (UTC)
    В тому все і діло, що в УкрВікі Вікіпедія:Правила відтворення власних назв іншомовного походження не затверджені. Ось і маємо ці війни, про що я багаторазово писав. Такі справи. А ви на обговоренні мене виставили, як злісного порушника ВП:МОВА, хоча це була і не сама більша образа, деякі інші користувачі мене нагородили, ще більш яскравими епітетами. MelVic (обговорення) 13:51, 30 квітня 2014 (UTC)MelVic
    Ні, діло в тому, що є чинні офіціні правила. Їх треба виконувати і «крапка». Без різнотолків. А війни — від невміння дотримуватися правил, які самі ж прийняли. Це, як так розумію, проблема не лише цього проекту, але й українського суспільства загалом. Я писав про порушення вами правила ВП:МОВА, а не про «злісного порушника». Тому прошу не приписувати мені того, чого я не казав. Далі продовжувати дискусію не бачу сенсу. Все і так зрозуміло.--Намѣсникъ (обговорення) 15:30, 30 квітня 2014 (UTC)

    Іван Павло[ред. код]

    Знову перечитав правило на яке ви посилаєтесь.

    3. Через дефіс пишуться: а) Складні особові імена: Васи́ль-Костянти́н, Жан-Жа́к, Зино́вій-Богда́н, Марі́я-Антуане́тта, Ма́ртін-Лю́тер, Фрі́дріх-Вільге́льм.

    Можу констатувати, що воно не дає чіткої відповіді. Тому що Іван Павло, це не складе ім'я, а 2 імені одної особи. На жаль у правилах колізій безліч. Не знайшов і жодного АД з правописом Іван-Павло.

    Я звичайно для вас не авторитет, але можу сказати зі свого досвіду, як людина, що живе у римо-католицькому оточенні:

    1. Є поняття подвійного ім'я наприклад Анна-Марія (Ann-Mary)
    2. Є поняття другого ім'я, особливо у римо-католиків, яке виконує функцію аналогічну нашому по батькові. Наприклад: John Paul. Тобто John і Paul це два різні імена. Так в Австралії, при заповнені анкет є два окремих поля для них. У побуті людину будуть звати просто John або Mr Smith. А у паспорті буде записано: John Paul Smith.

    MelVic (обговорення) 15:26, 30 квітня 2014 (UTC)MelVic

    Дякую, за думки, але чинний правопис їх не поділяє.--Намѣсникъ (обговорення) 15:31, 30 квітня 2014 (UTC)

    Внебовзяття[ред. код]

    Доброго дня. Не займайтесь вандалізмом. Є нормальна повна стаття, навіщо ви її вилучаєте і заміняєте своєю куцою, та ще й з непопулярною назвою? --YarikUkraine (обговорення) 15:52, 4 травня 2014 (UTC)

    Шкодую, що голосував за вас на адміністратора. Цей пост явно не для вас. Пояснив вам на сторінці обговорення. --Намѣсникъ (обговорення) 15:56, 4 травня 2014 (UTC)
    А зараз ще й вкрали текст у іншого користувача з повної статті. Цього робити теж не можна. --YarikUkraine (обговорення) 16:03, 4 травня 2014 (UTC)
    Докази? --Намѣсникъ (обговорення) 16:05, 4 травня 2014 (UTC)
    Доказ простий - історія редагувань. Ось стаття користувача Pig1995z, а ось Ваша стаття. А зараз ця стаття завдяки Вашим правкам чомусь нагадує невашу --YarikUkraine (обговорення) 16:11, 4 травня 2014 (UTC)
    Ні, де докази «вандалізму» і «крадіжок»?--Намѣсникъ (обговорення) 16:15, 4 травня 2014 (UTC)
    Ну так вище то ж доказ крадіжки. Було у доробку користувача ікс — стало у Вас. А вандалізм у цій правці, яка вилучила велику статтю і перенаправила її на куцу. Пропоную об'єднати історії статті, але під більш популярною назвою. --YarikUkraine (обговорення) 16:25, 4 травня 2014 (UTC)
    Ви взагалі відповідаєте за свої слова? Є обєднання тексту (дуже поганого, доречі) статей. Ще раз питаю, де «крадіжка»?--Намѣсникъ (обговорення) 16:31, 4 травня 2014 (UTC)
    Ну в такому разі вам необхідно було подати запит на об'єднання історій, після чого просто виправити «поганий текст». Або просто виправити все в старій статті. Коли я зробив перенаправлення, я ж вам не заборонив редагувати і виправляти статтю ). А ви почали вигадувати щось --YarikUkraine (обговорення) 16:50, 4 травня 2014 (UTC)
    Вдруге пишу: Пропоную об'єднати історії статті, але під більш популярною назвою. Якщо не хочете, щоб це зробив я — попросіть іншого адміна. В чому взагалі проблема? --YarikUkraine (обговорення) 16:52, 4 травня 2014 (UTC)

    Вікіпедія:Вибори арбітрів/2015/Голосування[ред. код]

    До Намѣсникъ. Доброго дня! Звертаю вашу увагу, що відбувається голосування щодо виборів арбітрів. Якщо маєте право, то голос можна залишили на сторінці голосування , згідно з правилами для голосування потрібно мати не менше 300 редагувань і не менше 90 днів досвіду. Голос можна залишили на сторінці голосування (ви можете побачити їх через сторінку Вікіпедія:Вибори арбітрів/2015/Голосування. Хід голосування - на Вікіпедія:Вибори арбітрів/2015/Голосування/Усі). А тут запитання до кандидатів - Вікіпедія:Вибори арбітрів/Обговорення/2015/Усі. Дякую за увагу.--Yasnodark (обговорення) 14:22, 8 вересня 2015 (UTC)

    Запрошення на Вікіфлешмоб 2016[ред. код]

    Шановний(а) дописувачу(ка) української Вікіпедії Намѣсникъ!

    В минулому ви створили 220 статей Вікіпедії та додали понад 1,2 Мб вікітексту — це дуже значний внесок, який ми високо цінуємо! Однак за грудень та січень ви не здійснили жодних редагувань статей та не започаткували нових.

    Тож запрошуємо долучитися до традиційного щорічного Вікіфлешмобу в українській Вікіпедії, який відбуватиметься протягом 29–31 січня 2016 — це гарна нагода створити нову статтю разом із сотнями інших користувачів. Охочі учасники акції зможуть отримати невеличкі сувеніри (особисто на вікізустрічі у вашому місті чи поштою). Долучайтеся!

    P.S. Ідея проведення Вікіфлешмобів належить Ігорю Костенку, дописувачу Вікіпедії з Небесної сотні.

    --Amakuha (обговорення) 22:23, 28 січня 2016 (UTC)

    Долучайтеся до Вікімарафону-2017![ред. код]

    Шановний(а) дописувачу(ко) української Вікіпедії Намѣсникъ!

    Запрошуємо долучитися вас до Вікімарафону-2017, присвяченого 13-річчю української Вікіпедії!

    Протягом трьох днів (28—30 січня 2017) сотні дописувачів створюватимуть нові статті у Вікіпедії, адже саме поповнення Вікіпедії новими статтями — найкращий спосіб привітати Вікіпедію з днем народження! Усі охочі учасники Вікімарафону, які напишуть у ці дні хоча б одну статтю, отримають пам'ятні сувеніри.

    Ви зробили значний і дуже цінний внесок до Вікіпедії, уже написавши до Вікіпедії багато нових статей, однак протягом останнього місяця ви мало редагували Вікіпедію. Можливо, ви напишете свою наступну статтю саме до дня народження Вікіпедії, долучившись до Вікімарафону? Тоді і ви привітаєте Вікіпедію новою статею чи новими статтями, і Вікіпедія віддячить вам пам'ятним сувеніром )

    Ви можете також долучитися до однієї з вікізустрічей по всій Україні: звісно ж, у нас будуть традиційні зустрічі в Києві, Харкові чи Львові, але вікіпедисти зустрінуться також у десятках інших міст і містечок по всій країні. У гарній компанії приємніше писати статті, тож будемо раді бачити вас на зустрічі у вашому місті!

    Сподіваємося на вашу участь у Вікімарафоні! — NickK (обг.) 14:25, 28 січня 2017 (UTC)

    Битва при Браунсберзі[ред. код]

    Вітаю! Стаття складається фактично з одного речення українською. Перекладіть, будь ласка, той текст російською і доповніть за можливості. В такому вигляді ця цитата не годиться для Української Вікіпедії. --Krystofer (обговорення) 06:11, 24 квітня 2017 (UTC)

    Курсив[ред. код]

    Вітаю. Згоден, що треба виділяти (там десь зараз ніби є обговорення). Перепрошую, Ви якось полегше з тим, куди маю дивитись. Для унаочнення подивіться на к-ть моїх редагувань, наприклад, у полвікі. Перепрошую. --Д-D (обговорення) 14:24, 24 квітня 2017 (UTC)

    стаття ж зникла[ред. код]

    Вітаю! Вона зникла, тому що об'єднання історій потребує: 1) вилучити сторінку, де в остаточному підсумку буде перебувати об'єднана історія; 2) перейменувати другу сторінку, щоб новий заголовок відповідав назві щойно вилученої сторінки; 3) відновити всі вилучені версії. Для відновлення нормальної версії треба було повернути передостанню версію, що я і робив, але наразився на конфлікт редагувань. Ви трохи поспішили, але не страшно. Взагалі, «об'єднання історії редагування зазвичай потрібне для відновлення наслідків некоректного перейменування, коли текст був перенесений вручну.» Я, думаю, Ви зрозуміли. --Олег (обговорення) 14:11, 5 травня 2017 (UTC)

    Лівонська марка[ред. код]

    1. Жодної довіри до неукраїнських прізвищ. Лікуйте російську. 2. Дайте посилання з авторитетних джерел, те що я роблю неправильно. 3. Певно Вас пора розглянути як вандала і заблокувати наніц.--Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 06:23, 9 травня 2017 (UTC)

    ВВажаєш, що переміг тим, що я тепер не можу відкатати? Пиши, далі сам. Жодної статті на Вікіпедії я більше не створюватиму. Не бачу сенсу, коли різні істоти вважають, що вони виліплені з розумнішого лайна ніж я. І це не образа, а це пост-фактум. Пояснювати вчися свої дії. Бо як баба, реально.--Вакуленко-К. Володимир (обговорення) 06:19, 16 травня 2017 (UTC)

    Дуже важливо: ви вже проголосували на виборах Ради повірених Фонду Вікімедіа?[ред. код]

    До 23:59 14 травня 2017 (UTC) відбуваються вибори трьох представників спільноти до Ради повірених Фонду Вікімедіа. Усього є 9 кандидатів.

    Чому ці вибори важливі? Тому що вони стосуються й нас. Саме через ці вибори спільнота може впливати на прийняття рішень Фондом Вікімедіа. Вони дозволяють нам вплинути на те, в якому напрямку розвиватиметься спільнота й Фонд, якою буде стратегія всього руху Вікімедіа. На минулих виборах вперше від спільноти до Ради були обрані не тільки представники Західної Європи та США — це допомогло Фонду мати краще представництво спільноти.

    Нижче — коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа. Ви можете також прочитати повні біографії та програми кандидатів (українською!) тут: m:Wikimedia Foundation elections/2017/Board of Trustees/Candidates/uk.

    Натисніть тут, щоб проголосувати.

    Коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа 
    Фото Псевдонім Ім'я Країна Рідна мова Вік К-сть редагувань У вікі Поза вікі Програма
    The Land Headshot.jpg The Land Кріс Кітинг (Chris Keating) Велика Британія англійська 36 9.594, найактивніша — англ. ВП (7.524) колишній голова правління «Вікімедіа Велика Британія»; організатор тренінгів для правлінь відділень Фонду; адміністратор і автор вибраних статей англ. Вікіпедії організатор кампаній пожертв для громадських організацій зосередження Фонду Вікімедіа на місії та спільнотах, відкритість, прислухання до думки спільноти й ефективність Ради повірених
    Milos Rancic GB.jpg Millosh Милош Ранчич (Milos Rancic) Сербія сербська 43 12.860, найактивніша — Мета-вікі (5.044) співзасновник і колишній член правління «Вікімедіа Сербія»; ініціатор AfroCROWD; член Мовного комітету; колишній стюард, колишній бюрократ і чек'юзер серб. ВП власник малого підприємства, яке зокрема надає сервери та обслуговує веб-сайти Вікімедіа Сербія та AfroCROWD демократизація, інтеграція редакторів, які не належать до організованих груп, та солідарність у межах руху
    Dr. Dariusz Jemielniak-2.jpg Pundit Даріуш Ємельняк (Dariusz Jemielniak) Польща польська 42 14.662, найактивніша — пол. ВП (10.306) чинний член Ради; чек'юзер, адміністратор і бюрократ пол. ВП; колишній стюард;
    був членом Комісії Омбудсменів і головою Комітету з розподілу коштів (FDC); автор книги про етнографію Вікіпедії.
    професор теорії управління, автор досліджень про рухи вільного й відкритого ПЗ й альтернативної науки, колишній член правління Наукового центру Коперніка продовження досягнень першого терміну: спілкування зі спільнотою, конструктивний член Ради, який може висловити свою думку, має досвід, шукає консенсус
    Dr. James Heilman.jpg Doc James Джеймс Гейлман (James Heilman) Канада англійська 37 221.479, найактивніша — англ. ВП (209.219) член Ради у 2015; адмін в англійській Вікіпедії;
    активний дописувач вікіпроекту Медицина та керівник WikiProject Med Foundation, співзасновник і член правління «Вікімедіа Канада», працює над медичними перекладами
    лікар швидкої допомоги, викладач факультету медицини розуміння наших спільнот; працювати разом як рівним, визначати наші цілі разом і підтримувати нашу незалежність
    Abbad at Dana.jpg عباد ديرانية Аббад Діранейя (Abbad Diraneyya) Йорданія арабська 20 29.996, найактивніша — араб. ВП (25.148) автор вибраних статей у арабській Вікіпедії; автор історії арабської ВП;
    член-засновник групи «Вікімедіа Левант»; віце-директор ВікіАрабії-2016
    студент має багато ідей на майбутнє і хоче про це заявити; трохи нових точок зору із відносно погано представленої частини світу
    María Sefidari.JPG Raystorm Марія Сефідарі (María Sefidari) Іспанія іспанська 34 26.043, найактивніша — іспан. ВП (20.956) чинний член Ради; бюрократ і адмін іспан. ВП;
    засновник вікіпроекту ЛГБТ; організатор конкурсів статей; член-засновник «Вікімедіа Іспанія»; колишній член Комітету приєднання та Комітету індивідуальних грантів.
    викладач магістерської програми з цифрових комунікацій, культури і громадянства повернути Фонд Вікімедіа назад до підсилення нашої спільноти; продовжити застосовувати свій досвід, натхнення та вміння для цілей Руху
    Peter Gallert Wiki Indaba 2017.jpg Pgallert Петер Галлерт (Peter Gallert) Намібія німецька 46 17.205, найактивніша — англ. ВП (15.949) відкочувач, патрульний в англ. ВП
    автор експерименту з усними джерелами; автор доповідей і публікацій про Вікіпедію і Вікімедіа.
    викладач в Намібійському науково-технологічному університеті зробити Раду повірених прозорою, чесною і відкритою, щоб отримати довіру від найвищої цінності компанії — її редакторів
    Yuri Astrakhan.jpg Yurik Юрій Астрахан (Yuri Astrakhan) США російська 40 31.977, найактивніші — пол. ВП (3.053), рос. ВП (3.033) розробник, входить до п'ятірки головних авторів коду MediaWiki, розробник графів для Вікіпедії; колишній працівник Фонду;
    виступав з доповідями про Вікіпедію у Вірменії, Україні, Росії та США
    працює в Elastic, розробнику технології з відкритим кодом, на основі якої працює пошук Вікімедіа кращі шляхи для спілкування, управління та створення для успішності спільноти; більш інтерактивний контент; технічний досвід зробить Раду ефективною / сфокусованою
    Abel mbula.jpg BamLifa Абель Ліфаелі Мбула (Abel Lifaefi Mbula) Демократична Республіка Конго лінгала 25 1.081, найактивніша — франц. ВП (749) виправляє, патрулює й перекладає статті у французькій Вікіпедії вчитель, викладає учням основи Вікіпедії враховувати певні аспекти спільнот (чорних) африканських та інших південних країн, які зараз ігноруються

    На попередніх виборах українська Вікіпедія показала найвищу явку серед великих вікі (25%). Впевнений, що цього року ми можемо показати не гірший результат, щоб нашу думку знову почули.

    Детальніше у Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Дуже важливо: вибори Ради повірених Фонду Вікімедіа. (Якщо ви вже проголосували, дякую за вашу активність та перепрошую за зайве нагадування)NickK (обг.) 12:40, 12 травня 2017 (UTC)

    Про ваші дії отут[ред. код]

    Вітаю! Ваші скасування без пояснення і викидання великого шмату інформації є неправомірними. Вони також є деструктивними і відкривають війну редагувань. Відкидаю їх. --АВШ (обговорення) 12:08, 14 травня 2017 (UTC)

    • Я вже пояснював свої дії раніше. Ви неуважні. Війну редагувань почали саме ви, «конструктивно» пхаючи у статтю абсолютно безголковий абзац. Хочете працювати над статтею — будь-ласка, прапор у руки, як кажуть. Я зі свого боку все рівно вилучатиму подібні беззмістовні панегірики, які зайві для будь якої енциклопедії. --Намѣсникъ (обговорення) 01:10, 16 травня 2017 (UTC)
    Я не побачив вашої аргументації у скасуванні моїх дій, адже я спочатку ваших не скасовував. Тож почали ви, як не розумієте цього, то почитайте відповідні сторінки Вікі. А деструкцією є викидання невандальної інформації, тим більше на сторінці, де ніколи не буде значної кількості адекватної інформації та АД. І правильним для існування Вікі є переробка того, що може викладено трохи не так, як ви звикли сприймати. Як я це роблю. А ваша відповідь щось не відповідає канонам ведення доброчинної дискусії, забагато незрозумілої зверхності - «пхати», «прапор». Не вам вирішувати і дозволяти, що мені робити! --АВШ (обговорення) 19:45, 16 травня 2017 (UTC)
    Перечитайте ваш власний перший пост, де ви побачите «забагато незрозумілої зверхності». А потім вже повчайте інших. Навчіться спершу нормально ставитися до людей, а не цінувати глупоту в статтях (те, що «викладено трохи не так»). На все добре!--Намѣсникъ (обговорення) 08:12, 17 травня 2017 (UTC)
    Прощавайте «повчальнику»! Нема чого з вами обговорювати... --АВШ (обговорення) 15:43, 17 травня 2017 (UTC)

    Редагування статті Перепис населення Російської імперії 1897 року[ред. код]

    Доброго дня!

    Скажіть, будь ласка, чому Ви перейменували статтю з Перепис населення Російської імперії 1897 року на Перепис населення Російської імперії (1897). Це регламентовано певними правилами? Якщо так, будь ласка, скажіть пункт правил, бо я такий не знайшов. Таке перейменування створило купу перенаправлень з попередньої назви.

    І друге. Чим вмотивоване виключення Вами в цьому редагуванні зображень переписних аркушів Київської губернії? Тільки тим фактом, що це не перепис Київської губернії? Чи відомо Вам, що переписні аркуші згаданого перепису збереглися частково і згадана Київська губернія, є одним з таких місць. Зображення там і буди подані для того, щоб показати вигляд переписного листа. Тому якщо плануєте працювати над статею далі, відмініть це ваше редагування. Якщо Вам хочеться трохи розбавити галерею зображень, тоді додайте переписні листи інших губерній. Приміром Харківської, Одеської, Архангелської чи Тобольської.--Sibaroni обг 08:50, 16 травня 2017 (UTC)

    • Доброго дня.
    • Стаття про всеросійський перепис, а не перепис певної губернії чи регіону. Відповідно стаття мусить подавати інформацію про всю Російську імперію. Зараз у статі абсолютно ірраціональний регіональний ухил (є зайві деталі по українських повітах, а загальної картини по всій імперії немає). Що ілюстрували ті фото у визначенні (і чому саме там) — мені не зрозуміло. Тому їх і вилучив, бо не на місці вони. Можливо для них краще виокремлювати десь розділ. Цінності аркушів мені не зрозумілі; в статтях про переписи цікавлять більше сухі статистичні результати.
    • Щодо іменування — ВП:ІС рекомендує писати уточнення в дужках. Оскільки рік — це часове уточнення, поставив його у дужках. Як приклади можна навести статті про війни (Російсько-польська війна (1654-1667), Російсько-польська війна (1792)) чи битви (Битва за Київ, Битва під Хотином), де так само рік у дужках. --Намѣсникъ (обговорення) 13:12, 16 травня 2017 (UTC)
    За перейменування зрозумів. Але незначимість фотографій переписних листів це Ваша думка. Я виклав свої аргументи тут, щоб не не було війни редагувань. переписний лист - це складова частину перепису, тобто описаної в статті події. При чому, для цього перепису було розроблено спеціальній формуляр. І сусідство таких зображень зі статистикою. Тому пропоную Вам повернути вилучену Вами галерею зображень, як складову частину описуваної події.--Sibaroni обг 11:58, 17 травня 2017 (UTC)
    Мова не про незначимість. Мова про те, що їм не місце у визначенні.--Намѣсникъ (обговорення) 23:58, 17 травня 2017 (UTC)
    З Вами згоди дійти важко. Перевів дискусію у публічну площину. --Sibaroni обг 07:04, 18 травня 2017 (UTC)
    Гадаю скажуть теж саме. У визначенні так зображення не ставлять. Хочете, ставте їх десь в окремий розділ, присвяченій формі анкетування. --Намѣсникъ (обговорення) 09:36, 18 травня 2017 (UTC)

    Великі магістри[ред. код]

    Хочу спитатися: чи ви б зуміли грамотно об'єднати статті? Бо я боюсь наламати дров. А тут якраз потрібно об'єднати Великі магістри Тевтонського ордену з Гросмейстери Тевтонського ордену. Візьметесь? Mykola Swarnyk (обговорення) 00:39, 1 липня 2017 (UTC)

    • Вітаю. Давно хочу, але руки ніяк не доходять. Спробую зайнятися на наступному тижні, якщо хтось не випередить. --Намѣсникъ (обговорення) 02:39, 1 липня 2017 (UTC)
    Супер! Тепер би ще "зворотний переклад" рос. джерел... (адже вони не перекладаються)... і може саму назву, щоб не плутати з шахістами? Mykola Swarnyk (обговорення) 05:10, 4 липня 2017 (UTC)
    А ви поставте "Великі магістри" на швидке, зазначивши в темі "для звільнення шляху для перйменування" - так скоріше подіє, вони швидке пильнують. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:01, 6 липня 2017 (UTC)
    Дякую! Скажіть, будь ласка, який шаблон треба ставити для швидкого перейменування. Забув.--Намѣсникъ (обговорення) 02:03, 6 липня 2017 (UTC)
    Думаю, цей {{db-move}} (просто db-move, без T1) Mykola Swarnyk (обговорення) 02:12, 6 липня 2017 (UTC)
    Поставив! Дякую!--Намѣсникъ (обговорення) 02:17, 6 липня 2017 (UTC)

    Помилки[ред. код]

    Звертаю увагу на помилки в статті Анна Ярославна. «Донька» — розмовне слово, нормативне — «дочка» (можете глянути в словнику), «матір» — форма знахідного відмінка, у називному — «мати». Думаю, Ви зрозуміли свою помилку. З повагою --В.Галушко (обговорення) 17:08, 1 липня 2017 (UTC)

    • Ви погано знаєте українську. Перевірте слова за словниками і подивіться слововжиток; слова з літературної, а не розмовної мови. Крім того ви псуєте Анна Ярославна статтю шаблоном «сумнівно», коли чорним по білому вказане джерело. Якщо у вас «сумніви» до джерела — контактуйте з паном Войтовичем, автором тези. --Намѣсникъ (обговорення) 07:56, 2 липня 2017 (UTC)

    Оскарження підсумку[ред. код]

    Якщо оскаржуєте підсумок (Вікіпедія:Перейменування статей/Пруссія (держава) → Пруссія), то при цьому або не перейменовуйте статтю самостійно назад, або ж, якщо перейменовуєте, то й шаблон перейменування повертайте. Бо отакі дії: 1 і 2 є неконсенсусними, самовільними і можуть бути розцінені як фальсифікація (див. ВП:БЛОК, пункт 2.5.1, абзац 3)--Unikalinho (обговорення) 03:08, 7 липня 2017 (UTC)

    І ще одне. Якщо вже так хочеться. то статті треба перейменовувати назад, а не стирати текст і робити перенаправлення (як Ви це зробили отут). Від цього ламається історія статті. Я написав на ВП:ЗА, щоб розібралися з цією ситуацією, але надалі прошу врахувати цей нюанс -- інакше доведеться просити вжити адмінзаходів...--Unikalinho (обговорення) 03:24, 7 липня 2017 (UTC)