Вікіпедія:Перейменування статей/Софія (місто) → Софія

Софія (місто) → Софія

•  За В 90% (оціночно) всіх розділів Софія веде на столицю Болгарії. Наразі, майже всі посилання у нас на «Софія» мають на увазі саме столицю Болгарії, бо вона відоміша у всьому світі за всі просто Софії (без Ротару, Київська і т.ін.) Неважко передбачити, що, якщо навіть вона лишиться багатозначністю, майже всі внутрішні посилання, створені у майбутньому, будуть мати на увазі саме місто і будуть червоніти у статтях за наші дивацтва. Навіщо ускладнювати життя собі й іншим? --Олег (обговорення) 21:18, 14 лютого 2013 (UTC)
• це не ускладнення життя, це відображення реального стану речей - є Софія-місто, є Софія-ім'я і так далі. користувачі, які створюють сторінки, мають бути уважні. сучасна система вставлення внутрішніх посилань дозволяє із запропонованих вибрати найбільш точне. --Boryslaw Javir (обговорення) 21:26, 14 лютого 2013 (UTC)

  Тобто, якщо за реальним станом речей існує готель Київ (і не один), муніципальний камерний хор і, навіть, ресторан і ще з десяток інших, не враховуючи ппольських сіл, щоби бути послідовними, ми маємо перейменувати Київ на Київ (місто) і бути уважними, користуючись сучасною системою вставлення внутрішніх посилань? Вам не здається це абсурдним? --Олег (обговорення) 21:50, 14 лютого 2013 (UTC)

•  За Давно за виділення основного значення, як те радить ВП:БЗ: "Основне значення — це те значення, яке найбільш міцно асоціюється з назвою. Як правило, це те значення, на яке вказує більшість посилань." Легко передбачити, що 90% посилань вестимуть на статтю про місто, ане статтю про ім'я. Невиділення основного значення викликає накопичення посилань на сторінку багатозначності, а отже, читач не отримує одразу ж потрібну статтю. Дія за принципом швидко-wiki не відбувається. --Erud (обг.) 10:07, 15 лютого 2013 (UTC)
•  Проти Головне значення закріпити за містом, названим на честь собору, названого ім'ям святої? Чи гугля вирішує?--Dim Grits 21:53, 15 лютого 2013 (UTC)

  Вирішує здоровий глузд. Пропоную Вам дослідити етимологію слів Москва, Сідней, Коньяк, Текіла, Еверест... і визначитись, що важливіше: він чи історична справедливість. --Олег (обговорення) 23:52, 15 лютого 2013 (UTC)

  А можна спитати чий? У вас у прикладах для домашнього завдання першим за головним визначенням закріплений топонім, а третім — алкогольний напій. Другий приклад українською не є багатозначним. Цікаво, чий саме глузд так вирішив? Це нагальне питання, бо його повсякчас потрібно буде питати, тому хотілося б знати куди саме потрібно звертатись. Вершиною ж того глузду є те, що сторінка неоднозначностей зветься за схемою: Термін (значення). Усе таки, у двобої системного мислення з пошуковими механізмами інтернету, перемогли останні.--Dim Grits 01:33, 16 лютого 2013 (UTC)

  Маленька ремарка: Ви висловили Вашу думку, Вас почуто. Не варто ображати усіх тих, хто мислить інакше. Ремарка 2: питання не в тому, яке значення первісне, назвоутворююче, а на яке веде (і вестиме) більшість внутрішніх посилань у просторі Вікі. --Erud (обг.) 11:20, 16 лютого 2013 (UTC)

  Можна підійти системно і повиправляти декілька тисяч внутрішніх посилань на Москва (місто), бо спочатку була річка, і системно продовжувати в тому ж дусі, бо кожна назва від чогось утворилась, і нерідко співпадає з назвою першоджерела, а можна підійти раціонально і просто не робити зайвої роботи. В цьому разі пошукові механізми інтеренету можуть Вам стати у нагоді, як інструмент для стохастичного експерименту, якщо Ви не можете передбачити, як поведе себе середньостатистичний український дописувач. Візьміть, наприклад, 20 перших посилань з основного простору, відкинувши ті, де Софія присутня в шаблоні {{Otheruses}}, і Ви побачите, що в 20 випадках з 20 вони він дає посилання на Софію, маючи на увазі столицю Болгарії, а отже вчинятиме так приблизно з тою ж ймовірністю й надалі, начхавши на етимологію. --Олег (обговорення) 13:04, 16 лютого 2013 (UTC)

•  За Гарна пропозиція. Підтримую. --Невмійко Я.К. (обговорення) 15:16, 16 лютого 2013 (UTC)
•  За Давно про це думав, але руки не доходили --YarikUkraine (обговорення) 15:55, 17 лютого 2013 (UTC)
•  Проти У нас було схоже обговорення про Венеру. Зараз я вважаю, що для енциклопедії важливішим є показати взаємне походження понять, тому перейменування вважаю недоцільним. Слово Софія в інших значеннях є цілком живим поняттям, хоч і менш вживаним у побуті. У таких випадках статті Назва і Назва (значення) мають співпадати. Плата не така вже й важка, тим більше що Софія відмінюється, і у більшості випадків при посиланні дублювати назву і так доводиться. Така моя думка, можливо таку настанову треба внести у правила найменування. Але якщо учасники вирішать інакше, це також буде цілком легітимним рішенням.--Deineka (обговорення) 19:56, 17 лютого 2013 (UTC)
•  За Основана стаття має бути точно не редиректом. Якщо обирати між ім'ям, містом і багатозначністю, то я більше схиляюся до міста.--Анатолій (обг.) 22:46, 17 лютого 2013 (UTC)
•  Проти Місто почали називати Софією за іменем головного його храму імені святої Софії. Аналогічне ім'я є досить поширеним, але, як не дивно, походить не від міста і, тим паче, не від собору, а від імені матері Віри, Надії та Любові. Якщо взяти до уваги, що більшість україномовного населення мешкає на території України, то суттєвим аргументом можуть слугувати дані Державної служби статистики України, згідно з якими ім'я Софія є одним з найпопулярніших для новонароджених за останні п'ять років. --Lexusuns (обговорення) 15:27, 20 лютого 2013 (UTC)
• Чесно кажучи, писав коментар до голосу «за» і хотів додатково навести статистику переглядів, як з'ясував, що чомусь за рівних умов ім'я Софія шукають навіть частіше місто. Ніякого розумного пояснення я цьому знайти не можу, але, може, для більшості читачів важливіше все ж ім'я... — NickK (обг.) 23:34, 3 березня 2013 (UTC)

  Пояснення цьому: «Для людини звук його імені — найсолодший і найважливіший звук людської мови. (Дейл Карнегі). Це не міняє того факту, що всі нерозкриті неоднозначності ведуть і вестимуть на столицю Болгарії. --Олег (обговорення) 06:15, 10 березня 2013 (UTC)

•  Проти називайте мене епіґоном:) сподобався коментар Навмійка, Lexusuns, NickK. Як кажуть в математиці procided that та за инших рівних умов — немає абс. ваги в котромусь з понять, тому поки — проти.--Albedo (обговорення) 13:11, 9 березня 2013 (UTC)
• Рішення: перейменувати за результатами обговорення--Deineka (обговорення) 01:21, 16 травня 2013 (UTC)
• Оскарження підсумку Підсумок мала підводити незацікавлена особа, оскільки Deineka сам брав участь у голосуванні, такою особою він не є (хоч він і підвів підсумок, протилежний своєму голосу; можливо для того, щоб не казали, що він зацікавлений). До того ж і ситуація не очевидна: 5 користувачів проголосували «за» і 4 — «проти», причому не просто підписи поставили, а навели аргументи (сам Deineka теж). --Lexusuns (обговорення) 09:35, 27 червня 2013 (UTC)

Підсумок: Вага аргументів «за» і «проти» — приблизно однакова. Тому використовую тут такий підхід: що буде, якщо статтю не перейменовувати, а запит «Софія» вестиме на сторінку неоднозначності? Відповідь: нічого не буде, все залишиться по-старому, нічого не зміниться. А що буде, якщо статтю, все ж, перейменувати? Відповідь: одним махом будуть виправлені всі неоднозначності, які, як вказувалося вище, ведуть саме на статтю про місто. Всі інші значення цього слова, які раніше посилалися на сторінку неоднозначності, як в першому, так і в другому випадку доведеться виправляти. Висновок: треба перейменувати.

Зауваження щодо попереднього оскарження підсумку. В правилах не сказано, що учасникові, який брав участь в обговоренні, не дозволяється підводити підсумок. Там сказано, що таке небажано. Але якщо більше нікому — то доведеться і учасникові. Ну і друге — оскарження двічі необґрунтоване, зважаючи на те, що підбивач підсумку прийняв протилежне до своєї точки зору рішення.-- Piramid ion  06:57, 20 вересня 2014 (UTC)