Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 вересня 2011
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації
Перейти до пошуку
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
Шурин (сім'я) 2—0[ред. код]
- --Sanya3 07:52, 10 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Вилучити дублікат З повагою, --Kharkivian 08:15, 10 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти:
# Вилучити Шурин. Шурин (сім'я) — залишити. --Pavlo1 12:02, 10 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Що обговорюємо? Перенаправлення зробити важко?--Leon 08:31, 10 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Не правильно. Див. Шурин (значення). Слід вилучити Шурин, а цю залишити. Сам не зроблю, там з перенаправленнями накручено. З повагою, --Pavlo1 12:02, 10 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Що неправильно? Див. Вікіпедія:Неоднозначність#Основне значення. «Уточнення не слід додавати до тих значень, які є основними»--Leon 12:14, 10 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Я не впевнений, що дане значення — основне. Наприклад, гора Шурин — поняття конкретне. Можливо, слід скористатися рекомендацією У випадку, коли неможливо однозначно визначити основне значення, воно не виділяється. У цьому випадку для всіх омонімів слід вказувати уточнення. Я так думаю. З повагою, --Pavlo1 18:46, 10 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Алгоритм визначення основного значення простий - спитайте пересічну людину (звісно, не лише з числа жителів села Явірник): "що значить слово «шурин»?" Який процент, на вашу думку, відповість, що це гора? --Leon 20:42, 10 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Можливо Ви і праві. А за великим рахунком, треба видаляти обидві статті та переносити «шурина» у вікісловник. --Pavlo1 07:28, 11 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Можливо, у словник. Але, в разі такого голосування, неодмінно кивнуть на англійців :)--Leon 07:35, 11 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Я не впевнений, що дане значення — основне. Наприклад, гора Шурин — поняття конкретне. Можливо, слід скористатися рекомендацією У випадку, коли неможливо однозначно визначити основне значення, воно не виділяється. У цьому випадку для всіх омонімів слід вказувати уточнення. Я так думаю. З повагою, --Pavlo1 18:46, 10 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Що неправильно? Див. Вікіпедія:Неоднозначність#Основне значення. «Уточнення не слід додавати до тих значень, які є основними»--Leon 12:14, 10 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Вилучити--Krystofer 00:42, 17 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --З повагою, Олександр Лабінський (+380997147523) 16:45, 10 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: Еквівалентом російського слова "урок" є українське слово "заняття". Можливо, буде доречно створити статтю про "урок" в знач. "порча". Але наразі це просто міжмовний омонім. Посилаюсь на авторитетного філолога Зубкова Миколу Григоровича.
- За:
- --З повагою, Олександр Лабінський (+380997147523) 16:45, 10 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Жоднісінької користі від статті. Примітивний уламок тлумачного словника. --А1 22:48, 10 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Підтримую olab'a--З повагою, директор ТзОВ "Мама Наталя" (засоби жіночої гігієни). 07:59, 11 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- нема енц. змісту--Albedo 18:52, 12 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Заняття — поняття ширше, ніж урок (зокрема, буває університетським та факультативним), проте це не позбавляє слова урок свого звичного значення. Про інше вживання можна створити окрему статтю, напр. Вроки. --Microcell 17:35, 10 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Білецький В.С. 18:05, 10 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Урок та заняття - не одне й те саме. З повагою, --Kharkivian 18:34, 10 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Взагалі зовсім різні поняття. — Це написав, але не підписав, користувач 31.43.73.165 (обговорення • внесок) 15:16, 11 вересня 2011. — Голос аноніма не може бути врахованим, бо враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів --Юрій25031994 18:44, 11 вересня 2011 (UTC).[відповісти]
- --ValeriySh 22:57, 10 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Щиро Ваш, Duvnuj 22:06, 14 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- У такому вигляді це не енциклопедична стаття. Але урок - це педагогічний термін і стаття про нього має бути --MaryankoD 13:09, 11 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Особлива думка:
- Я переконаний, що стаття про таке базове поняття як урок цілковито необхідна. Так само як і переконаний, що Вікіпедію не слід використовувати як рекламний майданчик і в підписі вказувати свій номер телефону чи назву підприємства. --Щиро Ваш, Duvnuj 22:21, 14 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Залишити--Krystofer 00:42, 17 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --А1 22:21, 10 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: незрозуміло в чому користь від цієї категорії. Не зрозуміло також, чому дві статті включили, а інші вирішили не включати.
- Вони категоризуються через шаблон {{Монастир}}. Рано чи пізно усі статті про монастирі його матимуть, тому вони і будуть у цій категорії. З повагою --Consigliere Обг 11:21, 15 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- За:
- --А1 22:21, 10 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- А толку з такого впорядкування? Більшість статей про монастирі називаються за схемою Монастир святого Когось (Місто). Якщо карткою їх всіх скинути до цієї категорії, буде 90% категорії на літеру М, і лише рідкісні винятки на кшталт наявних у категорії будуть називатися інакше. Не розумію, який сенс у такому «алфавітному» сортуванні. Значно доцільнішим у такому випадку був би поділ монастирів за святими, яким вони присвячені, та за релігійною приналежністю — NickK 11:18, 11 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Судячи по наповненню категорії в ру-вікі - не 90%, а 8% монастирів мають таке найменування. --Impro 13:57, 14 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- а за чим іще?--Albedo 18:53, 12 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Не бачу сенсу в об'єднанні буддистьких дацанів і християнських лавр в одній категорії "монастирі за абеткою". Для кожної конфесії потрібні окремі категорії. Бо розуміння того, що таке "монастир" різниться залежно від конфесії.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:02, 15 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Є такі категорії див. тут. З повагою --Consigliere Обг 11:21, 15 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Я цю категорію створив два дні тому. Я ж не буду зразу бігати по всій вікі і вишукувати всі монастирі. З часом включаться. Тим паче, є картка {{Монастир}}, яка цю категорію проставляє автоматично. Просто потрібно пройтись і проставити цю картку у статті, де її немає.--Valdis72 02:48, 11 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Не потрібно псувати статті карткою. Пройдіться і проставте безпосередньо категорію або зверніться з цим проханням до ботів, щоб проставили автоматично. --А1 09:01, 11 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Не потрібно псувати статті карткою — Ви вважаєте, що картки взагалі не потрібні? Чим вони псують статті?—Valdis72 15:03, 13 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Не скажу, що взагалі, але в більшості випадків, насамперед для невеликих статей. Псують внесеням тавтології та неінформативного тексту, нерідко також естетичний вигляд. --А1 22:28, 14 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- А що ви вважаєте невеликими статтями? 1 кБ чи 10 кБ? Внесення тавтології? Для цього інфобокс і створений, щоб читач швидко зрозумів навіщо стаття, а не вишукував в самій статті деякі поняття.--Valdis72 12:27, 15 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Не скажу, що взагалі, але в більшості випадків, насамперед для невеликих статей. Псують внесеням тавтології та неінформативного тексту, нерідко також естетичний вигляд. --А1 22:28, 14 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Не потрібно псувати статті карткою — Ви вважаєте, що картки взагалі не потрібні? Чим вони псують статті?—Valdis72 15:03, 13 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Не потрібно псувати статті карткою. Пройдіться і проставте безпосередньо категорію або зверніться з цим проханням до ботів, щоб проставили автоматично. --А1 09:01, 11 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Не потрібно залишати голі статті без карток. Не треба перекидати цей порок на чужі статті. --Lexusuns 10:12, 11 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Білецький В.С. 10:43, 11 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Dimant 11:09, 11 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- --ValeriySh 07:51, 13 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Картки в статтях необхідні. Така категорія потрібна. --Impro 13:57, 14 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Але на вилучення номінована не картка — NickK 12:36, 15 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- підтримую Impro. З повагою --Consigliere Обг 11:21, 15 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Категорія за абеткою необхідна для будь-яких об'єктів. з повагою, --Kharkivian 17:47, 16 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Кгм! Крім російської такого більше ніде нема! Питання до шановного Valdis72 навіщо воно йому? Ті 2 підкатегорії із будиським і грузинським монастирем якось не надихають. Питаю чисто з цікавості і деяких міркувань. Стикнувся, що останнім часом деякі швидкі гарячі голови видаляють статті (а то і категорії) мало не швидше, ніж деякі повільні створюють... Тому і питаю - НАВІЩО? З повагою і цікавістю --Nickispeaki 19:51, 11 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Відповідаю шановному Nickispeaki: А навіщо тоді Категорія:Міста за алфавітом? Я почав перекладати свої (і не тількі) статті з ру-вікі (дякуючи NickK) про Бутан. Можливо я ще повністю не знаю всі правила (про категорії), але в Бутані багато монастирів, про які з часом будуть статті в укр-вікі. Щоб усі знали: рік тому в ру-вікі був тиждень Бутану, завдяки якому ця тема була краще розвинута, чим в англ-вікі (самі американці о цьому писали). Для мене цей тиждень ще й досить продовжується. Я інколи пишу нові статті. Хоча країна досить закрита і про неї щось нове знайти майже неможливо. А тепер про категорії — я не буду створювати нову категорію, якщо не знаю, що я її не наповню. десь так в цей раз--Valdis72 14:59, 13 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Залишити--Krystofer 00:42, 17 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --А1 22:21, 10 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: ані користі, ані інформативності. Обожнювачі інтервікі об'єкту свого поклоніння тут не знайдуть. --А1 22:24, 10 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- За:
- --А1 22:21, 10 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Ні крематорій ні надгробок не є похоронними традиціями. Мальвако 19:05, 13 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- --Albedo 18:54, 12 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Інформативна категорія, легко наповнюється.--Krystofer 00:39, 17 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Та насправді — не знайдуть? Але в РуВікі категорія насичена, а тут лише дві статті, тож незрозумілий критерій включення. Але категорія має бути, тому поки утримуюсь. --Oloddin 11:40, 11 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Краще вже б не згадували про інтервікі! Їх там - тьма! ;-0 Але я не спец по похоронам, ба! і не любитель того діла! Тому буду їсти попкорн в сторінці.... ;-) Я взагалі-то тільки один нарід поважаю в цій темі - вони смерть сприймають так радісно, як і більшість народження - тому і святкують це діло... десь в Полінезії той нарід, здається. --Nickispeaki 19:45, 11 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Інтервікі+їх багато (ми не замислюємось, як їх виконуємо, і що вони енциклопедично значимі). З повагою, --Kharkivian 17:48, 16 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Залишити--Krystofer 00:42, 17 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --А1 22:21, 10 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: ані користі, ані інформативності від цього карлика. Більшість вікіпедій, навіть російська, потенційні читачі якої, здавалося б, найбільше захоплюються цією речовиною - і ті подібної не мають. --А1 22:24, 10 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- За:
- Проти:
- Є Англійська Інтервіка. Зрозумілий критерій включення. Залишити. --Oloddin 11:41, 11 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Ага! Тим більше, що в аналогічній англійській до надцяти десятків підкатегорій і навіть .... Українська є! Не тільки "... в Росії" українська... З повагою, непитущий --Nickispeaki 19:42, 11 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Albedo 18:54, 12 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- --ValeriySh 07:49, 13 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Залишити! Ви що? Треба ж знати, що водка в ЄС зареєстрована за Польщею, коньяки - за Францією, і т. п. (У СОТі це важливо). З повагою, --Kharkivian 17:51, 16 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишити