Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 вересня 2011
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Bulka UA 12:03, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: реклама. не значимо.
За:
Проти:
- Є професійним клубом. Грає в 2-й лізі. Значимо. --Kharkivian 13:08, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- --Lexusuns 14:35, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Ну от, навіть шаблону не поставили. Не розумію, чому реклама, стаття написана в цілком енциклопедичному стилі і не закликає ні вкладати гроші в клуб, ні купувати квитки на матчі, ні робити щось інше, що могло б розцінювати статтю як рекламу. Стосовно значимості, то професіональні клуби, які виступають в загальнонаціональних змаганнях, є значимими. До того ж статтю номінували на вилучення в 2009 році, і з того часу здобутки команди лише збільшилися — NickK 15:38, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Не бачу жодної реклами, навіть під мікроскопом. Значимість NickK обгрунтував, хоч і не через значимість стаття поставлена на вилучення. --VPrypin (обг.) 15:54, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- --Sigors 21:04, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Це напевно Булка вирішив мені помститися за його зображення. Як-то кажуть, око за око.--Анатолій (обг.) 23:21, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Ух скільки мені писали про обговорення статті, а не номинанта :))))). Вибачайте, що не по темі :)--Tttaaannne 03:53, 10 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- --Tttaaannne 03:53, 10 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- я бачу інтервікі--Albedo 19:00, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- підтримую NickK, це ж професійний клуб. З повагою --Consigliere Обг 10:10, 15 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- Благословенні, граючі у футбол! Бо у них є адмін! А в адміна друзі! І ніц не має права видалити про них статтю! Так от. В мене тост - най ВСІ вільні люди мають своїх адмінів - композитори, авіатори, літератори, медики і просто селяни! Ну що, гайда, вибирати НОВИХ адмінів?! Розворушимо касту адмінів? Які можуть навіть не підписуватися і не казати своє "фе" - і так всім завсідатаям все ясно. --Nickispeaki 22:12, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Так номінуйте на адмінство, у Вас є на примітці гарні кандидатури? З повагою --Consigliere Обг 10:10, 15 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Заодно пропоную особливу думку виділяти зірочкою. Скромно так, --Nickispeaki 22:13, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- В Україні аж цілих 62 професіональних клуби, які вмістилися в один шаблон. І ще з 30 беруть участь у національних аматорських змаганнях. Все. За команду з районних змагань рівня 6-ї або 11-ї ліги я і сам голосую за вилучення, тільки от чомусь за залишення голосують зовсім не адміни. А якби в мене не було адмінправ, ви думаєте, що в нас би пішли вилучати статті про професіональні клуби? Так ні, в минулій номінації статтю номінував адміністратор, і сам зняв номінацію. А якщо якийсь адмін раптом почне масово заливати статті про пересічних селян, його права навряд чи стануть перепоною для вилучення статей. А ваша зірочка стане перепоною для бота, який оформлює сторінки — NickK 23:16, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Залишити--Krystofer 23:38, 16 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Friend 08:48, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: невільне зображення, не використане в жодній статті основного простору, підлягає вилученню (через порушення умови 7 правила Вікіпедія:Критерії добропорядного використання)
За:
- --Friend 08:48, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- поки не буде використане в якійсь статті основного простору --Юрій25031994 08:50, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Таке враження, що хтось має учасників того обговорення за дебілів, яким потрібна „ілюстрація‟… так і не зрозумів чого. --AS 10:36, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Гм, ваше враження про моє враження не далеке від істини. Maksym Ye. 02:50, 10 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- завантажити не проблема --AnatolyPm 15:15, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Не потрібен. --Lexusuns 15:40, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Вилучити після підведення підсумків в обговоренні. Вікіпедія — не сховище зображень.--Анатолій (обг.) 23:32, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- ЗА, ОСКІЛЬКИ НА ФАЙЛ ПОСИЛАЮТЬСЯ 2 СТАТТІ НЕОСНОВНОГО ПРОСТОРУ, ЩО НЕ ВІЛЬНО--Albedo 18:57, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Проти:
- Проти. Зображення є моїм мистецьким твором, колажем. Використовується з освітньою метою. Поки знаходиться в обговоренні правописного перейменування, яке адміністратори затягують уже третій місяць. Після завершення обговорення, якщо захочете, звісно, можна перенести в статтю про Арістотеля, або про його твори, або про його українські видання, на ваш розсуд. Необхідність свторення зображення викликана дрімучою неосвіченістю деяких учасників обговорення і дивним правилом, що одна обкладинка може використовуватися тільки в одній статті. Тож це не просто обкладинка, а художньо оформлена робота, скомпонована спеціально для вікіпедії. Maksym Ye. 10:10, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Права на обкладинки належать їхнім авторам. --Friend 10:26, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Тільки на обкладинки. А на складний колаж з них — автору колажу, мені. А я ділюсь своїм баченням з вами. Maksym Ye. 10:40, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- (Наскільки я розумію, Ваш колаж це похідний твір, і потрібні дозволи від власників обкладинок) --AS 10:53, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Тільки на обкладинки. А на складний колаж з них — автору колажу, мені. А я ділюсь своїм баченням з вами. Maksym Ye. 10:40, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Права на обкладинки належать їхнім авторам. --Friend 10:26, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- per Maksym Ye. Допоки обговорення щодо перейменування не завершиться, можна й залишити. Правилам добропорядного використання відповідає. 7 пункт говорить про статті, а не "основний простір". --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:18, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Статті — це і є основний простір (0). Див. Довідка:Простір назв. А файл використовують у просторі Вікіпедія (4). --Friend 10:26, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Не знаходжу такого твердження в Довідці. 7 пункт Вікіпедія:Критерії добропорядного використання говорить про статті; теж саме англійській варіант правила — "article", а не "main space". Подивіться що таке article. P.S. Негарно видаляти зображення лише тому, що воно свідчить про помилковість вашої позиції на цій сторінці. Це нагадує намагання знищити докази. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:34, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Статті — це і є основний простір (0). Див. Довідка:Простір назв. А файл використовують у просторі Вікіпедія (4). --Friend 10:26, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Створене для використання як ілюстративний матеріал в обговоренні. Це не єдиний такий твір. Раціонального пояснення для окремої номінації цього твору не бачу. --Dim Grits 16:54, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучити--Krystofer 23:38, 16 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --ВікіПЕДист
- Причина: Дуже прикро,але цілковите копивио з цього сайту http://naiu.org.ua/content/view/8/35/ без змін.
За:
Проти:
Утримуюсь:
- Взагалі, щойно копівіо було знайдене, воно підлягає швидкому вилученню. У цьому стані саме це й потрібно було зробити. Отож вилучив увесь копівійний текст, зараз лише картка, три пустих розділи і категорії. Але на статті висить шаблон про редагування, тому поки утримуюсь. --Oloddin 13:37, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Я б це й зробив,але мені "адміни" сказали,що копівіо вилучається лише після голосування!Тож буде,що буде! --ВікіПЕДист
Підсумок
[ред. код]Сторінка була вилучена 9 вересня 2011 адміністратором Вальдимар. Була вказана наступна причина: «орфографічна помилка у назві: зміст був: «#ПЕРЕНАПРАВЛЕННЯ Національна Асамблея інвалідів України» (єдиним автором був [[Special:Contributions/Dim Gri». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 08:02, 11 вересня 2011 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Kharkivian 13:04, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Сумнівна значимість.
За:
- --Kharkivian 13:04, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 18:58, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- немає значимості, існує півроку, хоча це жодними джерелами не підтвердиш, оскільки виникла спонтанно, може так само спонтанно і зникнути. Шо взагалі таке ГТМ? Згадок у незалежних авторитетних джерелах також ненаведено. Так само рекорд — Найдовший канат зі шкарпеток у Східній Європі. В Західній Європі є довший, чи як?--Smarty 07:45, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Прикольні, але поки не значимі. :-)--Олег 15:05, 15 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Проти:
- "Найбільшим здобутком ГТМ є те, що керівники групи власними зусиллями за сприяння партнерів утворили найдовший канат зі шкарпеток у Східній Європі. Рекорд встановили 26 червня 2011р. в День молоді під час акції "Шкарпетковий канат єднання молоді". #: Тільки вже за це можна лишати! ;-)))) АД- ютуб. Можна було б на газети більш детально посилатися... --Nickispeaki 22:18, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Нє, ну якщо ми всі такі перли будемо видаляти, то я таки піду з вікіпедії! ;-0 ;-))))))))--Nickispeaki 22:18, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- підрихтувати і в маси! Гарну справу роблять! ;-) --Nickispeaki 22:19, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Нє, ну якщо ми всі такі перли будемо видаляти, то я таки піду з вікіпедії! ;-0 ;-))))))))--Nickispeaki 22:18, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучити--Krystofer 23:38, 16 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --ВікіПЕДист
- Причина: Круто! Закреслили одну букву,а весь текст перетягнули у нову статтю без змін!Тож я при своїй думці! копівіо http://naiu.org.ua/content/view/8/35/
За:
- --ВікіПЕДист
- Порожня стаття. --Oloddin 13:38, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Сторінка була вилучена 9 вересня 2011 адміністратором Вальдимар. Була вказана наступна причина: «порушення авторських прав: зміст: «{{copyvio|url=http://naiu.org.ua/content/view/8/35/}}»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 08:02, 11 вересня 2011 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Kharkivian 17:37, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: недостовірні дані. Якись каламбур. Плюс проблеми з ліцензійністю зображення, як на мене.
За:
- --Kharkivian 17:37, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Значимості за ВП:КЗП не розкрито, джерела відсутні. І як же це учням треба любити свого вчителя ДПЮ, щоб відправити його служити в Армію УНР (яка в 1920-х припинила своє існування), потім до військового училища Солом'янського району (який у 2001 році створений) і ще й нагородили премією "Дружби народів" від міністра оборони (існує Орден Дружби народів, який був свого часу досить високою нагородою, а що таке премія міністра оборони «Дружби народів» — невідомо). Власне, якщо наведені факти підтвердяться, то це довгожитель і ветеран всіх можливих війн із високою нагородою. Ну або учні вирішили пожартувати над своїм вчителем, тоді їм не сюди, а кудись в Абсурдопедію — NickK 18:13, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- За ніком. А мо' то вікіПЕДист пожартував? До речі, хтось глянув, фото ЛІЦЕНЗІЙНЕ І ЗНАЧИМЕ (?)?! --Nickispeaki 22:03, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Дивно, що сам автор мовчить.... Наче в рот води набрав! ;-0 А то активно так видаляє... ІНШИХ статті. МОже то пан із Kharkivianином так розважаються? ;-0 --Nickispeaki 22:05, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm 10:16, 10 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- salagon--Albedo 18:59, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Значимість статті під питанням, а зображення тим більше. Потрібні ВП:АД. З повагою --Consigliere Обг 10:23, 15 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Проти:
- Доречі,шановні я видаляю лише ті статті,в яких я впевнений!А інші,сумнівні ставлю на (звичайне) вилучення! А статтю я постараюсь переробити! P.S. Nickispeaki що ви заладили,пожартував,пожартував! Нормальний вчитель!Дай Бог,щоб у вас такі були!Інакше не став би я писати про нього статтю) --ВікіПЕДист 9:41 10 вересня 2011
- Так як він примудрився повоювати в Армії УНР і закінчити училище Солом'янського району, якщо між цими подіями приблизно 80 років? І що за нагороду він отримав? Чи не могли б ви надати відповідні джерела, наприклад, документ про нагородження? — NickK 09:48, 10 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Вирогідніше грамота міністра оборони за участь у навчаннях країн Варшавського договору, але можливо й медаль «За зміцнення бойової співдружності». --Dim Grits 23:16, 10 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Так як він примудрився повоювати в Армії УНР і закінчити училище Солом'янського району, якщо між цими подіями приблизно 80 років? І що за нагороду він отримав? Чи не могли б ви надати відповідні джерела, наприклад, документ про нагородження? — NickK 09:48, 10 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучити--Krystofer 23:38, 16 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: NickK 23:06, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: відсутня значимість за ВП:КЗО. Стандартна бюрократична установа, яка має бути в кожному районі або області. В Бучі з наданням статусу міста обласного підпорядкування теж з'явилася ця стандартна бюрократична установа. Чим виділилася ця установа з сотень БТІ України, в статті не розкрито, ну а те, що вона здійснює діяльність за своїм призначенням, приймаючи заявки від населення, то це означає лише те, що вона працює
За:
- NickK 23:06, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Може ще про ЖЕК статтю написати?--Анатолій (обг.) 23:25, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Запізніла ідея, Агонку :) Вже давно написано :)) Бучанське управління житлово-комунального господарства--Tttaaannne 03:55, 10 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- управління об'єднує кілька ЖЕКів, і не лише жеків. --Perohanych 05:27, 10 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Запізніла ідея, Агонку :) Вже давно написано :)) Бучанське управління житлово-комунального господарства--Tttaaannne 03:55, 10 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Так-так, і по всі кіоски. Най живе МАФ!
--Kharkivian 00:03, 10 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Опа!! Вартість житла у Києві та у передмісті надоумила створити статтю про БТІ? Гм, ось я розумію, що КП в кожному місті свої, а БТІ чи у містах відрізняються? Тим самим, що і різні управління. Тобто це типова установа нижчої ланки, що організовує управління об'єктами, що є в підпорядкуванні, або веде облік документів. Що такого в БТІ особливого. Звичайно на видалення. Можна згадати про нього (вказати, що існує БТІ) лише в статті про орган виконавчої влади, в підпорядкуванні якого воно (бюро) знаходиться. Крапка. --Kharkivian 23:55, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm 10:17, 10 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 18:59, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- --Smarty 07:47, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- підтримую NickK. З повагою --Consigliere Обг 10:28, 15 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Проти:
- «Компанія, корпорація, організація, група, продукт або сервіс вважається значимим, якщо він згадується у авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації.» Установа згадується у міській газеті. Стаття проглядається близько 30 разів щомісяця. Якщо все ж буде вирішено статтю видалити, то прохання фактаж перенести до статті Буча або Бучанська міська рада --Perohanych 05:14, 10 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Це не незалежне джерело, це власник. Оскільки підприємство комунальне, цілком природньо, що про нього пише така ж комунальна газета — NickK 08:48, 10 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Незалежність в даному випадку несуттєва, адже в статті навряд чи можливі різні точки зору. Суттєвою є авторитетність, а що може бути авторитетнішим для статті про комунальне підприємство, ніж комунальна газета? --Perohanych 18:13, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Якраз суттєва, ВП:КЗО передбачає наявність саме незалежних джерел. У статті подана статистика, яка, власне, показує лише одне: ця організація працює за своїм призначенням. Тобто БТІ виконує свої функції БТІ. Чим воно значиме? А невідомо, комунальна газета лише подала статистику діяльності комунального ж підприємства. Підприємства, яке, власне, є обов'язковим для міста обласного підпорядкування — NickK 18:28, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Ця організація значима тим, що згадана в авторитетному у відношенні до цієї організації джерелі. На всю Україну таких організацій не набереться більше 1000. При написанні через 100 років історії становлення Бучі як міста, або історії органів системи БТІ, наведена у статті інформація може становити інтерес для дослідників. --Perohanych 18:38, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- А ось, наприклад, всі БТІ області згадані в джерелі уже авторитетніше нікуди (КМУ). На всю Україну їх справді набереться не більше 1000 — адже кожному району потрібне не 0 і не 2, а рівно одне БТІ. Якщо хтось досліджуватиме історію Бучі як міста, його, справді, може зацікавити, скільки в Бучі було будівель (однак це продукт діяльності БТІ, який слід зазначити в статті про місто), але аж ніяк не зацікавить, хто був директором БТІ і скільки там працювало клерків. І якщо хтось досліджуватиме історію БТІ, то його явно зацікавить інформація зі статті ru:Бюро технической инвентаризации, і він уже точно вважатиме очевидним, що зі здобуттям статусу міста обласного підпорядкування в Бучі було створене БТІ. Я не розумію, в чому значимість такої організації, яка існує в кожному районі. Це така ж організація, як ОВІР, РАГС чи райвійськкомат, які є в кожному районі чи місті обласного значення і повинні там існувати доти, доки існує район. У крайньому випадку, можливо, орган один на місто і район або на два райони, як це було в Ірпені+Бучі до появи Бучанського БТІ, але існують-то вони завжди — NickK 18:59, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Як на мене, то шкоди від такої статті нема, а користь була б. Хтось колись створюватиме енциклопедію Бучі, то й мав би готову статтю. А так витягатиме зі статті Бучанська міська рада. Ще не факт, що людям цікавіше — пам'ятний знак про якогось письменника, чи міське БТІ. --Perohanych 17:52, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія не може спиратись лише на інтереси людей. --Lexusuns 17:56, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Не можу погодитися з останньою тезою, але... Що цікавить людей у пам'ятнику письменника? Місцезнаходження, матеріал, художні якості, дата встановлення, автор. Тобто людина відкриє Вікіпедію і з інтересом прочитає, що, виявляється в її місті пам'ятник Шевченку споруджено за проектом Заслуженого скульптора СРСР, що фігура письменника гранітна заввишки 3 метри, ну й тощо. Що цікавить людину у БТІ? Адреса, телефон і приймальні години, а також список необхідних документів, щоб кілька разів не ходити. Чи отримає вона це у Вікіпедії? По-перше, Вікіпедія — не довідник. По-друге, вона знайде рік створення БТІ (я не думаю, що багато хто задавався таким питанням, наприклад, мене не цікавило, коли в моєму районі заснували ні БТІ, ні ОВІР, ні РАГС, ні райвійськкомат, ні інший подібний орган, оскільки вони апріорі мають існувати з початку існування району ± кілька років), директора (який їй потрібен лише щоб написати заяву на його ім'я або прийти на прийом, але в першому випадку врятує зразок заяви, а в другому — табличка на дверях) і кількість працівників (що пересічному мешканцю Бучі байдуже, він погодився б і на 2 працюючих цілодобово і швидко, а не 30 працюючих за незручним графіком і повільно). Тобто стаття, найімовірніше, абсолютно не відповідатиме інтересам пересічного читача — NickK 19:26, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Пересічному мешканцю Бучі важливо знати, що з його податків утримується аж 16 людей у місцевому БТІ, а якість послуг при тому може бути незадовільною. Це буде для пересічного мешканця вагомим аргументом, щоб вимагати кращої якості. Цю інформацію пересічний мешканець наразі ніде не зможе знайти, крім Вікіпедії і підшивки місцевої газети. Якщо слідувати Вашій логіці, то і місцева газета друкує непотрібну нікому інформацію про місцеве БТІ, і не друкує значно, на ваш погляд вагомішої - «адреси, телефону і приймальних годин, а також списку необхідних документів, щоб кілька разів не ходити».
- Згоден, що можливо для Бучанське бюро технічної інвентаризації не треба окремої сторінки, а лише розділу на сторінці Бучанська міська рада. Також довожу до відома про наявність сторінки http://uk.bucha.wikia.com/wiki/Бучанське_бюро_технічної_інвентаризації на сайті «Буча Вікі» --Perohanych 08:17, 16 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Не можу погодитися з останньою тезою, але... Що цікавить людей у пам'ятнику письменника? Місцезнаходження, матеріал, художні якості, дата встановлення, автор. Тобто людина відкриє Вікіпедію і з інтересом прочитає, що, виявляється в її місті пам'ятник Шевченку споруджено за проектом Заслуженого скульптора СРСР, що фігура письменника гранітна заввишки 3 метри, ну й тощо. Що цікавить людину у БТІ? Адреса, телефон і приймальні години, а також список необхідних документів, щоб кілька разів не ходити. Чи отримає вона це у Вікіпедії? По-перше, Вікіпедія — не довідник. По-друге, вона знайде рік створення БТІ (я не думаю, що багато хто задавався таким питанням, наприклад, мене не цікавило, коли в моєму районі заснували ні БТІ, ні ОВІР, ні РАГС, ні райвійськкомат, ні інший подібний орган, оскільки вони апріорі мають існувати з початку існування району ± кілька років), директора (який їй потрібен лише щоб написати заяву на його ім'я або прийти на прийом, але в першому випадку врятує зразок заяви, а в другому — табличка на дверях) і кількість працівників (що пересічному мешканцю Бучі байдуже, він погодився б і на 2 працюючих цілодобово і швидко, а не 30 працюючих за незручним графіком і повільно). Тобто стаття, найімовірніше, абсолютно не відповідатиме інтересам пересічного читача — NickK 19:26, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія не може спиратись лише на інтереси людей. --Lexusuns 17:56, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Як на мене, то шкоди від такої статті нема, а користь була б. Хтось колись створюватиме енциклопедію Бучі, то й мав би готову статтю. А так витягатиме зі статті Бучанська міська рада. Ще не факт, що людям цікавіше — пам'ятний знак про якогось письменника, чи міське БТІ. --Perohanych 17:52, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- А ось, наприклад, всі БТІ області згадані в джерелі уже авторитетніше нікуди (КМУ). На всю Україну їх справді набереться не більше 1000 — адже кожному району потрібне не 0 і не 2, а рівно одне БТІ. Якщо хтось досліджуватиме історію Бучі як міста, його, справді, може зацікавити, скільки в Бучі було будівель (однак це продукт діяльності БТІ, який слід зазначити в статті про місто), але аж ніяк не зацікавить, хто був директором БТІ і скільки там працювало клерків. І якщо хтось досліджуватиме історію БТІ, то його явно зацікавить інформація зі статті ru:Бюро технической инвентаризации, і він уже точно вважатиме очевидним, що зі здобуттям статусу міста обласного підпорядкування в Бучі було створене БТІ. Я не розумію, в чому значимість такої організації, яка існує в кожному районі. Це така ж організація, як ОВІР, РАГС чи райвійськкомат, які є в кожному районі чи місті обласного значення і повинні там існувати доти, доки існує район. У крайньому випадку, можливо, орган один на місто і район або на два райони, як це було в Ірпені+Бучі до появи Бучанського БТІ, але існують-то вони завжди — NickK 18:59, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Ця організація значима тим, що згадана в авторитетному у відношенні до цієї організації джерелі. На всю Україну таких організацій не набереться більше 1000. При написанні через 100 років історії становлення Бучі як міста, або історії органів системи БТІ, наведена у статті інформація може становити інтерес для дослідників. --Perohanych 18:38, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Якраз суттєва, ВП:КЗО передбачає наявність саме незалежних джерел. У статті подана статистика, яка, власне, показує лише одне: ця організація працює за своїм призначенням. Тобто БТІ виконує свої функції БТІ. Чим воно значиме? А невідомо, комунальна газета лише подала статистику діяльності комунального ж підприємства. Підприємства, яке, власне, є обов'язковим для міста обласного підпорядкування — NickK 18:28, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Незалежність в даному випадку несуттєва, адже в статті навряд чи можливі різні точки зору. Суттєвою є авторитетність, а що може бути авторитетнішим для статті про комунальне підприємство, ніж комунальна газета? --Perohanych 18:13, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Це не незалежне джерело, це власник. Оскільки підприємство комунальне, цілком природньо, що про нього пише така ж комунальна газета — NickK 08:48, 10 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Утримуюсь: