Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 травня 2010
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Deineka у темі «Шаблон:Othernames0 15—4» 14 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив:
- Причина: Оскільки ніяких окрім українських у нас нема, то категорія являє собою або зайвою проміжною ланкою, або ж ці дві дублюють одне одну. І того і того дуже модна порада радить уникати.
- За:
- --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:39, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Слушна думка Мурзику Васильовичу. Будемо дискутувати. --Рейдер з нікчемного лісу 14:01, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm 11:35, 17 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Навіщо через витребеньки кількох карликофобів ламати струнку систему категоризації науковців? --OlegB 12:18, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Цікаво, а чи буде зручно жити в великому місті що складається лише з однієї довжелезної вулиці? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:52, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Слушне зуваження. Тому науковців не загнали в одну довжележну категорію-вулицю, а поділили на квартали за осями "фах" і "країна". Тільки чомусь Ви самі до своїх слушних зауважень не дослуховуєся, а затіяли безглузду боротьбу зі стрункою системою категоризації. І заради чого — заради якихось міфічних принципів. --OlegB 05:12, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- У тому ж і річ, що поселили людей на одну довжелезну вулицю, а квартал лише планується. Це незручно, це зайва ланка через яку треба пройти щоб з науковців за фахом дістатися до українських петрографів, яка від неї користь? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:40, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Якби Вікіпедія була готовим продуктом, а в ній залишалося тільки навести «марафет», то, звісно, Ви би мали рацію щодо того, що потрібно вилучити зайву ланку. Але Вікіпедія — це система, що розвивається. Якщо хтость створить статтю про німецького чи російського петрографа, він не ламатиме голову, як його припасувати до системи категорій, він матиме готову схему, в яку легко та логічно вписуються "німецькі петрографи", "російські петрографи". Навіщо сьогодні вилучати те, що завтра все одно доведеться створювати? Чому відразу не можна закласти нормальну апробовану схему категоризації? Так, скажімо, сьогодні з Вашої ласки ми вилучимо ланку "петрографи", відв'яжемо від неї українських петрографів. Але прийде час, з'являться статті про англійських, німецьких, російських петрографів. Тоді доведеться відновити ланку "петрографи", вдруге прив'язати до неї українських петрографів. І заради чого все це робити? --OlegB 15:57, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- А ще ж з Категорія:Науковці за фахом після вилучення, на якому Ви так наполягаєте, вилетять петрографи. Буде дірка. Ну навіщо Ви так вперто та безжально взялися бомбити міцне та добре продумане місто категорій? --OlegB 16:05, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Прямо туди українських і поставити. Одразу буде видно що петрографи є лише українські. Дуже зручно, не те що зайві кліки. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:06, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- У тому ж і річ, що поселили людей на одну довжелезну вулицю, а квартал лише планується. Це незручно, це зайва ланка через яку треба пройти щоб з науковців за фахом дістатися до українських петрографів, яка від неї користь? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:40, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Слушне зуваження. Тому науковців не загнали в одну довжележну категорію-вулицю, а поділили на квартали за осями "фах" і "країна". Тільки чомусь Ви самі до своїх слушних зауважень не дослуховуєся, а затіяли безглузду боротьбу зі стрункою системою категоризації. І заради чого — заради якихось міфічних принципів. --OlegB 05:12, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Цікаво, а чи буде зручно жити в великому місті що складається лише з однієї довжелезної вулиці? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:52, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Думаю, категорія продовжить наповнюватись й іншими петрографами. --Гаврило 13:31, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Цікава схема поставити в Науковців за фахом самих лише українських петрографів, але недоречна. По-перше, купа плутанини заради красивих гасел, по-друге, фах «петрограф» мені відомий, фах «український петрограф» — ні. А якщо проводити аналогію з містом, то, на мою думку, ми маємо вулицю, на якій забудовано лише один квартал, а решту — поки що ні. В нормальних містах такій вулиці дають назву, щоб людям було зручно жити, тим паче всі паралельні вулиці вже мають назви, але ні, ми цій вулиці назву не дамо, поки не забудують інших кварталів... — NickK 19:02, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Ага, вулицю почнемо забудовувати абияк й одразу номери даватимемо. Потім з’являються різні «будинок 3-Б корпус 15». Нічого, читачі не дурні, здогадаються про що йдеться, тим паче воно нічим не гірше за Категорія:Персоналії Жо. А може й описану тут неточність варто усунути? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:18, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Пане Drundia! Не треба вигадувати, що «вулицю почнемо забудовувати абияк». Давним-давно вироблено й апробовано чітке планування кварталів за осями "фах" і "країна" для науковців (без жодних нафантазовах Вами «будинок 3-Б корпус 15»). Це Ви та Ваші колеги чомусь уперто намагаєтеся поламати цю схему, попри те, що спільнота щоразу голосуванням відкидає Ваші наміри. --OlegB 07:00, 17 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Ага, вулицю почнемо забудовувати абияк й одразу номери даватимемо. Потім з’являються різні «будинок 3-Б корпус 15». Нічого, читачі не дурні, здогадаються про що йдеться, тим паче воно нічим не гірше за Категорія:Персоналії Жо. А може й описану тут неточність варто усунути? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:18, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- --Ілля 20:38, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- OlegB Дуже правильно все пояснив. Те ж саме вже давно пробував донести до колег, яким не подобаються малі категорії.--Білецький В.С. 07:00, 17 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Очевидно, що дійшло до абсурду. Час вже попереджати за порушення ВП:НДА. --Erud 07:29, 17 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Невже тільки зараз? Категорія:Персоналії Йо — не абсурд? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:35, 17 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Підтримую думку, що ця номінація є порушенням правила Не руйнуйте Вікіпедію заради наочного прикладу, якщо доцільність категорії Українські петрографи і справді досить дискусійна (на мою думку, цілком можна обійтись категоріями петрографи та Категорія:Українські геологи - остання має і інтервікі і є досить міцною ланкою в системі категоризації), то вилучення категорії «Петрографи» - це справді руйнування системи категоризації. --yakudza 10:07, 17 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Я думаю, що Дрюнді варто зробити досить значну паузу у номінаціях задуматись чи йдуть такі речі на користь Вікіпедії. --yakudza 10:15, 17 травня 2010 (UTC)Відповісти
- А я думаю, що дехто мав би кинути звичку затикати іншим рота. --Рейдер з нікчемного лісу 11:00, 17 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Та ні, якраз Українські петрографи більше не дискусійні, їх аж шестеро! Не бачу чому так само не можна обійтися категоріями Категорія:Геологи та Категорія:Українські петрографи. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:48, 17 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Знову за рибу гроші! Головне для пана Drundia, аби було не менше ніж три. Або, перефразовуючи класичну фразу, «менше трьох не збиратися» (інакше — розстріл на місці ). --OlegB 11:00, 17 травня 2010 (UTC)Відповісти
- І знову те саме. Економія зусиль, продуктивність праці, чи не цього досягає людство науковим проґресом? Тут те саме. ВП:КАТ пише: «Головне правило: Категорії повинні бути інформативними та корисними.» — тепер пропоную порівняти пропозиції. У моїй пропозиції одразу видно що ми маємо лише українських петрографів, дістатися до них можна одним переходом. У Якудзиній пропозиції є купа прізвищ які чимось схожі на українські, але фактично інформативність категорії зменшується, національність стає невідомою доки не відкриєш статтю. Так як є — треба витрачати зайві зусилля, треба два переходи замість одного, але принаймні інформативність не страждає. Мета абсолютно практична. Моя пропозиція максимально серед трьох зберігає зусилля й інформативність. Навіщо ж платити більше? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:28, 17 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Знову за рибу гроші! Головне для пана Drundia, аби було не менше ніж три. Або, перефразовуючи класичну фразу, «менше трьох не збиратися» (інакше — розстріл на місці ). --OlegB 11:00, 17 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Я думаю, що Дрюнді варто зробити досить значну паузу у номінаціях задуматись чи йдуть такі речі на користь Вікіпедії. --yakudza 10:15, 17 травня 2010 (UTC)Відповісти
- perOlegB--А. Погодин 11:12, 17 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Знято номінатором у зв’язку з виправленням проблем. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:39, 18 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: NickK 20:25, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Є шаблон {{Othernames}}. Нащо потрібен ще один, але з жовтою кулькою, мені незрозуміло (чому жовта кулька, а не зелений семикутник?). Нічого цінного для Вікіпедії в цій затії не бачу. Крім того, формулювання У Вікіпедії є статті про інших людей яких так звали вводить в оману, оскільки по всіх включеннях співпадає лише прізвище. На мою думку, в таких випадках взагалі ніякий шаблон не потрібен, максимум позначка в розділі Див. також, бо нічого, крім прізвища, спільного в цих людей зазвичай нема
- Не співпадає, а збігається. Треба зробити універсальний шаблон, яким можна буде поставити хоч жовту кульку, хоч зелений квадрат, хоч хвіолетовий скількисьтамкутник. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:41, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Перепрошую за русизм. В цьому випадку взагалі ніяке зображення не потрібне, бо в кращому разі місце цьому шаблону в розділі Див. також, а в гіршому це взагалі непотрібна навігація між мало пов'язаними між собою особами — NickK 20:50, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Якщо шаблони такого типу не потрібні — треба всі виставляти на вилучення, а ми тоді подумаємо чи це не буде недобудованою вулицею без назви, а тут ніби основна претензія до кульки. Не забуваймо також про струнку систему, коли є шаблони простим текстом, а є з жовтою кулькою. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:00, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Перепрошую за русизм. В цьому випадку взагалі ніяке зображення не потрібне, бо в кращому разі місце цьому шаблону в розділі Див. також, а в гіршому це взагалі непотрібна навігація між мало пов'язаними між собою особами — NickK 20:50, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Не співпадає, а збігається. Треба зробити універсальний шаблон, яким можна буде поставити хоч жовту кульку, хоч зелений квадрат, хоч хвіолетовий скількисьтамкутник. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:41, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- За:
- NickK 20:25, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- --Friend 20:37, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- --Ілля 20:38, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Не розумію, навіщо його взагалі створювати, якщо раніше трохи не перегрислись через азерюзиз з жовтою кулькою? Хіба це не провокація? Робити те, що, як відомо, буде відторгнене половиною спільноти. --Erud 07:35, 17 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Достатньо глянути на голосування в цьому розділі щоб побачити скільки робиться такого, що не подобається половині спільноти. --Рейдер з нікчемного лісу 07:39, 17 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Тільки в мене склалось враження, що на сторінці Обговорення Вікіпедії:Статті-кандидати на вилучення все йде в досить конструктивному дусі, я появився ось цей шаблон. Те, що він нічим не відрізняється від {{Othernames}} (особливо зараз коли до нього додана можливість додавати жовту кульку), видно з його використання у статті Артеменко Василь Трохимович. Я не знаю, яку мету ставив пан Рейдер, створюючи цей шаблон, можливо на наочному прикладі показати безглуздість неаргументованих голосувань, можливо ще була якась благородна мета або обурення тролізмом користувача Lunic 14 на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 травня 2010. Але на практиці виходить так, що створення шаблону виявилось досить провокативним. Я бачу досить простий і безконфліктний вихід з цієї ситуації - не піддаватись на цю (сподіваюсь випадкову й ненавмисну) провокацію, без зайвих емоцій висловитись за вилучення. Сподіваюсь, що й пан Рейдер також охолоне і перестане чинити досить таки безглузді дії навколо цього шаблону [1]. --yakudza 11:05, 17 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Ми кажемо лицемірство розуміємо Якудза, ми кажемо Якудза розуміємо — лицемірство. Але на відміну від відомого віршика ні те ні інше нашому проекту не потрібне й не цінне. Смішно чути про безглузді речі та провокації коли дехто спершу відкочує мої дії[2]. --Рейдер з нікчемного лісу 11:14, 17 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Згідний з попередніми, — Johnny 12:01, 17 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Судячи з коментаря в обговоренні, створення цього непотрібного шаблону було банальним тролінгом. --Lunic 14 14:22, 17 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Ні, це ну був тролінг, а Вас прошу вибачитися. --Рейдер з нікчемного лісу 15:08, 17 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Шаблон не потрібний зовсім, оскільки достатньо вікіфікувати прізвище на початку статті. --OlegB 17:47, 17 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Не потрібний. --Trans-Continental 11:26, 18 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Доцільності сортування статей за іменем не бачу. Жовта кулька нідочого--Kamelot 16:29, 18 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Разом з Отхерусесом2. До того ж цей шаблон для живих людей не підходить (бо їх «звуть»,а не «звали»)--Анатолій (обг.) 22:16, 18 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Погоджуюся з Агонком, а то доживемо, що кожен буде городити проредаговані сторінки парканами та розцяцьковувати ружними каракулями. «Малєвічі».....(рейдер вставит сюди улюблене коротке слівце, або тоту гу́лєчку) --Когутяк Зенко 22:57, 18 травня 2010 (UTC)Відповісти
- дублює існуючий шаблон --Gutsul 06:41, 19 травня 2010 (UTC)Відповісти
- потреби в дублюванні існуючих шаблонів нема--vityok 09:17, 19 травня 2010 (UTC)Відповісти
- блюзнірство--Albedo 15:47, 20 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Я в шоці. Шаблон було виставлено на видалення через 5!!! хвилин після створення. Бо дехто нічого цінного не бачить. А я бачу. Так мені подобаються прості але яскраві шаблони. Усі крики про 12 байтів та зайве навантаження на сервери то лицемірство бо тоді не ясно ані чому в нас існують шаблони з зображеннями які розставлені по десяткам тисяч статей, ані чому в нас хорошою вважаються поілюстровані статті. Так от, я чесно розставляв шаблон Otheruses2, а потім побачив, що він не ідеальний для випадків збігу прізвищ та імен. Я подивився на той шаблон що є, Othernames, але він не сподобався мені своєю сірістю, чогось йому не вистачало, тож поєднавши два шаблони я створив Othernames0, який вдало поєднує переваги обох. А тут бачте комусь тільки но створений шаблон вже очі муляє. Та не хвилюйтеся я його розставлятиму лише в своїх статтях та статтях де раніше відповідних шаблонів не було. P.S. З такими шаблоноводами я починаю розуміти Інка — бідолаху певно виперли з проекту бо з таким приватновласницьким егоїзмом не винесли конкурента. --Рейдер з нікчемного лісу 21:23, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- «я його розставлятиму лише в своїх статтях» → «таким приватновласницьким егоїзмом». Friend 21:30, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Правильно, я ж кажу людям, що їхні статті не чіпатиму, щоб не боялися. P.S. А Ви не знали, що є таке явище як «свої» статті? --Рейдер з нікчемного лісу 21:35, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Треба було Рейдеру якусь іншу фігуру вибрати. Кульку за собою застовпив Алекс К. Відкриваєш статтю, бачиш кульку і розумієш, що її редагувати безперспективно — все одно відкотять. А тепер доведеться іще перевіряти, хто ж створив цю статтю.--Анатолій (обг.) 22:32, 18 травня 2010 (UTC)Відповісти
- стаття Tomahiv з уже проставленим шаблоном... А якщо серйозно, то в нас і {{Othernames}} ставлять куди треба і куди не треба, а цей і взагалі Ви почали ставити абикуди. Оскільки цей шаблон поєднує, на мою думку, одразу чотири недоліки — використання для навігації між особами, які не мають нічого спільного, помилки, використання жовтої кульки, яка не несе ніякого змістовного навантаження, та дивіться замість див. всупереч відомому обговоренню. Оскільки є шаблон {{Othernames}} лише з одним таким недоліком, то я поставив цей на вилучення, бо ймовірність його переробки для усунення всіх чотирьох недоліків відверто примарна. І хто казав про те, що на ВП:ВИЛ важливіші аргументи, а не кількість загітованих користувачів... Мені відомо щонайменше 10 користувачів, які безумовно підтримують вилучення, заради справедливості мені їм писати чи як? — NickK 21:40, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Я не помітив тгго шаблона — хтось його запихнув бозна куди. А щодо оісб то вони якраз мають спільне — прізвище чи ім’я. Наприклад було кілька князівн на ім’я Анна і що хтось скаже, що усі знають яка з тих Анн яка була? --Рейдер з нікчемного лісу 22:04, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Додав опціональний недолік до {{Othernames}} --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:14, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Правильно, я ж кажу людям, що їхні статті не чіпатиму, щоб не боялися. P.S. А Ви не знали, що є таке явище як «свої» статті? --Рейдер з нікчемного лісу 21:35, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- «я його розставлятиму лише в своїх статтях» → «таким приватновласницьким егоїзмом». Friend 21:30, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Панове, війна із шаблонами — це не серйозно. У нас немає досконалої довідки "стиль", де розписані вимоги, до оформлення, немає заборон на шаблонотворення. Не шаблони і категорії спотворюють вікі — а погані статті. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 22:47, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm 05:19, 17 травня 2010 (UTC)Відповісти
- З кулькою шаблон помітніший :). --Гаврило 11:55, 17 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Проголосую за, якщо всі статті, які посилаються на цей шаблон будуть переведені на {{Othernames}}...інакще утримаюсь...--YarikUkraine 21:04, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Так це само собою зрозуміло. Можна хоч зараз ботом позаміняти.--Анатолій (обг.) 22:28, 18 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Шаблон міг би існувати, якби був зрозумілий критерій включення у таких статтях, як наприклад Микола. Принаймні було би зрозуміло, де варто вживати цей шаблон, а де ні. Але оскільки системного підходу до колекціювання іменитих тезок у нас не спостерігається, тому і шаблон принаймні не на часі. --А1 22:40, 16 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Можливість жовтої кульки додано до {{Othernames}}. Звісно можна подумати над назвою й значенням параметра, який нею керує :) Не вартує та кулька (чи її відсутність) того щоби знову посваритися й перегризтися. Сьогодні хочуть вилучити жовту кульку через її неінформативність, завтра захочуть вилучити шаблон без кульки через естетичну непривабливість. Воно комусь треба? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:44, 17 травня 2010 (UTC)Відповісти
- А чому саме жовта кулька? А якщо я хочу синій квадрат?!--Анатолій (обг.) 22:28, 18 травня 2010 (UTC)Відповісти
- То додай ще й синій квадрат, я не проти. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:52, 20 травня 2010 (UTC)Відповісти
- А чому саме жовта кулька? А якщо я хочу синій квадрат?!--Анатолій (обг.) 22:28, 18 травня 2010 (UTC)Відповісти
- Ну якщо вже додана можливість використання шаблону з кулькою у Othernames, то думаю преблема вирішена.--セルギイОбг. 18:01, 18 травня 2010 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]вилучити--Deineka 16:07, 24 травня 2010 (UTC)Відповісти