Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 серпня 2016
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації
Перейти до пошуку
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Zvr (обговорення) 08:00, 18 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
- За:
- Значимість під сумнівом. Реклама --Zvr (обговорення) 08:00, 18 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
- Була повністю рекламна стаття, довелось її суттєво переписати, додати варте уваги і прибравши сміття. Значимість є. На жаль. --Goo3 (обговорення) 20:56, 18 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Стаття була залишена менше ніж місяць тому (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 липня 2016), тож нова номінація на вилучення необґрунтована. Статтю швидко залишено — NickK (обг.) 08:57, 18 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Friend (обг.) 20:15, 18 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
- За:
- Співпраці з відомими діджеями, значні проєкти, нагороди, виступи? --Friend (обг.) 20:15, 18 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
- Беззв'язний текст, самореклама, невідповідність критеріям значимості. --Goo3 (обговорення) 20:54, 18 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
- Існує дві однакові сторінки про цього Бодю. Чому швидко не вилучили хоч одну?--Парус (обговорення) 16:04, 23 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
- Самореклама, але треба перевірити чи має він достатню значимість принаймні в рамках України. --Віщун (обговорення) 06:37, 19 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
- Подивіться в гуглі, не має. --Goo3 (обговорення) 08:56, 20 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Не відповідає критеріям значимості. Вилучено. --Nina Shenturk (обговорення) 15:02, 28 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --PsichoPuzo (обговорення) 22:35, 18 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
- За:
- Покращено, зроблено універсальнішим {{гвардійський знак}} --PsichoPuzo (обговорення) 22:35, 18 серпня 2016 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
{{гвардійський знак}} дійсно є більш універсальним. Вилучено як дублікат із меншими можливостями. --Fessor (обговорення) 14:47, 21 вересня 2016 (UTC)[відповісти]