Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 квітня 2012
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: AS у темі «Файл:Popova Oleksandra 2012 Ukraine.jpg» 12 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: --Анатолій (обг.) 11:32, 21 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Зі статті не зрозуміло, чим він значимий. До того ж текст статті займає лише 1/10 її частину, решта — навігаційний шаблон. --Анатолій (обг.) 11:32, 21 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Замало даних, ВП:100 не пройдено. --А1 08:52, 22 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Та тут не у ВП:100 справа. Незрозуміло про що стаття. Про особу? Ні. Про псевдо? Це не тема статті. Про документ? Теж ні. Швидше тема для дослідження. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 09:38, 22 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Per above --Neon Knight (обговорення) 20:49, 22 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Одне речення то не серьозно. Ми не у Вікісловнику.--SamOdin自分の会話 10:48, 23 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Мало даних — значення недоведено. --AnatolyPm (обговорення) 10:48, 28 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Шановні колеги. Безперечно, інформації в статті мізерно мало. Нажаль, більше мені знайти не вдалось. Але аргументом до написання стало те, що вказана, неідентифікована особа була членом УГВР. Підтверджена інформація про це наведена в джерелах. Це єдина особа із членів УГВР, про яку на даний час майже немає інформації, але її членство в УГВР, робить її значимою і цікавою. А з часом, можливо, вдасться дізнатись і її справжнє ім'я, а тоді, відповідно, і більше інформації.--Kvz65 (обговорення) 01:45, 23 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- PS. Колеги! Хотілось би, щоб ми підійшли до цього питання зважено. Аргументи за видалення це: 1) мало інформації;2)не пройдений столітній тест;3) незрозуміло про що стаття. В принципі, аргументів за можна навести ще більше, одним із класичних є відсутність нагород і т.д. Єдиним аргументом проти видалення є документальне підтвердження про цю особу, як члена УГВР. І цього аргумента достатньо, щоб зняти всі інші. Проблемою є те, що в документі (зверненні) вказано лишень псевдонім особи, і на даний час ми можемо тільки висувати версії по її ідентифікації чи то за схожістю з прізвищами реальних осіб, які могли би теоретично бути на її місці, чи за вказаним у псевдо званням професора, чи ще за чимось. Як вийти з цієї ситуації? Пропозиція внести інформацію в статтю про Зенона Пеленського має право на існування, звичайно ж інформація у вигляді версії. Але одна недоведена версія не може виключати інші, і якось нелогічно розглядати інші варіанти в статті про конкретну особу. Пропозиція видалити статтю, це значить залишити червону стрічку в шаблоні на довгі роки, яка буде викликати тільки запитання без жодних відповідей. Видалити згадку про цю особу взагалі із шаблону, я вважаю, ми не маємо права, бо це вже буде нагадувати радянський підхід до історії. Тому єдиним прийнятним варіантом є залишити ту статтю, яка є на сьогодні, і яка дасть хоч якусь інформацію про цього члена УГВР. Коли ж появляться якісь інші достовірні дані, тоді внести відповідні зміни.--Kvz65 (обговорення) 00:30, 28 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти. Значима особа. Пройшла 100-літній тест. Петро Кравчук (обговорення) 10:27, 23 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- І як це вона його пройшла? Минуло 70 ркоів, а ім'я особи досі невідоме.--Анатолій (обг.) 18:33, 24 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Статтю лишити--178.94.84.14 22:41, 24 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Стаття значима. Є джерела, поставити «на доробку», а не вилучати --Geohem 12:05, 26 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Наявність в статті джерела — не ознака значимості ВП:КЗП. Чи є в статті особа? В статті йдеться, що невідома особа підписала документ. Усе. Для визначення значимості потрібна наявність самого предмета оцінки. Його немає. Якщо це Пеленський Зенон — значима особа, але стаття про нього вже є. А якщо виявиться, що це вигадана особа? Далі що? Пропоную, аби інформація не пропала перенести її в статтю про Поленського. В інтерпретації версії від 27.04. там вона виглядатиме доречною. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 12:55, 27 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- На даний час особа під псевдонімом значима як член УГВР. Якщо буде точно віднайдено особу, якій належить цей псевдонім, то значимості окремої даної статті не буде. --Долинський (обговорення) 10:06, 28 квітня 2012 (UTC)Відповісти
Взяв на себе сміливість. Переніс інфу в Пеленський Зенон#Звернення Воюючої України до всієї української еміграції --Pavlo1 (обговорення) 13:16, 27 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Пеленський Зенон#Г. Зелений --ASƨɐ 08:25, 30 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Анатолій (обг.) 17:20, 21 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Недобропорядне використання невільного зображення. Невільні фото людей зазвичай використовуються у статтях про самих людей. Тут же фото використовується у статті про іншу людину, в якій, до того ж, уже є одне невільне фото. Окрім того, на скільки я розумію, ця людина ще жива, тож її фото можна зробити. Отже, використання цього фото в статті не є добропорядним. --Анатолій (обг.) 17:20, 21 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Немає смислу вилучати. На рахунок "замінності" пропоную прочитати на сторінці файлу. --А1 08:48, 22 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Немає смислу вилучати. Персона в комі, зробити нове фото нереально. З повагою, Олеже Ю. 04:36, 23 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти. Адже саме вона потерпіла від резонансного злочину. Замінити його іншим немає можливості. Та й для чого? Ця фотографія облетіла світ. Петро Кравчук (обговорення) 10:32, 23 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Якби стаття була про неї, тоді б ніяких претензій. Але стаття про іншу особу. До того ж, я ще розумію, якби були показані наслідки злочину. А тут фото до злочину.--Анатолій (обг.) 18:34, 24 квітня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:Оксана. Вибачте за те, що я не володію достатньою інформацією про те, яким чином відбувається відбір фото і особистої інформації для сторінки Вікі. З обговорення статті про Зеленого Г я зрозуміла, що особа має чогось досягти... Ані Макар, ані Попова особисто нічого не досягли через свої таланти і т.п.. Але давайте подумаємо про ці випадки з точки зору + 10-20 років і побачимо, що ці намистини на нитці життя України сповнили людей страхом, гнівом, обуренням, розпачем,безсиллям,апатією... Нещодавно в нашому районі відбулася жахлива подія, коли молодики вбили і згвалтували жінку 83-х років, відрізали їй голову... Як прокуратура і наші органи влади турбуються про нашу безпеку, як наша держава взагалі піклується про психічний стан молоді і т.п.... Те, що ми тепер маємо - вже результат якихось дій, які не так тяжко прослідкувати. Анархія, яка нас очікує і в яку нас поступово втягують, може бути локалізована, висвітлина і прокоментована нами, людьми, а вже влада змушена буде зробити оперативне втручання. Громадську думку ніхто не відміняв і це страшна сила. ТІльки не дамо себе обманювати і підміняти поняття, бо я вже чую, як слова обурення "розчленувати їх мало" переросли в байдуже "а чого вона йшла до них в хату!!" Ніяка людина не може бути вбита і ніякий злочинець не може лишитися безкарним.
Я пропоную лишити статті про цих дівчат як плід діяльності Прокуратури чи міліції, в статтю про цей славний орган поміщати гучні справи і їх славне врішення з відзнаками тих, хто розкрив злочин. Як гадаєте? )))
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучити. Нічим не доповнює статтю --ASƨɐ 18:16, 16 травня 2012 (UTC)Відповісти