Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/25 грудня 2008
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1 Категорія:Метеорологи за країною 6—4
- 2 Категорія:Етнографи за країною 4—3
- 3 Категорія:Персоналії:Муровані Курилівці 5—6
- 4
Імхотеп 1—8 - 5 Чемпіонат Полтавщини з футболу 6—4
- 6
Фінансовий стан 2—0 - 7 Договір транспортного експедирування 6—0
- 8 Ювілейний (Херсон) 2—8
- 9 Телега Володимир Миколайович 7—0
- 10 Місто (роман) 4—9
- Поставив: --А1 17:51, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Причина: Категорія:Метеорологи немає інших підкатегорій, тобто інакше як за країною метеорологи не класифікуються, а відтак номінант виглядає недоцільним.
За:
- --А1 17:51, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Ну якщо так... --Гаврило 17:53, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Просто підняти Категорію українських метеорологів до Категорії метеорологів.
Dim Grits 20:17, 25 грудня 2008 (UTC).Одночасно і «за», і «проти», обидва голоси анульовані — NickK 21:17, 2 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Просто підняти Категорію українських метеорологів до Категорії метеорологів.
- --Raider 20:57, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 08:10, 29 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Підняти Категорію українських метеорологів до Категорії метеорологів, --Крис 16:12, 29 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- --Darvin 18:25, 2 січня 2009 (UTC)Відповісти
Проти:
- Є підстави для існування--Albedo 18:13, 25 грудня 2008 (UTC)
- Сьогодні Категорія:Метеорологи не має інших підкатегорій, а завтра чи післязавтра матиме. Давайте дивитися на перспективу, а не жити вузько сьогоднішнім днем української Вікіпедії. --Amatorov 19:32, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Скандинави правильно вчинили - усіх до кучі, кожна країна своїх до підкатегорії.
Dim Grits 20:11, 25 грудня 2008 (UTC).Одночасно і «за», і «проти», обидва голоси анульовані — NickK 21:17, 2 січня 2009 (UTC)Відповісти- Як раз у шведів такої категорії і немає! Є тільки у англійців - там дивне якесь відгалуження телевізійних метеорологів, у росіян (та ж вада що і у нас) та ще 4-х де та ж вада що і у нас; інші вікіпедії такою гігантоманією не страждають. Чехи, поляки, італійці, норвежці їх розгалужують з просто метеорологів, а німці й взагалі по країнах не розгалужують. Бо не так їх багато значимих. --А1 20:24, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Це вчинили норвежці, чимм вони Вам не Скандинави :), шведи пішли тепер далі (як на мене нажаль, хоч і сам маю фах інженера-метеоролога - Це міжнародна справа) Dim Grits 20:37, 25 грудня 2008 (UTC)!Відповісти
- Німці молодці! крімм одного - своїх недоситьь поважають. З них треба брати приклад, але в ідеалі то у Норвежців. Щодо значимості, то .... Dim Grits 20:51, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Як раз у норвежців-то і нема категорії "за країнами"! Там норвезькі метеорологі входять до метеорологів узагалі, а інших країн вони навіть ще не починали підкатегоризовувати. --А1 23:06, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Німці молодці! крімм одного - своїх недоситьь поважають. З них треба брати приклад, але в ідеалі то у Норвежців. Щодо значимості, то .... Dim Grits 20:51, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Це вчинили норвежці, чимм вони Вам не Скандинави :), шведи пішли тепер далі (як на мене нажаль, хоч і сам маю фах інженера-метеоролога - Це міжнародна справа) Dim Grits 20:37, 25 грудня 2008 (UTC)!Відповісти
- Як раз у шведів такої категорії і немає! Є тільки у англійців - там дивне якесь відгалуження телевізійних метеорологів, у росіян (та ж вада що і у нас) та ще 4-х де та ж вада що і у нас; інші вікіпедії такою гігантоманією не страждають. Чехи, поляки, італійці, норвежці їх розгалужують з просто метеорологів, а німці й взагалі по країнах не розгалужують. Бо не так їх багато значимих. --А1 20:24, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Скандинави правильно вчинили - усіх до кучі, кожна країна своїх до підкатегорії.
- Почекаймо, не вилучаймо. Наповницься згодом. Білецький В. С.
- Згодна з Білецький В. С. Рябчук Ю.І.
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Залишена за результатами обговорення — NickK 21:17, 2 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 17:51, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Причина: як в попередньому випадку Категорія:Етнографи немає інших підкатегорій, тобто інакше як за країною етнографи не класифікуються, а відтак номінант виглядає недоцільним.
За:
- --А1 17:51, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 17:54, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- --Raider 20:57, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- --Darvin 18:25, 2 січня 2009 (UTC)Відповісти
Проти:
- Сьогодні Категорія:Етнографи не має інших підкатегорій, а завтра чи післязавтра матиме. Давайте дивитися на перспективу, а не жити вузько сьогоднішнім днем української Вікіпедії. Не така вже лінійна наука етнографія, як здається на перший погляд. --Amatorov 19:37, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Це, здається, просто технічне питання. Категорію прибрати, як зайву ланку - а категорії національних етнографів піднімуться в загальний простір категорії етнографів. Dim Grits
- Власне про те й мова, але ж виникли заперечення --А1 23:21, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Це, здається, просто технічне питання. Категорію прибрати, як зайву ланку - а категорії національних етнографів піднімуться в загальний простір категорії етнографів. Dim Grits
- Етнографи можуть класифікуватися не тільки за країною, але й за фаховою спеціалізацією. Тому доцільним виглядає і підкатегорія. Білецький В. С.
- --Andrijko Z. 08:10, 29 грудня 2008 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Залишена за результатами обговорення — NickK 21:17, 2 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 17:45, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Причина: Муровані Курилівці не є містом, а лише смт, на мій погляд то занадто категоризовувати персоналії за такими маленькими НП. Принаймні за межі 1-2 статей (в даному випадку - 2-х) такі категорії персоналій по смт не мають шансу вийти. --А1 17:45, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
За:
- --А1 17:45, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- А навіщо ця категорія? --Гаврило 17:54, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- --Анатолій (обг.) 17:23, 26 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 08:10, 29 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- --Darvin 18:25, 2 січня 2009 (UTC)Відповісти
Проти:
- А Категорія:Персоналії:Головківка (Чигиринський район) не бачили? Це навіть село, а не смт. Перспективи завжди є, ти більш у смт--Kamelot 17:48, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Для початку наведу третього: Василь Юрійович Гарвасюк (1938), український поет, перекладач. А далі найдуться четвертий, п'ятий... --Amatorov 19:52, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- --Ilyaroz 04:22, 26 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Почекаймо, не вилучаймо. Наповницься згодом. Білецький В. С.
- per Kamelot. Вважаю, що не залежно від статусу наспункту, якщо категорію можна наповнити, то вона має право на існування --Tomahiv 17:44, 26 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- А як їх категоризувати? Тим паче в нас кілька десятків категорій персоналій за селом, а в цьому смт є принаймні 3 безумовно значимі особистості — NickK 20:39, 26 грудня 2008 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Залишена за результатами обговорення — NickK 21:17, 2 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Deineka 05:42, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Причина: закоротка, без покращення має бути вилучена
За:
Проти:
- Трохи доробив, особа значима, потрібна ще трохи доробки, хоча вже зараз один з багатьох таких стабів — NickK 07:28, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Стаття як стаття, навіть фото є. --Raider 07:51, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Значимо (Артем В. Коновалов 08:00, 25 грудня 2008 (UTC))Відповісти
- Вже нормальна стаття. Може, ще краще стане. --Erud 11:01, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Що ви? Це має бути у Вікіпедії. --Гаврило 14:35, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Неприпустимо для адміністратора виставляти такі статті на вилучення. Пане Deineka! Вам червоне світло! Стаття Імхотеп повинна бути у всіх Вікіпедіях. Це і школяр знає. Хіба так можна діяти з відомими діячими доби фараонів.... верховний жрець бога Ра. Подивилися б хоча б у Гугл... (до речі, український Гугл дає понад 39 000 посилань, тоді як російський - всього 35 000. Українці краще знають Імхотепа?) Білецький В. С.
- Перепрошую, але що за погрози? На момент вилучення стаття мала такий вигляд, але практично одразу була перероблена. Можливо, й справді варто було на поліпшення чи кудись ще, але ж зазначено «закоротка, без покращення має бути вилучена». Щодо Ґуґла, то це радше якийсь глюк самого Ґуґла, ніж інтерес українців до Імхотепа — NickK 15:38, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Перед тим як критикувати, спочатку треба подивитись яка версія статті була на момент виставлення на видалення. Але набагато легше критикувати, аніж подивитись ... --Movses 15:40, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Будь-яка культурна людина (може я помиляюся - уточню - мого покоління) ЗНАЄ це ім"я. І більш-менш знає, що це знаменитість часів фараонів. Перепрошую, а ВИ не знаєте? Білецький В. С.
- Навіщо сваритися. Накинулися всі разом і зробили. Саме так, як повинна діяти Вікіпедія. Для мене найкращий приклад: стаття маркіза де Помпадур. Гляньте в обговорення до неї. Дядько Ігор 16:35, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- А є ж іще Дивна війна, яка була на вилученні, врятована 3—3 і переросла у вибрану — NickK 16:47, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Повністю згоден. Але ось так не нагодишся вчасно з доповненнями мікро-статті і черговий Імхотеп десь зникне. З цим можна боротися тільки вимагаючи відповідальності за те, що поставив на вилучення. Це щось подібне до відповідальності судді, який робить смертний вирок... у даному випадку (слава Богу) лише - статті Білецький В. С.
- До речі. Ось ще одна стаття Твір - аж 7 користачів не хоче її бачити. Чому - не зрозуміло. Просто так... Щоб "не було"... Білецький В. С.
- 1) Ці статті зазвичай мають замало вмісту. 2) Кожен бажаючий написати цю статтю (якщо її видучать) заново практично нічого з того б не взяв. 3) Завжди можна відновити, якщо є бажання переробити — NickK 17:26, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Отож і воно, Володимире Стефановичу! Скоріш напишуть про «Мумія повертається» та комікси... Ну пам,ять про нього не згине - а от невмотивоване видаляння Фуркало з української! Вікі, неможливість нічого вдіяти (замалий внесок) змусило мене навіть завжди заходити під своїм ім'ям, та більше цікавитись діями спільноти. Виставляння на видаляння як Ultima ratio - згоден! Але не видаляння за результатом голосування. Бо Вікіпедія - не майданчик демократії!
- До речі. Ось ще одна стаття Твір - аж 7 користачів не хоче її бачити. Чому - не зрозуміло. Просто так... Щоб "не було"... Білецький В. С.
- Повністю згоден. Але ось так не нагодишся вчасно з доповненнями мікро-статті і черговий Імхотеп десь зникне. З цим можна боротися тільки вимагаючи відповідальності за те, що поставив на вилучення. Це щось подібне до відповідальності судді, який робить смертний вирок... у даному випадку (слава Богу) лише - статті Білецький В. С.
- А є ж іще Дивна війна, яка була на вилученні, врятована 3—3 і переросла у вибрану — NickK 16:47, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Навіщо сваритися. Накинулися всі разом і зробили. Саме так, як повинна діяти Вікіпедія. Для мене найкращий приклад: стаття маркіза де Помпадур. Гляньте в обговорення до неї. Дядько Ігор 16:35, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Будь-яка культурна людина (може я помиляюся - уточню - мого покоління) ЗНАЄ це ім"я. І більш-менш знає, що це знаменитість часів фараонів. Перепрошую, а ВИ не знаєте? Білецький В. С.
- Перед тим як критикувати, спочатку треба подивитись яка версія статті була на момент виставлення на видалення. Але набагато легше критикувати, аніж подивитись ... --Movses 15:40, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Перепрошую, але що за погрози? На момент вилучення стаття мала такий вигляд, але практично одразу була перероблена. Можливо, й справді варто було на поліпшення чи кудись ще, але ж зазначено «закоротка, без покращення має бути вилучена». Щодо Ґуґла, то це радше якийсь глюк самого Ґуґла, ніж інтерес українців до Імхотепа — NickK 15:38, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Не знаю хто це, але якщо він спроектував таку складну архітектурну споруду як піраміда, то звичайно треба сатття:) А, його іменем ще масонську ложку назвали — побійтесь всевидячого ока! :D --Yakiv Glück 15:37, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- За що розмова? --Ilyaroz 17:16, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]статтю покращено, дякую всім небайдужим ук-вікіпедистам --Deineka 22:15, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Erud 10:59, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Причина: Поки що ні значимості, ні навіть зв'язного змісту.
За:
- --Erud 10:59, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- до того ж, виглядає що це також копія з одного з місцевих сайтів --Гриць 11:01, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- У такому вигляді… --А1 17:31, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- У такому вигляді… --Albedo 18:16, 25 грудня 2008 (UTC)
- --Andrijko Z. 08:10, 29 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- В такому вигляді, так. --Darvin 18:25, 2 січня 2009 (UTC)Відповісти
Проти:
- на поліпшення, --Крис 18:34, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Вікіфікувати, оформити і можна залишити.--Анатолій (обг.) 17:07, 26 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Щодо альтернативних варіантів — створіть хоча б Список чемпіонів Полтавщини з футболу. Таки досить цікаві дані. --Friend
20:51, 26 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- На поліпшення, бо значимість є — NickK 21:11, 2 січня 2009 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- Значимість є, якщо є Першість Одеської області з футболу, але, звісно, не в такому вигляді
— NickK 14:09, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти - У такому вигляді… --Гаврило 14:35, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Залишена за результатами обговорення, перенесено на ВП:ПОЛ — NickK 21:17, 2 січня 2009 (UTC)Відповісти
Стаття вже є - зробив Redirect --Ilyaroz 17:28, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Erud 11:10, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Причина: ніби про щось важливе стаття, та абсолютно незв'язно і назва, здається, якась невдала.
За:
- --Erud 11:10, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- --Raider 11:23, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- То «стаття» про баланс... --Yakiv Glück 15:48, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
- Може знадобитися, але не в такому вигляді. --Гаврило 14:36, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Вилучено, бо починають перенаправляти ка-зна куди. --Yakiv Glück 19:42, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Raider 11:27, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Причина: не стаття, а уривок юридичного тексту
За:
- --Raider 11:27, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- мабуть, копівіо --Erud 11:53, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- тексту шматок --Yakiv Glück 15:49, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- --А1 17:31, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- --Albedo 18:17, 25 грудня 2008 (UTC)
- --Andrijko Z. 08:10, 29 грудня 2008 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Незв'язний уривок тексту вилучено — NickK 21:17, 2 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Erud 11:55, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Причина: Значимість закладу не показано, за півроку не покращено.
За:
Проти:
- По-перше, це оригінальний архітектурний проект, таких будівель дві в Україні (друга - ККЗ «Україна» Файл:Kkz ukraina.jpg, м. Харків), тож заслуговує на розширення та доповнення стаття стосовно, хоча б, архітектури. По-друге, це заклад культури з 30-річною історією. Спробую поліпшити! (Артем В. Коновалов 12:49, 25 грудня 2008 (UTC)) Але, разом із тим, вважаю за потрібне статтю Ювілейний переробити в {{disambig}}, а «про зал» перейменувати в окрему (Артем В. Коновалов 12:51, 25 грудня 2008 (UTC))Відповісти
- Будь ласка, розкрийте унікальність і у статті, бо поки що вона все одно не помітна. --Erud 14:04, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Немає серед мого обґрунтування слів про унікальність :-), є цитата «оригінальний». Проект був інноваційним в кінці 60-их ХХ ст., побудували 2 таких зала... (Артем В. Коновалов 14:13, 25 грудня 2008 (UTC))Відповісти
- Будь ласка, розкрийте унікальність і у статті, бо поки що вона все одно не помітна. --Erud 14:04, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Перейменувати обов'язково на Ювілейний (Херсонський кінотеатр) чи щось на шкалт, а так значимо. Ювілейних тьма тьмуща кінотеатрів, гастроновів....і т.д.--Kamelot 12:53, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Перейменував у Ювілейний (Херсон) (тут також змінив), роблю {{disambig}} зі статті Ювілейний (Артем В. Коновалов 13:19, 25 грудня 2008 (UTC))Відповісти
- Слухайте Коновалова і Kamelotа --Ilyaroz 13:17, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Та я не проти.. більш ніж півроку стаття нікому не була потрібна, а тут на тобі :) --Erud 14:04, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- А я перейменовую дизамбіг Ювілейний на Ювілейний та вилучаю редирект (i латинська). А цю статтю варто лишити, зокрема й через архітектурні особливості — NickK 13:57, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 14:38, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- --Білецький В. С.
- --Andrijko Z. 08:10, 29 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- --Darvin 18:25, 2 січня 2009 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- Взагалі-то за тексом — ГАНЬБА!--Albedo 11:35, 27 грудня 2008 (UTC)
Підсумок
[ред. код]Залишена за результатами обговорення — NickK 21:17, 2 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: NickK 14:35, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Причина:поставив 9 грудня Дядько Ігор
За:
- Значимість сумнівна, кандидат наук, суттєві досягнення не зазначені — NickK 14:35, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Я також ЗА, бо якщо поставив Дядько Ігор статтю про фізика на вилучення, мабуть, і справді немає суттєвих досягнень --Erud 15:12, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- У нас критерій - доктор наук. Дядько Ігор 16:50, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- В принципі, можна описувати і кандидатів наук, але ж треба мати значимі досягнення (Книги, винаходи тощо), бути знаним фахівцем і авторитетом (лідером) своєї галузі (підгалузі), напрямку досліджень. Непересічних досягнень у претендента на статтю поки що немає. Білецький В. С.
- Не становить академічного інтересу; а, загалом, per Білецький В. С.--Albedo 18:19, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 08:10, 29 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- --Darvin 18:25, 2 січня 2009 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Значимість не розкрито, вилучено — NickK 21:17, 2 січня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Erud 15:14, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Причина: Довше терпіти не можу — це висновки якогось реферату.
За:
- --Erud 15:14, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Оригінальне дослідження! --Yakiv Glück 15:51, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
Якщо не буде покращення - перенести в обговорення статті Підмогильний. Може, комусь спотребиться. Дядько Ігор 16:53, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- --А1 17:31, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 17:56, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
Проти:
- Можна допрацювати. Роман «Місто» — помітне явище в українській літературі. --Amatorov 20:00, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Не треба вилучати. Я перероблю ото.--Vml 20:12, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Не треба ото переробляти, напишіть статтю про роман, а не вигадки. --Yakiv Glück 20:34, 25 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- per Amatorov (Артем В. Коновалов 07:11, 26 грудня 2008 (UTC))Відповісти
- стаб стабом, навіщо вилучати? --Гриць 12:42, 26 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Сподіваюсь, переробка врятує — NickK 20:41, 26 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- За такі статті я і люблю Вікіпедію — не все на світі виражається цифрами і титулами. --Friend
21:03, 26 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Пишіть, а не вилучайте (тим більше такий роман!) --ΑΜακυχα Θ 22:12, 26 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- Перероблено. --Дядько Ігор 06:25, 27 грудня 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 08:10, 29 грудня 2008 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Увага: Статтю перероблено. (переробляється) --Vml 22:51, 26 грудня 2008 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Перероблена та залишена за результатами обговорення — NickK 21:17, 2 січня 2009 (UTC)Відповісти