Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 січня 2010
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: Артем В. Коновалов 14:19, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина:
Автопереклад; без джерел, що підтверджували б факти та значимість (…організацій) - За:
- Див. причину вище (Артем В. Коновалов 14:19, 27 січня 2010 (UTC))Відповісти
- --Гаврило 15:00, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- 1. це не автопереклад (таке речення точно неавтоперекладене Компанія була створена як філія музичної продукції національного радіо і телебачення Белграда.). 2. Додав посилання на офіційний сайт. Поставив в обговорення шаблон {{Перекладена стаття}}. 3. Якщо ви посилаєтеся на критерії — то у цьому випадку потрібні конкретні критерії для лейблів звукозапису (Ви не вказали на жодний із пунктів які були за вилучення статті, лише кинули посилання на сторінку, (…організацій) є лише порадою). На лейбл записував альбоми таких гуртів я4к Шарло Акробата, Екатарина Велика, Леб и сол. + є ж інтервікі --Толя 16:01, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --visem 19:43, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]залишити--Deineka 05:16, 4 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: Артем В. Коновалов 10:49, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина:
Автопереклад; без джерел, що підтверджували б факти та значимість (…організацій) - За:
- Див. причину вище (Артем В. Коновалов 10:49, 27 січня 2010 (UTC))Відповісти
- --Гаврило 15:00, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Gvozdet 12:46, 29 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]залишити--Deineka 05:17, 4 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: Артем В. Коновалов 10:43, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Значимості організації не розкрито
- За:
- Див. причину вище (Артем В. Коновалов 10:43, 27 січня 2010 (UTC))Відповісти
- --Гаврило 15:00, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- швидко--Albedo 19:20, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]вилучити--Deineka 05:27, 4 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: NickK 10:21, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: значимості не розкрито, та й сумніваюсь я у доцільності створення статей про конференції такого рівня на кожен рік. В кращому разі перенести до статті AIESEC
- За:
- NickK 10:21, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Згоден, що значимість відсутня. --А1 10:35, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- per NickK (Артем В. Коновалов 10:43, 27 січня 2010 (UTC))Відповісти
- --Гаврило 15:01, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- швидко--Albedo 19:20, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight 19:38, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --visem 20:37, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Швидко, як рекламу.--vityok 11:53, 28 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]28 січня 2010 об 11:53 VictorAnyakin вилучив, бо реклама (Артем В. Коновалов 12:05, 28 січня 2010 (UTC))Відповісти
- Поставив: --А1 10:35, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: і знову оригінальна категорія (ВП:ОД), ані інформативності ані користі (ВП:КАТ), улюблений захист у вигляді інтервікі - і той не спрацьовує. --А1 10:35, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Спрацьовує. Варто подивитися http://pl.wikipedia.org/wiki/Noty_biograficzne_-_O' --Білецький В.С. 16:13, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- За:
- --А1
- О'Ніла перенести в Категорія:Персоналії Он оскільки згідно з нормами сортування апостроф не враховується. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:51, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Що таке норми сортування ? --IgorT 12:05, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- «Примітка. Апостроф (’) в алфавіт не входить і на розміщення слів у словнику не впливає; напр.: бур’ян, буряний стоятимуть поруч.» — з нашого улюбленого правопису. Не думаю що нам варто робити алфавітні покажчики які суперечать нормам, що вживаються в словниках і паперових енциклопедіях, хоча ми паперовою енциклопедією й не є. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:56, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Що таке норми сортування ? --IgorT 12:05, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти взагалі категорій за літерами (як і статей типу Персоналії А). Вже не раз наводив аргумент, що жодна Вікі до цього не здогадалась. Існують набагато зручніші механізми пошуку, а цей совковий--Kamelot 14:49, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Потрібно сортувати за літерами, а не за апострофами чи дефізами, — Johnny 15:01, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Підтримую позицію Kamelotа --DixonD 15:46, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Погоджуюсь із Камелотом --Толя 16:04, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Звичайно. --Dim Grits 19:54, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- — See-Saw Itch 23:57, 3 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- --IgorT 11:10, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- А мені цікаві особи з оригінальним прізвищем на О'. Хочу їх усіх в одній купі бачити. --OlegB 11:17, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Тут мова не бро літери, а знаки. Немає відповідника і для Категорія:Персоналії Ї, бо це суто українська літера, то що вилучатимемо категорію ? --IgorT 11:21, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- per OlegB (Артем В. Коновалов 11:22, 27 січня 2010 (UTC))Відповісти
- per OlegB --Білецький В.С. 13:59, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія має ґрунтуватись на авторитетних джерелах. Наприклад у нашому улюбленому словнику прізвище «О’Тул» знаходиться між словами «Отузка» і «отуманений», тобто апостроф не враховується, і це прізвище при сортуванні ототожнюється з «ОТул». Не розумію, чому доктор наук, професор, головний редактор МГЕ вважає що Вікіпедія має вигадувати свої норми алфавітного сортування, замість використання узвичаєних в українській мові норм. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:16, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Є у людей ось такий продукт: http://pl.wikipedia.org/wiki/Noty_biograficzne_-_O' Мені подобається. Якби Ви менше намагалися переходити на особистості, а доклали сили і часу для створення саме такого не "червоного", а "силього" списку в Укр-Вікі - це дало б значно більшу користь проекту. "Чужому навчайтесь, й свого не цурайтесь", - говорив Поет. Саме в цій позиції нам треба повчитися в більш успішних поляків.--Білецький В.С. 19:17, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Перепрошую, я від природи трохи дурнуватий, тому поясніть мені, будь ласка, чим аргументи «мені подобається» та «треба повчитися в більш успішних поляків» кращі від аргументів «мені не подобається» та «треба повчитися в більш успішних англійців».— See-Saw Itch 23:57, 3 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Усе дуже просто. Якщо в польській мові прийнято враховувати апостроф у сортуваннях, то польська Вікіпедія має цим правилам слідувати. В українській мові апостроф прийнято не враховувати. Саме так, поет говорив «свого не цурайтесь» — так от і не цурайтесь того що в українській мові апостроф в алфавітних сортуваннях не враховується. Будь-яка освічена людина має це знати, і дуже багато персоналій з апострофом саме так і відсортовані, згідно з нормами української мови. Коли люди іґнорували держстандарт ви їх обізвали девіантами, а тепер ви самі іґноруєте норми української мови, дуже цікаво. Можливо ви також вважаєте що всі Категорія:Персоналії Пю і частину Категорія:Персоналії Пя треба перенести в Категорія:Персоналії П', просто тому що хтось не знає норм української мови, або пропонує запозичити досвід інших мов який для української не працює через наявність вагомих причин для цього. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:56, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Як знавець мови, я думаю, Ви розумієте різницю між апострофом у слові О'Генрі та апострофом у слові П'ятихатки. А, по-друге, гляньте на сортування в категорії Категорія:Персоналії Пя, де П'ятов йде раніше, ніж Пятигорський (на відміну від паперових енциклопедій). --OlegB 07:51, 28 січня 2010 (UTC)Відповісти
- У псевдонімі «О. Генрі» нема й ніколи не було апострофа.— See-Saw Itch 23:57, 3 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Дійсно, є технічні проблеми, але їх можна було б виправити, якби було бажання, разом із неправильною позицією деяких українських літер, на жаль досі ніхто не запропонував це зробити наприклад правильним написанням ключів сортування. Різниці між двома апострофами я не бачу, вони вживаються з різних причин, але від того не стають різними. Ба більше, О’Коннор, О’Лірі, О’Райлі категоризовані в «ок», «ол», «ор», саме так як вони були б у словнику. Єдиний реальний плюс оцих дволітерних алфавітних категорій у тому, що вони проставляються людиною, і трохи були захищені від технічних проблем, але на жаль небезпека була не лише з боку технічних проблем, алу й з боку недостатньої обізнаності з правилами. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:12, 28 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Ви ставите на перший план формальний критерій упорядкування українських слів за абеткою (де апострофом нехтують). Мене ж у першу чергу цікавить доцільність існування категорії Персоналії О'. Скажімо, для категорії Персоналії П' я такої доцільності не бачу. А ось щодо Персоналій О', то мені (і, думаю, не тільки мені) цікаво було би бачити їх зібраними в одній купі. Чому інші користувачі Вікіпедії перешкоджають цьому нашому бажанню, мені не зрозуміло. Що поганого, шкідливого в цьому бажанні, Ви можете розтлумачити? --OlegB 13:21, 28 січня 2010 (UTC)Відповісти
- До створення цієї категорії вас це якось мало цікавило, аж раптом з’являється категорія, а з нею й цікавість. Я ж пояснив, доцільність дволітерних категорій я бачу лише в тому що вона захищає від деяких технічних проблем. В одній купі оці «О’» наразі можна побачити тут. Якщо ми розберемося з ключами сортування, то необхідність дволітерних категорій може зникнути, і тоді дійсно можна виділити для такої особливої сполуки як «О’», заради цікавості. А нині загальний список має купу технічних проблем, і зокрема з технічних причин ставить всі «О’» поряд, нащо те саме робити в дволітерних списках через людський чинник? Нащо дублювати це порушення формального критерію? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:20, 28 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Ви ставите на перший план формальний критерій упорядкування українських слів за абеткою (де апострофом нехтують). Мене ж у першу чергу цікавить доцільність існування категорії Персоналії О'. Скажімо, для категорії Персоналії П' я такої доцільності не бачу. А ось щодо Персоналій О', то мені (і, думаю, не тільки мені) цікаво було би бачити їх зібраними в одній купі. Чому інші користувачі Вікіпедії перешкоджають цьому нашому бажанню, мені не зрозуміло. Що поганого, шкідливого в цьому бажанні, Ви можете розтлумачити? --OlegB 13:21, 28 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Як знавець мови, я думаю, Ви розумієте різницю між апострофом у слові О'Генрі та апострофом у слові П'ятихатки. А, по-друге, гляньте на сортування в категорії Категорія:Персоналії Пя, де П'ятов йде раніше, ніж Пятигорський (на відміну від паперових енциклопедій). --OlegB 07:51, 28 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Не все те золото, що блистить. І ВП:ОД ніхто не скасовував. Ліпше б вчились як писати статті про так званих "персоналій О'", чим плодити карликові категорії. --А1 19:23, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Є у людей ось такий продукт: http://pl.wikipedia.org/wiki/Noty_biograficzne_-_O' Мені подобається. Якби Ви менше намагалися переходити на особистості, а доклали сили і часу для створення саме такого не "червоного", а "силього" списку в Укр-Вікі - це дало б значно більшу користь проекту. "Чужому навчайтесь, й свого не цурайтесь", - говорив Поет. Саме в цій позиції нам треба повчитися в більш успішних поляків.--Білецький В.С. 19:17, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія має ґрунтуватись на авторитетних джерелах. Наприклад у нашому улюбленому словнику прізвище «О’Тул» знаходиться між словами «Отузка» і «отуманений», тобто апостроф не враховується, і це прізвище при сортуванні ототожнюється з «ОТул». Не розумію, чому доктор наук, професор, головний редактор МГЕ вважає що Вікіпедія має вигадувати свої норми алфавітного сортування, замість використання узвичаєних в українській мові норм. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:16, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 15:02, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Albedo 19:20, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]залишити--Deineka 05:19, 4 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 10:35, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: незрозумілий критерій включення. Є Категорія:Кондитерські вироби --А1 10:35, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- А чому не проявити самому рішучість і єдиний Шоколад з категорії Ласощі, створеної анонімом, перекинути в категорію Кондитерські вироби. Чи такі речі конче необхідно вирішувати зусиллями всієї спільноти? --OlegB 11:13, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
per OlegB(Артем В. Коновалов 11:16, 27 січня 2010 (UTC))Відповісти- Підтримую на всі 100 %… Або й узагалі навести там лад із категоріями (ласощі, солодощі, кондитерські вироби, десерти)… Але відповідь я знаю — цікавіше за упорядкування лише «воду каламутити», та й це ж велике діло щось самому категоризувати. Дурнів вистачає в УкрВікі… --IgorT 11:19, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Також згоден з Олегом. Ласощі — занадто туманний критерій (хто чим ласує…). За інтервікі саме кондитерські вироби, наші ж кондитерські вироби ведуть за інтервікі на хлібобулочні вироби. Тому достатньо просто впорядкувати категорії та інтервікі — NickK 11:51, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Відповідаю на питання OlegB. Так. Безумовно треба. Інше може бути розцінене спільнотою як «адміністраторське свавілля». Прикладів з історії можна навести чимало. На даний момент, як бачимо, поки що жоден із користувачів не підтримав мою пропозицію про вилучення категорії, і це є якнайліпшим підтвердженням того, що випадок неочевидний, отже розкатегоризуємо лише якщо буде підтримка спільноти. --А1 14:21, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- За:
- --А1
- Раз уже пішли обговорювати, то проголосую за. Ласощі — то є особиста оцінка, фактично то все, чим ласує та чи інша людина, все, що видається їй солодким. У енциклопедії таких нечітких категорій не повинно бути, тому приєднати до Категорія:Кондитерські вироби — NickK 14:59, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 15:04, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight 19:39, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- ----Когутяк Зенко 20:00, 27 січня 2010 (UTC) Нє-а я братці (я не помилився номінанта підтримАвши) то просто робота того «…. класична», якого так часто хтось покривали та консультували, а мо́ то така тактика, один створює, другий видаляє (для кількості????)--Когутяк Зенко 20:00, 27 січня 2010 (UTC) (до речі, пора би глипнути в сторону, що він сьогодні «класичного» соторив, чи то на інший день винесем «нА видалення»….)Відповісти
- --Albedo 19:20, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Перепрошую за неукраїномовну цитату: «Тебе и горький хрен — малина, а мне и бланманже — полынь» (це Козьма Прутков).— See-Saw Itch 23:57, 3 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Ласощі — харчові продукти з великим вмістом моно- і дисахаридів, звичайно цукру. У дану категорію входять (у нашому випадкові, мають входити) цукерки, шоколад, льодяники, варення, карамель тощо (Артем В. Коновалов 14:33, 27 січня 2010 (UTC))Відповісти
- Cловник дає інше тлумачення — «Солодкі кондитерські вироби і взагалі все смачне.» Більш чітко визначених в джерелах поки що не бачу.--А1 14:44, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Для роздумів нам усім : це і це (Артем В. Коновалов 14:54, 27 січня 2010 (UTC))Відповісти
- Cловник дає інше тлумачення — «Солодкі кондитерські вироби і взагалі все смачне.» Більш чітко визначених в джерелах поки що не бачу.--А1 14:44, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Перейменувати в "Східні ласощі" та замість шоколаду наповнити халвою та лукумами. --Аимаина хикари 12:05, 28 січня 2010 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]вилучити--Deineka 05:26, 4 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 14:21, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: значимість не розкрито.
- За:
- --А1 14:21, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 15:05, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Толя 16:06, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Per A1 --DixonD 16:10, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Albedo 19:20, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Швидко, як еркламу.--vityok 11:54, 28 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --visem 13:02, 2 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]вилучити--Deineka 05:25, 4 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --DixonD 15:44, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Значимість під сумнівом.
- За:
- --DixonD 15:44, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Albedo 19:20, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Gvozdet 12:46, 29 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Гадаю, телеканали є значимими. --Гаврило 16:25, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Згідний --Tomahiv 20:02, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Згоден з Гаврило. Тільки її б треба доробити, бо є навіть недописанне речення. --Mr.Rosewater 23:24, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- З якого це дива викидати статтю про регіональний телеканал ? --IgorT 12:59, 28 січня 2010 (UTC)Відповісти
- вагомий канал для ЗМІ Черкаської області--Kamelot 03:10, 3 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]залишити--Deineka 05:23, 4 лютого 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 22:46, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Значимість під сумнівом.
- За:
- --А1 22:46, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Так, щось не ґуґлиться. --Mr.Rosewater 23:30, 27 січня 2010 (UTC)Відповісти
- швидко--Albedo 08:57, 28 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 10:26, 28 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
# --Hoy13 Не видаляйте сторінку, я її ще не доробив =( — Голос користувача Hoy13 (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.
- Для позначення статей, що перебувають у процесі написання, використовуйте шаблон {{Edited}} (Артем В. Коновалов 12:09, 28 січня 2010 (UTC))Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]вилучити--Deineka 05:24, 4 лютого 2010 (UTC)Відповісти