Обговорення:Гіппопотомонстросескіпедалофобія

Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена. Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 травня 2020. Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.

Чи знаєте ви, що…	23 вересня — 6 грудня 2020 відомості зі статті «Гіппопотомонстросескіпедалофобія» з'явилися на Головній сторінці в рубриці «Цікавинки». Там було подано такий текст:	Вікіпедія
«Гіппопотомонстросескіпедалофобія — якщо Ви вимовили це слово не запинаючись, гучно ще й декілька разів, у Вас точно немає цієї фобії.» Автор: IgorTurzh. З іншими цікавинками можна ознайомитися в архіві рубрики.

Колись стаття виглядала так, зараз вона виглядає так. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:51, 5 травня 2020 (UTC)

@Flavius1: Якщо "Хав'єр Савін" стикався з такою рідкісною цікавою фобією у своїй практиці, він, безумовно, має опубліковану про нею статтю із задокументованим випадком. Зможете її знайти і довести, що хоча б одна людина у світі мала такий страх? --AS 08:01, 6 травня 2020 (UTC)

У яких джерелах цю фобобію називають «рідкісною»? «Довести, що хоча б одна людина у світі мала такий страх» — як і навіщо?! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:24, 6 травня 2020 (UTC)

"як і навіщо?!" — навіть якщо оминути якість джерел, то проблема в тому, що всі вони — вторинні. Саме поняття вторинного джерела передбачає, що вони ґрунтуються на якомусь первинному джерелі, тобто чийомусь дослідженні. Без нього це неможливо сприймати инакше, ніж ретрансляцію небелиці. --AS 12:24, 6 травня 2020 (UTC)

Дожилися!!! Вторинні джерела — проблема! Отакої! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:10, 6 травня 2020 (UTC)

То ви погоджуєтесь, що першоджерела не існує? --AS 15:40, 6 травня 2020 (UTC)

Яких першоджерел? Першоджерел з якою інформацією!? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:19, 6 травня 2020 (UTC)

Будь-яких задокументованих випадків. Наприклад, як людство знає, що хоча б одна людина хворіла на covid-19? Є медики, є дослідження, є опубліковані праці цих медиків у спеціалізованих журналах (хай навіть якість їх може бути різна). Хіба поширення наукових знань працює не так? --AS 16:49, 6 травня 2020 (UTC)

Якщо шукати не Hippopotomonstrosesquipedaliophobia, а Sesquipedalophobia, то можна знайти ось це: — де є досить багато цікавої інформації, тобто це джерело детально висвітлює фобію. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:02, 6 травня 2020 (UTC)

Ставтесь до інтернету критичніше. Сайт має однаковий текст для всіх фобій. --AS 17:05, 6 травня 2020 (UTC)

А Вас не дивує, що текст однаковий для кожної фобії. Це ж загальна практика для будь-якої фобії.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 17:09, 6 травня 2020 (UTC)

Я помилився. Це не вторинні джерела, бо вторинні передбачають цитування первинних. Це просто неавторитетні джерела. --AS 18:19, 7 травня 2020 (UTC)

Я втомився.. Я йду... Давайте дочекаємось підсумку від адміна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:15, 6 травня 2020 (UTC)

Медицина має багато підводних каменів, що переважно потрібні для наживи. Почитайте моє посилання нижче. Я дякую усім за доповнення статті, але на мою думку доречні потратити було б час на Специфічні фобії (які у нас називалися як Конкретні...), та Соціальні фобії, особливо Соціофобія. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 17:21, 6 травня 2020 (UTC)

Знаєте, коли почнуть всі дописувачі Вікіпедії, в тому числі і адміністратори, дотримуватися правил, зокрема ВП:АД і ВП:КЗ, а не ігнорувати і/або застосовувати їх вибірково (схоже зараз на якусь закриту вікіредколегію радянських часів, яка пропускає щось, або не пропускає), тоді шанс у Вікіпедії є. А так - до вільної енциклопедії дуже й дуже далеко... Мету і слова засновника Вікіпедії забули. А правилами обтерлися ще й зверзу понадзюрювали. Ось і вся Вікіпедія. Повний ігнор правил, повний ігнор джерел. Причому ніяких аргументів чого цієї статті не повинно бути. Не треба ставити себе вище психологів, психотерапевтів, інших науковців, на основі джерел яких написана нині ця стаття і на основі яких і пишуться взагалі будь-які статті про будь-які явища - тільки на основі джерел! Не на основі думок, бажань чи умовиводів окремих користувачів, а виключно на основі джерел - опублікованих і надійних. Ви, звісно, можете себе хоч доктором наук зробити і шаблон такий причепити на сторінку, і навіть психотерапевту подзвонити і проконсульстуватися з ним про фобії, але всерівно діяти виключно в межах встановлених правил, складених вікіспільнотою. Ото і дійте! Раз за разом перечитуйте статтю, уважно передивлюйтеся усі джерела, і перечитуйте зміст джерел. Подобається вам чи ні, але це явище існує, його фіксують авторитетні джерела, описують - і це перший аспект. А другий - стаття про явище перероблена і в ній показана значимість через джерела високої якості в тому числі з істотним висвітленням і за діючими правилами стаття не підлягає вилученню. І ще нагадую окремо іншому: у Вікіпедія статті ґрунтуються на вторинному і третинному матеріалі. Не на первинному. Проте хоч і не Хав'єра Савіна, про якого просили, але надам українських Кузнєцова і Бабарикіної, які виокремили шкільні фобії, які включають в тому числі і цю. Ось монографія [1], рецензована докторами психології. Див. додатки. Там результати апробації і види шкільних фобій. --Flavius (обговорення) 09:28, 7 травня 2020 (UTC)

Ви абсолютно не хочете зрозуміти, що тема не висвітлюється в подробицях... ВП:КЗ - Істотне висвітлення. Це й написано в правилі! Все, що мають такі статті з приставкою -фобія - це словникове визначення. Ви розумієте, що цих фобії незлічима кількість? І вони усі мають однакові симптоми, лікування, і лише... лише різне визначення.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 10:26, 7 травня 2020 (UTC)

Ви абсолютно неправі, адже у статті присутні джерела з істотним висвітленням. Ви просто їх ігноруєте. Я розумію, що цих фобій незліченна кількість, але ви, на жаль, не розумієте, що не всі ці незліченні фобії мають джерела з істотним висвітленням. Цей випадок такий (чим це зумовлено нетрудно здогадатися), що ця одна з незліченних фобій, але має в тисячу разів більше джерел, ніж інші і про неї більше за все писали, говорили, досліджували. І мені всерівно які вони мають сиптоми і чи однакові вони, чи ні! Якщо у джерелах так вказано - ми це зазначаємо навіть якщо у симптоматика панічних атак схожа. Не Вам вирішувати які симптоми до якої фобії застосовуються. Це вирішують психологи. --Flavius (обговорення) 10:41, 7 травня 2020 (UTC)

Сиптоматики цих хвороб визначається в F40. У тому й діло між нами, бо мені абсолютно не всерівно на мед. терміни. У статті понад 15 джерелі є фактично словники чи списки, і Ви не розумієте, що це словникова стаття. Ви навіть не задумуєтесь чому англвікі перенаправила усі ці фобії, бо Вам всерівно...--『Fosufofiraito』 ^Обг. 10:59, 7 травня 2020 (UTC)

Ага, я забув сказати, що мені також всерівно ще й те, що там у англвікі, рувікі і інших вікі. Я в українській вікі зараз. І ніколи для мене інтервікі не були аргументами і з якого дива зараз мені над тим задумуватися? Це не словникова стаття про реальне явище, яке підкріплено джерелами. Дійте виключно за правилами. Не думав, що прийдеться очевидне пояснювати адміністратору, але наочно прийдеться показати. Істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною - ОСЬ згадка [2], або ОСЬ згадка [3], а ОСЬ не просто згадка, а висвітлення теми в подробицях в авторитетних джерелах: en:Healthline [4], en:BBC Mundo [5], The Times [6], en:Catholic Herald [7] та інших. --Flavius (обговорення) 10:41, 7 травня 2020 (UTC)

«According to the DSM-5, some of the criteria social phobias must have include» - далі за DSM-5 як «social phobias». ВВС, Нью-Йорк, Католік - згадка/словникове визначення. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 11:18, 7 травня 2020 (UTC)

ви вже порiвняли, де просто згадка, а де не просто згадка? Продовжуйте iгнорувати далi джерела. Це в трендi тут. --Flavius (обговорення)

діагональне читання. А що? Я додав цю тему до проєкту Медицина. Думаю, що думки користувачів, які часто пишуть медичні статті буде вагомішою, якими вони не були. Хоча це потрібно було зробити раніше. Бо ми вже давно ходимо колом... --『Fosufofiraito』 ^Обг. 11:43, 7 травня 2020 (UTC)

Нiчого. Просто погано,що дiагонально. Вочевидь i правила так читали - дiагонально. Головне не застосовувати їх теж дiагонально. (персональний випад приховано). А тему пiднiмати власне треба було не в проектi медицина, а в проектi Психологiя, якщо такий iсну. Це доцiльнiше. --Flavius (обговорення) 12:00, 7 травня 2020 (UTC)

Цитую з Католік усе що описує хворобу: «Hippopotomonstrosesquipedaliophobia means a fear of long words. I can cope with sesquipedalian, which means containing long words, because I can see that it’s from the Latin for a foot and a half; but how “hippo” got into the former word I have no idea.» Ви хочете сказати, що це усе детально описує фобію? Що це не просто згадка? П.С. дякую, я підняв тему й в проекті Психологія.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:13, 7 травня 2020 (UTC)

В - вибiрковiсть. Менi зацитувати тут все, що описують iншi джерела? бо ж ви тiльки Католiк побачили, а iншi невидимi стали? --Flavius (обговорення) 12:19, 7 травня 2020 (UTC)

для чого? Я й так знаю, що це клікбейт-статті, що описують декілька фобій в загальному. Тобто не більше чим словникове визначення. Ви самі сказали, що і ВВС, і Таймс, і Католік розкривають цю тему в подробицях. А нині звинувачуєте мене ще й у вибірковості. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 13:09, 7 травня 2020 (UTC)

правильно, так тримати. Продовжуймо повний iгнор джерел з iстотним висвiтленням. У вас гарно виходить, але все-таки, найдiть колись час i вiдкрийте i почитайте тi джерела. Вони не однаковi, запевняю вас, вони рiзнi як в подачi iнформацii, так i в подробицях. А коли осилите - потiм правила почитайте, але тiльки прошу, не дiагонально. --Flavius (обговорення) 13:19, 7 травня 2020 (UTC)

почитайте DSM-5. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 13:55, 7 травня 2020 (UTC)

У статті зазначено: «Американська психіатрична асоціація офіційно не визнає цю фобію.» --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:01, 7 травня 2020 (UTC)

це чудово, але вона не визнає ще безліч фобій --『Fosufofiraito』 ^Обг. 14:06, 7 травня 2020 (UTC)

Не розумію до чого Ви хилите --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:18, 7 травня 2020 (UTC)

Ви марнуєте шанс врятувати статтю. Допускаю, її можуть залишити, як текст про вигадку (по аналогії з Анатидаєфобія, різниця тільки в тому, що автор вигадки невідомий), але в поточному вигляді це псевдонауковий текст, який точно буде вилучено. --AS 11:46, 7 травня 2020 (UTC)

я марную час, ведучи тут незрозумiлу дискусiю, якщо бути бiльш точним. А видаляти статтi, нехтуючи авторитетними джерелами, в тому числi науковими, i правилами - не новина для мене--Flavius (обговорення) 12:00, 7 травня 2020 (UTC)

(персональний випад приховано) «текст про вигадку» звідки така інформація? «в поточному вигляді це псевдонауковий текст» де ж Ви угледіли псевдонауковість?! Журнал Постметодика ось де псевдонауковість! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:05, 7 травня 2020 (UTC)

Які епічні баталії! Сподіваюсь, що адміністратор, який підбиватиме підсумок врахує усі аргументи за і проти, хоча стоп! аргументів за вилучення немає, є лише вперте невизнання джерел, ігнорування аргументів, твердження без доказів... А проти вилучення аргументи є і вони ґрунтовні та реальні! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:28, 7 травня 2020 (UTC)

Цим адміном спробую стати я. --IgorTurzh (обговорення) 08:44, 13 травня 2020 (UTC)

Примітки

• en:Talk:List of phobias/sources --『Fosufofiraito』 ^Обг. 16:34, 6 травня 2020 (UTC)

• Мемуари книгопродавця як джерело? Ви жартуєте? --『Fosufofiraito』 ^Обг. 17:34, 13 травня 2020 (UTC)

  Так дивлячись джерело чого? Уже ж про реальне захворювання не йдеться. --IgorTurzh (обговорення) 17:43, 13 травня 2020 (UTC)

  це самвидав--『Fosufofiraito』 ^Обг. 18:34, 13 травня 2020 (UTC)

Питання

Пане @Flavius1:, скажіть, якщо не секрет, де Ви це знайшли? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:46, 13 травня 2020 (UTC)

Саму енциклопедію знайшов випадково, у гуглбуксі. Але саме посилання на ту енциклопедію знайшов у англвікі щодо якоїсь із фобій, але вже точно не пам'ятаю. --Flavius (обговорення) 15:51, 13 травня 2020 (UTC)

Я теж завжди в Google books шукаю, цього разу якось призабув. Поліз в блоги, архіви, але схоже марно.... --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:56, 13 травня 2020 (UTC)

Анатолій 2000 не треба видаляти джерела. Коли стаття залишиться (якщо її залишать), то тоді повидаляємо ті джерела, де тільки згадка, але станом на сьогодні хай всі бачать, що термін використовують у фахових джерелах. Що це не вигадка вікіпедистів. --Flavius (обговорення) 12:54, 14 травня 2020 (UTC)

До того ж джерело важливе не тільки через згадку, а й через оце речення The entries in this appendix are restricted to phobias that have been discussed in serious publications or catalogued in general or specialist reference works. In addition to etymologies, the table includes cross-references and occasional comments on usage. Phobias with separate entries in the main body of the dictionary are flagged. Flavius (обговорення) 12:56, 14 травня 2020 (UTC)

джерело було видалено помилково. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:59, 14 травня 2020 (UTC)

Виклад

Трохи змістив акценти. Здається, що доцільно перейменувати на сескіпедалофобія, оскільки цей термін вживається у фаховій літературі з психології. Прошу висловитися чи так краще стало у плані викладу. Пінгую тих, хто вагався, або не висловив категоричне так/ні з приводу існування статті про це явище @Submajstro, TnoXX, Yukh68, Brunei, Kharkivian та YarikUkraine:. --Flavius (обговорення) 09:29, 15 травня 2020 (UTC)

Не певен що варто було перейменовувати. Так ця назва коротше і саме вона здебільшого вживається у фаховій літературі, але та довга назва більш впізнавана і ймовірно якби не вона, то й статті б не існувало, бо саме довга назва викликала такий загальний інтерес. Та й усі інші вікіпедії саме її винесли у назву. Це хоч і не аргумент, але показово. А наша стаття все більше відходить від опису мему і все більше про опис психологічних аспектів. От не знаю що має бути первинним. Якщо фобія, про яку згодом з'явився мем чи жарт з довгою назвою, тоді назва правильна, але якщо первинний мем, від якого почала описуватись фобія, тоді думаю варто повернути оту довгу, хоч ніхто її і не читатиме до кінця. --YarikUkraine (обговорення) 15:19, 15 травня 2020 (UTC)

Ніхто цього і не знає що було першим - це як курка чи яйце . Але я тільки можу припустити, що гіппо і монстро додались згодом, пізніше. Насправді й гадки не маю. --Flavius (обговорення) 16:04, 15 травня 2020 (UTC)

Як на мене це „зміщення акцентів“ — абсолютно безглузде й необґрунтоване, і не те, що не поліпшило, а навіть погіршило статтю. Джерел, які кажуть, що ця фобія це „фобія, страх“ купа, джерел, які кажуть, що це „мем, вигадка, псевдонаука, жарт тощо“ я не бачив жодного разу. Я припиняю участь у цьому та інших обговореннях з даної теми та припиняю допрацювання цієї статті. Прошу мене не пінгувати. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:40, 15 травня 2020 (UTC)

Анатолій 2000 не нервуйте. Повернути до попередньої версії, до попередніх акцентів - це 5 секунд справа. В тому числі і перейменувати назад (я тільки запропонував, я не перейменовував). Я намагався знайти ту золоту середину, яка би задовільнила тих, які за буд-яку ціну хочуть вилучення статті, і тих, які вагаються. Тобто подати у психологічному ключі, аби не вводити в оману, що це фобія - і ключ психіатричний. От і все. Flavius (обговорення) 15:59, 15 травня 2020 (UTC)

На мою думку, також не варто було перейменовувати, довга назва більш впізнавана, а більшість людей не зрозуміють, про що йдеться. Маю намір перейменувати назад. --Yukh68 (обговорення) 15:44, 15 травня 2020 (UTC)

Не буду проти, якщо перейменуєте назад. Я аналогічної думки, що довга назва біль впізнавана. Але яка з них доречніша і необхідна - оце друге питання. --Flavius (обговорення) 16:04, 15 травня 2020 (UTC)

@Yukh68 та YarikUkraine:, питання з приводу джерел... Давайте якось вирішимо які прибрати зі статті, бо 16 джерел на одне речення (у третьому абзаці) вже виглядає не дуже гарно...., і дійсно забагато. Які б з цих 42-х джерел краще залишити, а які прибрати, на вашу думку? --Flavius (обговорення) 16:38, 15 травня 2020 (UTC)

На мою думку варто прибрати усі ці переліки фобій, або різноманітні блоги. Я б вилучив із тих 16 джерел на одне речення №13, 14, 15, 16, 17 + вилучити №8, залишивши в інших місцях і подвоєння №11. Це як мінімум. А залишити монографії, особливо україномовні. --YarikUkraine (обговорення) 17:36, 15 травня 2020 (UTC)

Зробив. Десь може ще прибрати яке у якомусь місці? Кажіть, бо зі сторони видніше, що дійсно зайве. Оті російські Мостицкого и коммуна може теж зайві? № 3 і 4. --Flavius (обговорення) 17:51, 15 травня 2020 (UTC)

Так, так, «Волжскую коммуну» точно. А Мостіцький може бути, хоча й не настоюю. --Yukh68 (обговорення) 17:53, 15 травня 2020 (UTC)

Коммуну прибрав. З російських залишились той Мостицкий (№ 3) та Ильин (№ 18), а також у розділі "джерела" останнє посилання (воно звичайно не наукове, але докладно подає інфо. ВУЕ його використовує у своїх джерелах...Чи може і вікі його використовувати чи краще видалити, бо і так багатенько тих джерел?...). Якщо, хтось наполягатиме видалити Мостицького, то без питань, а от Ільїна мені здається краще лишити. Втім, це тільки одна думка. Як ви? Flavius (обговорення) 18:09, 15 травня 2020 (UTC)

Тут справа не у російськості, ті джерела нічим не гірше англомовних, але просто це чергові словники, де ніякої інформації нема. Наскільки ті словники є аж таким авторитетним і необхідним джерелом? Бо вони окрім того, що позначають використання термінів, не несуть ніякої користі чи інформації. Можна і прибрати, бо вже розібрались що термін використовується і зайві підтвердження не дуже і необхідні. Хоча 27 приміток то вже не так і багато як було, можна і зупинятись). --YarikUkraine (обговорення) 19:13, 15 травня 2020 (UTC)

Особиста думка

Особисто я читатиму версію статті від 18:58, 14 травня 2020, бо саме ця версія, на мою особисту думку, найкраще, найточніше й найповніше висвітлює предмет статті. У цій версії присутні багато різноманітних посилань для додаткового вивчення теми, а також описані якісно описані симптоми. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:06, 5 червня 2020 (UTC)

@Анатолій 2000:, Рішуче не згоден і прошу не вводити читачів в оману!. Поточна версія висвітлює предмет статті відповідно до джерел і враховує ВП:НТЗ. А ваша "рекомендована версія" вже є хибною, оскільки СИМПТОМИ притаманні лише хворобі, а стаття не описує хворобу. Будь ласка, змініть назву теми. Це не хвороба! --Flavius (обговорення) 12:59, 6 червня 2020 (UTC)