Обговорення Вікіпедії:Перейменування статей/Третій Рейх → Третій Райх

н

• пошук гугл-букс: Третій Райх (українською і російською)
• Третій Рейх (майже все російською)
• пошук гугл-схолар Третій Райх
• Третій Рейх (масово джерела російською, а не українською)
• Третій Рейх Український історичний журнал
• Третій Райх Український історичний журнал Беллецца, С.А. // Лисенко, О.Є. Грінченко, Г.Г. ; Реброва, І.В. ; Романова, І.М. Марінченко, О.О. Папакін, Г.В. Вєдєнєєв, Д.В. ; Лисенко, О.Є.
• htrjvtylfwsz ESYG --Д-D (обговорення) 10:46, 22 січня 2017 (UTC)

@Basio: або @Nina Shenturk: або @Piramidion: або @Yakudza: або @Jphwra:, будь ласка, підведіть (новий або підтвердіть) тут підсумок, щоб вже закрити раз і назавжди, бо так можно вічно. --Flavius1 (обговорення) 07:14, 5 травня 2017 (UTC)

перенесені частини реплік (перехід на особистості)

Користувач Бучач-Львів (Д-D) не раз блокувався за перехід на особистості у обговореннях замість обговорення суті питання. Щоб запобігти ще одному блокуванню, переношу сюди частини реплік

Хто-хто, а ніяк не @UeArtemis: може говорити про коректність. Тим більше, тихенько-підступно, без пінгу. (09:17, 13 травня)

@UeArtemis: «Репертуар» Артеміса не міняється - говорити про когось за спиною, а потім ніби вибачатись. Вибачення не потрібні (і надалі також) - не вважаю їх щирими після попередніх «доброзичливостей» від Артеміса і - як наслідок - моїх блокувань - при підмозі адмінів, зокрема, Підліснюка. (10:05, 13 травня)

Частина репліки

Не збираюсь зважати на думку к-чів, яким «до'дного місьця» рекомендації УІНП та сучасна фонетика. (10:05, 13 травня)

стосується (хоч і без пінгу) мене особисто, безпосередньо моєї тези (18:02, 23 лютого), тому не маю права її видалити.

Водночас вважаю за необхідне обговорити загальне питання засмічення та задимлення обговорень

Задимлення атмосфери обговорення (порушення ВП:ПДН, ВП:Е тощо), як буде час, будуть розглянуті на ВП:ПЗВ87, чи на СО цієї сторінки, чи на СО учасників (крім тих СО, де для мене є актуальні ризики чи діючі обмеження).

Якщо буде спільна думка, то потім винесемо питання на Кнайпу, щоб (рейтинговим чи безальтернативним) голосуванням прийняти рекомендацію спільноти для ВП:АК, чи рішення адміністраторів щодо обмежень.

— Юрій Дзядик (о•в) 05:48, 15 травня 2017 (UTC).

Мене наново "пінкануло" від Ваших дій Наступного разу "пінок" краще розшаблонювати, якщо перенос не потребує моєї уваги. Трошки відволікає --ЮеАртеміс (обговорення) 05:56, 15 травня 2017 (UTC)

@UeArtemis: Гадав, що потребує уваги, це у якомусь сенсі продовження та, сподіваюся, завершення питання «Про атмосферу Вікіпедії» ВП:ПЗВ87. — Юрій Дзядик (о•в) 06:18, 15 травня 2017 (UTC).

Ясне діло - Дзядика та інших за їх «конструктивні дії» ж не можна блокувати... @Dzyadyk: Ви, бачу, таки прибрали зі своєї сторінки випад на мою адресу [1]. Але чому ви взагалі дозволили собі той випад, якщо так прагнете конструктивізму? Тому дайте си, будь ласка, спокій. Ви, вочевидь, неодноразово наводили нам приклади «конструктивізму» (взяв у лапки, бо зараз посилатись на що-небудь з цієї часто «вікі» українцеві - нонсенс, вважаю) з рувікі. Мені цього досить, щоб зрозуміти сутність ваших дій. Вам я - після вашої неправди - висловив недовіру, тоді чому ж знову ви втручаєтеся в наші з Артемісом справи (тим більше після вибачення Артеміса [2])? Ви адміністратор? Ні!

Крім того, про те, що об'єднує «дії» вас обидвох. Ви - прихильники застарілого слова рейх. Говорити з к-чами, які не зважають на сучасні нові реалії, а посилаються на якісь аргументи совкового походження (які завдяки «плідній діяльності» мовознавців досі є в явно застарілих словниках) - майже що воду в ступі товткти. Тому повторю: чому, в нових реаліях, спільнота повинна вважати аргументом те, що вже віджило? Куди йдемо? Бек ту зе юесеса??? Чи вся спільнота має чекати, поки всі академіки-мовознавці поворушаться (а вони переважно ментально всі — люди минулого; хоча то не завжди так, бо, наприклад, академік Сербенська виступає за зміни). Частина «поворушилася» - не мовознавців, а істориків в УІЖ, де не вживають рейх, а вживають Райх. Ви, Дзядику і ваші однодумці, вже скільки часу на це, вважаю, вкрай некоректно, не зважаєте? Місяцями. А от розвестись про моє «задимлення» - то без того ж ніяк. Вкотре повторю: ви зумисне перетворюєте вікі на «музей совка» своїм зневажанням сучасних реалій. Тим більше, що навіть ВП:МОВА не зобов'язує до назв статей винятково згідно офіційних застарілих словників. --Д-D (обговорення) 06:03, 15 травня 2017 (UTC)

• У чому є сенс - потрібна декомунізація Вікіпедії, вичищення її від міфології часів тоталітаризму. У чому помилка - ігнорування законів мови. Русофобія зашкалює і дезорієнтує. Пропаганда власних поглядів. Хто не погоджується - ворог. Війна проти всіх. Деструкція. — Юрій Дзядик (о•в) 21:14, 16 травня 2017 (UTC).

  Юрій Дзядик То вам так видалося? Яка ще «війна проти всіх»? Це - так розумію - ви й ваші однодумці вже себе за всіх вважаєте? Неправда - ви - тільки частина, можливо, більша. Однак - ви помиляєтеся. --Д-D (обговорення) 08:35, 14 серпня 2017 (UTC)

«Бравіссімо», Дзядик

Юрій Дзядик (о•в). «Реальність мови», «свідоме порушення ВП:НЕТРИБУНА», «сучасна українська літературна мова». Також - логічний висновок зі слів Дзядика, що «УІНП - це тільки Галичина». «Квінтесенція» ж допису пана Дзядика - це «спроби ламати мову завершувалися трагічно» (виникає питання: для кого трагічно? Для тих, хто ввів совок у мову в сталінські часи? Чи тих, хто, як до прикладу Голоскевич Григорій , був оголошений «націоналістом»? ) Можна продовжити - однак к-ч Дзядик все одно ж не збирається нічого чути. Тепер точно, ще кільканадцять років буде цей застарілий совіцко-московський рейх «бовтатись». Та й Біг із ним... До Европи ж не повертаємося - зачєм, (так собі гадаю (однак би помилитися): невже єсть другіє арієнтіри?)...

Щодо Jphwra. Перед тим, як таку «мудрість» твердити («зухвалим просуванням казна чого» - це УІНП, за словами цього к-ча - «казна що»; між іншим, про мою «зухвалість» за дивним збігом обставин десь місяці 2 назад казав ще один к-ч), треба бодай джерела та енциклопедії читати. Про дотримання тобою ВП:Е. Вчергове переконався: користаючись підтримкою адм-в, тільки так і можеш - знаючи, що нічого тобі не буде від адм-ів. Та й Біг із ним...

Нарікайте самі на себе... Все таємне рано чи пізно стає явним... --Д-D (обговорення) 08:32, 14 серпня 2017 (UTC)

Бравісимо за сучасним правописом пишеться через и і з однією с.--Анатолій (обг.) 20:58, 14 серпня 2017 (UTC)

Анатолію, мені краще відомі мої думки, тому просив би без менторства.

залишається ще додати тільки, що Український історичний журнал - це теж тільки Галичина, і місце розташування його редакції - також... --Д-D (обговорення) 08:20, 15 серпня 2017 (UTC)