Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Медицина

Створив статтю Порт (медичний), але не впевнений в термінології.

Порт (медичний)

Власне, назва описує все. Я сам не медик, але відсутність цієї статті в укр. версії мені муляло більше року. Я намагався перевіряти терміни, але хотілося б, щоб її вичитали люди що розуміються на цій темі. Перекладав з англійської вікі. — Це написав, але не підписав користувач Saulot89 (обговорення • внесок).

Перелік кісток скелета людини

Вітаю! Приєднати до статті «Скелет людини» чи залишити, як є? Як на мене, стаття про скелет має містити відомості про те, що стосується його, як цілого: ембріональний ріст, розвиток у дитини, порівняння з тваринами, хвороби, метаболізм тощо. Утім, хотів би порадитися, одна голова — це добре, а більше — до суперечки.--З повагою, TnoXX ^parle! 16:58, 6 жовтня 2021 (UTC)

А чого ж, хай буде окрема стаття, тим більше, що досить велика. --Yukh68 (обговорення) 17:08, 6 жовтня 2021 (UTC)

Корисна стаття, дуже гарна. Не треба нікуди приєднувати. --Brunei (обговорення) 17:21, 6 жовтня 2021 (UTC)

Загалом до статті є зауваження?--З повагою, TnoXX ^parle! 18:26, 8 жовтня 2021 (UTC)

Пірамідна система

Стаття Пірамідна система потребує негайного вичитування. Слід виправити за україномовними джерелами і усунути зайву вікіфікацію. Зміст картки теж викликає сумнів. --В.Галушко (обговорення) 03:37, 6 грудня 2021 (UTC)

Шаблон:Симптом

Бачу, що в енвікі цей шаблон перенаправили на Template:Infobox medical condition, щоб не підтримувати практично ідентичну картку. Може й тут так зробити, що скажете? --Ата ^(обг.) 18:32, 22 листопада 2022 (UTC)

Проти. Хвороба, синдром і симптом — різні поняття. І картки мають бути різними. --АВШ (обговорення) 19:01, 22 листопада 2022 (UTC)

А в чому там відмінності? У симптома має бути менше полів, його, по ідеї легше заповнювати. З цієї позиції його краще лишити. --Brunei (обговорення) 19:26, 22 листопада 2022 (UTC)

Шаблон МОЗ

@Yukh68 та Brunei: вітаю!

От виявив такі шаблони:

{{Наказ|МОЗ|814|27|04|2018|Про організацію направлення медичних працівників, що добровільно виявили бажання надати медичну допомогу у районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях | link = https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v0814282-18#Text}}

та

{{МОЗ|0|131|adm|05|12|2016|Про організацію направлення для роботи в лікувальних закладах, що знаходяться в районах проведення АТО, медичних працівників, які добровільно виявили бажання надати медичну допомогу}}

Можливо вартує описати на сторінці проєкту? Персонально стільки "пиляв руками" накази - а тут усе є(((

Є правда дві важливі перешкоди:

1. В шаблоні Наказ не генерує лінк:

Наказ МОЗ України від 27 квітня 2018 року № 814 «Про організацію направлення медичних працівників, що добровільно виявили бажання надати медичну допомогу у районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях»

2. В шаблоні МОЗ - потрібно поправити генератор лінків (якщо лінк не вказати), бо відправляє на old.moz.gov.ua чи щось таке- а домен уже "мертвий", приклад:

Наказ МОЗ України від 5 грудня 2016 року № 131-Адм «Про організацію направлення для роботи в лікувальних закладах, що знаходяться в районах проведення АТО, медичних працівників, які добровільно виявили бажання надати медичну допомогу»

З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 20:19, 11 січня 2023 (UTC)

Медичний канабіс

В останні кілька тижнів статтю Медичний канабіс кардинально поміняли, вилучивши, зокрема ряд тверджень, підкріплених авторитетними джерелами [1], зокрема "Використання канабісу не було перевірене через обмежені клінічні дослідження для визначення безпеки та ефективності його використання для лікування." Також були додані посилання на джерела, оцінити авторитетність яких можуть лише фахівці, бо потрібно знати наскільки вони є загальновизнаними. Я відкотив усі непатрульовані редагування гамузом. Прохання оцінити, чи можна щось із цього повернути, бо на мою думку, тут щось схоже на простування певної точки зору. --yakudza 22:15, 2 травня 2023 (UTC)

Користувач, який це робить, займається просуванням своєї точки зору в десятках статей. Місцями він перекладає з англвікі, місцями займається cherrypicking з бази PubMed. Досить важко розібратися, що є чим. --Brunei (обговорення) 23:11, 2 травня 2023 (UTC)

Згоден з Brunei в оцінці діяльності цього користувача. Останнього часу у Вікі багато такого роду дій стосовно медичних статей. Цікаво, таке ж відбувається на сторінках з фізики? Або дії за принципом "кожна кухарка може керувати державою". Повертаючись до медичного канабісу, то треба певний час і зусилля, щоб розібратися. Як він можливо з'явиться з середини травня, то може розберуся. --АВШ (обговорення) 18:45, 6 травня 2023 (UTC)

Отакої.

По-перше, я лікар, який багато років присвятив дослідженню тем, про які пишу.

По-друге, в статті Медичний канабіс не видалено ніякої інформації, а всі огляди збережені, пояснені та доповнені актуальною інформацією. Якість статті досить добра — і з точки зору біології, і з точки зору медицини, і з точки зору Вікіпедії та нейтральності статти. І стаття базується на авторитетних, нових і актуальних авторитетних наукових джерелах, кількість яких збільшилась в 5 разів, порівняно з версією, до якої Ви, @Yakudza, відкатили статтю. І оновлена стаття не просуває ніякої точки зору, а лише висвітлює останні дослідження ефективності лікування при різноманітних хворобах та патологічних станах, крізь призму фундаментальної біології Ендоканабіноїдної системи, статтю якої я спеціально переклав і оптимізував для того, щоб було краще розуміння у тих, в кого його нема, і "було легше розібратися".

По-третє, щодо думки користувача @Brunei — Ви вже показали себе в обговореннях статті Клітинне ядро, необ'єктиво назвавши мої правки дурницею, хоча я вважаю, що ця стаття є кращою серед багатьох мовних розділів і однозначно краще російської, яка має золоту зірку і яка висвітлює неймовірну кількість несуттєвих деталей, при тому що не висвітлює найважливіше — функції, методи дослідження та, що на мою думку вкрай важливо, прикладні перспективні технології.

Ну і, @Шкурба Андрій Вікторович, я впевнений, що на укр. Вікіпедії навряд чи знайдеться хоч десяток "кухарок" з тим же арсеналом знань, розуміння і досвіду про теми статей, які я покращував в сферах медицини та біології.

Я приклав багато зусиль і власного часу, щоб покращити якість медичних і біологічних статей задля майбутнього української Вікіпедії, а натомість отримую зневагу й недовіру. В такому разі, і Ваша діяльність в мене викликає сумніви. @Yakudza @Brunei . Якщо ваші знання не дозволяють вам адекватно й об'єктивно оцінити якість статті — це не дає вам права звинувачувати автора в "ненейтральності", "просуванні якоїсь точки зору", чи "перекладу дурниць". Ганьба, панове.

Прошу інших представників адміністрації та модерації, в об'єктивності яких я більш впевнений, приділити увагу цій дискусії. @Alex Blokha @MMH @Всевидяче Око --DoctorNaturopath (обговорення) 13:23, 7 травня 2023 (UTC)

Якій спіч. Багато апломбу в аноніма з "гучним псевдо". Забагато вихвалянь. А от до кухарок я, до речі, й не відносив вас. Не треба вигадувати. У нас є такі кухаркиного рівня "знавці" у Вікі. Ваш рівень явно не такий, хоча заангажованість іноді від цього не залежить. От чому Якудза висловив сумнів, а не висновок. --АВШ (обговорення) 15:10, 7 травня 2023 (UTC)

Наповнення сторінки користувача ніяк не корелює з авторитетністю автора, більше того, мій невеликий досвід на українській Вікіпедії часто відзначав навіть зворотню кореляцію. І я це не про Вас пишу.

"Забагато вихвалянь"? Не бачу жодного, тільки факти. "Гучним псевдо"? Навіть не хочу коментувати, просто зазначу, що неприємно таке читати. Занадто зверхньо й неповажливо, як для Вільної енциклопедії, в якій анонім та самовихвалянець рівні. Таке відношення не сприяє мотивації покращенню Вікіпедії, благо, мені все-одно, а от хтось міг би й закинути редагування назавжди після такого необгрунтованного й необ'єктивного нападу від адміністрації. Ні статус адміністратора, ні доктора наук, ні нобелевскього лауреата не дає комусь права зверхнє ставитись до аноніма в Вікіпедії.

І основна причина власне моєї "анонімності" це те, що для мене завжди знаходилось з-десяток статей, редагування яких я вважав більш пріоритетним, ніж детальний опис своїх редагувань і досягнень на сторінці користувача.

Тож давайте поважати один одного і в першу чергу бачити позитив, й свідомо обдумувати перед тим, як когось заочно критикувати чи відкатувати правки, тим паче, якщо не маєте експертизи в цій сфері. --DoctorNaturopath (обговорення) 16:25, 7 травня 2023 (UTC)

По-перше, пропоную знизити градус. DoctorNaturopath, тут усі анонімуси, ніхто не може перевірити Ваші слова, тому апеляція до свого авторитету тут заборонена. Нагадую і Шкурба Андрій Вікторович, що тут можуть редагувати всі, незалежно від освіти й досвіду, поки не порушують правил. Енциклопедії, де дивляться на наукові ступені, на кшталт ВУЕ чи ЕСУ, значно менш успішні.

По-друге, DoctorNaturopath, Ви себе одразу активно і явно проявили в обговоренні статті Валеологія, де Ваші редагування були вкрай тенденційні. Я не заперечую, що Ви багато перекладаєте та шукаєте надійні джерела для поліпшення статей. Але є теми, які для Вас, м'яко кажучи, «небайдужі». Це видно з редагувань. Наприклад, порівняємо статті Супер'їжа та en:Superfood. В англвікі йдеться про маркетингову вигадку, що примушує покупців купувати звичайні чи екзотичні продукти за завищеними цінами (і що цей метод заборонений в ЄС), а в нас - список продуктів, які ніби-то і є «суперфудами». У статті Здорове харчування Ви додаєте про шкоду підсолоджувача аспартаму, підкріплюючи це джерелами, де (а) сказано, що ця речовина безпечна (див. посилання 108), і (б) посилаєтеся на дослідження, зроблені на гризунах, після тверджень про здоров'я людини. Повірте, мені дуже не хочеться ходити за Вами та щось вишукувати, але оці речі просто кидаються в очі. Так у Вікіпедії робити не можна.--Brunei (обговорення) 16:49, 7 травня 2023 (UTC)

На мою думку, це абсолютно несуттєві аргументи до теми дискусії, але я відповім.

По-перше, навіщо порівнювати статті з іншими мовними розділами? На моїй пам'яті, це вже третій раз, коли Ви намагаєтесь звинуватити мене, що я щось там переклав, чи не переклав, так як треба тоді, коли я і близько не вдавався до перекладу іншомовних статей, як, наприклад, в Клітинному ядрі. Англомовна Вікіпедія не є істиною! Статтю не обов'язково перекладати, щоб створити чи оптимізувати. І, тим паче, якщо в одній мовній версії щось є, то це не означає, що воно має бути в кожній. А якщо Ви вважаєте, що щось суттєве має бути — так додайте.

Ба більше, в україномовній статті, яку я редагував, зазначено:

"Британської асоціації дієтологів дослідила, що 61% британців купували певну їжу тільки тому, що на продуктах було вказане слово «суперфуд»." і джерела до того. Ось якраз в цей розділ і було б доречно вставити те, що Ви вважаєте доцільним. І чому Ви бачите погане там, де інший би побачив велике благо? Що поганого в тому що в одній статті зібрані продукти з високою концентрацією корисних поживних речовин? На мою думку це дуже інформативна й узагальнююча стаття, хоч її ще писати й писати, але навіть в теперішному стані. Якщо Вас хвилює саме термінологія, то я створив цю статтю як "Суперфуди", і підтримав подальше перейменування на "Супер'їжу", — та аби як воно назививалось, головне щоб воно приносило користь. Певні продукти дійсно, серед інших, мають найбільшу концентрацію білків, мікроелементів чи антиоксидантів — і це факт. В статті не вказані продукти, які є "маркетинговою вигадкою" і які не містять високої концентрації поживних речовин або достовірної корисної дії. І для когось така назва, може й, "маркетингова вигадка", щоб заробити більше грошей, але з моєї точки зору — це чудовий термін, який об'єднує в собі корисні продукти.

Щодо аспартаму. По-перше, фізіологія і біохімія щурів та людей майже ідентична. Саме тому їх використовують як модельних організмів. По-друге, я згоден, що в данному випадку треба було вказати що дослідження було на щурах, але чому Ви просто не відредагуєте це з поясненням причини? В дискусії народжується істина, а в заочному обвинуваченні чи в неадекватній критиці — ні. В цьому не було якогось злого умислу проти аспартаму, і я б залюбки погодився уточнити, що це про щурів, чи взагалі видалити це.

"Повірте, мені дуже не хочеться ходити за Вами та щось вишукувати" — так може це за Вами треба ходити й вишукувати? Теж неприємно і зверхнє. Якщо Вам є щось додати чи покращити в статті — робіть це. Редагуйте в статті все що Вам здається може бути покращено, а не накопичуйте цей негатив, щоб потім ображати в обговореннях. І Вікіпедія бути покращуватись набагато швидше, без зайвих витрат енергії та часу на обговорення й дискутування.

Підсумовуючи, ці два аргументи, на мою думку, є несуттєвими 1) до теми дискусії, 2) до загального внеску в покращення Вікіпедії. Я не вважаю, що мої правки є ідеальними чи 100%-істинними, але вважаю, що вони в 99%+ випадків кращі ніж те, що було до них — зазвичай, нічого. І я завжди радий покращенню й уточненню інформації, внесеної мною.

(образа вилучена)

--DoctorNaturopath (обговорення) 18:02, 7 травня 2023 (UTC)

Я десь згадував свої здобутки? Аноніми мають писати так, аби було зрозумілим, що вони правильно викладають проблему, а не розказують про свої здобутки у відповідному стилі. А з вашого розлогого аналізу діяльності цього користувача ясно, що він порушує поавила нейтральності, а отже має для зниження градусу прислухатися і зробити певні висновки, щоб редагувати Вікі без порушень. А анонімність тільки шкодить Вікі. Як і мала компетенція. Не про вас обох мова. --АВШ (обговорення) 18:06, 7 травня 2023 (UTC)

• DoctorNaturopath, Ви так і не пояснили, чому видалили фразу "Використання канабісу не було перевірене через обмежені клінічні дослідження для визначення безпеки та ефективності його використання для лікування", яка була підкріплена досить надійними джерелами і присутня також в англійській вікістатті. Апеляція до англійської Вікіпедії тут не є зайвою, бо її редагує в десятки, а то й в сотні разів більше користувачів, і статті на такі помітні теми досить ретельно обговорюються спільнотою і формулювання досягаються шляхом консенсусу. --yakudza 17:18, 8 травня 2023 (UTC)

  А Ви так і не пояснили, чому без жодних пояснень і роз'яснень своєї точки зору відкатили правки.

  Чому я видалив фразу? Тому що ця фраза не несла ніякої інформативної цінності (її джерело збережено). А натомість я додав 2 новіших, детальніших і актуальніших огляди, й детально описав їх висновки, зокрема питання безпеки і ефективності при конкретних патологічних станах.

  Щодо англомвної Вікі — не погоджуюсь. Так, її наповнення в рази, а то й в десятки, більше і краще, але якість багатьох англомовних статей також вкрай низька, зокрема, тому що містять багату кулькість неактуальної та незв'язної інформації, яка нашаровувалась протягом років. Тому я вважаю, що коли є достатня експертиза в якійсь сфері, — краще написати "з нуля", ніж перекладати "баластну" застарілу інформацію. --DoctorNaturopath (обговорення) 07:58, 6 червня 2023 (UTC)

Пристінкова тема: Це що таке? - думаю тут мають втрутитись адміністратори -Всевидяче Око (обговорення) 19:28, 10 травня 2023 (UTC)

Орієнтовний перелік основних лікарських засобів, розроблений ВООЗ

Вітаю!

Ось цю статтю вкотре, було намагання привести до ладу. Але як виявилось актуальність даних відстає не тільки у нас - в АНГЛ.Вікі теж.

Втративши часу..., появилась ідея, можливо оту всю "класифікаційну" структуру після вступу викинути і просто зробити табличний перелік за абеткою, легше буде додавати чи приховувати препарати. Додатково можна ще АТС групу вказувати окремими стовпчиком (і можна англійську назву стовпчиком ще одним). Але у такому випадку пропадуть нотатки, примітки і пояснення.

Чому переліком - його можна отримати швиденько, у кількох форматах англійською прямо з сайту ВООЗ.

Цікаво почути думки, поради, підказки! Та й чи загалом варто це робити?

З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 20:02, 18 лютого 2024 (UTC)