Обговорення користувача:Всевидяче Око

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Медичний виріб

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:%D0%A0%D0%B0%D0%BD%D0%B8

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB:%D0%9C%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B0/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%BD%D1%96_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8F

{{недоступне посилання|date=2019-01-23}}

https://uk.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Недоступне_посилання

{{без джерел}}


{{мало джерел }}


{{Fact }} [джерело?]


{{немає АД}} [джерело не вказане 376 днів]

{{медицина-доробити}}


{{ненормативна лексика}}


{{Медпопередження}}


Шаблон:Offensive pictures

https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Chris_G%27s_botclasses

https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Сторінка_користувача


https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87:SergoBot/Stat10000/Biology_and_health_sciences


https://uk.wikipedia.org/wiki/Довідка:Категорія

https://uk.wikipedia.org/wiki/Стохастичність https://uk.wikipedia.org/wiki/Комп'ютерна_етика


http://uk.wikipedia.org/wiki/Список_словників_української_мови http://uk.wikipedia.org/wiki/Український_правопис


http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F:%D0%9A%D0%A8%D0%92


Доповню — Вікіпедія:Джерела#Ресурси інтернету пункт 5.

Статті, що не відповідають порадам щодо значимості

http://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Критерії значимості Статті, що не відповідають критеріям, здебільшого підлягають вилученню, однак є деякі альтернативні варіанти. Для статей сумнівної значимості вилучення має бути останнім шляхом.

Якщо через недостатність джерел у статті немає змоги продемонструвати значимість теми, пошукайте джерела самостійно або ж: запитайте авторів статті чи експертів з відповідної тематики, де шукати джерела[5];

поставте у статті шаблон { { Значимість } }, аби привернути увагу інших дописувачів;

якщо стаття належить до вузькофахової галузі, скористайтеся шаблоном { { Expert } } для залучення дописувачів, обізнаних у відповідній тематиці, які мають доступ до джерел, відсутніх в on-line. Із списком таких статей можна ознайомитись тут.

Якщо відповідні джерела неможливо знайти після сумлінного пошуку, розгляньте можливість приєднання верифікованого вмісту до статті ширшої тематики[6].

Якщо стаття задовольняє критеріям швидкого вилучення, поставте на сторінці відповідний шаблон. Скористайтеся шаблоном { { Delete } } у тих статтях, які критеріям швидкого вилучення не задовольняють, але є безперечними кандидатами на вилучення. Такі статті може бути вилучено після обговорення. Детальніше дивіться Вікіпедія:ВИЛ.

Для статей, тематика яких вочевидь незначуща, вилучення зазвичай є найбільш прийнятною реакцією, хоча іншою можливістю може бути допомога спільноті зберегти будь-які корисні матеріали.

АРХІВ 2018[ред. код]

ОБГОВОРЕННЯ[ред. код]

Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Фантастична осінь 2018 тощо[ред. код]

Всевидяче Око вітаю, Дякую за початок потрібної статті, проте про цикл оповідань та романів Вайта вже існує ця стаття, а ваша має бути про роман-збірку зв'язаних оповідань з цього циклу 1962 року видання. Тож зміст варто трохи підкоригувати та доповнювати саме у цьому напрямку. З повагою.--Yasnodark (обговорення) 15:09, 18 жовтня 2018 (UTC)

Вітаю Yasnodark!

Річ в тім, що це є частина циклу, про який уже є написана стаття вами вказана, але коли видання було вперше, про це не йшла мова. Лише згодом його(це перше видання) "охрестили" Генеральний сектор #1. Ось тому виходить така двозначна ситуація - наче це окреме видання, а наче потім з нього автор зробив початок і продовжив уже серію але під більш узагальненою назвою. Тому, як на мене (з історичної точки зору!), дуже грубою помилкою є розміщення титульної сторінки ШПИТАЛЬНОЇ СТАНЦІЇ у статті про ГЕНЕРАЛЬНИЙ СЕКТОР, так як тоді він ще називався Ш.С.. Щодо корекції -звісно щось поправиться, не все легко пригадати) Приходиться перечитувати уже оригінали - підглядувати.

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 16:31, 18 жовтня 2018 (UTC)

P.S. Більше того, Дуже "вільний" переклад російською взятий за основу назв історій циклу про Генеральний сектор, що теж є помилкою :-) З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 17:47, 18 жовтня 2018 (UTC)

Всевидяче Око Дякую, що звернули на це увагу, вільності перекладу виправив. Також вирішив, що назва циклу має бути "Головний сектор". Раніше цій статті великої уваги не приділив, бо ще не встиг ознайомитись з циклом особисто, та й зараз при читанні більше приділяю увагу творам ще живих патріархів, тож найближчим часом до циклу не знаю чи дійду, бо й так живі класики вмирають раніше, ніж їх встигаю прочитати: тільки но запланую, а обраний класик відходить. А Вайт вже давно там, тож вставити до плану прочитання скоріше за все його зможу лише у випадку екранізації, пробачте за це мій нецікавий ліричний відступ. А також за те, що вашій статті я щойно оновив категорії, не міг цього не зробити, тож не нарвіться на конфлікт. Проте більше до зняття шаблону редагувати не збираюся.
Щодо зображення воно певно має право бути в обох статтях, принаймні поки не знайдеться іншого для базової статті. Якщо для базової статті знайдете зображення з якогсь більш пізнього омнібусного видання, тоді те зображення має залишитись лише у вашій новоствореній статті. З найкращими побажаннями у складній та важливій справі пригадування та написання статей про твори видатного ольстерця.--Yasnodark (обговорення) 12:49, 19 жовтня 2018 (UTC)
Вітаю! Виправлення з почуттям міри та знання - хороша справа:) Мені шкода лише категорію ІРЛАНДСЬКА ЛІТЕРАТУРА.
Щодо перекладу- «Випадковий відвідувач» - чи все ж «Відвідувач загалом» (англ. Visitor at Large)? По тексту оповідання випадковість не зовсім аж так випадкова.

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 20:53, 19 жовтня 2018 (UTC)

"Відвідувач загалом" - це щось не те, варто пошукати щось краще. Прибрав категорію "Антології", бо базова стаття не є антологією в жодному випадку, а щодо вашої статті — відповідь така ж. Бо у нас є термін "збірка", натомість поняття "Антологія" використовується у більш вузькому значенні, як збірка творів різних авторів, об`єднаних редактором під однією обкладинкою. У першому випадку - це аж ніяк не збірка, бо 12 книг в одному томі ще не видавали, та й навіть якщо б видали ті 12 або навіть три книги одного автора в одному томі - то мало б назву "омнібус". У другому випадку - це типова збірка творів короткої форми. Щодо ірландської літератури вона не є потрібною, є підкатегорія "Фантастичні твори Ірландії". Теоретично її можна додати, та все це більше про Ірландську республіку, а він - ольстерець, і не факт не ірландець. А головне — країна інша, та й писав він зовсім не в довоєнні роки. Тож поки нема категорії "Фантастичні твори Північної Ірландії" чи бодай "Літературні твори Північної Ірландії" в принципі додати можна, хоча зовсім необов'язково.--Yasnodark (обговорення) 13:42, 20 жовтня 2018 (UTC)
Вітаю! Іншого перекладу поки що не прийшло, щодо Відвідувача Загалом. Щодо категорії, теж можна сперечатись, але так як з часом "обмаль", зніму шаблон Редагується, і вже зможете зробити сміло правки :-)

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 10:29, 22 жовтня 2018 (UTC)

Переклад[ред. код]

Вітаю Всевидяче Око! "Остаточний діагноз" вважаю логічною назвою, саме так варто дослівно перекласти. Росіяни так і переклали https://fantlab.ru/work37870, на жаль тут 1 української нема, якби малося на увазі термінологічне поняття, а не просто кінцевий діагноз щодо певного пацієнта-персонажа, то певно б в англвікі була базова стаття Final Diagnosis щодо терміну. "Заключний діагноз" вважаю гіршою назвою.--Yasnodark (обговорення) 15:54, 2 листопада 2018 (UTC)
@Zammed: хотілося б почути вашу думку?--Yasnodark (обговорення) 15:54, 2 листопада 2018 (UTC)
Доброго здоров'я, панове! Так, мені здається, "Остаточний діагноз" - найадекватніший переклад. "Заключний" - калька з російської.--Zammed (обговорення) 21:12, 5 листопада 2018 (UTC)
 :-( Можливо є хороше джерело, котре б розширило розуміння такого перекладу для мене? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 21:53, 5 листопада 2018 (UTC)
Всевидяче Око Вітаю! перше, що нагуглив:
Yasnodark Вітаю! Звісно вдячний за приклади і працю!

Як відповідь (ОФІЦІЙНО ЗАРЕЄСТРОВАНІ доки):

І теж саме з амбулаторними картками, патанатомічними ...... Тобто, якщо бути відвертим - це лише факти (як Ваші так і мої).

Але мав на увазі пояснення для мене, чому саме такий варіант?(Тобто мовознавча база)

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 15:10, 7 листопада 2018 (UTC)

Запрошення[ред. код]

Запрошую Вас взяти участь у Місячник упорядкування української Вікіпедії 2. Ви також можете не лише усувати якісь із запропонованих недоліків української Вікіпедії, а й сміливо пропонувати свої аспекти у вигляді розділів місячника.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:03, 1 листопада 2018 (UTC)

Вдячний за запрошення Oleksandr Tahayev! Вікілінивцю це важко, можливо вдасться, але непевно. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 11:52, 4 листопада 2018 (UTC)

Лапароскопія[ред. код]

Вітаю. Мабуть це не тільки хірургія, але й діагностика по аналогії з іншими "скопіями". Історично саме так було — робили лапароскопію і бачили, що ситуація неоперабельна, тоді нічого хірургічного не робили. Сьогодні існують інші можливості вивчення ситуації, щоб не доводити до лапароскопії (КТ, МРТ), які дають змогу виявити неоперабельність. Тому «лапароскопія» і «лапароскопічна хірургія», як на мене, слід розмежувати. Не хотів втручатися без Вас. З повагою, --АВШ (обговорення) 19:58, 7 листопада 2018 (UTC)

Вітаю! Ви як завжди праві! Але якщо уважно прочитати статтю Лапароскопія, вона повністю про Лапароскопічну хірургію. Як так вийшло, дивуюсь.
Реально це відмітив поки з Спленектомією працював, але руки поки що зайняті перекладом і відповідно, усе інше відійшло на задній план
З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 21:06, 7 листопада 2018 (UTC))

Пропозиція[ред. код]

Вітаю. Зі святами! Дякую за сторінку Доктор Медицини. Але, надали Ви роботи на сторінках, присвячених докторам медицини ). Якщо на кожне слово на сторінці давати виноску, то це робить сторінку громіздкою і нечитабильною, а тим більше, неможливою до редагування, тому що не видно, де ж необхідний текст. Тим більше якщо є АД чи адекватне посилання. Ви шаблоном джерело, як на мене, створюєте враження для простого користувача, що той чи інший науковець не був доктором медицини чи доктором наук, тому що Ви ж поставили питання (вони не читають короткий опис редагувань). Я пропоную не ставити шаблон там, де якщо пройти по посиланню джерела, можна все прочитати. З повагою, --АВШ (обговорення) 18:30, 30 грудня 2018 (UTC)

Вітаю! Взаємні вітання із святами!
Погодьтесь, дисертація, це наукова праця, яка має чіткі межі і параметри, отже вони мають бути присутні для кожної постаті, яка є носієм даного титулу, в іншому випадку їх відсутність, це історичні припущення а не історичні факти.
1 - Ситуація патова, Ви праві з точки зору громіздкості статті, але якщо немає РОКУ та НАЗВИ дисертації - це вже щонайменше сумнів
2 - щодо Джерел, де мені не вдалось за жодним посиланням виявити власне дані, які вказували рік та назву дисертації - тому виставляв шаблон. Припускаю, що могли бути помилки з мого боку,- буде цікаво приклад з вашого боку де саме?

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 20:43, 30 грудня 2018 (UTC)

P.S.Погодьтесь, виставлені шаблони уже спричинили появу джерел щодо дисертацій двох постатей, отже це хороша та необхідна справа :) Так як спільного рішення ще не має щодо шаблону, зупиняюсь на літері "Д".

Мені здається, що шаблон сумніву на одне поняття на сторінці виглядає для користувачів загрозливо — значить це сумнівна інформація, щось не теє, мабуть не був доктором. Ви ж не ставите шаблон на професорство цих науковців. Тому мене це й збентежило. Щодо того, що на деяких сторінках в джерелах чи посиланнях була інформація про дисертацію, то див. Георг Фернан Ізідор Відаль, Вальтер Гесс, Виноградов Василь Васильович, та й на Ганс Цінссер була в двох джерелах, хоч я й додав ще 2 виноски. Мушу й сказати, що в деяких ситуаціях у загальнодоступних джерелах не знайти тему дисертації. Може, якщо на сторінці є доступне джерело, то переглядайте перед тим, як ставити шаблон. Щиро дякую за розуміння. Може перенести це обговорення на сторінку проекту "Медицина"? --АВШ (обговорення) 22:16, 30 грудня 2018 (UTC)
Розумію, що шаблон ДЖЕРЕЛО викликає сумнів у читача - пропоную просте рішення, вставлятиму цей шаблон- але зніматиму статус ПЕРЕВІРЕНА. Таким чином користувачі звичайні не бачитимуть цього шаблону.
Згідний - вартує перенести до МЕДИЦИНИ обговорення, можливо віднайдеться гарна ідея!
Щодо: * Вальтер Гесс -лінк на "нобелпрайз" не відкривається, отже додане вами необхідне; * Виноградов Василь Васильович Роки захисту у тексті, шаблоні і джерелі різні?;Ганс Цінссер - взагалі у тексті йде мова про магістерську, про докторську навіть слова не має;* Георг Фернан Ізідор Відаль додана вами примітка усе розставила на місця!

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 22:38, 30 грудня 2018 (UTC)

Подальше обговорення у розділ МЕДИЦИНА (перенесено)