Вікіпедія:Кнайпа (патрулювання)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Розділ дискусії патрульних у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення різноманітних технічних питань, які стосуються патрулювання у Вікіпедії.

Приклад: питання, що стосуються патрулювання редагувань, технічних аспектів патрулювання, відповідності вмісту вимогам до патрульованих версій абощо.

Зверніть увагу, що для запитів до патрульних існує окрема сторінка.

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4


Прохання пройтись по сторінці Frostpunk[ред. код]

Я завершив доповнення сюжетних ліній на сторінці Frostpunk і їх можна вже перевірити. В принципі в найближчий час я не буду вносити ніяких сюжетних доповнень, так як не купував DLC, а інформацію брав з власного проходження. Проте в майбутньому повернусь до доповнення, адже є ще 3 сюжетних лінії. --Winddnr (обговорення) 21:51, 27 грудня 2023 (UTC)Відповісти[відповісти]

Вітаю, @Winddnr:! Прошу, ознайомтесь із настановою про оригінальні дослідження. При написанні статей у Вікіпедії необхідно користуватись авторитетними джерелами. У випадку зі сторінкою відеогри, ви можете пошукати, наприклад, відгуки та огляди видань, що пишуть про ігри (IGN, наприклад), та посилатись на них у тексті.

До слова, для запитів на патрулювання є окрема сторінка -- Вікіпедія:Запити до патрульних. Успіхів! :) --MonAx (обговорення) 21:05, 8 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Тобто, для того, щоб опублікувати інформацію щодо сюжету, необхідно дочекатись поки хтось пройде сюжетну лінію та розмістить цю інформацію на "авторитетному джерелі", а інформація щодо сюжету, яка базується на елементарно пройденій грі може піти до біса?
Я на момент дописання сюжету пройшов цю гру (буквально пройшов сценарій - вніс його у вікі, пройшов - вніс), щоб зробити нашу вікі кращою і можливо, порушуючи це правило, зробив українську статтю найбільш наповненішою серед інших Wiki (навіть обігнавши по обсягам даних Англійську) і цим пишаюсь :)
А за посилання на сторінку Вікіпедія:Запити до патрульних окреме дякую. --Winddnr (обговорення) 06:38, 9 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Стаття має бути зваженою, тобто кожному її розділові або аспекту треба приділяти стільки уваги, скільки йому приділяється в вторинних авторитетних джерелах, або іноді в інших статтях на подібну тематику. А не стільки, скільки забажали приділити ви особисто. Не треба описувати сюжет гри або певні її механіки набагато детальніше, аніж у вторинних авторитетних джерелах, лише тому, що це вам цікаво. Те, що ви хочете допомогти — це чудово. Проте спробуйте хоча б припустити, що "повнота" та "обсяг даних" не дорівнюють "якості" та "зваженості". І що не все те, що особисто ви знаєте про гру, має бути обов'язково внесено в статтю в Вікіпедії. Вікіпедія — це не ігровий фан-сайт, а універсальна енциклопедія. --Фіксер (обговорення) 08:30, 9 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
"буквально пройшов сценарій — вніс його у вікі, пройшов — вніс" - ось це те, як не повинні писатися статті у Вікіпедії. Вам вже надали посилання на сторінку Вікіпедія:Авторитетні джерела, але я змушений продублювати його. Бо ви пишете, що намагаєтеся "зробити вікі кращою", але ж визнаєте, що "можливо, порушуєте правила". Якщо кожен буде писати в статтях те, що йому заманеться, нехтуючи правилами, Вікіпедія перетвориться на смітник. Виходить так, що ви не допомагаєте робити Вікіпедію кращою, а намагаєтеся виправдати свої попередні дії за будь-яку ціну... Не думаю, що ви цього хотіли. У вас добрі наміри, це чудово, тому краще за все — і для вас, і для проєкту, — якщо ви переглянете це правило ще раз та спробуєте скорегувати власний попередній внесок, мінімізувавши текст, який засновано не на авторитетних джерелах, а лише на вашому власному досвіді. Бажаю наснаги в подальшій роботі! --Фіксер (обговорення) 08:38, 9 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
У мене не було злого умислу. Інформація, яку я надав дійсно базувалась на власному досвіді, враховуючи, що це не наукова робота, а інформації щодо цієї публікації дійсно мало в інтернеті. Навіть, якщо звернутись до Fandom, то там інформації щодо сюжетних ліній буде в рази менше, що створює певний інформаційний вакуум. Тож я виписував інформацію по сценарію рівно так, щоб не повністю описати його, а максимально відкрито.
У мене тоді питання. Можливо мені варто просто пошукати джерела (або їх самому створити на інших ресурсах, враховуючи, що це комп'ютерна гра, а не наукова стаття з фізики) замість мінімізації тексту? Хоча, насправді є джерела (ось тут) по сюжетах і десь більше описані, це у Вікі на інших мовах інформації менше. --Winddnr (обговорення) 11:25, 16 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Якщо The Gamer - це авторитетне джерело, то як джерело інформації його можна та потрібно використовувати. Створювати самому щось на інших ресурсах не має сенсу, якщо ви не є визнаним експертом з комп'ютерних ігор, постійно публікуєтеся, пишете рецензії тощо (скоріше за все, це не так). І не треба так зневажливо ставитися до комп'ютерних ігор, є вочевидь авторитетні джерела, які підтверджують інформацію не гірше, ніж наукові статті з фізики. Наприклад, той самй IGN (https://www.ign.com/articles/2018/04/25/frostpunk-review). На Metacritics вказано 42 огляди (https://web.archive.org/web/20180501232150/http://www.metacritic.com/game/pc/frostpunk?recent-sort=metascore), більшість з них в авторитетних джерелах. Невже в жодному з них не написано про сюжет? --Фіксер (обговорення) 11:40, 16 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Огляди це огляди. Це короткі рецензії.
В IGN, приведений Вами також є коротким оглядом (в 2 рази коротший ніж публікація у нас на вікі). А у нас публікація вийшла під цілий лонг рід щодо цієї гри.І я не сприймаю комп'ютерні ігри зневажливо, я просто базувався на правилі Жодних оригінальних досліджень, в розділі "Роль експертів". Я не виступаю експертом, просто більш обширно описав те, що інші написали більш вузько пройшовши сюжет гри по тому ж принципу як пишуть сюжет фільмів у розділі про фільми.
Тож як мені порадите поступити? Залишити як є, доповнивши посиланням на джерела чи різати деталізований контент щоб зробити його максимально сухим?
Дякую за Ваш час. --Winddnr (обговорення) 12:12, 16 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Джерела в статті ви навели, а також всі мали б розуміти, що гра сама по собі є авторитетним первинним джерелом щодо свого сюжету, що звісно гірше ніж огляди в професійних журналах, але як виправдання працює (зокрема стаття на ен-вікі про Persona 4 це використовує). Ваші доповнення насправді не погані, хоча в розділі "Сюжет" все ще забагато інформації - забагато "якщо", ви почали надто детально описувати альтернативні гілки, а Вікіпедія не має бути гайдом для гри. Сюжет має описувати саме сюжет/-и в грі, а не яким чином їх досягнути. На приклад два останні абзаци в сценарії "Біженці" не потрібні зовсім, або мають переформатуватись в одне речення на подобі: "В залежності від вибору, гравець може отримати спеціальні місії для інтеграції чи відлякування лордів від поселення". Теж остерігайтесь конкретних цифр: 15 днів, 24 години, 10-30 людей (в абзаці про "Надію"). А так то хороша робота. Свою критику брав Вікіпедія:Проєкт:Відеоігри/Правила та поради для написання статей про відеоігри, можете теж глянути. --Ollleksa (обговорення) 12:19, 16 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Дякую за рецензію, я на дозвіллі перепрогляну сюжети та оптимізую згідно зауважень. Ще раз дякую. --Winddnr (обговорення) 12:29, 16 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

Повний список репресованих селян у статті про село[ред. код]

Вітаю! Що робити з доповненням списку репресованих у селі Крушельниця? Доповнення займає багато місця (більше 140 осіб) і + може бути скопійоване з "Реабілітовані історією" - джерело, яке не має вільної ліцензії.-- --Yestaxiy (обговорення) 02:10, 4 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

Вилучати. Вікіпедія — не меморіал. Автори доповнень помилилися проєктом, варто це виправити. --Фіксер (обговорення) 22:42, 8 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

Підприємці та соціальні підприємці, актори та живі люди[ред. код]

Мої вітання, колеги.

Я мав нагоду написати публікацію про одного підприємця, так мені вліпили там 4 проблеми серед яких реклама. Тим часом я для тем написання хотів висвітлювати контент про підприємців України серед яких є багато персон як великих (медійні підприємці) так і менших, але таких, які внесли вклад в розвиток суспільства чи України.

Яку стратегію написання обрати, щоб не клеймили мої публікації як реклама в подальшому? Я подивився на практику написання в англомовній вікі (підприємці США) і там такого жбурляння нечистотами, як у нас не практикується.

От наприклад є два підприємці: Клопотенко Євген Вікторович і Конотопський Олександр Володимирович. В першому випадку все ок, в другому хтось помітив, що це як редагування за винагороду.

Чи наприклад я написав про актрису Качан Катерина Георгіївна і публікацію помітили як публікацію, яка не підпадає під критерії значущості. Може хтось роз'яснити? --Winddnr (обговорення) 17:05, 22 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

Добрий вечір. Якщо відповісти коротко, то все криється у значущости та джерелах. --Юрко (обговорення) 18:29, 22 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
От чисто розглянемо приклади.
Є кіноактор ось Джастін Генрі, у нього джерел як кіт наплакав (1), контенту ще менше, сторінка пропатрульована ок. Є українська акторка, про яку я написав, знайшовши багато згадок у вікіпедії, після чого порився в інтернеті та віднайшов де вона знімалась (ба більше, вона озвучувала тонни ігор) Качан Катерина Георгіївна, але там поставили проблему значущість.
Або ось підприємці в США (спеціально вибрав малозначущих або не особливо відомих)
https://en.wikipedia.org/wiki/Jason_DeYonker
https://en.wikipedia.org/wiki/Bhairavi_Desai
https://en.wikipedia.org/wiki/Jack_DeBoer
Ніяких негативних міток. Тому цікаво, як це працює і чому у нас клеймять, а у них все спокійно, перш ніж почати писати далі про підприємців та підприємства. --Winddnr (обговорення) 07:37, 23 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Кількість джерел у статті абсолютно не впливає на значущість, як і кількість зіграних ролей. --Юрко (обговорення) 07:42, 23 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Я розумію, що кількість джерел не впливає на значущість. Тож хочу зрозуміти, що є фактором значущості? Чому актори, бізнесмени, соціальні підприємці однієї країни не піддаються цькуванню, а те саме в Україні одразу цькується. Можете пояснити? Дякую. --Winddnr (обговорення) 07:52, 23 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Істотне висвітлення у незалежних вторинних авторитетних джерелах або звання, титули, нагороди. --Юрко (обговорення) 08:04, 23 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Дякую. Відповідь мені не зрозуміла, але спробую її осмислити все ж. --Winddnr (обговорення) 08:20, 23 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Якщо предмет статті висвітлено у незалежних вторинних авторитетних джерелах, то він є значущим для вікіпедії. --Юрко (обговорення) 09:42, 23 січня 2024 (UTC) Додатково - ВП:КЗМ--Юрко (обговорення) 09:43, 23 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

Прохання перевірити статтю і надати рекомендації для більш об'єктивної та нейтральної точки зору[ред. код]

Вітаю, прошу перевірити статтю - https://uk.wikipedia.org/wiki/Bodo_(%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D1%96%D1%8F), так як маю конфлікт інтересів, являюсь клієнтом цієї компанії. Прошу перевірити і надати рекомендації. --Валентина (обговорення) 10:25, 23 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

Вітаю, колеги. Хто підкаже, що робити з таким недо-списком? У мене бажання виправляти його нема, бо серіал той не дивилася. Висувати на швидке чи повільне вилучення? На поліпшення? --CamomillE (обговорення) 20:03, 28 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

На швидке. Не стаття. --Юрко (обговорення) 20:08, 28 січня 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

Патрулювання багатьох правок. Порядок дій[ред. код]

Панове, підкажіть, будь ласка, який правильний порядок дій у разі, коли треба перевірити давно не патрульовану статтю, у якій накопилось десятки правок, з яких третина - коректні, третину треба скасувати, а третина - дискутивні? Чи буде правильним - просто відкорегувати останню версію і затвердити результат, чи є якісь інші механізми? MelnykSerg (обговорення) 13:33, 1 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

Якщо ви впевнені, що після ваших редагувань стаття відповідатиме вимогам до патрульованої, то так, можна просто відредагувати й відпатрулювати останню версію. --Фіксер (обговорення) 13:54, 1 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Дякую! MelnykSerg (обговорення) 13:58, 1 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
А чому Ви звертаєтеся винятково до патрульних-чоловіків? --Юрко (обговорення) 14:05, 1 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]
Дякую за філософське питання! Є предмет для роздумів! На жаль, відповідь потребує додаткових психологічних досліджень :) MelnykSerg (обговорення) 14:16, 1 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

Згадки про осіб у статтях[ред. код]

Підкажіть, будь ласка, чи є в нас якесь затверджене правило, що згадуючи в статтях осіб обов'язково слід писати "ім'я прізвище", а не "ініціали прізвище"?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:01, 26 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]

Не думаю, що в правилі про стиль це є, я не знайшов. Про сучасних персон, до яких не звертаються на "ім'я по-батькові", вочевидь, не варто писати з ініціалами. Але якщо мова йде про діячів початку XX століття (Линтварьов Георгій Михайлович), мабуть, стилістично це є прийнятним, і не обов'язково переписувати як "ім'я прізвище". --Фіксер (обговорення) 20:31, 26 лютого 2024 (UTC)Відповісти[відповісти]