Обговорення:Засєкіна Лариса Володимирівна

Це сторінка обговорень та пропозицій для статті Засєкіна Лариса Володимирівна
Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування) Нові теми починайте внизу сторінки (додати тему). Вперше у Вікіпедії? Ласкаво просимо! Часті запитання. Це сторінка для обговорення не предмета статті, а тільки цієї статті. Правила обговорень Будьте ввічливі Припускайте добрі наміри Не допускайте образ Не прискіпуйтеся до новачків

Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена. Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 березня 2021. Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.

Стаття Засєкіна Лариса Володимирівна

Вітаю! Дякуємо, що ви зробили свій внесок до Вікіпедії, створивши статтю Засєкіна Лариса Володимирівна. Проте ця стаття надто мала та/або недооформлена, щоби бути повноцінною енциклопедичною статтею. Якщо протягом трьох днів її не буде суттєво поліпшено (хоча б до рівня статті-заготовки), статтю буде вилучено. Якщо ви доробили статтю, приберіть це повідомлення (щоб статтю не вилучили в процесі вашої роботи, поставте шаблон {{Edited}}). Із запитаннями можете звертатися до мене. — Lorazasiekina (обговорення) 10:26, 2 березня 2021 (UTC)

Статтю не можна вилучати, бо вся інформація, надана мною, автором, правдива. — Це написав, але не підписав користувач Lorazasiekina (обговорення • внесок) 08:58, 6 березня 2021‎ (UTC).

@Lorazasiekina: Обґрунтуйте, будь ласка, відповідність предмету статті критеріям ВП:БІО з посиланнями на незалежні джерела. --Рассилон 11:04, 6 березня 2021 (UTC)

Засєкіна Лариса Володимирівна - відомий в Україні діяч науки й освіти, неодноразово нагороджений державними нагородами (див. статтю), в тому числі з боку ВР України, провідний клінічний психолог та КПТ- психотерапевт України, високопосадовець одного з найвідоміших університетів України, член правління Всеукраїнської асоціації психолінгвістів України, членкиня низки зарубіжних Асоціацій. --Serhiizasiekin (обговорення) 10:51, 11 березня 2021 (UTC)

Щодо покращення

Стаття з яскраво вираженим КОІ, написана на основі власних джерел, однак із безсумнівною значущістю через наявність статті в ЕСУ. Виглядає як звичайний перелік досягнень. З АД - лише коротка стаття в ЕСУ. Бачу покращення в значному скороченні статті. @Submajstro:, які маєте пропозиції? Дякую. --Юрко (обговорення) 10:23, 11 квітня 2021 (UTC)

@A1:,@Vit Koz:, @Jbuket:, які є пропозиції?--Юрко (обговорення) 08:31, 14 квітня 2021 (UTC)

тут я припускаю цілком очевидний випадок, мені немає чого додати до вищесказаногоVit; обговорення 09:52, 14 квітня 2021 (UTC)

Деталізація біографії точно така не потрібна. Розділи Освіта, Професійні призначення, Професійні відзнаки, нагороди, членство в організаціях, Наукові інтереси, Грантова діяльність я би скоротив приблизно на третину. --Jbuket (обговорення) 12:42, 14 квітня 2021 (UTC)

@Юрко Градовський:чи не могли б Ви прибрати з переліку робіт посилання на doi, що не є прямими, а лише переадресуваннями на український журнал, на, власне, прямі посилання на цей український журнал й оформити їх у якості приміток, бо, наразі, на зараз такий вигляд порушує ВП:НЕЗВАЛИЩЕ. Й, звісно, хтось в обговоренні вилучення писав, що "є в ЕСУ", але чому тоді нема жодної примітки/посилання на статтю про неї там?197.253.230.211 02:35, 23 квітня 2021 (UTC)

Щодо порушення АП

@AlexKozur:, можу просити Вас оцінити на предмет порушення АП. Анонім поставив шаблон. Дякую.--Юрко (обговорення) 16:14, 22 квітня 2021 (UTC)

@Юрко Градовський: в вас є сумніви? А так (співпадіння 91,8%)? Верcія у джерелі - 2017 року, версія поточної статті - 2021 року.102.78.206.60 16:25, 22 квітня 2021 (UTC)

Так, попередні версії може бути. Перевірю з комп'ютера згодом.--Юрко (обговорення) 17:02, 22 квітня 2021 (UTC)

Не лише попередні, а й поточна (співпадіння на 74,7% сьогоденної/Вашої до мого шаблону версії з версією джерела від 20 березня 2021 року)36.85.109.196 19:40, 22 квітня 2021 (UTC)

Перевірив. Навіть детектор пише "навряд чи", видає назви праць, посади, назви видань та підрозділів університету, що не є порушенням.--Юрко (обговорення) 19:29, 22 квітня 2021 (UTC)

Якщо Вам не складно, надайте посилання, де той детектор таке пише, бо, наразі, те, що я бачу "Violation Possible 74.7% similarity", що перекладається абияк не так, як Ви це написали.36.85.109.196 19:40, 22 квітня 2021 (UTC)

Прошу 32,9% --Юрко (обговорення) 19:54, 22 квітня 2021 (UTC)

@Юрко Градовський:Хмм... Я не звик до ситуації, коли саме Ви клеїте дурня. Ок. Поясню. Ви обрали "загальний" пошук гуглом ("Use search engine") без зазначення конкретного джерела. У ньому (пошуку гуглом) є сенс, коли джерело копівіо насправді не є відомим, але ж воно є відомим, тому є сенс використовувати опцію "URL comparison:", що конкретизує пошук копівіо, з зазначенням відомого джерела, яким первинно є оце 2017 року, з яким було співпадіння у 92%. Пізніше обидві статті паралельно змінювались й там й тут, але співпадіння не знизилось менш аніж до 75%, то ж порушення ВП:АП досі є очевидним й на рівні 75%.154.245.146.124 20:55, 22 квітня 2021 (UTC)

@AlexKozur:що означає той гіпотетичний "поріг оригінальності", на "неперевищення" якого Ви натякаєте, авжеж є наявним збіг з джерелом на майже 75%, та й попередні версії, де співпадіння майже 92%, є досі доступними для перегляду (чи це також підпадає під термін "неперевищення порогу оригінальності" й не має приховуватися за Вашим розумінням?). Надайте посилання на консенсус чи затверджений такий (правило), де про таке й критерії його визначення я можу почитати, бо, наразі, на зараз (й вже не вперше це виглядає таким собі Вашим власним ВП:ОД, що недоречно щодо вимог ВП:НТЗ щодо вмісту статей. Належна комунікація спростила б наше з Вами порозуміння у цьому питанні, але, наразі, досі не бачу жодного підтвердження Вашим словам, то ж - й не маю довіри.36.85.109.196 19:40, 22 квітня 2021 (UTC)

Якщо авторка статті вочевидь має доступ до джерела, з яким існує суттєве співпадіння статті, чому б їй не додати там до тексту ту саму ліцензію СС BY-SA-3.0 (авжеж, попри джерело є сторонньою вікі, про вільну ліцензію там на зараз абиде аніслова). Так, у статті буде очевидний ВП:КІ (але він є й на зараз на додачу до порушення ВП:АП, але вона не порушуватиме ВП:АП, що важливіше. Тоді й версії поточної статті варто буде сховати лише до моменту публікації у джерелі інформації про вільну ліцензію36.85.109.196 19:40, 22 квітня 2021 (UTC)

Я подав запит на приховування. --Юрко (обговорення) 19:55, 22 квітня 2021 (UTC)

Я бачу, як Ви "подали на приховання". Адміністратор - не бог, а вимогу від такого пояснити свій незрозумілий (неочевидний) іншим висновок - не є ВП:ВР. Втім, зміст першого розділу статті дійсно на зараз не є схожим на найпершу версію джерела, а другий розділ з'явився у поточному вигляді тут раніше за джерело. Єдине, що мав би додати, щоб Ви виправили у Вашому запиті, що приховання треба з найпершої версії статті й до останньої Вашої (special:diff/31328564) не включно, а не до за три версії до нього, як то зазначено на зараз) чи абиякої пізнішої, щоб не було питань щодо тогочасних збігів з абияким джерелом.154.245.146.124 20:55, 22 квітня 2021 (UTC)

Там те, про що я й кажу: перелік праць та посад. Я б із задоволенням видалив всі ті праці, але будуть знову нападки.--Юрко (обговорення) 21:03, 22 квітня 2021 (UTC)

Не помітив у запиті "включно". Так, так добре - подальші дві зміни не суттєві. Не маю питань, окрім як до пана AlexKozur, який так й не спромігся пояснити, де він той "поріг оригінальності" знайшов й з чим саме він його порівнює. Але то не до Вас.160.176.184.244 21:14, 22 квітня 2021 (UTC)

Перепрошую через запит на захист.--Юрко (обговорення) 13:46, 23 квітня 2021 (UTC)

У цьому зовсім немає потреби ;) Це Ваша власна справа, як Ви бачите світ чи за кого голосуєте ;) Абихто (як то я) може висловити свою позицію щодо Вашої такої, але наврядчи має право Вас у цьому звинувачувати, на Вас ображатись чи вимагати від Вас вибачень (втім, неодмінним бажанням чого занадто "хворий" адмінкорпус україномовної вікіпедії)197.2.16.52 22:21, 23 квітня 2021 (UTC)

@AlexKozur:шо Ви за дурню мелете? Ось тут про "перелік робіт" (бібліографічний опис), який начебто (наведіть посилання звідки Ви це узяли?) "не захищається авторським правом", взагалі не йшлося, відтак порушення ВП:АП статтєю є беззаперечним. (персональний випад приховано) Щодо "резюме", в нас статті базуються на CV предмета статті??? $))) Як цікаво... А можна я свій CV напишу до вікіпедії, понавигадую там абичого, до цього опублікувавши на своїй власній сторонній вікі, скопіюю текст звідти сюди, й Ви визнаєте таке надійним джерелом й доводитиме всім, що у статті нема порушення авторських прав? Може годі? ПРиховайте порушення ВП:АП, або комусь іншому доручіть, але ж не меліть дурню "міжнародні закони та закони України" - про які саме йдеться? Ви навіть про закон США забули зазначити про який саме йдеться197.253.230.211 02:35, 23 квітня 2021 (UTC)

етично чи не так? Ви шось мені там закидували про етикет?) Мені доказувати, коли Ви жодного закону не зазначили? Узагалі-то, це Ви повинні доказувати це, а не я. Ви ставили шаблон. Покажіть закон, у якому прописано, що бібліографічний опис захищається авторським правом. --『Gouseru』 ^Обг. 02:46, 23 квітня 2021 (UTC)

@AlexKozur:Персональний випад за моїм розумінням я приховав [але Ви вільні підредагувати там щось ще, якщо Вам в око впало], так краще? Ви ж лише "реагуєте" коментуванням, коли начебто є у чому звинуватити, втім, це на Вас схоже, бо, знов таки, це не вперше.

Якщо Ви не зрозуміли, там йдеться не лише про "бібліографічний опис", й я, на відміну від вас, докази навів, пославшись на версію статті. Щодо "закону", навряд чи є більш належний для вікіпедії на зараз "закон", аніж ВП:АП, де, власне, й йдеться про "виклад своїми словами" та Плагіат, де я щось не бачу ані про абиякий "поріг", про який Ви пишете, ані про те, що "бібліографічний опис" не захищається авторським правом, але чотири рази зустрічаю речення зі словом "дослівно", що начебто натякає на те, що дослівна копія абиякого тексту й є його плагіатом. Підтвердження ж Ваших аргументів про надумані Вами якійсь "пороги" та "межі захисту авторським правом" (отеє захищається не бачу жодних). Питання не в тому, чи маю я Вам щось доводити (наприклад, наявність копівіо, яке є очевидним), а в тому, що Ви якесь ВП:ОД розповсюджуєте, а коли Вас прямо питають - чим це підтверджується окрім Ваших слів, "лізете в кущі". Тож, чи можете Ви послатися на хоч якесь підтвердження Ваших слів про "поріг" й незахищення дослівної копії "переліку робіт" (й іншого, що Ви маєте на увазі, коли пишете, що порушення авторського права у статті нема) авторським правом? Чи, знов таки, якщо таке обговорення спільнотою вже десь було - надайте посилання, я там почитаю, щоб не обтяжувати персонально Вас своїми запитаннями102.39.31.250 05:13, 23 квітня 2021 (UTC)

ВП:АП ґрунтується на законах США, та є фактично однією з найвищих політик Вікіпедії, визначених Фондом. Тож доказом Ваших слів повені бути закони США, чи національні закон. Отже, коли я почую від Вас аргумент, що ґрунтується на законах, лише тоді можна буде зрозуміти Ваші знання щодо законів авторського права і правильність проставлення шаблону про авторське право. Інакше ніяк. Тим паче тоді, коли Ви зазначаєте, що це чули поняття "поріг оригінальності". І якщо ж логічно посудити, якщо Ви вимагаєте видалити бібліографічні описи тут, то необхідно їх видалити скрізь, а це вже суперечить глобальній практиці їх використання у всіх проєктах Вікіпедії. ВП:ОД розповсюджується лише на статті. П.С. у ВП:АП я 4 рази зустрічається слово "оригінальн-" --『Gouseru』 ^Обг. 05:33, 23 квітня 2021 (UTC)

Я маю чути про поняття "поріг оригінальності"? Може, якщо Вам так кортить вважати себе розумнішим за інших, перечитаєте Вікіпедія:Консенсус#Здоровий_глузд_при_пошуку_консенсусу, де, власне, чітко описана та поведінка, яка не є доречною під час пошуку консенсусу, але яку Ви саме й виявляєте:

Оскільки самими правилами неможливо дати точне визначення розсудливої позиції, розсудливі користувачі, наприклад, готові припускати, що і думки, протилежні їх власним, можуть мати підстави. Вперте просування ексцентричного погляду, поєднане з відмовою дати чесну оцінку інших думок, не сприяє досягненню консенсусу

Тож, може обґрунтовано поясните свою точку зору, у тому числі щодо звідки Ви узяли поняття "поріг оригінальності", а не будете тицяти пальцем до неба, вказуючи на сонце (чи то лампочка?), у потугах дати іншим зрозуміти, що Ви начебто знаєте, що таке зоря? Бо, наразі, тикаючи пальцем у бік лампочки, Ви не досягнете мети визнання Вашого знання про зорі чи хоча б довіри до Вашої позиції за цим питанням. Надайте посилання на обговорення чи те, про що Ви говорите, а не розповсюджуйте ВП:ОД106.217.58.200 16:59, 23 квітня 2021 (UTC)

Доказовість щодо порушення правила необхідно Вам доказувати... це дає сенс у розумінні того як Ви розуміє правила, і чи не є ця діяльність деструктивною.

Ще раз ВП:ОД - "Тобто, щоб продемонструвати, що ви своїм редагуванням статті не додаєте до неї оригінального дослідження". А не в спілкуванні між користувачами.

Добре. Почнемо зі статті The “Originality” Requirement for Copyright Protection in Western Societies, де є посилання на усі важливі для авторського права закони. Хоча я не розумію чому не можна погуглити "поріг оригінальності" або "оригінальність авторське право", там навіть першим у запиті стаття з Вікі, і з мета-діяльність Ви наче знайомі, тож знайти це в інших вікі цілкови-то можна, наприклад, commons:Commons:Поріг оригінальності, за визначенням суті не міняє. Зрозумійте будь-ласка, що пояснювати кожному, що за юридичний термін "поріг оригінальності" адміністратори не зобов'язані. Необхідно також цінувати час, коли термін легко можна знайти. --『Gouseru』 ^Обг. 17:42, 23 квітня 2021 (UTC)

О боже, може годі тих страшних слів, як то "деструктивна діяльність", "Підрив нормального функціонування Вікіпедії" й т.і. - на кого це взагалі розраховано? Якщо б Ви лише вели діалог, а не одночасно охоту на мене, я б Вам вірив на слово, але ж це вочевидь не так. З одного боку Ви мене провокуєте на розмову, з іншого - блокуєте всі можливі шляхи його вести. Чи Ви вважаєте, що це непомітно й Ви начебто найхитріший? ;) Якщо ми ведемо розмову про порушення авторських прав, то не відволікайтесь, будь ласка, на сторонні (крім того, не ваші власні, а кимось Вам нашепочені) забобони, намагаючись блокувати мене вічно та/чи навчити (власноруч чи допомогти комусь) фільтр редагувань блокувати всі мої дописи. Авжеж мені складно зрозуміти у чому полягає деструктивна діяльність, коли я з Вами тут "ляса точу" замість мовчки - без пояснень - тицяти відкот, коли Ви прибираєте шаблон про порушення авторських прав, як то полюбляє робити Ваш улюбленець Mykola7, Yukh68 та багато інших. Чи Ви вважаєте, що так Ваш допис виглядатиме "серйознішим" чи "авторитетнішим"? Маю запевнити Вас - абияк ні.

ВП:ОД - ок - згоден, то для статей правило (хоч й аналогія з тим про що я кажу простежується), але ж ВП:КОНСЕНСУС ніхто не відміняв, приклад звідки я Вам навів й який стосується саме обговорень?

Дякую за статтю. Ознайомлюсь й надам Вам відповідь (якщо хтось знов не заблокує для нереєстрованих дописувачів весь без виключення інтернет). Щодо "чому я не можу", тому що консенсус не передбачає вибірковості чи відокремленості дописувача від спільноти. Коли я Вам (чи іншим) щось пишу, я надаю посилання [й очікую того самого у відповідь], хоча б той шаблон згадайте, відтак з одного боку я Вас не нe впізнаю (то була якась зовсім інша людина аніж на зараз), з іншого, попри свої радикальні дії Ви досі обґрунтовано невпевнені, що ті Ваші дії були вірними, враховуючи оцей текст, саме тому я з Вами досі спілкуюсь, зауважте, не намагаючись Вас чимось лякати, як то чомусь робите Ви (від кого Ви такого набрались?). Раджу Вам вести діалог в нейтральному тоні, якщо, звісно, Ви зацікавлені у тому, щоб він був предметним. Якщо ж Ви долучаєтесь до розмови лише, щоб на мене було зручніше полювати іншим - то не напружуйтесь - воно того не варте. Про коммонс також дякую. Ознайомлюсь й напишу. Втім все ж таки Ви забуваєте (й цураєтесь це аналізувати), що у первинній версії поточної статті бібліографічного опису майже не було, як й вона цілком була скопійована з джерела - слово в слово. Не розумію, чому Ви ігноруєте цей кричущій факт під час оцінки наявності порушення авторських прав статтєю

"не зобов'язані" - згоден. Але я дійсно не мав уявлення, що то є офіційний термін й вважав його Вашою власною вигадкою. Може це тому, що Ви ніколи не надаєте посилання? Так би вже здавна знав власноруч почитавши. Чи до ВП:АП б такий додали з відповідним посиланням - було б зрозуміло вже всім. Й нічий час нерозуміння такого би більше не забирало197.2.16.52 22:21, 23 квітня 2021 (UTC)

@AlexKozur:Прочитав обидві статті, що Ви надали, втім, досі не розумію, як ці статті стосуються копіювання без змін тексту з невільних джерел до вікіпедії, авжеж:

• c:Commons:Threshold of originality стосується виключно зображень (The remainder of this page discusses images judged ineligible for copyright protection by a court or similar authority), про окремий текст там аніслова (лише про текст на зображеннях). На відміну від наданого Вами посилання "сусіднє" чітко надає розуміння ПОВНОЇ ЗАБОРОНИ ("It is prohibited to copy text from non-free media...however...you are free to rewrite it in your own words.") на копіювання тексту без змін, яким би він не був (це я про Ваш недоречний й необгрунтований наголос на "бібліографічному описі", який начебто не захищається авторським правом, що абияк не підтверджуються наданими Вами посиланнями).
• Стаття ж за першим посиланням є вкрай загальною й знов таки не доводить Ваших слів (як й не містить абичого під назвою "поріг оригінальності" чи щось схоже на таке. Але вона посилається на Бернську Конвенцію, у якій я пропоную Вам знайти підтвердження Ваших слів (як щодо "порогу оригінальності", так й "бібліографічного опису", яких там, взагалі то я не побачив) саме там, як первинне джерело дискусії, що ухвалено 2 сторіччя тому. ОБеріть зручну Вам мову (української там нема) та, будь ласка, підтвердіть свої натяки щодо того, що дослівно скопійована первинна версія поточної версії статті, про яку йшлося вище, начебто "не порушує жодних авторських прав". Так, "адміни не мають пояснювати" (хоча й цей термін є вкрай спірним, наприклад на ВП:ВИЛ він таки має пояснювати підсумок), а от дописувачі, якщо вони воліють на чомусь наполягти (як то робите Ви щодо авторського права) - мають, а Ви, ставши адміном, не перестали бути дописувачем, не забувайте154.100.207.72 21:41, 24 квітня 2021 (UTC)