Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для обговорення питань, які стосуються авторського права, зокрема, ліцензування файлів Вікіпедії (оформлення, отримання дозволів на файли тощо). До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі. Зверніть увагу, що для запитів на зображення існує окрема сторінка. Більше читати тут: Вікіпедія:Проєкт:Ліцензування файлів. Стандартний текст дозволу та алгоритм тут: ВП:Дозволи. Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування). Додати нове обговорення

Авторське право + Адміністрування + Допомога + Мовна консультація + Патрулювання + Політики + Пропозиції + Різне + Технічні питання +

Автографи

Чи захищаються авторським правом в Україні підписи/автографи? Можливо це питання вже підносилося, але вже не памятаю точно.--Andriy.v (обговорення) 19:59, 26 лютого 2021 (UTC)

Знайшов лише шматок якогось обговорення, в якому припускають, що ні. За логікою в Україні є щонайменш кілька джерел, де підписи легально в суспільному надбанні, зокрема, паспорти (всі паспорти в Україні {{PD-UA}}, там завжди є підпис) та документи органів державної влади (вони всі з підписами, підписи {{PD-UA}}). Не знайшов жодного сліду того, щоб підписи реально охоронялися АП, тож скоріш за все вони в суспільному надбанні — NickK (обг.) 11:18, 3 березня 2021 (UTC)

Дякую NickK.--Andriy.v (обговорення) 11:20, 3 березня 2021 (UTC)

Карки України

Натрапив на статтю Історія пошти України і дослідив, що там усі марки ліцензовані під {{PD-UA}}. Можливо я щось недогледів, але до якого саме пункту PD-UA відносяться марки?--Andriy.v (обговорення) 20:34, 10 березня 2021 (UTC)

commons:COM:Ukraine до державних знаків прирівнюються --『Gouseru』 ^Обг. 04:45, 11 березня 2021 (UTC)

Гаразд, дякую.--Andriy.v (обговорення) 07:55, 11 березня 2021 (UTC)

Щодо Музею загиблих літаків

Вітаю! Чи можу взяти фото з цього форуму для ілюстрації статті Музей загиблих літаків. Ці фото були частково передруковані в різних ЗМІ з посиланням на автора, зокрема 1, 2, 3.Liubomir G (обговорення) 06:29, 11 березня 2021 (UTC)

Ні, на блозі є позначка про авторські права і з тексту зрозуміло, що фотографії робив автор блогу. Інші сайти також захищені АП. Під фото є дозвіл надав фотограф Андрій Риштун, йому належать АП, тому потрібен його дозвіл. --Submajstro (обговорення) 07:26, 11 березня 2021 (UTC)

Яка ліцензія?

Доброго дня! Придбав я в російському архіві "РГДАКФД" дві світлини 1950 та 1961 років, й архів дозволив у договорі розміщення світлин у Вікіпедії. Яка ліцензія підійде для цього? Прохання надіслати приклад такої ілюстрації з шаблоном, а я все скопіюю--109.87.192.15 09:18, 11 березня 2021 (UTC)

Ліцензія має бути така, яку вам дозволив РГДАКФД у договорі. Стандартною ліцензією Вікіпедії є Creative Commons Із Зазначенням Авторства — Поширення На Тих Самих Умовах 3.0 Неадаптована (CC BY-SA 3.0), яка дозволяє поширювати, змінювати в будь-яких цілях, включаючи комерційні. Якщо ваша угода з РГДАКФД забороняє такі умови, на жаль, ці світлини не можуть бути використані у Вікіпедії. Текст стандартного дозволу для Вікіпедії ви можете побачити на Вікіпедія:Дозволи — NickK (обг.) 20:00, 13 березня 2021 (UTC)

Скріншоти

Чи розповсюджується авторське право на знімки екрану, зокрема зображення робочого столу певної програми, а також логотипу розробника ? За логікою це ідентично до фото логотипа на авто "Мерседес", власне фото логотипу не є під захистом авторського права "Мерседес".--Mochulat (обговорення) 10:00, 14 березня 2021 (UTC)

інтерфейс ОС чи ПЗ під захистом АП, крім тих ОС і ПЗ, які мають вільну ліцензію. Наприклад, Лінукс. --『Gouseru』 ^Обг. 10:09, 14 березня 2021 (UTC)

Броварський аеропорт «Київ»

Доброго дня. На скілкьи я розумію, то при виявленні порушення ВП:АП потрібно встановити відповідний шаблон. Зможете це хтось зробити в статті Броварський аеропорт «Київ», бо я до тих шаблонів ще не дістався, тобто не використовував на практиці. А також це питання піднімалось на Вікіпедія:Заявки_на_позбавлення_прав_патрульного#Бровар, тому бажано щоб це зробив хтось досвідчений та той хто не висловлювався. Там дійсно є проблеми, бо частина взята з поста в ФБ --GPV (обговорення) 21:32, 18 березня 2021 (UTC)

Яка частина? Звідки взято? --Brunei (обговорення) 23:36, 18 березнΰя 2021 (UTC)

Практично весь розділ «Історія», взято звідси--Piramidion 01:43, 19 березня 2021 (UTC)

@Galkinletter:, Шаблон: Порушення авторських прав, там все пояснено, шаблон зручний у використанні.--Юрко (обговорення) 05:01, 19 березня 2021 (UTC)

@Юрко Градовський: дякую, обовязково до нього доберусь, мене просто збило також зі шляху те, що в шаблоні вказано сайт, а тут пост. Я подумав, що є різниця між звичайними сайтами та соціальними джерелами, бо частково з цим стикався. Тому я і попросив досвідчених користувачів, я подивлюсь на цьому прикладі як він працює з соціальніми мережами і буду надалі його виористовувати. --GPV (обговорення) 07:56, 19 березня 2021 (UTC)

"{{Порушення авторських прав}}або {{Copyvio}}, де під Джерелом розуміється місце звідки скопійована інформація. Якщо джерело є книгою чи іншим матеріалом, не розміщеним в мережі інтернет, шаблон використовується так само, тільки замість веб-адреси додається книга/автор." Охоче б допоміг, але не зможу зараз з технічних причин. Просто замінюєте текст, що порушує ап, одним із шаблонів, де вказуєте посилання на джерело копівіо. Потім шаблон Вам скаже поставити згенероване у вигляді шаблону повідомлення на со користувача, котрий додав текст.--Юрко (обговорення) 08:07, 19 березня 2021 (UTC)

Лексика

Вітаю!

Є таке Обговорення:Українська радянська енциклопедія, у першу чергу це стосується сайту Лексика (та двійника- Циклоп).

Початок ситуації тут Вікіпедія:Кнайпа_(патрулювання)#leksika.com.ua.

Якщо коротко, сумнів щодо АП Лексики(Циклопа) є (ні лексика, ні циклоп не відповідають на запити щодо матеріалів розміщених там та АП) - отже використовувати не варто (ВП:АП). Так як в обговоренні не дійшли згоди - пишу тут. Також неоднозначна ситуація з правилами щодо вказання джерел Вікіпедія:Посилання_на_джерела#Ресурси_інтернету:

• "...Якщо джерело з бібліографічного опису доступне в інтернеті, а сайт, на якому воно розташоване, не порушує авторські права, його слід ..."
• "...Інші сайти (персональні, організаційні, тематичні), що не є бібліографічними джерелами, розміщуються у розділі «Посилання»..."

Це так задумано? Чи це просто неуважність?

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 23:30, 19 березня 2021 (UTC)

Тут дві сторони медалі

• З одного боку, є очевидний попит на онлайн-версію УРЕ. Якщо в Україні такої не існує легально (ні на якомусь державному сайті, ні навіть у платному доступі) — обов'язково з'явиться піратський варіант. Треба розуміти, що українською мовою нема повнішої універсальної енциклопедії (ВУЕ лише починається), а оскільки УРЕ вже 35+ років, людей, у яких є єдина достеменно легальна друкована версія, обмаль. Разом з тим, це очевидно доречне джерело для Вікіпедії, і значно зручніше послатися на leksika.com.ua, ніж не посилатися ні на що.
• З іншого боку, статус авторського права leksika.com.ua справді сумнівний. Сканування 12 чи 17 томів — явно не те, що вони робили б заради заробляння грошей на рекламі рефератів, зараз є купа значно вигідніших способів заробляння грошей. Можливо, вони мали якийсь дозвіл, можливо, ні, вони точно не є офіційною онлайн-версією, але не можу однозначно стверджувати, яка з онлайн-версій УРЕ найбільш легальна.

У підсумку хотілося б посилатися на найбільш легальну з онлайн-версій, бо потреба посилатися на УРЕ все одно існуватиме, а друкована версія вже мало в кого є — NickK (обг.) 22:11, 23 березня 2021 (UTC)

Думаю leksika не займались скануванням книг, це зробив Гуртом у 2014 році: https://toloka.to/t53744

Теоретично можна завантажити ці книги на Чтиво, і давати прямі посилання туди. Перетворення посилань в правильні бібл опис потребує певних зусиль, але можливо.

Цікаво чому цих книг досі немає на Чтиві? Можливо їх звідти уже видаляли за запитом правовласників? --Kanzat (обговорення) 23:03, 23 березня 2021 (UTC)

@Kanzat: Там УРЕ була ще в 2011 й уже повному, явно раніше за Гуртом. За Чтиво не скажу, мабуть треба в адміністрації Чтива питати — NickK (обг.) 12:12, 24 березня 2021 (UTC)

Тепер проблема, яка випливає з цього обговорення, Лексика сумнівна, але використовується,- тоді вартує прибрати її в назві джерела, тобто:

1. ввв.лексика.ком.уа/якась_там_стаття_з_е Стаття про Д (з сайта лексика ком уа)
2. ввв.лексика.ком.уа/якась_там_стаття_з_е Стаття про Д (ел.джерело)

Варіант другий логічний, але він суперечить правилам використання джерел (" Вікіпедія:Посилання на джерела, де назва книги або сайту є обов'язковим атрибутом оформлення посилання" Mr.Rosewater). Виходить замкнуте коло. З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 20:53, 25 березня 2021 (UTC)

@NickK: [1] реклама рефератів? На нав'язлива реклама, зверху, знизу, зліва, дивує, що ще праворуч не впихнули. У статті УРЕ в розділі Бібліографія вже є посилання на Українку. Цілком авторитетне видання і без нав'язливої реклами. leksika.com.ua краще замінити на альтернативну та видалити скрізь.--『Gouseru』 ^Обг. 12:27, 26 березня 2021 (UTC)

@AlexKozur: Я не заперечую, що там є реклама. А на Україніці теж можна послатися на конкретну статтю? Якщо так, то підтримую заміну — NickK (обг.) 13:10, 26 березня 2021 (UTC)

@Всевидяче Око: Підтримую прибирання прямої згадки leksika.com.ua. Творча робота не їхня, по суті ми посилаємося на них як на зручнішу версію УРЕ — NickK (обг.) 13:10, 26 березня 2021 (UTC)

Вітаю @NickK: є такий поважний редактор Dim_Grits (Обговорення) який категорично проти такого. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 13:30, 26 березня 2021 (UTC)

@Всевидяче Око: Якщо ви про це, то я підтримую варіант Dim Grits. А от у посиланнях на конкретні гасла УРЕ потрібно ставити вихідні дані УРЕ, а не leksika.com.ua — NickK (обг.) 13:38, 26 березня 2021 (UTC)

Вітаю @NickK:, якщо Ви почитали обговорення на СО Dim_Grits, там є наступне:

Щодо "запитання" у дужках - ВИ праві, потрібно було просто видалити Лексика ком уа, а пояснити у коментарях ці дії. Так і робилось, але тут власне стаття про саму УРЕ, і "пірати" повним планом присутні. Розумію, що іншої повнішої електронної версії не має, але це не означає, що Вікіпедія має на це закривати очі - це порушення АП. Всевидяче Око

Тому незрозуміло чому Ви також протестуєте проти того, що справді визнано як помилка?..... -Всевидяче Око (обговорення) 19:11, 26 березня 2021 (UTC)

Статті з енциклопедії ЗУНР

@Kharkivian підмітив, що деякі статті створені Спеціальна:Внесок/Тетяна Татарчук можуть бути скопійовані з енциклопедії ЗУНР, але дистанційно перевірити це не вдасться. --Kanzat (обговорення) 21:40, 20 березня 2021 (UTC)

Логотип із скріншоту

У яких випадках для кращого вигляду статті можна використати логотип (зроблений копіюванням екрану), щоб не порушити авторських прав. Які вимоги до такого знімку по роздільній здатності, і яку ліцензію в такому випадку вказувати.--Mochulat (обговорення) 12:43, 21 березня 2021 (UTC)

@Mochulat: Залежить скоріше від використання. Ознайомтеся з критеріями добропорядного використання: якщо коротко, такий логотип прийнятний для ілюстрування основного об'єкту статті (символ компанії, логотип телеканалу тощо), у невисокій роздільності (приблизно в тій, у якій він буде використовуватися в статті — у більшості випадків розміру 300 пікселів або подібному). З іншого боку, він неприйнятний з декоративною метою (наприклад, не можна ставити логотип телеканалу чи символ компанії до статей про їхніх працівників). Ліцензією буде {{Логотип}} з обов'язковим заповненням {{ОДВ}} — NickK (обг.) 20:57, 24 березня 2021 (UTC)

Файли мап районів

Вітаю. Що робити з файлами у категорії Категорія:Зображення:Карти районів України? Усі ці файли у поточному вигляді є невільними, бо дозвіл на їх використання не був поданий належним чином (не через OTRS та без зазначення ліцензії чи просто умов розповсюдження). Чи підпадають ці файли під ДВ? Прошу висловитися.--Andriy.v (обговорення) 19:55, 1 квітня 2021 (UTC)

Мені ці файли ніколи не подобались через дуже дрібний шрифт і погану якість, шкодувати не буду. Але, як бачу з обговорення, з дозволами там схоже все гаразд Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)/Архів 3#Ліцензійний стан деяких файлів, і пізніше був наданий належним чином оформлений дозвіл. --yakudza 22:15, 1 квітня 2021 (UTC)

Дякую, я вже навіть забув про те обговорення. Зараз ще раз подивлюся чи дозвіл там справді валідний.--Andriy.v (обговорення) 22:38, 1 квітня 2021 (UTC)

CC-BY-SA

Якщо на сайті вказана лише «CC-BY-SA» без посилання на ліцензію, то як визначити, яка це версія ліцензії. Куди посилатися у випадку текст ліцензії?--『Gouseru』 ^Обг. 07:21, 14 квітня 2021 (UTC)