Обговорення:Валеологія

Валеологія не наука

Стаття в російській Вікіпедії прямо запаречує більшість положень даної статті. Хто правий? Валеологія - наука чи ні? --Danbst 20:39, 3 січня 2011 (UTC)

Ого! А в мене в молодшій школі колись був такий предмет. А там пишуть що це мало не нью ейдж. Але вияснити чи це наука, чи ні важко, поки не відомо які вона факти постулює, і як їх доводить. --Буник 02:05, 22 січня 2011 (UTC)

У мене також був цей предмет, хочу ось знати чи мене часом не зомбували, розказуючи «мийте руки після вулиці».--Danbst 10:00, 22 січня 2011 (UTC)

"Эта лженаука, представляющая собой смесь обрывков астрологии, оккультизма, пропаганды секса, культа и даже фетишизации тела, одновременно принижает и сводит на нет духовные начала человека. Валеология сегодня, по существу, противопоставлена всем понятиям о духовных и нравственных ценностях, которые проверены человечеством на протяжении всей истории мировой цивилизации. В основе этой "науки" лежит идеология вседозволенности и бездуховности." [1]. "письмо подписали президент РАМН академик Валентин Покровский и главный ученый секретарь президиума РАМН академик Донат Саркисов." --V1adis1av 10:18, 4 лютого 2011 (UTC)

Дякую що розвіяли сумніви в наших сумнівах. --Буник 10:30, 4 лютого 2011 (UTC)--Буник 10:30, 4 лютого 2011 (UTC)

В Росії далі наступають на ті ж самі граблі. Спочатку боролись з лженауками генетикою і кібернетикою, а тепер борються з валеологією. -- 22:12, 25 січня 2012‎ 176.8.226.192

Не знаю як зараз, а наприкінці 90-х підручник був маразматичний. Були темки про "урінне голодування", "геопатогенні зони", розповідали, що незрілих фізіологічно немовлят треба тримати під краном з крижаною водою. Маячня. Якщо таке саме було в РФ - цілком підтримую. Росіяни більш жорстки - а ми цацкаємося. Стаття в російській Вікіпедії більш об*єктивна.

Вилучення посилань

@DoctorNaturopath, вітаю. Валеологію називають псевдонаукою низка цілком надійних джерел. Так Ви вилучили 2 з них:

• Посібник "Науковий образ світу: історія, мегасвіт : навч. посібник" (К. 2017), випущений у Київському національному університеті. Тут нема нічого суб'єктивно-звинувачувального, це оглядова та навчальна праця, рецензована.
• Вступна стаття на сайті "Помилки та фальсифікації в наукових дослідженнях", що був створений у 2015 році Комісією з псевдонауки при Президії НАМН України, авторства к.б.н. Олега Смірнова, на той момент доцента Сумського державного університету.

Вважаю, що ці джерела потрібно повернути. Можна додати ще джерел, не питання. Ось 2020 рік: Чупров Л.Ф., Янакиева Е.К. ПСИХОЛОГИЯ, ПЕДАГОГИКА И К ИСТОРИИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ВАЛЕОЛОГИИ В СССР (ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ ВЫПУСКАЮЩИХ РЕДАКТОРОВ) // PEM: Psychology. Educology. Medicine. 2020. №4. Звісно, думку Фарменциклопедії з посиланням на Брехмана й Апанасенка теж варто висвітлити. Щодо доданого Вами посилання на Словник.УА, то воно як раз ненадійне, бо там нема авторів, а визначення "Наука, що ґрунтується на теорії культури здоров'я біоенергетичної системи людини і впливі на живі організми довкілля, геопатогенних зон Землі та інших чинників; порушує проблеми гармонії родинно-шлюбних взаємин і здоров'я сім'ї", погодьтеся, є внутрішньо протирічним. --Brunei (обговорення) 08:27, 8 серпня 2022 (UTC)

DoctorNaturopath (обговорення) 09:27, 8 серпня 2022 (UTC) Вітаю. Ви відкривали ці джерела? Я відкривав. І не знайшов яких-небудь аргументованих думок щодо того, що валеологія є псевдонаукою. Більше того, в першому джерелі я взагалі не знайшов згадки про валеологію. Ось визначення "псевдонауки" з вікіпедії. "Головна відмінність псевдонауки від науки — це використання неперевірених наукових методів і просто помилкових даних і відомостей, а також заперечення можливості спростування, тоді як наука заснована на фактах (перевірених відомостях) і постійно розвивається, розлучаючись зі спростованими теоріями та пропонуючи нові.". Валеологія, на відміну від псевдонаук, грунтується на перевірених наукових методах, відомостях і наукових дослідженнях.

Більше того, в Україні, при національних університетах є багато кафедр валеології, і, до прикладу, КАФЕДРА МЕДИКО-БІОЛОГІЧНИХ ТА ВАЛЕОЛОГІЧНИХ ОСНОВ ОХОРОНИ ЖИТТЯ І ЗДОРОВ'Я за результатами науково-методичної роботи визначена МОН України як базова з питань медичної і валеологічної освіти педагогічних працівників [1].

Проблема демаркації науки й псевдонауки є складною, в рамках цієї статті вона не розкрита. Утім наведені 3 джерела, де науковці (доктор фізмат наук, кандидат біологічних наук і 2 кандидати психологічних наук) дають оцінку цій дисципліні як псевдонауковій. Про це потрібно написати в статті, незалежно від того, як ми з Вами до цього ставимося. А щодо позиції МОН, то ще нещодавно діяч Юрій Тесля був деканом і проректором, а в деяких медичних вишах викладають курси гомеопатії з дозволу МОЗ і МОН - ці папірці не змінюють факту песевдонауковості праць першого й другої. --Brunei (обговорення) 09:53, 8 серпня 2022 (UTC)

До речі, щодо визнаних МОН кафедр - вони описані в окремому розділі, потрібно про них теж написати в преамбулі. --Brunei (обговорення) 09:56, 8 серпня 2022 (UTC)

@DoctorNaturopath: Вітаю!

Ви написали "Я відкривав. І не знайшов яких-небудь аргументованих думок щодо того, що валеологія є псевдонаукою."

Аргументація це справа досліджень і науки - ми подаємо факти. Про Цей термін існує дві думки присутні у ВП:АД - отже, витерши одну з них, Ви порушуєте правило вікіпедії про нейтральність змісту статті.

Факт, цитата:

С. М. Єжов -НАУКОВИЙ ОБРАЗ СВІТУ ІСТОРІЯ. МЕГАСВІТ:

"....Четверта група складається з різних застарілих або маргінальних вчень ("системи оздоровлення", психологічні, окультні, релігійні та ін.). До них належать: 1) графологія; 2) валеологія; 3) діанетика; 4) соціоніка; 5) френологія; 6) гомеопатія. У цих ученнях присутні як елементи, що можуть бути прийняті доказовою наукою, так і положення, які приймаються їхніми прихильниками без доказів (наприклад потенціювання й "перенесення інформації" у деяких гомеопатичних школах). До п'ятої групи псевдонаук слід віднести спроби некоректного використання відомих наукових підходів як бренда або модного атрибута назви теорії, статті або роботи, наприклад синергетика (псевдосинергетика) або нанотехнології (нанопрокладки тощо)..."

Тому твердження і джерела повернуто. Якщо Ви все ж не погоджуєтесь, рекомендую звернутись до адміністраторів. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 10:06, 9 серпня 2022 (UTC)

Ну тоді це на Вас, що думки фізика (С. М. Єжов) та ентомолога (Вервес Ю.Г.) визначають образ сприйняття єдиної наукової дисципліни, що епістеміологічно вивчає здоров'я крізь призму здоров'я, а не патологій, як ПСЕВДОНАУКУ.

І ось, до речі, цитата з ВП:АД

Чи є автор знаним експертом у відповідній галузі?

Для визначення цього потрібно відповісти на кілька питань:

• чи публікувалися роботи автора з цієї теми в авторитетних наукових журналах?
• чи були отримані негативні відгуки від відомих експертів у цій галузі на попередні або нинішню публікації автора?
• чи посилаються на роботи автора як на авторитетне джерело інші автори, що працюють у цій галузі, у своїх статтях (також опублікованих у наукових журналах)?
• чи є в автора науковий ступінь з цієї галузі знань?DoctorNaturopath (обговорення) 11:50, 9 серпня 2022 (UTC)

Шановний @DoctorNaturopath:

Наведено факти щодо наявності двох наукових думок у АД. Так є багато питань до деяких фактів, але це Питання а не факти. А пошук відповідей на запитання щодо особи це вже ВП:ОД. Ви можете спробувати написати наукову монографію, щодо даного видання чи її авторів - і це вже буде наукове протистояння, а це ще раз підтвердить факт наявності двох діаметрально протилежних міркувань щодо Валеології на рівні АД.

А просте таке запитання: " що епістеміологічно вивчає здоров'я крізь призму здоров'я," - як оцінити здоров'я здорової людини? І відповідно вплив валеологічних факторів на здоров'я, якщо воно і так є?! - Ми можемо диспутувати з Вами, але це не матиме впливу на ті джерела які уже видані.

Тому прошу не сприймати це особисто жодним чином. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 12:32, 9 серпня 2022 (UTC)

P.S. Якщо ж Вам цікава моя думка, тоді (1980) не було Профілактичної медицини ні Реабілітаційної складової (вони були "як-би", але цьому не надавали всеосяжного значення), тому на цьому "питанні" можна було зробити хорошу кар'єру. Також можливо, спроба ввести в наукове дослідження нетрадиційні методи підтримання здоров'я та оздоровлення, але тут багато дуже запитань. -Всевидяче Око (обговорення) 11:16, 9 серпня 2022 (UTC)

Війна редагувань

@DoctorNaturopath: Ви влаштовуєте війну редагувань. Якщо Ви не згідні- пропонував звернутись до адміністраторів - чомусь ця пропозиція не тільки ігнорована але й продовжується - не консенсусне редагування. Прошу відповісти "Чи Ви готові повернутись до версії статті за 9-08-2022"? -Всевидяче Око (обговорення) 17:08, 10 серпня 2022 (UTC)

Ви помиляєтесь в свому судженні. Я додав актуальну інформацію, розширив наявну уточненнями та додав трохи релевантних джерел. І не скасовував попередніх редагувань. Найновіша версія статті, з усіма моїми найновішими редагуваннями, мені бачиться найзмістовнішою та найінформативнішою.

Будь-ласка, не вдавайтесь до суб'єктивних суджень, не сприймате нічого особисто, а доповнюйте українську Вікіпедію достовірною інформацією.

З повагою,

DoctorNaturopath (обговорення) 10:24, 11 серпня 2022 (UTC)

@DoctorNaturopath: Вітаю!

Схоже, що Ви перейшли на особисте(. Повторю для Вас - мого судження тут не має - є факти. Ви Викидаєте джерела, і проштовхуєте ідею що вчення, яка офіційно лише в підручних про це вчення називається наукою є наукою; Ви видалили джерела і текст "позбавляючи" нейтральності "шапку" статті, і звісно Ви звинувачуєте мене - замість того щоб обговорювати зміст джерел і статті. І як бонус : "з усіма моїми найновішими редагуваннями, мені бачиться найзмістовнішою та найінформативнішою." - це прямий дороговказ на суб'єктивність оцінки!

Спроби дійти консенсус марні. -Всевидяче Око (обговорення) 11:05, 13 серпня 2022 (UTC)

Перепрошую, та Ви яро намагаєтесь зробити "псевдонаукою" наукову дисципліну, що визнана Міністерством Освіти та Міністерством Охорони Здоров"я і викладається в університетських та шкільних підручниках.

І якщо мої останні правки Вам не здаються більш інформативною версією, ніж до цього (додано та структуровано великий пласт ключової інформації та джерел), то це вже Ваша суб'єктивна думка.

Прошу Адміністрацію звернути увагу на мої останні правки.

DoctorNaturopath (обговорення) 13:04, 15 серпня 2022 (UTC)

Перепрошую DoctorNaturopath, Де у моїх правках було абсолютне заперечення що це наука? Нейтральність передбачає вказання протилежних думок у заголовку статті (обох, а не однієї). Факт такий - офіційного статусу науки валеологія не має, чи Ви можете навести ВП:АД(не підручники)? Якщо Ви б подивились історію редагувань - частину кафедр власне було додано мною.

Тепер давайте піднімемось на рівень вище, світове наукове товариство не визнає цієї науки - чому? Вікіпедія лише версія з україномовним контентом, а не Українська Вікіпедія. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 18:05, 15 серпня 2022 (UTC)

Твердження, що Валеологія немає статусу офіційної науки є другим реченням в шапці (хоча й джерело сумнівної авторитетності). І я цього не змінював. Нейтральність? Максимальна.

А критика щодо "псевдонаучності" (до речі, а термін "псевдонаука" - науковий?) від нерелевантних та неавторитетних в цій сфері джерел (з уточненням і вказуванням джерел) віднесена до розділу Критика.

З повагою,

DoctorNaturopath (обговорення) 10:58, 16 серпня 2022 (UTC)

1 Ви не відповіли на усі запитання

2 Ви знову додали підручник

З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 19:26, 31 серпня 2022 (UTC)

Мені, як лікарю, який велику частину свого життя присвятив дослідженню найефективніших методик та інструментів відновлення та укріплення здоров'я, вся ця кампанія по дискредитації валеології як науки бачиться, як мінімум, необдуманною, імпульсивною і неадекватною.

Ось сторінка "Авторитетні джерела" і цитата звідти: "Найнадійніше (найавторитетнішне) джерело — стаття в поважному науковому журналі. На відміну від книги, яку будь-хто може опублікувати власним коштом або за рахунок видавництва, статті в таких журналах проходять експертизу провідними вченими. Публікації в закордонних журналах можна знайти, користуючись спеціалізованою пошуковою системою scholar.google.com...Оцінка надійності книги становить труднощі, адже більшість із них не проходить наукової експертизи. З більшою довірою варто ставитися до книг, опублікованих: видавництвами провідних українських вишів і інститутів Національної академії наук України; автори, що є шановними експертами в даній області."

Ось сторінка Гугл академії з 5210 знайденими сторінками за запитом "Valeology" з публікаціями в наукових журналах зі всього світу.

Також існує 10+ книг, опублікованих видавництвами "провідних українських вишів і інститутів Національної академії наук України" про НАУКУ ВАЛЕОЛОГІЮ.

Більше того, Валеологія викладається в провідних ВИШах України (і інших країнах).

На цьому я припиняю цю безглузду дискусію. --DoctorNaturopath (обговорення) 09:33, 2 березня 2023 (UTC)

Видалення шаблонів

Вітаю DoctorNaturopath!

Перестаньте видаляти шаблони у статті щодо змісту без відповідних редагувань. Так як це уже не перший раз йде просування однобічного подання проблеми що стосується даного поняття.

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 19:17, 2 березня 2023 (UTC)

Дискредетація валеології

Вітаю. Вже протягом півроку деякі люди, такі як @Brunei, @Всевидяче Око та декілька IP-адресів, несвідомо чи свідомо, намагаються дискредитувати Валеологію як науку, ігноруючи авторитетні джерела і здоровий глузд, посилаючись на неавторитетні джерела, наприклад, одиничні нерелевантні епізодичні думки філософа чи зоолога, протиставляючи їх багатьом науковим статтям, книгам, затвердженим МОН та МОЗ України, та десятку кафедр вищих навчальних закладів, які викладають валеологію.

Вважаю, що дискредетація валеології і накладання ярлика "псевдонаука" та ін. на наукову дисципліну, яку вивчають сотні тисяч школярів та студентів, — є неприпустимим та обурливим. Це підриває віру школярів і студентів в Валеологію і здоровий спосіб життя, з усіма каскадними наслідками. Прошу адміністрацію звернути увагу та прийняти міри. @Alex Blokha @AS @Mykola7 @MMH З повагою та найкращими намірами. --DoctorNaturopath (обговорення) 12:40, 20 червня 2023 (UTC)

"ігноруючи авторитетні джерела" — які саме, російські чи узбекистанські? Я не проти існування валеології як певної підмножини медицини, але поки що зі статті не ясно, якої саме. --AS 13:04, 20 червня 2023 (UTC)

Українські. І з десяток українських підручників ЗАТВЕРДЖЕНИХ МОН І МОЗ !!! І чи узбекські та румунські статті поза наукою?? Нехай буде підмножиною Профілактичної медицини. І зніміть з мене обмеження на редагування. --DoctorNaturopath (обговорення) 13:24, 20 червня 2023 (UTC)

http://www.irbis-nbuv.gov.ua/cgi-bin/irbis_nbuv/cgiirbis_64.exe?C21COM=2&I21DBN=UJRN&P21DBN=UJRN&IMAGE_FILE_DOWNLOAD=1&Image_file_name=PDF/PraktLik_2017_6_4_3.pdf

Львівський національний медичний університет ім. Данила Галицького

"Валеологія (від латинського слова «valeo» —

бути здоровим, сильним, міцним) — це наука

і практична діяльність, що мають на меті форму-

вання, збереження і зміцнення здоров’я здоро-

вого індивіда. Як окрема наука зі своєю страте-

гією управління здоров’ям здорового індивіда,

предметом і методами дослідження валеологія

виділена І.І. Брехманом наприкінці минулого

сторіччя. Подальші дослідження українських

учених показали значні переваги медичної ва-

леології в галузі превентивної медицини." --DoctorNaturopath (обговорення) 13:26, 20 червня 2023 (UTC)

Ок, маємо вчення Брехмана (це відомий у світі російський науковець? ні), яке зусиллями Апанасенка (а цей що зробив у науці? у світі також невідомий) через МОЗ і МОН запхали до програм деяких ЗВО та середніх шкіл України. Ясно, що науковий статус цієї дисципліни сумнівний, про що пишуть філософи, а біологи розбирають конкретні біологічні ляпи її пропонентів. «Подальші дослідження українських учених показали значні переваги медичної валеології в галузі превентивної медицини» - переваги перед чим? а буває „немедична“ валеологія? які дослідження? Багато питань, на які не відповідають ці книжки. То в статті має бути висвітлена ця реальність, на яку, тим більше, є джерела, бо NIH і MRC якось живуть без валеології. --Brunei (обговорення) 14:57, 20 червня 2023 (UTC)

Абсурд. Знову. Ігнорую. --DoctorNaturopath (обговорення) 15:10, 20 червня 2023 (UTC)

Тобто по суті це радянська і пострадянська школа профілактичної медицини? Я не проти такого означення. --AS 15:09, 20 червня 2023 (UTC)

Чому Ви ігноруєте 90% інформації і бачите тільки те, що підкріплює протилежну думку? Того Брехмана ніхто вже і не згадує, бо побудована абсолютно нова школа валеології, на якій виросло вже сотні тисяч дітей та спеціалістів. Чому українські статті та підручники ігноруються? --DoctorNaturopath (обговорення) 15:13, 20 червня 2023 (UTC)

ПО СУТІ, це наука, яка вивчає здоровий спосіб життя і методи укріплення здоров'я. А радянська чи пострадянська — це взагалі не суттєво! --DoctorNaturopath (обговорення) 15:14, 20 червня 2023 (UTC)

Це суттєво, бо не існує науки в окремо взятій країні (окрім марксизму-ленінізму та йому подібних явищ). --Brunei (обговорення) 15:17, 20 червня 2023 (UTC)

Це україномовна Вікіпедія і в Україні наука існує. Інше — не суттєво, як-от NIH і MRС. І не приплітайте сюди радянщину, як контраргумент. Ті діти, які вчать валеологію в школах сьогодні — живуть сьогоденням, а не минулим. --DoctorNaturopath (обговорення) 15:21, 20 червня 2023 (UTC)

Це міжнародна Вікіпедія українською мовою. Буває так, що в окремих галузях засіли виключно «доктори Пі». Наша задача за допомогою надійних джерел, зокрема й англомовних та інших, цю ситуацію висвітлити. --Brunei (обговорення) 15:32, 20 червня 2023 (UTC)

Це виглядає, на мою думку, як абсолютне лицемірство. Ви відкатили мої правки з АВТОРИТЕТНИМИ українськими та англомовними джерелами, і зараз, позиціонуєте себе як висвітлювача істини та шукача "надійних" джерел. --DoctorNaturopath (обговорення) 16:03, 20 червня 2023 (UTC)

І чому тут Ви "проти чи не проти", коли є багато авторитетних джерел — наукові статті, підручники МОН та МОЗ, іноземні наукові статті. Чи конкретні адміністратори вирішують, шо важливо, а шо ні? А, @AS ? --DoctorNaturopath (обговорення) 15:16, 20 червня 2023 (UTC)

Стаття не містить ані заперечення, ані підтвердження тяглости практик, тому я можу орієнтуватися тільки на назву, яка однакова і для радянської і української школи. Я не знаю, як означають розділи науки, але якщо предмет дослідження той самий, що в профілактичної медицини, то виникає питання, в чому саме різниця. --AS 15:24, 20 червня 2023 (UTC)

Перепрошую, та Ви яке взагалі відношення маєте до медицини? Валеологія — це укріплення здоров'я і загальної резистентності, а профілактична медицина це профілактика від тих чи інших хвороб, до яких можуть бути схильності.

Чому Ви ігноруєте мої питання та авторитетні джерела? При чому тут взагалі радянськість практики? Чи якшо щось раянське, то воно не має права бути в Вікіпедії?? Україна, нажаль, була частиною радянського союзу і теж є пострадянською державою. І це взагалі не стосується теми дискредитації валеології як науки. Це якийсь абсурд, сюр. --DoctorNaturopath (обговорення) 15:31, 20 червня 2023 (UTC)

Поточна версія статті, до якої безпідставно відкатив @Brunei , і внаслідок скасуванння чого я отримав "заборону на редагування цієї статті" не містить усіх актуальних українських джерел та усієї актуальної інформації. Прошу всіх, хто буде читати цю тему подивитись останню, редаговану мною, версію статті. З повагою до Вікіпедії. --DoctorNaturopath (обговорення) 15:47, 20 червня 2023 (UTC)

Навчіться читати і не приписуйте нам тез, які ми не писали, дякую. --AS 15:51, 20 червня 2023 (UTC)

Чотири питання: Читати що? Що приписував? Я отримаю відповідь на питання, чому українських АВТОРИТЕТНИХ джерел, на Вашу думку, недостатньо? При чому тут радянськість? --DoctorNaturopath (обговорення) 15:55, 20 червня 2023 (UTC)

І "навчіться читати" — це як розуміти? --DoctorNaturopath (обговорення) 16:01, 20 червня 2023 (UTC)

Не приписуйте комусь "радянщину, як контраргумент". "чому українських АВТОРИТЕТНИХ джерел, на Вашу думку, недостатньо?" — якщо йдеться про означення, то в преамбулі я не бачу академічних праць. --AS 16:15, 20 червня 2023 (UTC)

Ось версія статті до неадекватного відкату @Brunei , і в першому ж речені Ви знайдетете 3 академічні статті — українську та 2 англомові, надруковані в міжнародних журналах, 1 підручник, затверджений МОН чи МОЗ, вже не пам'ятаю, а якщо загуглите, то знайдете ще з десяток підручників та статей.

https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D1%96%D1%8F&diff=prev&oldid=39750490 --DoctorNaturopath (обговорення) 16:24, 20 червня 2023 (UTC)

Чим це означення не тотожне медицині? --AS 16:46, 20 червня 2023 (UTC)

Тим, що це мультидисциплінарний підхід, який включає не лише медичні науки, а й соціальні, навідміну від Профілактичної медицина. І до того ж, ще раз пояснюю, валеологія — це, в першу чергу, укріплення загального здоров'я, а профілактична медицина це профілактика хвороб. Це абсолютно різні епістеміологічні підходи, яких об'єднують схожі методи та цілі.

Поверніть мою версію, зніміть мої обмеження і прийміть міри щодо @Brunei .

Ось більше про валеологію як науку, якщо кому-сь цікаво. Впевнений, якшо пошукати більше ніж 10 хвилин, то знайдеться ще в 5 разів більше академічних статей і ще більш релевантніших, як на мене, очевидному твердженню, що валеологія є наука, яку розвиває значна частина академічного медичного світу України, поки якісь користувачі Вікіпедії, що живуть в минулому і тільки здатні критикувати, вставляють гілки в колеса. З повагою до Вікіпедії, та найкращими побажаннями Вікіпедії, валеології та здоров'ю людей.

1. Філософсько-теоретичні аспекти валеології https://doi.org/10.24061/2411-6181.3.2014.35

2. 2. Ясінський В., Жидецький Ю. Психолого-педагогічні підходи до поняття «валеологічна компетентність науково-педагогічних працівників закладів вищої освіти». Психологічні виміри культури, економіки, управління: Науковий журнал. 2020. № 19. С. 70–83.

3. https://spppc.com.ua/index.php/journal/article/view/132/126

4. https://almanac.npu.kiev.ua/index.php/almanac/article/view/117/108

5. https://enpuir.npu.edu.ua/bitstream/handle/123456789/31602/Buchkivska,Demchenko,Babii.pdf;jsessionid=DD5F11871343C24070F55BA76CE9E5DA?sequence=1

7. https://jrnl.nau.edu.ua/index.php/VisnikPP/article/view/17616

9. https://ojs.tdmu.edu.ua/index.php/here/article/view/11185

10. https://ijpint.com/resources/html/article/details?id=132872&language=en

11. Бойчук Ю. Д. Еколого-валеологічна культура майбутнього вчителя: теоретико-методичні аспекти формування: монографія. Міністерство освіти і науки України; наук. ред. О. М. Іонова. Суми: Унів. кн., 2008. 356 с.

12. Ясінський В., Жидецький Ю. Психолого-педагогічні підходи до поняття «валеологічна компетентність науково-педагогічних працівників закладів вищої освіти». Психологічні виміри культури, економіки, управління: Науковий журнал. 2020. № 19. С. 70–83.

13. Kabatska O. V. Shaping valeological knowledge in students as a foundation for creating a health-preserving educational environment in a classical university. Educational Studios: Theory and Practice: monograph / eds. I. M. Trubavina. S. T. Zolotukhina. Prague ; Vienna, 2018. P. 253–259.

14. https://health-society.zaslavsky.com.ua/index.php/journal/article/view/5

15. https://scholar.google.com/scholar?hl=uk&as_sdt=0%2C5&q=valeology&btnG= --DoctorNaturopath (обговорення) 16:54, 20 червня 2023 (UTC)

Вся наука тою чи иншою мірою мультидисциплінарна. Я не дуже уявляю, як охорона здоров'я може існувати відокремлено від соціології. Деякі джерела, наприклад https://spppc.com.ua/index.php/journal/article/view/132/126, самі ж кажуть про "значні розбіжності у тлумаченні цього наукового напряму". Тут теж говориться "існує кілька підходів до розуміння валеології". Тому природньо в мене сумніви, чи хтось знає, що воно таке. Я допускаю, що може існувати своєрідна понятійна система в профілактичній медицині, але у статті вона не описана, і не ясно, як відрізнити дослідження з області медицини від дослідження в області валеології. --AS 18:07, 20 червня 2023 (UTC)

Хотілося б також побачити власне якесь конкретне дослідження з області валеології, бо поки що а читав тільки якісь оглядові статті. --AS 18:24, 20 червня 2023 (UTC)

Дуже нагадує Холістична медицина з її «apparent opposition to conventional medicine which is "artificial" and "narrow in scope", statements which are intentionally misleading» --AS 16:31, 21 липня 2023 (UTC)

Можливе означення:

напрямок медичної педагогіки в Україні, Росії та Білорусі, що популяризує здоровий спосіб життя і позиціонує себе як загальнішу за медицину науку про здоров'я

теж скупе на джерела, але як є. --AS 00:27, 22 липня 2023 (UTC)

Тому видається доцільним перейменувати на "Валеологічну освіту" --AS 14:13, 22 липня 2023 (UTC)

Аналіз джерел з-поза української тусовки

Тут позбираю трохи джерел та цитат для поліпшення статті. --Brunei (обговорення) 15:30, 20 червня 2023 (UTC)

• At the end of the twentieth century, an attempt was made to create such a science as valeology, the authors of which tried to develop a unified conception of health, but such grandiose objectives had not been achieved. The reason was in simple summation of health data, rather than their systematic study, the involvement of pseudo- and parascience data.https://www.jpsr.pharmainfo.in/Documents/Volumes/vol10Issue04/jpsr10041847.pdf
• so-called valeology (from Latin valeo, meaning good health). I do not know if such a discipline has ever been institutionalized anywhere in the West. Russian valeologylooks like a hybrid of social hygiene and preventive medicine, with some strange and even exotic ideas. A serious criticism and discussion of it would certainly be of use. The Continuum complete international encyclopedia of sexuality / edited by Robert T. Francoeur ; Raymond J. Noonan ; associate editors, Martha Cornog . . . [et al.]. с. 897
• A later attempt at theorizing an ecological understanding of health, one that has both historical and conceptual bearings on the models of medical integration in present-day Russia, was made in the 1980s and 1990s by proponents of an emergent interdisciplinary orientation dubbed “valeology.” Te term “valeology” was coined in the 1980s by Soviet physician Israel Brekhman. Brekhman himself was a student of Nikolai Lazarev, a prominent Soviet physician and toxicologist who did most of his work in the late 1940s and 1950s in the Russian Far East. Lazarev’s work involved experimenting with bendazol, a chemically synthesized drug prescribed for its neurotropic vasodilating properties, by asking whether it might also have immunity-boosting efects. Lazarev’s research, which focused on oncology, was part of a broader push in Soviet medicine to develop ways of mediating the efects of nuclear radiation on the body. Short on bendazol, Lazarev and his students eventually switched to investigating the pharmaceutical properties of Eleutherococcus senticosus (Siberian Ginseng), which grew in the region and was used in TCM, with which the researchers were familiar. As a result of this work, Lazarev coined the term “adaptogens” to describe plant components that increased what he defned as the body’s “state of nonspecifc heightened resistance” to external stressors and harmful infuences (see Zabrodin 2005; Apanasenko 2012). Expanding the theories of his mentor on plant adaptogens, Brekhman suggested that health was not simply the absence of diseases but a state that allowed the person to optimally fulfll his or her social and professional functions, while simultaneously adapting to a constantly changing external milieu (Brekhman 1987). Brekhman’s project was one of practical ambitions: аdvocating for a serious study of what he called “Oriental medicine” and its focus on cultivating health, Brekhman suggested that the next pharmacological frontier would be to make “medicines for the healthy,” designed to increase the body’s adaptability and curtail the risks of environmental pathogenesis.3 A vocabulary of adaptation as something that is central to thinking about health has a broad circulation in Russia. “Adaptogens” is in fact a product category, an ofcially endorsed designation referring to a wide and proftable line of commodities on the Russian pharmaceutical market aimed at increasing, as the name suggests, the body’s ability to adapt to 170 “Treating Not the Illness, but the Patient” Chudakova, Tatiana. Mixing Medicines : Ecologies of Care in Buddhist Siberia, Fordham University Press, 2021. ProQuest Ebook

--Brunei (обговорення) 15:30, 20 червня 2023 (UTC)

І ще трохи з української

• Філософсько-теоретичні аспекти валеології / Л. Потапова // Актуальні питання суспільних наук та історії медицини. - 2014. - № 3. - С. 29-33. - Режим доступу: http://nbuv.gov.ua/UJRN/apcnim_2014_3_6 Валеологія як «комплексна наука» в термінології псевдонауковця Грофа + як концепція, що розглядає «сенс життя». --Brunei (обговорення) 15:45, 20 червня 2023 (UTC)

Збирайте в себе в нотатках. Виглядає як відвертання уваги від теми Вашої дискредетації Валеології, що зверху. І це РОСІЙСЬКІ ДЖЕРЕЛА, 2/3. І я буду дуже здивований, якщо @Brunei не отримає хоча б попередження. 1. За ігнорування авторитетних УКРАЇНСЬКИХ джерел, дискредетацію науки, яку вивчають сотні тисяч школярів та студентів, і ще й пропаганду російських джерел. 2. За абсолютно неадекватну, необ'єктивну і агресивну критику. 3. За паплюження імені користувача без жодних на то доказів і приводів. Чи тут виносяться попередження тільки користувачам з червоним ніком? @Alex Blokha @Mykola7 @MMH З повагою та щирим обуренням, дякую наперед за витрачений час, на дослідження теми. --DoctorNaturopath (обговорення) 15:40, 20 червня 2023 (UTC)

DoctorNaturopath, Ви можете звернутися в ВП:Кнайпа (адміністрування) — щоб залучити інших адміністраторів до цієї ситуації, якщо вважаєте, що адміністратор Brunei порушує правила. Також існує сторінка ВП:ЗА. Ну і як останній крок — Ви можете винести Brunei на позбавлення прав адміністратора: Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора (Довідка:Як позбавити прав адміністратора).

Також зверніть увагу на ці сторінки:

• Вікіпедія:Запити на третю сторону
• Вікіпедія:Запити на оцінку поведінки користувачів
• Вікіпедія:Запити на арбітраж

--MMH (обговорення) 17:38, 20 червня 2023 (UTC)

MMH, дякую за пояснення правил користувачу, єдине на що звертаю Вашу й колеги увагу: ані щодо цієї статті, ані до цього користувача я не застосовував адміндій, і понад те намагався всіляко дистанціюватися від своєї ролі як адміністратора. Тому позбавлення мене прапорця ніяк не допоможе користувачу мене позбутися. --Brunei (обговорення) 18:24, 20 червня 2023 (UTC)

Щиро дякую за відгук та інформацію, дуже корисно. Якщо не будуть прийняті міри і повернуті правки, то так і зроблю. --DoctorNaturopath (обговорення) 18:01, 20 червня 2023 (UTC)

Прочитано оце, якщо навіть відкинути «усі негативи»(— …, редактор продовжує демонструвати редагування статті з відсутністю нейтрального бачення ситуації у дрібному масштабі, і все подається Однобічно. Усі хто наводить інші фактори — дискредитують. У такій ситуації, складається враження що валеологію «відмивають» (просування і порушення нейтральності). Окрім того, у статті не представлена ситуація ЗАГАЛОМ (не узагальнено), а розбирається якийсь лише «позитивний сегмент» і тільки в масштабі однієї країни.

Також, додатково, прості запитання про те: «чому не визнана спільнотою науковою Світу (Землі)? Чому Жоден Медичний університет не має кафедри валеології? Як валеологія оцінює здоров'я у здорової людини?…» ігноруються або закриваються звинуваченнями персонального спрямування (авторитарність, не академічність) — тобто до консенсусу шляху не має по при усі старання, принаймні зараз (щоб неголослівно: тут пінгує 2 опонентів і тьох нейтральних редакторів; також можна пересвідчитись вище по темах на цій СО, і не тільки тут (не вдалось без негативу( )).

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 09:47, 21 червня 2023 (UTC)

Всевидяче Око, а які у вас претензії до пінгування? Кого хоче - того пінгує. Пінгуйте теж. --MMH (обговорення) 10:57, 21 червня 2023 (UTC)

@MMH Вікіпедія:Збирання голосів або ВП:ТАТО, під час конфлікту треба діяти відповідно до ВП:Розв'язання конфліктів. Пінгування треба не для того щоби пінгувати людей заради привернення уваги, тим же її відволікаючи від роботи у Вікіпедії. Якщо вже й необхідно пінгувати когось для вирішення конфлікту, то фахову людину (у цьому випадку з медицини), але краще СО Проєкту Медицини або ВП:ВК. Тож Ваша рекомендація — недоречна. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:41, 21 червня 2023 (UTC)

«Якщо вже й необхідно пінгувати когось для вирішення конфлікту, то фахову людину (у цьому випадку з медицини)», — у нас тут нема фахівців, усі користувачі рівні. На своїй сторінці кожен може написати що йому заманеться, цього ніхто перевіряти не буде. --MMH (обговорення) 14:46, 21 червня 2023 (UTC)

@MMH прохаю дочитувати до кінця речення, бо написане Вами це моє але краще СО Проєкту Медицини або ВП:ВК. І — той хто пише вибрані статті про медицину знає більше за людину, яка пише вибрані статті про географію, і аргументи теж кращі. Логічність у цьому є, ніж пінгувати будь-кого. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:33, 4 липня 2023 (UTC)

Я прокоментував те що процитував. Що означає ваше "але краще СО Проєкту Медицини або ВП:ВК" мені не відомо. Ви пропонуєте пінгувати сторінки СО Проєкту Медицини або ВП:ВК? Оригінально... --MMH (обговорення) 16:52, 4 липня 2023 (UTC)

@MMH що значить оригінально? Це необхідно пінгувати людей, які навіть не дотичні до теми, а просто зробили мікроредагування статті? Опціонально звернутися до дотичного проєкту, або до запитів на третю сторону. Це краще ніж відволікати людей пінгами лише заради пінгування їх. Наприклад, можна Вас пінгувати до кожного обговорення джерел, бо Ви редагували шаблон для джерел. Оригінально? Це не є конструктивним і не завжди є ввічливим. Та й загалом Ви запропонували звернутися до ВП:К-А замість ВП:ВК коли ніяких адміністративних суперечок між користувачами не було, бо не було адміністративних дій. Це звичайний конфлікт між дописувачами. І найкраще він вирішується, коли є аргументи незалежних спостерігачів — тобто ВП:Запит на третю сторону. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:50, 19 липня 2023 (UTC)

Оригінально пінгувати сторінки СО Проєкту Медицини або ВП:ВК. --MMH (обговорення) 12:48, 19 липня 2023 (UTC)

Вітаю!

Почитаємо вище: 1 - спочатку пінговано редакторів, 2 - а тоді "виставлення претензії": Перепрошую, та Ви яке взагалі відношення маєте до медицини?.

Запитання здорового глузду: навіщо пінгувати, щоб потім виставляти претензії - відповідь очевида саме у цій ситуації: Вікіпедія:Збирання голосів. З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 13:59, 21 червня 2023 (UTC)

@Всевидяче Око, Ви перевірили статтю, в якій в першому реченні вказано, що Валеологія — це "напрямок альтернативної медицини". При тому, що жодне джерело це не підкріплює. Потім, невідома IP-адреса, "узгодила" іншу інформацію з цією шапкою профіля (дивно). При тому, що в моїх версії, було багато джерел, українських і іноземних, про "науку валеологію". Про яку нейтральність і "відмивання" йде мова? Абсурд. Є десятки, якщо не сотні, авторитетних джерел, надрукованих в академічних журналах, що реферуються за всіма міжнародними стандартами, багато підручників, затверджених МОН і МОЗ, — десятки первинних, вторинних, третинних джерел, — а Ви продовжуєте просувати свою, нічим не підкріплену, версію "альтернативної медицини". --DoctorNaturopath (обговорення) 08:01, 4 липня 2023 (UTC)

Вітаю! І так, Перше - знову перехід на персоналії - порушення ВП:НО. ІР це ІР (редактор), хто знає хто це зробив!? І власне дуже схоже що це Ви продовжуєте проштовхувати свою власну думку, відкидаючи будь-які джерела ВП:АД що визнають валеологією не наукою!(це очевидно з усіх дій і змін які здійснюються) порушуючи принцип нейтральності викладу статті. Хто ж повидаляв усі джерела з шапки, а що не вдалось - вниз, а тепер здійснюєте заяви про джерела?

Що означає фраза "Ви перевірили статтю"?- це про що?

Так як Ви продовжуєте ВП:ОД та порушуєте ВП:Нейтральність незважаючи на спроби консенсусу, іншого шляху як через адміндії не бачу. Можливо інші учасники перемовин мають ідеї? -Всевидяче Око (обговорення) 13:19, 4 липня 2023 (UTC)

Це абсурд. Повторюю в останній раз Вам.

1. Ви перевірили версію статті, в якій вказано, що Валеологія є альтернативною медициною, при тому, що жодне джерело про це не вказує. Також Ви проігнорували та навіть підтримали абсолютно неадекватний і ненейтральний відкат @Brunei з найповнішою версією статті, яка містила набагато більше авторитетних джерел та інформації, підкріпленої джерелами.
2. Ви всіляко намагались зашкодити моїм правкам, які були підкріплені численними вторинними і третинними авторитетними джерелами.
3. Всі Ваші аргументи "проти" валеології (як епізодична думка філософа чи петиція з 30/25000 голосів) не мають і 1/100 ваги авторитетності порівняно з джерелами, що чітко говорять про те, що валеологія є наукою — наукові статті, як українські, так і міжнародні, та підручники затверджені МОН та МОЗ.

На цьому я припиняю дискусію з Вами, бо не бачу в Ваших діях хоч краплі нейтральності, до якої Ви так апелюєте, @Всевидяче Око. --DoctorNaturopath (обговорення) 07:53, 5 липня 2023 (UTC)

P.S.Якщо будуть реалізовані претензії до Адміністратора Брунея щодо його прав, прошу і мої права у той перелік помістити — тому що нейтральність подачі інформації — це основа, не потрібно порушувати важливі принципи,- або не потрібні такі права. -Всевидяче Око (обговорення)

@DoctorNaturopath: у мене лишається це запитання: чи є якісь приклади академічних статей з області валеології? --AS 14:37, 4 липня 2023 (UTC)

У мене залишилось багато питань, які Ви проігнорували, @AS. --DoctorNaturopath (обговорення) 07:44, 5 липня 2023 (UTC)