Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2016/Червень

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Glovacki (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Glovacki (обговорення) 17:58, 6 травня 2016 (UTC)

 За (Glovacki)

* Внесок добрий, зі статтями проблем наче немає + великий досвід у рувікі (де нічого кримінального не помітив). Мовних помилок теж не зустрічав. --Andriy.v (обговорення) 05:55, 7 травня 2016 (UTC)

Колего, Ви жартуєте? Прапорець у ру-вікі знятий 5 днів тому. Stas (обговорення) 15:00, 7 травня 2016 (UTC)
Дякую що зауважили. На жаль не дойшло до голови подивитися на ru:ВП:ЗСФ.--Andriy.v (обговорення) 15:32, 7 травня 2016 (UTC)

 Проти (Glovacki)

 Утримуюсь (Glovacki)

Коментарі (Glovacki)

  • Бачу що спільнота не хоче давати мені право патрулювати статті. Нав'язуватись не буду. Але прапорець автопатрульного краще мені надати, думаю що іншим роботи буде меньше. --Glovacki (обговорення) 10:35, 21 травня 2016 (UTC)
Кілька питань. Навіщо прибирати ці інтервікі (яких на Вікіданих насправді нема), чим поліпшує проект видалення посилань на розділи іншомовних статей і де консенсус на те, що неоднозначності не зв'язуються (я розумію, що в даному випадку більшість видалених інтервік краще відповідають статті Калиновка, ніж Калинівка, але, по-перше, загальний підхід, а по-друге, в ja:カルィーニウカ мова йде саме про Калинівки)? Stas (обговорення) 21:14, 24 травня 2016 (UTC)
Гевею виправив. Неоднозначності принципово не зв'язуються між собою, для них не можливо відношення бієкції. Якщо так хочеться дати посилання на іншомовні розділи краще це робити за допомогою "див. також". Тому інтервікі з них я видаляю, для того щоб вони у пошуку не плутались коли я шукаю інтервікі у справжніх статтях, де потрібно розбиратись з вікіданими. Тепер відносно розділів. Де можливо, я зв'язую статті через редірект, та додаю у вікіданні його. Але загалом - не треба вводити читача в оману, іншомовної статті немає. --Glovacki (обговорення) 08:32, 25 травня 2016 (UTC)
А давайте виправимо ще й Стандартну зоряну величину? Я розумію, що (окремої!) англійської чи російської статті для неї нема, але цілком відповідні розділи є. Чому Ви вважаєте, що посилання на них вводить читача в оману?
Загалом-то я згоден, що запропонований Вами метод - створення редиректа у відповідному мовному розділі та додавання його у Вікідані - кращий. Але ж у наведеному випадку цього зроблено не було. --Olvin (обговорення) 10:09, 25 травня 2016 (UTC)
Зробив і Стандартну зоряну величину. А щодо омани я мав на увазі що читач побачивши інтервіку очікує окрему статтю, а його перекидає на схоже поняття. Людина може хибно подумати що це статті про одне і те саме. Тому загалом такого треба уникати. Коли це питання обговорювали на вікідпних, то мені сказали що такий механізм варто застосувувати лише якщо потенційно про це пняття може бути написана нормально стаття, але просто зараз її немає, і тому стоїть перенаправлення на ширше (або схоже) поняття. У даному випадку не певен що взагалі принципово стаття англійською можлива. Але я вже створив перекерування, тому всі мають бути задоволені. Redirects are cheap, як то кажуть :) --Glovacki (обговорення) 13:53, 27 травня 2016 (UTC)
qu:K'awchu sach'a — очевидно, теж гевея, а не гевея бразильська. Щодо інтервік для дизамбігів — колего, це загальноприйнята практика. І цілком корисна. Бувають ситуації, коли в українському дизамбігу потрібного значення нема, зате його можна знайти в якомусь іншому. Те, що для дизамбігів часто неможлива велика й могутня бієкція, — не причина відмовлятися від зв'язування взагалі. Тим більше що Ви все одно не дотримуєтесь послідовно навіть цієї логіки: (старий приклад) якщо прибирати з ru:Язык (значения) посилання на mk:Јазик (хомоними), то нащо залишати посилання на ba:Тел (төшөнсә) і nv:Saad (Ałtsʼáʼáztiin)? Щодо посилань на розділи іншомовних статей: керуватися треба не зручністю редакторів, які шукають інтервікі, а тим, що побачать читачі. Якщо вони кудись переходять, мабуть, вони знають ту мову в достатній мірі, щоб не «подумати що це статті про одне і те саме». І навряд чи їм важливо, в окремій статті та інформація чи не в окремій. А якщо для них це набір закарлючок, то він дезінформувати тим більш не може. Тепер щодо формального боку справи: чи існує на ці масові дії з 1) зв'язуванням дизамбігів і 2) посиланнями на розділи статей консенсус? Якщо так — мої протести йдуть лісом. Якщо ні — виникає питання, коли будуть скасовані всі неконсенсусні редагування (ну й, самі розумієте, продовження діяльності в цьому напрямі потребуватиме втручання адміністраторів). Це так само стосується й вашого внеску в ру-вікі. Stas (обговорення) 16:20, 27 травня 2016 (UTC)
Було декылька обговорень, як на вікіданих, в російській вікі, так і в англійській. Окрім вас заперечень не було. Але раз ви проти, то вже немає консенсусу і я свої деї припиняю. --Glovacki (обговорення) 06:51, 3 червня 2016 (UTC)

Запитання (Glovacki)

З задоволенням відповім на будь-які інші питання колег! --Glovacki (обговорення) 17:58, 6 травня 2016 (UTC)

Запитання від Basio
  • Поясніть це редагування ред. № 18042976 --Basio (обговорення) 18:51, 6 травня 2016 (UTC)
    • Почну з того, що на мою думку статті Стакан та Склянка треба об'єднати. Тепер щодо цього редагування. Там був зовсім не енциклопедичний текст, що не мав прямого відношення до теми статті (це скоріш до майбутньої статті Одноразовий посуд, проте її треба буде писати з нуля, ці декілька речень не допоможуть) Якщо у вас є заперечення, можете відмінити моє редагування, та почати обговорення. --Glovacki (обговорення) 19:01, 6 травня 2016 (UTC)
      Я б не сказав, що не має відношення. Якщо є одноразові стакани, то про це необхідно коротко згадати, відіславши за детальним поясненням до іншої статті. Є ж і вафельні стакани. Стиль можна підправити і надати джерела або шаблон про їх відсутність. А щодо об'єднання, то не варто, бо стакан може бути виготовлений з будь-якого матеріалу, а склянка тільки із скла. Там ще є проблема з інтервікі. Це моя думка. --Basio (обговорення) 19:51, 6 травня 2016 (UTC)
      Редагування відмінив, а питання об'єднання потрібно ще обговорити. Як на мене, то коли говорять про нескляні стакани, то роблять це за аналогією. Інтервікі всі на склянку, як я розумію. --Glovacki (обговорення) 19:59, 6 травня 2016 (UTC)
      Так нормальної загальної статті про стакан в інших вікі немає, хіба що en:Tumbler (glass), на яку йдуть некоректні посилання. Про склянку та її різновиди статей багато. Потрібно упорядкувати. --Basio (обговорення) 20:11, 6 травня 2016 (UTC)
  • Поясніть дії над статтями Екологічна організація і Природоохоронна організація (які були порушення правил) --Basio (обговорення) 18:51, 6 травня 2016 (UTC)
    • Та наче я все правильно зробив... Вже давно було запропоновано об'єднати статті, що я і зробив. При переносі тексту дав у коментарі посилання на статтю звідки переніс, тобто авторське право збережено, я не видаю, що то мій текст, справжніх авторів можна побачити в історії статей. Хіба що ще шаблони якійсь поставити на СО статей? Зараз подивлюсь які є шаблони для таких цілей. --Glovacki (обговорення) 18:56, 6 травня 2016 (UTC)
    • upd. Поставив шаблони "приєднано до" і "приєднано з". --Glovacki (обговорення) 19:06, 6 травня 2016 (UTC)
      З АП нормально. Але Ви переносили текст, про який стояв шаблон, що він без джерел, то в статті потрібно про це сказати. У цьому випадку {{Refimprove}}, бо якесь джерело вже є. Це вимоги до патрульних про джерела. --Basio (обговорення) 19:51, 6 травня 2016 (UTC)
      Ага, ясно. Буду так робити, дякую! --Glovacki (обговорення) 19:55, 6 травня 2016 (UTC)
Запитання від Khodakov Pavel
Щодо описів редагувань

Офтопне, але важливе питання. Як Ви вважаєте, чи не було б доволі ввічливим давати опис редагування при номінаціях статей на вилучення? Якщо не помиляюся, колись ця думка здалася Вам слушною. Stas (обговорення) 15:00, 7 травня 2016 (UTC)

Підсумок (Glovacki)

До адмінів, оформіть далі як слід. --Jphwra (обговорення) 12:54, 6 червня 2016 (UTC)

Знята номінантом, а тому закрита. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:34, 6 червня 2016 (UTC)

Krupski Oleg (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Відповідно розділу "Вимоги до кандидатів" даної сторінки УкрВікі (за останні 45-60 днів) прошу надати статус патрульного та автопатрульного. Відповідно прошу адміністраторів підводити підсумок вважаючи на репліки тих хто "проти" й "утримався" чи вкладаються їх оціночні репліки щодо моїх редагувань в останні 45-60 днів моїх редагувань. Я поважаю всіх вікіпедистів з їх індивідуальними особливостями, цікаво знаходити спільну мову з адміністраторами й патрульними, (прикро) але редагуючи розділи напр. культур археології та біографії археологів (і тепер теологів) помітив відсутність активних дій патрульних у даному інформ.сегменті УкрВікі або навіть чиєїсь позитивної допомоги моєму редагуванню. Вважаю на різні напрямки тематик УкрВікі є дефіцит патрульних та адмінів (така відсутність на потоках інформ.простору створила багато занедбаних статтей, що декілько років були без відповідного аналізу, а створювачі тих статтей втратили інтерес до безкоштовного доопрацювання тих статтей). --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 06:12, 13 травня 2016 (UTC)

 За (Krupski Oleg)

  1. Після позбавлення пана ✍ Олега цього права намагався (як міг) допомагати йому, патрулюючи його напрацювання. І жодного разу його внесок не викликав жодних претензій. А тому «За». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 06:36, 13 травня 2016 (UTC)
    Дякую за ваше терпіння до мене не досконалого ) Отак у порозумінні створимо гурт вікіпедистів без конфліктів. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 06:42, 13 травня 2016 (UTC)
    Так він вже є! І, притому, величенький! Але він (цей гурт) про це ще «не здогадується»... --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:05, 13 травня 2016 (UTC)
    Добре, якщо Володимир ставить голос ЗА, то під його відповідальність. --Jphwra (обговорення) 08:13, 13 травня 2016 (UTC)
  2. Треба повертати. Тим, хто буде проти - бодай надайте автопатруль - адже наша вікі найменш перевірена серед розвинених.--Yasnodark (обговорення) 16:55, 7 травня 2016 (UTC)
  3. Голосую "За"--Nikolay.sinitskiy (обговорення) 10:11, 15 травня 2016 (UTC)
  4. Олеже, голосую «на віру». --Бучач-Львів (обговорення) 11:57, 15 травня 2016 (UTC)
  5. Досвідчений вікіпедист, небайдужа людина, тому й доводиться інколи спілкуватись не "академічно". Але все відносно, навіть такі моменти.--Учитель Обг 13:18, 15 травня 2016 (UTC)
  6. Олег дуже досвідчений в питаннях релігії, богослів'я та духовності. Він навів порядок у теологічних розділах Вікіпедії, які були тривалий час занедбаними. Він і надалі сприятиме поліпшенню української Вікіпедії. -- Користувач:Fahivez 16:13, 16 травня 2016 (UTC)
  7. Перечитав всі доводи «утримуюсь» та «проти», глянув переписку по внеску з іншими, за яку всі так ратують. Особисто моє враження — тут багато непростих людей, можливо, через їхню професійну діяльність. Я розумію, що достукатись до деяких літературною та ввічливою мовою важко, проте, Олег, просив би вас бути більш толерантним і приймати людей з їх перевагами та недоліками, старатись зрозуміти їх точку зору та частіше ставити себе на місце співбесідника. Ідеальних немає. В мене склалось таке враження, що ви не вникаєте в репліки співбесідника і в цьому корінь проблем, але то моє особисте враження. І ще, звертайтесь на «Ви», т.я. самі ж порушуєте свої правила. Основні зауваження до вас саме в такому напрямку. Об’єктивно — користувач задовольняє висунутим вимогам в правилах. — Alex Khimich 23:02, 18 травня 2016 (UTC)
  8. За!!! -- G.Tuono (обговорення) 12:48, 20 травня 2016 (UTC)
  9. За. ЯГВ (обговорення) 14:41, 22 травня 2016 (UTC)
  10.  За! --DENAMAX (обговорення) 14:46, 25 травня 2016 (UTC)
  11. нехай кине камінь, хто без гріха, --Л. Панасюк (обговорення) 06:12, 26 травня 2016 (UTC)
  12. За останні місяці до редагувань користувача статей з мого списку спостереження зауважень майже не виникало. Але є застереження до моментів, про які сказано нижче в «проти». Голосую все-таки «за» надання статусу. Якщо будуть серйозні порушення, то прапорець зняти не проблема. --Микола Василечко (обговорення) 19:27, 26 травня 2016 (UTC)
  13. --セルギウス (обговорення) 12:40, 2 червня 2016 (UTC)
  14. --Ketrin (обговорення) 11:57, 6 червня 2016 (UTC)
  15. per Микола Василечко --visem (обговорення) 12:17, 6 червня 2016 (UTC)
  16. Активний, досвідчений вікіпедист. DobryBrat (обговорення) 14:13, 7 червня 2016 (UTC)

 Проти (Krupski Oleg)

  1. Неодноразові порушення правил Вікіпедії: [1]. Патрулювання передбачає певну довіру до дій користувача, але висока академічна культура спілкування кандидата на жаль не сприяє створенню такої довіри. --Reader85 (обговорення) 11:06, 14 травня 2016 (UTC)
  2. Надто великий контраст між декларацією (про повагу) у заявці, вимогами до інших і реальною поведінкою користувача в усіх обговореннях, що траплялися мені на очі. Така вибірковість щодо правил (у даному випадку — ВП:Е та ВП:НО), на мою думку, не може не заважати нормальній роботі патрульного. Крім того, дивує підміна понять КІ редактора та Вікіпедії конфліктом (точок зору) двох редакторів (при тому, що COI is not simply bias) і протиставлення «автора-створювача» та «редакторів». --ReAl, в.о. 07:39, 15 травня 2016 (UTC)
  3. Користувач робить великий корисний внесок, який має патрулюватися. Але крім того користувач продовжує декларувати прихильність до маргінальних досліджень щодо української та російської історії, етнології тощо. Тому, на жаль, тут.--Brunei (обговорення) 06:26, 22 травня 2016 (UTC)
  4. Категорично проти надання прапорця патрульного цьому користувачу з огляду на цілу низку причин. Користувач свідомо чи несвідомо, але проводить оригінальні дослідження. Дуже схильний до цього. Не розрізняє авторитетні і неавторитетні джерела. Грубо і систематично порушує нейтральну точку зору. Приклади:
    • ред. № 17283819, цитую: «Росіяни в етногенезі є продуктом синтезу праукраїнців, і є дітьми українців (якщо користуватися родинною термінологією), всупереч амбіціям російської політики бути „старшим братом“ у відношенні до українців».
    • ред. № 17335841, цитую: «Отже етнічну основу ірландської нації складають кельтські племена ґелів, що за декілька століть прийшли в Ірландію з Причорномор'я.» — посилається на маргінальне джерело.
    • ред. № 17457386
    • серія статей про вигадані руни (посилався на маргінальні джерела - російських псевдоісториків слов'янофільського спрямування)
    • Силовий гіпноз (див. )
    • Чаклунський приказ, цитую: "Велику увагу приділяв магії цар Іван Грозний, який особистого володів її основами. ... Жах вселяло вміння Бомеліуса насилати смерть на людей в точно зазначену годину московським царем. ... Борис Годунов, який не мав жодних прав на російський престол, за допомогою магів дійсно став царем. ... У своєму арсеналі «зелейники» використовували і магічні слова (замовляння і заклинання), тому «зелейні книги», протягом століть залишалися забороненими книгами для читання народом. ... Чаклунська служба завжди стояла на сторожі безпеки держави та була службою безпеки перших осіб країни. Особлива увага приділялася магічному захисту царського палацу Москви.".
    • Код унікальності — не енциклопедична стаття, а рекламна афіша «жовтої» газети.
    • Штурм свідомості, цитую: "Хоча таємна війна спецслужб ніколи не була надбанням гласності. Є підстави вважати, що імідж скандальної «лженауки» парапсихології, створювався навмисно. " Зверніть увагу, що «лженаука» взята у лапки, тобто цим Krupski Oleg подяє читачам наступне: парапсихологія не є лженаукою.
    • Спеціальна:Журнал_зловживань/163000
    • ред. № 16689878, цитую: «Духовність — це ідеал, до якого прагнула й прагне людина у її власному розвитку, орієнтація на вищі, абсолютні цінності, а також це є прояв зрілості психіки особистості діяльністю сигнальної системи.».
    Досі не вилучив це оригінальне дослідження. Бачу єдину логічну причину цього факту — користувач хоче повернути ОД у основний простір. Не розуміє системи патрулювання (одночасно мати прапорці автопатрульного і патрульного — для колекції?). Цитата номінанта: "Наголошую, я б не зробив помилки в моєму патрулюванні у минулому, якщо б не мав бажання дати життя статтям.". Робить порушення патрулювання для власних лише йому відомих псевдопатріотичних цілей. В минулому патрулював не читаючи статті, патрулював автопереклад, спам - неодноразово ([2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]), за що його й позбавили патрульного у 2015 році. За рік, що минув від позбавлення — нічого не виправив. Крім того, через його оригінальні дослідження, йому поставили обмеження фільтром (див. ВП:ПО), що, втім, не заважає йому робити ОД в інших статтях. Надавати прапорець патрульного користувачу з діючим обмеженням за ОД?! P.S. Вибачте за оформлення. Обмаль часу. -- Green Zero обг 15:15, 23 травня 2016 (UTC)
  5. Категорично проти. Суцільні оригінальні дослідження та висвітлення псевдонаукових ідей та містицизму як явищ що мають справу бути (прикладом нещодавні редагування в статтях Регресивна терапія (про минулі життя! Цитата: "За допомогою цієї методики вдалося знайти раціональне пояснення декільком абсолютно дивовижним випадкам спогадів про минулі життя" ред. № 18230443) та Гіпноз), часті маргінальні джерела. Ні, такий внесок повинен бути перевіреним. Я не думаю, що точка зору користувача колись зміниться тому не передбачаю можливість надання користувачу прапорця патрульного взагалі, незважаючи навіть на те, що користувач робить гарний внесок в статтях, скажімо про священників та релігійних діячів. Мінуси постійного порушення ВП:ОД та додавання маргінальних теорій та псевдонаукових позицій як наукових не перекриваються ніяким позитивним внеском. --Helixitta (ut) 16:52, 1 червня 2016 (UTC)
    Helixitta, ви відверто зізналися що не думаєте маючи тільки емоції - "Я не думаю"; і що не перевіряли перед демонстрацією ваших хибних висновків - "такий внесок повинен бути перевіреним". Ваша репліка "часті маргінальні джерела" є пустослівною та виражає ваші ненаукові стереотипи прикриті пустими репліками на кшталт "науковість" і т.п.. Це шедевр ваша фраза "маргінальні джерела", "оригінальні дослідження та висвітлення псевдонаукових ідей та містицизму" (до речі "містицизм" це калька з лексикону політпропаганди КПРС СРСР що видає носіїв підсовєтських вульгарних стереотипів у шерегу з нападками свого часу на генетику в СРСР і т.п. як на "буржуазні високі матерії")... Ваша і вам подібних позиція направлена не на науковість та розвій УкрВікі, а на тематику яку розробляють вікіпедисти, а ви і вам подібні маєте до неї НЕНАВИСТЬ (хоча вами заявлена на ОС "біологія", ви та вам подібні не можете бути фахівцем в усіх галузях, крім того менталітет хіміка+біолога і т.п. в УкрВікі далекий, дається в знаки - див. ВП:КІ тому видко ви та вам подібні вже погодилися на статті існуючі вже в УкрВікі на теми порнофільмів та порнозірок і тому подібне, відсутні в багатьох енциклопедіях), звідси й дикі диктаторські замашки з особистою неприязню - "точка зору користувача колись зміниться". Із-за вас і вам подібних така жахлива ситуація занепаду УкрВікі з відлякуваннями дописувачів агресією та переслідуваннями їх праці: 1060 вікіпедистів активно попрацювало за останній місяць із 318914 офіційно заявлених користувачів (Кнайпа, розділ "14 Віківісник за травень 2016", звіт 2 червня 2016 від Perohanych). Той хто "в темі", читав джерела, робив порівняльний аналіз з іншомовними розділами, хто конструктивно налаштований додавати в статті редагуючи зі мною навіть конфліктувати не буде з моїм редагуванням Регресивна терапія, Гіпноз і т.д.; а підміна понять особистим уявленням з уживанням голослівних фраз - врешті помітне. Один такий вам подібний вже нагло написав в УкрВікі "не існує екстрасенсів та ясновидців", а вони є як данність, а він вважає приватизував Вільну Вікіпедію для виразу суб'єктивності. Пересада існує таких психотипів як ви та вам подібні. Я вражений був, що в багатьох Вікі на ін. мовах існує напр. проект гуманітарний "Освіта", "Філософія" і т.п.; а в УкрВікі занедбано, не розвинено і т.д.. А відповідь (чому так) проста - засилля таких як ви і вам подібних, котрі не дбають за свою специфічну тематику. При 318914 користувачів та 50 млн. аудиторії україномовних читачів ви й вам подібні надієтеся тримати свою диктатуру невігластва "самообравшися" в своїй вікіпартії серед кучки 3-5 осіб собі подібних з метою накидання ваших стереотипів великому числу всіх інших (мотиву оплати гонорарів нема тут - лишається ваша суб'єктивність); хоча в реальному життю перед вами закриті двері наукових кафедр, студентських аудиторій, видавництв, кабінетів і т.п. до яких ви не маєте права входити - а свавілля продуковане у такому віртуальному просторі дало змогу зреалізуватися вульгарним стереотипам деяких, на які в реальному житті існують заборола. Розчарую вас - ця тематика відкрита, реальна і читачі знайдуть відповіді не в такій вашій УкрВікі; у вас дитяча ілюзія "за бортом життя", що вашими категоричними позиціями ви й вам подібні контролюєте інформаційний простір і буцімто цим ви перекреслите існування даних явищ, забороните вказувати їх навіть з розділами "Критики" (як напр. Лайтман Міхаель Семенович+Обговорення:Лайтман Міхаель Семенович), тотальна цензура як в СРСР не вийде. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 09:36, 2 червня 2016 (UTC)
    Шановна пані Helixitta. Кілька зауважень: 1. Ваше голосування «Категорично проти» виглядало переконливо і серйозно. Однак, аргументація цього голосування, вибачте, «підмочила серйозність такого вигляду». Чому? Подивився я на статтю гіпноз та на останні правки, зроблені вашим опонентом. Нічого там поганого не знайшов – ні оригінальних досліджень, ні висвітлення власних ідей – тільки конструктивні доповнення, посилання на джерела, та описи чи пояснення, як конкретні ідеї кимось колись трактувалися. Він також не приписує цим ідеям ні науковості, ні псевдонауковості (на відміну від вас). Єдине, що мені не сподобалося, так це заміна «методики» на «метода». Подивився ваше посилання на статтю Регресивна терапія і також нічого такого, що ви написали, не знайшов. Він лише виклав твердження Мюррея, а не власні. Я б на його місці дописав до цих тверджень щось таке, напр., як: «ці твердження чи наведені докази піддаються сумніву» і навів би посилання, а якщо би не знайшов посилань, то написав би «користувачем Helixitta». Стосовно «маргінальності» джерела подивіться у п.2 (далі). 2. Отак, навішували незаслужені чи сумнівні ярлики і на Джордано Бруно, звинувачуючи у псевдо-науковості його внесок, і занесли його до «особистого простору». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:46, 3 червня 2016 (UTC)
    Шановний пане Олеже. Декілька зауважень. 1. І коньяк і мужчина чим більше витримані – тим кращі. Ну, не пристало із прекрасною статтю та й так «різко»… Десь у принципах Вікіпедії записано – не намагатися давати оцінку внеску, рівню розвитку чи кваліфікації будь-кого із користувачів. 2. І до змісту сказаного також маю ряд претензій. Візьмімо, напр., про «зачинені двері кафедр». Навіть, якщо ви праві – то хіба це щось означає? Нічого у цьому поганого не бачу! Більше того, до «цих дверей» часто і заходити не хочеться. Бо там така «наука», що нам і не снилося… Знайдіть мені двері такої наукової кафедри, де б вчитель міг зібрати команду учнів, та й взяти участь у конкурсі, які проводить SAE International (не кажучи вже про те, щоб дійти до фіналу). --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:48, 3 червня 2016 (UTC)
    Biletsky Volodymyr, якщо ви хочете поміняти "метода" на "методика" відредагувати на покращення - підтримую. Бо стаття існує, не нищить того, що є таке поняття з різними точками зору. Але нападки на всю тематику, на дотичні їй документальні фільми і навіть знищити статтю "Силовий гіпноз"... Я знаю одного полковника медичної служби НАУКОВЦЯ (бувший вікіпедист), він казармено не стримався в виразах (залишу без тих соковитих виразів) - "не став доказувати невігласам у Вікіпедії зрозуміле в моїм середовищі з півслова й за що отримую зарплатню та інші винагороди, у мене є публікації, є аудиторія студентів, а маргінальне болото Української Вікіпедії мене більше не цікавить"... Більше я не переконював його бути знову дармовим дописувачем серед отаких...Не знаю скільки часу лишилося і моєму терпінню ) --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 08:16, 3 червня 2016 (UTC)
  6. Проти. Неодноразово помічав, як користувач додає категорії, наприклад, про належність тої чи іншої особи до певної групи, про що жодного слова немає не лише в статті, а й навіть в наведених в ній джерелах. Це наштовхує на висновок, що користувач не знає або ігнорує офіційне правило цього проекту «Перевірність є ключовою умовою для досягнення цієї мети, тому дописувачі повинні використовувати та покладатись тільки на джерела, що варті довіри — так, щоб можна було легко перевірити наведені у статті факти.» Крім того, підтримую зауваження до номінатора вище щодо ОД і авторитетності джерел. --Олег (обговорення) 16:09, 2 червня 2016 (UTC)
  7. за аргументами вище --DegoleX (обговорення) 16:55, 3 червня 2016 (UTC)
  8. До наведеного — сумнівна робота з новачками у стилі «Вам — попередження…», без «привіт», без нічого. ред. № 15377784 Зі статусами номінований робив подібне частіше (дифи зараз не шукатиму, але було). --Volodymyr D-k (обговорення) 14:30, 7 червня 2016 (UTC)

 Утримуюсь (Krupski Oleg)

  1. 50/50. При великій роботі щодо тієї ж категоризації статей часто стаття категоризується, а вже потім створюється категорія. Хоча бажано спочатку створити категорію, а вже потім наповнити її змістом. Разом з тим користувач був доволі активним патрульним і його внесок на даний час складає майже 4 000 патрулювань. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:26, 13 травня 2016 (UTC)
    Khodakov Pavel, не варто особисте показувати, але дякую за вашу відвертість... Ви в РЕЖИМІ реального часу стежили за моїм редагуванням й заважали (відкоти, попутні репліки, жалоби на стор.запитів до адмінів тощо). Я робив вам зауваження на вашу О.С.обг. та в історії редагувань конкретних статтей. Ці "штучки" можна зробити проти кожного з 30 осіб НАЙактивніших в УкрВікі виставляючи себе буцімто активним патрульним: стежимо за діями вікіпедиста і "вставляємо палки в колеса" йому, а потім всім розказуємо про його буцімто підлості. Я НЕ робив категоризації цілеспрямовано! Щодо вашої репліки "бажано спочатку створити категорію, а вже потім наповнити її змістом" - знайдуться вам подібні персони видалянців з вимогами на кшталт "знищити порожню категорію, не потрібна ця категорія" й т.п.(з усіх боків замість продуктивної й конструктивної допомоги часто тільки алогічне шкідництво). Затягування в болото "утопити в словесах" й ініціативи "зібрати кагал для поради" часто мають мету бути в центрі уваги незрілих осіб. Бо фахівець фахівця з півслова розуміє, не конфліктує навіть в УкрВікі і т.д.. По-друге, записавши з червоним посиланням категорію в занедбаній статті напр. біографії археолога чи теолога створював логічно те саме в інших статтях після порівняльного аналізу (також з іншомовними розділами Вікіпедії), і нарешті створював категорію (це можна проаналізувати в електронному журналі ПОХВИЛИННО, ПОЧАСОВО ПРОТЯГОМ КОЖНОЇ ДОБИ з вашими втручаннями які сподіваюсь врешті матимуть належну й незалежну оцінку). Не треба хоча б тут виставляти себе самим-самим, а номінанта на патрульного бякою ) Контролюйте себе і будь-те скромніше! Бо це відноситься вами до результату моєї праці цілої доби - аналіз близько 2000 статтей в АнглВікі на предмет виявлення аналогічних понад 100 україномовних статтей в УкрВікі для створеної ОДНОЇ категорії (Категорія:Морські офіцери США) з-за червоного посилання в статті ОДНОЇ біографії, що була мною редагована. Користаючись нагодою, нагадую, що той хто не працює в Вікіпедії, але шкодить не розуміє (бо немає досвіду такої інтелектуальної праці й не цінує таку безоплатну працю інших вікіпедистів), що зібрати до купи по 100 чи понад 1000 статтей ДУЖЕ ВАЖКО!!! Тому вироблено в УСІХ різномовних Вікіпедіях практика НАВІТЬ робити з червоними посиланнями записи в статті певних категорій БЕЗ утворення цих категорій до часу, коли буде створена категорія. А коли її створюватимуть, то ДО КУПИ всі статті падають в потрібну категорію. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 07:52, 13 травня 2016 (UTC)
  2. Загалом внесок доволі корисний, але дії номінанта у статті Алан... Далі поліпшить статтю Сергій? Скільки в нас статей про Сергіїв? він може усіх додати, бо так у росвікі роблять. Не знаю. --Fessor (обговорення) 08:27, 13 травня 2016 (UTC)
    Fessor, зі статті «Алан» УкрВікі вами було викинуто навіть розділ «Топоніми» під "гарячу руку" після нападок декого на нормальне моє пов'язування зі статтями біографії носіїв імені статті Алан вже існувавшим в УкрВікі шаблоном та відповідно раніше заведеною практикою... І я зробив запис в історії редагувань про необхідність поважати працю інших вікіпедистів, без суб'єктивізму. Так імена й розділ топонімів присутній в аналогічній статті в РосВікі. Але в РосВікі поза політиканством щодо "українського питання" і т.п. зустрічаються якісні статті та доволі добрі з академічною культурою вікіпедисти, хоча є аналогічні УкрВікі шкідники з вікіфауни ) Якщо ви поліпшите статтю "Сергій" - підтримую (адже там до вашої уваги є запис шаблону "Цю сторінку необхідно дописати чи вдосконалити"). Якщо прізвища (однофамільці) вносять в окрему сторінку, то носіїв одного імені - теж нормально. В АнглВікі, НімецВікі та ін. є окремі сторінки (списки) навіть на фах спеціалістів вузького профілю, лістінги на філософські школи, письменників й поетів окремої епохи, митців доби і т.п.. Створення балагану в УкрВікі у багатьох назавжди відбило охоту "на халяву" працювати, витрачати енергію і мати проблеми у спілкуванні в УкрВікі перетворену на соц.сіть деякими недолугими й неосвіченими "вікіпедистами". Більшовистський принцип "кого більше - той правий" здихає перед якістю! І не всі в УкрВікі адміністратори та патрульні чинять правильно і не завжди праві! --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 09:23, 13 травня 2016 (UTC)
  3. Людину з багатим внеском редагувань не виправдовує багато порушень ВП:Е. Навіть якщо вважаєте себе правим. Бо на своїй сторінці ви тільки на "Очікуєте від інших звертання на Ви", але подальші коментарі часто абсолютно (образа вилучена). Бо тільки вам відомо те, що нам «неконструктивним» «командувачам» невідомо. Хоча бажано було б, якщо ви першим вносити категорію до сторінки все ж таки впевнитись, що дані, які підтверджують приналежність до категорії, були б на сторінці. Бо читач у таких випадках читає "зациклено" укрВікі, а не будь-яку іншу. Якщо ж відсутністю інформації ви спонукаєте його до пошуку в інших Вікі... (образа вилучена) Але кількість редагувань не має бути критерієм - це ж не "Книга рекордів Гіннеса". От слова з вашої СО: «Помочі часто нема від таких як ви і вам подібних у редагуваннях занедбаних тематик, але лише менторська манера втручатися вимагаючи доказів на кожну навіть дрібну дію немов дисертацію писати, вказувати, шкодити тощо.». Так, тільки вам відомо, як працювати! Заважають вам запитання, редагування, правки інших — зробіть свій проект і там працюйте, ніхто «протидіяти» не буде. Через те, що формально у правилах стосовно патрулювання, цих аргументів проти немає - то мій голос отут. Але усім бажано все-таки сповідувати повагу до інших. (образа вилучена) --АВШ (обговорення) 13:38, 13 травня 2016 (UTC)
    (образа вилучена)
    Krupski Oleg, я приховав усе, що може бути образливим збоку АШВ для Вас (якщо щось пропустив, то сміливо додайте відповідний шаблон), так і Ваш здоровенний попередній пост, де про ВП:Е чи ВП:НО навіть говорити не приходиться. Прошу припинити шукати винних чи давати оцінку користувачам. Повторюся — голос не проти, а утримався. Якщо Ви загостюватимете конфлікт, я буду змушений діяти. І не вживайте слово психотип на марне (це вже моя особиста просьба).--З повагою, TnoXX parle! 16:55, 14 травня 2016 (UTC)
  4. У мене десь така сама думка, як у користувачів Fessor та АВШ. Переважна більшість редагувань користувача корисні (якісні статті, зокрема, історичної тематики, категоризація й оформлення), а от меншість відверто суперечливі (статті маргінальної тематики, ситуація навколо статті Алан тощо). Через перше наче й незручно голосувати проти (бо багато корисних редагувань треба патрулювати вручну), а через друге ніяк не можна проголосувати за (бо маємо не просто конфлікти, а конфлікти, в яких користувач обстоює невідповідні правилам речі). Ситуація чимось схожа на ситуацію з Леонідом Панасюком: теж був великий корисний внесок і меншість суперечливих редагувань — NickK (обг.) 01:22, 16 травня 2016 (UTC)
    NickK, навіть якщо ви зі мною не згідні - я поважаю вашу думку сформульовану у виваженій формі. Щодо вашої репліки: "Прошу припинити шукати винних чи давати оцінку користувачам", - то навіть ви зараз робите те, що вимагаєте не робити мені ) А на підставі чого деякі користувачі+адміни+патрульні обрали собі позицію "я виключно маю право давати оцінку"? І відповідь - багатьом вікіпедистам зрозуміла. Зичу вам успіхів! --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 06:09, 16 травня 2016 (UTC)
    @Krupski Oleg: Не пригадую, щоб я десь писав таку репліку, можете надати диф або посилання на сторінку, щоб зрозуміти контекст, будь ласка? Я міг звернутися з проханням обговорювати статті, а не користувачів, але тут йде обговорення вашої заявки, тож я тут нічого не можу написати без обговорення внеску — NickK (обг.) 09:54, 17 травня 2016 (UTC)
  5. Я з Helixitta, а взагалі не дуже хочу втручати ся --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 12:19, 2 червня 2016 (UTC)

Коментарі (Krupski Oleg)

  • Вказівки у репліках в розділі «Проти» виходять за межі 45-60 днів встановлені правилами (Вимоги до кандидатів). І переслідують особисті цілі моїх опонентів. Напр. «Reader85» надав лишень список блокувань ) а у моїй номінації адміна «Зелений Нуль» на позбавлення статусу адміністратора повисмикував з контексту фрази й виставив це буцімто «аргумент» на осуд для обізнаних з такими порушеннями у дискусії ) маючи насамперед не прикрите власне упередження. Під номером 4 адмін «Green Zero» надав перелік на власний осуд, бо його особисте ставлення не заперечує фактів існування й наведених джерел (напр. див. в копії ст. «Силовий гіпноз» http://ukrainopedia.wikia.com/wiki/Силовий_гіпноз), а лишень демонструє його (та йому подібних) вузько суб'єктивне й не наукове ставлення до даних тем (ВП:КІ). Навіть статті про вказані тут руни не чіпали, але коли я почав редагувати ці статті на покращення — почали організовано атакувати їх (ВП:ВР), що несумісне з відповідними правилами УкрВікі (ВП:НПК), а є черговим свідченням моєї правоти. Він та йому подібні часто демонструють що не відрізняють гуманітарну сферу від тематик хімії, біології тощо що розробляють (ВП:КІ); нав'язують особисто їх ставлення. Напр. стаття «Руський Каганат» цікава фразою «умовна назва держави, на думку деяких»…в існуванні такої статті (та їй подібних) поруч з агресивним ставленням до вказаних «Зеленим Нулем» статтей моєї редакції викриває особисте ставлення деяких опонентів з метою упідлено дошкулити, і навіть стійке ПЕРЕБУВАННЯ В КОНФЛІКТІ зі мною адміністратора «Green Zero» (+Brunei про якого вже була мова раніше), котрий не мав би тут голосувати з цієї причини. Достатньо вказати факт, що тих, хто не згідний з особистими витівками адміна «Green Zero» він обзиває кримінальними+бидлом → Вікіпедія:Запити на арбітраж/Позбавлення прав адміністратора (ВП:Е, ВП:НО). Зазначене є далеким від комфортних умов безкоштовної праці, далеким від академічної культури й від науковості, далеке навіть від законності та етики. Мною було раніше вказано, що ці фігуранти та їм подібні не допомагають, не допомагали, але шкодили моїй праці та безкорисній праці інших вікіпедистів. Таке ставлення призвело до утворення великого масиву занедбаних статей й категорій. Вони (та їм подібні) не потрібні в якості адміністраторів УкрВікі чи патрульних, якщо спільнота УкрВікі дбає за розвиток. З-за манер таких осіб багато дописувачів УкрВікі втрачали й втрачають бажання писати дармові статі, витрачати час та зусилля на докази очевидного з такими особами, котрим немов хліба не давай але дай поскандалити проти будь-кого. Достатньо вказати, що адмін «Green Zero» та йому подібні легко піде на порушення правил УкрВікі заради задоволення особистих інтересів у віртуальному просторі: напр. я подав заявку на сторінку запитів до адмінів проти війни правок (ВП:ВР) навколо ВП:СТИЛЬ у статті «Довнар-Запольський Митрофан Вікторович» (див. в «історії редагувань» — конфліктні дії від патрульного «AMY 81-412»), але адмін «Green Zero» відреагував на згаданій сторінці лише реплікою на кшталт «його ворог — мій друг» без адекватних дій («посилання» під «джерела» записати). На цій сторінці номінації на патрульних при відкритих попередніх номінаціях 1-2 місячної давності він закрив мою номінацію 1-2 денної давності в першу чергу з метою залишити провокацію на конфлікт від «Шкурба Андрій Вікторович» без моєї адекватної відповіді (див. історія редагувань) тощо. А факти знищення моїх коментарів (ним та йому подібних) дуже цікаве при обов'язковій рівності прав в УкрВікі всіх вікіпедистів, якщо коментарі моїх опонентів підозріло не можна знищувати!.. Не трудно здогадатися що метою було отримати конкретні емоції від свавілля конкретного характеру «Green Zero» при безоплатній праці ) відсутності матеріальної мотивації, гонорару. Адмін «Green Zero» систематично переслідував та провокував конфлікт зі мною (і не тільки зі мною); а навіть використовував свій статус (зловживаючи його статусом адміна й не виконував обов'язки адміна ВП:А) щоби мати йому невиправдані переваги у нав'язаній ним дискусії, підтримати моїх опонентів котрі порушували правила (ВП:Е, ВП:НО) й демонстрували примітивні стереотипи. Відбулася з їх боку маніпуляція правилами УкрВікі (ВП:НГП), підгонка під правила редагувань та статтей (з метою знищення) що не відповідають особистому світогляду «Green Zero»+«Brunei» та їм подібним; продовжується ними підміна понять з розрахунком на невігластво спільноти УкрВікі. Ну і безсумнівно порнуху адмін «Green Zero» не осуджує на фоні осуду тут статтей на кшталт Штурм свідомості, Код унікальності тощо з-за ВП:КІ ) --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 07:09, 24 травня 2016 (UTC)
    А Piramidion, Боґан, AS, Brunei, Yakudza, Aced теж з Вами у конфлікті? Інспірації, заколоти, змови, провокації — всі шкодять користувачу Krupski Oleg, палки в колеса вставляють.. А найнеприємніше мені тут читати те, що Ви приписуєте мені цитати, яких я не казав. Повернемося до теми патрулювання. Ви будете виправляти свої помилки патрульного? Давайте так — пройдіться по своєму внеску патрульного, складіть список зі статей, де Ви порушили ВП:ПАТ (наприклад, відпатрулювали оригінальне дослідження чи автопереклад). Я (чи інший патрульний) пройдуся списком, розпатрулюю. Потім Ви пройдетеся по своєму внеску, повилучаєте оригінальні дослідження (Вам же краще знати де Ви їх проводили), а також ті редагуванння, що засновані на маргінальних джерелах. Після цього Вам потрібно буде добитися зняття технічного обмеження, бо якщо Ви переглянули свої погляди щодо Вікіпедії, в яких оригінальним дослідженням немає місця, то і ця заборона Вам більше не потрібна. Після цього, я думаю, ніщо не буде заважати Вам знову отримати прапорця патрульного. Я буду перший, хто Вас підтримає в наступній номінації. Згода? -- Green Zero обг 15:16, 24 травня 2016 (UTC)

Запитання (Krupski Oleg)

Запитання від Khodakov Pavel
  • Як Ви поступите зі статтями Їсти, молитися, кохати й Їсти молитися кохати? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:19, 13 травня 2016 (UTC)
    Дякую за запитання ) Датування не однакове - 2006, 2010, 2015 р. (хоча майже схожі знаки в назві щодо "простору назв" УкрВікі), але йдеться про роман та фільм (різні поняття). Стиль, категорії, картка, джерела, приєднано до іншомовних розділів Вікіпедії й т.п. мінімально дотримано (враховуючи шаблон "незавершена стаття" та порівняльний аналіз із насиченістю статтей в іншомовних розділах Вікіпедії). На будь-чию помилку вставкою шаблону "з'єднати" - відмовити в об'єднанні двох статтей майже схожих за назвою. При статусі патрульного можна зробити вичитку для редагування й потім встановити що «перевірено». --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 06:54, 13 травня 2016 (UTC)
    Чи коректні на даний час назви? Чи потрібно щось перейменовувати? Також прохання зробити вичитку, аби сказати: статтю готова до патррулювання. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:57, 13 травня 2016 (UTC)
  • Ходаков Павло Вікторович, якщо мова авторки РОМАНу англійська, то укр. Їсти, молитися, кохати ідентичне англ. Eat, Pray, Love (АнглВікі=УкрВікі) - чіпати не варто цю назву. А фільм укр. Їсти молитися кохати так само - з англ. Eat Pray Love, помітимо перевіряючи АнглВікі=УкрВікі. Вичитку робити безумовно МАЄ ПРАВО КОЖЕН ПАТРУЛЬНИЙ ВКЛЮЧНО З ВАМИ З ВАШИМ СТАТУСОМ ПАТРУЛЬНОГО ТА ВАШИМИ ОБОВ'ЯЗКАМИ ПАТРУЛЮВАТИ і ці дві статті також. А якщо ви вважаєте за потрібне аналізувати моє власне редагування за період відповідно розділу "Вимоги до кандидатів" даної сторінки УкрВікі, то раджу дивитися на відповідний електронний журнал: понад 75 тисяч редагувань в УкрВікі, понад 100000 у Вікімедії й т.п. (ОС - "робота в Вікіпедії"); статті категорій археології, археологів та теологів. Ви могли би мене нині просити ВСІ статті Української Вікіпедії вичитувати, але у Вільній Енциклопедії я вибираю не всі... --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 07:16, 13 травня 2016 (UTC)
    Невеличка підказка. Всі проблеми з назвою можна вирішити заміною шаблонів на початку статей на відповідні шаблони {{About}}. --Basio (обговорення) 07:22, 13 травня 2016 (UTC)
    Basio, дякую вам. За понад 5 років в Укр.Вікіпедії так я і досвіду набрався від інших, та сам допомагаю іншим принагідно. --✍ Крупскі Алег обг · внес @ 07:33, 13 травня 2016 (UTC)

Підсумок

До Oleg Krupski ставлюся нормально, конфлікту з ним ніби не мав і не маю, тому буду підбивати важкий підсумок. Насамперед, тут обговорення, а не голосування, тому всякі там «як вище», «Голосую "За»". Не враховуються й інші голоси, які стосуються поведінки користувача (Надто великий контраст між декларацією (про повагу) у заявці, вимогами до інших і реальною поведінкою користувача в усіх обговореннях, що траплялися мені на очі. Така вибірковість щодо правил (у даному випадку — ВП:Е та ВП:НО), на мою думку, не може не заважати нормальній роботі патрульного. Крім того, дивує підміна понять КІ редактора та Вікіпедії конфліктом (точок зору) двох редакторів (при тому, що COI is not simply bias) і протиставлення «автора-створювача» та «редакторів»), оскільки тут обговорення вмісту статей, а не поведінки користувача, яка з прапорцем патрульного нічого спільного не має.

Ну а тепер щодо внеску. Великий внесок і дуже строкатий. На жаль, аргументи Green Zero, особливо те, що стосується «Чаклунського приказу», походження ірландів та «Силового гіпнозу», є надзвичайно сильними. Тому, у наданні прапорця патрульного користувачу відмовлено. Поясню ще раз, у чому проблема, на прикладі ірландців: редагування пана Олега безапеляційно стверджує, що ірландці походять від народів причорномор'я. Це вкрай непопулярна думка, і найкращим варіантом було б взагалі не вставляти її (бо Вікіпедія не колекція усіх думок на світі), або хоча б оформити як деякі вчені вважають, що ірландці походять від скотоводів Причорномор'я. А тепер АД, яке використане для цього → [12]. Звідси питання: що це за такий авторитетний сайт, які вчені, чому нема посилання на роботу тих вчених, чому дослівно написано з того сайту, адже це порушує АП. Тому маємо підсумок.--З повагою, TnoXX parle! 07:40, 9 червня 2016 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Sibaroni (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Sibaroni (обговорення) 07:38, 23 травня 2016 (UTC)

 За (Sibaroni)

 Проти (Sibaroni)

  1. Користувач не розуміє основ патрулювання. Так, він готовий відпатрулювати Глосарій морських термінів, який не містить жодного (!) морського терміна. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:17, 24 травня 2016 (UTC)
    Вкажіть мені пункт в патрулюванні, який я не виконав.--Sibaroni (обговорення) 05:29, 24 травня 2016 (UTC)

 Утримуюсь (Sibaroni)

  1. — Alex Khimich 18:28, 24 травня 2016 (UTC)
  2. Проблем зі статтями і внеском наче немає, але їх досить мало (при поданні заявки користувач мав всього 211 редагувань в основному просторі, і 4 статті). Відповіді на питання не були повністю неправильними, а це означає, що користувач розуміє вимоги ВП:ПАТ. Тут, тільки тому що вважаю, що користувачеві потрібно ще трішки більше досвіду.--Andriy.v (обговорення) 11:44, 29 травня 2016 (UTC)

Коментарі (Sibaroni)

  • З мого приводу голосування проходить не сильно активно. Мабуть правда, що замало внеску. Тоді я знімаю свою кандидатуру (поки що), поки не буде більше внеску і прошу адміністраторів надати статус автопатрульного.--Sibaroni (обговорення) 20:45, 29 травня 2016 (UTC)

Запитання (Sibaroni)

Так--Sibaroni (обговорення) 07:38, 23 травня 2016 (UTC)
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
Нічим--Sibaroni (обговорення) 07:38, 23 травня 2016 (UTC)
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
Так--Sibaroni (обговорення) 07:38, 23 травня 2016 (UTC)
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Так, користуюся--Sibaroni (обговорення) 07:38, 23 травня 2016 (UTC)

Запитання від користувача Khodakov Pavel (Sibaroni):

Бачу Ви не досить активні в укрВікі. Наскільки активні Ви плануєте бути надалі? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:49, 23 травня 2016 (UTC)

Планую приділяти час 2-3 рази на тиждень.--Sibaroni (обговорення) 13:09, 23 травня 2016 (UTC)

Чи могли би Ви довести статтю Глосарій морських термінів до такого виду, при якому її можна сміло відпатрулювати? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:11, 23 травня 2016 (UTC)

Поставив шаблон {{доробити}}. В статті відсутній явний вандалізм і орфографічні помилки. Вона має поділ на розділи і готова для подальшої роботи над нею. Патрулювати можна.--Sibaroni (обговорення) 15:27, 23 травня 2016 (UTC)
@Khodakov Pavel: Чи не змогли б ви описати принцип побудови чепцевої сумки вищих тварин з описом видової варіативності в розміщенні підшлункової залози по відношенню до очеревини, так, щоб це можна було відпатрулювати? Пане Ходаков, для чого ці вступні іспити, по тематиці, яка номінанту і близько не знайома? Ще можна зрозуміти, якщо це його стаття та недоробка, але стаття написана/започаткована не номінантом, він не причетний до тої статті та морської тематики, так саме як і ви до мого питання зверху. Стаття взагалі має бути видалена по ВП:ЧНЄВ, а ви його провокуєте своїм авторитетом на завідомо хибну відповідь. — Alex Khimich 19:11, 23 травня 2016 (UTC)
@Alex Khimich:. Ви мене номінуєте чи екзаменуєте, добродію? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:14, 24 травня 2016 (UTC)
Я вам просто вказав що ваше питання провокативне, та переписав іншими словами як ваше питання може виглядати в термінології іншої фахової галузі. "Чи могли би Ви довести статтю Глосарій морських термінів до такого виду, при якому її можна сміло відпатрулювати" "довести", тут, на мою думку, означає написати (ви ж самі йому сказали, що там немає жодного терміну!) — там, наразі, нема що патрулювати. Раз ви вже проголосували, напишіть тоді ви, будь-ласка, що тій статті бракує. Я дуже хочу сам почути, гадаю, не тільки я. Свою думку щодо статті я висловив, якщо б не виняток та розвинені інтервікі, пішла б вона на видалення як ВП:ЧНЄВ. — Alex Khimich 07:59, 24 травня 2016 (UTC)
Запитання від Andriy.v:

Чи можна патрулювати такі сторінки: Свято-Миколаївська церква (Борзна), Файл:Hidan.PNG, Файл:Harkivska rec.jpg? Якщо ні, скажіть будь ласка причину.--Andriy.v (обговорення) 07:53, 24 травня 2016 (UTC)

1ша стаття до патрулювання не готова в такому стані. Вона ґрунтується на одному джерелі (весь текст скопійовано з нього), і треба додати авторитетних джерел. Треба поставити шаблон {{доробити}} і сам текст зробити більш завершеним (він наче вирваний з контексту).
2га стаття. Тут потрібно обґрунтувати добропорядне використання із використання шаблону {{Fairuse in}}. І зменшити зображення до розміру 300х300. Поки що патрулювати не можна.
3тя стаття. Тут теж потрібно вказати добропорядне використання із використання шаблону {{Fairuse in}} і тоді зменшити зображення до розміру 300х300. Або у власника взяти дозвіл на використання, тоді вказану ліцензію можна залишити. Патрулювати не можна.--Sibaroni (обговорення) 13:04, 26 травня 2016 (UTC)
Головна проблема статті Свято-Миколаївська церква (Борзна) — це не те що вона мала чи бракує АД, а те що увесь текст статті (крім заголовку) є скопійований методом Ctlr+C, Ctrl+V з його єдиного джерела — а це порушення АП. Статтю потрібно вилучати, або переписувати.
Про файл Файл:Hidan.PNG ви привильно сказали. Там бракує ОДВ і зображення потрібно зменшити, але обґрунтування не робиться через {{Fairuse in}}, а через {{ОДВ}}. Я зараз зменшу роздільність і сподіваюсь ви поставите ОДВ.
Щодо Файл:Harkivska rec.jpg, то файл у даному вигляді неможливо поставити під ДВ тому що він використовується у галереї зображень — що є порушенням пункту 8. ВП:КДВ. Файл тут потрібно ставити на вилучення через відсутність дозволу.
І накінець стаття Глосарій морських термінів, яку вам вказали вище, підповідає пункту 3. ВП:КШВ, тому її можна патрулювати тільки після встановлення на неї шаблону {{db-na}}. У такому випадку щоб не втрачати повністю інформацію яка там є потрібно ще й перенести її у персональний простір її автора.--Andriy.v (обговорення) 16:59, 26 травня 2016 (UTC)

Підсумок (Sibaroni)

Заявка на права патрульного знята номінантом до набуття досвіду. Оскільки до власних редагувань у статтях зауважень не було, зауваження до файлів сприйняті з розумінням, виправлені, і, маю надію, з належними висновками, формальним вимогам відповідає — надано права автопатрульваного. --Олег (обговорення) 13:25, 13 червня 2016 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Igor Balashov (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Досвідчений користувач з якісним внеском. Я не поділяю його погляду на Вікіпедію та й взагалі маю певні розбіжності з користувачем, проте це не має стосунку до отримання прав патрульного. Формальні критерії дотримано, патрульним буде набагато менше роботи. --Brunei (обговорення) 11:20, 1 червня 2016 (UTC)

 За (Igor Balashov)

  1. --Brunei (обговорення) 11:20, 1 червня 2016 (UTC)#
    Через одну відповідь. --Jphwra (обговорення) 11:49, 1 червня 2016 (UTC)
    Страшно впертий, але корисний для проекту. — Alex Khimich 12:26, 1 червня 2016 (UTC)
  2. Хех, більшість розбіжностей з цим користувачем з'являються через те що його дописи на сторінках обговорень могли б бути кращими. Але до внеску в основному просторі не придрешся. --Буник (обговорення) 19:42, 1 червня 2016 (UTC)
    давно треба.... --ursus (обговорення) 20:11, 1 червня 2016 (UTC)
  3. --Alex Kushnir (обговорення) 09:52, 2 червня 2016 (UTC)
  4. Без долучення таких авторів цей проект не матиме майбутнього. Stas (обговорення) 16:04, 2 червня 2016 (UTC)
    Якщо шо, автор вважає, що цей проект і з ним не матиме майбутнього. :-)--Brunei (обговорення) 16:24, 2 червня 2016 (UTC)
    Матиме, просто це майбутнє аматорського проекту, а не наукового).--Igor Balashov (обговорення) 17:48, 2 червня 2016 (UTC)
  5. --Л. Панасюк (обговорення) 16:28, 2 червня 2016 (UTC)
  6. Не слідкував за внеском, але чув багато схвальних відгуків від досвідчених колег. Проглянув дещо з внеску, наче все нормально. --visem (обговорення) 07:19, 8 червня 2016 (UTC)

 Проти (Igor Balashov)

  1. За лінь. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:29, 2 червня 2016 (UTC)
    Ну й до чого ця репліка? Патрульний має право хоч взагалі нічого не робити. Stas (обговорення) 16:04, 2 червня 2016 (UTC)
    Отож бо і воно. Все пустити на самотік. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:48, 3 червня 2016 (UTC)
  2. Через використання ненормативної лексики прямо тут, що ще раз демонструє зневагу до інших, відвертої зневаги в своїй «вступній промові» до основної маси членів спільноти на своїй сторінці користувача «і тут недостатньо (одиниці) компетентних людей, щоб перевіряти та виправляти всю інформацію» (читай я тут один, та ще 2-3 таких як я) — я змінюю своє рішення. Науковець ви в себе в університеті, там для погонів важливо, скільки статей та «науки» вами зроблено, а тут — перш за все людина, ніякі індекси Google Scholar тому не є виправданням. Цей проект, який, як ви вважаєте, «не має майбутнього», росте на сумісній та злагодженій роботі та взаємоповазі між користувачами. У вас забагато авторитаризму та різко негативна поведінка до «некомпетентних користувачів». Навчитесь розмовляти ввічливо, тоді. — Alex Khimich 16:33, 2 червня 2016 (UTC)

 Утримуюсь (Igor Balashov)

Коментарі (Igor Balashov)

Запитання (Igor Balashov)

Так. --Igor Balashov (обговорення) 11:42, 1 червня 2016 (UTC)
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
Ні в чому. --Igor Balashov (обговорення) 11:42, 1 червня 2016 (UTC)
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
Так. --Igor Balashov (обговорення) 11:42, 1 червня 2016 (UTC)
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
Так. --Igor Balashov (обговорення) 11:42, 1 червня 2016 (UTC)

Запитання від Andriy.v (Igor Balashov)

  • Чи можна патрулювати ці файли: Файл:Tymchenko.JPG, Файл:Фрагмент розпису у магазині іграшок «Казка».jpg, Файл:Скринька з петриківським розписом, Олександра Пікуш.jpg? Якщо ні, скажіть будь ласка чому.--Andriy.v (обговорення) 07:53, 2 червня 2016 (UTC)
    У перших двох можливо трохи завелика роздільна здатність як для добропорядного використання, але точної цифри я не знайшов. Чи що не сподобалось? До речі друге з цих фото родина авторів виклала в мережі на моє прохання і вони знають і не заперечують що воно там висить). Патрулювати неоднозначні файли з невільною ліцензією я не планую. А от з третім фото взагалі ніяких проблем не бачу, це моє фото і скринька ця належить мені.--Igor Balashov (обговорення) 08:14, 2 червня 2016 (UTC)
    Так, відгадали, у перших двох є завелика роздільність. Вона має бути така сама, або трохи більша за роздільність файлу в статті де вона використовується. Щодо останного файлу то там порушення АП. Навіть якщо ви є автором фото, рисунок на придметі захищається АП бо автор помер у 1968, це означає що він буде у суспільному надбанні аж у 2039. Файл у такому випадку ніби-то підпадає під ДВ, тому, оформивши належним чином, його можна залишити. Побачив що такі схожі файли ви завантажили й на Сховище, тож їх звідти прийдеться вилучити.--Andriy.v (обговорення) 08:44, 2 червня 2016 (UTC)
    Ви не праві, це не так коли твір мистецтва перебуває у чиїсь власності. Так само власники колекцій мають право виставляти твори зі своїх колекціях на будь-яких виставках не залежно від згоди автора чи дати його смерті, якщо немає питань до майнового права. Ну-ну, видаляйте більшість ілюстрацій вибраної статті ;).--Igor Balashov (обговорення) 08:49, 2 червня 2016 (UTC)
    Так якщо подумати, то виходить що і музеї не мають права виставляти твори авторів 20 ст. ;)--Igor Balashov (обговорення) 08:51, 2 червня 2016 (UTC)
    Право власності і Авторське право різні речі. Художник, що продає вам картину, віддає вам тільки Право власності, АП залишає за собою.
    Музеї мають дозвіл від автора на виставлення цих картин. Якщо ви так само маєте дозвіл від автора то виконайте процедуру що є на ВП:Дозволи і файл можна буде використовувати як вільний.--Andriy.v (обговорення) 08:59, 2 червня 2016 (UTC)
    Не смішіть мене, що там вони мають. Ви мене обмежуєте в моїх правах на власність)). Покажіть мені де написано, що право власності на твір не дає права на його зображення. Це значить я їх маю зачинити у шафі щоб ніхто бува не побачив - а все інше це порушення авторського права, чи як?)) --Igor Balashov (обговорення) 09:08, 2 червня 2016 (UTC)
    Ні, авторські права стосуються тільки репродукцій і відтворювань опери. Якщо ви робите фото ви відтворюєте цю оперу, тому це є порушенням АП.--Andriy.v (обговорення) 09:15, 2 червня 2016 (UTC)
    Де таке написано конкретно щодо фото творів що перебувають у власності??? Коли статтю обирали доброю і вибраною це питання підіймалося і тоді чомусь нікому такого до голови не прийшло, за рік що воно тут висить теж ні в кого більше питань не виникло. --Igor Balashov (обговорення) 09:25, 2 червня 2016 (UTC)
    Це тому що на цій тиматиці мало хто розуміється. Є одиниці в українські вікіпедії які займаються перевіркою файлів, і тому через це статистика перевірених файлів просто жахлива (коли получете права патрульного побачете на свої очі). Все-таки пля підтвердження щодо цього всього ви можете звернутись до користувачів: Максим Підліснюк та Antanana.--Andriy.v (обговорення) 09:41, 2 червня 2016 (UTC)
    А те що Ви розумієтеся на цій тематиці - це беззаперечний апріорний факт я так розумію? Не треба було спочатку звернутися до тих користувачів, а вже потім виправляти все підряд? --Igor Balashov (обговорення) 09:48, 2 червня 2016 (UTC)
    Це 1 файл а не "все підряд", впевнений у правоті моїх дій, тому і виправив це. Якщо ви з цим не погоджуєтесь то нічого страшного, це можна винести на обговорення і якщо виявиться що я не правий то поверну все назад і вибачуся перед вами за те що подав вам неправдиве пояснення.--Andriy.v (обговорення) 09:56, 2 червня 2016 (UTC)
    У мене немає жодних сумнівів у Вашій повній впевненості, але впевненість і правота - це зовсім не одне й те саме. --Igor Balashov (обговорення) 10:05, 2 червня 2016 (UTC)
    Вибачте, ви виконуєте якусь дію тому що ви праві? чи тому що ви думаєте що праві?--Andriy.v (обговорення) 10:18, 2 червня 2016 (UTC)
    Я дуже ретельно перевіряю чи я правий, перш ніж виконати якусь дію, що може безпідставно відібрати у когось багато часу. --Igor Balashov (обговорення) 10:23, 2 червня 2016 (UTC)
    Ось відповідь: Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)#Файл:Скринька з петриківським розписом, Олександра Пікуш.jpg.--Andriy.v (обговорення) 19:22, 2 червня 2016 (UTC)

Запитання від Khodakov Pavel (Igor Balashov)

Мені якось пофіг на неї, я що маю отримавши права патрульного відразу бігти виправляти і патрулювати все підряд, навіть те що мене ніяк не стосується і не цікавить?--Igor Balashov (обговорення) 08:17, 2 червня 2016 (UTC)
Взагалі-то запитання-відповіді призначені для того, щоб з'ясувати Ваш рівень. Це свого роду іспит, студент теж може сказати «я що, отримавши диплом маю відразу бігти і робити те, що мені нецікаво?» і не відповідати на екзаменаційні запитання, але після цього великі шанси, що диплом він так і не отримає.
Оцей текст «Мені якось пофіг на неї, я що маю отримавши права патрульного відразу бігти виправляти і патрулювати все підряд, навіть те що мене ніяк не стосується і не цікавить?» треба в рамочку і показувати всім, хто незадоволений (без)діяльністю адміністраторів. --ReAl, в.о. 13:08, 2 червня 2016 (UTC)
Взагалі-то, якщо Ви не помітили, це не я прибіг сюди за цими правами з великого бажання їх отримати, а адмін поставив мене з власної ініціативи, бо "патрульним буде набагато менше роботи", можу запевнити що я його про це не просив. Рівень можна з'ясувати подивившись мій внесок, причому у більшості статей які я створив використана саме та картка, яку мені було запропоновано вставити в ту статтю, то це що виник сумнів чи вийде це у мене зробити цього разу чи що? І я не хочу долучатися своїм внеском до статей, у змісті яких я не певен. --Igor Balashov (обговорення) 17:36, 2 червня 2016 (UTC)

Підсумок (Igor Balashov)

Зауваження щодо стилю спілкування справедливі, але не мають стосунку до патрулювання, зауваження щодо ліні — не зрозуміле, але теж не сюди. Власний внесок до проекту якісний — права патрульного та відкочувача надано. --Олег (обговорення) 13:38, 13 червня 2016 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Oleshko77 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Oleshko77 (обговорення) 13:59, 3 червня 2016 (UTC)

 За (Oleshko77)

  1. — Alex Khimich 14:06, 3 червня 2016 (UTC)
  2. У внеску нічого поганого не бачив. Статті — наче все ок. З файлами проблеми вирішено. На запитання почув досить швидкі і добрі відповіді. Думаю можна довіряти.--Andriy.v (обговорення) 18:55, 5 червня 2016 (UTC)
  3. --Jphwra (обговорення) 18:59, 5 червня 2016 (UTC)
  4. Чітка відповідь на запитання. Зауважень на даний час не маю. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:20, 6 червня 2016 (UTC)
  5. --Alex Kushnir (обговорення) 11:58, 6 червня 2016 (UTC)

 Проти (Oleshko77)

 Утримуюсь (Oleshko77)

Коментарі (Oleshko77)

Запитання (Oleshko77)

Так, ознайомлений. --Oleshko77 (обговорення) 13:59, 3 червня 2016 (UTC)
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
Нічим. --Oleshko77 (обговорення) 13:59, 3 червня 2016 (UTC)
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
Так, ознайомлений. --Oleshko77 (обговорення) 13:59, 3 червня 2016 (UTC)
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?
Так, користуюсь. --Oleshko77 (обговорення) 13:59, 3 червня 2016 (UTC)

Запитання від Andriy.v (Oleshko77)

Наразі всі ваші файли а також стаття iOS 7 порушують ВП:ПАТ (тобто їх не можна патрулювати). Можете сказати чому?--Andriy.v (обговорення) 17:41, 4 червня 2016 (UTC)

Щодо статті - там багато чого варто виправити (оформлення, зазначення того, що це переклад і т.д.); стаття написано давно, тоді я ще не знав багатьох правил. Щодо файлів - більшій їх частині потрібно додати шаблон albumcover, я тільки недавно про нього дізнався. Але що не так із всіма файлами - ні, не знаю; будь ласка, поясніть і я це виправлю.--Oleshko77 (обговорення) 17:58, 4 червня 2016 (UTC)
Вибачаюсь, не помітив файли що ви загрузили останні 2 дні (це останніх 7 файлів). Там все добре. Так, є багато файлів без ліцензії {{albumcover}}, але є ще одна проблема. Може тепер дізнаєтесь яка? Щодо iOS 7 то там є порушення АП. Можете сказати чому?--Andriy.v (обговорення) 18:33, 4 червня 2016 (UTC)
Ще одна проблема раніше завантажених файлів - роздільна здатність у них більша, ніж це потрібно для енциклопедичних цілей; планую завтра пройтись по всіх завантажених мною файлах та виправити усі порушення; щодо статті - перечитав її щойно і, судячи із рядка «Інші зміни, згадані, але не освітлені детально в презентації», весь текст звідкись скопійовано. Постараюсь завтра переписати статтю та привести її у відповідність із всіма правилами.--Oleshko77 (обговорення) 18:57, 4 червня 2016 (UTC)
Насправді роздільну здатність очевидно порушує тільки Файл:Бумбокс Люди.jpg, всі інші наче в порядку. Те що бракує, це повний опис ОДВ, якого немає і більшості файлів (крім останніх 7). Щодо статті, то ви ж її автор, майже увесь внесок зробили ви, тому мали б знати звідки скопіювали його. Може я помиляюсь, але мені здається що він скопійований з російської вікіпедії через автопереклад. Тут насправді досить поставити шаблон {{Перекладена стаття}} на сторінці обговорення та виправити усі недоліки автоперекладу (якщо вони є).--Andriy.v (обговорення) 20:17, 4 червня 2016 (UTC)
Я ще у першій відповіді писав, що статті бракує шаблону {{Перекладена стаття}} :) Все виправлю.
Виправив усі недоліки, на які ви вказали.--Oleshko77 (обговорення) 17:35, 5 червня 2016 (UTC)
Добре. Памятайте: Шаблон {{Перекладена стаття}} потрібно ставити у всіх перекладених статтях, іначе за патрулювання таких статей вас можуть позбавити статусу патрульного. --Andriy.v (обговорення) 18:44, 5 червня 2016 (UTC)
І ще одне. Прочитайте також ВП:ЗН, бо побачив що через значимість вам видалили одну статтю.--Andriy.v (обговорення) 18:50, 5 червня 2016 (UTC)
Я зрозумів всі деталі щодо перекладу статей, дякую вам. Щодо ВП:ЗН: тоді я ще не знав про це, зараз про все в курсі. Загалом практично у всіх моїх редагуваннях, зроблених пізніше ніж ~3 місяці тому, можна знайти недоліки, я тоді ще не дуже добре знав правила. Зараз я вже набагато краще їх знаю і стараюсь дотримуватись.--Oleshko77 (обговорення) 18:59, 5 червня 2016 (UTC)

Запитання від Khodakov Pavel (Oleshko77)

Додав. --Oleshko77 (обговорення) 11:16, 6 червня 2016 (UTC)
Дякую Дякую! Як Ви вважаєте, який шаблон більш доцільний: {{Особа}} чи {{Науковець}}? З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:19, 6 червня 2016 (UTC)
Враховуючи, що Анджей Павлович (судячи із статті) був професором та має опубліковані наукові роботи, варто використовувати {{Науковець}}. Хоча я обрав {{Особа}}, оскільки не знайомий із всіма нюансами діяльності цієї особи і не впевнений, що заповнив би правильно усі спеціалізовані поля. --Oleshko77 (обговорення) 11:29, 6 червня 2016 (UTC)
Крім того, картку {{Особа}} легко замінити на {{Науковець}} (тому, хто компетентно може заповнити поля пов'язані із діяльністю цією людини). --Oleshko77 (обговорення) 11:37, 6 червня 2016 (UTC)
Дякую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:40, 6 червня 2016 (UTC)

Підсумок (Oleshko77)

Особливих заперечень не надійшло, внесок гарний. Надано права патрульного і відкочувача.--Brunei (обговорення) 12:26, 11 червня 2016 (UTC)

IGEO map (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--IGEO map (обговорення) 21:12, 13 червня 2016 (UTC)

 За (IGEO map)

  • Хороший внесок. Один раз пересікався, залишились позитивні враження. Правда, створіть сторінку користувача, та надайте відповіді на запитання. — Alex Khimich 06:29, 14 червня 2016 (UTC)

 Проти (IGEO map)

@Jphwra:, а що тут треба розуміти? --Володимир Ганджук 03:30, 16 червня 2016 (UTC)
Як на мене, то зарано давати заявку. --Jphwra (обговорення) 04:20, 16 червня 2016 (UTC)
Через пару днів формальний критерій в 2 міс. проходить, тому, зарано вже не є аргументом проти. — Alex Khimich 22:57, 20 червня 2016 (UTC)
  • Заявка не є дійсною. Не момент подання заявки не пройшло ще 60 днів від першого редагування. Статусу патрульного в іншомовних вікі — немає.--Andriy.v (обговорення) 07:52, 21 червня 2016 (UTC)

 Утримуюсь (IGEO map)

Коментарі (IGEO map)

Запитання (IGEO map)

  • Чи ознайомлені Ви з вимогами патрулювання?
  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?
  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?
  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Підсумок (IGEO map)

Станом на дату створення заявки внесок користувача не відповідав формальним вимогам щодо надання статусу. На жаль, наразі трохи зарано для розгляду заявки. Будь ласка, подайте нову завтра. --Fessor (обговорення) 10:54, 21 червня 2016 (UTC)

Dalekiy obriy (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--Dalekiy obriy (обговорення) 18:38, 9 червня 2016 (UTC)

Я розробляю словники та засоби перевірки правопису для української і час від часу тестую їх на текстах вікіпедії, і потім за результатами виправляю найтиповіші помилки у статтях Dalekiy obriy (обговорення) 20:46, 9 червня 2016 (UTC)

 За (Dalekiy obriy)

  1. Користувач, здається редактор кількох словників для програм перевірки правопису і судячи з внеску - переважно перевіркою правопису і займається. --Буник (обговорення) 20:00, 9 червня 2016 (UTC)
  2. Зі сподіваннями, що заглядатимете сюди частіше — Alex Khimich 01:30, 10 червня 2016 (UTC)
  3. --Jarozwj (обговорення) 07:29, 10 червня 2016 (UTC)
  4. Корисні редагування, підтримую вищенаведені аргументи Олексій (обговорення) 17:03, 12 червня 2016 (UTC)
  5. Загалом позитивний внесок, виникають ще деякі сумніви щодо того чи користувач зможе відрізнити статті які слід відпатрулювати, від тих що ні. Але, наразі переконлевих аргументів проти — немаю.--Andriy.v (обговорення) 17:24, 15 червня 2016 (UTC)
  6. Правки обачні, нічого крамольного не помітив. Підтримую. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:22, 16 червня 2016 (UTC)
  7. Загалом внесок позитивний. Де треба — петрає. Навіть сам відпатрулював декілька правок користувача. Вважаю, що прапорець вже у кишені. Якщо будуть якісь питання — звертайтесь до мене чи інших патрульних. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:32, 24 червня 2016 (UTC)

 Проти (Dalekiy obriy)

 Утримуюсь (Dalekiy obriy)

Коментарі (Dalekiy obriy)

Запитання (Dalekiy obriy)

Так Dalekiy obriy (обговорення) 18:38, 9 червня 2016 (UTC)

  • У чому відрізняються вимоги до версій із позначками «перевірена» і «автоматично перевірена»?

Однакові Dalekiy obriy (обговорення) 18:38, 9 червня 2016 (UTC)

  • Разом зі статусом патрульного зазвичай надається і статус відкочувача. Чи ознайомлені ви з правилом про швидкий відкіт?

Так Dalekiy obriy (обговорення) 18:38, 9 червня 2016 (UTC)

  • Чи ввімкнена у Вас функція для виділення посилань на неоднозначності? А додаток для «перенаправлень»? Якщо ні, то можете увімкнути. У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення. Чи користуєтеся Ви вікіфікатором?

Так (перший увімкнув, другий додаток не знайшов)

Запитання від Alex Khimich

В вашій статті Процес-зомбі ви даєте внизу посилання. Скажіть, які з них можна назвати авторитетними джерелами? — Alex Khimich 19:22, 9 червня 2016 (UTC)

стаття була перекладна, тож посилання тоді просто «перекочували», теоретично http://www-cdf.fnal.gov/offline/UNIX_Concepts/concepts.zombies.txt має поважне джерело (хоч можливо й застаріле), але схоже в оригіналі (англ.) джерела почистили, тож можна було б покращити джерела і в укр. статті Dalekiy obriy (обговорення) 20:43, 9 червня 2016 (UTC)
О, в такому разі треба мати на увазі ще одне: Вікіпедія:Переклад - про джерело перекладу треба вказувати, щоб не порушувати авторське право джерела. --Буник (обговорення) 21:15, 9 червня 2016 (UTC)
Так, згоден, але Вікіпедія:Переклад з'явилася у 2012, а сама стаття у 2010 Dalekiy obriy (обговорення) 21:57, 9 червня 2016 (UTC)
Дякую за відповідь. Просто ви туди поставили списки розсилки, томі у питання таке виникло. — Alex Khimich 01:33, 10 червня 2016 (UTC)

Запитання від Khodakov Pavel

Сяніцькі Доли, здається, не тягне на статтю. Мастиф, в принципі, потрібна, варто доопрацювати. Dalekiy obriy (обговорення) 12:24, 10 червня 2016 (UTC)
Чим є Мастиф? Який шаблон необхідно вставити? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:02, 10 червня 2016 (UTC)
Тут треба або (якщо лишати в такому вигляді, як зараз) вставити Disambig, або (напевне краще, оскільки це не є багатозначним словом) написати статтю про загального мастифа Dalekiy obriy (обговорення) 17:01, 10 червня 2016 (UTC)

Запитання від Andriy.v

Чи можна патрулювати такі статті: Стани процесу, Гібернація, DPC? Скажіть які не можна й чому.--Andriy.v (обговорення) 14:49, 10 червня 2016 (UTC)

Гібернація, думаю, не можна: не має шаблонів, джерел, не тягне на статтю; інші дві мають шаблони незакінченості тобто теоретично можна Dalekiy obriy (обговорення) 17:11, 10 червня 2016 (UTC)
Те що там присутні шаблони-стаби — нічого не означає. Вони там тільки для позначення того, що стаття є замалою й потребує доповнення. А що конкретно потрібно зробити, щоб на статті Стани процесу та DPC, можна було поставити галочку — перевірена?--Andriy.v (обговорення) 19:34, 10 червня 2016 (UTC)
Я так розумію там відсутні джерела, або шаблон {{без джерел}} Dalekiy obriy (обговорення) 14:40, 14 червня 2016 (UTC)

Підсумок (Dalekiy obriy)

За результатами обговорення та однозначним консенсусом спільноти користувач отримує права патрульного та відкочувача. --Максим Підліснюк (обговорення) 02:02, 28 червня 2016 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Архів_заявок_на_отримання_прав_патрульного/2016/Червень&oldid=32731321