Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав патрульного/Архів/2015

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Haramaha (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

--SitizenX (обговорення) 21:14, 23 грудня 2015 (UTC)

 За

  1. Систематичне порушення правил: «1. Якщо є серйозні сумніви, бажано винести статтю на обговорення на форум патрульних. 3. Використання статусу патрульного з метою здобуття переваги в суперечці (зокрема в умовах війни редагувань; або встановлення позначки на свою версію сторінки, коли очевидна висока ймовірність виникнення заперечень проти цього).» Щодо 1.: сумнів — одна з ознак інтелекту, на жаль, у цього діяча сумніву у власних діях не виникає. Перше зауваження за правки без джерел від 15 грудня 2012, остання з відомих мені від 14.11.15. Виникає питання: взагалі, людина розуміє, що вона робить? --SitizenX (обговорення) 21:14, 23 грудня 2015 (UTC)
  2. Знімати швидко. З серпня ситуація не покращилась. Заміна тексту в статтях з джерелами, на інформацію без них. В іншому випадку, закрити цю дурню з патрулюванням, або змінити вимоги до нього, або не писати більше листів від Вакарчуків із запрошеннями науковців на проект, щоб не перетворювати його на цирк.--Dim Grits 13:10, 24 грудня 2015 (UTC)
  3. В останніх редагуваннях користувач додавав копівіо до статей, при чому воно виявлялося автоматично відпатрульованим. Такі речі несумісні з ВП:ПАТ. --Piramidion 15:40, 24 грудня 2015 (UTC)
  4. автовідпатрульоване копівіо - це нікуди не годиться --Helgi (обговорення) 16:06, 24 грудня 2015 (UTC)
  5. Останнє редагування - копівіо з ріа. Що тут іще казати. Користувачу чимало разів писали на СО, але, видно, все марно. Проте, якщо хтось напише і буде якась позитивна реакція - то було б добре. ;-) --Nickispeaki (обговорення) 21:17, 24 грудня 2015 (UTC)
  6. Відпатрульована правка ред. № 13986163 у Складові тантра-йоги. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:23, 25 грудня 2015 (UTC)

 Проти

 Утримуюсь

  1. Так, копівіо, але я не знайшов обговорень, де би користувачу пояснювали ситуацію з АП у Вікі (було лише щось невиразне при номінації на пат.). У нас зазвичай сім разів просять, а тут якось забули. Мене також турбує, що нікому не муляють образи в бік номінанта (тут вище і на СО адміна Dim Grits). Що ніхто не переймається флешмобом, а навпаки, здається ведуться на нього. Від скандалу нас рятує те, що Haramaha загалом мовчазний і можливо поки не знає про цю номінацію — третю добу неактивний. Який-небудь інший номінант уже давно би порвав нас на шмаття. І місцями доволі аргументовано.--Aeou 22:07, 24 грудня 2015 (UTC)
    Порви.--SitizenX (обговорення) 22:11, 24 грудня 2015 (UTC)
    Що? Треба, щоб патрульному хтось «пояснював ситуацію з АП»? ВП:ПАТ#Вимоги до статей: «Відсутність явних порушень авторських прав (тобто при перевірці слід виконати пошук в інтернеті фрагментів тексту цієї статті, які мають нестандартний стиль викладення, або нестандартне оформлення, які наближають ці фрагменти за стилем викладення, наприклад, до підручника для ВНЗ, публіцистичної статті тощо);» --ReAl, в.о. 19:07, 26 грудня 2015 (UTC)

Особлива думка

Запитання

Підсумок

За результатом обговорення знято права патрульного (за недотримання ВП:ПАТ)--Helixitta (обг.) 18:29, 27 грудня 2015 (UTC)

Mr.Rivermen (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Редактор не вміє чи не хоче користуватися джерелами, свідомо чи не свідомо маніпулює фактами. Мені здається, такий редактор не повинен мати права патрулювати статті. Номінація по мотивам цієї ситуації: Обговорення:Пісний Василь Михайлович#Антибіотик

Охоче вступає у війну редагувань, віддає перевагу персональним атакам замість дискусії. Під час обговорення апелює не до джерел, а до своїх особистих переживань.. Взагалі думаю, що йому потрібно дати можливість трошки відпочити від редагування Вікіпедії за його хамську поведінку... З повагою, --Pozytyv (обговорення) 14:46, 22 листопада 2015 (UTC)

 За

 Проти

 Утримуюсь

Особлива думка

Не знаю, чи актульно - місяць пройшов. Але тут явно конфлікт користувачів.... Чи це якимось боком стосується патрулювання? Але таки номінант там не дуже чемно себе поводив, то може адміни таки попередять його, нагадають про норми поведінки? То тоді і номінацію можна сміливо закривати!--Nickispeaki (обговорення) 21:28, 24 грудня 2015 (UTC)

Запитання

Підсумок

Номінація недостатньо обґрунтована. Прапорець патрульного залишено. — Green Zero обг 00:12, 26 грудня 2015 (UTC)

Kibeee (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Змушений подати заявку на зняття прапорця патрульного з активного користувача Kibeee. Нажаль, користувач не знає або свідомо не хоче дотримуватись ВП:ПАТ. Kibeee неодноразово був попереджений про порушення процедури патрулювання, що видно з його СО. Якудза ще в 2012 його попереджав, потім Base в 2013, Antanana і Stever в 2014, влітку цього року я його попередив. Користувач ігнорую як звернення до нього, так і правила патрулювання. Порушення продовжуються, тож виходу іншого не залишається як зняти прапорець. — Green Zero обг 16:49, 2 листопада 2015 (UTC)

Наведіть, будь ласка, приклади порушень за останній місяць. --yakudza 17:09, 2 листопада 2015 (UTC)

Підсумок

Наразі серйозних і грубих порушень не видно. Дійсно, є зауваження, але, як зауважив Yakudza, їх мало і поки це лише привід для розмови. Користувач масово не затверджував статті без джерел, а лише зміни у них (тобто попередні версії були патрульованими). Статус залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:21, 5 листопада 2015 (UTC)

Yevrowl (друга номінація)

Yevrowl (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права) Вже обговорювався тут цього року, але був залишений. Давайте обговоримо знову. Остання стаття: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Яровая_Софія_Григорівна&oldid=16824870 Стиль абсолютно не відповідає енциклопедичному стилю. І які ще «фашисти» в Києві? Я не знаю, чи є пряма вказівка, щоб за таке забирати права патрульного, але здоровий глузд підказує, що таке навіть автопатрулювати не можна. Запрошую сюди також учасників минулого обговорення user:Igor Yalovecky, user:Yakudza, user:Ahonc, user:Nickispeaki, user:Максим Підліснюк.

До адмінів: будете забирати ці права, заберіть відкочувача та автопатрульного заразом. --Yakiv Glück 08:59, 30 вересня 2015 (UTC)

@Yakiv Gluck:: Добрий день! Я б радив спочатку обговорити це із користувачем на його СО. У нас не так багато користувачів, щоб і тих, що лишаються розганяти. Спочатку гадав, що він просто тупо переклав із російської, аж ні - в рувікі стаття ТЕЖ його. І дослівний переклад. Дивно, але там йому нічого поки що не сказали, хоча вже і трохи правили. Може, хтось ще гугляне - може то банальне копівіо? Автор раз у місяць щось пише - не густо, щоб добре правила вивчити.... За 6 років близько 20 статей... Може просто пояснити правила, та й все? В більшості випадків цього досить.--Nickispeaki (обговорення) 09:32, 30 вересня 2015 (UTC)
Перепрошую - в ру-вікі автор створив 700 (!?) статей. Принаймні на його сторінці так написано. Дивно, як йому ще там не сказали про правила? ;-0 Глянув на СО в ру-вікі. Та казали. ;-) Щоправда, про автопереклад, видно, ще не казали...--Nickispeaki (обговорення) 09:59, 30 вересня 2015 (UTC)
  •  За Прочитав статтю: автопереклад у чистому вигляді У роки фашисткою окупації вона врятувала сьомій євреїв, євреї повірили фашистської брехні, була Сталінської стипендіаткою. Очевидний машинний переклад з руВікі, звідти й фашисти. Але можи припустити, що стаття не вичитана, тож беру попередню: Забарко Борис Михайлович. Знову те саме: на окупованій фашистами Вінницької області, завуч ​​сільській середньої школи, директор Київського інституту соціальних та общинних працівників (общинні працівники?). І наостанок Анатевка (остання версія). Мало того що українською це буде Анатівка, так ще й стаття знов рясніє суржиком: населений пункт в Київської областi, єврейського містечка Анатевкі, Побудований чудо-місто для переселенців... ще й посилання на руВікі там, де є наша стаття Тев'є-Тевель (вистава). Створення невичитаних машинних перекладів з російської, як на мене, несумісне зі статусом патрульного — NickK (обг.) 09:28, 30 вересня 2015 (UTC)
  • @Nickispeaki: дякую. Я якось навіть не знав, що йому написати. Ну просто цейво… Позбавлення якогось статусу воно ж не заважає створювати/редагувати статті. Та й правила йому слід було вивчити ще до отримання статусу, а не вчити «по ходу дєла». Та й у мене серйозні сумніви, що користувач не розуміє, що такі тексти не дуже личать енциклопедії… А статус це ж таке… Якщо його редагування будуть повністю відповідати правилам, то адміни можуть самі надати йому автопатрульного потім. --Yakiv Glück 17:55, 30 вересня 2015 (UTC)
  • @Yakiv Gluck:. Дякую, що відповіли. Ну, діло Ваше. Я вже, що мав зробити - зробив. Наче і так, але чи всі знають всі правила? Ясна річ, що він не дотримується відразу кількох - це і не енциклопедично, і автопереклад, і русизми. Але я б радив пару днів зачекати. Не озветься, то й я свій плюсик поставлю. Поки що, дивно, тільки Нікк висловився.... Інші адміни не бачили, чи що? --Nickispeaki (обговорення) 11:04, 1 жовтня 2015 (UTC)
 За Nickispeaki, я бачу. А обговорювати тут особливо нічого. Не знає/не хоче дотримуватися ВП:ПАТ - прапорець знімається. Достатньо одного обґрунтованого голосу. — Green Zero обг 11:46, 1 жовтня 2015 (UTC)
  • Швидко все вирішили, щиро усім дякую. Yevrowl (обговорення) 21:35, 8 жовтня 2015 (UTC)
    • Це зайвий раз доводить, що пхати силкома дописувача у редактори, як це у нас частенько робиться - не цілком правильна тактика (м'яко кажучи). Може варто уважніше попрацювати з людиною, поки вона в статусі зареєстрованого дописувача... Скільки разів я рубав, як «баба яга», номінації на редактора... потім просто набридло туди заходити. Mykola Swarnyk (обговорення) 17:11, 3 листопада 2015 (UTC)

Підсумок

Наявні серйозні порушення - невичитаний автопереклад, порушення енциклопедичного стилю, нейтральності, а тому, за результатами обговорення статус автопатрульного та патрульного знято. Підстав для зняття статусу відкочувача не вбачаю. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:26, 5 листопада 2015 (UTC)

Yukh68 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Патрульний Yukh68 постійно видаляє важливі дані з цієї сторінки (Червоноград). Зокрема він видаляє зі списку спортсменів Пащук Аліну Олегівну. Хоча вона є відомою спортсменкою, призеркою чемпіонату Європи по самбо, майстром спорту України з дзюдо, самбо, сумо. Також є майстром спорту міжнародного класу з пауерліфтингу. Це найтитулованіша спортсменка Червонограда. Патрульний Yukh68 мабуть з політичних мотивів або на догоду третім особам видаляє її зі списку спортсменів. Тому прошу позбавити його статусу патрульного та вжити заходів по недопущенню в подальшому псування ним важливої інформації про місто Червоноград. — Це написав, але не підписав користувач 46.173.97.5 (обговорення • внесок) 12:03, 4 червня 2015.

Видаляється не стільки інформація, а факт того, що ви не просто додали текст, а одразу з посиланням на сторінку у Фейсбуці чи ВК. Щодо ЗМІ - то останнім часом веб-сайти стали авторитетними джерелами інформації, і багато в чому можуть конкурувати з стандартними друкованими ЗМІ (згадаймо хоча б як починалось Громадське телебачення. Відсутність формальної ліцензії не є причиною для невнесення у список, якщо сайт є популярним інформаційним джерелом для Червонограду. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:09, 4 червня 2015 (UTC)
Офіційний сайт міськради, державний домен gov.ua — є не менш ЗМІ, ніж міське телебачення чи радіо. Лінки на сторінки осіб не у статтях про цих осіб я теж вважаю рекламними посиланнями, покликаними «розкурутити» відповідні сторінки.
Заявку вважаю необгрунтованою, оскільки правила патрулювання не порушені, а дискусію щодо значимості осіб для включення у статтю слід вести нс СО статті. --ReAl, в.о. 09:23, 4 червня 2015 (UTC)
З телеканалом там не зрозуміло, лінк веде на заставку з назвою та кнопками міст, а звідти — на сторінки провайдера, який пропонує послуги підключення до інтернету, IPTV та аналогового TV. --ReAl, в.о. 09:58, 4 червня 2015 (UTC)

Підсумок

Заявка не обгрунтована і викликана нерозумінням користувачем правил Вікіпедії. Закрито. --ReAl, в.о. 12:35, 4 червня 2015 (UTC)

Pavlo1 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Pavlo1 (обговорення) 21:36, 11 травня 2015 (UTC)
Зніміть з мене обов'язки патрульного і відкочувача за особистим бажанням. Нас більше не об'єднує спільна мета. Сподіваюсь це є достатньою підставою. --Pavlo1 (обговорення) 21:36, 11 травня 2015 (UTC)

Якщо вас не об'єднує спільна мета з жодним дописувачем Вікіпедії, то я не уявляю, яка ж у вас мета — NickK (обг.) 21:44, 11 травня 2015 (UTC)
Виходить, "тролінговий комітет" має успіхи. Мені дуже шкода. =( --Helixitta (обг.) 00:00, 12 травня 2015 (UTC)
Pavlo1, яка Ваша мета тут? — Green Zero обг 10:41, 12 травня 2015 (UTC)
Мета моя тут — залишити проект. До серпня доведеться ще тут побути (раз вже взявся за гуж...). Але більше з вікіпедією асоціюватись не маю бажання. Подамся у Вікімандри — ще там декому крові поп'ю. --Pavlo1 (обговорення) 17:08, 13 травня 2015 (UTC)

 За

  1. Користувач, який порушує ВП:Е та називає інших користувачів дебілами точно не може мати прапорців патрульного та відкочувача. [1]--Ragnarok (обговорення) 08:55, 12 травня 2015 (UTC)
    А чому? Бо "дебілу ж обідно, як його, дебіла, діебілом назвать!" - як любив казати у своїх щорічних настановах для директорів шкіл незабутній декан дефектологічного ф-ту (прізвище і ВУЗ опустимо). Ось причина. Прапорець дається для редагувань, а не як нагорода. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:17, 13 травня 2015 (UTC)
  2. Я так розумію ця номінація є результатом конфлікту Павло1 - Агонк. Безсумнівно що діяльність Агонка спрямована на створення з УкрВікі недолугої копії Рувікі, багатьом це не подобається, але Агонк має підтримку від деяких адмінів. Насправді сам Агонк зізнавався, що він є досвідченим тролем, іншими словами він може вивести з рівноваги будь-кого. В якійсь мірі і я став жертвою його діяльності - змушений тимчасово залишити редагування УкрВікі до кращих часів. З іншого боку яким би не був Агонк - це не дає ніякого права Павлу його ображати (ВП:НО у ред. № 16180531, ред. № 16180543, ред. № 16180698). Тому мій голос тут. Хоча формально порушення ВП:НО не є підставою на позбавлення статусу. MelVic (обговорення) 02:38, 13 травня 2015 (UTC)
    Не виправдовуюсь, очі кров'ю залило. Пирикіньте. Попросили мене оформити спецвипуск цікавинок до 9 травня. Підготував. Обговорили з авторами і усіма хто мав критичні зауваження — щось виключили, щось поміняли, щось іншим замінили. Агонка там і поряд не стояло. Скомпонував проект (естетична складова не менш важлива ніж інформаційна). Обогворили, щось поправили. Агонка там також не спостерігалось. Вивісив у шаблон, як і домовлялись, напередодні свята. І от коли свято наступило — з'явився Толік, мовчки все поламав. Я без скандалу виправив, так аби вже жодна муха не доє... А 10-го дивлюсь, ця ....людина, навіть не читаючи, знову все відкотила. І так покоцані цікавинки простояли весь святковий день. Тут я не стерпів. Виявляється це чудо в темі рубить як свиня в помаранчах — десь щось читала у вікіпедії, а що і сама не знає, і замість самому розібратись, просто гадить на головній. Та ще й знущається. Це добре що не четвер, а понеділок був... Хай живе. Але разом ми тут топтатись не будемо. Helixitta десь згадувала чому серйозні люди вікіпедію серйозно не сприймають. Я з ними згоден. Ну не можуть писати нормальні енциклопедичні статті, люди, які про їх предмет нічого не знають: як казав мені один з моїх вчителів, берись за статтю тільки тоді коли відчуваєш, що можеш написати монографію; раніше — не готовий. Коротше кажучи, дякую за голос — зав'язувати з цим проектом треба. Це була помилка. --Pavlo1 (обговорення) 16:59, 13 травня 2015 (UTC)
    ну зав'яжете і що? світ покращає? тролі повиз...ть? всі стануть дотримуватися правил? зауважте, що всі - ВСІ дорослі - і вчені і невчені - це великі діти. І я і ви теж. --Л. Панасюк (обговорення) 17:06, 13 травня 2015 (UTC)
    Вже перегоріло. --Pavlo1 (обговорення) 17:13, 13 травня 2015 (UTC)

 Проти

  1. А навіщо? Хіба цей статус заважає вам йти до вашої мети індивідуально? Я б цього не робив. Є окремі особи, з якими ви незгодні, і є Вікіпедія, до якої ви належите. Ваша діяльність надає вам статус, а не особи, які а) можуть помилятись; б) є тут тимчасовими. Не робіть цього, я вам це кажу, хоча може в чомусь колись і дошкулив. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:17, 12 травня 2015 (UTC)
  2. Категорично проти. Павле йди у відпустку і зніми цю номінацію, а потім побачимо. --Jphwra (обговорення) 10:45, 12 травня 2015 (UTC)
  3. Також погоджуюсь з Jphwra, треба охолонути і зняти номінацію. --Yukh68 (обговорення) 14:12, 12 травня 2015 (UTC)
  4. в заявці відмовити. 3 доби відпустки, четверту вважати самоволкою, --Л. Панасюк (обговорення) 15:18, 12 травня 2015 (UTC)
    За самоволку на гауптвахту тобто Вікіпедію? --Jphwra (обговорення) 15:29, 12 травня 2015 (UTC)
    та ні, ми ж демократи. пан офіцер самі прийдуть, це знаю по собі)) Ех, гаупвікія ти моя..., --Л. Панасюк (обговорення) 15:33, 12 травня 2015 (UTC)
  5. Згодний з Jphwra та Yukh68. Навіщо? --Krupolsky (обговорення) 18:15, 12 травня 2015 (UTC)
    З формальної точки зору: номінація не відповідає жодній з підстав для позбавлення прав (безпідставна номінація) --Krupolsky (обговорення) 18:20, 12 травня 2015 (UTC)
  6. З нашої спільноти так просто не йдуть. --Розум (обговорення) 14:50, 13 травня 2015 (UTC)
  7. Що вам заважає йти до мети, не відкочуючи і не патрулюючи? Можливо, просто треба трохи перепочити. --Nina Shenturk (обговорення) 15:51, 13 травня 2015 (UTC)

 Утримуюсь

Особлива думка

Запитання

Підсумок

Заявка закривається як необгурнтована. --ReAl, в.о. 05:50, 14 травня 2015 (UTC)
p.s. Полковник, який пішов у відставку, залишається полковником. І якщо повертається на службу, коли це потрібно (сподіваюся на те), то повертається, знову ж таки, полковником. --ReAl, в.о. 05:50, 14 травня 2015 (UTC)

Ahonc (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Вельмишановні редактори Вікіпедії, наразі не маю вдосталь часу, тому завчасно прошу вибачення, що не зможу відповідати на більшість запитань. Я впевнений, постать Анатолія (Ahonc) вам всім добре відома, тому я думаю мої відповіді Вам мало чим допоможуть у виборі правильного рішення. З повагою, MelVic (обговорення) 03:50, 9 квітня 2015 (UTC)

 За

  1. Намагання без обговорення перейменувати сторінку Багатогранник на Многогранник. Див. Вікіпедія:Перейменування статей/Багатогранник → Многогранник --MelVic (обговорення) 03:04, 9 квітня 2015 (UTC)
    Перейменування неочевидне, але в чому саме порушення ВП:МОВА? --Thestraycat57 (обговорення) 03:36, 9 квітня 2015 (UTC)
    Особливої ретельності вимагають заголовки статей. MelVic (обговорення) 03:40, 9 квітня 2015 (UTC)
    У вказаному нижче словнику є обидва варіанти, тому жоден з заголовків не є порушенням ВП:МОВА, тим більше грубим. --Thestraycat57 (обговорення) 04:11, 9 квітня 2015 (UTC)
    Логічно, дякую, знімаю цей пункт. MelVic (обговорення) 04:21, 9 квітня 2015 (UTC)
    Абсурднішого звинувачення не бачив. На ВП:МОВА написано, що основними АД є правопис і словник УМІФ. Я ними завжди і керуюся. Тож звинувачення мене в порушенні ВП:МОВА є абсурдними. До того ж за такими ж звинуваченнями можна позбавити всіх, хто виступає за Вятку без апострофа, адже за ВП:МОВА має бути В'ятка. Отже це грубе порушення п.1 ВП:МОВА.--Анатолій (обг.) 10:20, 9 квітня 2015 (UTC)
    А чого, це ідея. І пустити їх, хай так ходять. Без апострофа.Mykola Swarnyk (обговорення) 07:35, 10 квітня 2015 (UTC)
  2. Навіть, якщо й складеться врешті консенсус щодо "многогранника", все одно без обговорення чинити перейменовування не можна - це як мінімум неповага до колег по Вікіпедії. Тому не зле було би й провчити самонадіяного перейменувальника. --А1 20:39, 26 квітня 2015 (UTC)
    Андрію, то за такою логікою ти маєш сам себе поставити на позбавлення статусу, мабуть — NickK (обг.) 20:46, 26 квітня 2015 (UTC)

 Проти

  1. Вікіпедія:Вандалізм#Дії, які не є вандалізмом. Сміливі редагування (а саме такими були редагування Агонка) не є порушенням правил — NickK (обг.) 07:53, 10 квітня 2015 (UTC)
  2. А чи був хлопчик? Версія не відпатрульована. --Basio (обговорення) 09:46, 10 квітня 2015 (UTC)
  3. Тю. Як на мене, найменш виправдана номінація за всі часи. --ReAl, в.о. 22:11, 10 квітня 2015 (UTC)
  4. Часом проявляє формалізм на грані з волюнтаризмом, але позитивний внесок значно переважає. Не можу підтримання позбавлення прав адміна. Інші є набагато гірші. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:30, 11 квітня 2015 (UTC)
  5. Позбавлення статусу патрульного відбувається у випадках: Довготермінове блокування учасника, що має цей прапорець, за вандалізм; Зловживання можливостями або несумлінне ставлення до функцій патрульного (неодноразове створення або схвалення статей, що порушують правила Вікіпедії: спаму, порожніх статей, статей, що є результатом вандалізму, порушення авторських прав тощо). У номінації порушення не показані. --Reader85 (обговорення) 14:12, 12 квітня 2015 (UTC)

 Утримуюсь

Особлива думка

Запитання

Підсумок

Номінатор не навів суттєвих причин для позбавлення статусу патрульного. Користувач конфліктний, але не займається створенням чи схваленням статей, які протирічать правилам Вікіпедії чи вандалізмом. Заявку відхилено. --Brunei (обговорення) 13:12, 27 квітня 2015 (UTC)

Dimant (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Насправді я вважаю Користувач:Dimant добрим редактором і останній раз голосував проти позбавлення його статусу. Крім того, як в останній його сварці з Користувач:Леонід Панасюк вийшло так, що одне й те саме джерело українською і російською мовою повідомило різну інформацію. Але не можна допустити, що б особисте неприязне ставлення заважало нормальному функціонуванню Вікіпедії. MelVic (обговорення) 04:37, 4 квітня 2015 (UTC) MelVic (обговорення) 13:04, 3 квітня 2015 (UTC)

 За

  1. Систематичне патрулювання неконсенсусних правок, війна редагувань переслідування Леоніда Панасюка --MelVic (обговорення) 13:04, 3 квітня 2015 (UTC)
    Ви вважаєте, що не потрібно наводити конкретні приклади таких дій? --Olvin (обговорення) 20:59, 3 квітня 2015 (UTC)
    Як вам такий тролінг: EaRLL, дії Л. Панасюка є справді необґрунтованими ред.№ 15798458 і мають бути відкочені, але це типова поведінка для цього користувача за яку його і позбавили статусу патрульного (1). Схоже Л. Панасюк так і не зробив жодних висновків.--Dimant 08:09, 15 березня 2015 (UTC)
    MelVic, Ви так і не навели прикладів порушення мною правил вікіпедії, що стосуються патрулюванння саме за які тут і позбавляють прав.--Dimant 07:39, 4 квітня 2015 (UTC)
    Та тут будь-яка стаття де ви стикаєтесь з Користувач:Леонід Панасюк, xоч би цe, замість того щоб нормально вирішити питання ви воюєте, та ще закликаєте до війни інших користувачів. Тут просто весь ваш внесок останніх тижнів то війна. Уже ж з Користувач:Леонід Панасюк і статус патрульного зняли, що вам іще потрібно? MelVic (обговорення) 07:50, 4 квітня 2015 (UTC)
    То виходить, що переслідували мене, бо в тій статті я правку зробив раніше Панасюка, а він без попереднього обговорення залив знову суперечливу і неправдиву інформацію про Халаджі ред. № 15929904, війни редагувань я там не проводив, відразу розпочав декілька обговорень (перше, друге) на яких було знайдено консенсус за участі адміна NickK. Отже, звинувачення Ваші безпідставні. --Dimant 07:59, 4 квітня 2015 (UTC)
    Наведене вами ред. № 15929904 спиралось на ВП:АД, а ви видалили цю правку чим спровокували конфлікт. MelVic (обговорення) 08:06, 4 квітня 2015 (UTC)
    MelVic, у тих джерелах і слова нема чи цитати Халаджі про його симпатію/активну підтримку ДНР. Читайте уважніше джерела! --Dimant 08:15, 4 квітня 2015 (UTC)
    Хоча б красномовна назва Известный украинский силач едет развлекать ДНРовцев MelVic (обговорення) 08:32, 4 квітня 2015 (UTC)
    Яскравий приклад недожурналістики: приписали всім жителям Донецька, що вони днрівці/сепаратисти + автор тої новини навіть не поцікавився тим, що Халаджі не треба нікуди їхати, бо він і так там живе. --Dimant 08:38, 4 квітня 2015 (UTC)
    Dimant не знаю звідки Ви, але те що я почув від хлопців, що повернулись зі Сходу, то всі слова відомої пісні та і те що Ви написали: «приписали всім жителям Донецька», - це дійсно відповідає дійсності навіть без «приписування», більшість там якраз люто ненавидить Україну і при цьому хунта повина сплачувати пенсії, соцвиплати та ін., ніби це не вони покликали війну в нашу країну... Десь так. --Jphwra (обговорення) 09:55, 5 квітня 2015 (UTC)
    Jphwra Не ведіться на принцип Розділяй і володарюй. Більшість якраз за інше[2] --Dimant 11:00, 5 квітня 2015 (UTC)
    Я не ведусь. Я тільки передав те що говорить більшість демобілізованих і якщо влітку минулого року ще більш-менш, то тепер вже ні, бо знову наголошую. Минулою весною вони (жителі Донбасу) закликали в Україну чужі ЗС, вони мовчки спостерігали як ці ЗС винищують інфраструктуру, а головне знищують людей. Там у більшості психологія рабів. І не треба переконувати мене в протилежному, якраз на окупованих територіях проживає чимала кількість моїх «родичів» (вже не вважаю ту шваль за родичів) і на питання за що і головне з ким боротьба, жодної, жодної відповіді, а всі ті опитування вони якраз і демонструють рабську психологію тих «жителів», саме «жителів», а не громадян України, що проживають. --Jphwra (обговорення) 11:12, 5 квітня 2015 (UTC)
    Ось іще один доказ з переслідування мене того ж дня Л.Панасюком ред. № 15930027. Користувач почав бігати по моїх статтях і проставляти після кожно слова {{Джерело}} при тому, що джерела в статті вже були.--Dimant 08:05, 4 квітня 2015 (UTC)
    промовчу на рахунок консенсусу. Мені Халаджі нецікавий як такий, тому і не наполягав вельми, а Нікк в тому випадку відкотив іншу точку зору, звівши статтю до однобокого невисвітлення, з мотивацією, що сама персона про це ні пари з вуст - отже, і хлопчика не було. Але ж і росіяни кажуть - наших солдатів немає на теренах України - проте це неправда. Не може бути мовчання аргументацією виправдальною. Я вже просто не хотів ув'язування в чергову війну редагувань з вами. Проте ви відкотили різнобічно подану інформацію користувача Бучач-Львів, а це вже є можливим розцінювати як приховування неприємної вам інформації, --Л. Панасюк (обговорення) 08:09, 4 квітня 2015 (UTC)
    Вибачте, але ви додали інформацію про підтримку ДНР на підставі того, що він начебто збирався виступити в цирку на запрошення ДНР. Як виявилося, в тому цирку він не виступив, тобто ця інформація була фейком від ДНР. Натомість я додав інформацію, що він добровільно повернувся до ДНР і виступив в іншому цирку, а також за рік до того закликав до об'єднання України, Росії та Білорусі. З цього випливає, що він не підтримує Україну (бо він «за Русь»), але з цього не випливає, що він підтримує ДНР (він заявляв, що він за мир і єдність України, Росії та Білорусі, але діяльність ДНР якось перпендикулярна цьому), крім того, переглянувши десяток його інтерв'ю, я не зміг знайти там нічого гіршого за щось на кшталт «обидві сторони мають припинити вбивати». Придумувати ж замість людини її переконання не варто, а його реальних переконань і так достатньо, щоб скласти уявлення про нього — NickK (обг.) 01:36, 6 квітня 2015 (UTC)
  2. Чому ж, Вікіпедія все пам'ятає. Dimant(образа вилучена). Ледве вдалось відбитись. Але Панасюк, як більш запальний, тоді був позбавлений патрульного, в той час як Dimant вийшов неушкодженим. Я тут ні за ким назирці не ходжу, але ж історія редагувань зберігається - підняти нескладно. Я так розумію, історія повторюється? Mykola Swarnyk (обговорення) 03:58, 4 квітня 2015 (UTC)
    Бачу, декому тут більше подобаються "розмови сліпого з глухим" (ніхто не помітив зникнення половини тексту?). Так-от: гарний патрульний Dimant, дбаючи про об'єктивність статті "Кримська криза", доброзичливо сприяв кількаразовому повторному видаленню частини тексту патріотами Ragnarok та Братчук (яке несправедливо вважається деякими користувачами "війною редагувань") з метою підтримки авторитету славного українського лідера Януковича. Dimant не погрожував мені, не закликав мене "припинити цирк" і не публікував на моїй сторінці обговорення жодних принизливих банерів. Він любить мило гомоніти з Л.Панасюком, ніколи не провокує і не переслідує його, і боронь боже, не намагається привнести сюди жодного ватяного духу. І вже недавно він знов проявив свою принципово патріотичну позицію, сміливо захистивши братні збройні сили нашого високоповажного стратегічного партнера словами «Якщо там воювали ЗС РФ, то вкажіть, які дивізії, військ. частини і т.д». Звичайно ж, не воювали! Вони там бульбу збирали! Словом, Dimant - це об'єктивна, авторитетноджерельна, глибокоетична людина. Наш чоловік. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:01, 5 квітня 2015 (UTC)
    В будь-якому разі варто навести конкретні дифи (послідовність редагувань Ragnarok, Братчук, Dimant та ін.) І сказати, в якому редагуванні порушено правила. Зокрема, дуже хотілося б побачити той диф, з якого взято наведену Вами цитату («вкажіть, які дивізії, військ. частини ...») Якщо не вмієте наводити дифи, скажіть хоча б дату й час редагування - я додам сюди сам.
    А якщо Вам не подобається його вимога наводити джерела (чи просто не подобається доробок), то це не привід позбавляти повноважень патрульного. --Olvin (обговорення) 10:07, 8 квітня 2015 (UTC)
    Знаєте, якось більше люблю редагування, а не шісткування. Але як вам цікаво, подивіться тут - там Нєкто EaRLL, до речі, вже заблокований тут назавжди - заводить суперечку, що російських військ нема, йому різкувато відповідають деякі редактори, а в той час Dimant вступається за цього троля і починає йому піддакувати, просто не знаю, що його вкусило. Бачу, що він деінде вставляє інформацію про Голодомор і т.д., якесь роздвоєння у хлопчини. Хай би працював, як дописувач, але в якості патрульного його позірно чемні наїзди можуть бути неприємні. Це підриває дух спільноти. Порадив би йому триматись осторонь сучасних подій, бо він їх не розуміє, також по Халаджі там неадекватно було з його боку. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:48, 9 квітня 2015 (UTC)
  3. --Микола Василечко (обговорення) 07:29, 4 квітня 2015 (UTC)
  4. війни нам не потрібні, тому тут мій голос. --Jphwra (обговорення) 07:41, 4 квітня 2015 (UTC)
    На манеже всё те же. --Dimant 07:46, 4 квітня 2015 (UTC)
    шановний, треба завжди дивитися в дзеркало, --Л. Панасюк (обговорення) 07:53, 4 квітня 2015 (UTC)
  5. Підтримую попередніх користувачів. --Yukh68 (обговорення) 14:45, 4 квітня 2015 (UTC)
  6. Я звик довіряти «блакитним» правкам у своєму списку спостереження.А як показує практика, правки відпатрульовані Dimant'ом, особливо в «конфліктних» статтях, треба переглядати повторно. Та й його внесок часто-густо треба патрулювати. Про п'яту колону ні пари з вуст — 1) це й так усі знають 2) не хочу бути вдруге заблокованим за фігню. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 18:42, 4 квітня 2015 (UTC)
    Pavlo1, що ж ви так слабо? Наведіть ті блакитні правки. --Dimant 18:50, 4 квітня 2015 (UTC)
    Може вам мій список спостереження скопіювати? На слабо лохів розводять... --Pavlo1 (обговорення) 18:55, 4 квітня 2015 (UTC)
    Ні ви, Pavlo1, ні жоден з попередніх користувачів не навели жодного дифу, де б я за правилами підпадав на позбавлення статусу патрульного. --Dimant 18:59, 4 квітня 2015 (UTC)
    Dimant, витирання даних про українських вояків входить в обов'язки патрульного? --Л. Панасюк (обговорення) 20:36, 4 квітня 2015 (UTC)
    Я структурував статтю і переніс посилання в розділ Персоналії, нічого не прибирав.--Dimant 20:43, 4 квітня 2015 (UTC)
  7. Занадто гарячий у «дискусіях», затверджує проросійські трактування. Мене звинуватив у шовінізмі після запитання, чи Халаджі розмовляє українською. Нагадав, варто перепросити - віз нині там.--Бучач-Львів (обговорення) 09:48, 5 квітня 2015 (UTC)
    Схоже, що я тільки назвав речі своїми іменами. --Dimant 10:49, 5 квітня 2015 (UTC)
Тожбо й воно, що схоже. Певне, подам таки запит…--Бучач-Львів (обговорення) 08:24, 6 квітня 2015 (UTC)

 Проти

  1. Докази не надані.--Ragnarok (обговорення) 13:54, 3 квітня 2015 (UTC)
    бачу, ви в доброму гуморі, товарищу, --Л. Панасюк (обговорення) 17:32, 3 квітня 2015 (UTC)
    Пане Ragnarok, ваша оперативність тут і є живим доказом. Mykola Swarnyk (обговорення) 03:58, 4 квітня 2015 (UTC)
  2. Позбавлення статусу патрульного відбувається у випадках: Довготермінове блокування учасника, що має цей прапорець, за вандалізм; Зловживання можливостями або несумлінне ставлення до функцій патрульного (неодноразове створення або схвалення статей, що порушують правила Вікіпедії: спаму, порожніх статей, статей, що є результатом вандалізму, порушення авторських прав тощо). Не зрозуміло, чим наявність сатусу патрульного у користувача заважає нормальному функціонуванню Вікіпедії, тим більш що номінатор вважає користувача добрим редактором. --Reader85 (обговорення) 09:11, 4 квітня 2015 (UTC)
    Воно то так, але з самого Леоніда Панасюка зняли статус за самоокупністю різних "гріхів", а не за формальними критеріями, а тепер "переможець" того конфлікту з подвійною силою почав тролити Леоніда. Думаю треба вирівняти позиції. MelVic (обговорення) 13:03, 4 квітня 2015 (UTC)
    Позбавили за порушення цілої низки правил вікі: ВП:ОД, ВП:НТЗ, ВП:НОВИНИ, ВП:КЗ, а не за «самоокупністю різних гріхів» --Dimant 13:07, 4 квітня 2015 (UTC)
    Ну ті у всякому разі порушень ВП:ОД і ВП:НТЗ повно і в ваших правках. На справді того хто пише про актуальну події, а особливо під час інформаційної війни, легко звинуватити в подібних порушеннях. MelVic (обговорення) 13:13, 4 квітня 2015 (UTC)
    Дайте мені на них посилання (дифи), бо я значить їх за собою не помічаю. --Dimant 13:16, 4 квітня 2015 (UTC)
    видалили без обговорення правку з посиленнями на АД. Про деякі інші ваші "гріхи", я вже писав вище, звичайно це капля в морі, але характерно для вас. Це не робить вам честі, що ви не помічаєте проблем у вашій Вікіпраці. MelVic (обговорення) 13:22, 4 квітня 2015 (UTC)
    І це все? Я ж в обг. статі створив дискусію, де пояснив, що прибрав текст з оригніальним дослідженням і фейковою інформацією від прес-служби ДНР. Чи ви вважаєте, що сепаратиським інформресурсам можна довіряти? --Dimant 13:27, 4 квітня 2015 (UTC)
    Знаєте в чому проблема УкрВікі? Тут користувачі шукають правду, а не просто подають інформацію з різних джерел. Пряма відповідь на пряме питання: При написанні статей про події на Сході ми повинні також посилатися на прес-служби ДНР-ЛНР, навіть якщо ми переконані, що вони 100%-но брешуть. В ідеалі мусять бути висвітлені 3 точки зору:
    1. Україна
    2. Росія+Сепаратисти
    3. Міжнародна -- MelVic (обговорення) 13:53, 4 квітня 2015 (UTC)
    Погоджуюсь з Вами про різні точки зору, але сепартистські джерела не відповідають вимогам, які правила Вікіпедії висувають до надійних джерел, оскільки вони містять багато недостовірної інформації, прямої дезінформації і брехні.--Dimant 14:16, 4 квітня 2015 (UTC)
  3. Ні з Леонідом Панасюком, ні з Dimant'ом, як то кажуть, «у розвідку я б не пішов», але підстав для порушення статусу патрульного я не бачу. Леонід Панасюк перегинає палку та ставить надто емоційну редакцію, з подробицями, яких нема в джерелах, а Dimant ставить недостатньо детальну редакцію, опускаючи наявні в джерелах подробиці. Істина десь посередині, але наразі я не бачу порушень правил. Втім, можу змінити думку, якщо будуть наведені дії, де, наприклад, Dimant вилучав матеріал, підтверджений незалежними авторитетними джерелами, або здійснював подібні порушення — NickK (обг.) 19:25, 4 квітня 2015 (UTC)
    А як бути зі звинуваченням мене у шовінізмі (розділ Халаджі) під час «обговорення» статті Халаджі Дмитро Васильович ?--Бучач-Львів (обговорення) 09:44, 5 квітня 2015 (UTC)
    Вибачте, але це можна робити і без статусу патрульного — NickK (обг.) 21:32, 5 квітня 2015 (UTC)
    Без статусу це буде робити йому трохи легше - навіщо ускладнювати такому життя. І ви б не були таким упередженим.--Бучач-Львів (обговорення) 08:52, 6 квітня 2015 (UTC)
    Взагалі-то вилучення матеріалу, підтвердженого незалежними авторитетними джерелами, не обов'язково є порушенням. --Reader85 (обговорення) 19:29, 4 квітня 2015 (UTC)
    Так, згоден, я зробив зайве узагальнення. Якщо бути дуже точним, то там мова мала б іти про вилучення значимого релевантного енциклопедичного нейтрального матеріалу, підтвердженого незалежними авторитетними джерелами, і то, мабуть, з такого визначення знайдуться винятки — NickK (обг.) 21:32, 5 квітня 2015 (UTC)
  4. Як і номінація Леоніда Панасюка, так і ця не має нічого спільного із статусом патрульного. Ні один, ні другий не є вандалами чи деструктивними користувачами. Номінація і зняття патрульного із Леоніда були помилкою і не варто повторювати її ще раз. --yakudza 22:01, 4 квітня 2015 (UTC)
    Як так, хіба не ви заблокували EaRLL? Номінований, наскільки мені здалося, його дуууже підтримував. Не любите дуетів? Mykola Swarnyk (обговорення) 23:28, 5 квітня 2015 (UTC)
    І де ж ви такий красивий два місяці тому були, коли мочили в сортирі? --Pavlo1 (обговорення) 08:45, 5 квітня 2015 (UTC)
    Тоді може виправимо помилку, дамо пану Леоніду статус патрульного назад. --Yukh68 (обговорення) 09:15, 5 квітня 2015 (UTC)
  5. Власне, свою позицію стосовно цієї номінації я висловив підрозділом нижче. --Олег (обговорення) 22:45, 4 квітня 2015 (UTC)
    За цитату мого земляка дякую, але вона не відміняє переслідування Леоніда Панасюка. --Yukh68 (обговорення) 09:15, 5 квітня 2015 (UTC)
    Із переслідуванням (одних дописувачів іншими) слід боротися не шляхом позбавлення статусу патрульного. За це спочатку слід попереджати, а потім - блокувати чи звертатися до Арбітражу. --Olvin (обговорення) 11:20, 5 квітня 2015 (UTC)
Такий «патруль» поназатверджує…--Бучач-Львів (обговорення) 08:53, 6 квітня 2015 (UTC)

 Утримуюсь

  1. Я категорично не згоден з поглядами Діманта на мовне питання. Я вважаю, що українська мова не може в Україні співіснувати з російською. Я вважаю, що саме двомовність і стала фундаментальною причиною нинішньої війни. Врятувати українську мову від зникнення може тільки стовідсоткове використання її громадянами України всюди. Тільки так можна протистояти російській мові, яка лунає звідусіль. А такі погляди як у Діманта ведуть до ірландської чи шотландської мовної ситуації, лише значно швидшими темпами. Разом з тим якихось очевидних проявів російського шовінізму я не побачив. Проти версії шовінізму говорить і великий вклад користувача саме в українську вікіпедію, причому перш за все на теми зовсім не пов'язані з політикою. Я вважаю, що є трохи якийсь романтичний пієтет перед спільним слов'янським, якого я не розділяю і не розумію. Радив би користувачу все-таки не лізти в цю політику і не сперечатися з користувачами, які захищають погляд західної України, все-таки історія не може бути зовсім нейтральною справою космополітів-інтернаціоналістів. Я не хочу схиляти шальку терезів на чийсь бік, бо вважаю, що з обох боків більше емоції говорять. Мені не подобається та роль, яку відіграв користувач у переслідуванні Леоніда Панасюка й позбавленні його статусу патрульного, але помста - це шлях до цілковитого руйнування. А Леоніду Панасюку треба відновити статус патрульного.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:00, 7 квітня 2015 (UTC)
    Взагалі-то своїх поглядів щодо мови я не писав.--Dimant 09:48, 7 квітня 2015 (UTC)
    Ну написали в себе на сторінці через шаблон.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:00, 7 квітня 2015 (UTC)
    Там лише статистичний факт про кількість населення, яка назвала рос. рідною в Донецьку і все. --Dimant 10:06, 7 квітня 2015 (UTC)
    Ви написали "Цей користувач у повсякденному житті спілкується російською мовою й не бачить необхідності у прийнятті будь-яких мовних законів в Україні". Про кількість жителів і Донецьк у цій фразі зовсім не йдеться. Я розумію, що це така наївна у мене мрія, що зі мною в Києві будуть спілкуватись українською. І вона тим більше наївна з огляду на те, що навіть дописувачі української вікіпедії зі столиці України в повсякденному житті спілкуються російською. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:19, 7 квітня 2015 (UTC)
    І не мрійте, це вони тут просто треніруються нас розводити. Нашою ж мовою. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:40, 10 квітня 2015 (UTC)
    Ви не маєте права диктувати людині, якою мовою їй спілкуватися, особливо, якщо вона спілкується не з вами. Узагалі ваша позиція дивна: мовний закон це погано, а якщо людина не бачить потреби у прийнятті мовного закону, то це теж погано… Зрештою людина таки пише в українську Вікіпедія, а не в російську, а ви їй ще докоряєте в цьому.--Анатолій (обг.) 20:44, 13 квітня 2015 (UTC)

Особлива думка

Основним лейтмотивом цієї номінації, я бачу, якщо охарактеризувати це коротко: «Наших б'ють!» Тобто, «недостатній націоналіст, або й ненаціоналіст» Dimant образив своїм втручанням у процес клеймування ворогів української нації «націоналіста» Панасюка. Номінатор пояснює: «... не можна допустити, що б особисте неприязне ставлення заважало нормальному функціонуванню Вікіпедії.» Підтримую — не можна. Поясніть тільки, яким чином прапорець патрульного впливає в цьому конкретному випадку на нормальне функціонування Вікіпедії? Що конкретно змінить його зняття? Ососбисте ставлення стане приязнішим? Я зараз вдруге в цьому проекті наведу довгу цитату (за що наперед перепрошую) українського мислителя, яка актуальна сьогодні, як і майже 100 років тому:

Націоналізм буває двоякий: державотворчий і державоруйнівний — такий, що сприяє державному життю нації, і такий, що це життя роз’їдає. Прикладом першого може бути націоналізм англійський; другого — націоналізм польський, український.

Перший є націоналізм територіальний, другий — націоналізм екстериторіальний і віросповідний. Перший називається патріотизмом, другий — шовінізмом. Коли Ви хочете, щоб була Українська Держава — Ви мусите бути патріотами, а не шовіністами. Що це значить? Це значить, перш за все, що Ваш націоналізм мусить спиратися на любов до своїх земляків, а не ненависть до них, за те, що вони не українські націоналісти. Для Вас, наприклад, мусить бути ближчий український москвофіл чи полонофіл (оцей, як Ви його звете, малорос і русин), аніж чужинець, який Вам мав би помогти визволитися від Москви чи від Польщі. Ви мусите все своє почуття і весь свій розум зосередити на тому, щоб найти розуміння, найти спільну політичну мову з місцевим москвофілом чи полонофілом — іншими словами: сотворити з ними разом на Українській Землі окрему державу, а не на то, щоб поза межами України знайти союзника, який би допоміг Вам знищити місцевих москвофілів і полонофілів.

--Олег (обговорення) 19:40, 4 квітня 2015 (UTC)
Перепрошую, але Ви, пане, можете довести, що висловлена у цитаті думка вірна? Думаю, що це одна із багатьох думок зі складного теоретичного питання. І чим вона краща інших? Тим, що так званим «інтернаціоналістам» подобається? І який стосунок має до роботи у Вікіпедії?--Ejensyd (обговорення) 21:43, 10 квітня 2015 (UTC)
За цитату Липинського, дякую! --Jphwra (обговорення) 19:46, 4 квітня 2015 (UTC)
  1. Mr.Rosewater - пане Мислитель, а | хто Ваші? Мої - ось ці. Були, є й будуть. Вчився з неграми, євреями, непальцями, служив в армаді з росіянами і десятками представників інших народностей, ніхто мені не говорив, що я УБН. А Ви це уздріли. Чінгачгук ви наш.
1. Одна, єдина, неподільна, від Карпат аж до Кавказу самостійна, вільна, демократична Україна — республіка робочих людей.

2. Усі люди — твої браття, але москалі, ляхи, угри, румуни та жиди — се вороги нашого народу, поки вони панують над нами й визискують нас.

3. Україна для українців! Отже, вигонь звідусіль з України чужинців-гнобителів.

4. Усюди й завсігди уживай української мови. Хай ні дружина твоя, ні діти твої не поганять твоєї господи мовою чужинців-гнобителів.

5. Шануй діячів рідного краю, ненавидь ворогів його, зневажай перевертнів-відступників — і добре буде цілому твоєму народові й тобі. 6. Не вбивай України своєю байдужістю до всенародних інтересів.

7. Не зробися ренегатом-відступником. 8. Не обкрадай власного народу, працюючи на ворогів України.

9. Допомагай своєму землякові поперед усіх, держись купи.

10. Не бери собі дружини з чужинців, бо твої діти будуть тобі ворогами, не приятелюй з ворогами нашого народу, бо ти додаєш їм сили й відваги, не накладай укупі з гнобителями нашими, бо зрадником будеш.

Міхновський М.І. Десять заповідей УНП — Львів, 1903

[3] | це по Вашому:

  • клеймування українського буржуазного націоналіста ренеґата Панасюка
  • витирання даних по українство різномаїте і втюхування безликості "була війна, страждали всі, безіменні"
  • випадково йшов, пиріжок з'їв, далі пішов
  • дзвінок другу
О, Міхновський проти Липинського... Але просто цікаво, чому мені братом має бути ось цей щирий українець, а ось цей москаль-чужинець мав би бути вигнаний з України? Знаю, що ви скажете, що не потрібно узагальнювати, але ж це і робить Міхновський — NickK (обг.) 16:24, 5 квітня 2015 (UTC)
Мої вітання, пане Миколо. Дозволю собі довести до Вашого відома, що Вашою правкою я фактично прогатив 5 євро. От було таке відчуття, що саме ви підпишетеся тут, і саме так "не в тему", міг ставити об заклад. Ваше порівняння ну геть ні в тин ні в ворота. Ой не мені ви це кажіть, ой не треба. Ні до чого Ви споминули цього зеленого пацанюру, який мав чукикати своїх діточок та виглядати онуків, в ганянні мене. Не дозволяйте собі опускатися до рівня "Деревни дураков". На цьому до вечора відкланявся, --Л. Панасюк (обговорення) 08:30, 6 квітня 2015 (UTC)

Особлива думка

«Недостатня патріотичність» Dimantа надумана, ось його статті у Вікіцитатах проти новоросів: q:Кураєв Андрій В'ячеславович, q:Нємцов Борис Юхимович, q:Джон Керрі, q:Парасюк Володимир Зіновійович.--Сергій Липко (обговорення) 14:29, 10 квітня 2015 (UTC)

А мені здається, ці цитати свідчать, в числі іншого, про орієнтацію дописувача на "велику" російську культуру. І я не проти цього, але принаймні писати треба "Європейська", а не "Эвропейська". Питання, яка клавіатура в нього стоїть за умовчанням? А також: — Чому окупація Криму погана? - бо вона виводить з російської сфери всю Україну. Патріотично.
Гляньте його статті, де там орієнтація на московську культуру?--Сергій Липко (обговорення) 21:18, 10 квітня 2015 (UTC)
Гляньте його розмови з Братчуком, його парну діяльність з Раґнароком - у копіпасті багато мотвації не видно - взяв собі книжку про Голодомор і шмаляєш по всіх селах - от уже й патріот... а ліктями працює потужно, особливо з Панасюком. Mykola Swarnyk (обговорення) 04:44, 11 квітня 2015 (UTC)
І ще технічне питання: навіщо вікіфікувати слова «Україна», «Київ», «Європа», «війна», «ворог», «держава», «земля», «життя» - адже всі вони підпадають під ВП:НВ. Mykola Swarnyk (обговорення) 20:06, 10 квітня 2015 (UTC)
Вікіфіковані слова є тематичними статтями з вікіцитатами про них, покращується зв'язність.--Сергій Липко (обговорення) 21:18, 10 квітня 2015 (UTC)
А кому вона потрібна, така зв'язність? По-вашому, варто зв'язувати статті за фомальною, неунікальною, сказати б, банальною, а тому беззмістовною ознакою? Зберіть цитати зі словом "земля", і 90% до землі не матимуть жодного відношення. Те саме "життя", те саме "Україна" - що ви довідаєтесь про Україну з тих цитат? Розумію, це тут offtop, якщо ви там справді за цим принципом працюєте... Mykola Swarnyk (обговорення) 04:40, 11 квітня 2015 (UTC)
Якраз у тому суть, що в центрі цитати має бути про предмет статті. У Вікіцитатах є стаття про Землю як планету і вислови конкретно про неї, про землю як грунт чи окрему територію нема.--Сергій Липко (обговорення) 20:27, 13 квітня 2015 (UTC)

Запитання

Підсумок

Як свідчить верхня частина сторінки, учасник позбавляється статусу патрульного в наступних випадках:

  1. Довготермінове блокування учасника, що має цей прапорець, за вандалізм;
  2. Зловживання можливостями або несумлінне ставлення до функцій патрульного (неодноразове створення або схвалення статей, що порушують правила Вікіпедії: спаму, порожніх статей, статей, що є результатом вандалізму, порушення авторських прав тощо).

Якщо відкинути увесь шквал взаємних образ, пошуків винного, полювання на відьом та інших явищ, які останнім часом просто таки заполонили нашу Вікіпедію (а особливо активно вони висвітлюються, як не дивно, на цій сторінці), я не вбачаю неодноразового та злісного порушення ВП:ПАТ. По факту ми маємо конфлікт двох користувачів, заснованих на різних уявленнях про джерела. Не можу не зауважити, що, як висловився NickK, правда завжди посередині.

Я закликаю усіх користувачів утриматись від пошуків п'ятої колони, згадавши, що всіх нас тут об'єднує спільна мета. Я прошу вас ставитись з повагою до користувачів, не переслідувати їх, приймати їх незалежно від поглядів та ідей. Не слід міряти користувачів за довжиною носу рівнем патріотичності. Також заздалегідь попереджаю усіх учасників дискусії про крайню неприпустимість особистих образ, переслідувань та порушень ВП:Е.

Статус залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:56, 13 квітня 2015 (UTC)

Green Zero (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Basio (обговорення) 22:11, 1 березня 2015 (UTC)

 За

  1. Користувач неодноразово створює перенаправлення користуючись синонімами СУМ, які не є лексичними дублетами і можуть мати інше або більш широке значення. При спробі виставити на швидке видалення деяких перенаправлень з поясненнями (ред. № 15668912, ред. № 15668899, ред. № 15668940, ред. № 15668928, ред. № 15668957) і зовсім не логічних (ред. № 15668921, ред. № 15668920), номінант, користуючись правами адміністратора, зняв шаблон про швидке вилучення. Користувач надалі продовжував створювати подібні перенаправлення (Пожива, Тяма, Створіння‎), навіть і після виставлення деяких на повільне вилучення (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 лютого 2015). При обговоренні з ним цього питання (Обговорення користувача:Green Zero#Припиніть створювати некоректні перенаправлення), вияснилось. що номінант не розуміє різниці між перенаправленням і неоднозначністю. Пропозицію про видалення подібного роду перенаправлень не здійснив, що йому, як адміністратору не склало б проблеми. На більшість створених перенаправлень посилань немає. Про номінацію на позбавлення прав патрульного користувачу відомо ред. № 15701659 --Basio (обговорення) 22:11, 1 березня 2015 (UTC)
    Не підпадають вони під ВП:КШВ. Крім того, я, як автор, також заперечую проти ШВ. Все інше я уже пояснив тут. — Green Zero обг 11:41, 2 березня 2015 (UTC)
    Ви в даній позиції НЕ АДМІНІСТРАТОР, а АВТОР. Про існування {{hangon}} знаєте? Читайте уважно {{Db-reason}}: «Не прибирайте це повідомлення зі сторінок, які ви самі створили! Якщо ви не підтримуєте запропоноване швидке вилучення, ви можете лише додати {{hangon}} зверху цієї сторінки, а потім обов'язково поясніть на її сторінці обговорення, чому ви вважаєте, що сторінку ... не треба вилучати. Це приверне увагу адміністраторів і дасть вам можливість опротестувати швидке видалення». --Pavlo1 (обговорення) 15:17, 2 березня 2015 (UTC)
    Використання шаблону {{hangon}} було одним з варіянтів. Я скористався іншим варіянтом. Я зняв той шаблон через явну невідповідність ВП:КШВ і думав, що Basio поставить на ВП:ВИЛ, де ми обговоримо все. — Green Zero обг 16:26, 2 березня 2015 (UTC)
    Це вам здається, що існують інші варіанти. У шаблоні ШВ автору вказаний один-єдиний варіант дій. А ви скористалися перевагами адміністратора, що є недопустимим: «Адміністратори не мають права використовувати свої інструменти з метою отримати перевагу у суперечці». Такі справи. Сподіваюся, надалі будете відповідальнішим. --Pavlo1 (обговорення) 16:35, 2 березня 2015 (UTC)
    Я виніс рішення за правилом. — Green Zero обг 16:42, 2 березня 2015 (UTC)
    No comment. Казав же про горбатого --Pavlo1 (обговорення) 16:47, 2 березня 2015 (UTC)
  2. Хоча тут більше порушення адміністративного характеру, адже створити такі безглузді перенаправлення міг не тільки патрульний. За ще одне подібне свавілля можна номінувати на ЗЗСА. Найгірше навіть не те, що користувач так вчинив, а те, що він відмовляється (або не хоче) зрозуміти свою помилку. --Lexusuns (обговорення) 22:30, 3 березня 2015 (UTC)
  3. Створює багато дивних редиректів і дизамбігів. Навіть після того як їх номінували на вилучення, все одно продовжує далі створювати.--Анатолій (обг.) 21:13, 3 квітня 2015 (UTC)

 Проти

  1. О я та бачу, Basio погано живеться у поки ще мирній Вікіпедії... Я не хочу нападать, але за що переслідуєте людей... Чи вас забанить, попереслідувать??? Треба очистити Вікіпедію від активних користувачів Це Ваша мета??? --ДмитрОст 12:15, 2 березня 2015 (UTC)
  2. Мені здається, це питання треба було винести на обговорення у Кнайпі, а не ставити перед користувачем, як ультиматум. Особисто я не бачу шкоди в таких перенаправленнях. Перенаправлення не завжди бувають дублетами — досить часто вужче значення перенаправляють на загальніше. У цих випадках я вважав би найдоцільнішим перенаправити окремі слова, що мають декілька значень на сторінку-дизамбіг. Але якщо такої немає — перенаправлення на найпоширеніше значення виглядають логічними. Принаймні, я не вбачаю у цьому всьому підстав для зняття статусу патрульного. Якщо є альтернативне бачення — треба шукати консенсусу в Кнайпі чи деінде.-- Piramid ion  13:18, 2 березня 2015 (UTC)
  3. Basio Ви втрачаєте авторитет. Тим більше на дворі 2 березня, а не 1 квітня. --Jphwra (обговорення) 13:59, 2 березня 2015 (UTC)
  4. --Л. Панасюк (обговорення) 17:51, 2 березня 2015 (UTC)
  5. Поки що тут. Якщо спірне питання між номінантом та номінованим (причина для номінації) невдовзі спільними зусиллями знайде консенсусне рішення. Прямий обов'язок адміністратора (яким, нагадаю, є номінований) - чітко пояснювати правила, йти до консенсусу, визнавати свої помилки, і тим самим гасити конфлікти. Помилок у застосуванні правил у номінованого купа, тут (у цій номінації) вони вказані. — Юрій Дзядик (о•в) 08:01, 3 березня 2015 (UTC).
    Допоможіть мені самовдосконалитись. Вкажіть мені на ту купу помилок конкретно. — Green Zero обг 15:45, 3 березня 2015 (UTC)
    Я четвертий (після Basio, Pavlo1 та NickK), хто десь внадцятеро говорить Вам (я вже втретє): «Знімати шаблони з власних статей категорично не можна». Автор (навіть адмін) рідко коли здатен бачити і розуміти недоліки своєї статті.
    — Як автор, згідно ВП:КШВ, Ви маєте право лише поставити {{hangon}}.
    — Як адмін, згідно К:СШВ, Ви можете або вилучити, або поставити на ВП:ВИЛ. К:СШВ не передбачає право адміна просто зняти шаблон. Це робиться за іншими правилами, коли проставлення шаблону є вандалізмом або тролінгом.
    У даному випадку дуже схоже, що Ваші перенаправлення суперечать правилу Вікіпедія - не словник, і підлягають видаленню. Але це має бути обговорено на ВП:ВИЛ. — Юрій Дзядик (о•в) 19:50, 4 березня 2015 (UTC).

 Утримуюсь

Особлива думка

  1. Не думаю, що це стосується патрулювання. Це швидше перевищення повноважень адміністратора. Та не дуже хочу знову мучити «Зеленого Нуля» — його вже добряче й так товкли. Але що привернули увагу до питання його перенаправлень — це добре: берешся щось робити — роби добре, або взагалі не лізь. Був шокований перенаправленням Промір → Діаметр і обґрунтуванням (тут і далі Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 лютого 2015). А перенаправлення Франик → Івано-Франківськ, як для енциклопедії, взагалі вбиває в ступор. Марік, Севас, Франік (до речі так ще й Сан-Франциско на Брайтоні кличуть), MelVic хай скаже як тамтешні звуть Мельбурн ))). До речі Рашка (вгадайте що мається на увазі) — теж звідти. Мо' зробимо перенаправлення? Коротше, треба спочатку думати, а потім робити. --Pavlo1 (обговорення) 15:38, 2 березня 2015 (UTC)
    Мабуть, основним значенням Рашка варто тоді зробити Рашка (держава)) — NickK (обг.) 16:00, 2 березня 2015 (UTC)
    А як бути із З'єднані Держави Америки?--Анатолій (обг.) 16:59, 2 березня 2015 (UTC)
    При чому тут ЗДА? Якби мова йшла про перенаправлення Штати чи Піндосія чи ще якусь розмовну назву на США. А так пальцем небо тик, аби ляпнути? --Pavlo1 (обговорення) 20:35, 2 березня 2015 (UTC)
    Так то ж однозначне перенаправлення, яке на додачу не суперечить правопису. На додачу, цей варіант є вживаним у діаспорних джерелах. Тому не бачу проблем — NickK (обг.) 17:16, 2 березня 2015 (UTC)

Запитання

  • Якщо інші приклади Basio я ще можу зрозуміти, то як пояснити Зорезнавець і Зорезнавство? — NickK (обг.) 13:31, 2 березня 2015 (UTC)
    • зорезнавство, зорезнавець, Словник синонімів Караванського — Green Zero обг 13:53, 2 березня 2015 (UTC)
      Річ у тім, що часом варто перевіряти й інші джерела. Наприклад, А. Орел Словник чужомовних слів: А-К, 1963 стверджує, що зорезнавство — це астрологія, а дисертація І. Кочан «Системність, динаміка, кодифікація слів з міжнародними кореневими компонентами в сучасній українській мові» стверджує, що в різних джерелах зорезнавство — це астрологія (запропонував/ла М. Вакуленко) або астрогнозія (de:Astrognosie) (запропонував/ла П. Штепа). Мова не така очевидна, як це здається, і деякі слова можуть мати різні значення — NickK (обг.) 15:05, 2 березня 2015 (UTC)
      Ну я скористався джерелами, які мені доступні. Згідно них і діяв. — Green Zero обг 16:32, 2 березня 2015 (UTC)
      Я не бачу проблеми в тому, що ви використали обмежену кількість джерел. Проблема почалася тоді, коли вам Basio вказав на помилки, а ви познімали його шаблони замість того, щоб виправити помилки — NickK (обг.) 16:45, 2 березня 2015 (UTC)
      Ніку, подивіться з мого боку: 1.швидко вилучити не можна 2.виправити помилки теж не можна (бо їх там немає). Що маю робити? Зняти шаблони. — Green Zero обг 17:02, 2 березня 2015 (UTC)
      Чому? Виправити помилки можна — переробити на дизамбіг (якщо всі значення вживані) або вилучити. Знімати шаблони з власних статей категорично не можна, краще поставити {{hangon}} і залишити це іншим адміністраторам — NickK (обг.) 17:15, 2 березня 2015 (UTC)
      • Пане Green Zero, раджу поставити усі спірні статті на ВП:ВИЛ. Конфлікт, гадаю, буде усунено. Ви могли «поставити {{hangon}} і залишити це іншим адміністраторам», але (оскільки є сумніви, що це ВП:КШВ, і {{hangon}} вирішує не спільнота адмінів, а перший-ліпший адмін), Ви як адмін можете прийняти рішення про перенесення на ВП:ВИЛ, на розсуд спільноти. «Знімати шаблони з власних статей категорично не можна», це єдине, що заборонено, тим йде ескалація війни, а, очевидно, розпалювачі війни заслуговують, при упертості, взагалі блокування (нічого особистого, це просто закон Вікіпедії). — Юрій Дзядик (о•в) 08:39, 3 березня 2015 (UTC).
      • Для того щоб номінувати їх на ВП:ВИЛ - потрібно аргументувати. А аргументи може викласти лише сам @Basio:. Його мотиви мені не зрозумілі. — Green Zero обг 21:57, 3 березня 2015 (UTC)
        • Я вже не знаю як пояснити, що не можна перенаправляти більш загальні поняття на вужчі (Агент частковий випадок репрезентанта, Не кожна маячня абсурд, Не тільки арифметика) (навпаки можна) або на один з варіантів (діалект, є промір тіла, промір глибини, У географії вчення про країни; вивчення навколишнього світу). А подібні Зорезнавець і Зорезнавство чомусь перенаправляються на різні Астрономія і Астрологія. Подібні терміни мають право на існування, але тільки у вигляді неоднозначності. У багатьох неоднозначностях для є варіанти тільки з поясненнями без перенаправлення на статтю. Нічого страшного у цьому я не бачу. --Basio (обговорення) 22:55, 3 березня 2015 (UTC)
    Якщо кому цікаво, то я переробив Зорезнавство на дизамбіг — саме так потрібно було зробити від початку, а не казати, що «1.швидко вилучити не можна 2.виправити помилки теж не можна» — NickK (обг.) 18:20, 3 квітня 2015 (UTC)

Підсумок

Попробую підбити. Позбавити прав саме патрульного не вийде – не порушив користувач обов'язків патрульного (мова не йде про позначку відпатрульовано чи щось таке). Питання про створення різного роду перенаправлень виникає і в мене, про що я написав на сторінку користувачу, але тут не все очевидно: є перенаправлення дивні, але потрібні, є такі, що йдуть на ВИЛ. Тому права залишено. З іншого боку, Green Zero, у вас не має ніяких варіантів щодо прибирання шаблону db з власних статей, що вже навів Pavlo1. В даному випадку ви розпалили суперечку, порушили права дописувача та права адміна, адже тільки адмін (якщо він не автор статті), може чіпати ті шаблони, якщо вони вже проставлені на сторінці. Basio, ви можете ініціювати голосування щодо позбавлення прав адміна, хоча швидше за все номінацію не підтримають, зважаючи, що це ніби один раз таке сталося. Якщо ж така ситуація повторюватиметься, ви цілком можете подати необхідний запит.--TnoXX parle! 13:08, 4 квітня 2015 (UTC)

Pavlo1 (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Pavlo1 (обговорення) 18:23, 24 лютого 2015 (UTC)

 За

  1. Систематичне порушення правил (ВП:НОВИНИ і ВП:ЗН — виступав категорично проти вилучення на прохання шановного адміністратора російської вікіпедії D.bratchuk неенциклопедичної статті Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 січня 2015#Танковий бій поблизу Донецька 5 січня 2015 року, ВП:ОД та ВП:НТЗ — ліпив геноцид у категоризацію з Голодомором не 1932-1933 рр. Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Обговорення:Кримська криза, не цурається образ Обговорення користувача:Pavlo1#Попередження, підміна понять ред. № 15658677, постійна схильність до ведення війн редагувань ред. № 15308107, зловживання статусом патрульного та відкочувача, а саме відкочування правок інших користувачів без пояснень [4] (ВП:НО), при спробі знайти консенсус у питаннях з приводу його дій видаляє обговорення ред. № 15440451. Це так, що на думку спало. І головне: заважає підривній діяльності п'ятої колони у приведенні української вікіпедії до загальноприйнятих стандартів російської пропаганди ред. № 15652892. Додатково прошу зняти прапорець автопатрульованого — не заважатиму «волонтерам-добровольцям-ополченцям» Ragnarok, Friend, Dimant тощо якісно і відповідально виконувати обов'язки патрульних (колись)української вікіпедії. Як то кажуть, баба з возу — кобилі легше. Адже, як казав Thestraycat57, «ненейтральний-невікіпедійний стиль найчастіше легко визначити навіть з нульовим знанням теми». Успіхів. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 18:23, 24 лютого 2015 (UTC)

 Проти

  1. Ну, і навіщо це? Мало хто що говорить. Треба боротися до кінця. А я також думав подати Вас на праймеріз адміністраторів (але TnoXX випередив, і від Вас дістав). --Yukh68 (обговорення) 18:34, 24 лютого 2015 (UTC)
  2. Ви б уже краще дифи шукали... А то отаке називати війною редагувань, коли ваш опонент і повоювати нормально не спромігся, — за таке з вас навіть у руВікі прапорець патрульного б не зняли — NickK (обг.) 18:44, 24 лютого 2015 (UTC)
    Нічого, зараз козачки підключаться — знайдуть що-небудь. Я ж їх не для краси запінгував. Хай звикають працювати. --Pavlo1 (обговорення) 18:54, 24 лютого 2015 (UTC)
    Та що ж це ви так слабко. Ви б професіоналів уже пінгували, наприклад, таких, які матеріал з putin-today додають. Або таких серйозних людей, які на ru:Портал:Донецкая Народная Республика/Участники записалися. А так нічого цікавого не буде — NickK (обг.) 07:56, 25 лютого 2015 (UTC)
  3. Е, ні, Pavlo1 — стоп , ви куди це без нас? Дзуськи їм (цікаво, а чого дулі у смайликах нема? — треба додати) Боремося, тільки перепрошую Yukh68 не до кінця — до перемоги!--Микола Василечко (обговорення) 19:25, 24 лютого 2015 (UTC)
  4. не ходили наш тато на ярмарку, не ходили, а вже як пішли, то й ворота на рогах принесли. Ну і? Що далі - воцерковікі? Тут неосатаністи скакатимуть і всім писка затикатимуть? Категорично не погоджуюся. Хоча... від самого факту самономінації у нєкоторих ліц, читаючих номінацію, щасливо кулачки пітніють))) --Л. Панасюк (обговорення) 06:11, 25 лютого 2015 (UTC)
  5. Дивна номінація. Не знаю жоднісінької підстави для зняття. — Юрій Дзядик (о•в) 07:35, 25 лютого 2015 (UTC).
  6. Ага, ще тільки цього нам не вистачало. --Jphwra (обговорення) 14:01, 2 березня 2015 (UTC)

 Утримуюсь

Особлива думка

Запитання

Підсумок

Усі дифи (крім одного), які навів Pavlo1, як аргументів за позбавлення прапорця патрульного Pavlo1, були зробені поза основним простором, а значить - немають ніякого відношення до патрулювання. В цьому епізоді ред. № 15658677 порушеннь ВП:ПАТ немає. Прапорець залишено. — Green Zero обг 22:18, 3 березня 2015 (UTC)

Dimant (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Номінація знята, --Л. Панасюк (обговорення) 20:23, 19 лютого 2015 (UTC) --Л. Панасюк (обговорення) 20:34, 14 лютого 2015 (UTC)

 За

  1. зважаючи на "тихою сапою" користувача, яки про всяк випадок погоджується з рішенням громади на сторінках обговорення, проте протискує нейтрально-пропутінські твердження, вважаю негідним йому мати звання патрульного Української Віківпедії. --Л. Панасюк (обговорення) 20:34, 14 лютого 2015 (UTC)
    Обґрунтування Ваше не вражає якось :)--Dimant 20:47, 14 лютого 2015 (UTC)
  2. Я ж Вам колись радив, не редагувати статті про війну. Jphwra (обговорення) 20:38, 14 лютого 2015 (UTC)
    @Jphwra: що конкретно я порушив? Аргументуйте свій голос відповідно до правил. --Dimant 11:14, 15 лютого 2015 (UTC)
    Ви так само влаштували війну редагувань, тому мій голос тут. Моя порада дійти згоди з Панасюком та зняти обидві номінації. Та припинити війни. Jphwra (обговорення) 11:18, 15 лютого 2015 (UTC)
    Визнаю війну редагувань. Відкочувача можете знімати, але згоди з Панасюком дійти важко, коли він не пояснює свої праки, видаляє обгооврення і не цурається образ.--Dimant 11:23, 15 лютого 2015 (UTC)
    Згоди дійти можна завжди. Jphwra (обговорення) 11:25, 15 лютого 2015 (UTC)
  3. --Albedo (обговорення) 12:29, 15 лютого 2015 (UTC)
  4. Якраз сьогодні, працюючи в парі з користувачем Ragnarok, який двічі безпідставно вилучав зі статті Кримська криза коментар щодо "запрошення" Януковичем російських військ, п. Dimant "тонко" порушив правила, підтримуючи політично заанґажований вандалізм, це замість встановити прапорець "Джерело?" П. Dimant, бачачи потенційну війну редагувань, все одно потяг руку за Януковичем, а не за Вікіпедією. Перегляньте історію та хронологію записів на СО статті. Все прозоро і очевидно. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:01, 17 лютого 2015 (UTC)
    Ось Ragnarok, чисто як аргумент в обговоренні, цвіркає крізь зуби: для РФ Крим це пігмей, так само, як завоювати Україну — це справа місяця. на що шановний патрульний відгукується соловейком: Підтримую Ragnarok'а. Явне порушення ВП:НТЗ і ВП:ОД. --Dimant 09:07, 16 лютого 2015 (UTC) Mykola Swarnyk (обговорення) 01:29, 17 лютого 2015 (UTC)
    Взагалі-то Ragnarok вказав причину ред. № 15633388 і обговорення створив, а ви порушили правила (ВП:ОД) і вперто їх ігноруєте й надалі ред. № 15641756, що ставить під сумнів Ваш статус патрульного. Показуєте явне нерозуміння правил і свою заангажованість у даній тематиці. --Dimant 01:35, 17 лютого 2015 (UTC)
    Ага, Рагнарок все вказав і не приховує, а от ви якраз у цікавій ситуації. Це якраз я першим написав йому на його сторінку дуже делікатне зауваження, тоді він і почав крутитись і вас залучив.Mykola Swarnyk (обговорення) 02:20, 17 лютого 2015 (UTC)
    До речі, Ви своїми редагуванням зробили тільки гірше.--Ragnarok (обговорення) 04:19, 17 лютого 2015 (UTC)
    Після вашого подвійного намагання ампутації нам якось-то вдалося врятувати цю, на вашу думку, "зайву" частину тіла. Правда — вона очевидна. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:39, 17 лютого 2015 (UTC)

 Проти

  1. Не бачу підстав. Жодного дифа. Відкочувача можна зняти, порушення дійсно були. Але патрульного не бачу.--Анатолій (обг.) 11:18, 15 лютого 2015 (UTC)
  2. Вікі як жива криниця. Невже і сюди добралася цензура, суїцид? --ДмитрОст 15:06, 15 лютого 2015 (UTC)
  3. нейтрально-пропутінські твердження? Я правильно зрозумів, що причиною позбавлення є те, що користувач дотримується нейтральної точки зору? — NickK (обг.) 15:27, 15 лютого 2015 (UTC)
    пане, а як щодо пропутінських, окуляри не видять? Я правильно зрозумів? --Л. Панасюк (обговорення) 17:20, 15 лютого 2015 (UTC)
    У вашому розумінні є тільки 2 точки зору: українська армія воює проти проросійських мародерів і вбивць («проукраїнська») і загони карателів фашистської хунти знищують мирних ополченців та повстанців («пропутінська»). Насправді ж можуть бути й інші точки зору. Наприклад, Україна проводить антитерористичну операцію проти озброєних терористів. Ця тчока зору якраз і буде нейтральною.--Анатолій (обг.) 17:37, 15 лютого 2015 (UTC)
    Я щось не бачив жодних дифів на те, щоб користувач відстоював пропутінську точку зору. Можете навести їх? — NickK (обг.) 17:39, 15 лютого 2015 (UTC)
    пане Миколо, я за прапорець не тримаюся. Перестаньте випендрюватися та вибілювати апологетів руського міра. Соромилися б бавитися в діфи, дорослий вже дядисько, а косите під дурника. --Л. Панасюк (обговорення) 17:45, 15 лютого 2015 (UTC)
    У цій історії мене найбільше не подобається те, що справжні апологети російського світу вже давно заблоковані чи пішли самі, а ви все ще їх шукаєте серед тих, хто називає речі своїми іменами... — NickK (обг.) 18:03, 15 лютого 2015 (UTC)
    та ну, лишіться, пане Миколо, мені аж дих від щастя сперло - справжні апологети російського світу вже давно заблоковані чи пішли самі. Ну просто праздник какой-то. Своїми іменами назвати обстрілювачів Вуглегірська - це грішна справа? Стріляють агресори, але не убивці? Якось не тулиться така кособокість, --Л. Панасюк (обговорення) 18:23, 15 лютого 2015 (UTC)
    Їм просто зарплату в рублях платили, тому й пішли… Лишилися тільки ті, кому платять в доларах або шекелях. ;) Як назвати? Терористи.--Анатолій (обг.) 18:40, 15 лютого 2015 (UTC)
    ну пане Анатолію, насмішили, не сподівався)) --Л. Панасюк (обговорення) 18:41, 15 лютого 2015 (UTC)
  4. Вікіпричини щодо позбавлення прапорця патрульного не вказані. Нейтрально-пропутінських тверджень не бачив. Користувач набагато нейтральніший і конструктивніший, ніж його номінанатор.--Ragnarok (обговорення) 04:19, 17 лютого 2015 (UTC)
  5. Конкретних дифів не вказано. Одні емоції. --Thestraycat57 (обговорення) 18:08, 19 лютого 2015 (UTC)
  6. Не помітив порушень Користувач:Dimant ВП:НТЗ, путінська точка зору навіть, якщо вона 100% брехлива, має бути відображена у статтях про Російську агресію. MelVic (обговорення) 03:06, 20 лютого 2015 (UTC)

 Утримуюсь

Особлива думка

Див.нижче --Basio (обговорення) 20:26, 15 лютого 2015 (UTC)

Запитання

Підсумок

Номінація знята номінантом. Окрім того, відсутні або не знайдені конкретні факти систематичного порушень правил Вікіпедії. Статус залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:26, 21 лютого 2015 (UTC)


Леонід Панасюк (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права) (друга номінація)

Dimant 20:18, 14 лютого 2015 (UTC)

 За

так хіба ж я проти. ))) та на здоровлячко патрулюйте, я ж за прапорець не душуся))) он мене, нижче, надзуськувачем назвали, то куди ж мені вже до вас, таких вчених)) набрид оцей ваш цирк із надиманням щік. Прочитаєш, що пише професор, але не по його вузькій спеціалізації — то й не дивуюся своїй дитині, що вона пише з помилками))) а розумувати як ви і я можу, а яка з того користь?))) таки правду пишуть про вікі як про енциклопедію, писану академіками, яких цензурують і редагують спецслужбісти і кухарки)) все, закривайте номінацію, бо вже не смішно, всі совки в ряд вишикувалися, ще й сокпапетів, що з 2011 року німували, залучили, і примкнувший к ним Шепілов. Серп і молот - навіки-вічні)))
Цілковите нерозуміння правил правил про авторитетність джерел та можливість перевірки. Дозволю засумніватися, що ви намагалися зробити це.
внесення відомостей, що суперечать джерелам (уже після номінації). Перепрошую — номінації чого — джерел? Відомостей, що суперечать? Відомостей, що не суперечать?
патрулювання вочевидь неперевірених змін. Вам би було веселіше, якби я продовжив війну реагувань? Чи не краще внести інформацію різну — яка читається внизу по джерелах?

Все, вистарчило, мене вже й камарати рагнароки-френди-анатолії і кишло вчили як правильно дихати, і все таке. Не біда, меншим українцем не стану))) от тільки питання -

від цього щось зміниться?
5 колона вийде з вікі?
Більше стануть у вікі писати, бо я не назюськуватиму?
Менше братчуки і дмитрики назюськуватимуть?
Ми швидше виграємо війну?
наступить рай земний?
на цьому дозвольте відкланятися. Якщо щось треба — не звертайтеся, бо ця зарозумілість і постійне об..рання притомило, не відкриватиму.

Нецікавий, інтриганський і не колектив — разом їхали в трамваї. Писати писатиму, але не для вас і вашого осуду - для себе, для дітей. Бо мене назюськують))) ех, дітки дорослі))) Честь маю відкланятися, --Л. Панасюк (обговорення) 20:22, 19 лютого 2015 (UTC)

я ще раніше пропонував зняти з мене статус патрульного. Коли п'ята колона - тіджей, Дімент і Огоньок просять - адміни, знімайте. Я - за. Табачник вас одобрить. --Л. Панасюк (обговорення) 20:29, 14 лютого 2015 (UTC)
  1. Систематичне порушення правил (ВП:НОВИНИ і ВП:ЗН ред. № 15629152 ред. № 15629107 див. тут, ВП:ОД та ВП:НТЗ див. тут), підміна понять ред. № 15629014 ред. № 15629014 ред. № 15629045 ред. № 15628928, постійна схильність до ведення війн редагувань [5][6][7], зловживання статусом патрульного та відкочувача, а саме відкочування правок інших користувачів без пояснень[8], не цурається образ [9](ВП:НО), при спробі знайти консенсус у питаннях з приводу його дій видаляє обговорення[10] --Dimant 20:18, 14 лютого 2015 (UTC)
    зверніть увагу, що Дімент переважно нічого не пише, тільки гребеться в моїх редагуваннях. В основному улещує північного сусіда, виписуючи нейтральні терміни в час перед введенням воєнного стану. конкретна контра. --Л. Панасюк (обговорення) 20:22, 14 лютого 2015 (UTC)
    У статтях про села як раз варто згадувати події україно-російської війни. Інша справа, що це слід робити більш систематично, а саме вказувати дату першого захоплення, відвоювання (якщо є), другого захоплення (якщо є), а тоді вже подавати опис подій, які мали під час окупації (або боїв). Але що зробиш, єдиної бази даних по н/п Донбасу немає, одразу систематизувати інформацію не завжди можливо, тому мусимо збирати по крупицях. --А1 09:33, 20 лютого 2015 (UTC)
  2. Зважаючи на те, що це рецидив (минулого разу адміни зжалилися), однозначно позбавити. І відкочувача також, оскільки були зловживання.--Анатолій (обг.) 20:26, 14 лютого 2015 (UTC)
    Толіку, про зжалення не вам писати))) --Л. Панасюк (обговорення) 20:30, 14 лютого 2015 (UTC)
  3. --Albedo (обговорення) 12:35, 15 лютого 2015 (UTC)
  4. Війна пробачає не все... Я розумію емоції пана Панасюка, але я вважаю принципово несумісним зі статусом патрульного такі коментарі. Війна — не привід писати ненейтрально, так ми нікого не переконаємо. За нами правда, тому нам потрібно писати нейтрально, стримано та з використанням якісних джерел, що якраз і відповідає такому нелюбому виписуючи нейтральні терміни. Тим, хто хоче пропаганди, Вікіпедія не потрібна, вона потрібна думаючим людям, які шукають якісний аналіз. На жаль, редагування пана Панасюка ненейтральні (дифи навів Dimant), це було вже і в попередній номінації, і не схоже, що користувач розуміє правило ВП:НТЗ — NickK (обг.) 15:36, 15 лютого 2015 (UTC)
    так, пане, ви праві, я ненейтральний. Я бачу агресора Росію. А ви? --Л. Панасюк (обговорення) 17:19, 15 лютого 2015 (UTC)
    І я бачу агресора Росію. Але я називаю його агресором Росією, а не зграєю бандитів і мародерів — NickK (обг.) 17:52, 15 лютого 2015 (UTC)
    пане Миколо, від перестановки доданків сума зміниться? --Л. Панасюк (обговорення) 17:55, 15 лютого 2015 (UTC)
    Яких доданків? Називайте речі своїми іменами, а не так, щоб якомога дошкульніше образити. Якщо то російські війська — називайте їх російськими військами, якщо то люди, які здійснювали мародерство — називайте їх мародерами. Розумію, що хочеться називати мародерами всіх (так образливіше), але навіщо змішувати? — NickK (обг.) 18:02, 15 лютого 2015 (UTC)
    давайте не косити під діточок. Мародери і в європарламенті розетки по собі видирали. І на Чонгарі русковойско навіть кришки з кльозетів повідривало. Розумію, що хочеться прогнутися, але навіщо це Вам? --Л. Панасюк (обговорення) 18:23, 15 лютого 2015 (UTC)
    Див. Мародерство. Мародери — це ті, хто крали речі зі збитого Боїнга. Якщо є конкретні факти мародерства — наводьте факти. Розумієте, якщо ви напишете «на місці обстрілу лікарні ОБСЄ зафіксувало факти мародерства з боку військовослужбовців збройних сил РФ» або «після обстрілу лікарні були зафіксовані факти мародерства з боку російських військових, які викрали зі зруйнованої будівлі медикаменти та харчі, які призначалися для цивільного населення [Джерело1][Джерело2]», то це буде значно переконливіше, ніж «на місці обстрілу лікарні російські бандити вчергове показали себе грабіжниками й мародерами» — #:::::: NickK (обг.) 20:19, 15 лютого 2015 (UTC)
    ну що тут скажеш. Зчерствіти на грудку виявляється є можливим. Тобто українців убивають необґрунтовані фантазії, жаль, був набагато кращої думки. Гачкотворіння робить з людини, ай добре, нащо ви мені, --Л. Панасюк (обговорення) 17:26, 20 лютого 2015 (UTC)
    А де саме Л. Панасюк таке написав, можеш навести дифф? Самостійно на жаль не зміг знайти, тож прошу або навести точний диф, або я вимушений буду констатувати, що з твого боку мають місце нічим необґрунтовані фантазії. --А1 09:33, 20 лютого 2015 (UTC)
    Взагалі-то в обґрунтуванні номінації я навів |обговорення цього моменту, а ось власне і саме редагування--Dimant 09:47, 20 лютого 2015 (UTC)
    @A1: Якщо вас цікавлять саме дописи Л. Панасюка, то ось приклад нелогічного: стріляти з Градів мародери просто не можуть, бо мародери спеціалізуються на крадіжках з поля бою, а при стрільбі Градом на 6 км від фронту на поле бою потрапити неможливо — NickK (обг.) 11:37, 20 лютого 2015 (UTC)
    @NickK: ви ж корчите з себе знавця передачі допомоги (нє вєм кому:).... і не знати елементарного, як там "воюють".... що ринки Астрахані та Краснодара завалені донецькими машинами, меблями, а ростов-батюшка завалений порізаним луганським металом????????...... о то 60-80-річні алко-залишки Донеччини порізали, покрали і вивозять до богообраної Русі:):).... бігме дивуюся із такої дивної простоти...--Когутяк Зенко (обговорення) 13:58, 21 лютого 2015 (UTC)
    Вибачте, але звинувачення в допомозі терористам я вважаю великою образою і не вважаю за можливе продовжувати з вами дискусію, поки ви не принесете вибачення або приберете її — NickK (обг.) 14:04, 21 лютого 2015 (UTC)
    зробив вам персональне уточнення, чекаю і від вас фактажу, а не голослівної догадки пацифіста (на противагу знавцям у військовій справі).---Когутяк Зенко (обговорення) 14:23, 21 лютого 2015 (UTC)
    Дякую за конструктив. Тоді зазначу, що потрібно називати речі своїми іменами. Обстріляти з Градів торговець меблями з краснодарського ринку не може — для цього потрібна військова підготовка. То чому не назвати речі своїми іменами — на війні є кадрові російські військові, які стріляють з Градів (одне твердження), і всіляки мародери, які крадуть усе з поля бою та вивозять в Росію продавати (інше твердження)? Нащо змішувати? — NickK (обг.) 14:38, 21 лютого 2015 (UTC)
    От переробив статтю Макарове (Станично-Луганський район), невже стало гірше, ніж було з «мародерами»? — NickK (обг.) 15:10, 21 лютого 2015 (UTC)
  5. Дивно, що людина досі з прапорцем патрульного. Занадто емоційна, конфліктна, не розуміє принципи нейтральності, авторитетності джерел, часто кривить слова спірозмовника.--Ragnarok (обговорення) 04:10, 17 лютого 2015 (UTC)
    І це каже той, хто «бігає» туди-сюди (рувікі), кому неважливо знати про загиблих від садизму НКВД в 1930-40-х - це про вилучення «Репресовані. Бучач»? Ілі нєт, дараґой раґнарок?--Бучач-Львів (обговорення) 08:27, 20 лютого 2015 (UTC)
  6. --Edward Gnitetsky (обговорення) 16:12, 17 лютого 2015 (UTC)
  7. --Friend (обг.) 12:15, 19 лютого 2015 (UTC)
    а я думав, що Ви боронь Боже забули про нас. До речі, а Гнітецький чий сокпакет? --Л. Панасюк (обговорення) 18:10, 19 лютого 2015 (UTC)
  8. Цілковите нерозуміння правил правил про авторитетність джерел та можливість перевірки,
    внесення відомостей, що суперечать джерелам (уже після номінації)
    патрулювання вочевидь неперевірених змін.
    Начебто добрі наміри, але ж для енциклопедії так не можна. --Olvin (обговорення) 19:45, 19 лютого 2015 (UTC)

 Проти

  1. Не бачу підстав. Jphwra (обговорення) 20:31, 14 лютого 2015 (UTC)
  2. Не бачу підстав. --Yukh68 (обговорення) 20:36, 14 лютого 2015 (UTC)
  3. Двоє воюють. З точки зору українських інтересів під час війни - однозначно за Л. Панасюка. З точки зору психологічної - молодий, не вистачає терплячки у боротьбі з ворогом. Але, коли прицілюєшся, не можна смикатися та важко дихати. Треба стримувати емоції і плавно натиснути на курок. Інакше - мимо. Про що і свідчить номінація. З точки зору формальних правил - їх не тільки треба дотримуватись, але й навчитися дотримуватися так, щоб не давати ворогам подібного приводу для їх дій.--Ejensyd (обговорення) 14:13, 15 лютого 2015 (UTC)
  4. Знаєте, щодо Панасюка — це більше подібно на цькування, ніж на обстоювання справедливості. Вище я вже висловив свою думку про Дімона, якраз нині нечистий попутав зіштовхнутися лице в лице, а до того й сном-духом не відав. Час нам уже краще розрізняти формальні порушення і сплановане "тихе" шкідництво. Найвищий час. Mykola Swarnyk (обговорення) 01:40, 17 лютого 2015 (UTC)
    Юначе, який я Вам «Дімон»? Добре правила вікі чи то не читали, чи то ігноруєте, а взагалі примітивний етикет хоч знаєте?--Dimant 01:47, 17 лютого 2015 (UTC)
    Ваш, пане, імідж для мене проявився у підтримці вами вандалізму по кримській статті та відбілюванню Януковича. Потиху ходите та підтираєте за Ragnarok'ом. Тому й етикет до вас такий, примітивний. Ваша показна чемність не підміняє ваших нечесних дій. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:50, 17 лютого 2015 (UTC)
    До ?--Dimant. Ви перейшли на особисте стосовно Миколи Сварника.--Бучач-Львів (обговорення) 08:07, 20 лютого 2015 (UTC)
  5. Які люди в бій вступили!!! Власне, найпростіше тепер здати укрвікі кремлівським тролям без бою, як Севастополь і Керч. 30% перебіжить до визволителів, ще 30% просто втече у «нейтральну» внутрішню еміграцію. Буде маленька маргінальна україномовна філія російської вікіпедії. --Pavlo1 (обговорення) 10:31, 19 лютого 2015 (UTC)
  6. Не бачу підстав. MelVic (обговорення) 03:08, 20 лютого 2015 (UTC)
  7. --Бучач-Львів (обговорення) 07:32, 20 лютого 2015 (UTC)
  8. Ніколи не помічав за користувачем жодних порушень. Більше того, бачив як він часто виправляє численні помилки в статтях. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:11, 20 лютого 2015 (UTC)
  9. -- Вважаю, що залишатися нейтральним в цей час особливо, та й взагалі - не є ознака громадянина країни. Мене дістали вже ці фразочки - "Ми ні за кого - ми за мир" (Тут ще слід додати, що ніякої "агресії" немає - агресія - це коли на вас собака бреше. Я мешкаю у місті Маріуполі, в тому самому районі, який розстріляли 24 січня. Снаряд з "Град"у впав в 50 метрах від мене, прилетів, звичайно, зі сходу. Це - повномасштабна війна, прикриваючи такі факти - ми є не нейтральними - ми - ганьба українського народу. Скажіть що треба бути нейтральними отим трьом спискам загиблих та їх близьким. Якщо вже створюємо українську Вікі, то давайте так, щоб вона відображала українську позицію, а не позицію Гандураса, якому все одно.). Іще - люди, навчіться сприймати критику! Навчіться витягувати уроки та виправляти помилки з цього. Ми - єдина спільнота. Ми - українці.--Manefon (обговорення) 09:03, 20 лютого 2015 (UTC)
  10. Оглянувши дифи прийшов до висновку, що номінація має політичний характер, і підтримують її особи, які і раніше були помічені у симпатіях до ДНР/Путіна. --А1 09:21, 20 лютого 2015 (UTC)
    @A1: Дивлячись на цю репліку, я дійшов висновку, що мене особисто в цій номінації образили («підтримують її особи, які і раніше були помічені у симпатіях до ДНР/Путіна»). --Olvin (обговорення) 10:29, 20 лютого 2015 (UTC)
    Прочитавши цю репліку, зрозумів, що вона і є політизованою. Ну і загалом робити наклеп на тих, хто розуміє сенс нейтральної точки зори, та називати їх «агентами ФСБ» як мінімум, некультурно. Арументів вище вдосталь. Пора вже за образи забирати статус патрульних, адмінів, бюрократів тощо. --Ragnarok (обговорення) 11:45, 20 лютого 2015 (UTC)
    За образи рос. русского мира?--Ejensyd (обговорення) 17:49, 20 лютого 2015 (UTC)--Ejensyd (обговорення) 17:49, 20 лютого 2015 (UTC)
    За образи вікіпедистів україномовного розділу Вікіпедії — ВП:Е, ВП:НО.--Ragnarok (обговорення) 18:02, 20 лютого 2015 (UTC)
    (@Olvin:) Здивований, що деякі симпатики ДНР/Путіна сприймають визнання їхньої симпатії до ДНР/Путіна як "образу". --А1 20:08, 20 лютого 2015 (UTC)
    @A1: Почитайте, що таке лицемірство. Тоді може зрозумієте. --Olvin (обговорення) 15:02, 21 лютого 2015 (UTC)
    @Olvin:, хочете зрубати сук, на якому сидите? --А1 15:27, 21 лютого 2015 (UTC)
    Мушу поздоровити Вас з успішним завершенням курсів тролінгу. Я таки попався на цю вудку ) --Olvin (обговорення) 16:04, 21 лютого 2015 (UTC)
  11. остогидло, дивитися на тих хто вже по сотому колу підставляє щоку під показуху путінських вікі-тролів. Павло правий... показушні пацифісти корчать з себе праведників, будучи по лікті заляпані у вікі-бруд, перекручування та маніпуляції...... але їм це можна:)--Когутяк Зенко (обговорення) 13:52, 21 лютого 2015 (UTC)--Когутяк Зенко (обговорення) 13:52, 21 лютого 2015 (UTC)
  12. Це вже занадто. Здається, треба мені в ЗМІ України трохи попіаритися, але, певно, когось таки «прославлю», тільки б ще трохи повичисляти деяких засранців за прізвищами... Шкода тої праці у Вікіпедії, але видно треба чиїсь морди в болото ляпнути...--Микола Василечко (обговорення) 16:48, 23 лютого 2015 (UTC)
    Тільки обережно Миколо, а то почнуть згадувати етикет та погрози (двома словами — правила Вікіпедії, забуваючи, що є елемантарні людські відносини). А взагалі згоден з тобою! Дякую за голос проти. Jphwra (обговорення) 16:52, 23 лютого 2015 (UTC)

 Утримуюсь

Особлива думка

Емоції річ сильна, заважають інколи зробити об'єктивну оцінку. У даному випадку ніби-то все ясно: внесення незначних фактів, заміна узгоджених понять, війна редагувань, відкоти без пояснень, образи, видалення обговорень. Якщо проаналізувати з погляду правил, то маємо:

  • видалення обговорень - є на це право;
  • образи - до адміністраторів;
  • відкоти без пояснень - у правилах патрулювання покарання за це не заборонено, можна використати правило трьох відкотів;
  • внесення незначних фактів - у правилах патрулювання вказується тільки на дотримання предмета статті до критеріїв значимості;
  • війна редагувань, але у правилах є тільки «війна патрульних», якої фактично не було.

Залишається заміна узгоджених понять - у правилах про це явно не сказано і це важко віднести до вандалізму.

Формального порушення правил патрулювання я не вбачаю. Якщо хтось хоче заперечити, то я чекаю аргументів.

Ситуація тут звичайно недопустима, обстановка та погляди не повинні впливати на нейтральність та самі редагування (в одному з вказаних посилань і я допустив цей прояв). Це відзеркалює ситуацію у Вікіпедії не тільки у цій тематиці. Нейтральність, значимість фактів, подій, їх оцінка, перестала бути одними із головних принципів і як наслідок, користувачі стали використовувати джерела, без аналізу на їх авторитетність, для підтвердження своєї думки. Виникають війни редагувань, взаємні образи. Адмінкорпус в основному спостерігає за цим, обмежуючись у кращому випадку зауваженнями, головне, щоб не було вандалізму. В мене таке враження, що адміністратори чомусь бояться рішучих дій, напевне бояться втратити свій статус.

Позбавлення прав патрульних, навіть якщо воно буде проведено по процедурі, ситуацію не змінить. Потрібен системний підхід і вирішувати необхідно всім, забувши свої пристрасті і боязні. Головне не забувати те, що ми пишемо Вікіпедію з погляду вічності. --Basio (обговорення) 20:24, 15 лютого 2015 (UTC)

дякую за виважений розбір польотів пану Басіо. Погоджуюся, що можливо - з точки зору побудови речення - некоректним було вставляти слово "мародери". Однак - ось найсвіжіше Відзначається зростання мародерства на блокпостах бойовиків "ДНР", що почали практикувати відкритий грабіж цивільних осіб. А вивезення в РФ цілих заводів та вантажівок з вугіллям - це мабуть безпроцентна позичка? Але Бог з ними, як їх не зови, вони іншими не стануть.

Тут цікавіша річ спостереглася - дійсно цікава неактивність, невже кожен обзавівся своїми партіями і боїться показати сторону, яку тримає? Щодо заміни узгоджених понять - Війна на сході України - Російська агресія. Невже всі втішаться, коли не читатиметься Російська агресія, а обезличене Війна на сході? Від цього наступить мир і спокій?

Щодо образ. Пане М., як я посмів ображати агресора, називаючи його мародером. Як мені не ай-яй-яй. Ви говорите мабуть про бої у Львові 1918 року, коли вдень стріляли, а ввечері під гармоніку поляки й українці пускали чарку по колу. Якщо вікіпедія - енциклопедія, то вона має не бавитися в словоблуддя, а точно називати речі своїми іменами. А то буде як зараз - далі прогинаємося, виляємо хвостом, запобігаємо, улешуємося.

А я - якщо треба - зобов'язуюся не називати терористів мародерами, хай вже так. --Л. Панасюк (обговорення) 06:37, 16 лютого 2015 (UTC)

@Леонід Панасюк: від Вас вимагається, щоб Ви вносили у статті важливі історичні події, а не щоденні новини, старалися подавати нейтрально, так, Ви могли написати «мародери», якщо це стверджували авторитетні ЗМІ з посиланням на них, не займалися війною редагувань, після першого відкоту з будь-чиєї сторони створювали обговорення щодо спірного питання на СО відповідної статті або опонента.--Сергій Липко (обговорення) 07:12, 16 лютого 2015 (UTC)
як скажете, пане Липко. Не вноситиму неважливих історичних подій, писатиму нейтрально, писатиму на СО. Взагалі-то надзвичайно обридло сваритися. --Л. Панасюк (обговорення) 14:10, 16 лютого 2015 (UTC)
@Леонід Панасюк: напишіть тут знизу за допомогою шаблону Увага! або жирним (курсивом) текстом звернення до усіх, що приймаєте зауваження і стаєте на шлях виправлення: дані вноситимите за наявності АД, не створюватимете війну редагувань, нейтрально — висвітлення обох точок зору воюючих сторін і т. д. Щире покаяння і відсутність порушень у нових правках може дозволити зробити позитивний для Вас підсумок цієї номінації.--Сергій Липко (обговорення) 08:03, 20 лютого 2015 (UTC)
пане Сергію, хотів би вірити, що ви писали щиросердно і тому просто не помітили, що мені запропонували. Щире покаяння. Це ви мені пропонуєте щоб я й заплатив, аби мене провели маршем полонених в Донецьку. Я взагалі відмовився від спілкування у вікі, але сьогодні помітив вельми приємні дії людей, яких заприязнив за це, тому таки рішив відписати. Вкотре повторю - я за прапорець не тримаюся, писатиму тихенько, якщо 5 колона витре, є історія, хтось небайдужий колись розсудить. Нерви не витримують цю мерзоту мати над собою, особливо за останній рік з четвертю. А ви пропонуєте мені впасти на коліна і посадити досмертними цензорами на шию комуняк недобитих огонька, фрєнда́ та інших блазнів, як то новороські спецслужби та діменти з бридчуками, які кожну мою правку підставлятимуть під оскарження? Красне дякую, ліпше я вобензим та "канади" утеплені автобусом передаватиму на мукачівський госпіталь потихеньку - бо не кривитиму душею, а у вікі цього судилища мені не буде - узгоджувати з ними, чи стріляли мародери з градів, чи тільки спорювали животи хлопакам і тельбухи на пісок вивалювали. Щось я наситився нейтральністю до старого брата. Удачі, --Л. Панасюк (обговорення) 17:40, 20 лютого 2015 (UTC)
Взагалі-то у мене бажання є позбавити Вас прав патрульного, за невиваженість, ігнорування прийнятих домовленостей у спільному проекті, відсутності пошуку компромісів для розвитку Вікіпедії. Але формального приводу для цього я не бачу. --Basio (обговорення) 07:22, 16 лютого 2015 (UTC)
і за це спасибі, --Л. Панасюк (обговорення) 14:10, 16 лютого 2015 (UTC)

Узагалі виглядає дивно, коли історія якогось села починається з війни 2014 року. Якби розписати історію і закінчити її подіями на сході, то це було б нормально.--Анатолій (обг.) 09:44, 16 лютого 2015 (UTC)

пропоную товаришу Анатолію зорганізувати тижденник чи й місячник донецьких й луганських сіл, --Л. Панасюк (обговорення) 14:10, 16 лютого 2015 (UTC)
А хіба погано, коли в статтю внесена інформація, що підкріплена джерелами. Стояли ці статті роками без інформації, тільки про погоду в селі та населення, а тепер прийшла війна, то хоч щось напишуть. А може, ще років через десять, прийде користувач, що опише всі події у цьому селі чи селищі, як воно було засноване, додасть події Німецько-радянської війни, післявоєнної відбудови, час незалежної України, та перепише вже із супернейтральної точки зору події сучасної війни, і ще й до статусу дброї доведе. Але з чогось треба починати. Та й усі інші статті про війну колись перепишуть по підручниках історії, найновіших, але це ж не означає, що ми не повинні писати про ці події тепер. А відносно нейтральності — я не впенений, що ми зараз можемо взагалі написати про цю війну нейтрально. --Yukh68 (обговорення) 16:14, 16 лютого 2015 (UTC)

Особлива думка

Ще одна особлива думка. Прохання також враховувати стиль та аргументацію тих, хто хоче забрати прапорець патрульного та його залишити.

1. Ті, хто хоче забрати прапорець, загалом аргументують свою думку чинними правилами Вікіпедії. Тобто відбувається цей процес спокійно, безконфліктно. Чітко по темі, в чому претензії до користувача та його роботи у цьому розділі Вікіпедії.

2. Тих же, хто хоче залишити прапорець, можна поділити на дві категорії. В першої аргументи — путін, вікітролі, кремль, прибічник ДНР тощо. Які далі будуть аргументи, га? Мабуть, агент ФСБ, вата, сепар? У що ви взагалі перетворили енциклопедію? В якийсь заполітизований маргінальний смітник. Не вважаю, що така поведінка гідна енциклопедичної спільноти. Хіба номінанти щодо прапорця використовують слова хунта, майданутий і таке інше? НІ! Тобто це хамська поведінка, і таких людей в укрвікі багатенько, жодної культури. Я мовчу вже про дотримання правил про етикет, нейтральну точку зору, авторитетність джерел. Далі. Друга категорія — говорить про все, тільки не про те, що треба. Один чогось есе про Маріуполь написав (тема ж не Маріуполь, не війна, не жертви, а внесок Леоніда та його компетентність), інші ніяк не коментують список посилань, що надали вікіпедисти у першій групі на позбавлення статуса патрульного. Мабуть, просто аргументів немає.

3. Епілог. В укрвікі є два типи користувачів. Перша категорія розділ розвиває, дотримуючись п'яти основ. Друга категорія ці правила ігнорує. Перші чудово розуміють, що незалежно від віку, ідеології, професії вікіпедист повинен бути максимально нейтральним і об'єктивним, для інших це страшенна небезпека, тому що писати статті вони тоді зможуть тільки в Луркморі. Тому треба чистити укрвікі від маргінальних персонажів (забирати статуси патрульних, відкочувачів, адмінів) та будувати справжню енциклопедичну спільноту. Щодо Леоніда завтра чи післязавтра, якщо буде час, передивлюся весь його внесок (або на скільки вистачить терпіння) та надам список посилань з порушеннями правил.--Ragnarok (обговорення) 15:44, 21 лютого 2015 (UTC)

Запитання

Юрій Дзядик
  • Чи розумієте Ви, що, порушуючи правила Вікіпедії (вище дифів більш ніж досить), завдаєте шкоду не лише іміджу української Вікіпедії, але й читачам, та й Україні? Кожен порушник правил спотворює для читачів картину оточуючого світу. Скільки є читачів, які, маючи в уяві спотворену у Вікіпедії картину, власними руками допомагають надзвичайно підступним ворогам руйнувати Україну. А хтось же надзуськує на порушення. І надзуськувачі, провокатори напрочуд енергійні. То що, продовжите так само? — Юрій Дзядик (о•в) 11:10, 18 лютого 2015 (UTC).
  • слухаюся, пане. --Л. Панасюк (обговорення) 18:07, 18 лютого 2015 (UTC)
    Пане Леоніду, Революція гідності вимагає слухати, думати, говорити, а не «слухатися». Не розумію, що Ви сказали. — Юрій Дзядик (о•в) 08:57, 20 лютого 2015 (UTC).
    • Пане Леоніду, побачив ось це (diff). Читайте уважніше, що написано. Не Ви надзуськувач, а Вас хтось надзуськує та провокує, щоб Ви порушували правила. Згоден, правила недосконалі, деякі потрібно уточнити, деякі тимчасово ігнорувати. Вирішує спільнота. Головне — писати, не розпалюючи вогонь ненависті до своїх, які трохи інакше бачать світ. Подивіться їх очима. Вони теж діти Божі. Хибна непорушна точка зору — то колапс, чорна діра, звідки немає світла («хибна непорушна» означає «яка не сприймає фактів, що суперечать їй»). — Юрій Дзядик (о•в) 11:47, 20 лютого 2015 (UTC).
  • Помагай Біг.--Бучач-Львів (обговорення) 08:12, 20 лютого 2015 (UTC)
  • Поможи, Боже чоловіколюбний. Є молитва Руслани (лінк); з травня не дуже допомогла. Я допомагаю, як вмію, напр. 25-го, 26-го / 27-го, 28-го серпня. Як на Майдані, один із мільйонів. Наче та мишка, що прийшла, і ріпку невдовзі витягли. Тобто війну у вересні пригасили. Щоправда, лишилися жарини, які через 4 місяці у січні знов спалахнули. — Юрій Дзядик (о•в) 11:28, 20 лютого 2015 (UTC).
  • Пане Юрій, читайте уважніше, що написано: свої, які трохи інакше бачать світ, 20 лютого 2014 року поставили на варті Небесну сотню. А на рахунок моєї піддатливості на провокації - Бог вам суддя, --Л. Панасюк (обговорення) 17:29, 20 лютого 2015 (UTC)
  • Пане Леоніде, на Майдані стріляли вовки в овечій шкурі. Після перемоги Майдану були знищені матеріальні докази лютневих убивств, про це усі знають, і знов сміливо нагадує Оля Богомолець. Вовки до цього часу серед нас, «захищають» нас. Той, хто вже зробив свій сліпий присуд, заважає їх виявити. Прошу, робіть у Вікіпедії свою корисну і добру справу, вона помітна усім. Але не беріть на себе невластиве Вам. «Не судіть, і несудимі будете». — Юрій Дзядик (о•в) 07:45, 21 лютого, 10:26, 24 лютого 2015 (UTC).
  • Це та пані з гітаров, яка злигалася з Ганькою Бе!!! та заради свого ПРИВАТНОГО (і накраденого) музею підписувала прокльони сексотські ЯнукОвощу та Захарченку, га!!!!!!!!!!!!!!! Юрію, не підставляйтеся, АТО я вважаю Вас більшим фахівцем соціуму.... а не поверховим споглядачем яко більшість тутешніх спудеїв.--Когутяк Зенко (обговорення) 13:46, 21 лютого 2015 (UTC)
  • Пане Зенку, ми з дружиною і друзями давно знаємо пані Олю, любимо її, не знаємо у її душі зерна неправди. Тому знов підтверджую довіру до джерела інформації. Оскільки Ви чесна, пряма людина і патріот України, певен, що дійдемо з Вами консенсусу. Але деінде. Тут лише зафіксовуємо розбіжність поглядів та оцінок. — Юрій Дзядик (о•в) 05:46, 2 березня 2015 (UTC).

Підсумок

В ході обговорення було вказано на численні випадки порушення та нерозуміння користувачем правил ВП:НТЗ, ВП:ОД, ВП:АД та ВП:НО. Останнє не є прямою підставою для зняття прав, але репліки номінанта вже на цій сторінці свідчать про неготовність змінювати лінію поведінки. При цьому важливо, що жоден учасник обговорення із протилежної секції не заперечив це по суті. Більш того, частина реплік не стосувалася жодним чином обставин заявки, а лише була спрямована на обговорення номінантів. Враховуючи той факт, що це обговорення, а не голосування, ваги для цієї дискусії вони не мають. Тому, з огляду виключно на наведені дифи, абсолютно безвідносно осіб номінаторів, попередження користувачу в підсумку попередньої заявки і небажання змінювати поведінку - прапорець знято. --Thestraycat57 (обговорення) 02:49, 24 лютого 2015 (UTC)

Хоч це і напряму не стосується підсумку, але прокоментую стосовно того, що "в нас же війна". Власне, до сказаного NickK мені немає особливо що додати. Так, Росія - агресор, Росія напала на Україну, а російські найманці вбивають українців на сході. На це є багато якісних авторитетних джерел, як українською, так і російською чи англійською мовами. Тому виправдання порушень ВП:НТЗ чи ВП:АД ситуацією в державі з огляду на це є невиправданим. Максимально спрощуючи, для розумної людини слова "Путін-х**ло" скажуть набагато менше, ніж повне пояснення ситуації, що склалася, з точно тим же самим висновком. А через те навішування ярликів "терориста" чи "путініста" тільки за приведення стилю статті до нейтрального (до речі, ненейтральний-невікіпедійний стиль найчастіше легко визначити навіть з нульовим знанням теми) викладу не призводить ні до чого, крім ескалації конфлікту, погіршення атмосфери в проекті та навіть зниження якості статей. Нагадаю всім сторонам - обговорюйте статті, а не користувачів. З нами правда. А значить - з нами інформаційна перемога. Принаймні в енциклопедії. --Thestraycat57 (обговорення) 03:02, 24 лютого 2015 (UTC)

  • Коментар до цього дифу. Досвід Мілюкова, Молотова, вермахту доводить, що після надто самовпевнених слів настають роки тяжких поразок. Пропоную точніше, наприклад, «лише якщо кожен з нас буде на кожному кроці суворо дотримуватися правил, з нами буде правда. І лише тоді з нами буде інформаційна перемога». Якщо правила застаріли, змінюймо правила. Тим більш, кожен може знайти десяток прикладів, коли у статтях укрвікі не правда, а викривлене бачення подій, — чи то нав'язане пропагандою, чи то взяте з темників. Кривизна дзеркала Вікіпедії — дуже серйозна проблема. — Юрій Дзядик (о•в) 07:03, 25 лютого 2015 (UTC).

ДмитрОст (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Basio (обговорення) 13:10, 5 лютого 2015 (UTC)

Думаю, що з номінантом дійшли порозуміння. Стан патрулювання у нас жахливий, за рік у нас кількість повторно не перевірених сторінок зросла у 4 рази, а не перевірених практично не зменшилася. З врахуванням обговорення, та з того, що користувач має великий стаж у Вікіпедії і може принести багато користі, номінацію знімаю. Якщо не буде у когось заперечень, то на мою думку номінацію можна закрити. --Basio (обговорення) 18:12, 6 лютого 2015 (UTC)

 За

# Користувач неодноразово затверджував статті, які порушують правила Вікіпедії, найбільше авторські права. На зауваження ред. № 15577687, щодо затвердження статей постійна версія № 15571346, постійна версія № 15574884, не висловив намір виправити помилку. Аналогічна була реакція на попередні попередження ред. № 15383395 ред. № 1543234, щодо постійна версія № 15418598, постійна версія № 15393356, постійна версія № 12122639. Користувач заявив, що він перевірку дотримання АП не буде робити ред. № 15383395. Також не виправлені помилки у зауваженні ред. № 14770447. З його відповідей я зрозумів, що правила патрулювання статей для нього не є обов'язковими, що на мою думку не відповідає статусу патрульного. --Basio (обговорення) 13:10, 5 лютого 2015 (UTC) - Див.вище --Basio (обговорення) 18:50, 6 лютого 2015 (UTC)

Ви пишете, що він відмовився від перевірки АП, а у редагуванні на яке ви посилаєтесь, користувач пише, що він не перевіряє переклад з інших вікі, це не одне й те саме. І каже, що буде вдячний за допомогу. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:53, 5 лютого 2015 (UTC)
Я не бачу різниці у порушенні АП між перекладом з інших вікі і копіюванням тексту. Останнє є зокрема у постійна версія № 15418598 і постійна версія № 12122639. Співпрацю він розуміє так: я дію так як вважаю за потрібне, а якщо комусь не подобається, то нехай виправляє. Ви погодитися на таку співпрацю. Уважно перегляньте статті вказані у ред. № 14770447 --Basio (обговорення) 14:42, 5 лютого 2015 (UTC)

# Аргументи Basio переконали. Те що робиться у статтях про села, то просто морок. --Igor Yalovecky (обговорення) 16:16, 5 лютого 2015 (UTC)

# Користувач не слідує перевірці на вимоги ВП:ПАТ при патрулюванні і вважає вимогу їм слідувати якимось переслідуванням. Думаю користувачу легше буде працювати без прапору патрульного. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:54, 5 лютого 2015 (UTC) Загалом напевно теж дам шанс — дух останнього коменту тут значно більш вказує на бажання змінювати поведінку стосовно патрулювання ніж це було раніше, рідко змінюю голоси, тому вдруге цього не буде у разі продовження затвердження версій невідповідних ВП:ПАТ і не зовсім адекватному підході до вказання на це. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 09:48, 7 лютого 2015 (UTC)
Дасиш шанс на що?? На те, що не відбереш у мене єдиний кисень, що залишився?? Вельми вдячний. Як кажуть моїй учні, ви вимагаєте від нас бути людьми, але нам легше з машинами (комп, гаджети тощо). То вони і стають машинами: фізіологія, інтелект, рак (або повна відсутність) душі. Чи ти у Вікі безгрішний, не прибирали за тобою..? --ДмитрОст 09:56, 7 лютого 2015 (UTC)
ДмитрОсте, давайте не приплітати зовнішнє життя до Вікіпедії, по перше. По друге вас же не виганяють з проекту. Не вистачало ще. Патрулювання вимагає чіткого дотримання вимог ВП:ПАТ. Помітка про патрулювання має означати відповідність вимогам ВП:ПАТ. Якщо дотримуватись інших принципів щодо цього, то не зрозуміло навіщо тоді взагалі те патрулювання. Там же немає якихось надзвичайних вимог, крім того завжди є альтернативні шляхи: виправляти недолік або ж ставити повідомлення про те що там той недолік є, для того щоб інші працюючи над виправленням якогось одного недоліку могли пройти по купі статей і виправляти його. Завжди є ще інший шлях — залишити статтю наступному патрульному. Може той патрульний і через 10 років прийде, але принаймні так є шанс що він прийде, а не що він думатиме що там все ок і не ходитиме туди. Тут абсолютно немає різниці які зараз у патрульного проблеми поза Вікіпедією — його проблеми не змінюють ВП:ПАТ, і це не змінить той факт що патрулювання того що їм не відповідає буде певним чином обманом зробленим незрозуміло заради чого. Я розумію, що те що я зараз пишу звучить дещо безсердечно, і мені прикро що це так, але тут важко щось поробити. Крім того крім патрулювання у Вікіпедії є ще багато цікавих і потрібних речей які можна спробувати робити щоб отримувати той самий «кисень». Не кажучи про те що є інші проекти Вікімедіа, де досвідченому користувачу Вікіпедії завжди будуть раді. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:08, 7 лютого 2015 (UTC)
Ну а щодо мене самого: у вікі я далеко не безгрішний. У тому числі щодо патрулювання. Але головне це не факт вчинення помилок, а ставлення до їх вчинення. Коли я зараз потрапляю на деякі речі які я на початку того як став патрульним патрулював, то, на жаль, досить часто воно виявляється не відповідним до цих самих вимог ВП:ПАТ. Я розпатрульовую такі речі. Я часто критикую що якісь користувачі роблять, часто вказую на якісь їх помилки, але я не проти щоб це робили й по відношенню до мене. Я тільки за, якщо це у більш менш прийнятній формі. Важче помітити помилку зроблену самостійно, тому й є важливими відгуки ззовні. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 12:14, 7 лютого 2015 (UTC)
  1. Якби не Інгулець (Білозерський район) і Великолепетиський район, скоріше б, утримався. Але залишати Особливо наше село розквітло… і «джерело», де згадується лише назва району, це вже занадто. А він ще й адміністратор… --Lexusuns (обговорення) 07:31, 6 лютого 2015 (UTC)

 Проти

  1. Досить неприємна номінація. З одного боку, певні помилки з боку користувача ДмитрОст є, але відсоток помилок оцінити важко, оскільки користувач робить сотні дій на місяць. Але я не бачу спроби саме пояснити користувачеві його помилки, а не розкритикувати за помилки. Зауваження неможливо врахувати, якщо воно поставлене в формі «ти поганий патрульний». До того ж не схоже, щоб хоча б один з двох користувачів хотів зробити перший крок: Basio не показує, як потрібно виправити статті, а переважно просто зазначає, що щось не так, а ДмитрОст не вважає за потрібне виправляти. Мені здається, що тут обом користувачам потрібно зробити кроки назустріч: Basio варто чітко пояснити ДмитрОст'у його основні помилки, бажано зазначивши, як правильно робити, або навіть виправивши їх, а ДмитрОст'у варто прислухатися до зауважень і виправити ті статті, при перевірці яких Basio знайшов недоліки. Будь-яке інше рішення (як позбавлення прав, через яке ми втратимо загалом корисного патрульного з певним ненульовим відсотком помилок, так і збереження прав з продовженням конфлікту) буде програшним для проекту — NickK (обг.) 00:16, 6 лютого 2015 (UTC)
    Тут я можу погодитись, якби користувач @ДмитрОст: розібрався з помилками, особливо зі статтями про селище, то це, імовірно, змінило б результат обговорення. --Igor Yalovecky (обговорення) 13:10, 6 лютого 2015 (UTC)
    Не буду доводити, що я не верблюд. Помилки роблять усі. На своїй сторінці обговорення я говорив про те, що виключно у випадку деструктивних дій, що шкодять проекту я заходжу до користувача і повчаю його або ж блокую. Вікіпедія — це волонтерський проект, де кожен бере на себе ті обов'язки, які вважає за потрібне взяти. Я ніколи нікого не переслідував. Тільки царство йому небесне покійному ig2000 бувало наярював, бо він створював статті-дублікати десятками... Тож.., якщо мене хочуть засудить... судіть, я не буду доводити, що я не роблю помилки. Так! Я їх роблю. Але їх роблять усі. І я постійно виправляю помилки і за високоповажними персонами, що хочуть користі Вікіпедії, позбавивши Вікіпедію від такого шкідника, як я... Очистіть Вікіпедію від неуважного та шкідливого ДмитрОста...
    P.s. Й останнє. Я біженець із Маріуполя, мешкаю у якійсь халупі у Києві, топлю дачу дровами, інтернет якийсь бездротовий довбанутий Інтертелеком... У моєму житті позитиву 0,001%, бо мою хату і квартиру у Маріуполі ось-ось зруйнують, захоплять і буде нічого позаду, ПУСТКА. Тому для мене хіба що ота Вікіпедія і лишилась, бо мене завжди надихала купа нової цікавої інформації в енциклопедіях... Якщо ви хочете позбавити мене і цієї радості, можна сказати останнього, приємного притулку, де я ще можу отримати хоч якусь дещицю позитиву..., позбавте. Хай вам Бог помага. Напевно, тоді і мені, як частині у свій час активних та корисних вікіпедистів, настане час залишити проект. Бо бачити позначку, що за тобою хтось буде патрулювати статтю..., вибачте, мені таке якось не теє... --ДмитрОст 13:53, 6 лютого 2015 (UTC)
    @ДмитрОст: Зрозуміло чому у Вас такий тон у дискусіях. Мені часто доводиться бувати тривалі періоди, там де тільки Інтертелеком і Вікіпедія є часто розрадою. Ви називали мене ідеалістом, хоч насправді ним є Ви. Намагання зробити так, щоб все після Вас було досконалим, це і є ідеалізм. До самого внесення інформації у статті зауважень немає. Тобто до статусу як автопатрульного немає. Відкиньте мету, що всі статті, які Вами редагувалися, відзначати як перевірені. Якщо Ви невпевнені, то вносьте зміни, але не ставте мітку про перевірку. Адже так діють напевне майже всі патрульні й у цьому нічого немає. Про це я Вам казав раніше. Якщо Ви з розумінням поставитися до вище сказаного, я зніму номінацію --Basio (обговорення) 15:32, 6 лютого 2015 (UTC)
    Річ у тім, що я у Вікіпедії давно і помітив таку тенденцію, що універсальних вікіпедистів мало. Кожен має свою спеціалізацію (як сильні, так і слабкі місця): хтось створює шаблони, хтось боти, хтось гарний суддя у суперечках, хтось чудово патрулює, хтось має тверду руку для видалення, хтось має чудову грамотність тощо. І я чітко можу сказати про власні слабкі місця, про які я говорив на своїй СО. Мені важко відслідковувати переклади з інших мов та помічати порушення АП. Тому я і наголошував про допомогу щодо ось цих моїх слабких місць. Я сам зацікавлений у покращенні якості нашої Вікі. Мене дуже схвилювала ця номінація, тому теж розмірковував щодо покращення статей, але без затвердження перевірена. Тому обіцяю надалі патрулювати виключно уважно та обережно, не затверджуючи ті статті, у яких я невпевнений. --ДмитрОст 17:47, 6 лютого 2015 (UTC)
  2. досить часто редагую нові та заглушені статті, і не відмічаю їх як перевірені. Не намагайтеся утопити своє життя в покращенні знань - все одно потім якась блабала прийде і перекур. тойво, переінакшить на свій лад, --Л. Панасюк (обговорення) 15:54, 6 лютого 2015 (UTC)
  3. Не бачу підстав. Скидається на особисту образу. --Розум (обговорення) 16:03, 6 лютого 2015 (UTC)
  4. Можливо дати ще шанс. Jphwra (обговорення) 16:05, 6 лютого 2015 (UTC)
  5. Не бачу причини для зняття статусу. Помилятися можуть усі, на жаль, у цьому житті не все робиться ідеально. Вандалізму у статтях немає, відверто неперевіреної інформації також, тому проти. --Yukh68 (обговорення) 16:10, 6 лютого 2015 (UTC)
  6. Нехай працює. І Basio теж, нехай працює. Я не патрульний і не (не дай Боже!) адмін. Та ж доводиться підчищати чужі гріхи. Навіть не дивлюся чиї. І вам того ж бажаю.--Ejensyd (обговорення) 16:17, 6 лютого 2015 (UTC)
  7. -- Володимир Ф (обговорення) 16:18, 6 лютого 2015 (UTC)
  8. --Dimant 17:56, 6 лютого 2015 (UTC)
  9. Чесно кажучи, не помічав за паном Дмитром якоїсь помітної кількості серйозних «гріхів», натомність корисного бачив багато. Якщо й було щось, вважаю, після щиросердної обіцянки бути уважнішим, номінацію можна знімати. --Олег (обговорення) 18:46, 6 лютого 2015 (UTC)
  10. Наче вже все вияснили? Ну а я виясню після своєї номінації ще дещо в Basio.--Nickispeaki (обговорення) 02:48, 11 лютого 2015 (UTC)

 Утримуюсь

Особлива думка

Запитання

Підсумок

Під час обговорення був досягнутий однозначний консенсус щодо залишення статусу. Статус залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:30, 15 лютого 2015 (UTC)


Yevrowl

Yevrowl (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права) Igor Yalovecky (обговорення) 15:27, 17 січня 2015 (UTC)

 За

  1. У статті КіберБеркут навів список акцій з лише російськими джерелами, які або не викликають довіри в цьому питанні або у свою чергу посилаються на сайт кіберберкута як на джерело, тоді як цей не може бути джерелом, що дозволяє стверджувати про те, що дія таки відбулась, і що це не порожня заява. Після нього цією правкою @Yakudza: довелось встановити 6 шаблонів {{fact}} і дописати трохи критики. Вважаю, що шаблон факт там потрібно поставити ще в багатьох місцях. Висновок: користувач, який так недбало ставиться до аналізу джерел не може мати статусу патрульного. Дякую. --Igor Yalovecky (обговорення) 15:27, 17 січня 2015 (UTC)
    Ігоре, треба було б і номінанту написати, чи не так? А то без нього вирішувати його ж справи.... А стаття.... Цікава! Ну і моя думка (про статтю) ну треба виправити, і щоб вона була. Ну, кіберберкут вже засвітився в змі. І ЩО тепер читач має лізти і користуватися ВИКЛЮЧНО російською і англійською версією? Де (в ру-вікі, куди ж той же оббиватель піде?! 55 процентів українців ТІЛЬКИ туди і ходять!) буде мало не хвалебні пісні читати! А в нас, якби там не було - акцент трохи інший - або хакери, або ламери. Різницю відчуваєте? Ну і... НАПИШІСТЬ, все-таки номінанту! :-) --Nickispeaki (обговорення) 22:12, 17 січня 2015 (UTC)
  2. Хм, лише 179 редагувань. За що йому надали патрульного?--Анатолій (обг.) 20:48, 17 січня 2015 (UTC)
    Вікіпедія:Архів_заявок_на_отримання_статусу_патрульного/2014/Травень#Yevrowl — Green Zero обг 20:55, 17 січня 2015 (UTC)
    Користувач не відповідає вимозі №2 «Кількість редагувань в основному просторі статей української Вікіпедії — не менше 200 на дату подання заявки» --RomaKogut 31 березня 2014 22:14 Це не обов'язково, якщо користувач відповідає вимозі наявність статусу патрульного в інших вікіпедіях --Geohem 10:19, 1 квітня 2014 (UTC) - ото воно і є! і що немає 200 правок і що 1 квітня... ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 21:54, 17 січня 2015 (UTC)

 Проти

 Утримуюсь

Особлива думка

Ви хоч би попередили користувача. Про можливість діалогу та зауважень я навіть не згадую --Максим Підліснюк (обговорення) 22:14, 17 січня 2015 (UTC)
Пане @Максим Підліснюк:, щодо попередження, то такої вимоги у правилах не знайшов. Щодо діалогу, я дуже уважно передивився внесок користувача, після чого дійшов висновку, що діалог недоречний, не має сенсу. Пропоную й вам передивитись його внесок. --Igor Yalovecky (обговорення) 08:32, 18 січня 2015 (UTC)

Запитання

Підсумок

Згідно правила про позбавлення статусу, він знімається з користувача або у випадку довгострокового блокування за вандалізм, або у випадку неодноразового затвердження змін, що суперечать правилам Вікіпедії. Наразі не можна говорити про неодноразовість чи системність таких затверджень, а тому за користувачем залишається статус патрульного. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:19, 31 січня 2015 (UTC)

Krupski Oleg (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

— Green Zero обг 13:24, 14 січня 2015 (UTC)

 За

  1. Несумлінне халатне ставлення до функцій патрульного (неодноразове затвердження статей, що порушують правила Вікіпедії: зокрема спамерських, неоформлених, автоперекладених статей). Ось журнал його перевірок: [11]. Ось найяскравіші приклади його роботи: [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21] (велике прохання дивитись саме на першозатверджені ним версії, а не на останні версії, у яких багато чого було виправлено іншими). Користувач не розуміє призначення цієї інституції, своїми діями профанує всю ідею патрулювання. --— Green Zero обг 13:24, 14 січня 2015 (UTC)
    @Green Zero: краще дати лінки на конкретні версії, бо в нас не всі знають, як подивитися, яка саме версія була ним перевірена.--Анатолій (обг.) 22:35, 14 січня 2015 (UTC)
    Ось конкретні версії, що були затверджені ним: постійна версія № 15384168, постійна версія № 15387145, постійна версія № 15386742, постійна версія № 15384996, постійна версія № 15384216, постійна версія № 15377755, постійна версія № 15371822, постійна версія № 15375630, постійна версія № 15366960, постійна версія № 15353243. — Green Zero обг 12:24, 15 січня 2015 (UTC)
  2. Все вже сказано вище.--Анатолій (обг.) 16:22, 14 січня 2015 (UTC)
  3. Для патрульного такі речі звичайно недопустимі. Але є одне зауваження: перед номінацією варто було переговорити з патрульним, отримати пояснення. --Basio (обговорення) 22:28, 14 січня 2015 (UTC)
    Я б, мабуть, так і зробив, якщо б не побачив затвердження ним оцієї версії статті. Це просто кричущий випадок халатності. Він навіть не читає статті, він просто їх затверджує. — Green Zero обг 12:08, 15 січня 2015 (UTC)
  4. --Albedo (обговорення) 19:19, 17 січня 2015 (UTC)

 Проти

 Утримуюсь

  • Тут ще і погане розуміння справи з файлами [22][23][24]Файл:Крупський Антон.jpg. Але це, можна сказати, речі технічні. Вірю, що притомна людина виправить і у майбутньому врахує. Здається на СО про патрулювання користувачу ще просто ніхто не писав.
    Є проблема серйозніша — свідоме просування ОД. Стаття Украни (старші версії) — це не якась випадковість, це ціла палітра засобів просування ОД. І якраз на проблему з ОД увагу користувача вже звертали. Ще при номінації. Результат здається був нульовий. Це, я так розумію, принципова позиція пана Олега і виправляти такі статті він не буде. Це не підхід патрульного. Навпаки, це внесок, який потребує постійного обслуговування. На одного дописувача потрібно залучити ще п'ять різнопланових фахівців обслуговуючого персоналу, які постійно перевірятимуть, лазитимуть по бібліотеках (замість того, щоб писати щось своє). Ірраціональна ситуація, яка у Вікіпедії періодично виникає. --Aeou 10:50, 15 січня 2015 (UTC)

Особлива думка

Запитання

Підсумок

Як випливає з аналізу журнал затверджень, користувач неодноразово затверджував версії статей, що очевидно не відповідають вимогам Вікіпедії - без джерел, неенциклопедичні (постійна версія № 15384168,постійна версія № 15387145, постійна версія № 15386742, постійна версія № 15384996, постійна версія № 15384216, постійна версія № 15377755, постійна версія № 15371822, постійна версія № 15375630, постійна версія № 15366960, постійна версія № 15353243). Оскільки такі дії явно суперечать правилам Вікіпедії, за результатами обговорення з користувача знімається статус патрульного.

Разом з тим відсутні підстави для зняття статусу автопатрульного та відкочувача, а тому ці два статуси залишаються у користувача. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:02, 31 січня 2015 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Заявки_на_позбавлення_прав_патрульного/Архів/2015&oldid=32736778