Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Скорочення
ВП:К-АП

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення питань, які стосуються авторського права, зокрема, ліцензування файлів Вікіпедії (оформлення, отримання дозволів на файли тощо). До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі.

Зверніть увагу, що для запитів на зображення існує окрема сторінка.
Більше читати тут: Вікіпедія:Проект:Ліцензування файлів.
Стандартний текст дозволу та алгоритм тут: ВП:Дозволи.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку Signature icon april 2018.png над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5

Про дозволи на вільне поширення обкладинок, картин[ред. код]

Фотограф сфотографував художницю на фоні її картин. Для завантаження на Вікісховище, треба, як розумію дозвіл від автора фото і від художниці.

Однак, фото не надто високої роздільної здатності, картини на фото не під прямим кутом до об'єктива, частково затулені зображенням самої художниці.

Чи може художниця не давати дозволу на вільне поширення «картин» (адже в такому разі хтось може сфотографувати ці самі картини на виставці чи в галереї, з високою якістю і вільно поширювати ці фото), а лише дати дозвіл на вільне поширення «зображень картин в тому виді, як ці картини зображені на даному фото».

Подібне питання може стосуватися дозволів від видавництв та/або художників на фото обкладинок книжок, журналів.

--Perohanych (обговорення) 09:39, 21 листопада 2018 (UTC)

на Вікікомонз картинки з плакатів на видалення ставлять. Для вікікомонз потрібний дозвіл, бо фото складається зі 40% картин, що видні на 80-90%. І картини чітко видні на повному зображенні. Так може не надати. Якщо є дозвіл на фото, то я думаю можна відфотошопити зображення щоб були видно лише білу палітру, або ж обрізати зображення. --『  』 Обг. 10:01, 21 листопада 2018 (UTC)
Це не рішення, оскільки стаття не лише про художницю, але й про стиль її малярства. І дане фото його ілюструє. --Perohanych (обговорення) 10:05, 21 листопада 2018 (UTC)
Питання не в тому, чи потрібен дозвіл від художниці. Безумовно, такий дозвіл потрібен. Питання в тому, чи може художниця не давати «дозвіл на зображення картин», а лише «дозвіл на зображення картин в тому виді, як ці картини зображені на даному фото». --Perohanych (обговорення) 10:09, 21 листопада 2018 (UTC)
Є спеціальний тип ліцензії:
Ось це уточнення ND значить, що роботу заборонено видозмінювати. Робити обрізку фото, відповідно, також. --VoidWanderer (обговорення) 10:15, 21 листопада 2018 (UTC)
Але файли NC зі Сховища видаляють.--Aeou 10:21, 21 листопада 2018 (UTC)
це не вільні ліцензії як і CC BY-ND 4.0. Це уточнення лише вада, бо інший учасник не може зробити обрізку фото для іншої Вікіпедії. --『  』 Обг. 10:24, 21 листопада 2018 (UTC)
Так ото ж. Крім того, художниця не заперечує, щоб зображення її творів у тому виді, як вони зображені на даному фото поширювалися на умовах саме CC BY. --Perohanych (обговорення) 10:30, 21 листопада 2018 (UTC)
  • Справді, подивився які у Коммонз є готові темплейти дозволів, і ND не знайшов (окрім c:Template:FAL or cc-by-nc-nd, зміст якого я поки не збагнув).
Думаю, тут можна зробити дві речі — по-перше, подивитися як оформлені файли у статтях інших сучасних художників. По-друге, художниця може дати дозвіл на завантаження файлу тільки такої роздільної здатності, де спроби обрізати і використати частину фото будуть просто абсурдними. --VoidWanderer (обговорення) 10:45, 21 листопада 2018 (UTC)
До Perohanych. Пане Юрію, вона, можливо, не усвідомлює, що готова схвалити фото з ногою в кадрі. Фото з ногою стане єдиним зображення її твору, яке можна буде поширювати в Інтернеті. Це явно не те, чого прагне художник у плані промоції власної творчості (я так думаю...) Варто їй якось про це натякнути.--Aeou 11:01, 21 листопада 2018 (UTC)
До VoidWanderer. Це, взагалі, типова проблема статей про художників. Мені якось відразу згадалась стаття про Олега Тістола, пам'ятаю, що там є його роботи. І от зараз бачу, що він надав дозвіл OTRS. Один з найдорожчих українських художників дав дозвіл на свої роботи. Цим все сказано.--Aeou 11:01, 21 листопада 2018 (UTC)

Як на мене, то допустиме таке формулювання дозволу:

«Цим заявляю, що я є автором і єдиним власником виключних авторських прав на картини, зображені на фото https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Оксана_Грек.jpg (надалі це фото іменується «Твір»).
Я згодна опублікувати цей твір на умовах вільної ліцензії Creative Commons Із зазначенням авторства 4.0 Міжнародна (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.uk) або новішої версії. ...»

Звісно, що також має бути дозвіл від фотографа. --Perohanych (обговорення) 09:05, 22 листопада 2018 (UTC)

Питання ДСВ[ред. код]

Зустрів я фото Файл:Вулиця Богдана Хмельницького у 1941,році.jpeg і задумався чи є оригінал без стрілки з можливістю його оформити під вільною ліцензією? --『  』 Обг. 09:55, 21 листопада 2018 (UTC)

Ось без стрілки: http://img-fotki.yandex.ru/get/4515/myg2001.374/0_5bcc6_9b41cdf5_orig.jpg
Думаю, годиться для завантаження під ПД-Олд. --VoidWanderer (обговорення) 09:57, 21 листопада 2018 (UTC)

Зображення подяк від державних установ захищені АП?[ред. код]

Подяка НБУВ Юрію Пероганичу.jpg

Наприклад отака? --Perohanych (обговорення) 10:45, 22 листопада 2018 (UTC)

@Perohanych: А чи можете ви пояснити, чому вони мають бути не захищені? Не захищені офіційні документи органів влади на бланках та державні нагороди. Бібліотека не є органом влади, а тут ще й подяка не на бланку, а на художньо оформленому аркуші з невільною картинкою. Якщо немає статті закону, за якою це суспільне надбання, то твір захищений авторським правом — NickK (обг.) 23:54, 12 січня 2019 (UTC)
Дякую. Не думаю, що хтось може в Україні виграти судовий позов про незаконне використання чи поширення зображення цієї подяки.
Проте чому б ВМ УА не вийти з ініціативою внесення змін до закону? --Perohanych (обговорення) 08:16, 13 січня 2019 (UTC)
@Perohanych: Щонайменш судовий позов може зацікавити фотографа, який є автором використаної світлини. Адже з вашого фото тепер її можна вирізати (Creative Commons дозволяє похідні роботи) та використовувати з будь-якою метою. А які зміни до закону ви хочете запропонувати? Питання авторського права на подяки від державних установ очевидно цікавить лише купку вікіпедистів: нікому іншому не спаде на думку вимагати вільної ліцензії на отримані ними подяки — NickK (обг.) 11:20, 13 січня 2019 (UTC)
Цікаво, з якою метою можна використати отаке вирізане фото? Хіба що для демонстації, що таке надзвичайно низька якість фото. :) Щодо змін до закону, то можна запропонувати віднести до вільних, або навіть суспільного надбання грамоти, подяки, посвідчення, сертифікати, що видані державними органами влади та державними установами і громадськими об'єднаннями. --Perohanych (обговорення) 18:16, 13 січня 2019 (UTC)
А яка енциклопедична цінність цього фото?--Анатолій (обг.) 12:19, 13 січня 2019 (UTC)
Ілюстрування оцінки вкладу співзасновника громадської організації «Вікімедіа Україна» «… в популяризацію української науки і культури, визначних діячів, здобутків Національної бібліотеки України імені В. І. Вернадського». --Perohanych (обговорення) 18:16, 13 січня 2019 (UTC)
А написати це словами недостатньо?--Анатолій (обг.) 18:52, 13 січня 2019 (UTC)
Краще показати, ніж розказати. --Perohanych (обговорення) 19:02, 13 січня 2019 (UTC)

Дозвіл від освітньої установи[ред. код]

@Tohaomg:, @Ahonc:

Чи підійде такий дозвіл на бланку. Йдеться про одну наукову енциклопедію.

Вих. № ___ , дата

Національний університет ... України (надалі — «Університет») повідомляє, що він є правонаступником Державного науково-дослідного інституту ... , і єдиним власником виключних авторських прав на такі видання (надалі — «Твір»):

  • ... енциклопедія: У двох томах. Т.1/: Реквізити видання, ISBN ...
  • ... енциклопедія: У двох томах. Т.2/: Реквізити видання, ISBN ...

Університет згоден з публікацією цього твору на умовах вільної ліцензії «Creative Commons Із зазначенням автора — Розповсюдження на тих самих умовах 3.0 Неадаптована» ( https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.uk ) або новішої версії.

Університет розуміє, що тим самим надає право будь-якій особі поширювати, змінювати й використовувати твір у будь-яких цілях, що не порушують законодавства (у тому числі пов'язаними з отриманням комерційної вигоди) за умови дотримання зазначеної ліцензії.

Університет сповіщений, що зберігає виключні авторські права на цей твір поза умовами зазначеної ліцензії, і що відповідно до цієїї ліцензії зберігається право на згадування авторів статей і реквізитів твору. Модифікації, які зроблять інші люди, не будуть приписані Університету.

Цей дозвіл стосується тільки виключних авторських прав Укніверситету, і Університет залишає за собою право запобігати використанню цієї роботи з порушенням закону — зокрема, для наклепу, приниження честі й гідності, порушення правил використання торговельних марок, порушення права на охорону зображення громадянина тощо.

Університет розуміє, що не може відкликати цей дозвіл, і що ця робота може розміщуватися у проектах Фонду Вікімедіа протягом необмеженого часу або бути вилученою звідти.

Підпис ректора

--Perohanych (обговорення) 18:20, 24 листопада 2018 (UTC)

Завантаження фото[ред. код]

Доброго вечора чи можна завантажити нове фото до статті Леонід Биков і оформити в допропорядному використанні а старе яке зараз ілюструє статтю видалити дякую.--Tereador (обговорення) 19:03, 4 грудня 2018 (UTC)

Відповідь: Так. Можна також завантажити нову версію для старого фото та оформити в допропорядному використанні.--『  』 Обг. 00:37, 5 грудня 2018 (UTC)

Apache License[ред. код]

В нас є кілька файлів які чомусь містять шаблон проектів Apache Software Foundation, хоча напевне мав би бути якийсь шаблон ліцензії. Якщо хтось знає який - замініть будь ласка. І ще питання що знавців - скріншоти ПЗ випущеного під цією ліцензією вільні? А документація сумісна з ліцензією вікі? --Буник (обговорення) 00:13, 15 грудня 2018 (UTC)

як тут - commons:File:Android Phones.jpg. Якщо вони усі вже перенесені на вікікомонз, то проставити шаблон для видалення; в іншому випадку перенести на вікікомонз--『  』 Обг. 02:39, 18 грудня 2018 (UTC)

Анотація[ред. код]

Чи є порушенням ВП:АП анотація книги взята з сайту видавця. Наприклад, Всяке тіло — трава? --『  』 Обг. 02:39, 18 грудня 2018 (UTC)

@AlexKozur: У мене скоріше питання про цінність такої анотації. Теоретично вона може бути добропорядним використанням, але ж вона неенциклопедична та небагато додає до статті в порівнянні з сюжетом — NickK (обг.) 23:56, 26 січня 2019 (UTC)

Сайт-каталог ради[ред. код]

Доброго дня! Якщо брати інформацію з даного сайту http://www.rada.com.ua/ukr/catalog/20760/ то вона захищена авторським правом? Наприклад, для створення статті про цю організацію http://www.rada.com.ua/ukr/catalog/20760/ Мені просто дещо цікаво, щоб розвіяти деякі сумніви. --『  』 Обг. 10:36, 24 грудня 2018 (UTC)

Там же ніде не написано, що ця інформація вільна, значить захищена.--Анатолій (обг.) 12:21, 13 січня 2019 (UTC)
Розміщені там закони — вільні. --Perohanych (обговорення) 18:00, 13 січня 2019 (UTC)

Права замовника на фотопортрет, зроблений фотографом[ред. код]

Вітаю шановну спільноту.

Виникла ситуація, яка потребує трохи обговорення. Користувач Base здійснив невелику інвентаризацію недооформлених фотографій, мені на око потрапили деякі, зокрема завантажені користувачем Вальдимар.

Три фото були ним завантажені у статті Галян Сергій Володимирович. Всі три були оформлені так:

Опис (якийсь опис)
Джерело персонально
Час створення (якась дата)
Автор зображення Галян Сергій Володимирович
Ліцензія

Дозвіл: Дозвіл на використання файлу буде надіслано в OTRS найближчим часом. {{OTRS pending}}


Ліцензування
CC-BY-SA-3.0Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.00 Unportedhttp://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/

Швидке вивчення дало ось що (див. діалог Обговорення користувача:Вальдимар#Щодо Файл:Галян - кіборг.jpg):

Всі три фото я вилучив, оскільки настільки явне порушення — використання знімків фотографа світового рівня — було для мене сигналом, що тут жодного вивчення фотографій на предмет авторських прав не відбувалося. Проте останнє фото Вальдимар одразу відновив, і щодо цього якраз і виникло кілька запитань, перше з яких — це правовласництво. Аргументи сторін були присутні на СО, скопіюю:

Ситуація, де фотограф знімає замовника і віддає йому фото, не позбавляє фотографа авторських прав, і не робить замовника власником прав на фото. Якщо не було укладено спеціальний контракт, звісно. Здається, саме таке трактування правил звучало у Кнайпі авторського права. --VoidWanderer (обговорення) 14:16, 2 січня 2019 (UTC)

Воно то так. Але там багато нюансів щодо витрат коштів на передвиборчу кампанію. І коли нас фотографували, ніяких авторських прав за фотографом не збереглось. Тим паче, він ніколи і не "заявить", що воно його. Офіційно фото наші, ми є власниками цих фотографій. Це 100%. --Вальдимар 14:20, 2 січня 2019 (UTC)

Відповідь користувача Вальдимар для мене виглядає непереконливою. По-перше, офіційне 100% праовласництво у мене викликає чималий сумнів. По-друге, десь у Коммонз я натрапляв на якусь настанову/FAQ, в якій спеціально був обговорений ось цей аргумент: те, що автор фото ніколи не заявить про права — не підстава і не виправдання для завантаження. Знайти цей уривок зараз не можу, але якщо ви знайомі із вимогами до авторських прав у проектах Вікі, то це саме собою очевидне. Щодо авторських прав Вікі рекомендує не бути рішучим, а бути обережним.

Отже, запитання — кому належать права на зроблене на замовлення фото? Фотографу чи замовнику? --VoidWanderer (обговорення) 15:00, 2 січня 2019 (UTC)

По Вікісховищу — схоже, йшлося про Превентивний принцип. А оскільки Вікіпедія — не сховище файлів, і рано чи пізно такі (вільні) файли все одно доведеться перенести на Вікісховище, то вже зараз треба керуватися правилами самого Вікісховища. Я не можу прокоментувати можливість передачі авторських прав від студійного фотографа замовнику — не знаю, які там юридичні процедури, тут треба, щоб висловився хтось, хто з цим коли-небудь мав справу (чи хоча б знає, де можна знайти відповідну інформацію). Але дія з відновлення фото мені здається порушенням наявних в укрвікі практик: таке потенційно може призвести до війни адміністраторів. Таке взагалі може стати причиною для позбавлення прав адміністратора, але я сподіваюся, що це обговорення зможе розкласти всі крапки над "і" без крайніх заходів.--Piramidion 15:51, 2 січня 2019 (UTC)
Вдячний за посилання Превентивний принцип — це саме те, про що я згадував, і не міг знайти нашвидкуруч. --VoidWanderer (обговорення) 15:59, 2 січня 2019 (UTC)
Якщо фотограф був найнятий, то це можна вважати як «службовий твір», тобто права належать тому, хто найняв фотографа. P.S. А у Вальдимара на моїй пам'яті не перша подібна «війна адміністраторів».--Анатолій (обг.) 18:16, 2 січня 2019 (UTC)
Давай лишень без провокацій. Тобі аби куснути когось одразу. Ніякої війни немає. Якщо треба видалити фото, вперед, я не маю ніяких претензій. Просто я так само можу заявити, що сфоткався сам: сів як треба і натиснув кнопку на пульту. 2-3 години помучився, але класна фотка на все життя. :-) Якщо є проблема у існуванні таких фоток, які висвітлюють наших героїв, та немає проблем, видаляємо. І це без ніяких емоцій. Але якщо існує хоча б можливість існування фоток, то чому б не скористатись? --Вальдимар 06:16, 3 січня 2019 (UTC)
У такому випадку, як я розумію, потрібен OTRS-дозвіл від особи, зображеної на фото. --Piramidion 18:27, 2 січня 2019 (UTC)
Скільки галасу та "переведеного паперу". Я видалив фотку. --Вальдимар 06:18, 3 січня 2019 (UTC)
Ну, можна ж було за три роки таки отримати той дозвіл, який мав бути "надісланий найближчим часом".--Piramidion 10:37, 3 січня 2019 (UTC)

Коли дата смерті автора відома, але твір опубліковано пізніше[ред. код]

Що робити в такому випадку? Якщо конкретно, то дата смерті автора фото — 1943 рік. Найраніша відома (але не достовірна) дата публікації — 1959 рік. Фото зроблено в 1941 році на території сучасної Росії, застосовується законодавство РФ. Чи можна вважати фото таким, що перебуває в суспільному надбанні? Див. також обговорення тут.--Piramidion 03:53, 3 січня 2019 (UTC)

@Piramidion: Лише зараз помітив, перепрошую. Тут два важливі моменти, які залежать від країни.
  • Визначення публікації. У кожній країні по-своєму визначається, що вважається публікацією. Може бути достатньо самого факту друку фото, а може вимагатися публікація в якомусь загальнодоступному виданні. У Росії вимогою є оприлюднення, що вимагає випуск в обіг екземплярів твору, що є копією твору в будь-якій матеріальній формі, в кількості, достатній для задоволення розумних потреб публіки з огляду на характер твору.
  • Визначення терміну дії. У цьому випадку фото російське, тому термін авторського права діє 70 років від смерті + 4 роки за роботу під час ВВВ або 70 років від оприлюднення + 4 роки за роботу під час ВВВ за умови оприлюднення не більш як 70 років після смерті.
Відповідно, якщо автор помер 1943 року, а фото до 1959 року не було оприлюднене, то воно буде в СН у 2030 році. Якщо ж фото оприлюднене за життя, то фото в суспільному надбанні з 2018 року — NickK (обг.) 02:58, 3 лютого 2019 (UTC)
@NickK: От якраз тут і проблема, що невідомо, коли було оприлюднено твір. Дата смерті автора більш-менш відома, але найраніша відома мені дата публікації була вже після смерті автора (начебто). Можлива також раніша дата, ще за життя автора, але її треба додатково шукати, може в якихось архівах, абощо. Я ставив це та деякі інші запитання на Вікісховищі, але мені, по суті, не відповіли на жодне з них. Натомість Antanana перенесла той файл на Вікісховище, що я розцінюю як «нехай перевіряльники Вікісховища самостійно ламають над цим голову» — і я, мабуть, перейму такий підхід, зважаючи на те, що консультації в їхньому відповіднику Кнайпи для авторських прав зазвичай до нічого путнього не приводять (хіба що питання дуже конкретне). Однак, якби я приймав рішення на Вікісховищі, то вирішив би вилучити такий файл на підставі Превентивного принципу. Але ж знаєш, що почнеться, якщо я стану вилучати такі файли тут. --Piramidion 03:13, 3 лютого 2019 (UTC)
@Piramidion: Насправді дата першого оприлюднення є проблемою для більшості історичних фото. Майже всі фото історичних осіб, історичних видів пам'яток чи міст тощо невідомо коли вперше оприлюднені. Адже, наприклад, якщо фото вивісили на стенді, додали до стінгазети — це не може вважатися оприлюдненням з точки зору російського законодавства. Відповідно, теоретично треба копати історію кожного фото, дивитися архіви газет воєнних часів тощо. Не знаю, наскільки це можливо на практиці — NickK (обг.) 14:01, 3 лютого 2019 (UTC)

Фотографії робочого візиту Президента України до Турецької Республіки[ред. код]

На офіційному сайті Президента України розміщено фотоальбом з робочого візиту Президента України до Турецької Республіки. На сайті внизу на кожній сторінці зазначено «Адміністрація Президента України. Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Commons Attribution 4.0 International», проте в фотоальбомі біля кожної фотографії вказано «© Фото Миколи Лазаренка». Як співвідносяться ці позначення? Чи вірно вважати, що Микола Лазаренко є автором, який опублікував фотографії на умовах CC BY 4.0?--Роман Рябенко (обговорення) 10:21, 7 січня 2019 (UTC)

У тому фотоальбомі не всі фотографії позначені знаком копірайту, а також не всі — Миколи Лазаренка, зустрічаються і Михайла Марківа. У загальному випадку, це швидше за все має позначати, що фото не є вільним. Можна також висунути припущення, що таким невдалим чином — через знак копірайту — всього лиш хотіли позначити автора фотографії. Але це ще треба довести, і у загальному випадку треба вважати, що більшість фото захищені авторським правом, а лише деякі у альбомі — вільні. --VoidWanderer (обговорення) 10:50, 7 січня 2019 (UTC)
Питання декілька разів обговорювали, останній раз не так давно але не можу знайти де. Зараз знак копірайту - це фактично історична традиція, він з точки зору закону про авторські права не додає твору додаткового захисту. Думаю, що це просто позначка авторства. ВМ УА так само позначає авторів на поштівках, які друкує. --yakudza 01:20, 27 січня 2019 (UTC)
Уже не один раз писалося, зокрема і тут: знак © не вказує, як охороняються права, а вказує, кому вони належать. У цьому виапдку просто в графі «Автор» пишете не «Адміністрація Президента України», а «Микола Лазаренко».--Анатолій (обг.) 13:02, 27 січня 2019 (UTC)
Yakudza, Ahonc, це цікаво, бо кілька місяців тому, копаючи щось про авторські права, зустрічався із протилежним твердженням — що знак копірайту сам по собі є інструкцією і позначенням, що фото (зображення) є під копірайтом, тобто захищає авторські права фотографа (митця). І, мовляв, знак копірайту виключає передачу фото у суспільне надбання, є явною пересторогою щодо цього. Шкода, що я не зберіг те посилання, і зараз мені буде важко його знайти, але саме його тезами керувався, відповідаючи користувачу вище. --VoidWanderer (обговорення) 14:26, 3 лютого 2019 (UTC)
Знайшов ось таке есе: c:Commons:Copyright does not equal copyvio--Piramidion 14:49, 3 лютого 2019 (UTC)
Не зважаючи на те, що це тільки есе, а не настанова чи правило, з ним я згоден. Але маю пояснити більш докладно що я мав на увазі — здається, є сенс розрізняти два різні випадки: свідоме та несвідоме використання знаку копірайту.
  1. Копірайт як «несвідомий» знак. Часто зустрічається таке — на фотографіях справді присутній знак копірайту, але автор їх явно розповсюджує під вільною ліцензією:
    • File:PKP Pecheneg machine gun - RaceofHeroes-part2-19.jpg — перша версія файлу, до обрізки, містить знак копірайту, але автор також дозволяє використання своїх фото під вільною ліцензією, про що є відповідний OTRS-квиток. Тобто знак копірайту тут — не більше ніж спосіб вказання авторства. І відповідно до умов розповсюдження, фотографію можна вільно модифікувати, включно з обрізкою.
    • File:10352393 637440286331856 2133109621357983978 n (26632783283).jpg — на фото присутній копірайт, але ці твори Муравського МОУ розповсюджує під ліцензією CC BY-SA 2.0, що вказано явно на flickr.
  2. Копірайт як свідомий знак. Але є й інше використання. Наприклад, у МОУ таке формулювання на сайті: Матеріали на сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Attribution 4.0 International, якщо не вказано іншого. Це пояснення може трактуватися як: можна копіювати все, що публікується на сайті, але якщо щось буде викладене із знаком копірайту, значить на нього вільна ліцензія не розповсюджується. Приблизно такими були міркування і щодо сайту президента та його візиту до Туреччини. Міркування, швидше за все, хибні, бо на сайті президента навіть виключень не припускають.
Втім, фото були завантажені на Commons (категорія), хай його адміни тепер розбираються. --VoidWanderer (обговорення) 16:01, 3 лютого 2019 (UTC)
так вільні ліцензії — це не суспільне надбання. Вільна ліцензія — це один із способів реалізації автором свого авторського права і не суперечить наявності цього авторського права, а навпаки — вимагає дотримуватися його на умовах вільної ліцензії, яку обрав автор --Ілля (обговорення) 15:33, 3 лютого 2019 (UTC)
Ілля, так, дякую за уточнення. Там я використав неточний термін, малося на увазі розповсюдження на умовах вільної ліцензії або передача у суспільне надбання (не досліджував конкретні механізми, припускаю що і таке можливе). --VoidWanderer (обговорення) 15:41, 3 лютого 2019 (UTC)
До 1994 року копірайт був обов'язковою умовою для захисту авторських прав на фото, без нього, прізвища автора і дати за законами УРСР захист авторських прав був неможливим. Після підписання Україною всіх міжнародних конвенцій та прийняття законів про авторські права захист авторських прав діє з моменту публікації без необхідності об'являти про це. --yakudza 23:02, 3 лютого 2019 (UTC)


Чи є фото, вміщене у ЕСУ, вільним?[ред. код]

Перенесено із Вікіпедія:Кнайпа (політики)

Людина померла у вересні 1917 року. Чи є її фото, вміщене у ЕСУ, вільним? В. Николов (обговорення) 07:24, 5 лютого 2019 (UTC)

якщо фотограф відомий, і він помер не пізніше 1950 року. Тоді фото вільне. --『  』 Обг. 09:23, 5 лютого 2019 (UTC)
Дякую, зрозумів. Фотограф невідомий, отже фото не є вільним. В. Николов (обговорення) 16:09, 5 лютого 2019 (UTC) Але ж його можна використати на умовах добропорядного використання? В. Николов (обговорення) 16:15, 5 лютого 2019 (UTC)
В. Николов, якщо фотограф невідомий, і фото зроблене до 1917 року, то не буде великим гріхом завантажити фото на Commons із ось цим шаблоном: c:Template:PD-old-70. --VoidWanderer (обговорення) 23:26, 6 лютого 2019 (UTC)
Якщо це фото опубліковане в Російській імперії, то воно вільно незалежно від дати смерті автора, це шаблон c:Template:PD-RusEmpire. Якщо це фото опубліковане в Австро-Угорщині, то тоді треба дивитися дату смерті автора — NickK (обг.) 23:45, 6 лютого 2019 (UTC)
Дякую, панове! Обов'язково скористаюся вашими порадами. Приємно, що в УкрВікі є знавці таких тонкощів. В. Николов (обговорення) 06:06, 7 лютого 2019 (UTC)