Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Скорочення
ВП:К-АП

Цей розділ у кнайпі Української Вікіпедії використовується для обговорення питань, які стосуються авторського права, зокрема, ліцензування файлів Вікіпедії (оформлення, отримання дозволів на файли тощо). До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі.

Зверніть увагу, що для запитів на зображення існує окрема сторінка.
Більше читати тут: Вікіпедія:Проект:Ліцензування файлів.
Стандартний текст дозволу та алгоритм тут: ВП:Дозволи.

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку  OOUI JS signature icon LTR.svg  над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7

Броварський аеропорт «Київ»[ред. код]

Доброго дня. На скілкьи я розумію, то при виявленні порушення ВП:АП потрібно встановити відповідний шаблон. Зможете це хтось зробити в статті Броварський аеропорт «Київ», бо я до тих шаблонів ще не дістався, тобто не використовував на практиці. А також це питання піднімалось на Вікіпедія:Заявки_на_позбавлення_прав_патрульного#Бровар, тому бажано щоб це зробив хтось досвідчений та той хто не висловлювався. Там дійсно є проблеми, бо частина взята з поста в ФБ --GPV (обговорення) 21:32, 18 березня 2021 (UTC)

Яка частина? Звідки взято? --Brunei (обговорення) 23:36, 18 березнΰя 2021 (UTC)
Практично весь розділ «Історія», взято звідси--Piramidion 01:43, 19 березня 2021 (UTC)
@Galkinletter:, Шаблон: Порушення авторських прав, там все пояснено, шаблон зручний у використанні.--Юрко (обговорення) 05:01, 19 березня 2021 (UTC)
@Юрко Градовський: дякую, обовязково до нього доберусь, мене просто збило також зі шляху те, що в шаблоні вказано сайт, а тут пост. Я подумав, що є різниця між звичайними сайтами та соціальними джерелами, бо частково з цим стикався. Тому я і попросив досвідчених користувачів, я подивлюсь на цьому прикладі як він працює з соціальніми мережами і буду надалі його виористовувати. --GPV (обговорення) 07:56, 19 березня 2021 (UTC)
"{{Порушення авторських прав}}або {{Copyvio}}, де під Джерелом розуміється місце звідки скопійована інформація. Якщо джерело є книгою чи іншим матеріалом, не розміщеним в мережі інтернет, шаблон використовується так само, тільки замість веб-адреси додається книга/автор." Охоче б допоміг, але не зможу зараз з технічних причин. Просто замінюєте текст, що порушує ап, одним із шаблонів, де вказуєте посилання на джерело копівіо. Потім шаблон Вам скаже поставити згенероване у вигляді шаблону повідомлення на со користувача, котрий додав текст.--Юрко (обговорення) 08:07, 19 березня 2021 (UTC)

Лексика[ред. код]

Вітаю!

Є таке Обговорення:Українська радянська енциклопедія, у першу чергу це стосується сайту Лексика (та двійника- Циклоп).

Початок ситуації тут Вікіпедія:Кнайпа_(патрулювання)#leksika.com.ua.

Якщо коротко, сумнів щодо АП Лексики(Циклопа) є (ні лексика, ні циклоп не відповідають на запити щодо матеріалів розміщених там та АП) - отже використовувати не варто (ВП:АП). Так як в обговоренні не дійшли згоди - пишу тут. Також неоднозначна ситуація з правилами щодо вказання джерел Вікіпедія:Посилання_на_джерела#Ресурси_інтернету:

  • "...Якщо джерело з бібліографічного опису доступне в інтернеті, а сайт, на якому воно розташоване, не порушує авторські права, його слід ..."
  • "...Інші сайти (персональні, організаційні, тематичні), що не є бібліографічними джерелами, розміщуються у розділі «Посилання»..."

Це так задумано? Чи це просто неуважність?

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 23:30, 19 березня 2021 (UTC)

Тут дві сторони медалі
  • З одного боку, є очевидний попит на онлайн-версію УРЕ. Якщо в Україні такої не існує легально (ні на якомусь державному сайті, ні навіть у платному доступі) — обов'язково з'явиться піратський варіант. Треба розуміти, що українською мовою нема повнішої універсальної енциклопедії (ВУЕ лише починається), а оскільки УРЕ вже 35+ років, людей, у яких є єдина достеменно легальна друкована версія, обмаль. Разом з тим, це очевидно доречне джерело для Вікіпедії, і значно зручніше послатися на leksika.com.ua, ніж не посилатися ні на що.
  • З іншого боку, статус авторського права leksika.com.ua справді сумнівний. Сканування 12 чи 17 томів — явно не те, що вони робили б заради заробляння грошей на рекламі рефератів, зараз є купа значно вигідніших способів заробляння грошей. Можливо, вони мали якийсь дозвіл, можливо, ні, вони точно не є офіційною онлайн-версією, але не можу однозначно стверджувати, яка з онлайн-версій УРЕ найбільш легальна.
У підсумку хотілося б посилатися на найбільш легальну з онлайн-версій, бо потреба посилатися на УРЕ все одно існуватиме, а друкована версія вже мало в кого є — NickK (обг.) 22:11, 23 березня 2021 (UTC)
Думаю leksika не займались скануванням книг, це зробив Гуртом у 2014 році: https://toloka.to/t53744
Теоретично можна завантажити ці книги на Чтиво, і давати прямі посилання туди. Перетворення посилань в правильні бібл опис потребує певних зусиль, але можливо.
Цікаво чому цих книг досі немає на Чтиві? Можливо їх звідти уже видаляли за запитом правовласників? --Kanzat (обговорення) 23:03, 23 березня 2021 (UTC)
@Kanzat: Там УРЕ була ще в 2011 й уже повному, явно раніше за Гуртом. За Чтиво не скажу, мабуть треба в адміністрації Чтива питати — NickK (обг.) 12:12, 24 березня 2021 (UTC)
Тепер проблема, яка випливає з цього обговорення, Лексика сумнівна, але використовується,- тоді вартує прибрати її в назві джерела, тобто:
  1. ввв.лексика.ком.уа/якась_там_стаття_з_е Стаття про Д (з сайта лексика ком уа)
  2. ввв.лексика.ком.уа/якась_там_стаття_з_е Стаття про Д (ел.джерело)
Варіант другий логічний, але він суперечить правилам використання джерел (" Вікіпедія:Посилання на джерела, де назва книги або сайту є обов'язковим атрибутом оформлення посилання" Mr.Rosewater). Виходить замкнуте коло. З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 20:53, 25 березня 2021 (UTC)
@NickK: [1] реклама рефератів? На нав'язлива реклама, зверху, знизу, зліва, дивує, що ще праворуч не впихнули. У статті УРЕ в розділі Бібліографія вже є посилання на Українку. Цілком авторитетне видання і без нав'язливої реклами. leksika.com.ua краще замінити на альтернативну та видалити скрізь.--Gouseru Обг. 12:27, 26 березня 2021 (UTC)
@AlexKozur: Я не заперечую, що там є реклама. А на Україніці теж можна послатися на конкретну статтю? Якщо так, то підтримую заміну — NickK (обг.) 13:10, 26 березня 2021 (UTC)
@Всевидяче Око: Підтримую прибирання прямої згадки leksika.com.ua. Творча робота не їхня, по суті ми посилаємося на них як на зручнішу версію УРЕ — NickK (обг.) 13:10, 26 березня 2021 (UTC)
Вітаю @NickK: є такий поважний редактор Dim_Grits (Обговорення) який категорично проти такого. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 13:30, 26 березня 2021 (UTC)
@Всевидяче Око: Якщо ви про це, то я підтримую варіант Dim Grits. А от у посиланнях на конкретні гасла УРЕ потрібно ставити вихідні дані УРЕ, а не leksika.com.ua — NickK (обг.) 13:38, 26 березня 2021 (UTC)
Вітаю @NickK:, якщо Ви почитали обговорення на СО Dim_Grits, там є наступне:
Щодо "запитання" у дужках - ВИ праві, потрібно було просто видалити Лексика ком уа, а пояснити у коментарях ці дії. Так і робилось, але тут власне стаття про саму УРЕ, і "пірати" повним планом присутні. Розумію, що іншої повнішої електронної версії не має, але це не означає, що Вікіпедія має на це закривати очі - це порушення АП. Всевидяче Око
Тому незрозуміло чому Ви також протестуєте проти того, що справді визнано як помилка?..... -Всевидяче Око (обговорення) 19:11, 26 березня 2021 (UTC)

Статті з енциклопедії ЗУНР[ред. код]

@Kharkivian підмітив, що деякі статті створені Спеціальна:Внесок/Тетяна Татарчук можуть бути скопійовані з енциклопедії ЗУНР, але дистанційно перевірити це не вдасться. --Kanzat (обговорення) 21:40, 20 березня 2021 (UTC)

Логотип із скріншоту[ред. код]

У яких випадках для кращого вигляду статті можна використати логотип (зроблений копіюванням екрану), щоб не порушити авторських прав. Які вимоги до такого знімку по роздільній здатності, і яку ліцензію в такому випадку вказувати.--Mochulat (обговорення) 12:43, 21 березня 2021 (UTC)

@Mochulat: Залежить скоріше від використання. Ознайомтеся з критеріями добропорядного використання: якщо коротко, такий логотип прийнятний для ілюстрування основного об'єкту статті (символ компанії, логотип телеканалу тощо), у невисокій роздільності (приблизно в тій, у якій він буде використовуватися в статті — у більшості випадків розміру 300 пікселів або подібному). З іншого боку, він неприйнятний з декоративною метою (наприклад, не можна ставити логотип телеканалу чи символ компанії до статей про їхніх працівників). Ліцензією буде {{Логотип}} з обов'язковим заповненням {{ОДВ}} — NickK (обг.) 20:57, 24 березня 2021 (UTC)

Файли мап районів[ред. код]

Вітаю. Що робити з файлами у категорії Категорія:Зображення:Карти районів України? Усі ці файли у поточному вигляді є невільними, бо дозвіл на їх використання не був поданий належним чином (не через OTRS та без зазначення ліцензії чи просто умов розповсюдження). Чи підпадають ці файли під ДВ? Прошу висловитися.--Andriy.v (обговорення) 19:55, 1 квітня 2021 (UTC)

Мені ці файли ніколи не подобались через дуже дрібний шрифт і погану якість, шкодувати не буду. Але, як бачу з обговорення, з дозволами там схоже все гаразд Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)/Архів 3#Ліцензійний стан деяких файлів, і пізніше був наданий належним чином оформлений дозвіл. --yakudza 22:15, 1 квітня 2021 (UTC)
Дякую, я вже навіть забув про те обговорення. Зараз ще раз подивлюся чи дозвіл там справді валідний.--Andriy.v (обговорення) 22:38, 1 квітня 2021 (UTC)

Хочу почути думку @Krassotkin та Base: щодо Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)/Архів 3#Ліцензійний стан деяких файлів. Там NickK вважає, що дозвіл поширюється на зображення в категорії Категорія:Зображення:Карти районів України, а Ahonc наоборот. Ви як вважаєте?--Andriy.v (обговорення) 09:30, 17 квітня 2021 (UTC)

  • Потрібно ж пропінгувати тих, кого згадуємо: NickK, Ahonc.
    Про цей «дозвіл» Butko зразу написав: «Цей дозвіл нічого не вартий». Може щось Darvin згадає.
    Ticket:2010031710025113 наданий 16.03.2010 на використання матеріалів сайту http://ukrainaincognita.com/ по ліцензії CC BY 3.0 (а не так, як вказано зараз на зображеннях). Доказів, що на той момент на цьому майданчику були ці карти не побачив. Якщо вони з'являться, то можна буде переоформити і підтвердити.
    Тобто, зараз дозволу нема і оформлено невірно. --саша (krassotkin) 11:15, 17 квітня 2021 (UTC)
    @Krassotkin: Я підходжу з такої позиції:
    • У 2008 році власники сайту надають дозвіл листом. Цей дозвіл не відповідає вимогам, але очевидне бажання власників сайту надати дозвіл на використання матеріалів у Вікіпедії. На основі цього дозволу до Вікіпедії завантажено низку зображень.
    • 2010 року власники того самого сайту (який за цей час змінив адресу) надають належним чином оформлений дозвіл на використання матеріалів. На основі цього дозволу завантажуються інші файли під цим тикетом.
    Я роблю з цього висновок, що цей дозвіл ретроспективно покриває матеріали 2008 року, бо фактично він був наданий уже в 2008 році, але не оформлений належним чином. Звісно, потрібно поставити ту ліцензію, яка зазначена в дозволі — NickK (обг.) 12:11, 17 квітня 2021 (UTC)

«Дозвіл» Дарвіна дійсно нічого не вартий. Для українських адмінів може він і підходить, але на Вікісховищі такі файли легко буде вилучити. Дозвіл же був наданий пізніше на файли з сайту ukrainaincognita.com. Я не пам'ятаю такого, щоб дозвіл застосовувався ретроспективно. Власне за 11 років вже можна було завантажити нові файли і ці вилучити. Але воно нікому не цікаво…--Анатолій (обг.) 19:49, 17 квітня 2021 (UTC)

CC-BY-SA[ред. код]

Якщо на сайті вказана лише «CC-BY-SA» без посилання на ліцензію, то як визначити, яка це версія ліцензії. На який текст ліцензії посилатися?--Gouseru Обг. 07:21, 14 квітня 2021 (UTC)

Так це справді складненьке питання. Загалом під CC-BY-SA (дивлячись на сайт Creative Commons) мається на увазі остання версія, тобто CC-BY-SA 4.0, але це залежить звісно від дати завантаження фото. У нас {{CC-BY-SA}} (і навіть в англовікі) це CC-BY-SA 1.0 і я особисто схиляюся до такої інтерпретації, бо тоді можна сказати, що завантажувач просто забув поставити подвійні фігурні дужки і таким чином врятувати файл від видалення, бо якщо підходити вкрай формально, то саме позначення CC-BY-SA не вказує конкретну версію і таким чином неможливо визначити ліцензування файлу, навіть через вимогу Share-Alike, яка не дозволяє змінювати ліцензію.--Andriy.v (обговорення) 09:22, 17 квітня 2021 (UTC)