Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення питань, які стосуються авторського права, зокрема, ліцензування файлів Вікіпедії (оформлення, отримання дозволів на файли тощо). До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі.

Зверніть увагу, що для запитів на зображення існує окрема сторінка.
Більше читати тут: Вікіпедія:Проект:Ліцензування файлів.
Стандартний текст дозволу та алгоритм тут: ВП:Дозволи.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4

Авторське право і зображення[ред. код]

Запитання до знавців авторського права. Я на Вікісховище завантажив зображення з абетками для деяких мов. На цих зображеннях є лише перелік знаків, які використовуються у цих мовах, а також можуть бути присутні приклади використання цих знаків (одне слово на один знак). Я ці зображення завантажив під ліцензією Шаблон:PD-script (This image of a writing system is ineligible for copyright and therefore in the public domain, because it consists entirely of information that is common property and contains no original authorship.). В принципі, на тих зображеннях нічого унікального нема: перелік знаків, записаних стандартними шрифтами; ну і приклади вживання. Тобто при бажанні кожен може точно таке саме написати.

Але, все-таки, можете, будь ласка, перевірити, чи не порушують завантажені мною зображення якихось авторських прав?

Перелік зображень: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. — صلاح الأوكراني (обговорення) 11:55, 4 січня 2017 (UTC)

Здається все добре.--Andriy.v (обговорення) 13:27, 4 січня 2017 (UTC)

Вітаю! Підкажть, будь ласка, чи буде скріншот з назвою серіалу у шапці статті про серіал порушенням авторського права? Бо дуже хочу його розмістити, але не знаю як оформити. Дякую. Alexxxtr (обговорення) 21:11, 16 березня 2017 (UTC)

Кадри з серіалів можна використовувати лише на умовах добропорядного використання.--Анатолій (обг.) 23:27, 16 березня 2017 (UTC)
Інколи трапляються промо-роліки з вільною ліцензією, там тех може бути потрібний кадр. Пошукайте на Ютубі.В. Николов (обговорення) 05:17, 17 березня 2017 (UTC)

Фотографії опубліковані в соцмережах[ред. код]

Який ліцензійний статус фотографій, опублікованих в соціальних мережах? Мова про оригінальні знімки: власні фотки письменників, наприклад.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:01, 4 січня 2017 (UTC)

залежить від соцмереж. є соцмережі, які дозволяють ставити вільні ліцензії (наприклад, флікр, ютуб), а є такі, де за замовчуванням все захищено, але власники сторінки можуть прописати якісь особливі умови поширення матеріялів на своїй сторінці. відповідно діє загальне правило: нема зазначено, що це вільна ліцензія, значить матеріял не є вільним. є конкретні приклади того, що Вас цікавить? --アンタナナ 13:21, 4 січня 2017 (UTC)
Цей письменник є щонайменше в Фейсбуці та ВК.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:33, 4 січня 2017 (UTC)
У Фейсбуці всі авторські права захищені, у ВК — не знаю.--Andriy.v (обговорення) 13:49, 4 січня 2017 (UTC)
здається ВК теж не дозволяє вибирати вільну ліцензію. тому невільні зображення. треба просити дозвіл --アンタナナ 13:56, 4 січня 2017 (UTC)
І треба враховувати, що автором світлини, на якій зображена особа, як правило вона не є (хіба що це селфі), а дозвіл потрібен від автора. --Юрій Булка (обговорення) 11:40, 5 січня 2017 (UTC)
Ну, не від автора, а від правовласника. Я написав людині.--ЮеАртеміс (обговорення) 16:36, 6 січня 2017 (UTC)
Реакції щось немає. Тому прошу за змоги, хто-небудь, завантажте вільне фото перекладача Сергія Легези, якщо таке існує.--ЮеАртеміс (обговорення) 12:00, 13 січня 2017 (UTC)
вільних зображень в інеті (через ґуґл) не знайшлося. треба таки відповіді дочекатися. а Ви через фб писали? --アンタナナ 12:17, 13 січня 2017 (UTC)
Both: FB & VK.--ЮеАртеміс (обговорення) 13:41, 13 січня 2017 (UTC)

Мова була про Сергія Легезу.--ЮеАртеміс (обговорення) 16:33, 6 січня 2017 (UTC)

Знайшов на Ютубі. Звідси кадр можна брати? Стандартна ліцензія YouTube.--ЮеАртеміс (обговорення) 09:26, 15 березня 2017 (UTC)

Якщо так, то прошу виловити вдалий кадр. Буду вельми вдячний!--ЮеАртеміс (обговорення) 09:30, 15 березня 2017 (UTC)
До речі! Чи можна завантажувати до Вікісховища фото, зроблені власноручно з відеокадрів Ютуба? Під якою ліцензію можна їх завантажувати? Чи це фото можна робити з роліку під Стандартною ліцензією Ютуба чи лише з роліку під Креатів Коммонз? В. Николов (обговорення) 10:11, 15 березня 2017 (UTC)
Ні, лише з ліцензіями Creative Commons, стандартна ж ліцензія YouTube означає, що всі права захищені. Приклад оформлення з відео під ліцензією Creative Commons, наприклад, Файл:Ivan Drach.jpgNickK (обг.) 11:07, 15 березня 2017 (UTC)
Щиро дякую! Обов'язково скористаюся Вашою порадою. В. Николов (обговорення) 12:15, 15 березня 2017 (UTC)
Дякую. А з вікії брати можна? [1] --ЮеАртеміс (обговорення) 14:18, 15 березня 2017 (UTC)
Це така ж вікі, як і Вікіпедія. Залежить від ліцензії конкретного зображення. Тут ліцензії немає — NickK (обг.) 15:09, 15 березня 2017 (UTC)

Логотип ГО "Вирій"[ред. код]

Допоможіть, будь ласка, я не впевнена, чи правильно роблю. Мені провід ГО "Вирій" доручив встановити логотип замість тимчасового кривого зображення, яке стояло у статті Вирій (організація). Файл:Vyrij.jpg Як вписати назву статті на місце в ліцензії, де червоним написано "не вказано назву статті"? Наперед дякую!--Dytyna (обговорення) 06:56, 17 березня 2017 (UTC)

Мені ніхто нічого не відписав, але щиро дякую @AlexKozur за оформлення. При нагоді поясніть, як то робиться, щоб не питала другий раз. --Dytyna (обговорення) 13:22, 23 березня 2017 (UTC)

Дмитро, Дмітрій чи Дмитрий?[ред. код]

Тут перепублікував фото з ru:Файл:ЯковДьяченко1.JPG

Підписав так «Автор фото Дмитро Фіронов, опубліковане на умовах CC BY-SA 3.0» Чи допустимий такий підпис?

Які допустимі варіанти написання імені автора, з приведених нижче? Який найправильніший? Чи є взагалі правила щодо передачі імен іноземних авторів при поширенні їхніх творів, опублікованих на умовах СС BY і CC BY-SA?

  1. Дмитро Фіронов
  2. Дмітрій Фіронов
  3. Дмитрий Фиронов
  4. рос. Дмитрий Фиронов
  5. Дмитро Фіронов, рос. Дмитрий Фиронов
  6. Дмитро Фіронов, рос. Дмитрий Фиронов (Дмітрій Фіронов) ?

--Perohanych (обговорення) 10:46, 21 березня 2017 (UTC)

@Perohanych: Це питання мови, а не авторського права. Нема ніякої різниці між підписом фото та підписом іншого об'єкту АП, наприклад, картини Валентина Сєрова чи книги Олександра Пушкіна. Вам визначати, як ви зазначаєте автора у власному Фейсбуку — NickK (обг.) 11:34, 21 березня 2017 (UTC)
@Perohanych: Стосовно саме авторського права і фейсбука — дивіться вище тему #Facebook ліцензії і оце m:Legal/CC_BY-SA_on_Facebook#Can you post CC BY-SA content that a third party produced on Facebook? --ReAlв.о. 23:57, 22 березня 2017 (UTC)

Українська релігієзнавча енциклопедія[ред. код]

Вітаю, допоможіть будь ласка дізнатися на яких засадах розповсюджується текст у Українська релігієзнавча енциклопедія? бо я щось ніде не бачу, @Shynkar: --Helixitta (ut) 18:04, 21 квітня 2017 (UTC)

Вітаю! Там унизу зазначено, що Copyright © 2015 Українська Релігієзнавча Енциклопедія. Усі права застережено. --Flavius1 (обговорення) 18:14, 21 квітня 2017 (UTC)
Спасибі, не помітила. Ех, наша пісня гарна й нова... --Helixitta (ut) 18:32, 21 квітня 2017 (UTC)
Буває)) Я спочатку теж не помітив, бо якась реклама вилізла внизу )). --Flavius1 (обговорення) 18:34, 21 квітня 2017 (UTC)
Узагалі, якщо вона вільна, то про це має бути сказано. Якщо не вказано ніяких умов, то все одно захищається АП за замовчуванням.--Анатолій (обг.) 11:16, 23 квітня 2017 (UTC)

Цитування означень з енциклопедії (третинне джерело) не є плагіатом чи порушенням авторських прав. Навпаки, за кількістю цитувань судять про рейтинг науковців. З одного боку Helixitta погоджується, що «коротке визначення іноді ніяк своїми словами не сформуєш, наприклад, "білки є полімерами мономерами яких є амінокислоти"», але при цьому відмовляє колективу українських релігієзнавців в такому ж шанобливому ставленні. Вона гадає, що цитування недоречне, і наведені нижче означення можно сформувати своїми словами:

«перша неділя після пасхи, яка окремо відзначається у церковно християнському календарі. У православ'ї більше відома як Хомина неділя. Назва пов’язана з євангельським сюжетом про перше відвідання воскреслим Ісусом Христом своїх апостолів» [1].

«загальнорелігійний та богословський термін, який в широкому значенні виражає можливість, способи та форми осягнення людиною Бога. Богопізнання у вузькому значенні відрізняється від інших шляхів осягнення Бога тим, що дає можливість розумового пізнання його якостей. За релігійними уявленнями Богопізнання становить вищу ступінь пізнавальної діяльності людського духу й можливе завдяки поєднанню пізнавальних зусиль віри і одкровення»[2].

Поважаючи працю українських релігієзнавців, я привів їх означення, запрошуючи інших дописувачів доповнити означену тему. Де тут кримінал? Shynkar (обговорення) 05:24, 23 квітня 2017 (UTC)

«Цитування означень з енциклопедії (третинне джерело) не є плагіатом чи порушенням авторських прав». Та ні, є. Те що це «третинне джерело», нічого не змінює. Є лише два нормальні способи уникнути копіпасти: 1 - скоротити текст, 2 - розширити (ну є ще третій спосіб - літери місцями переставляти). З огляду на це, компендіуми (це те, що Ви назвали "третинним джерелом") для рерайту мало надаються. Скоротити неможливо - там і так все максимально стисло. А розширити можна, лише взявши до рук спеціалізовану літературу і викинувши ті нещасні енциклопедії, чого Ви теж ніколи не зробите, бо Вам релігія забороняє. Ваша діяльність у Вікі спрямована на те, щоб робити виключно механічні дії (переважно копіювати з друкованих енциклопедій) і якось легалізувати копіпасту у Вікі. До останнього впираєтесь, щоб не писати власними словами. А може так можна копіювати, а може те, а може се, «а я не вважаю», «а де тут порушення» і т. д по колу n-ний раз. Якби не ЕІУ, яка офіційно дозволила копіювати, то Ви би просто не мали що робити:)--Aeou 07:57, 23 квітня 2017 (UTC) П. С. Ви навіть власні повідомлення копіпастите :))[2]. Сподіваєтесь, можливо, що в іншій кнайпі дискусія піде більш вдало і там копіпасту дозволять? «Тато не дозволяє, спитаюсь у мами.»:)--Aeou 07:57, 23 квітня 2017 (UTC)

Примітки[ред. код]

  1. Філоненко М. Антипасха // Українська Релігієзнавча Енциклопедія
  2. Христокін Г. Богопізнання // Українська Релігієзнавча Енциклопедія

Свобода панорами[ред. код]

Доброго вечора, спільното.

Я хотів уточнити щодо свободи панорами в Україні. Що саме заборонено завантажувати на Commons? Фото будинків, на які хтось може мати авторські права, зокрема архітектор чи власник? Вважається за порушення пряме фото будинку, чи навіть його фрагмент здалеку? Ця заборона стосується всіх будинків, чи лише відносно нових, які не підпадають під правило 70 років, після яких робота може завантажуватися? Чи може я чогось не розумію, бо на Commons вистачає фотографій як українських вулиць так і окремих будівель?

Хотів завантажити фото відремонтованого велотреку, але згадав про це неприємне обмеження і хотів би розібратися з питанням. --VoidWanderer (обговорення) 21:42, 25 травня 2017 (UTC)

@VoidWanderer: Щонайменш ви можете завантажити локально з {{NoCommons}}. В українському законодавстві вважається теоретично порушенням будь-яке фото, на яке невипадково потрапило щось творче, чий автор помер до 1951 року. Щодо велотрека, то виходить так:
  • сам трек загалом не є оригінальним творчим, бо треки всюди однакові
  • чи можна вважати, що реконструкція велотреку додала щось творче — питання дуже спірне, схиляюся до того, що ні, не додала.
  • якщо до кадру потрапив той будинок за велотреком, його можна вважати випадковим (ви хотіли сфотографувати велотрек, а він сам вліз, ви не хотіли) — NickK (обг.) 10:51, 10 червня 2017 (UTC)
NickK, дякую за відповідь. Сам так вважаю, завантажу фото. Просто проводячи розвідку, мені видалося дивним, що на Коммонз завантажене фото будівлі банку у Львові, наприклад: Файл:Lwów - Plac Mickiewicza 02.JPG, який можна вважати більш-менш творчим, і нещодавно збудованим. --VoidWanderer (обговорення) 11:48, 12 червня 2017 (UTC)
@VoidWanderer: Якщо ви номінуєте те фото на вилучення, його майже напевно вилучать — NickK (обг.) 21:20, 12 червня 2017 (UTC)
Хай то трапиться без мене. --VoidWanderer (обговорення) 21:35, 12 червня 2017 (UTC)

Роботи Бойчука[ред. код]

Вилучені з Вікісховища c:Deletion requests/Works of Mykhailo Boychuk і єдина робота у нас вже виставлена на швидке Файл:Boychuk4.jpg. Мені видається, що це мале зображення фрагмента фрески цілком може бути залишеним Обговорення файлу:Boychuk4.jpg. --ReAlв.о. 08:14, 16 червня 2017 (UTC)
p.s. Підстава вилучення зі сховища Стаття 28 пункт 6 --ReAlв.о. 08:18, 16 червня 2017 (UTC)

@ReAl: В Україні цей пункт не мав би застосовуватися через прикінцеве положення №4 (хоча це й явно не те, чого хотіли законодавці, бо реабілітовували майже винятково лише померлих до 1951 року, але вони так написали). Але в номінації приплели ще й російське законодавство, бо формально він працював і там, тож для відновлення тепер треба доводити, що ці роботи були опубліковані не в Росії (на Сховищі для цього просять авторитетне джерело, бажано тогочасне) — NickK (обг.) 23:17, 8 липня 2017 (UTC)