Вікіпедія:Кнайпа (авторське право)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Цей розділ у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення питань, які стосуються авторського права, зокрема, ліцензування файлів Вікіпедії (оформлення, отримання дозволів на файли тощо). До конструктивної розмови запрошуються усі дописувачі.

Зверніть увагу, що для запитів на зображення існує окрема сторінка.
Більше читати тут: Вікіпедія:Проект:Ліцензування файлів.
Стандартний текст дозволу та алгоритм тут: ВП:Дозволи.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3

вільні ліцензії[ред. код]

Чи можна завантажити зображення під ліцензією Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0 Generic (CC BY-NC-SA 2.0)? Воно буде вільним у вікі?--DegoleX (обговорення) 21:05, 23 лютого 2016 (UTC)

NC дозволяє лише Non-Commercial, Вікіпедія ж дозволяє. --ReAlв.о. 14:15, 24 лютого 2016 (UTC)

просто на флікрі є фото під цією ліцензією, от і питаю чи можна звідти завантажити--DegoleX (обговорення) 16:04, 24 лютого 2016 (UTC)

@DegoleX: Насправді Вікіпедія не дозволяє використовувати файли під ліцензією Non-commercial або NoDerivate. Такі файли можна використовувати тільки як невільні на умовах ВП:ДВ.--Andriy.v (обговорення) 14:15, 29 квітня 2016 (UTC)

Панамські документи (скани)[ред. код]

Під яке "авторське право" вони підпадають? Чи взагалі використання їхнє доречне? Alex Khimich (обговорення) 21:45, 5 квітня 2016 (UTC)

Залежить від кожної окремо взятої країни. В Україні не охороняються авторським правом лише документи, видані органами державної влади в межах їх компетенції. Також слід брати до уваги законодавство щодо захисту персональних даних, тож, наприклад, публікація копії паспорту Порошенка навряд чи буде доречною. Загалом навряд чи серед тих документів є щось таке, що не захищене ні авторським правом, ні захистом персональних даних, і при цьому має енциклопедичну цінність — NickK (обг.) 00:36, 6 квітня 2016 (UTC)

Журнал використав фото з вікі без дотримання вимог АП[ред. код]

http://tyzhden.ua/Economics/162998 - стаття із зображенням.

https://uk.wikipedia.org/wiki/Файл:На_Хмельницькому_речовому_ринку.jpg - зображення (2009 рік). І я справді не розумію, як відрядити журналіста писати про щось, а він фото того чогось не зробить, а стягне з інтернету. І авторське право порушить. --Volodymyr D-k (обговорення) 17:12, 17 квітня 2016 (UTC)

ех. написала тижню щодо вказівки авторства. архів публікації [1] --アンタナナ 17:42, 17 квітня 2016 (UTC)
Дякую! Може потроху, потроху і щось зміниться — в журналістиці і не лише. --Volodymyr D-k (обговорення) 18:44, 17 квітня 2016 (UTC)
Подіяло! На сайті авторство вже вказане. --Volodymyr D-k (обговорення) 16:54, 18 квітня 2016 (UTC)

Малафіїк Іван Васильович[ред. код]

Доброго дня, вельмишановне панство. Підкажіть, будь ласка, що робити з даною статею, яка є повним копівіо з цього файлу. Чи можна залишити список публікацій і / або основні дати, чи лишається тільки повернути попередню версію? — GreenStork. 16:26, 18 квітня 2016 (UTC)

Списки думаю можна залишити, навіть якщо на мою думку вони потребують оформнення. Все решта треба скасовувати бо порушує АП.--Andriy.v (обговорення) 16:47, 29 квітня 2016 (UTC)

Завантаження правовласником, чи треба дозвіл OTRS[ред. код]

Питання наступного плану. Фото померлої людини (з її власного архіву, 70 років не пройшло) завантажує правовласник (спадкоємець-онук). Нік співпадає з власним ім'ям. Чи потрібно йому ще писати дозвіл OTRS? Фото не публікувалось. Чи завантажувати кастровану копію під ОДВ? Наперед дякую. --Павло (обговорення) 08:42, 3 травня 2016 (UTC)

На ВП:Дозволи написано:
  1. Ви — автор (або правовласник). Чи публікувалася робота до цього?
    1. Так: Надішліть стандартний текст дозволу з електронної пошти, яка зв'язана з Вашим іменем (наприклад, з адреси, яка опублікована на сторінці контактів на Вашому сайті; якщо ж Ваше ім'я не можна асоціювати з цією адресою, то питання можна обговорити окремо).
    2. Ні: Дозвіл надавати не потрібно. Ви можете просто завантажити файл (у Вікісховище) чи опублікувати текст у Вікіпедії.
Якщо робота не публікувалася то випадок Ні. Дозволу не потрібно.--Andriy.v (обговорення) 09:10, 3 травня 2016 (UTC)

Спадкоємець і є правовласником, тому дозвіл ОТРС тут не потрібен, хоча не завадить для додаткового підтвердження. Інша справа ж, що власником авторських прав на фото померлої людини спадкоємець не є, оскільки ці авторські права були у фотографа, а не у померлої людини, а отже не могли передатись у спадок. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:09, 3 травня 2016 (UTC)

Цю дурню я вже чув. То ж ваші пропозиції, Максиме? --Павло (обговорення) 10:31, 3 травня 2016 (UTC)
Ну або шукати фотографа, або ОДВ. Цю дурню не я вигадав, це закон. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:43, 3 травня 2016 (UTC)
Ну, не закон, по-перше (чув щось про охорону зображення громадянина?). Якщо я «стану» фотографом наших агентів OTRS це задовольнить? Face-wink.svg --Павло (обговорення) 10:52, 3 травня 2016 (UTC)
Охорона зображень громадянина - це зовсім з іншої опери, і не стосується авторського права. Агентів не задовільняєте ви як фотограф, як і будь-яка інша відверта брехня, оскільки агенти беруть на себе частину відповідальності за ці файли, та є юридично зв'язані з Фондом. Особисто я від вас дозвіл на це фото не прийму, а будь-який наступний буду перевіряти з особливою ретельністю. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:24, 3 травня 2016 (UTC)
Максиме, моїм внеском не переймайся — я не маю наміру в найближчій перспективі поповнювати коммонз вільними творами. Але будь пильним Face-wink.svg --Павло (обговорення) 14:01, 3 травня 2016 (UTC)
  • @Pavlo1: Наскільки я розумію, це вічна проблема в тому, що якийсь невідомий фотограф (якого вже ніхто не знає, і спадкоємці якого теж не знають, що він робив це фото) в казна-якому році зробив фото, єдиний примірник якого існує в сімейному альбомі та ніде не публікувався. Тут можливі два варіанти:
    • Якщо бути дуже-дуже чесним, то це неопублікована робота. За американським законодавством (бо наші сервери в Америці) вона охороняється 120 років з дня створення, тобто в суспільному надбанні зараз лише фото 1895 року й раніші.
    • Якщо бути менш чесним, то якщо раптом Хтось скаже, що він є спадкоємцем фото та надішле їх до ОТРС, ніхто не зможе сказати, правда це чи ні: це не можна ні спростувати (цього фото нема ніде в Інтернеті), ні довести (бо це навіть для сучасних фото так: раптом ви вкрали фотоапарат разом з чужими фото?) — NickK (обг.) 13:25, 3 травня 2016 (UTC)
    Дякую. Зрозуміло. В принципі я так і думав: якщо на сторожі розповсюдження вільних знань стоять пильні хлопці, то краще залишити за собою © а вікіпедія обійдеться і ОДВ на мініатюрку. Так буде вигідніше. І не треба пояснювати нафіга щось кудись передавати Face-grin.svg --Павло (обговорення) 14:01, 3 травня 2016 (UTC) P.S. @NickK, Antanana:, не скинете сюди посилання на шаблончик-виклик зменшувача зображень. Наперед вдячний
    Ось шаблон: {{User:LRBot/resize}}--Andriy.v (обговорення) 14:16, 3 травня 2016 (UTC)

Записи з боді-камер патрульних[ред. код]

Привіт всім. Колись ми мали таке обговорення Обговорення:Теракт під Волновахою 13 січня 2015#Авторские права на видео, снятое без участия человека (и по логике, не имеющее автора) щодо камер відеоспостереження та відеореєстраторів. Тоді дійшли до висновку, що відео з камер не має автора, а тому перебуває у суспільному надбанні. Тепер мене зацікавило питання щодо відео з боді-камер копів. По логіці, тут немає нічого авторського від людини. Яка позиція інших колег? Може, доцільно направити запит в Нацполіцію? --Максим Підліснюк (обговорення) 22:59, 4 травня 2016 (UTC)

Я не згоден з тим що тут немає нічого авторського. Камера, все-таки, знаходиться на людині, яка своїми рухами, навмисно чи ні, відтворює творчу роботу. Чи тепер ця робота знаходиться в суспільному надбанні — я незнаю, тож підтримую ідею про запит в Нацполіцію.--Andriy.v (обговорення) 07:57, 5 травня 2016 (UTC)

Запит за номером 516876 направив до Національної поліції. О 2016-05-05 14:05:06 на сторінці електронної системи обліку та обробки вхідної кореспонденції НПУ отримав відповідь «Прийнято НПУ» --Максим Підліснюк (обговорення) 18:42, 5 травня 2016 (UTC)

@Andriy.v: Перемога) Маємо відповідь НацПоліції (File:Respond a Department of the Patrol Police the National Police of Ukraine.png). Відеозаписи з боді-камер патрульних не захищені авторським правом. Зараз створю відповідну категорію на Сховищі та шаблон для пояснення авторського права цих файлів. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:39, 27 травня 2016 (UTC)

Українські підприємства, установи та організації[ред. код]

Пункт (г) Статті 10. Закону України "про авторське право і суміжні права" вказує що належать до СН: державні символи України, державні нагороди; символи і знаки органів державної влади, Збройних Сил України та інших військових формувань; символіка територіальних громад; символи та знаки підприємств, установ та організацій;. На скільки я розумію там не вказано що підприємства, установи та організації мають бути державними, тому доки не буде доказано протилежне, зображення символіки об'єктів вище вказаних я буду ліцензувати під {{PD-UA}}.--Andriy.v (обговорення) 14:54, 8 травня 2016 (UTC)

Саме така уставлена практика трактування цього правила у Вікіпедії. До речі, дякую, що підняли цю тему, пошукаю ППВСУ, рішення ВСУ та КСУ. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:39, 8 травня 2016 (UTC)
Ні трактувань, ні судової практики по таким справах. Користуємось уставленою практикою - усі емблеми та логотипи. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:57, 8 травня 2016 (UTC)
Дякую за підтвердження. Зустрічав багато файлів українських підприємств і організацій де була вказана невільна ліцензія, а також деяких користувачів що стверджували що закон має на увазі тільки державні, тож деякі сумніви і самому почали виникати.--Andriy.v (обговорення) 21:11, 8 травня 2016 (UTC)
Вільними є файли, які не вилучать з Вікісховища, тут же були прецеденти, мало того в англовікі вони проходять як Non-free logo, тож краще ставити Logo.--Анатолій (обг.) 22:39, 8 травня 2016 (UTC)
Те, що в enwiki тяжко розібратись у нашому законодавстві, не є нашою проблемою. Якщо такі файли номінують, значить, треба доводити, що вони вільні, а не сприймати це як прецедентну заборону. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:52, 8 травня 2016 (UTC)
Що ж тут не зрозуміло? Це я ставив *логотип* де приватна власність. Все логічно і все зходиться в любому законодавстві. Логотип є зареєстрованим товарним знаком (в більшості приватників), я його малював, зареєстрував, видав купу товару під цим знаком, вклав гроші в рекламу для цього знаку, а не для кожного товару окремо, що дешевше, — він мій, і я не згоден, що десь його хтось розмістив (на своєму товарі/на смітнику/на лобі в бомжа), девальвувавши його. Це якщо коротко. Винятки дивіться по посиланням. Ясно, що судових рішень майже не буде, бо власник, маючи нерозкручену свою компанію зацікавлений світити торговим знаком в якості реклами де тільки вийде, але по закону він належить йому і є невільним, це гарантує йому наше діюче законодавство, навіть якщо він того не хоче. Тут розжовано що таке логотип та торгова марка (знак) а ось в сухом’ятку згаданий закон про торгову марку (знак). Приклад того, що торговий знак розкрученої компанії продвигає сумнівний товар — ось саме той судовий випадок, якого слід остерігатись. Наприклад, всі великі компанії, скажімо, виробники клавіатур пишуть про це, "що таке-то лого є зареєстроване на того-то і належить цим шановним панам, не подумайте, що я, помістивши знак віндовса на свою клавіатуру хочу розкрутити її продаж за рахунок того, що тут стоїть ваш поважний значок віндовса". Вікіпедійний шаблон *логотип* має цей самий контекст, тоді як територіальні комунальні, державні символи вільні. — Alex Khimich (обговорення) 01:24, 9 травня 2016 (UTC)
Тут погано видно, 2-га стрічка зверху, про те, що малось на увазі: "All certified trademarks are property of their respected owners. Images are for illustrations only. (Читай між стрічок Not used for promotion)[2]". Це є юридичним захистом від пред’яв що чийсь торговий знак/логотип використали для розкрутки. Шаблон *логотип* каже, що знак належить компанії а не Вікіпедії, робляче те саме, що і ця стрічка тексту. — Alex Khimich (обговорення) 01:34, 9 травня 2016 (UTC)
Мені здається, ви не зрозуміли, про що розмова. Розмова про те, чи перебувають логотипи, знаки та символи установ, підприємств та організацій у суспільному надбанні. І якщо установа, підприємство чи організація зареєстрована в Україні, то таки перебуває, та не захищена авторським правом - це пряма норма закону. Це не стосується питання торгового знаку. Тут в силу вступають такі моменти - авторським правом він не захищений, однак його використання регламентується його власником. Разом з тим, Вікіпедія користується винятком і не потребує дозволу на використання згідно п. 6 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", посилання на який ви давали. Так що логотипи вільні, але їх слід маркувати як торгову марку, аби ніхто не стягнув їх із Сховища з комерційною метою (і попереджаючи репліку, що файли на Сховищі мають бути повністю вільні - на Сховищі є спеціальний шаблон, який нагадує, що це торгова марка, впевніться, що маєте право на використання і т.д.) --Максим Підліснюк (обговорення) 01:58, 9 травня 2016 (UTC)

@Максим Підліснюк: А чи можна такі роботи переносити на Вікісховище? На скільки я розумію твори що підпадають під {{PD-UA}} є в СН тільки на Україні, а по аналогії з ліцензією {{PD-Italy}} можна припускати що такі файли не мають грузитися на Сховище.--Andriy.v (обговорення) 08:25, 9 травня 2016 (UTC)

@Andriy.v: Не можуть ті, які приватні, як на мене. Так як за політикою коммонс там можуть їх використати з любою метою, в т.ч. комерційною що суперечить нашому закону. Як на мене, закон слід трактувати в іншу сторону, поки не доведено, що власність комунальна/державна, ставити *логотип*.
@Максим Підліснюк: Не перебувають. Логотип (дуже часто це і є торгова марка/знак, а інколи - ні) захищені як власність і використання регламентується та захищені від привласнення. Державні символи, логотипи (окрім торгових марок) в використанні дозволені та захищені від привласнення. Наприклад, пере мною лежить шоколадка "Чайка", на ній є легковпізнанний малюнок та логотип цеї горе-фабрики (в 90-х після СРСР він раптово став нічейним, вони його швидко зареєстрували, так як і "Оленку"). І те і те є тепер захищене, назавжди, поки буде ця компанія, і якщо знак не перепродадуть. По закону, в тій же статті ст16 п 4,5,6,7 пишуть:
у доменних іменах (заборонили)
некомерційне використання знака; 
усі форми повідомлення новин і коментарів новин; 
добросовісне застосування ними своїх імен чи адрес.
Але при цьому він не в суспільному надбанні, мало того, охороняється в інших країнах відповідно до Паризької конвенції про охорону промислової власності, піписаною цілою кіпою країн за тими самими принципами як в нашому українському законі. І ще, в 6 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" є слово "в новинах", а у нас не новини, але і тут немає нічого про суспільне надбання. — Alex Khimich (обговорення) 08:42, 9 травня 2016 (UTC)
@Alex Khimich:Ви все-таки не зрозуміли що © і ® це різні речі. Якщо символ товару має на собі знак ® (торгова марка) це не означає що він є і під © (авторським правом). Ось приклад: File:Colt logo.png. На Сховищі, доречі, є навіть шаблон для торгових марок commons:template:Trademarked.--Andriy.v (обговорення) 09:33, 9 травня 2016 (UTC)
Різні речі, я не сперечався, проте можуть бути однаковими малюнками. Мова йде про те, чи захищені вони і чи є вільними. Це не вільні файли, сам шаблон *трейдмарк* нагадує про це, проте, дякую, що показали, що сховище їх приймає. — Alex Khimich (обговорення) 09:39, 9 травня 2016 (UTC)

@Alex Khimich: Торговий знак і авторське право - це зовсім різні опери. ЗУ "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" жодним чином не регулює авторські права, вони регулюються виключно ЗУ "Про захист авторського права та суміжних прав", і в ньому є пряма норма - ст. 10, символи та знаки підприємств, установ та організацій. Я не бачу тут слова державних. Наприклад, НВО "Форт" може зареєструвати торгову марку, і вона, згідно вашої логіки, буде захищена авторським правом. Справа зовсім не у власності підприємства, бо ви керуєтесь логікою, якщо державне, то за гроші платників податків, а отже суспільне надбання. В законі такої логіки немає. Є чорним по білому написані слова - символи та знаки підприємств, установ та організацій. І до речі, файл, який знаходиться на вашій сторінці користувача, переносити на Сховище не можна, більше того, його і в нас треба вилучати, бо це явно не селфі, а отже ви не є правовласником. @Andriy.v: можете, я купу разів так робив, і жодних питань не виникало. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:57, 9 травня 2016 (UTC)

@Максим Підліснюк: Логотип як ТМ та захист логотипу [3] ЗУ "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" ст. 6 перелік винятків цього не заборонє і цим користуються — потенційно, логотип невільний. [4]. Не стикується в законі про PD, тоді як в уточнюючих, все зходиться. Ввиду того, що в вас домінанта зараз видалити моє фото, я це сприймаю як мавпячу праццю, щось тут комусь доводити і писати. Всього найкращого. — Alex Khimich (обговорення) 21:46, 9 травня 2016 (UTC)
Та ні, якраз все стикується. Просто ви не бачите різниці між захистом логотипу та захистом авторських прав. Інакше, згаданий мною НВО Форт - це теж захищений логотип. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:00, 9 травня 2016 (UTC)