Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2010-02-12

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Кіровоград 16—3—1

Пропонує: Спробую «виставитись» і я. Свого часу добряче «попітнів» над статею. Щось зосталося незреалізованим, десь треба щось додати, щось прибрати. Коротше, із задоволенням послухаю і критику, і побачу зміни; думаю, стаття має шанси потрапити на Головну, себто стане доброю. Можливо, для дописання статей з кіровоградської тематики варто провести Кіровоградський Тиждень IgorT 17:47, 30 січня 2010 (UTC)

•  За:

1. Звичайно "за". Тим більше в мене там родичі. Якщо є якісь питання про місто, Ігоре, можу допомогти. --Вальдимар 19:36, 30 січня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 11:10, 31 січня 2010 (UTC)
3. Хмм, хоч ти став погано до мене відноситись... але стаття досконала в добрі піде, тільки добав в шаблон-картку колишні назви міста!--Mr. Jackie Chan 11:55, 31 січня 2010 (UTC)

   Нічого не став. То про Чана, то про хмарочоси прпонуєш. Ну де ти бачив, що б я про них писав ? ;-) А колишні назви є в графі «назва». --IgorT 11:57, 31 січня 2010 (UTC)

   Ну до тиждня міг би і приєднатися...Я теж про футбол не дуже люблю, але приєднався! А що в графі "назва" є колишні назви я бачив, просто я гадаю, що і в картці вони повинні бути!--Mr. Jackie Chan 12:00, 31 січня 2010 (UTC)

4. --А. Погодин 13:07, 31 січня 2010 (UTC)
5. --Ilyaroz 14:47, 31 січня 2010 (UTC)
6. -- Querist 15:06, 31 січня 2010 (UTC) Радий, що складна дискусія дала свої результати. Висловлюю вам свою повагу, пане, Ігоре :). Мій голос проти можете не рахувати.
7. --Wanderer 17:04, 31 січня 2010 (UTC)(пояснення нижче в Коментарі)
8. зроблена велика робота, але як для вибраної, то ще треба буде опрацювати кіровоградську тематику (зокрема вулиці, місцевості) --Tomahiv 22:46, 31 січня 2010 (UTC)
9. Стаття змістовна, та спонукає до її подальшого редагування, що суттєво для залучення нових користувачів-дописувачів.--Когутяк Зенко 10:07, 1 лютого 2010 (UTC)Але випущено кілька суттєвих моментів, котрі треба обовязково (саме з вихідцями міста) пропрацювати в послідуючому:

   • Буваючи в «Єлизаветинську» на собі відчував деяку проблематику міста, яка тут не висвітлена - екологічні проблема (звичайно не Запоріжжя, але...) і проблема води та її якості

   • Зовсім не розкрита управлінська структура міста, адміністрація та мери міста, а також про «великі» успіхи теперішнього голови, то се «черезчур» (якось нафтлінно виходить, ніби інші мери в носі колупались, хоча всі вони й далі під Деркачем «ходять»)
   • «В.Т. Пузакова (від 2007 року) в Кіровограді реалізується широка програма заходів з розбудови міста: здійснюється капітальний ремонт доріг, реконструкція музеїв та капітальний ремонт зовнішнього освітлення...» се явний буклетний перл міськ-адміністрації - тільки реально ця програма вже з 2007 року згорталася, Деркачі на інше кидали гроші - а про реальних розбудовників міста (ну то й що що совкових часів) - жодного слова. Забагато почесті для людини, що два роки в кріслі мера, рік судилася та входила в справи а потім попала на «кризу»

   як на киянина, чистота і ... якість води (!) справила... добре враження. На решту відповім далі. В принципі багато що перегукується з висловленим у голосуваннях інших користувачів проти надання статті статусу доброї.

   • Економіка міста представлена совітським періодом, а за 19 років тільки про торгові заклади.

   Як не дивно, все (майже) те совітське працює, так що економіка є актуальною. --IgorT 01:43, 2 лютого 2010 (UTC)

   • Відчуття, що політичне й громадське життя міста почалося тільки з 2007 року, а до того що нічого не було - випалений пустир чи треба покопирсатися..., навік в совковий період тутешні вихідці досягали певних успіхів (по тексту зустрів тільки 3 прізвища - одне дуж давнє й два теперішніх - 2-річний мер та «Плющ-евий мисливець на селян»)

   • Щодо культурних та етнічних товариств - то враження, що вони стали українцями, поляками чи євреями після 90-х років, до того їх не існувало, треба пропрацювати сей му́мент, приміром, ще за царату була здорова конкуренція по-між еврейською та українською общиною (тоді як в більшості містах це були русско-єврейські змагання)

   стаття і так перевантажена, а той розділ можливо приберу... --IgorT 01:43, 2 лютого 2010 (UTC)

   • Зрештою доволі мало прізвищ по тексту (окрім культурного блоку), а то так негоже, хай би червоніли - спонукаючи до роботи інших користувачів-кіровоградців - степовиків.

   Прізвища в останньому розділі (відомі кіровоградці, планую також окрему статтю). Кого ви хочете змусити писати про Кіровоград ? У нас пишучих, бодай щось, кіровоградців на пальцях однієї руки, включаючи Агонка, який чомусь говорить туманно про родичів, цураючись батьківського міста... А 90 % статей категорії Кіровоград написані корінним киянином --IgorT 01:43, 2 лютого 2010 (UTC)

   • Загалом стаття файна, подане мною - як конструктивна пропозиція для подальшої роботи по сій тематиці. Зичу творчих успіхів!--Когутяк Зенко 10:07, 1 лютого 2010 (UTC) Слава Новокозачину!!!

   Знову ж таки, кому зичите ? Мені одненькому ? --IgorT 01:43, 2 лютого 2010 (UTC)

10. За =).Дуже хороша стаття.Багато фактів, претензій немає=)). Загалом, скоро можна буде подавати на вибрану(якщо трішки доробити)--Encantador 08:03, 2 лютого 2010 (UTC)
11. Мої вимоги на добру задоволені. --Kamelot 12:29, 2 лютого 2010 (UTC)

    Дякую за слушні зауваження і..., що головне, за безпосередню участь у вичитці статті (прибирання неенциклопедичних «вбивчих» фраз, розкриття скорочень). Хоч мене і дратували вони, але: 1) покращили зрештою статтю; 2) критика була не заради критики, додалась реальна допомога... --IgorT 12:42, 2 лютого 2010 (UTC)

12. Johnny 16:40, 2 лютого 2010 (UTC)
13. І без мене оберуть, але і я додам свої 5 копійок :) --Erud 18:39, 2 лютого 2010 (UTC)
14. Із задоволенням проголосую за сусідів. --Ed1984 13:52, 3 лютого 2010 (UTC)
15. --Білецький В.С. 22:21, 4 лютого 2010 (UTC)

# Стаття має певну хибу на стиль, але як для доброї, то може бути. --Vasyl` Babych 19:27, 5 лютого 2010 (UTC)Автор наполягає на нейтральному (з моєї точки зору) твердженні. --Vasyl` Babych 20:50, 6 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

# Querist 09:26, 31 січня 2010 (UTC) Висловлююся проти (хоча сам кіровоградець і волів би бачити статтю доброю, а, може, якраз і через це) тому що місто НІКОЛИ Новокозачином не називалося. Це вигадка місцевого краєзнавця Матівоса, яку він повсюди просуває як істину. Приберіть ці твердження, і я проголосую ЗА :)

Це Ваша особиста думка, і я її ціную. Єдине, що я можу змінити — у розділі про давню історію викласти твердження про котроверсійність теорії щодо Новокозачина, але прибирати, якщо така ідея активно «просувається», і насправді ніхто не в праві відкидати ідей, які мають під собою підґрунтя, та ще й безапеляційно заявляти, що «цього не було, бо не могло бути», я не стану... --IgorT 10:04, 31 січня 2010 (UTC)

Querist 10:06, 31 січня 2010 (UTC) Наведіть документальні підтвердження вашої думки!

І між іншим, Ви голосуєте проти, хоча самі́ в статті прибрали все про Новокозачин . --IgorT 10:07, 31 січня 2010 (UTC)

Querist 10:11, 31 січня 2010 (UTC) Якщо не відкочуватимете мої правки, я проголосую "за" :)

Я не відкочую, а додаю інформацію про альтернативну думку. --IgorT 10:19, 31 січня 2010 (UTC)

Querist 10:28, 31 січня 2010 (UTC) Ви не альтернативну думку додали, а подали це як факт. НІКОЛИ місто документально Новокозачином не називалося. Ви це можете спростувати. І ще, правильно ЗИнов"євськ, а не інакше. В орфографічному словнику досі зберігається помилка, адже у Правописі ЗИнов"єв, а Правопис має перевагу перед Орфографічним словником. Що ж до Сугоклії в род.в., визнаю, погарячкував...

про правопис Зинов'єв і Зінов'єв уже переговорено. Ну є ж джерела ! Подивіться, що Ви городите самі́ — мовляв, у орфографічному словнику (НОРМА !) помилка, а от за правописом (?) має бути -и-. Хто Вам це втокмачив, Ви знаєте, як було утворено прізвище ? Стосовно Новокозачина — окремо виділено всюди, і всюди ж указано про контроверсійність його ідеї (навіть зі знаком питання). Не будьте таким категоричним, раз уже є така теорія, вона має права на життя і на наведення... --IgorT 10:43, 31 січня 2010 (UTC)

Querist 10:50, 31 січня 2010 (UTC) "Колишні назви: Новокозачин (1755 — 1784)[3], Єлизаветград (1784—1924), Зінов'євськ (1924—1934), Кірове (1934—1939)"... ДЕ тут вказівка на котроверсійність?! А щодо дискусії про Зинов"єва... мене там не було. Примат української орфографії - чинний Правопис, орфографічний словник має чимало друкарських помилок, не виправлених із радянських часів, коли його узгоджували зі змінами, ухваленими до правопису. Сам Широков, виправляючи електронну версію словника, пише про усунення окремих лексикографічних недоліків у кожній наступній версії програми. Виправляйте, я наполягаю :)))

В УРЕ Зінов'єв у понад 2 десятках статей, то де ж тут помилка ?! Вказівка на котроверсійність — у цьому Новокозачин (1755 — 1784) [3] → виноска щодо теорії Новокозачина. Схаменіться, я наполягаю :))). Зрештою, я погодився з Вами, і зробив уточнення, але усувати дані про теорію Новоказачина не стану. --IgorT 11:07, 31 січня 2010 (UTC)

Querist 11:12, 31 січня 2010 (UTC) Учіть матчастину: 1) УРЕ видане ДО останньої зміни укрПравопису, після якої рос. прізвище Зиновьев стало передаватися українською як Зинов"єв; 2) у вашій виносці сказано "низка" істориків і краєзнавців. НІХТО, крім Матівоса, цю теорію не підтримує, всі можливі згадки про Новокозачин кореняться в його статтях... Наполягаю, схаменіться :)))

«низка» буде виправлена на пана Матівоса. Дякую за зауваження. Про Зінов'єва вважаю питання вичерпаним. З повагою, --IgorT 11:15, 31 січня 2010 (UTC)

Querist 11:26, 31 січня 2010 (UTC) А я не вважаю це питання вичерпаним - енциклопедія вимагає консенсусу, ваші ж висловлювання безапеляційні, ви не наводите аргументів, а на мої заперечення контрзаперечення дати неспроможні, мабуть. Де було розв"язане питання по Зинов"єву?! І ким?

Які Вам ще аргументи треба ? Так, мій — УРЕ Ви не приймаєте, наводячи свій, що там орфографічна помилка (у десятках статей). Я Ваші аргументи частково взяв до уваги, розставив вказівки на «джерело» ідеї Новокозачина, і все одно Ви говорите про якусь мою безапеляційність. Ви абсолютно сплутали правила правопису — прізвища, назви міст (топонімів) все до купи. Якщо ж Ви послуговуєтесь чинним правописом, то за яким же правилом Ви утворили оце недолуге Зинов'євськ ?.. Я нагадую, мова йде не про «переклад» (?) російської назви (російського ?!) міста, як зараз Бєлгород, а про назву українського міста в Україні. --IgorT 11:46, 31 січня 2010 (UTC)

Querist 11:57, 31 січня 2010 (UTC) А цитуючи Брокгауза і Ефрона, ви писатимите ярижкою? Є сучасний Правопис, будьте ласкаві, користуйтеся ним, інакше про яку науковість може йти мова? Якщо правильно писати Зинов"єв, то і місто має зватися Зинов"євськ.

А відколи це Брокгауз і Єфрон стали українським енциклопедичним джерелом. Не дуріть голову не собі, не мені. Не вистачає визнати власну глупоту, то не ганьбіться далі... Якщо вже прізвище Зинов'єв, то чому Зинов'єськ, а не Зинов'ївськ ? --IgorT 12:03, 31 січня 2010 (UTC)

Бо прізвище Зинов'єв. Ї там нема і близько. Так само ми пишемо Ульяновка, а не Ульянівка, бо від прізвища Ульянов.--Анатолій (обг.) 12:24, 31 січня 2010 (UTC)

Querist 12:13, 31 січня 2010 (UTC) А російськомовний Пашутін, значить, українське джерело? Ну, і де ваша логіка. Зинов"євськ - російське слово в усіх відношеннях, ви це розумієте чи ні? Тому і поводитися з ним треба в орфографії, як із російським словом (§ 109, 4, 2) Правопису)!!! Ми досі пишемо Южне, Южноукраїнськ тощо - російські слова, підігнані під укрправопис.

# основна і єдина причина: надто неенциклопедичний стиль, який виявляється у великій кількості оціночних суджень (досить добре, достатньо високий рівень і т.п.). в демографії там де сказано що більшість населення українці - потрібні відсотки. з інформативною наповненістю все гут. сам по можливості доповнюватиму і виправлятиму, оскільки хочу щоб більше статей про Україну були відзначені. --On tour 10:23, 31 січня 2010 (UTC)

ціную Вашу думку, і звертаю увагу, що попри те, що можу визнати рацію у Вашому закиді в наявності оціночних суджень, маю 2 зауваги у відповідь: 1) відсутність оціночних суджень апріорі складна і, як на мене, непотрібна... 2) у Вашій невеликій репліці є велика суперечність, через це я, по-перше, не впевнений, що Ви «хочете щоб більше статей про Україну були відзначені», адже «з інформативною наповненістю все гут», по-друге, дозволю собі припустити, що Ви голосували проти з причини/причин, насправді не вказаних у Вашому пості. З повагою, --IgorT 10:35, 31 січня 2010 (UTC)

Querist 10:46, 31 січня 2010 (UTC) Дарма ви гарячкуєте, зауваження цілком коректне і геть не образливе для вашої статті. Ви ж енциклопедичну статтю пишете, а не твір-роздум, тому всі оціночні судження якраз апріорі є вадою.

Жодного гарячкування. Гарячкувати, це у {{Єлисаветград-Кіровоград}} замінювати -с- на -з-, в результаті чого шаблон стає невидимим :-). Щодо відсотків у національному складі Кіровограда — цілком слушне зауваження Так Зроблено з наведенням даних 2 останніх переписів населення. --IgorT 11:15, 31 січня 2010 (UTC)

Querist 11:28, 31 січня 2010 (UTC) Це я шаблон випадково зачепив, пробачте. Із "С" - "З" питання теж не розв"язане, я про це писав у статті про назви міста, але вам же це не здається вагомим науковим аргументом, у вас свої, не знаю чи наукові, аргументи...

Напишіть Пашутіну, що він безапеляціний дурень і невіглас, і повинен був 1897 року писати не Елисаветград, а Елизаветград :-). З «певною» категорією візаві питання не розв'язуються... Знаєте, розумний, що починає доводити щось, скажімо так, не дуже розумному, вдвічі нерозумний, так от нехай отим нерозумним буду я (на Вашу думку)... Повторюсь, я оцінив Ваші аргументи, і Ваш голос «проти» для мене як справжнього «кіровоградця» є неприємним, але не смертельним, тим більше знаючи, що́ і як Ви створили в УкрВікі, щоб про Ваше місто дізналось більше користувачів УкрВікі. Кажучи відверто, якщо Ви не любите власне місто, мене це не обходить, я теж рідний Київ недолюблюю з ряду «космічних» і водночас досить таки приземлених причин... --IgorT 11:56, 31 січня 2010 (UTC)

Querist 12:07, 31 січня 2010 (UTC) Не знущайтеся, невже Пашутін українською мовою писав? Ми же пишемо "Катеринослав", а не "Єкатєрінаслав", маючи на увазі Дніпропетровськ. То чого ми не повинні підігнати під українські правописні норми російське (!) слово "Елисаветград"?! А своє місто, на відміну від вас, я справді люблю, хоч це й anus mundi в багатьох відношеннях, а тому хочу, щоб інформація про нього відповідала дійсності і була написана науково, літературною українською мовою. Так, я мало написав про Кіровоград, бо, на жаль, постійно бракує часу. Але куцими, зате вичерпними статтями про символіку міста досі пишаюся...

1. у мене теж там родичі, але це не є критерієм для підтримання статті. Голосую проти per Querist.--Анатолій (обг.) 12:20, 31 січня 2010 (UTC)
2. Мені близька тема написання статтей про міста України, тому я можу оцінити роботу, пророблену вами, і, маю сказати, вона заслуговує на повагу. Але стаття недороблена, має значні недоліки. Втім, ці недоліки легко виправити, після чого стаття стане гідною відзнаки, але, поки що, на жаль, вони виступають ложкою дьогтю, яка значно псує смак бочки меду. Отже, я намагатимусь максимально коротко окреслити ці недоліки:
   1. Шаблон-картка заповнена не повністю. Зокрема, в ній не вказано етнікон

      Так Зроблено це катастрофічний ґандж у статті про українське місто, погоджуюсь. --IgorT 00:29, 2 лютого 2010 (UTC)

   2. В статті відсутня інформація про органи влади та управління містом, його адміністративний поділ
   3. У видначенні не подано колишні назви, що є вадою для статті про місто, назва якого є предметом непересічних дискусій

      Так Зроблено подав у видначенні цю інфу --IgorT 00:29, 2 лютого 2010 (UTC)

   4. Розділ «Загальна інформація» не пасує Вікіпедії. Інформацію з нього слід розбити по відповідних розділах

      Так Зроблено Розділу, який не пасує Вікіпедії, більше немає в статті. Інформація «розбита по відповідних розділах». --IgorT 00:29, 2 лютого 2010 (UTC)

   5. Стаття погано структурована. Так, теми багатьох розділів перегукуються

      Так Зроблено (?) постарався усунути цю проблему, якщо бачите, на що ще слід звернути увагу, вкажить, будь ласка окремо. --IgorT 00:29, 2 лютого 2010 (UTC)

   6. Особливе здивування викликає розділ «Транспорт»: там вельми детально описано неіснуючі види транспорту (трамвай), а ті, які сьогодні домінують у місті згадані одним словом (маршрутні таксі). Мало би бути навпаки

      Так Зроблено Розділ у частині громадського транспорту переписано — як додано, так і прибрано інформацію.

   7. В статті відсутня інформація про екологічний стан міста
   8. Стаття дуже велика. Так, маленькі статті — зло, але ж потрібно знати межу... Такі розділи, як «Економіка», «Освіта» і «ЗМІ» цілком можна виокремити в профільні статті, залишивши у статті «Кіровоград» більш стислі характеристики. Адже такий значний об'єм матеріалу зачно понижує читабельність

      Так Зроблено Частково почав робити → Засоби масової інформації у Кіровограді --IgorT 00:29, 2 лютого 2010 (UTC)

   9. У статті висвітлено багато побічних тем, які відвертають увагу від основного, натомість концентрують її на тому, що має лише опосередковане відношення до міста, як такого. Йдеться насамперед про розділ «Проблеми і успіхи місцевих ЗМІ»

      Так Зроблено Насамперед цей розділ «пішов» у свою статтю, де йому краще. Де є ще подібні зауваження, прохання вказати... --IgorT 00:36, 2 лютого 2010 (UTC)

   Я розумію, що стаття номінується на отримання доброго, а не вибраного статусу, тому це далеко не повний перелік недоліків, які на мою дуку слід виправляти. І ще: думаю, набагато зручніше буде зробити шаблон «Кіровоград-Єлизаветград» (чи як його там?) горизонтальним. Знизу статті, поміж інших шаблонів, його буде значно легше знайти... — Johnny 12:18, 1 лютого 2010 (UTC)

   знамаю голос «проти», — Johnny 16:40, 2 лютого 2010 (UTC)

   # приєднуюсь до зауважень Johnny, сам хотів висловитись щодо пп.4 і 5, просто не все ще вичитав--Kamelot 13:07, 1 лютого 2010 (UTC)

   Ще раз прочитаю, перед голосуванням За--Kamelot 05:29, 2 лютого 2010 (UTC)

   Із нерепінням чекатиму на Ваші зауваги. До речі, над вказаними Вами, попрацював. --IgorT 00:36, 2 лютого 2010 (UTC)

3. побіжно ознайомився, але завваги вже є. Менше словєсного поносу:
   1. Напр., у розділі пам'ятники перелічені два укази з повною назвою, що і до чого, які стосуються можливого встановлення пам. Винниченкові, [Описуйте уже про всі пам'ятники і на підставі яких постанов, або утримайтеся від наведення таких даних]і, далі за текстом, «…має всі шанси стати новітнім символом Кіровограда.» Теж можливого явища. Теж оціночні фрази типу: У Кіровограді гідно в монументальній формі… Далі оціночні судження: урочисто відкрився льдовий клуб «Пінгвін» (відкриття клубу відтерміновувалось з осені 2007 року) [у даному випадку, яке значення ця подія матиме за 5 років у стосунку доброї статті про місто??] — перша міська крита льодова ковзанка, обладнана просторими (хоча, може й бути) гардеробними кімнатами, пунктом прокату ковзанів, медпунктом, опалюваними роздягальнями та душовими. Крім цього, клуб включає глядацькі трибуни та затишну кав'ярню. У реченні:« у якому крім здійснення природоохоронної функції, створено зону з атракціонами для розваг і відпочинку населення» атракціон розуміє собою уже розвагу див.www.slovnyk.net/?swrd=АТРАКЦІОН (такий собі плеоназм) а відпочинок можна вжити і без населення. Розділ Проблеми і успіхи місцевих ЗМІ
   2. Загальнопоширеною думкою є та, що нині місцевим кіровоградським ЗМІ, на жаль, подеколи бракує не лише об'єктивності, актуальності, неупередженості, а й професіоналів, які б могли виготовити якісний інформаційний продукт, що підтвердило опитування кіровоградських студентів-журналістів, здійснене їхньою колегою у травні 2009 року спеціально для «Кіровоград.proUA.com»[53], а наочно засвідчив кримінальний інцидент з народним депутатом України В.О. Лозінським в Голованівському районі області в червні 2009 року, коли більшість місцевих ЗМІ подали інформацію не відразу, деякі почали висвітлювати ситуацію однобоко, інші взагалі не повідомляли про непересічну подію, що сколихнула всю країну. Однак Кіровоград, зокрема місцевий ринок ЗМІ знає і приклад феноменального успіху й широкого визнання друкованого періодичного видання. Загальноукраїнська російськомовна газета-«цілителька» «Бабушка», заснована наприкінці осені 2000 року (містить побутові поради, знання народної медицини, рецепти страв тощо), за три роки зусиллями творчого колективу, стала загальнопопулярною в Україні і навіть Молдові, а її наклади 2003 року сягнули позначки в 400 000 примірників, що є абсолютним рекордом для кіровоградських друкованих ЗМІ, і на той момент вивело газету в перелік найтиражніших періодичних видань країни[54]. НІКУДИ НЕ ГОДИТЬСЯ, хоча б з тих міркувань, що є оціночним, не є значимим у контексті більших прогалин статті.
   3. Ще В цілому варто зазначити, У місті створені також спеціальні служби-комунальні підприємства — служби становлять структуру, без якої місто — не місто, тому варто описати, які є, і більше суті. Ще: Однак, серед позитиву варто відмітити
   4. Стаття мало вікіфікована. Взяти хоча б музеї, які будуть вагомими, а тому швидкоз'явними статтями, а лінків — катма.
   5. Речення Близько 40 АЗС у Кіровограді є власністю як великих операторів ринку (ВАТ «Укртатнафта», «Лукойл-Україна» тощо), так і місцевих — ТОВ «Кіровоградське паливо», «Славнафта-Кіровоград» тощо не передає жодної конкретної суті.

   Стаття у такому вигляді не може висуватись на добру. Апофеоз: Після здобуття Україною незалежності (1991) місто переживало затяжну соціально-економічну кризу — її важкі наслідки даються взнаки у господарстві та житті міста. Проте Кіровограду вдалося в складних економічних умовах зберегти комунальну і транспортну інфраструктури, медичну і освітню галузі.--Albedo 23:07, 1 лютого 2010 (UTC)

   Щиро дякую за слушні зауваження. Я намагатимусь усунути зазначені Вами огріхи (дещо вже зроблено). Ваші висловлювання на кшталт словєсного поносу чи апофеозу мене особисто неприємно вразили... --IgorT 01:32, 2 лютого 2010 (UTC)

   перепрошую за словєсний понос. Хотілось би бачити добру статтю--Albedo 09:07, 2 лютого 2010 (UTC)

   Вас зрозумів. Ви побачили погану статтю... Мені дуже шкода Ваші ображені та підмануті почуття. Пишіть скоріше щось отаке, щоб я дізнався, яке воно добра стаття про українське місто від Альбеда. З повагою, --IgorT 09:14, 2 лютого 2010 (UTC)

4. Ненейтральність розділу «історія». --Vasyl` Babych 20:50, 6 лютого 2010 (UTC)

   << . . . >> перенесено в сторінку обговорення статті --IgorT 23:50, 6 лютого 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Зауваження:
   1. Доповнити вступ (перед змістом - преамбулу);
   2. Намалювати план міста на основі Файл:План міста Кіровограда.jpg --Tomahiv 17:59, 30 січня 2010 (UTC)

   вступ (преамбулу) доповнив (власне написав). Тому, хто «намалює» мапу Кіровограда, буду дуже вдячний, адже сам нездьобний. --IgorT 18:30, 30 січня 2010 (UTC)

   Але, погодьтеся, залишати світлину мапи міста за склом - то не серйозно як для Кіровограда :) --Tomahiv 18:33, 30 січня 2010 (UTC)

   Взагалі це фотографія, але я можу зісканувати... --IgorT 18:37, 30 січня 2010 (UTC)

   Там карта трохи застаріла. Нема проспекту Університетського (який утворений з частини проспекту Правди).--Анатолій (обг.) 14:08, 31 січня 2010 (UTC)

2. Не буду голосувати проти, поважаючи зібраний матеріал, але стаття не оформлена на добру. Зауваження загалом ті ж, що й стосовно Черкас: списки, скорочення, зайвий матеріал (я розумію, що у нас є великі любителі громадського транспорту, але великий кусок про трамвай, якого вже нема 70 років - занадто). --Дядько Ігор 14:02, 1 лютого 2010 (UTC)

   Трамвай прибрано. Скорочення намагатимусь розкрити. Щодо списків давайте на прямоту — без списків «зайвий матеріал», зі списками — «списки». Якщо Ви знаєте взірець статті про українське місто (хоча у нас є такі і у вибраних), я із задоволенням перегляну. Будь ласка, порадьте... Мені неприємно, що Ви поважаєте зібраний матеріал, а не автора. «Матеріалу» до лампочки, тому не легковажте голосом, і сміливо віддавайте проти, якщо вважаєте, що стаття не є доброю. --IgorT 01:25, 2 лютого 2010 (UTC)

# Рука не піднімається проголосувати За. Мене вбивають такі обороти, як: Місто відоме і як колиска..., публіка гаряче аплодувала відомим композиторам..., Яскравим міським символом часів незалежності України..., Справжньою гордістю Кіровограда є його музеї... ...--Kamelot 07:44, 2 лютого 2010 (UTC)

1. ті звороти прибрано, шукайте нові «обороти-вбивці». Обіцяю їх знищити, щоб Вас не вбило. --IgorT 12:42, 2 лютого 2010 (UTC)

• Особлива думка

Давайте для початку визначимося з трьома спірними моментами:

1. Єли(і)з(с)аветград (яку літеру писати)
2. Зи(і)нов'євськ (яку літеру слід писати)
3. чи була назва Новокозачин

потім повиправляємо відповідні назви у цій та пов'язаних статтях і мирно продовжимо голосування.--Анатолій (обг.) 12:35, 31 січня 2010 (UTC)

Querist 12:55, 31 січня 2010 (UTC) 1) побутує два варіанти: 1. "Єлисаветград", розтиражований, проте такий, що суперечить чинному Правопису, оскільки ім"я "Єлисавета" українською мовою не фіксується, тільки "Єлизавета" і 2. "Єлизаветград", який є внормованим щодо українських правил відповідником російської назви міста царських часів. 2) "Зинов"євськ" як відповідність чинному Правопису. 3) Документально засвідченою назва "Новокозачин" нід ене була. Це гіпотеза кіровоградського краєзнавця Юрія Матівоса.

зараз уже все виправлено, назви Єлисаветград і Зінов'ївськ наведені як альтернативні, а не основні (ну не можете Ви ж їх прибрати, коли вони існують). Щодо Новокозачина наведено посилання, поза основним розділом про назви... Я не бачу більше підстав «казитися» з приводу назв... --IgorT 13:16, 31 січня 2010 (UTC)

Але ж орфословник дає назву «Зинов'євськ».--Анатолій (обг.) 13:36, 31 січня 2010 (UTC)

Я повторюю ще раз, у статті наведено як основні назви Зинов'євськ та Єлизавтеград. Що Вам ще треба, прибрати взагалі назви, відповідно, з «і» та «с» ? З приводу того, хто що подає. В Енциклопедія історії України. — К. : Наукова думка, 2005. — Т. 3 : Е — Й. — 672 с. (безперечне академічне джерело) — Зінов'єв Григорій Овсійович, Зінов'євськ, Зінов'євська округа. То як, Ahonc і Querist, Ви в даному разі правіші і розумніші за О.Б. Кудлая та Я.В. Верменича (автори тих статей).

Querist 13:54, 31 січня 2010 (UTC) off-topic: Ви навели академічне історичне джерело, але ж, як показує практика, з дотриманням мовних норм і грамотністю у нас погано. Тому як це не прикро, ТАК, у порівнянні з О.Б. Кудлаєм та Я.В. Верменичем ми уважніші до літературної української мови.

•  Коментар:

А. З приводу назви:

1. Розділ етимологія/топоніміка, назви міста, як і всякого іншого поняття/предмету - традиційно в енцикл. статтях ставиться на початку статті, зразу за приамбулою - бо це є уточненням власне назви самої статті. Одже пропоную пересунути цей розділ наверх.

2.1 По змісту розділу: ЩО звалося "Новокозачин"? Хіба місто? В таких випадках пишеться: "...на цьому місті раніш знаходилось поселення/ село/ хутір,... що звалося..."- "Містом" нас. пункт стає тільки після одержання такого (офіційного) статусу від держави, суверена - наскільки я розумію генезу населених пунктів Сер.віччя та особливо Нового Часу.

2.2 Якщо "теорія" згаданого автора МАРГИНАЛЬНА, то треба так і казати (в делікатній формі) і не висувати її на першу позицію в розділі "Історія назви".

Так Зроблено --IgorT 13:16, 31 січня 2010 (UTC).

Б. Розділ "Історія (міста)" в великих статтях про історію міст та місцевостей - традиційно починається з Археології. Цього нажаль також нема в статті Історія Кіровограда. Певен, що довідки про архологію Кіровограда можна знайти.

Конкретно під Кіровоградом уранові шахти... Про археологію можна було б додати (степові «баби»), але це не стосується історії Кіровограда... --IgorT 13:16, 31 січня 2010 (UTC)

Querist 13:26, 31 січня 2010 (UTC) Це жарт? Не знаєте, так і скажіть. Кіровоград розташований на численних курганних некрополях. (Зосібно моя школа, наприклад, стоїть на місці кургану доби ямників, катакомбників та багатоваликів. А ви кажете "уранові шахти". Ви хоч відрізняєте глибину залягання археологічних шарів від глибини залягання корисних копалин?) Археологічні знахідки датуються із палеоліту, дарма що вони спорадичні. Хоча куди ж нам?.. Ми ж не мати городів руських Київ...

Менше емоцій, шановний. Коли є що додати, додають, а не паплюжать автора... Я згодий, і археологія Кіровограда, і області дуже багата, і заслуговує на згадку в статті. --IgorT 13:33, 31 січня 2010 (UTC)

• Згоден, краще без гострих емоцій. Археологія має справу з матерільними (дописьмовими) залишками (звичайно поч. з Палеоліту) і у всіх "солідних" нарисах про історію міста завжди приводиться на початку - як історія цієї конкретної місцевості/території. Also, структура історіографії точно така ж як і в історії країни/держави/адмін.території. Вона може бути і фрагментарною, т.к. територія не завжди бувала заселена, або археологи "ще не все розкопали" ))) Якщо можете додати про "баби", то додавайте, це покращіть статтю.// to Querist: Нікому не забороняється також додавати.--Wanderer 13:35, 31 січня 2010 (UTC)

Так Зроблено — додано про археологію. Трохи, але є. --IgorT 14:21, 31 січня 2010 (UTC)

Після внесених змін з задоволенням проголосую  За. Стаття цього заслуговує.--Wanderer 13:03, 31 січня 2010 (UTC)

• У місті унікальна екологічна ситуація, про що справедливо згадував пан Johni. Мої нотатки на Стор Обговорення.--Wanderer 21:54, 1 лютого 2010 (UTC)

  Обов'язково про це допишу. --IgorT 01:46, 2 лютого 2010 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 09:13, 13 лютого 2010 (UTC)

Тарас Михалик 8—1

• Пропонує: Стаття про гарного футболіста. +подяка користувачеві Thevolodymyr за прагнення досконалості --On tour 21:07, 4 лютого 2010 (UTC)
•  За:

1. --Гаврило 16:10, 2 лютого 2010 (UTC)
2. Мені сподобалося. Розмір майже оптимальний для несуперзірки. Можна, мабуть, щось доповнити, але не перегнати за 50 К. Потенційно довгі таблиці приховані, і це добре. Є кілька дрібних помилок - виправимо. BMW треба прибрати, якщо вона, звісно, не 1963 року випуску. Це неважливий тимчасовий фактор. Єдине що, автор, мабуть, готовий взяти на себе обов'язок обновляти статтю хоча б раз у сезон. Скромно й зі смаком. --Дядько Ігор 18:10, 2 лютого 2010 (UTC)

   дякую за відгук! статистику оновлюватиму допоки я в УкрВікі :) --On tour 08:40, 3 лютого 2010 (UTC)

3. Виконаю своє останнє редагування на цій неділі з користю. --А. Погодин 18:18, 2 лютого 2010 (UTC)
4. Розмір статті не є важливим критерієм. Оформлення нормальне, стаття виглядає інформативною. Чому б і ні? --Tomahiv 11:54, 3 лютого 2010 (UTC)
5. Тільки прохання до автора постійно слідкувати за статтею, адже гравець активний і його факти біографії час від часу оновлюються. Треба щоб вона постійно відповідала критеріям доброї. --Ed1984 15:30, 3 лютого 2010 (UTC)

   дякую. слідкуватиму, як наприклад за цим вибраним списком--On tour 07:37, 4 лютого 2010 (UTC)

6. Після доопрацювання - сподобалася, оскільки сторінка актуальна (граючий футболіст) вартує на добру, тим паче спонукатиме до редагування інших користувачів-новачків.--Когутяк Зенко 13:38, 4 лютого 2010 (UTC)
7. Нормально. Для колишнього гравця вимоги були б повище, але для граючого молодого футболіста (і притому не суперзірки) як своєрідний еталон підходить. Стаття справила приємне враження — NickK 22:40, 12 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття елементарно замала для отримання статусу, — Johnny 16:57, 2 лютого 2010 (UTC)

   Якого роду інформації на Вашу думку бракує? Який момент не розкритий? --On tour 07:27, 3 лютого 2010 (UTC)

   Я не про розкритість чи нерозкритість — я про те, що стаття надто малий об'єм, як для доброї. Добрій статті не пасує мати розділи по однин-два речення. Я можу вам привести в приклад безліч малих статтей, де розкрито все і повністю, але вони не можуть бути добрими через недостатній розмір. Так і тут, — Johnny 15:14, 5 лютого 2010 (UTC)

   Поки що проти. Місцям зустрічається не досить енциклопедичний стиль, але справа в іншому. Якщо я не помиляюся, це має стати першою доброю статтєю про футболіста (стаття про ВВЛ все ж на 90% про тренера). Тому вона може мати вади стилю, навіть деякі «білі плями» щодо відомостей про гравця, але вона зобов'язана бути еталоном щодо структури, адже саме за її прикладом мають згодом писатися інші якісні статті з цієї невичерпної теми. Ажніяк не можу погодитися з еталонністю структури:
   1. Біографія
   1.1 Оцінка гри
   2. Особисте життя та хобі
   2.1 Стосунки з фанатами
   3. Статистика виступів...
   Не хочу «лізти до чужого монастиря», тобто безпосередньо до статті зі структурними правками. Може давайте використаємо цю нагоду для визначення отимальної структури статті про футболіста та застосуємо її на Тарасовому прикладі? З повагою, Thevolodymyr 12:40, 3 лютого 2010 (UTC)--Thevolodymyr 09:32, 8 лютого 2010 (UTC)

   Давайте пошукаємо компроміс на сторінці обговорення статті --On tour 12:57, 3 лютого 2010 (UTC)

   Першою стала ця. --Толя 08:06, 4 лютого 2010 (UTC)

   Вибачаюся, проґавив. З повагою, Thevolodymyr 08:49, 4 лютого 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 09:13, 13 лютого 2010 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Кіт свійський 10—7—5

• Пропонує: Не знаю, як кому, а у мого сина - це найулюбленіша стаття Вікіпедії і я повністю довіряю його думці. Можливо подекуди слід вивірити термінологію, але стаття того варта, тим більш що вона входить до top 1000. Стаття була започаткована анонімом, але сучасним виглядом вона зобов'язана перш за все UaMarianne А1 22:51, 21 січня 2010 (UTC)
•  За:

1. --А1 22:51, 21 січня 2010 (UTC)

   # Так, стаття чудова... --IgorT 23:04, 21 січня 2010 (UTC)

   Голос зняв через численні претензії інших користувачів з приводу джерел, відтак проставлення шаблонів, через що стаття виглядає недоробленою --IgorT 08:41, 7 лютого 2010 (UTC)

2. Няв!--Анатолій (обг.) 23:28, 21 січня 2010 (UTC)
3. На вибрану!--Міколавос 09:12, 22 січня 2010 (UTC)
4. --Гаврило 13:06, 22 січня 2010 (UTC)
5. --А. Погодин 13:08, 22 січня 2010 (UTC)
6. Коти це добре. --Рейдер з нікчемного лісу 17:05, 22 січня 2010 (UTC)
7. Голосую за, не тому що хочу підтримати «свою» статтю, а тому що обожнює кицьок:)!!! Чесно кажучи як тільки побачила маленьку статтю про кішок, зразу сказала собі: «Ану бігом перекладати статті з інших Вікіпедій і перебирати інформацію з книжок!». Із самого початку хотіла довести статтю до доброї (а ще краще до вибраної), але хочу сказати відверто теперішній вигляд не відповідає моєму бажанню, тому статтю «Кішка» має проблеми (наприклад: написала не про всі породи, повна вікіфікація не всіх розділів, Кішка в культурі містить мало інформації (перекладала з німецької і «по дорозі» втратила багато інформації)). Також хочу подякувати всім за позитивні голоси і доповнення. --UaMarianne 08:19, 23 січня 2010 (UTC)
8. Сам хотів поставити на голосування. Випередили... Чудова робота. Слава котам!--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:31, 23 січня 2010 (UTC)

   Дякую --UaMarianne 08:19, 23 січня 2010 (UTC)

9. Заради мого Фєдіка :0 хоча таблиці таки ліпше у вікі-розмітку. --Erud 18:35, 27 січня 2010 (UTC)

   голосую авансом, за значне наповнення. Ще потрібне значне очищення, дотичні теми перенести в окремі статті --Ілля 21:16, 2 лютого 2010 (UTC)

   зняв голос через недоліки, на яких наголошує ряд користувачів, те що автор доробляє, та те що в декого вже конфлікт виник. власне думка була зробити це ще до настання часу обрання --Ілля 08:29, 7 лютого 2010 (UTC)

   Жодного конфлікту немає. Наразі є порушення усталених норм обрання добрих статей. Будь ласка, не перекручуйте. Не треба бачити конфлікт там, де резонно вказано на порушення правила. --IgorT 08:37, 7 лютого 2010 (UTC)

10. Цього Котика ще не одне покоління вікі-дописувачів буде «гладити», тому, гадаю, по наповненню та бажанню вартує на добру, а розчісувати та «пестити» йго кожен зможе, коли завгодно, суті статті вже не змінить.--Когутяк Зенко 21:26, 2 лютого 2010 (UTC)

    На жаль, подібне відношення суперечить ідеї доброї статті, що має мати стабільну форму, яку вже не будуть істотно міняти. Зараз стаття нагадує звалище, куди накидано купу погано впорядкованої, неправильно вікіфікованої та не підтвердженої джерелами інформації, і хоча суті вже нічого не змінить (бо стаття як була так і буде про котів), наповнення без сумніву зміниться істотно.--Oleksii0

    Шановний пане Oleksii0, Ви помиляєтеся, з відношенням в мене все гаразд, я просто з самого початку усвідомив що ся народня енциклопедія - Творча лабораторія й оцінюю роботу, як на мене, по фаху та можливостям дописувача (так само як й книжки, що доводиться друкувати). Тому коли на добру статтю претендує Творчий проджект науковця чи серйозного фахівця (як то вони себе позиціонують) - завше стараюся надати розширену й грунтовну рецензію. , близьку до його стилю та знань. Але коли бачу Творчі потуги (особливо достойні) інших користувачів, не таких фахівців, а більше ентузіастів-аматорів - відповідно й оцінюю їх працю, та ще й зважаю на перспективу й об'єм й тривалість роботи, й в деяких загальних питаннях я завше буду поблажливішим, аніж з науковцем. (як каже послідовниця Сухомлинського моїй доці - ти з першого клясу знаєш англійську та читаєш як в 7-му - тому тобі треба вчити два вірша й 3- завдання з математики...., ак гадаєте чому)

    А щодо цеї номінації конкретно, то реально се було поспішне рішення (не знаю чому, тактика чи мож шось інше), але реально такі речі слід проходити спочатку через РЕЦЕНЗУВАННЯ (як це прийнято в наукових товариствах чи кумпаніях, що декларуют такі стилі роботи) й там би цю статтю гарно виправили. А так чомусь таку суттєву науково-дослідну практику в нашому вікі-товаристві ЗНЕХТУВАЛИ всі номінувачі на добрі сторінки і напролом пхаються на барикади (не маю на увазі сю дівчинку, бо вона ще тільки писала, але хтось побіг «попереду батька в ...») й тепер всі мають нашвидкоруч все вправляти та слід зважати на кропітку працю новачка вікі-простору. Повірте, якби се була стаття про якогось актора чи місто чи інший малозначущий факт навіть на 300 кільо, я б добряче пройшовся по ньому - але це реально стаття, яку на місяць в середньому читатимуть та вправлятимуть десятки, а мож сотні читачів-користувачів і саме такий варіант їх більше заохотить до роботи, а ніж наукова праця з відповідною термінологією, хоча плекаю надію що за кілька років знайдеться користувач спеціаліст «котячий» й детально систематизує цей суспільний творчий труд.--Когутяк Зенко 22:11, 4 лютого 2010 (UTC)

    Я бачу, що багато хто відноситься до добрих статей як до оцінки праці, а то й прояви свого відношення до користувача (зокрема через це я запропонував вилучити сторінки із списками їх авторів). Проте, вважаю, що голоси мають буди за статтю, а не задля авторів, а обрання статті має бути ознакою певного рівню її якості, тобто стаття має мати достатній рівень, щоб її можна було використовувати як статтю професійної енциклопедії. Мету ж вашого голосу та сенс, який ви вкладаєте у поняття "добрих статей", я не зовсім розумію.--Oleksii0

    • Щодо Вашої, цілком слушної пропозиції вилучити сторінки із списками їх авторів цілком пристаю, трішки зберусь думками (бо ще ключков махаю) задля спонукаючої текстівки. Оскільки Ваша пропозиція цілком збігається з моїми життєвими практиками - задля унеможливлення конфліктного сереждовища та суперечностей - завше йду на звуження площадки конфліктів, а то й взагалі її прибираю, що деколи прзвідці конфліктів з часом чуть не не колінах разом прохают відновити ті чи їнші «так-звані площадки». Вельмишановний, мною, Oleksii0 - я не буду довго займати Ваш час своїми «умозаключеніями» та баченнями тутешньої ситуації, але я давно усвідомив що це звичайнісінька народня енциклопедія (із збіговиськом різношерсної публіки), і як би ми з Вами не намагалися приводити її до наукового штибу - нічого не вийде - вона ніколи не буде професійною енциклопедією, так закладено в її зачатках та меті (бо допоки 17-літній невіглас буде вчити розуму щодо світових надр професора геолога, чи напівпрофесійний музика буде розказувати як грати в футбол, а бо боже упаси професійно писати про космічні процеси чи фізичну ентропію - до тих пір все це наші філантропічні сподвижницькі потуги, які через 10 років хтось інший прийде закриє чи попереписує наніц).
    • Наша участь тільки в одному позитивна - ми реально чуть-чуть піднімаємо інтелектуальний рівень тих поодиноких заблудших в «павутинні» мух та вихоплюємо таких самих ентузізістів до свого товариства, чим опосередковано сприяємо до незначного розвою українського суспільства (його мислячої частини) та щей просто самі самовдосконалюємося. Тому я й не настільки скурпульозно ставлюся до Творчості простих дописувачів, натомість з професіоналами-науковцями чи напів-професіоналами веду саме професійне вдосконалення ними розкритих тем. Повірте мені, за якість статей та їх повноту я печуся не менше, але усвідомлюю, що тих 20-30 тутешніх люда «всі дири собов не позатикают», тому слід нежалкуючи довіряти певні сторінки чи теми іншим, менш кваліфікованим дописувачам, адже їх більшість і лише проблема в часі коли вони (сторінки) будуть доведені до більш-менш необхідного рівня, так як й проблема в часі й терпінні, коли вони (користувачі) здобудуть певні навички для більш-менш пристойного, як на вашу думку, рівня та кваліфікації - дайте їм цяпіночку часу та трішки стимулювання.
    • Ви знаєте, а роботи тої філантропічної у нас вистачить ще на покоління наших внуків-правнуків, допоки в країні живе більше 70% челяді що поклоняється недовченому счєтоводу-бухгалтеру чи профффффесору-зеку, тому коли навколо стільки недалеких, я цілком серйозно сприймаю ці невеличкі островки інтелекту (в якійсь особі) й намагаюся їх підтримати, тому й таки поблажливий в якихось му́ментах, а в інших - негативних, дуж жорсткий. Вдячний за спілкування й розуміння, зичу творчих успіхів!--Когутяк Зенко 23:29, 4 лютого 2010 (UTC) Слава Україні!!!

    Велике дякую за підтримку і розуміння --UaMarianne 08:19, 7 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття є дуже інформативною, але ще зле вікіфікованою. (Наприклад розділ "Волосяний покрив"). З таким оформленням вона виглядає радше перевантаженою. Треба добре оформити і вікіфікувати. Стосовну змісту, у розділі про кішок у культурі ні слова про Україну. (А можна хоча б фольклор згадати, не кажучи вже про "Лиса Микиту" і так далі) --Tomahiv 23:07, 21 січня 2010 (UTC)

   Слушне зауваження. Я додав про радянські та українські мультфільми, а також про котів у музиці. --А1 17:36, 22 січня 2010 (UTC)

   Це добре. Але в оформленні стаття не посунулася ні на йоту. Розділ про анатомію узагалі виглядає важко. Чому підписи під першим рисунком вікіфіковані, а решта схем (травна система, м'язи) невікіфіковані? І так далі... --Tomahiv 17:38, 27 січня 2010 (UTC)

2. Кажу чесно, перечитав не всю статтю. Але й цього було досить, щоб голосувати проти. Нічого - все можна виправити й підправити. Стаття дійсно чудово й інформативна. Але, але… (1) Надмірна вікіфікація. Для прикладу - Англійською слово кішка перекладається як cat, яке в свою чергу походить від стародавнього англійського слова catt. - в реченні двічі вікіфіковано англійську мову. І таких прикладів багато. (2) Як пов'язати оці два речення - За даними аналізу ДНК, свійський кіт походить від степового кота, який був одомашнений близько 10 тис. років тому на Близькому Сході (території сучасної південно-східної Туреччини, Палестини та долини нижнього Нілу) та Вихідним та, ймовірно, основним пращуром усіх порід і різновидів домашньої кішки прийнято вважати дику північно-африканську лівійську, або булану, кішку — Felis libyca. (3) Чому у розділі Історія одомашнення Америка віднесена до підрозділу Європа. Це, взагалі, абсурд. Поки що все, буду читати далі. --Вальдимар 17:16, 22 січня 2010 (UTC)

   Надмірна вікіфікація дійсно існує, більшою мірою прибрав. --А1 09:11, 23 січня 2010 (UTC)

   Надмірна вікіфікація це не єдина проблема. --Вальдимар 10:50, 25 січня 2010 (UTC)

   Так Зроблено Пункт (3) зроблено. Пункт (2) також (виявилось, що дехто вікіфікував Felis libyca як лісового кота, хоча це підвид лісового кота — степовий кіт). Пункт (1) буде виконаний незабаром . --UaMarianne 08:19, 7 лютого 2010 (UTC)

3. Стаття зараз не знаходиться у стані, достатньому для доброї. Що особливо погано, що це одна з важливих статей, які слід би довести до нормального стану. Основною проблемою я бачу великі розділи з біології чи дієтлогії, які не мають відношення до кішки. Наприклад, навіщо визначення генетики та її понять, для цього є стаття «генетика» та статті про відповідні поняття. Слід скоротити це (та багато інших) розділів, залишивши лише матеріал, що чимось особливий саме для кішки. Це дозволить униктути дублювання матеріалу та зробить статтю про кішку більш читабельною. Друге, стаття дуже погано вікіфікована. Для прикладу наведу розділ «вік». Чомусь термін «зуби» вікіфікований 4 рази, хоча він був вікіфікований й раніше. А ось важливіші саме для цього розділу терміни «максимальна тривалість життя» і «середня тривалість життя» — ні, не дуже відомий широкій аудиторії термін «премоляри» — ні, згадані лише тут імена людей Гамбермел і Гемер — ні. Таблиця про «співвідношення віку людини і кішки» незрозуміло на чому ґрунтуються, має бути посилання або чітке визначення, краще — обидва. І це лише один дуже короткий розділ, а так саме у всій статті. Далі, при величезному числі згаданих фактів, майже жодний не підтверджений джерелами, що неприпустимо для доброї статті. Решта проблем, зокрема стилістика, на тлі згаданих не здаються настільки важливими, хоча і над ними необхідно попрацювати. Відзначу, що стаття важлива, і роботи зроблено багато, хотілося б, щоб вона досягла рівню доброї. Коти заслуговують кращого!—Oleksii0 23:32, 22 січня 2010 (UTC)
4. Я прочитав.

   Списки лишити, оформити їх колонками

   Легенда про кішку: Кішку використовували для покарання невірних дружин. У Туреччині й деяких районах Німеччини жінку, що порушила шлюбну вірність, зв'язували й саджали в мішок разом з кішкою. По мішку били ціпками, намагаючись влучити у кішку. Розлючена тварина дряпала й кусала жінку. Після закінчення покарання мішок кидали у вогонь. Уточніть, що кидали у вогонь — просто мішок, чи мішок з котом (і жінкою)

   більше вікі, особливо у тих розділах, де вона відсутня

   окремі таблиці можна перебрати кодом, а не давати зображення. Дані про розміри котів уверху бажано (додатково) структурувати у таблицю, яку, мабуть, дати нижче, у розділі анатомії

   пояснення водорозчинности вітамінів недоречне

   Стилістично: Потрібно бути обережним у дозуванні, якщо даєте вітамін додатково, тому що при його надлишку стають вразливими кровоносні судини. Замінити на формулювання типу: Додаткова підгодівля вітамінами робить вразливими кровоносні судини і далі за текстом, якщо є.

   Сучасний заводчик зобов'язаний знати основи генетики й селекції, якщо збирається займатися розведенням породистих кішок. заводчик — Власник, господар заводу (завод I і завод II); підприємець. Тут, мабуть: піклувальник, аматор, котолюб тощо.

   Ознаки, які визначаються генами, знаходяться в статевих хромосомах, називаються зчепленими зі статтю, а їхнє спадкування — зчепленим зі статтю спадкування. Мабуть, краще зчленований. Що скаже Олексій, Shao?

   Скажу, що в біологічній термінології використовується саме "наслідування, зчеплене із статтю". Але приєднаюсь до Олексія: мабуть, варто цей опис із статті прибрати, давши, якщо вже потрібно, посилання на статтю "генетика". Або написавши відповідну статтю. Пояснення ж щодо механізму, а не щодо кішок як таких. Тому і про баризацію хромосом не варто писати, навіть якщо описувати чотирьохкольорових кішок :о) --Shao 22:13, 24 січня 2010 (UTC)

   І справді у генетиці використовується термін "упадкування зчеплене зі статтю" --A. Zamoroka 09:04, 27 січня 2010 (UTC)

   Проти багатьох хвороб існує щеплення, проти паразитів можна використовувати різні таблетки (найчастіше таблетки використовуються, щоб позбавити кішку глистів) та інші препарати (найчастіше, це ошийники і каплі проти бліх, а також очні каплі проти кон'юнктивіту). Оте різні та инші — НЕ ПИШІТЬ!!! Якщо це має бути добра стаття.

   Можливо, їм не подобається присмак хлоріси. Які припущення можуть бути у статті, та ще й без джерела??

   Зверніть увагу!

   Вуглеводи

   Вуглеводи необхідні кішкам у невеликих кількостях.

   Жири

   Жири в невеликій кількості необхідні кішці.

   Вітаміни

   Вітаміни — це біологічно активні речовини, які необхідні для нормального росту й розвитку кішки, але в невеликих кількостях.

   Все потрібно, але небагато. Co za dużo, to nie zdrowo. Для чого це писати, це вода. Достатньо написати, що потрібні, чому і скільки. Багато чи небагато — де критерій і відносно чого.

   Речення і. Свинина може бути заражена вірусом хвороби Ауескі, в результаті якої тварини гинуть протягом декількох тижнів (немає засобів захисту й лікування). При обробці вірус гине. Для людини він безпечний. До чого тут людина? Забрати і не писати таке.

   структурно Не зрозумів розділ домашня кішка між підрозділами пологи і забарвлення. Як побажання, після домашньої мала б йти і безпритульна [секція статті]. Забарвлення [розділ], гадаю, варто віднести до анатомічних х-к.

   Там, де розділ Єгипет слід озаглавлювати Древній Єгипет

   З'явилася кішка й у Римській імперії у давньоримському місті Помпеї, засипаному під час виверження вулкану в 79 р. н. е. Звідки з'явилася — з попелу? Поясність або усуньте фразу.

   Хотілось би побачити більше даних про кицьку і Україну. Про античний світ, Японію, Китай у відповідних розділах описано широко, але Україна, Росія/Московія — 1.6 світу протягом тисячоліть — дещичка. І у вигляді мітів, забобон.

   Хотілось би побачити розділ про кошачий бізнес. Та й про страви з котів:( (це вже к. в культурі). Про поширеність котів в Україні, раз ми укр. вкіпедія.

   Хотілось би побачити кота Ван Гога ЛСД-котів (от приклад http://www.lookatme.ru/images/photo/image/c4/ae/p-44645-article.jpg ). Трішки треба написати про хвороби, ожиріння

   Стаття не найгірша, але потребує допрацювання.--Albedo 17:13, 23 січня 2010 (UTC)

5. Cтаття цікава, корисна та перспективна; автор зробив велику та корисну роботу. Але, все ж таки, багато чого треба повиправляти (див. вище). Трохи почав, але там ще працювати та працювати. --Shao 22:26, 24 січня 2010 (UTC)
6. На жаль, проти. Ні, стаття-то змістовна, об'ємна та цікава, але тільки добрих статей з шаблоном {{Rq}} та відсутністю реакції на нього протягом тижня нам не вистачало... — NickK 22:24, 5 лютого 2010 (UTC)

   Доброго ранку. Вибачаюсь, але я дуже погано себе почувала і тому не могла приділити Вікіпедії і статті хоч якийсь час... Є маленьке питання. В кінці статті, в джерелах, я написала, що інформацію взято з книжки "Сучасна енциклопедія любителя кішок" (в основному з неї, а також трішки з інших книг), але, мабуть, цього не достатньо. Як мені помістити посилання на джерела в розділах (Наприклад: анатомічні особливості, генетика, продовження роду...)? — Це написав, але не підписав, користувач UaMarianne (обговорення • внесок).

   Літературу з таких великих розділів як анатомія потрібно поміщати вкінці статті. А от конкретні факти підтверджувати посиланнями на конкренті сторінки з тих книг. Наприклад "На півдні України виявлені останки кішок, що відносять до VII—VIII століть н. е.<ref>Звідки це взято</ref>"; "Ці хребці тримають голову кішки й забезпечують її особливу рухливість. Кішка може повернути голову на 180°"<ref>джерело</ref>. Я так розумію, що надписи [Джерело?] проставлені біля назв тих розділів, де особливо потрібно звернути увагу на посилання на джерела. Ще див. Вікіпедія:Посилання на джерела. І не забувайте підписувати свої коментарі у обговореннях. Успіхів! --Tomahiv 05:52, 6 лютого 2010 (UTC)

7. через недоліки, на яких наголошує ряд користувачів, те що автор доробляє, та те що в декого вже конфлікт виник. власне думка була зробити це ще до настання часу обрання --Ілля 08:36, 7 лютого 2010 (UTC)

   Жодного конфлікту немає. Наразі є порушення усталених норм обрання добрих статей. Будь ласка, не перекручуйте. Не треба бачити конфлікт там, де резонно вказано на порушення правила. --IgorT 08:37, 7 лютого 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

#Проголосував би за, але насторожують три речі. Перша — власні назви, ну хто такий Тоулоусе-Лаутрека? По-друге, згоден з Томахівим щодо котів та української культури. По-третє, таблички в jpg виглядають неохайно, їх би краще вставити безпосередньо у код — NickK 16:34, 22 січня 2010 (UTC)наразі проти — NickK 22:24, 5 лютого 2010 (UTC)

це митець --Толя 16:35, 22 січня 2010 (UTC)

Я знаю, але ж він Тулуз-Лотрек, а не Тоулоусе-Лаутрека... Я про те, що з власними назвами у статті не все ідеально — NickK 17:21, 22 січня 2010 (UTC)

1. Стаття хороша за наповненням однозначно. Але потрібен дизайнер та редактор. В породах якісь незрозумілі списки з чисел та кодів - вважаю не потрібне це в і без того великій статті. До того ж є окремі статті по тематиці порід. В крайньому випадку, треба все це охайно та естетично оформити. Ще мені не сподобалося, як безладно розташовані галереї. Наприклад, в "Забарвленні кішок" я б зовсім не ставив внизу галереї, а ілюстрував кожний окрас, про який сказано в розділі окремою фотографією. І не лише справа, а з різних сторін. І ще, фото "Кіт їсть сухий корм" я б підписав "Кіт збирається їсти сухий корм і дає поглядом зрозуміти, щоб йому не заважали":) А у реченні "Можливо, їм не подобається присмак хлоріси." мене засмутила Хлоріса. Я не знаю хто це така!:) Може вікіфікуйте? Також протест викликала табличка "Змішування кольорів кота-батька і кішки-матері". Не люблю таких табличок, які треба відкривати окремо. Ще не сподобалася замала кількість джерел, але це для доброї некритично. Ну і ще велика кількість дрібних недоліків, які дратують. Але загалом стаття чудова. Утримуюсь, бо не готовий до роботи над статтею. Інакше проголосував би проти. --Adept 17:53, 22 січня 2010 (UTC)

   В породах якісь незрозумілі списки з чисел та кодів — мабуть це якась класифікація. Якщо вона не пояснена, її треба пояснити --Ілля 18:07, 22 січня 2010 (UTC)

   Та це зрозуміло, що класифікація:) Просто їй не місце в такій головній статті. Я б навів відомості про те, що такі класифікації є, декілька прикладів типу: "Кішководи класифікують колір кішок за бла-бла-бла [посилання], класифікація кольору сягає від 1, чорний (фото чорної кішки)" до 42 - зелений (фото зеленої кішки)". А вже детальніше у основній статті на цю тему - Порода кішок. Люди ж не йдуть в загальну статтю подивитись (майже) повний список кодів порід. Але то таке. --Adept 18:39, 22 січня 2010 (UTC)

2. Ще одне зауваження - посилання (література) не витримує критики. По-перше, не витримано правильної структури бібліографічного опису книг (де місто, назва видавництва, рік видання, обсяг у сторінках?). По-друге - майже всі література російськомовна. Чому? По-третє, літератури замало для такої великої статті.--Білецький В.С. 17:28, 23 січня 2010 (UTC)

   Пункт перший: місто, видавництво, рік видання — є, не впевнена, що обсяг у сторінках потрібен, але якщо так потрібен — то буде . Пункт другий: на жаль в крамницях Житомира більшість книжок про тварин саме на російській. Пункт третій: більшість інформації взято з Сучасної енциклопедії любителя кішок, інші книжки відіграли значно меншу роль у статті. --UaMarianne 08:19, 7 лютого 2010 (UTC)

3. Як на мене стаття перевантажена. Треба її ще добре повичитувати. --Грезько Вовчинецький 10:30, 24 січня 2010 (UTC)
4. Размещение названия обсуждаемой статьи на главной странице Украинского раздела Wikipedia повлечёт рост интереса к названному разделу среди украиноязычных читателей. Галактион 18:58, 30 січня 2010 (UTC)
5. Шкода, що з потенційно доброї статті зробили майданчик для тренувань задоволення чиїхось амбіцій. Хотілося б вірити, що цей не дуже позитивний факт автором або кимось ще буде використано для доопрацювання статті, проставлення джерел, додавання нових матеріалів тощо, відтак у кінцевому випадку виграють усі — в першу чергу, УкрВікі, отримавши більш якісний контент. --IgorT 08:46, 7 лютого 2010 (UTC)

Попереднє рішення: Обговорення продовжено на тиждень у зв'язку з неоднозначністю ситуації. --А1 13:04, 6 лютого 2010 (UTC)

Підсумок: пропозиція не знайшла необхідної підтримки. Від себе додам, що у вівторок переробка статті знову зупинилася, на жаль,але за умови усунення недоліків стаття матиме великі шанси за умови наступної номінації — NickK 09:13, 13 лютого 2010 (UTC)

Костел Святого Михайла та монастир отців Бернардинів в Ізяславі 4—4—2

• Пропонує: Хочу запропонувати статтю присвячену монастирю оо. Бернардинів у Заславі на Волині. В принципі це стаття про мій край, про його частинку, не надто потішену увагою української гуманітаристики. Bulka
•  За:

1. --Bulka
2. --Гаврило 13:29, 24 січня 2010 (UTC)
3. --А. Погодин 17:58, 24 січня 2010 (UTC)
4. Гарна стаття, багато з "аргументів" нижче натягнуті --Tomahiv 17:39, 27 січня 2010 (UTC)

   Дякую. Bulka

   Та ні, пане Томахіве. Просто неможливо заставити професора, студента, школяра і дитину з дитсадка дивитися на світ однаково. Рівень «загальних знань" про буддизм у шамана племені тумба-юмба і буддистського монах завжди будуть різні. Бо у них різні критерії розуміння «загальності знань», «достатності знань» і «якості цих знань»…—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:55, 29 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. (1) Невірна назва статті. Українською "церква", а не "костьол" (2) Стиль "два в одному". Про різні об'єкти повинні бути різні статті. Окремо про церкву, окремо про монастир. (3) Дуже погане визначення. Прочитавши його, цілісного уявлення про тему статті не складається. (4) незадовільне оформлення. Все нижче "Образ в'язниці у творчості" нагадує кашу: довжелезний вірш, зайвий шаблон, посилання перед літературою... --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:06, 24 січня 2010 (UTC)
2. стаття до кінця вичитана і зроблена? Бо оце речення: Завдяки жахливим умовам утримання і поводження з ув'язненими установа української пенітенціарної системи Замкова виправна колонія № 58 (рос. Изяславская зона — Ізяславська буцегарня) перманентно згадується . Завдяки вимагає давального відмінка, а перманентно — надто мудрьоно, як на пенітенціарну систему. У стилістиці знайдіть розумну межу між мудрьоністю (по українськи — розумуванням) і шкільним (дитячим…) стилем.

   Читаємо ще раз: Завдяки кому? чому? умовам. Щодо стилю то це, вочевидь, комплімент. Bulka

   Пунктуація: (коми виділено червоним) Другий, після львівського, за значенням, осередок ордену в Руській Провінції. [На Руську Провінцію — має бути лінк, бо не ясно що таке, і думка не розкрита.]

   Читай статтю про Бернардинів. — Це написав, але не підписав, користувач Bulka UA (обговорення • внесок).

   Як свідчить римо-католицьке джерело, князем Янушем Янушевичем Заславським…

   «першу реконструкцію» (1753—1754), протягом якої буд

   Для опорядження костелу, протягом 1766-1770 років…

   Врешті, у справі порятування унікального культурного комплексу музейна комісія дійшла таких висновків:

   , — переповідає один з колишніх ізяславських в'язнів. Кома і тире у новий рядок не переносяться

   Авторів у джерелах і посиланнях відзначати на початку посилання курсовом

   Отже, можна припустити,

   Опріч того, сучасний зовнішній вигляд

   не збереглося, принаймні, вони не

   В 1753 році, у зв'язку з встановленням риштувань довкола монастиря, згадується ім'я заславського архітектора Паоло Фонтана.

   Стилістичні ремарки: ребелія; хлопство іст. зневажл. Селянин, мужик взагалі або кріпак.

   Відкиньте ваші упередження. — Це написав, але не підписав, користувач Bulka UA (обговорення • внесок).

   текст має бути стилістично нейтральним. Я навів вам значення слова.--Albedo 15:51, 24 січня 2010 (UTC)

   «Другу реконструкцію» (1759—1775), за час якої відбувся поточний ремонт монастиря. Зміст?

   1, 2, 3 реконструкції взяті у лапки. Це умовно. До змісту не має стосунку. — Це написав, але не підписав, користувач Bulka UA (обговорення • внесок).

   Власне, до змісту не має стосунку. Речення без суті, змісту.--Albedo 15:51, 24 січня 2010 (UTC)

   ))) Bulka

   Волинського Державного Науково-Дослідного Музею→ Волинського державного науково-дослідного музею--Albedo 09:40, 24 січня 2010 (UTC)

   Так у джерелі. Bulka

   Користувач:Albedo#Джерела→[3]--Albedo 15:51, 24 січня 2010 (UTC)

   Згодний з 天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 щодо перейменування статті з "Костелу" в "церкву".--А. Погодин 15:10, 24 січня 2010 (UTC)

   Та ну. Навіщо збіднювати мову. До того ж - Костьол --Adept 15:33, 24 січня 2010 (UTC)

   Ну добре. --А. Погодин 16:08, 24 січня 2010 (UTC)

   А Словник Грінченка каже навпаки. Костьол=Костел, тобто костел - основне слово --Tomahiv 17:26, 27 січня 2010 (UTC)

3. Про архітектурні особливості цього комплексу споруд не написано геть нічого. Невже нічого невідомо? Ненейтральні формулювання (совєтські окупанти). Недовичитана («Другу реконструкцію» (1759—1775), за час якої відбувся поточний ремонт монастиря — може, Ви все-таки поясните з третього разу його зміст?, трапляються пунктуаційні помилки). Неправильно перекладена цитата (звідки взялося співпраця з адміністрацією не здавалася їм такою ганебною як раніше або ж серйозно захворівали і ставали нікому не потрібним відпрацьованим біологічним матеріалом, в оригіналі того нема?) Не все зрозуміло з фото: тут автор фото Володимир Шпортун, тут Володимир Федотов, але при цьому це один і той самий користувач. Це як? До Історії зауважень нема, там усе гаразд. Те, що не розкрито 19 століття через брак інформації, може бути вадою доброї статті, але не вибраної, тому тут це не проблема — NickK 18:27, 24 січня 2010 (UTC)

   щодо авторів світлин суперечностей немає. ви неуважні. олексій шпортун і володимир федотов. що значить неправильно перекладена? це переклад він не мусить бути дослівним. я нічого не вигадав. хіба додав слово біологічним. але як на мене воно краще підкреслює смисл викладеного. другу реконструкцію слід читати так як її читати природньо. починати звідси: Дослідники виокремлюють так звані «першу реконструкцію» (1753—1754). другу і третю. Bulka

4. До слів NickK важко щось додати. Коротко, стаття про споруду не містить опису споруди, через що розкритою тема вважатися не може. Стиль неенциклопедичний (містить емоційно забарвлені та розмовні звороти), надмірна вікіфікація. Незважаючи не відповідь автора, залишаються незрозумілості з авторством зображень і неточний переклад цитати.--Oleksii0 20:09, 27 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття не дописана. Коли вона буде повністю готова, тоді я проголосую "за" --А. Погодин 16:10, 24 січня 2010 (UTC)

   Конкретніше. Як це дописана стаття? Розкажіть мені Погодін. Bulka

   У вашій статті нічого не написано, що відбувалося в монастирі в 19 ст. Лише 16, 17 та 20 сторіччя. Коли ви напишете хоча б речення, про те, що відбулося в монастирі за ці сто років, то я проголосую "за". --А. Погодин 17:15, 24 січня 2010 (UTC)

   ну в 16 монастир ще не існував. а що відбувалося у 18 вас природньо не дуже цікавить. але я вам розкажу. яблука з монастирського садка хрумали видатні кумплі. яблука були не миті, отож вони підхопили Entamoeba histolytica. а далі. далі вони все засрали. так проминув час. час проминув не поміченим. протягом 19 лунала заспокійлива музика. Bulka

   Добре. Зрозуміло, тільки не треба було так грубо це все описувати... --А. Погодин 17:58, 24 січня 2010 (UTC)

   pereproshuju. Bulka

2. На мою думку у статті немає нічого «Доброго». Аж про дві будівлі можна було б накатати значно більше. Вступ жахливий. Корисної інформації мало. Доречі, якою це «наглою» смерттю помер Ян Пуш? Що таке «потинькували»? Поясніть. А так - це звичайна стаття. Проти голосувати не буду, як і за (якщо, звісно, стаття та інформативність не збільшаться)--Міколавос 10:48, 25 січня 2010 (UTC)

   З цими питаннями звертайтеся у початкову школу. Ви мабуть багато пропустили. Bulka

   Пан Bulka, яке Ви маєте право ображати людину, яка зробила більший вклад у Вікі, аніж ви і я? --А. Погодин 14:03, 25 січня 2010 (UTC)

   Тут ні до чого мій вклад у вікі. Ображати будь-кого, незалежно від вкладу, не можна. А образити мене дуже важко. Слово «тинькувати» є застарілим, і зараз зустрічається лише в старих літературних творах. Але актуальним залишається питання вступу, на яке вже звертали увагу інші користувачі.--Міколавос 14:30, 25 січня 2010 (UTC)

 Коментар

Назва статті дійсно невдала - підвоєння. Його можна уникнути, не ділячі статтю на дві, а перейменувавши її на Костел Святого Михайла при монастирі отців Бернардинів в Ізяславі. Занадто довго, можна скоротити. Також порушено правило елементарної логіки - послідовність викладу: Назва починається з "Костел...", а стаття з "Історія монастиря...". Це те, що легко виправити. //Також змушений зробити користувачу Bulka зауваження за порушення Етики Спілкування. Шановний пане Bulka, це Енциклопедія, а не блог чи форум. Ви вже не новачок. Не треба без потреби та привіду зачіпати гідність ваших опонентів. Ви так прихільників не здобудете, а навпаки.)))//Прошу вас також - підписуйтесь під діффами нормально як усі користувачі - чотирма тільдами = за допомогою кнопки підпису. Інакше нема точного часу вашого тексту. Зайва конспірація нам тут ні до чого.// Щоб запобігти зайвого накалу дискусії, поки що умовно  Утримуюсь.--Wanderer 12:21, 29 січня 2010 (UTC)

Перепрошую, а ви хіба не у вікі-відпустці? Bulka

Дякую шановного пана, що не обійшли увагою таку вкрай важливу деталь! Я й позабув))) А по суті мого коментаря до вашої статті вам додати нічого?--Wanderer 23:31, 29 січня 2010 (UTC)

ваш коментар до моєї статті по суті зведений лише до незначної і цілком безпідставної на мій неупереджений погляд претензії до назви статті. що мені з того? ніц. Bulka

Підсумок:пропозиція не знайшла необхідної підтримки — NickK 09:13, 13 лютого 2010 (UTC)

Держпром 3—5

Пропонує: Один з перших хмарочосів України, наступник хмарочоса Гінзбурга, претендент на українську пам'ятку ЮНЕСКО!--Mr. Jackie Chan 07:00, 1 лютого 2010 (UTC)

•  За:

1. --А. Погодин 08:40, 1 лютого 2010 (UTC)
2. --Гаврило 12:31, 1 лютого 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Як завжди маса мовних помилок. Bulka

   Приклади будь-ласка??Їх же треба виправляти!--Mr. Jackie Chan 08:33, 1 лютого 2010 (UTC)

   "Будь ласка" пишеться окремо) --Грезько Вовчинецький 16:09, 1 лютого 2010 (UTC)

   Хоч в словнику будь ласка, але в школах і інститутах вчили писати саме «будь-ласка» «Будь-ласка» чи «будь ласка» --Mr. Jackie Chan 16:17, 1 лютого 2010 (UTC)

   Правопис української мови, підпункт 3б параграфу 30, вчить писати через дефіз, — Johnny 17:36, 1 лютого 2010 (UTC)

   То я ще й правий!))))Але не треба відходити від теми голосування!--Mr. Jackie Chan 17:41, 1 лютого 2010 (UTC)

   Аякже! "будь-хто" і "по-перше" пишеться через дефіС. не заперечую)) (Припиняймо офтоп (і я знаю, що сам його почав:))) --Грезько Вовчинецький 17:55, 1 лютого 2010 (UTC)

   Не по темі, але цікаво подивитись на ті джерела, де «будь-ласка», «дефіз». --Dim Grits 15:44, 2 лютого 2010 (UTC)

2. Ця ще дуже посередня стаття. Навіть нормального опису будівлі нема. Списки треба переписати прозою, виправити граматичні помилки. --Дядько Ігор 08:19, 1 лютого 2010 (UTC)
3. Підтримую Дядька Ігоря — стаття нмд середнього ґатунку, на вибрану не тягне. --Грезько Вовчинецький 16:09, 1 лютого 2010 (UTC)

   Ну то пишіть що виправляти, требаж якось статті покращувати!--Mr. Jackie Chan 16:17, 1 лютого 2010 (UTC)

   Коли надумаю, то скажу. Просто висловив свою думку (згодом ще раз подивлюсь до статті, можливо й анулюю своє "проти"). --Грезько Вовчинецький 17:55, 1 лютого 2010 (UTC)

   То ставте вже "За" :))), по правилам вибору, "Проти" без пояснення не враховується!--Mr. Jackie Chan 18:03, 1 лютого 2010 (UTC)

4. зтакою вікіфікацією — НІ! Поки не буде вичитана, як ось, Сергія Савіча Серафімова, Самуіла Мироновича Кравца, можна й позбавити номінування.--Albedo 22:48, 1 лютого 2010 (UTC)

   Ти маэш на увазі, щоб всі ім'я були без ініціалів? Виправити інші імена як наприкладС.С.Серафімов на Сергій Савіч Серафімов???--Mr. Jackie Chan 11:49, 2 лютого 2010 (UTC)

   Це натяк на граматичні помилки. Сергія Савича Серафимова, Самуїла Мироновича Кравця.

   Згоден, але фамілія Серафимов пишеться через "і" Сергій Савич Сераіфмов--Mr. Jackie Chan 13:31, 2 лютого 2010 (UTC)

   Перепрошую, що втручаюся, але наведене Вами посилання за авторитетністю поступається Правопису, у якому прямо зазначено (§ 104.п.6.в)): «Російська И передається українською И у прізвищах, утворених від людських імен та загальних назв, спільних для української, російської мов». З повагою, Thevolodymyr 12:49, 3 лютого 2010 (UTC)

   Дякую, вже виправив!--Mr. Jackie Chan 16:05, 3 лютого 2010 (UTC)

5. Поставивши шаблон, я хотів натякнути на мовні помилки. Але автор не захотів їх виправляти, шаблон був прибраний. Доки не будуть виправлені як мінінмум усі граматичні помилки, голосую "проти". --Вальдимар 16:00, 3 лютого 2010 (UTC)

   То кажіть де помилки! Автору вони не так кидаються у очі як читачу!--Mr. Jackie Chan 16:10, 3 лютого 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Гадаю, спочатку варто такі праці на РЕЦЕНЗІЮ давати, а потім спільними зусиллями поправивши, швидко й номінацію стаття добула.--Когутяк Зенко 21:28, 2 лютого 2010 (UTC)

То рецензуйте зараз, буду виправляти!--Mr. Jackie Chan 16:07, 3 лютого 2010 (UTC)

Підсумок: Знята з голосування, оскільки кількість голосів «проти» перевищила кількість голосів «за» — NickK 09:13, 13 лютого 2010 (UTC)