Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Розділ Пропозиції в кнайпі Української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього). Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут, чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь. Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування). Додати нове обговорення

Авторське право + Адміністрування + Допомога + Мовна консультація + Патрулювання + Політики + Пропозиції + Різне + Технічні питання +

Окрема категорія "Військова справа" в Добрих/Вибраних статтях

Перенесено до Обговорення_Вікіпедії:Добрі_статті#Окрема_категорія_"Військова_справа"_в_Добрих/Вибраних_статтях.

• Дата для бота. --VoidWanderer (обговорення) 20:18, 3 серпня 2023 (UTC)

Внесення Vector Media у чорний список спам-сайтів

Пропоную внеси vctr.media у чорний список (MediaWiki:Spam-blacklist), оскільки використовується він саме так. У разі спаму в інших вікі - внести у глобальний meta:Spam blacklist.

У статтю Модератор (ІТ) анонімом було внесено оновлення анонімом 93.74.227.159.

У нього у внеску є цікаве, ось, наприклад, скасування антиспамової правки користувача Yakudza. Загалом, просто Ахметов, SOCAR і Епіцентр.

Після вже мого оновлення з видаленням цього неймовірно підозріло з'являється такий же анонім 185.209.59.59, який скасовує мою правку.

Ой, яка ж несподіванка, у внеску Ахметов, SOCAR і Фукс! Два з трьох співпало.

І обговорення знову було порушено не здогадаєтесь ким: Анонімом 37.73.76.199. Тут такиж "видних" співпадінь як однакові статті тут нема, але характер правок цілком впізнавий, те ж саме що й в SOCAR по суті.

Це ЗМІ не випадає у Гугл, а заміна іншим ЗМІ більш вірогідна через банальне випадіння в Гуглі, але "містично" око редакторів як одне падає на це ЗМІ і, звісно, редагування однакових статей. Занадто невірогідні співпадіння.

Це все робиться з ціллю підвищення цитування, звісно ж просування таким благородним способом.

І це тільки те, що сталося зі мною, але ще є стаття Be Brave Like Ukraine, яку створив Mykytal, якого теж звинувачи у ПРБР, також можна визначити номінацію Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 квітня 2023#Сомхішвілі Тамаз Валер'янович, де явно особа значуща, а у коментарях проти була видвинута версія про те, що Томаз "не хоче світитися на Вікіпедіях", що теж може свідчити про деяку вірогідність замовності.

Звідки ж ростуть ноги? Відповідь тривіальна - Вікібізнес. Вони вказані партнерами цього ЗМІ на їхньому сайті (Посилання у архіві).

Також це джерело фігурує у статті Worksection. Якийсь сервіс, про який теж дуже містично вирішив написати користувач Diquarius, який причетний до редагування статті Бітрікс24, який був клієнтом Вікібізнесу (згідно із тим же сайтом), але, напевне, всьо, скінчилася співпраця через відключення української клієнтури і час топити старого клієнта і писати про нового.

Взагалі, факт співпраці медіа з явним ворогом духу Вікіпедії, її основ та офіційних представників Фонду Вікімедіа в Україні розкриває все, а спамерність цим джерелом додатково це підтверджує, тому пропоную внести це джерело у чорний список спамерів. --Keneris^☎ 22:37, 28 червня 2023 (UTC)

підтримую --Anntinomy^обг 18:28, 3 липня 2023 (UTC)

@Keneris що Ви маєте на увазі під "представниками Фонду Вікімедіа в Україні"? --reNVoy (обговорення) 22:08, 1 серпня 2023 (UTC)

Це ГО «Вікімедіа Україна», ось їхній коментар: https://blog.wikimedia.org.ua/2020/07/24/comment/ --Keneris^☎ 22:12, 1 серпня 2023 (UTC)

Підладнання вигляду шаблону Загального оголошення

Вітаю, я хотів би запропонувати трошки підкорегувати вигляд шаблону {{Загальне оголошення}} на свій варіант — Користувач:Gzhegozh/Пісочниця/Шаблон:Загальне оголошення. Загалом я не змінював багато, а тільки:

• підігнав рамку під усю ширину сторінки — для оптимальнішого використання простору;
• зробив декілька варіантів, виконаних у приємніших кольорах (що взяті звідси.

Хотів би почути вашу думку. -- Gzhegozh _обг. 13:23, 30 червня 2023 (UTC)

Добре виглядає, мені подобається. Із кольорів — прозорий або зелений. На зеленому хороший контраст із ^(нове). --VoidWanderer (обговорення) 13:43, 30 червня 2023 (UTC)

варіант 2 або 4, магнолія теж непогано, але віддаю перевагу лавандовому. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:12, 30 червня 2023 (UTC)

підтримую м'ятно-кремовий — спокійний і приємний оку. --Mike.Khoroshun (обговорення) 16:18, 30 червня 2023 (UTC)

Підтримую зміни щодо ширини, проти інших змін, не зламано. Якщо дуже хочеться, то можна колір рамки змінити для того, щоб трішки з банерною сліпотою поборотися. --塩基Base 19:33, 30 червня 2023 (UTC)

Вітаю! Варіант 1 або 2 з пісочниці.) З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 16:09, 3 липня 2023 (UTC)

Підтримую зміни щодо ширини оголошень. Щодо кольорів — не певен, але якщо вже щось обирати, то другий варіант (у мене там блідо-зелений). --Olvin (обговорення) 16:33, 3 липня 2023 (UTC)

Гадаю, можна підводити підсумки. Усі за повну ширину, та більшість за блідо-зелений вигляд. Прохання адміністраторам зробити відповідні зміни. -- Gzhegozh _обг. 16:30, 26 липня 2023 (UTC)

Особисто мені подобається поточний вигляд шаблону: відмінний від решти оформлення сторінки, він привертає мою увагу 🙂

Думаю, що після внесення самої зміни буде більше коментарів. Gzhegozh, як гадаєте, як треба буде відреагувати, якщо комусь не сподобається? Скільки незадоволених коментарів (виключно якщо такі будуть, звичайно) буде досить для скасування змін? --Ата ^(обг.) 11:28, 27 липня 2023 (UTC)

Я думаю зараз обмежитися можна підладнанням ширини на повну (адже це тут усі підтримують і це не є чимось радикальним), а по зовнішньому вигляду шаблону створити загальне оголошення. -- Gzhegozh _обг. 11:54, 27 липня 2023 (UTC)

• Додав зміну: оголошення на 100% ширини. --VoidWanderer (обговорення) 20:20, 3 серпня 2023 (UTC)

Дерадянізація адмінустрою

Сьогодні Верховна Рада України прийняла в цілому законопроєкт про дерадянізацію порядку вирішення окремих питань адміністративно-територіального устрою України.

З важливого для нас, що він змінює:

• вводиться нове поняття поселення;
• ліквідовуються остаточно селища міського типу (але не спішіть міняти, закон набуває чинності через 3 місяці після публікації).

Щодо поселень: Поселення є компактним місцем проживання людей за межами населеного пункту, яке не має сталого складу населення та не віднесено до категорії населеного пункту. Населені пункти можуть утворюватися на основі поселень… (тобто це щось на зразок дачного масиву). Виникає питання, чи має поселення автоматичну значущість, так само як і населений пункт. Власне це і пропоную тут обговорити.

Щодо смт: у перших версіях вони мали стати містами, в останньому варіанті, який наразі опублікований, — селищами. Наразі остаточного тексту на сайті ВРУ ще нема.--Анатолій (обг.) 09:39, 28 липня 2023 (UTC)

Скажіть, будь ласка, а щодо статусу територіальних громад — вони таки стають адмінодиницями? -- Gzhegozh _обг. 09:43, 28 липня 2023 (UTC)

Ні, для цього ж треба Конституцію міняти. Про громади в законопроєкті згадки тільки дотичні.--Анатолій (обг.) 09:46, 28 липня 2023 (UTC)

Добре. Тоді, напевне, крім заміни термінів по набуттю чинності закону в перспективі варто обговорити перейменування статті населений пункт на поселення. -- Gzhegozh _обг. 09:50, 28 липня 2023 (UTC)

Ні, поселення - це окремий тип НП. --yakudza 16:57, 28 липня 2023 (UTC)

Не так. Поселення не є НП. В означенні ж написано: та не віднесено до категорії населеного пункту. Типи НП це міста, селища і села. Ось інфографіка: там окремо НП і поселення.--Анатолій (обг.) 19:05, 28 липня 2023 (UTC)

Відповідно до цього сучасні селища сільського типу віднесуть до категорії сіл. --Юрко (обговорення) 19:12, 28 липня 2023 (UTC)

Автоматично ні. За рішенням Кабміну можуть віднести.--Анатолій (обг.) 21:25, 28 липня 2023 (UTC)

В ідеалі смт мали би стати містечками, позаяк селище має трохи иньше значення, це як печище, городище, дворище тощо. І як тепер називатимуться сучасні селища - їх віднесуть до категорії сіл? --Юрко (обговорення) 10:05, 28 липня 2023 (UTC)

Теж маю таке питання про селища, і теж за містечко — але це на жаль треба переконувати законотворців. -- Gzhegozh _обг. 10:19, 28 липня 2023 (UTC)

Це скликання є непереконуваним. --Юрко (обговорення) 10:20, 28 липня 2023 (UTC)

Добре хоч що такі ініціативи надходять. Проте для політичної дискусії, звісно, тут нема місця. -- Gzhegozh _обг. 10:24, 28 липня 2023 (UTC)

Тут знову ж таки треба Конституцію міняти.--Анатолій (обг.) 15:02, 28 липня 2023 (UTC)

Ну селище — це велике село, а містечко — це маленьке місто. Оскільки селища є сільськими НП, то логічно, що це великі села, а не малі міста.--Анатолій (обг.) 15:00, 28 липня 2023 (UTC)

Це ж звідки така інформація? --Юрко (обговорення) 15:02, 28 липня 2023 (UTC)

У сенсі звідки? -ищ- — суфікс, який збільшує (мостище — великий міст, замчище — великий замок, монастирище — великий монастир тощо), у свою чергу -ечк- — суфікс зменшуваності (яєчко — маленьке яйце, віконечко — маленьке вікно тощо). Відповідно, селище — велике село, а містечко — маленьке місто.--Анатолій (обг.) 16:14, 28 липня 2023 (UTC)

Ні, це колишнє місце чогось. То вже викривлене із селищем. Печище - місце, де колись була піч, дворище - двір, селище - колишнє поселення тощо. --Юрко (обговорення) 19:09, 28 липня 2023 (UTC)

• Єдина поки що незрозуміла для мене річ, що буде із селищами, які зараз є сільськими населеними пунктами, на відміну від смт, які є міськими. Щодо поселень, то тут, скоріше за все, варто послуговувати загальними критеріями значущості. Якщо для сіл ми маємо надійні джерела по кожному випадку, то для нових поселень (дачних масивів) такі навряд чи будуть для всіх. --yakudza 16:57, 28 липня 2023 (UTC)

  Ну раз не вказано нічого, то статус чинних сіл і селищ не змінюється.--Анатолій (обг.) 19:02, 28 липня 2023 (UTC)

Це означає, що шаблон {{Селище України}} зникне? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 03:26, 29 липня 2023 (UTC)

{{Смт України}} зникне.--Анатолій (обг.) 09:47, 29 липня 2023 (UTC)

надіюся що не ручками будете, а ботом за кількістю населення. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 04:20, 7 серпня 2023 (UTC)

Так не автоматично ж надається статус за кількістю населення. Це критерій просто. А відносить Кабмін або ВРУ. Автоматично тільки смт стають селищами (як виняток).--Анатолій (обг.) 15:31, 23 серпня 2023 (UTC)

> (але не спішіть міняти, закон набуває чинності через 3 місяці після публікації)

Тим часом я вже на деяких статтях про селища/смт позамінював сам термін "смт, селище міського типу" на "селища". Ну, буває, вибачте що заздалегідь не зайшов у кнайпу і не перевірив чи дійсно треба редагувати статті.

Тоді, поки що я не буду редагувати статті про селища/смт, щоб в статтях вони були саме селищами, але хотілось би щоб і не скасовували мої правки. --Arturztrostiantsia (обговорення) 01:33, 7 серпня 2023 (UTC)

@Arturztrostiantsia дописувачі повинні відразу розуміти, що спішити і відразу змінювати те що не набуло чинності не варто, як зі перейменуваннями міст вулиць тощо. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 04:17, 7 серпня 2023 (UTC)

Отож, Вікіпедія вчить: не йди поперед батька в пекло :) Я новенький тут, врахую це при бажанні відредагувати якусь статтю. --Arturztrostiantsia (обговорення) 15:17, 7 серпня 2023 (UTC)

Ось остаточний текст закону [1].--Анатолій (обг.) 15:50, 2 серпня 2023 (UTC)

А також прийняли сьогодні з/п 9548, згідно з яким постанови 1352-VIII і 807-IX щодо Криму (перейменування НП і нові райони) вводяться в дію/набувають чинності на наступний день після публікації цього закону, а не після деокупації, як було раніше. А також протягом місяця Кабмін має затвердити громади в Криму. Для перейменування нас. пунктів я бота напишу. Адмінустрій у статтях мабуть поки не варто міняти, поки не затвердять громади (адже доведеться міняти два рази).--Анатолій (обг.) 15:31, 23 серпня 2023 (UTC)

Заміна «… статей» на «…сторінок»

Вітаю. Пропоную замінити на цих сторінках «статті» на «сторінки»:

• Вікіпедія:Перейменування статей → Вікіпедія:Перейменування сторінок
• Вікіпедія:Об'єднання статей → Вікіпедія:Об'єднання сторінок
• Вікіпедія:Розділення статей → Вікіпедія:Розділення сторінок
• Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення → Вікіпедія:Сторінки-кандидати на вилучення

На цих сторінках можуть обговорюватися операції не тільки зі статтями, а й перенаправленнями, сторінками інших просторів назв (Шаблон:, Категорія:, Вікіпедія:, Довідка: тощо) — тому вважаю за доцільне обрати термін «сторінка», який позначає і статті, і все інше.

Також можна перейменувати на кшталт: «сторінки до вилучення», «сторінки до перейменування» тощо. -- Gzhegozh _обг. 11:06, 30 липня 2023 (UTC)

• Підтримую такі зміни. Сам неодноразово задумувався над цим казусом, який викликає непорозуміння.--Юрко (обговорення) 12:27, 30 липня 2023 (UTC)

Підтримую. Тільки потрібно буде виправити й BotDR, а то ВП:ВИЛ не буде оновлюватись. --Andriy.v (обговорення) 13:12, 30 липня 2023 (UTC)

Так, і всі підсторінки теж. -- Gzhegozh _обг. 13:22, 30 липня 2023 (UTC)

Ботом можна. --Andriy.v (обговорення) 13:57, 30 липня 2023 (UTC)

за аргументами на Вікіпедія:Перейменування статей/Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення → Вікіпедія:Запити на вилучення. Якщо обирати назву, то є питання чи ми будемо об'єднувати всі простори, чи будемо створювати запити для кожного окремо (для простору Файл чи Шаблон). Наприклад, ВП:ОК створювалося для обговорення щодо категорії (перейменування, об'єднання тощо), але де-факто стала малопомітною. Якщо робити у цьому напрямку, то треба зробити ці сторінки помітними і додати додатково для Файлів та Шаблонів. І звичайно ВП:НЕБЮРО також можна застосувати. Питання просте: чи треба узагалі це? Тож процитую NickK: “Єдиний випадок, в якому це може мати сенс — перейменування всіх подібних сторінок (вилучення, відновлення, перейменування, поліпшення тощо) за єдиним стандартом.“ Мені же більше подобається варіант без конкретного уточнення Запити на вилучення або Номінація на вилучення, але чи підходять ідеально терміни запит чи номінація. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:24, 30 липня 2023 (UTC)

Я проти того, аби створювати окремі сторінки за просторами назв, бо вони дуже з великою ймовірністю будуть закинутими чи малоактивними (у контексті УкрВікі). Щодо назв — я гадаю, це не мають бути запити, бо найактивніші запити мають стійку асоціацію з певною групою користувачів за правами, а також тому, що те, що відбувається принаймні на чотирьох вищеперелічених сторінках — запитами не є. Також уважаю, що краще, аби ці сторінки починалися з назвою дії — Вікіпедія:Розділення… чи Вікіпедія:До вилучення, аби в пошуку було зручніше їх знаходити. -- Gzhegozh _обг. 16:31, 30 липня 2023 (UTC)

тоді Вилучення сторінок--『白猫しろ ねこ』^Обг. 00:59, 31 липня 2023 (UTC)

ВП:ОК треба об'єднати з Вікіпедія:Проєкт:Категоризація, а точніше її СО. Бо це справді зайве мати дві такі сторінки. --VoidWanderer (обговорення) 17:58, 30 липня 2023 (UTC)

@VoidWanderer, а в чому вони однакові? На ОК обговорюються якісь складні питання, а в проекті можна неспішно розробляти якісь ідеї про категоризацію які не потребують широкого обговорення. Це як сказати, що ВИЛ дублює тематичні проекти, бо і там і там обговорюється які статті треба у Вікіпедії. --塩基Base 20:05, 30 липня 2023 (UTC)

Обидва застосування, які ви навели, — це завдання для однієї сторінки, а не двох. Там можна розглядати як поточні завдання, так і довготривалі. Суттєвих відмінностей між сторінками майже нема, чітка спеціалізація відсутня, активність обох сторінок дуже низька. Тому вони мають бути об'єднані. --VoidWanderer (обговорення) 20:09, 30 липня 2023 (UTC)

Активність низька, бо про обидва місця мало хто знає, а мало хто знає, бо в нас в принципі одиниці людей займаються категоризацією систематично, до того ж, так склалось, що більшість тих, хто таки нею займається, взагалі не люблять будь-що обговорювати. Для мене різниця між — «я хочу написати статті про фантастичну рибу, скажіть як мені краще побудувати дерево категорій, я вважаю, що отак» — проект, і «я виявив, що в нас є категорія джомолунгма і категорія еверест, в першу категоризують 3 таких-то користувачі, а в другу 4 таких-то і вони не можуть між собою домовитися» — ОК, для мене суттєва, і я вважаю, що сторінки мають бути різні. Так само в ЗНШ, в обговорення проекту шаблони і в технічної кнайпи різне призначення. Так само в ПОЛ і тематичних проектів різне призначення і т. д. --塩基Base 20:20, 30 липня 2023 (UTC)

В тому-то й справа, що у ВИЛ і тематичних проєктів — різні задачі: на ВИЛ номінують на вилучення, а на проєктах обговрюють пов'язані з якоюсь темою чи галуззю питання. І у ПОЛ і тематичних проєктів — різні задачі: на ПОЛ очікують чи хтось доопрацює статтю перед вилученням, а у тематичних проєктах [ми вже щойно згадували].

А на ВП:ОК та П:КАТ обговорюють те саме. Бо ви навіть приклади спробували навести різного призначення про рибу і еверест, а вони про одне й те ж. --VoidWanderer (обговорення) 20:29, 30 липня 2023 (UTC)

це різні за призначенням сторінки Проєкт для зібрання людей за різними причинам (від допомоги до розробки правил), ВП:ОК — це загальна сторінка для обговорення загальним питань поза проєктом. А от чому Ви не раз перекидували це до П:КАТ, а не ВП:ОК — питання. Але через це не треба робити з ВП:ОК П:КАТ. Але навіщо Ви обговорюєте це, якщо обговорюємо інше питання? ВП:Тримайтеся теми --『白猫しろ ねこ』^Обг. 00:56, 31 липня 2023 (UTC)

Уважаю недоцільним зважаючи на те, що це величезна робота заради незначного виграшу в педантизмі. Об'єднання і розз'єднання фактично лише статей і стосуються, рідко в іншому просторі є якась потреба в цьому, або якщо вона є для цього є інші майданчики — обговорення проекту шаблони і запити на шаблони (залежно від конкретного випадку) для шаблонів, кнайпа політик для правил чи довідки, ВП:ОК для складних випадків про категорії тощо, при цьому для самої технічної дії це відповідно ЗА чи для категорій ЗДР. Вилучення шаблонів часто не потребує обговорення, або ж є сенс його обговорити в проекті шаблонів (скажімо якщо два подібні шаблони злито в один, всі включення виправлено), для вилучення файлів є спеціалізовані шаблони про погану ліцензію і т.д., і лише зрідка є сенс розпочати обговорення щодо доцільності вилучення (десь 1‰ випадків), на ПС так, зрідка обговорюємо не статті, але дуже зрідка. Заради тих виняткових випадків коли мова не про статті заміняти тисячі підсторінок, просити ботовласників змінювати ботів тощо — воно того не вартує. Достатньо в шапці написати 1 рядок пояснення що сторінка ширша, ніж назва то каже. --塩基Base 20:12, 30 липня 2023 (UTC)

Величезна робота — це прогнати пару ботів? Не розумію трошки. Така ж сама історія була, коли я попросив замінити ботів назви деяких категорій зі «Статті, в яких…» на «Статті, у яких…» — за нормами правопису. Так, це педантично. Але Вікіпедія має прагнути до кращого. Натомість мені відповіли теж щось у дусі «така дрібна зміна, навіщо, гіперкоректність тощо». Але віз і нині там — у підсумку довелося робити це самому. Набагато довше, що можна було зробити ботами дуже швидко. Якби замість апологетських тирад існувала підтримка навіть дрібних змін на краще, то в комплексі мали би якіснішу організацію енциклопедії. -- Gzhegozh _обг. 20:28, 30 липня 2023 (UTC)

Я  За таке перейменування.

 Коментар. Але як щодо правил у цьому контексті? Наприклад, ВП:ІС і подібних (зараз морока їх шукати). Конкретно в цьому правилі є ще й правила іменування службових сторінок, а назва - "Іменування статей". --Mark ^{напишіть мені} 05:45, 1 серпня 2023 (UTC)

На основній сторінці ВП:ІС також викладені правила про інші простори назв, а всі підсторінки стосуються саме статей. Однак я бачу, що розділи ВП:ІС, присвячені перенаправленням або іншим просторам назв, не є правилами чи настановами. У такому разі варто, напевне, лишити назву сторінку зі вказівкою на статті, а інші простори назв винести в окрему сторінку простору Вікіпедії. З інших правил і настанов, які містять «статті» у своїй назві, знайшов тільки Вікіпедія:Критерії вилучення статей, але там мова тільки про статті (що до речі дивно). В ідеалі там слід описати критерії вилучення інших типів сторінок (на кшталт ВП:КШВ), але поки цього нема, назву варто лишити як є. -- Gzhegozh _обг. 09:39, 1 серпня 2023 (UTC)

MinT Machine Translation added to Ukrainian Wikipedia

Привіт Ukrainian Wikipedians!

Apologies as this message is not in your language, Будь ласка, допоможіть перекласти Вашою мовою.

The WMF Language team has added another machine translation (MT) system for Content Translation in your Wikipedia called MinT; you can use MinT machine translation when translating Wikipedia articles using the Content and Section Translation tool.

The WMF Language team provides the MinT service. It is hosted in the Wikimedia Foundation Infrastructure with neural machine translation models that other organizations have released with an open-source license. MinT integrates translation based on the NLLB-200 model in your Wikipedia.  This MT is set as optional in your Wikipedia. Still, you can choose not to use it by selecting "Start with empty paragraph" from the "Initial Translation" dropdown menu.

Since MinT is hosted in the WMF Infrastructure and the models are open source, it adheres to Wikipedia's policies about attribution of rights, your privacy as a user and brand representation. You can find more information about the MinT Machine translation and the models on this page.

Please note that the use of the MinT MT is not compulsory. However, we would want your community to:

• use it to improve the quality of the Machine Translation service
• provide feedback about the service and its quality, and ask questions about this addition.

We trust that introducing this MT is a good support to the Content Translation tool.

Thank you!

UOzurumba (WMF) (обговорення) 16:56, 9 серпня 2023 (UTC) On behalf of the WMF Language team.

Дискусія щодо параметрів карток про осіб (анатомічні)

Тоді коли Вага та Зріст у шаблоні {{Особа}} та дотичних до нього — зрозуміла, то колів очей та волосся — ні (шо для цього шаблону додано було найімовірніше Shmurak, без обговорення). Для чого ці параметри у картках, які повинні подавати короткі ознайомлюючу інформацію про особу?

Особливу увагу я тут виділю шаблонам {{Картка:Модель}} та {{Порноакторка}} з сексиськими параметрами, які роками висять без верифікації та ще й є змінними як розміри моделей, чи пофарбованість волосся у порноакторка, відповідно до змін тіла змінюється і розмір взуття та одягу (узагалі хтось із Вас шукав модель за її розміром взуття?). Щодо шаблону Порноакторка, то там лише не вистачає параметру розмір члена. Ми повинні показувати лице енциклопедії, а не всувати всю інформацію в картку, картка призначена для короткої презентації про особу, а не презентації геніталіїв та цицьок. Такі параметри вже давно видалили з англійської Вікіпедії. Крім того унаслідок відсутності якісних джерел, це ще й порушує ВП:БЖЛ.

Пропозиція проста:

• з шаблону Особа та дотичних вилучити параметри колір волосся та очей
• шаблон Модель перенаправити на шаблон Особа (об'єднати лише категорії та додати параметр P1875 person or agency that represents or manages the subject) або вилучити параметри груди, талія, стегна, волосся, очі, розмір одягу, розмір взуття як це зроблено в англвікі та франковікі.
• шаблон Порноакторка перенаправити на шаблон Актор чи Особа зі збереженням категорій, шаблон повністю сексиський.

--『白猫しろ ねこ』^Обг. 06:12, 12 серпня 2023 (UTC)

Тут усе зводиться до загального питання про значущість порноакторів/порноакторок у Вікіпедії, а також нинішній стан статей про них. На мою думку, проста участь у порнофільмах великих студій і якісь фахові нагороди не є достатньо значущими для Вікіпедії, посилаючись на ВП:НЕКАТАЛОГ. Поки це в нас нагадує каталог, тоді картки з фізичними параметрами там доречні, адже, попри цинічність, це чинеєдине, що цікавить більшість аудиторії, а також міститься в більшості фахових баз даних. -- Gzhegozh _обг. 06:44, 12 серпня 2023 (UTC)

Тому в ідеалі, звісно, повилучати статті, які просто виглядають як каталогова сторінка про моделей/акторів, та визначити критерії їхньої значущості. Бо, наприклад, багато статей про тих «зірок», про яких у нас є статті, в англійській Вікіпедії не існують, як і шаблон {{Порноакторка}}. Тоді як в інших інтервікі цей шаблон такий ж «сексистський» — але це, все ж таки, даність індустрії, а не проблема Вікіпедії. -- Gzhegozh _обг. 06:44, 12 серпня 2023 (UTC)

А ще варто наголосити на визначальному інтересі аудиторії до фізичних параметрів. Якщо зайти на англійську сторінку про Лисого з Браззерс, там у преамбулі написано: «Sins is known for his shaved head and muscular physique». -- Gzhegozh _обг. 06:50, 12 серпня 2023 (UTC)

@Gzhegozh незначущі вже номіновані чи вилучені, переважно залишилися ті хто має персональні нагороди AVN, але це не питання значущості осіб. Той же Лисий з Браззерс має 4 джерела, і не просто каталоги, а високоякісні джерела. У більшості випадків ці дані або не мають джерел, або застарілі. І я не думаю, людей загально цікавить розмір взуття моделі, більше її діяльність як моделі (покази мод, обкладинки журналів, реклама брендів). --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:15, 12 серпня 2023 (UTC)

•  За Повністю підтримую. Я б ще прибрала параметри зріст і вага крім карток про спортсменів. Яке значення має зріст і вага чиновника чи письменника? Для чого ця інформація? Треба писати про досягнення, а не про анатомічні параметри.--Людмилка (обговорення) 07:41, 12 серпня 2023 (UTC)

 Проти Змін у шаблонах {{Картка:Модель}} та {{Порноакторка}}, при чому щодо моделей категорично проти, оскільки колір очей та волосся є досить важливими параметрами краси, так само як і розмири грудей, талії, стегна. У випадку з волоссям, то потрібно вказувати лише натуральний колір волосся.  За видалення праметрів колір очей та волосся з {{особа}}, оскільки вони зайві для осіб, які не відомі загалом через красу, тобто не є моделями чи акторами. --Andriy.v (обговорення) 08:51, 12 серпня 2023 (UTC)

@Andriy.v візьмемо за приклад Жизель Бюндхен їй вже 43 роки, у якому віці її розміри відповідають зазначеним у статті джерелам? Те ж і до порноакторок. Це складніше параметри для верифікації. Тож з шаблону Модель залишається лише дискусія між необхідності для розміру фігури. От щодо порноакторок, ну перепрошую, але ж ми енциклопедія. У них важливішим є пірсинг на кліторі, ніж з якими агенціями вони працюють, не вартує ця інформація і краплі силікону. Невже не достатньо шаблону Особа, як в Нікі Беллуччі? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:16, 12 серпня 2023 (UTC)

Якщо розміри не підтверджені джерелам то їх вилучається. Якщо підтвердження є, то вказуються найсвіжіші дані, бажано з вказівкою року, якщо ці дані міняються . Ми якраз енциклопедія, тому охоплюємо усі галузі. А різні шаблони-картки якраз потрібні для підкреслення специфічних характеристик особи з залежності від галузі діяльності. Для модель це канонічні параметри краси, для футболістів кількість виступів та забиті голи. --Andriy.v (обговорення) 10:33, 12 серпня 2023 (UTC)

@Andriy.v будь ласка ознайомтеся [2]. Мій аргумент такий же Я видалив параметр вимірювання (бюст, талія, стегна), тому що це глибоко сексизм. Це сексистсько, навіть якщо писати про постійну модель, але рамку додали до біографії жінок лише тому, що вони колись працювали моделлю. Розмір тіла — це те, що модельне агентство може захотіти знати, але це не має сенсу в енциклопедічній статті. Також дивно припускати, що чийсь розмір у 16 ​​років такий самий, як у 30 років, під час вагітності тощо.

Колір волосся та очей у них немає в головному шаблоні, але якщо видаляти їх з Особа то Модель треба модифікувати (хоча додати пару параметрів до Особи легко, лише треба додаткові тести). Для чоловіків я просто не знайшов параметру щодо фігури, а от розміри одягу і ніг я узагалі не розумію нащо. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:29, 12 серпня 2023 (UTC)

• Канонічних параметрів краси не існує. Це змінна і суб'єктивна величина, наприклад десь вважаються красивими величезні пластинки в губах. Для боксера має значення вагова категорія, для баскетболіста зріст, тому логіка цих параметрів зрозуміла. Для моделей розміри фігури - спірнепитання, з одного боку їх робота демонструвати одяг і люди зі схожими параметрами мають розуміти, як він на них сидітиме, з іншого боку висока мода це більше про мистецтво, а не практичність, тому параметри найвідоміших моделей - річ другорядна. Шаблон порноакторка треба взагалі вилучити, з інших поприбирати зайві параметри. Бо описувати людину за анатомічними параметрами, так ніби це породистий кінь - повний треш

--Людмилка (обговорення) 19:12, 12 серпня 2023 (UTC)

 Проти. Сексизм це «ідеологія і практика дискримінації людей за ознакою статі», дискримінація це «обмеження або позбавлення прав певних категорій громадян за расовою або національною належністю, політичними і релігійними переконаннями». Шаблони та їх параметри не обмежують та не позбавляють прав певних категорій громадян за ознакою статі, отже їх не можна вважати сексистськими. Особисті уподобання чи переконання не можуть бути основою для змін у вікіпедії, у контексті пропозицій в цій темі. Моделі, порноактори та порноакторки такі ж люди як і будь-які інші, якщо їх діяльність висвітлена в АД, то про них цілком можуть бути статті у вікіпедії. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:43, 12 серпня 2023 (UTC)

щось я не бачу в статті про Зеленського параметр розмір члена --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:58, 12 серпня 2023 (UTC)

ясна річ, по-перше такої інформації в АД не публікувалось, по-друге, такого параметра немає в жодних шаблонах, по-третє така репліка це не аргумент, а маячня, бо Зеленський не порноактор, і не модель. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:10, 12 серпня 2023 (UTC)

Школа патрульних, другий етап

Добрий день (і одразу вибачаюсь за лонгрід)!

Вже в цю п'ятницю, 1 вересня, запускається "Школа патрульних" - другий спільний проєкт, який реалізовується разом з ГО "Вікімедіа Україна". Те, що описано на сторінці - це перший етап, створення системи навчання. Сам проєкт на цьому не закінчується, оскільки має ще декілька етапів.

Зокрема, оцей другий етап полягає в тому, щоб спроситити патрульним роботу шляхом надання прав автопатрульного тим користувачам, які мають систематичний позитивний (який відповідає ВП:ПАТ) внесок у Вікіпедію. Одразу відповім на питання "Навіщо це робити?":

• Кількість патрульних в українській Вікіпедії дуже мала відносно кількості статей (2300 статей на 1 патрульного);
• Наразі є понад 279 тисяч неперевірених або застарілих статей + 69 тисяч неперевірених сторінок інших типів.

Тому абсолютно нераціонально витрачати обмежений ресурс патрульних на те, щоб перечитувати якісні редагування, де треба тільки затвердити версію, коли є отака гора роботи. Власне, це і є основною причиною існування прав автопатрульного - розвантажити самих патрульних.

При цьому надавати права автопатрульного тільки після ретельної перевірки внеску, бо надання їх користувачеві, який робить багато помилок, принесе більше шкоди, ніж користі. Чому б тоді самим цим користувачам це подати запит на сторінку ВП:ЗПП? Все просто:

• Голосування там наразі тривають по 2-3-4 місяці, що є неадекватно довгою і абсолютно невиправданою затримкою.
• Права автопатрульного можуть надатися рішенням адміністратора буквально за декілька дій (як це, власне, було зі мною).
• Комусь з адміністраторів в будь-якому разі доведеться передивитися внесок перед наданням прав.

При цьому перевіряти внесок десятків користувачів - це дуже довгий і нудний процес, тому, щоб не витрачати час адміністраторів, я частково взяв цей шматок роботи на себе. Далі про процес відбору кандидатів:

1. Я взяв список активних користувачів станом на 24 серпня.
2. Виключив зі списку всіх адміністраторів, бюрократів, патрульних, автопатрульних і заблокованих користувачів.
3. Відсортував за кількістю редагувань за 30 днів і взяв 200 найактивніших за цей період.
4. Провів базову перевірку. Критеріями включення в список кандидатів були: мінімум 500 редагувань, мінімум 3 місяці з моменту реєстрації і мінімум 3 місяці з моменту останнього бану.
5. Далі найдовша і найнудніша частина - сидів і на базовому рівні перевіряв внесок кожного користувача. Для кожного передивлявся від 15 до 30 рандомних редагувань. Видаляв зі списку тих, чий внесок точно НЕ відповідає ВП:ПАТ і тих, в кого немає створених статей.

В кінцевому результаті утворився список з 24 кандидатів в автопатрульні. Надання прав автопатрульних цим користувачам знизить навантаження на патрульних на ~13% в контексті перевірки нових редагувань. Іншими словами, вклавши відносно невеликі зусилля на контрульну перевірку (а це максимум 10-15 годин) зараз, можна буде заощадити 100-250 годин роботи патрульних на непотрібну перевірку ~4600 редагувань на місяць. Навіть, якщо я щось пропустив і в результаті права автопатрульного отримають лише половина з цих 24 користувачів - воно вже того варте.

Прошу адміністраторів контрольно переглянути внесок кожного з цих користувачів і, в разі відповідності ВП:ПАТ, надати права автопатрульного.

1. Gen.Gorski
2. ⁷West⁷
3. Prego-ogerp
4. Andrii2603
5. Alchemist KELSK
6. Ivan I.K.
7. Alexkisi
8. ВадимДпдсдвдад
9. Анатолій 2000
10. Zammed
11. Radioheaden
12. Artemco
13. Flipping Switches
14. Makenzis
15. Horim
16. СтасС
17. BEZPREDELIUS
18. Dmytro Petrov
19. Monjablanca
20. Maksym Palamarchuk
21. JuneHut
22. MaxSolo
23. Taxfrest
24. Zulemyr

--Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 09:27, 30 серпня 2023 (UTC)

Є практика надавання прав автопатрульного за запитом на ВП:ЗА. Рекомендую перенести цей список туди з посиланням на це обговорення. --Andriy.v (обговорення) 09:38, 30 серпня 2023 (UTC)

Так Зроблено --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 09:44, 30 серпня 2023 (UTC)

Щодо ВП:ЗПП, то процес став би значно швидшим, якби інші користувачі брали участь в обговоренні кандидатур. Ось для прикладу Ви могли би бути таким користувачем оскільки заінтересовані в патрулюванні. --Andriy.v (обговорення) 09:41, 30 серпня 2023 (UTC)

яким чином у цьому списку ZZZico, який має ВП:ПО через автопереклади? Скільки зі списку ще таких людей? --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:45, 30 серпня 2023 (UTC)

В журналі блокувань користувача відображається тільки одне, яке було 3-4 серпня 2023 року, то Ренвой помилково заблокував, а потім розблокував користувача. Чи ПО відображаються в якомусь іншому журналі? --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 09:51, 30 серпня 2023 (UTC)

Тю, дійсно, там статті навіть без джерел. Не знаю, як я на це не звернув увагу. Дякую, що помітили! Власне, тому і просив додатково контрольно перевірити, щоб уникнути таких випадків. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 09:56, 30 серпня 2023 (UTC)

Так, до речі, я як раз перевіряв внесок кількох користувачів, які подали заявки. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 09:48, 30 серпня 2023 (UTC)

За розширення кола автопатрульних. Колись про це казав — саме після подібних міркувань. Але мені відповідали, що правила передбачають надання автопатрульних саме активним учасникам нашого розділу, і статус більше призначений для різних корисних ботів на кшталт того, що вилучає посилання на файли, вилучені з Вікісховища.

Насправді кількість неперевірених статей на одного дійсно патрульного в рази більша, бо дуже багато користувачів з прапорцем патрульного реально працюють в режимі автопатрулювання, і якщо роблять якусь невелику правку у статті навіть з невеликою кількістю очевидно нормальних неперевірених редагувань — залишають її неперевіреною. В той же час (більш відповідальні?) користувачі. гідні прапорця автопатрульного, відмовляються подавати заявку на ВП:ЗПП, бо не хочуть займатися патрулюванням чужого внеску, і тому прапорець патрульного обтяжував би їхній відповідальний характер. --ReAl, в.о. 10:49, 2 вересня 2023 (UTC)