Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення
ВП:ПРО

Розділ Пропозиції в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку «Підпис» над вікном редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30

Вказувати про окупацію у шаблоні кримських населених пунктів[ред. код]

Зараз у статтях про кримські населені пункти в нас немає інформації, що вони знаходяться під окупацією. Інформація про це присутня у текстах статей, але вона має бути і в шаблоні.

У іншомовних розділах є різні варіанти. У англійській вікіпедії розділяють на Росія де-факто та Україна де-юре (en:Sevastopol); французька просто поміщає поряд два прапорці без пояснень - fr:Sébastopol; російська розміщує детальний коментар у виносці - ru:Севастополь.

На мій погляд, кращим варіантом був би такий, що застосований у англ. вікі для міст, що під окупацією ІДІЛ - наприклад, en:Mosul. Тільки в Криму треба написати "Окупація та анексія", оскільки Крим не тільки окупований, а ще й анексований. Такий варіант, з одного боку, вказував б на фактичний стан, з іншого, давав би зрозуміти, що це не просто одна з спірних територій, в якій немає правих, а що окупація та анексія пройшли всупереч міжнародному праву.

Щодо технічних моментів. Шаблон:Місто України не дозволяє додавати прапорці. Є Шаблон:Місто, на базі якого можна вручну зробити відповідні зміни. Але було б зручніше мати окремий шаблон для населених пунктів Криму (або окремо для міст та для сіл, селищ), де дані про окупацію та анексію були б присутні за замовчанням. Я створювати шаблони не вмію, не знаю, наскільки це багато часу потребує. Якщо хтось візьметься, це буде дуже добре. Але для початку, принаймні, треба досягнути домовленості щодо того, що зміни в шаблоні потрібні.--Юровский Александр (обговорення) 13:19, 25 березня 2016 (UTC)

У {{Місто України}} можна додати опцію, що якщо регіон=Автономна Республіка Крим, додавати позначку про окупацію. Наприклад, так: Регіон: Автономна Республіка Крим (окупована й анексована Росією). Зараз, здається, вже зрозуміло, що деокупація буде не завтра і не післязавтра, тож така інформація мала б бути в статтях про Крим — NickK (обг.) 18:11, 25 березня 2016 (UTC)
Якщо це можна так зробити, то це буде кращий та найпростіший шлях. Тільки тоді АРК + Севастополь також, бо Севастополь не входить до АРК.--Юровский Александр (обговорення) 20:12, 25 березня 2016 (UTC)
Підтримую --ROMANTYS (обговорення) 11:10, 3 травня 2016 (UTC)
«(Журнал захисту); 04:33 . . TheStrayCat(A) (обговорення • внесок) змінив налаштування захисту Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції) [Редагування=Дозволено тільки автопідтвердженим користувачам] (закінчується 04:33, 12 травня 2016) [Перейменування=Дозволено тільки адміністраторам] (безстроково) ‎(систематичний анонімний флуд). Face-smile.svg Тепер весь «систематичний анонімний флуд» буде тільки від адмінів. --ROMANTYS (обговорення) 07:20, 9 травня 2016 (UTC)
Ще трохи, і тема перейде до архіву. Учасників обговорення було небагато, але всі в цілому підтримали ідею. Тому якщо хтось вміє правити складні шаблони - може виправити шаблон "Місто України" під міста АРК та Севастополь, вказавши в них про окупацію (я сам цього не вмію). --Юровский Александр (обговорення) 08:23, 13 травня 2016 (UTC)
  • Зробив виправлення для {{Місто України}}, чи підходить такий варіант (можна подивитися на прикладі Бахчисарай або Інкерман)? Якщо так, можу зробити такі зміни й в решті шаблонів — NickK (обг.) 17:41, 13 травня 2016 (UTC)
    • NickK, дякую! Можливо, подібну примітку слід ще додати до розділу шаблону "Країна", тому що інформація стосується державної належності території (тобто після слова "Україна" у дужках написати, що населений пункт окупований та анексований Росією). Або не чіпати розділ "Країна" та створити нижче окремий розділ "Окупація та анексія", як це зробили у en:Mosul. Але і зараз вже добре!--Юровский Александр (обговорення) 07:05, 14 травня 2016 (UTC)

На запит Гройсмана у Фейсбук[ред. код]

Дублюю свій пост тут: Редагуючи Вікіпедію, помітив кілька речей, які б могли стати помічними, якби їх вирішити на державному рівні:

1) Стимулювати роботу Правописної комісії. Відомо, що її склад було оновлено минулого року. А чи є необхідна підтримка/стимулювання її роботи? Багато дискусій виникає через те, що чинний правопис все ще відображає "під-радянський" стан мови. Зокрема, багато суперечок щодо статусу літери "ґ", написання власних імен та географічних назв.

2) До речі, слід також переглянути і підкорегувати "Інструкції з передачі українською мовою іншомовних географічних назв і термінів" - деякі з них прописані не дуже, з численними помилками. Отут і Вікіспільнота могла би сказати своє конструктивне /критичне слово.

3) Кричущим на даний момент є написання імені нашої столиці англійською як Kiev замість прийнятого Kyiv.

4) Вікімедіа Україна вже багато разів провела надзвичайно успішні конкурси "Вікі любить пам`ятки" та "Вікі любить землю". Так от, по деяких областях досі нема списків пам`яток, а деякі з існуючих списків неможливо читати, не плюючись. У них повно штучно надутих радянських "пам`яток" - тих же Ленінів! Реальні ж пам`ятки руйнуються, ба більше, навіть невідомі і незафіксовані в натурі.

5) Пам`ятки природи - заповідники, природні парки не мають чітко виділених на місцевості меж - треба їх чітко позначити на мапах Гугл чи співмірних - бо часом навіть незрозуміло, чи дана територія належить до природно-заповідного фонду. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:18, 2 травня 2016 (UTC)

Я можу зайнятись п'ятим. Тільки не в гуглі. --178.137.78.194 07:33, 2 травня 2016 (UTC)
На жаль, від нас заледить лише 4 пункт. Що роблять — і те гарно! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:47, 4 травня 2016 (UTC)

З тезами погоджуюсь, але не зрозуміло, в чому полягає пропозиція — надіслати запит Гройсману? Поштрикати паличкою Правописну комісію й перевірити, чи ще жива? Якщо так, то можна якесь голосування започаткувати. Я б віддала голос «За». --Nina Shenturk (обговорення) 18:16, 9 травня 2016 (UTC)

спорт[ред. код]

в с.Великополе футбольна команда називається ФК "Великополе"....а не "Вербляни"!!..виправте будь-ласка) — Це написав, але не підписав користувач 178.212.111.37 (обговореннявнесок).
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 12:22, 22 травня 2016 (UTC)

Переклад[ред. код]

Оформлення рахунку матчів[ред. код]

Звертаюсь до тих хто пише про футбол. Пише текст виграли 2:1, а потім поступились 1:0, де тут логіка? Поразка пишеться 0:1 на то вона і поразка. Прошу звертати на це увагу, бо вже не вперше бачу таке дивне оформлення. --Jphwra (обговорення) 18:49, 11 травня 2016 (UTC)

Не пишу про футбол, і особливо в ньому не розбираюсь але завжди було цікаво що означає ліва і права цифра. Правда з вашого пояснення так і не зрозумів що зліва а що справа. --Буник (обговорення) 19:55, 11 травня 2016 (UTC)
Якщо йде оформлення матчу, то «А» перемагає «Б» - це 1:0, «А» програє «Б» - це 0:1, але ніяк 1:0, бо 1:0 та 1:0 - це вже дурня. Вибачаюсь за «розумників». --Jphwra (обговорення) 20:03, 11 травня 2016 (UTC)
Не зовсім згоден з Вами. Перша цифра - це господарі поля, друга цифра - гості. 1:0 чи 0:1 залежить від того, хто де грає. -- DonDrakon (Обговорення) 06:39, 12 травня 2016 (UTC)
У контексті матчу перше число — господарі, у контексті перемоги перше число — виграш. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:46, 12 травня 2016 (UTC)
DonDrakon от якраз там було 2:0 та 1:0, хоча в другому випадку команда зазнала поразки, а виходить, що перемогла (це стаття про футбольний клуб «Спарта» Прага). --Jphwra (обговорення) 08:58, 12 травня 2016 (UTC)

Якщо пишеться в тексті, то програли 0:1 або виграли 1:0, в оформленні рахунків звісно ж у порядку господарі (хоч би й номінальні):гості.--Анатолій (обг.) 20:00, 13 травня 2016 (UTC)

До всіх користувачів![ред. код]

Перенесено із ВП:ЗПП

Пропоную: скласти Словник адміністратора. Мета — позбавити запеклих адміністраторів можливості ображати інших користувачів і звинувачувати інших у образах «себе, святих».--Ejensyd (обговорення) 12:43, 13 травня 2016 (UTC)

Там на наступні вихідні планується тренінг з Асафом. Обов'язково підніму тему конфліктів адміністраторів, саме їх, з користувачами. Бачу, що межі цьому вже немає...--Учитель Обг 14:11, 13 травня 2016 (UTC)
Такий словник має право на життя, хоча в мене конфліктів з адмінами не було, але із досвіду решти користувачів він просто необхідний. --Jphwra (обговорення) 15:36, 13 травня 2016 (UTC)
Сподіваюся, в цьому словнику буде більше слів, ніж у словнику Еллочки-людожерки? — NickK (обг.) 15:39, 13 травня 2016 (UTC)
Джимбо очікувально дивиться на нас

А що за словник і як ним користуватись? Все хотів скласти список конфліктів, аби потім можна було їх на тренінгу чи після нього розглядати маючи нові знання, але маю на те мало часу. Може хтось займеться? --Буник (обговорення) 15:45, 13 травня 2016 (UTC)

Ejensyd, через деякий час, після того як я почав виконувати функції адміністратора, які потребували комунікації з іншими користувачами — я помітив, що ставлення дещо змінилось до мене в гіршу сторону. Я прийшов до висновку, що цьому багато посприяв менторський тон. Ніхто не любить повчання і менторського тону, в тому числі і я :) — помітив. Але так виходить, що коли хочеш зкомунікувати з кимось коротким повідомленням — воно майже завжди виходить в менторському тоні, а щоб не було менторського тону — потрібно розлого писати, на що потрібен час. Якогось же балансу між дружністю і менторністю повідомлення дуже складно досягти. Ваша пропозиція мені нагадала давню ідею — створити якісь готові репліки для адміністраторів на всі випадки життя з правильним, дружнім і корисним наповненням, де б все було продумано до дрібниць. А ще було б добре розробити список поширених ситуацій, з якими стикаються адміністратори, кожній з яких був би присвоєний код. Ну, як у американських копів чи пожежних :). Я впевнений, що конфліктних ситуацій типу адмін-неадмін у нас поменшає, якщо ми щось подібне зробимо, адже правильна комунікація з користувачами вкрай важлива. -- Green Zero обг 16:16, 13 травня 2016 (UTC)
Приклади. Подивіться як гарно Антанана пояснила користувачу про перенесення файлів. «Файлики» — по-моєму дуже мило :). Повідомлення дружнє і зрозуміле. Втім, я думаю, вона витратила на його формування вдвічі або втричі більше часу, ніж якщо б вона написала коротке і, скоріше за все, менторське. А от інший приклад. Повідомлення коротке, нашвидкоруч сформульоване і в дуже повчальному тоні. Повідомлення інформативне, писалося з благими намірами, але сприйнялося, як видно з відповіді, не дуже. -- Green Zero обг 16:56, 13 травня 2016 (UTC)
Я не зрозумів що має бути: список дозволених висловів чи список заборонених висловів? У першому випадку звернення до користувача або написання рішення має бути тільки з дозволених виразів (відхилення карається розтрілом позбавленням прав Face-smile.svg). У другому випадку користувачі отримають список всіх можливих образ. Чи я думаю не в тому напрямку? --Basio (обговорення) 19:50, 13 травня 2016 (UTC)
Нам словник треба не для адміністраторів, а для простих користувачів. А то вийде, що адміністратор напише «Вельмишановний пане вандале, вас заблоковано на добу. Будемо раді вашій участі в проекті після закінчення терміну блокування», а у відповідь отримає «(образа вилучена) (образа вилучена) (образа вилучена)».--Анатолій (обг.) 19:58, 13 травня 2016 (UTC)
Не забудьте тільки внести в список дозволених висловів вираз «громадянська страта», адже всі адміни на номінації так захищали того свого колегу, котрий його вжив щодо неадміна. Тоді щодо адмінів більше не буде таких номінацій. А неадмінська спільнота краще зрозуміє, що влада вікі також бажає перевести їх з статусу «благородних» декабристів в безправних каторжан («рос. Известные личности, подвергнутые гражданской казни: в ночь с 12 на 13 июля 1826 года — декабристы: 97 человек в Санкт-Петербурге и 15 морских офицеров в Кронштадте»). Все-таки приємно буде відчути, що знамените «Во глубине сибирских руд...» частково і про тебе?--ROMANTYS (обговорення) 06:19, 18 червня 2016 (UTC)

До речі, хто може, передивіться, будь ласка, текст із Категорія:Шаблони:Поради новачку, бо на них подекуди ображаються, а я не можу придумати, як їх зробити зрозуміліше-привітнімиши. А ще нам потрібні інші шаблони-повідомлення на відповідь кожного з шаблонів на швидке вилучення. --Helixitta (ut) 13:47, 14 травня 2016 (UTC) }}

Футбольний клуб «Дніпро»[ред. код]

Перенесено із Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Дніпро[ред. код]

Доброго вечора! Для зручності декомунізації Дніпр(опетровськ)а створив таку сторінку: Вікіпедія:Проект:Населені пункти України/Дніпро. Сподіваюся, вона допоможе перевірити правильність посилань та перенаправлень, уникнути помилкових посилань та розірваних перенаправлень. Наприклад, є перенаправлення Соборний район (Дніпропетровськ), але нема перенаправлення Соборний район (Дніпро), тож варто перевірити, що через це не утвориться розірваних перенаправлень. Там можливі помилки, бо вона створена напівавтоматично, тож виправляйте сміливо — NickK (обг.) 19:47, 19 травня 2016 (UTC)

  • І не забудьте, як пише В'ятрович: російською нова назва Дніпропетровська пишеться Днипро, а не «Днепр». І «братам» підкажіть. Наскільки знаю з конкурсу про НАТО, серед нас є адміні тамтої вікі. А, заодно, і всі решта інтервікі.--ROMANTYS (обговорення) 05:39, 20 травня 2016 (UTC)
    Я надаю перевагу тому, щоб переконувати справжніх братів: en:Talk:Dnipropetrovsk#Requested move 19 May 2016, бо пояснення чогось у російській Вікіпедії є марною витратою часу. Росіяни обрали ru:Днепр (город), і на тому треба їм дякувати, бо могли вчепитися в комуністичну назву — NickK (обг.) 09:04, 20 травня 2016 (UTC)
    Тамбовський вовк їм брат та дехто з адмінів укрвікі. Ми вже маємо Київ-рос. Киев- англ. Kiev, тепер можемо отримати Дніпро-рос. Днепр-англ. Dnеpr. --ROMANTYS (обговорення) 04:35, 21 травня 2016 (UTC)
    Це те про що я казав: таке перейменування міста лише сіє розкол. Це огидна і недемократична практика. Потрібна була назва, що однаково звучить обома мовами.--Yasnodark (обговорення) 11:51, 21 травня 2016 (UTC)
    Це навряд чи, тому що Kiev та Odessa - історично усталені назви в англійській мові, які є винятками з загального правила. Всі інші НП України з коротшою історію згадок в англомовних джерелах транскрибуються з української, як і той же Dnipropetrovsk до перейменування. --TheStrayCat (обговорення) 18:36, 21 травня 2016 (UTC)
    А хто заважає «історично усталити» в російській мові нову ВЛАСНУ назву міста? І Дніпро та рос. Днипро «однаково звучить обома мовами.»--ROMANTYS (обговорення) 05:16, 22 травня 2016 (UTC)
    Заважають англійці, у чиїх словниках Kiev. В АнгВікі вже піднімалися питання щодо перейменувань, англійці проти.--З повагою, TnoXX parle! 19:56, 22 травня 2016 (UTC)
    А давно взагалі В'ятрович формує правила російської мови? Власне навіть на сайті ВРУ написали «Днепр»--Анатолій (обг.) 22:57, 21 травня 2016 (UTC)

Приєднання Західної України і Західної Білорусі до СРСР[ред. код]

В укрвікі є така сторінка перенаправлень на статтю Радянська анексія західноукраїнських земель. А в інших вікі є повноцінні статті, зокрема в рувікі так і зветься — «Присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии к СССР». Пропоную до сторінки «Приєднання Західної України і Західної Білорусі до СРСР» додати інтервікі на ці статті, щоб з іншомовших статей могли, через перенаправлення, перейти на нашу та англійську версії, бо побачив російську, і злість бере: «рос. Аннексия привела к кардинальному увеличению территории и населения Украинской ССР (зверніть увагу, не СРСР!!!) в том числе и за счёт тех территорий (Галичина), которые никогда ранее не входили ни в состав Советского Союза, ни в состав Российской империи, ни в состав каких-либо иных государств с центрами в Восточной Руси.»(!!!) --ROMANTYS (обговорення) 06:16, 21 травня 2016 (UTC)

Це не правда: ці землі входили до складу Київської Русі з центром у Києві. І повірте, навіть Бандера вважав у 1939 році Радянську владу кращою за уряд Пілсудського. Інша справа, що сталося потім. Зовсім інша ситуація була у Прибалиці, де більшість населення була категорично проти.--Yasnodark (обговорення) 11:54, 21 травня 2016 (UTC)
Ці землі входили ще й в Галицько-Волинське князівство «с центрами в Восточной Руси», але путіністів правда не хвилює, вони слухають тільки свого Х...ла, котрий говорив: «Ти ж розумієш, Джордже, що Україна — це навіть не держава! Що таке Україна? Частина її території — це Східна Європа, а частина, й значна, подарована нами!». (Згідо рувікі, я живу в Східній Європі, котра ніколи не належала до Русі, а Ви — не території, подарованій попередниками Путіна, котрі він вимагає і пробує повернути назад). В те, що «Бандера вважав у 1939 році Радянську владу кращою за уряд Пілсудського», навіть тоді, не повірю без достатніх доказів. Достатньо згадати «за уряду Пілсудського» великий і відкритий Варшавський процес 1935-36 років, де Бандеру і решту звинувачених «за організацію вбивства міністра внутрішніх справ Польщі Броніслава Перацького» (тероризм) захищало купа адвокатів, і спецтрійки НКВС, котрі в 1934–1938 роках без відкритого суду виносили вирок за 5-10 хвилин на вибір («Для кожного регіону Радянського Союзу встановлювалися ліміти з «Першої категорії» (розстріл), і з «Другої категорії» (заслання в табір на термін від 8 до 10 років).»). Щоб не сумнівались, наведу спогади, навіть вже повоєнні: «Під'їжджає «чорний ворон», і нас везуть на суд. Він короткий. В кімнату, куди мене завели, сидить «трійка». Швиденько зачитують «обвинительный акт» по ст. 54-1а–11, а ще через 5 хвилин і вирок – 10 років позбавлення волі, 5 років позбавлення громадянських прав. Відбувати покарання доведеться у далеких таборах Воркути. В коридорі зустрічаюсь із стрільцем, який показує на пальцях, що йому дали 15 років каторги, два інших показують на хрестик. Це означає смерть.». Бандера не міг про це не знати, тому й співпрацював з німцями, як державою на той момент більш гуманною: в концтаборах Третього Рейху «Загальне число ув'язнених збільшилося в 1938 року з 24 тис. до 60 тис» (!), а в СРСР в ГУЛАГу на той же момент — лише знищених 100 тис. та ще 1 000 000 (мільйон!!!) ув'язнених в таборах. Точних цифр Бандера міг і не знати, але тенденції та масштаби — безумовно.--ROMANTYS (обговорення) 06:11, 22 травня 2016 (UTC)
ROMANTYSНу, Данило Галицький обговорював західний кордон держави на етнічній межі у Тарнові, Павло Скоропадський 700 років потому - на етнічній межі у Бресті. Анексія ж трактувалася не як приєднанння до СРСР, а як воз'єднання етнічних українських та білоруських земель у складі існуючих у складі СРСР "незалежних" національних держав - Української та Білоруської СРСР.--Yasnodark (обговорення) 12:19, 21 травня 2016 (UTC)
@Yasnodark: Ким трактувалась? Радянською пропагандою? Сталіну наплювати було на оте деклароване «воз'єднання етнічних українських земель», бо інакше не віддав би українську Берестейщину білорусам, а Придністров'я — молдаванам. Йому йшлося за нові території й нових рабів. Прочитайте лишень цитату-епіграф до статті. Зараз шлях Сталіна пробує повторити Х..ло: в Криму, на Донбасі. Знаєте, що столицею «Новоросії» планували Харків? Щось історія і не знає збройних виступів на Зах. Україні проти Польщі. А Ви б особисто захотіли переходу від режиму буржуазної демократії до комуністичного тоталітаризму? В Росії зараз саме те... --ROMANTYS (обговорення) 06:58, 26 травня 2016 (UTC)
ROMANTYS Поляки і так готують тисячі позовів про повернення свого майна в Україні, у них ж бо з документами все гаразд, а хто поверне майно та долі, знищені поляками за протягом століть, такими діями та назвами граєте на полі Польщі. Де мабуть в кожного третього жителя висить на стіні мапа з Великою Польщею. Так само в Румунії та Угорщині. Не жартуйте - бо незабаром - всі будемо під окупантами. Приєднання - трактування на нашу користь. А анексыя - то було у 1919 році, коли Польща за змовою з Петлюрою - анексувала територію незалежної УНР.
Щось історія і не знає збройних виступів на Зах. Україні проти Польщі. - ви при пам'яті??? Визвольна війна Богдана Хмельницького, купа повстань, Оунівське довоєнне підпіллля та масові арешти, переселенння тисяч польських офіцерів у міжвоєнні роки в на західні землі, Волинська трагедія, протидія операції Вісла.--Yasnodark (обговорення) 11:54, 21 травня 2016 (UTC)
@Yasnodark: Знов російська пропаганда. Ви особисто бачили ті позови? Хоча один? Мені, по сусідству, жителю міста за 80 км від польського кордону, про них невідомо. А навіть, коли б і були, то підуть зустрічні позови. Наведу доказ. Стаття Різня в Березці — моя розповідь про моїх предків, а «Список жертв різні 11 квітня 1945 року в Березці, складений 15 квітня 1945» містить купу рідні, зокрема, №34 — моя прабаба по матері. У моєї матері в паспорті офіційно написано: місце народження — село Березка. Брата та дві сестри прабаби німці вивезли на примусові роботи, і тільки одну по війні з Польщі відправили в СРСР, другу — виселили на «Ziemie Odzyskane» (віднайдені території), а брат залишився в Австрії, тому їх нащадки є і Євросоюзі. Треба Польщі такий клопіт і сморід з взаємними претензіями? Ні! Це ж бо не Путін, котрий би хотів все загарбать і не віддати навзаєм. Теперішня Польща за виселення українців, різні, акцію «Вісла» офіційно вибачилась, а буде таке від Росії за голодомор? Тільки не кажіть, що Сталін напав на Польщу, бо мстив за Богдана Хмельницького. «історія і не знає збройних виступів на Зах. Україні проти Польщі» в 1939 році і за СРСР, а все, що Ви писали, жодного стосунку до Сталіна і його анексії не має. Волинська трагедія? А що Ви про неї знаєте? Знаєте, що Сталін дурив лондонський уряд Польщі в еміграції, що зайняв Зах.Україну та Зах.Білорусь лише, «щоб не віддати Гітлеру, а по війні віддасть назад Польщі»? І тому радянські загони та спецгрупи НКВС нерідко радо приймали в польських селах Волині, захищали загони Армії Крайової, а грабувати НКВС ходили до сіл українських.що було далі — див тут офіційні документи То хто, коли не Сталін, спровокував взаємну різню на Волині і, як відповідь — в Надсянні? --ROMANTYS (обговорення) 16:04, 28 травня 2016 (UTC)
Бачу пам'ять в нашого брата коротка. По-перше, одразу після нападу Гітлера угоду про приєднання - було денонсовано, а нинішній кордон - маємо в результаті повоєнних домовленостей CРСР з Польщею, а не довоєнного пакту. Зустрічних позовів - майже не буде - бо з документами у нас швах - на відміну від поляків. Послухайте уважніше Дуду - це дуже небезпечний друг (та й Ердоган - такий самий) . Одного такого ми вже знали. А щодо Волинської трагедії - було офіційне прохання Шептицького до керівництва ОУН про припинення дій їх збоку. З НКВС - пов'язаний - переважно лише початок, а не розвиток кривавих подій. Ознайомтеся, будь-ласка, краще з метою виникнення ОУН - задля збройного опору уряду Пілсудського. Недармо совєтів вітали хлібом і сіллю, доки українських солдат не змінили підрозділи НКВС. І не треба агресії - ми з вами ніби ніколи не ворогували.--Yasnodark (обговорення) 16:19, 28 травня 2016 (UTC)
«совєтів вітали хлібом і сіллю, доки українських солдат не змінили підрозділи НКВС»? Ви стверджуєте, що «совєти» це винятково українські солдати, білі і пухнасті, котрих вітали, а згодом прийшли жорстокі НКВС, де не не було жодного українця? Змушений Вас розчарувати: вони, СА та НКВС, йшли разом (див. червоним кольором — дивізії НКВС, і всюди були українці. І ті, хто в 39-му «совєтів вітали хлібом і сіллю», нерідко в 41-му «вітали хлібом і сіллю» німців-визволителів від совєтів, бо прозріли--ROMANTYS (обговорення) 16:54, 28 травня 2016 (UTC)
На відміну від НКВС, на західному фронті - була переважна більшість українців, лояльно налаштованих до місцевого населення. І чув спогади очевидців - яких добре зустрічали, а при поверненні за рік - дивилися вовком при запитаннях "де Іван" чи "де Степан?".Та у 1939 році вони вважали совєтів кращими за поляків та вельми на них сподівалися, а потім так само сподівалися на культурних німців - а отримали гестапо та СС на закуску, а культурні замерзлі німці пішли далі на схід. І знаю чому мій україномовний викладач з Херсонщини голосував за Яника у 2004, бо з нього знущалися місцеві сослуживці на Закарпатті під час строкової служби в армії у 1949-50-х роках лише за те, що він народився східніше за них.--Yasnodark (обговорення) 14:29, 30 травня 2016 (UTC)
Але шановні наші адміни таки не відповіли по суті: вони не можуть пов'язати інтервікі Приєднання Західної України і Західної Білорусі до СРСР до «Присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии к СССР» технічно чи не хочуть з політичних (щоб хтось з російськомовних навіть випадково не прочитав українську версію) мотивів і тому всі наче в рот води набрали? --ROMANTYS (обговорення) 06:18, 22 травня 2016 (UTC)
@ROMANTYS: тут проблема організаційно-технічна: ru:Присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии к СССР пов'язана на вікідата з іншою групою статей, зокрема з en:Territories of Poland annexed by the Soviet Union (тобто Радянська анексія польських територій). Стаття Радянська анексія західноукраїнських земель зв'язана з en:Soviet annexation of Eastern Galicia, Volhynia and Northern Bukovina, яка є точнішим відповідником. Одночасно прив'язати статтю до двох груп не можна технічно. Що ж до сторінки-перенаправлення Приєднання Західної України і Західної Білорусі до СРСР то теоретично приєднати її можна (щонайменше Вікіпедія:Інтервікі забороняє пов'язувати між собою тільки статті й сторінки неоднозначностей). Але чи доцільно? Може буде правильніше створити повноцінну статтю, адже перенаправлення не зовсім коректне? З повагою, --Павло (обговорення) 07:07, 22 травня 2016 (UTC)
Може буде й правильніше, але, поки її нема і невідомо коли буде, вважаю доцільніше поки приєднати до сторінки-перенаправлення Приєднання Західної України і Західної Білорусі до СРСР щоб хоч трохи протидіяти російській пропаганді і фальсифікації історій (див. цитати вище). З повагою, --ROMANTYS (обговорення) 07:22, 22 травня 2016 (UTC)
Тоді ВП:БР Face-wink.svg — просто приєднуйте статтю на вікідата. Сподіваюсь інтервікі-конфлікту не буде. Якщо ж не вийде — значить якась технічна фігня. --Павло (обговорення) 07:29, 22 травня 2016 (UTC)
Не виходить, пише «Помилка: $1. Деталі: Attempted modification of the item failed.» --ROMANTYS (обговорення) 08:10, 22 травня 2016 (UTC)
The link ukwiki:Радянська анексія західноукраїнських земель is already used by item Q13359146. You may remove it from Q13359146 if it does not belong there or merge the items if they are about the exact same topic. Не виходить об'єднати. Оте item Q13359146 — це наша вибрана стаття. Лише видаляти її звідти, і тоді можна приєднювати до нових даних. P.S. Вставляв «Приєднання Західної України і Західної Білорусі до СРСР», але вибиває «Радянська анексія західноукраїнських земель».--З повагою, TnoXX parle! 08:28, 22 травня 2016 (UTC)

"Із хокею"??[ред. код]

Unikalinho підняв тут питання, цитую: "Навіть якщо перед цим стоїть приголосний, то має бути "з хокею". А якщо голосний -- то й поготів. А ще коли цей голосний -- "і"... ("Чемпіонат Швейцарії із хокею"). Тобто тут безліч статей треба просто перйменувати на "... з хокею". І категорії теж.

Те саме стосується "із шайбою". Якщо перед цим стоїть приголосний, то за правилом там дійсно має бути "із" ("Хокей із шайбою"). Але коли маємо "хокей" у непрямому відмінку, то він уже закінчується на голосний. А в цій позиції ставимо "з". Тому правильно буде назва категорії "1964 у хокеї з шайбою". Ну і "збірна така-то з хокею з шайбою"

Так що тут треба масово перейменовувати..."

В мене тепер питання. По-перше ще до мене називали статті саме через «хокею із шайбою» і чемпіонат світу і найбільш титуловані збірні і навіть окремі чемпіонати (теж ще до мене я лише це розвинув за шаблоном). І тут виникає питання від філолога не з української мови про перейменування доброї купи статей (під 600 штук, якщо не більше). Але виникає питання чи є сенс, якщо Хокей з шайбою він же Хоке́й із ша́йбою, кана́дський хоке́й або просто: хоке́й, го́кей, гакі́вка джерело. Якщо теза Unikalinho правильна, то хай бот це все перейменовує, якщо ні - то ні. --Jphwra (обговорення) 14:57, 23 травня 2016 (UTC)

@Jphwra: Граматично правильно Хокей із шайбою, бо між приголосними перед ш прийменник з не ставиться. Щодо з хокею, то це наче не протипоказано, варіант Швейцарії з хокею точно такий самий прийнятний, як і Швейцарії з футболуNickK (обг.) 16:16, 23 травня 2016 (UTC)
ОК, дякую за пояснення, бо теж не бачу криміналу. --Jphwra (обговорення) 16:35, 23 травня 2016 (UTC)
@Jphwra, NickK: Правильно "хокей із шайбою", але "хокею з шайбою". Не розуміємо очевидного чи не хочемо визнати?--Unikalinho (обговорення) 07:07, 24 травня 2016 (UTC)
@Unikalinho: Знову ваше необґрунтоване «правильно»... Я не бачу, чому варіант хокею із шайбою неправильний. Щодо із, то § 13.2 пише Родина із семи чоловік (із після голосного перед шиплячим/свистячим), а § 13.1 чітко пише, що з не вживається перед с або ш. Тож поясніть, будь ласка, звідки ви взяли, що правильно так, як ви пишете. Дякую — NickK (обг.) 08:24, 24 травня 2016 (UTC)
А тут Ви інакше говорили... А "Швейцарії із хокею" -- теж, значить, за тиждень уже правильним стало? Чи тут Ad hominem знову?--Unikalinho (обговорення) 10:25, 25 травня 2016 (UTC)
Знову ви намагаєтеся заплутати. Ш (шайба) — шиплячий, ф (футбол) — губний. Це різні звуки, щодо них різні правила — NickK (обг.) 11:47, 25 травня 2016 (UTC)
А "із хокею" Ви схвалили, ні? А то я вже реально від Ваших «аргументів» заплутався--Unikalinho (обговорення) 12:31, 25 травня 2016 (UTC)
Яка взагалі тема розмови? Тут уже йдеться про хокей (і)з шайбою, хокею (і)з шайбою, островів (і)з футболу, Швейцарії (і)з футболу та ще щось. Аж тут ви мені приписуєте схвалення із хокею, про що я взагалі не писав. Давайте чітко поставимо питання, щоб можна було аргументовано його обговорити, бо зараз виходить флуд на вільну тему — NickK (обг.) 13:39, 25 травня 2016 (UTC)
[1]. Ваша репліка чи не Ваша? Тут два питання. По одному Ви сказали, що "хокей із шайбою", хоча я піднімав питання стосовно "хокею" та "хокеї" (тобто з кінцевим голосним). По другому Ви так дипломатично сказали, "Щодо з хокею, то це наче не протипоказано...". Ви не сказали, що це єдино правильний варіант, а "із" неправильно -- як Ви це зробили в темах про перейменування статей про дві футбольні збірні. А сказали по-іншому. Тобто тут Ви вже оце "Швейцарії із хокею" не називаєте неправильним. От як це розуміти? Бо то ж Unikalinho сказав... значить, підтримувати не можна--Unikalinho (обговорення) 14:29, 25 травня 2016 (UTC)
Я нарешті зрозумів, що питання було не про те, чи припустиме написання з хокею, а про те, чи припустиме написання із хокею. Я писав про припустимість з хокею, і зовсім не обговорював варіанту із хокею. На нечітке питання була й нечітка відповідь — NickK (обг.) 16:31, 25 травня 2016 (UTC)

@Jphwra: «Філолог не з української мови» не означає, що не розуміється на українській мові чи що не читав Правопису, а означає лише те, що закінчив романо-германську філологію. Філологію, до речі...--Unikalinho (обговорення) 07:09, 24 травня 2016 (UTC)

Я проти перейменування. До цього часу (навіть наявні укрфілологи Укрвікі) не робили жодних зауважень, через те що є «Хокей з шайбою він же Хоке́й із ша́йбою, кана́дський хоке́й або просто: хоке́й, го́кей, гакі́вка», тож для чого збурювати хвилю? Питання закриваємо і працюємо далі. --Jphwra (обговорення) 08:50, 24 травня 2016 (UTC)
А "хокею" ж на голосний закінчується? Чи ні? Ну Правопис відкрийте, параграф 13, пункт 2, побачите самі, коли вживається "з, а коли "із". Тут не треба укрфілологом бути. А зауважень не робили, мабуть, лише тому, що просто не бачили (не зазирали в ті хокейні категорії)--Unikalinho (обговорення) 10:21, 25 травня 2016 (UTC)
Unikalinho Слухайте от Вам внесок, зробіть справді щось корисне. --Jphwra (обговорення) 10:45, 25 травня 2016 (UTC)
А це на тему даного обговорення? Чи так, просто щоб послати подалі? Не хочете співпрацювати, то хоч навчіть бота створити... він більше за мене зробить--Unikalinho (обговорення) 12:32, 25 травня 2016 (UTC)
Unikalinho, то дайте Вашу пропозицію, якщо можна. Це перейменування на яке? Я пропоную просто на Збірна А з хокею, Чемпіонат світу з хокею та Чемпіонат світу з хокею ХХХХ, по країнах просто лишати з хокею 1934. Відносно категорій, то уточніть як саме треба викладати. --Jphwra (обговорення) 15:03, 25 травня 2016 (UTC)
Тобто Ви пропонуєте взагалі усунути ту шайбу з назв статей... Особисто я не проти, навіть за (бо вважаю, що слово "хокей" у переважної більшості люду асоціюється саме з хокеєм із шайбою, тож останній цілком може іменуватись без уточнень). Але якщо спільнота зупиниться на тому, щоб шайбу в назві залишити, то тоді в оцих чотирьох позиціях ставити "з" (бо голосний іде перед цим). Щодо категорій, то тут той же принцип. Що ж до "(з/із) хокею", то тут однозначно "з", бо тут навіть формальних підстав немає ставити "із".
Що ж до хокею з м'ячем, то тут дійсно є сполучення двох приголосних (м+й), і воно, згідно з Правописом, виконує ту ж функцію, що й одинарне "ш". Тобто "хокей із м'ячем", але "збірна А з хокею з м'ячем" і категорія "1936 у хокеї з м'ячем". Щодо 1934, то тут є голосний («чотири»), тому тут Правопис конфліктує з правилом однотипності статей -- і доведеться чимось пожертвувати. Особисто я б зробив на користь однаковості назв ("1934 у хокеї") -- вважаю, порушити Правопис тут не так страшно, як зламати однаковість назв --Unikalinho (обговорення) 16:36, 25 травня 2016 (UTC)
а це ("1934 у хокеї") - це що для всіх видів хокею? Як мінімум три види спорту: з шайбою, м'ячем та на траві. Рінк-хокей слава Богу взагалі має інше звучання. Тобто як «у хокеї» для шайби, «у бенді» для хокею з м'ячем і «у хокеї на траві» для літнього? --Jphwra (обговорення) 16:48, 25 травня 2016 (UTC)
Ну я в цьому фрагменті писав на тему "у хокеї" чи "в хокеї" (власне оця колізія "...чотири у/в хок..."). А решта залежить від того, чи спільнота вирішить хокей із шайбою називати просто хокеєм, чи вирішить додавати шайбу в ті назви. Відповідно і категорія: чи то «в/у хокеї», чи то «в/у хокеї з/із шайбою». Щодо хокею з м'ячем, то в нас ніби поширеніша саме така назва, аніж "бенді". Ну і хокей на траві -- тут назва ясна.--Unikalinho (обговорення)


Прошу приєднатись до обговорення: Mediafond, Oleksandr Tahayev, ДмитрОст, Микола Василечко, Олег-літред, Словесник, TheStrayCat, Bulakhovskyi та MaryankoD, кого пропустив вибачайте. --Jphwra (обговорення) 14:17, 25 травня 2016 (UTC) Я не дивився всі підкатегорії, але кілька випадків тут подаю. Уточню один момент щодо збігу приголосних: він може бути не тільки просто при з, а й через склад, тоді можна застосувати уточнення п. 1 задля милозвучності мови.

з/із/зі Правильно Пояснення
з Хокей з/із м'ячем може бути з, бо й напівприголосний, а збігу приголосних у сусідніх складах нема
з та із Чемпіонат світу з хокею із м'ячем
Хокейні клуби з хокею із м'ячем
Хокейні клуби з хокею із м'ячем за країною
Клуби Швеції з хокею із м'ячем
тут має бути чергування самих з та із, бо вони розділені тільки одним словом — чергування в таких складних випадках дається різне, навіть якщо за правилами § 13 в кожному окремому випадку має бути з (так само як чергуються в таких випадках у реченнях та виразах в-у, і-й
з та із Чемпіонат світу з хокею із шайбою аналогічно до попереднього, тим паче тут очевидний випадок, бо починається на шиплячий
із Хокей із шайбою
(рік) у хокеї із шайбою
§ 13.2 — без питань
з чи із Московський міжнародний турнір із хокею за правилами ніби має бути з, бо тільки р з х, але тут у попередньому слові є ще збіг приголосних рн, то є таке уточнення п. 1: Щоб уникнути збігу приголосних, важких для вимови, вживають із або зі; мені видається, що в цьому випадку краще із
з чи із Чемпіонат Швейцарії з хокею 2011
Чемпіонат Фінляндії з хокею
Чемпіонат Швеції з хокею
можна послатися на уточнення п. 1 (як попередньо), але тут є відрив одним складом від збігу приголосних, то, певно, з
не про те, але цікавий випадок Хокейна ліга Боснії і Герцеговини‎ є так, але за логікою де є збіг ії і треба писати ії та

Можливо, хтось із цим не згідний. --Микола Василечко (обговорення) 15:44, 25 травня 2016 (UTC)

Як на мене, в цій таблиці багато ОД. --yakudza 20:23, 25 травня 2016 (UTC)
@Микола Василечко: Наскільки я знаю, «Боснія і Герцеговина» -- сталий вираз, у ньому, відповідно, чергування нема (аналогічно до "Війна і мир" (назва твору)). Щодо відмінювання, то теж "Боснії і Герцеговини" -- бо усталений вираз, аналогічно до "Тринідаду і Тобаго" (ми ж бо не пишемо ні «Тринідаду та Тобаго», ні «Тринідаду й Тобаго», хоч за положенням саме так було б правильно)--Unikalinho (обговорення) 16:35, 25 травня 2016 (UTC)
Так я про те й зауважив, що цікавий випадок. Питання, звідки ноги ростуть? Радянський совкопис? --Микола Василечко (обговорення) 16:58, 25 травня 2016 (UTC)
Ну не знаю звідки, але так є: у сталих виразах чергування і/й нема. Там де про і/й, гляньте--Unikalinho (обговорення) 19:01, 25 травня 2016 (UTC)
Варіант написання «... хокею із м'ячем» (у другому рядку таблиці) прямо суперечить Правопису. Має бути «... хокею з м'ячем». Дивимось § 13: З уживається:
У Правописі ні слова про те, що розділені словом прийменники (з _ з) чергуються якось по-різному. --Olvin (обговорення) 20:43, 25 травня 2016 (UTC)

Додаткове нагадування[ред. код]

Шановна правописна комісіє. Що б ви там не вирішили в кінцевому результаті, не забувайте що на кожну статтю, як би вона не називалась мають бути перенаправлення зі всіма можливими написаннями і поширеними помилками. Бо інакше якийсь користувач не знайде статтю У сталевих грозах і створить В сталевих грозах. Хтось не знатиме як пишеться Вейкбординг і створить Вейкбордінг. І в кінці кінців у нас з'явиться 1000 статтей які треба об'єднати, а нема кому. А це погано, бо коли ви виправите помилку в одній статті - в іншій помилка залишиться. Страшне дублювання зусиль. То стосується "в"-"у" "і"-"й"-"та", отого вашого "із", і ще багато чого. Думаю треба якийсь список завести на Довідка:Перенаправлення. --Буник (обговорення) 23:19, 29 травня 2016 (UTC)

Перейменування статей декомунізованих назв населених пунктів[ред. код]

Чому ця можливість заблокована на відповідних сторінках? Зокрема Комсомольськ (Полтавської області) Комсомольськ (Полтавська область) — Це написав, але не підписав користувач V.lukyanyuk (обговореннявнесок).

Тому що постанова вступає в силу з моменту публікації у газеті Голос України, і щоб ніхто не побіг перейменовувати раніше, статті захищені від перейменування. Як тільки постанова буде опублікована, захист статті буде знято, а усі населені пункти, постанови щодо яких публікуються, будуть перейменовані. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:42, 23 травня 2016 (UTC)

Русифікація української вікіпедії (зрада!)[ред. код]

Не бійтесь, заголовок просто для приверення уваги, насправді все не так страшно і можна виправити приблизно 1800 редагуваннями. Суть в тому, що багато статтей у вікіпедії чомусь посилаються на статті російської вікіпедії, при тому що існують українські версії таких статтей. Приклади ред.№ 18216122, ред.№ 18216833, ред.№ 18216717 . Такого можна уникнути, якщо використовувати шаблон {{нп}}, приклад: ред.№ 18216138. Інші приклади зради можна знайти отаким пошуковим запитом --Буник (обговорення) 23:05, 29 травня 2016 (UTC)

Ще приклад: ред.№ 18216971. То вже навіть щодо того що стосується Шевченка треба йти на російську вікіпедію? А ще кажуть Українська Вікіпедія - енциклопедія України. --Буник (обговорення) 00:14, 30 травня 2016 (UTC)
По перше, ці посилання ніяк не відрізняються від звичайних, тому їх важко знайти. Вони утворюються при використанні перекладу вмісту. І мабуть не всі знають, що треба використовувати шаблон "не перекладено". Можна було би трохи ботом повиправляти, наприклад, позабирати :ru: і :en: в посиланнях типу [[:ru:Special:BookSources.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:47, 30 травня 2016 (UTC)
Насправді злегка відрізняються: ось посилання, а ось посилання (але то залежить від якості монітора і зору). Ну головне аби про цей шаблон знали хоча б ті хто читають кнайпу. Щодо Special:BookSources - так, напевне через переклад вмісту. В нас такі посилання з'являються автоматично, бо парсер розпізнає ISBN. --Буник (обговорення) 14:44, 30 травня 2016 (UTC)
А можна так зробити щоб відрізнялись сильно, наприклад додавши собі такий CSS:
.mw-body-content a.extiw {
	background-color: #ff9191;
    border-bottom: 1px solid red;
}
--Буник (обговорення) 14:51, 30 травня 2016 (UTC)
Дякую. --ReAlв.о. 20:38, 30 травня 2016 (UTC)
Пройшовся ботом по Special:BookSources, тепер посилань на ру-вікі ~1700. Все ще роботи і роботи--Буник (обговорення) 20:12, 30 травня 2016 (UTC)
Якби лише при перекладі вмісту :-( Якось воював з одним користувачем, який свідомо замінював посилання на присутні статті такими посиланнями на інші мовні розділи, аргументуючи це «там краща стаття» --ReAlв.о. 20:38, 30 травня 2016 (UTC)
Його би ботиком замінити... Далі вже стоїть фільтр, який видає попередження. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:47, 30 травня 2016 (UTC)
Ботиком можна буде ті де є інтервікі (і то попрограмувати доведеться). Для інших треба знати на яке замінювати. --Буник (обговорення) 21:06, 30 травня 2016 (UTC)
Хоча підозрюю що в Pavlo Chemist вже є бот який це вміє, хоча може для того його доведеться трохи підкрутити. --Буник (обговорення) 21:14, 30 травня 2016 (UTC)

Залишилось 1416. Цікаво чи хтось мені в цій справі допомагає? --Буник (обговорення) 18:33, 6 червня 2016 (UTC)

Бенді[ред. код]

А як спільнота відреагує на десоветізацію Вікіпедії? Я мову веду про статтю - чемпіонат світу з хокею з м'ячем, а я хочу для прикладу і до світових стандартів дати назву чемпіонат світу з бенді, відповідно і всі категорії назвати. --Jphwra (обговорення) 13:17, 30 травня 2016 (UTC)

Це зовсім інша тема, яку варто обговорювати окремо з посиланнями на джерела (наприклад, як називається відповідна федерація, український чемпіонат, як цей вид спорту названий у реєстрі міністерства тощо). Бо «десоветізація» в кожного своя: хтось під цим гаслом футбол і хокей перейменує, он у нас уже є аматорський клуб копаного м'яча і чемпіон з гаківки на ледіNickK (обг.) 13:31, 30 травня 2016 (UTC)
Федерація міжнародного бенді, а це федерація, яка дивним чином подає новини про український бенді, а не хокей з м'ячем. У шведів перейменовують статтю на бенді та і на більшості вікіпедіях, окрім рувікі, бенді. До слова навіть у французів бенді. --Jphwra (обговорення) 13:40, 30 травня 2016 (UTC)
На сайті укр. федерації є як слово "Бенді" (на головній сторінці заголовок згори), так і "хокей з м'ячем" (от наприклад тут, прямо на початку тексту; причому вираз "федерація хокею з м'ячем" звучить, з точки зору назви виду спорту, авторитетніше, ніж заголовок "Новини українського бенді"). Щодо вживаності обох термінів, то в нас термін "бенді" все-таки менш вживаний і менш зрозумілий, ніж "х.з.м.". Шведи і французи іменують за своїми критеріями, в них може в джерелах в основному "Bandy", а в наших джерелах по-іншому--Unikalinho (обговорення) 14:38, 30 травня 2016 (UTC)
До чого тут французи взагалі? У Франції цей спорт так само відомий, як і в Україні, скажімо, корфбол (тобто взагалі невідомий). А ті французи, які щось чули про це, називають його російським хокеєм (hockey russe). Але це на нас не повинно мати рівно ніякого впливу — NickK (обг.) 14:55, 30 травня 2016 (UTC)
Особисто я Symbol support vote.svg За Бенді, бо це назва міжнародної федерації, а наша федерація розташована в Дніпропетровській області, яка дуже сильно зросійщена та була до війни проросійська та не менш «радянська» ніж Слобожанщина чи пилаючий тепер Донбас (тому і назва така стала, як в росіян чи було в СРСР «хокей з м'ячем»). А по-друге цей термін міжнародний, а не застосований тільки в одній країні і ім'я їй Росія (зверніть увагу в латишів він так само бенді). І третє, з правописом Unikalinho там не буде проблем!!!! Бо буде просто чемпіонат світу з бенді, Шведськи клуби з бенді, я за з позитивні зміни. --Jphwra (обговорення) 15:21, 30 травня 2016 (UTC)
До речі, подивіться на географію цього виду спорту. Найтитулованіша команда світу? СРСР і Росія (разом 24 нагороди), вічно друга Швеція та вічно третя Фінляндія. Може, в наших європейських сусідів краще? Лише в Угорщині грають (і то їх збірна одного рівня з нашою), в решті сусідів нічого нема. Не дивно, що ми рівняємося на Росію, бо саме росіяни є законодавцями мод. Найтитулованіші команди України? На Дніпропетровщині та Слободжанщині, в Києві нічого нема. Не дивно, що федерація в Дніпрі. Тож треба, мабуть, спочатку перевернути розвиток цього виду спорту, а вже потім перейменовувати — NickK (обг.) 16:51, 30 травня 2016 (UTC)
От ще на додаток історія редагувань статті про міжнародну федерацію, про національну відсутня, це про чемпіонат в обох випадках статті почали дихати після мого втручання. Ще запрошу до обговорення Ragnarok та Herald63 з Geohem + автора Krummavinsur. --Jphwra (обговорення) 15:29, 30 травня 2016 (UTC)
Важливо те, як її (цю міжнародну федерацію) називають україномовні джерела, і (головне!) те, як здебільшого сам вид спорту називають україномовні джерела. А зросійщена-незросійщена - -це поняття умовне... Зрештою, є англійське слово "forward", але в нас стаття називається на совєцький лад Нападник (футбол) -- і це при тому що слово "форвард" у джерелах вживається, мабуть, не рідше, ніж "нападник". Теж "совєтизація"? А є ще воротар, (а не голкіпер), півзахисник, (а не хавбек), футбольний тренер (а не коуч -- не дивіться, що вона синя, там зовсім про інше йдеться -- а робити дизамбіг я не буду, бо не цінують)... Тому тут я з Нікком погоджуся, у його "«десоветізація» в кожного своя:..."--Unikalinho (обговорення) 15:54, 30 травня 2016 (UTC)
Не треба перекручувати, тут міжнародна назва спорту бенді, а не хзм я про це веду мову. І федерація з бенді, а не хзм. Мене не цікавлять амплуа, мене цікавить вид спорту. Тому прошу відповідати предметно. --Jphwra (обговорення) 16:12, 30 травня 2016 (UTC)
Ну от послухайте адміністратора (нижче по тексту). Він-то не «перекрутить», на відміну від мене. Я більше нічого не додам--Unikalinho (обговорення) 16:46, 30 травня 2016 (UTC)
Згідно реєстру Хокей з шайбою, а в нас? А цей взагалі відсутній, тому такі дива на сайті, федерація з хзм, а новини з бенді.--Jphwra (обговорення) 16:22, 30 травня 2016 (UTC)
от джерело. --Jphwra (обговорення) 16:23, 30 травня 2016 (UTC)
Знову ж, чому б не подивитися в енциклопедіях? УРЕ, звісно, за хокей з м'ячем, але й сучасна ЕСУ теж за хокей з м'ячем. Далі, наша збірна з цього виду спорту нещодавно виступала на чемпіонаті світу, тож про неї явно писали спортивні сайти. Але якщо шукати інформацію про збірну України з бенді, то всюди буде уточнення: Збірна України з бенді (хокей з м'ячем), хокей з м'ячем на льоду – бенді, Збірна України з хокею-бенді, чемпіонат світу з бенді (хокею з м'ячем). Десь на цьому впізнаваність бенді в Україні й вичерпується: достатньо для перенаправлення, але явно недостатньо для перейменування — NickK (обг.) 16:33, 30 травня 2016 (UTC)
Я б не звертав таку увагу на ЕСУ, бо вона не далеко пішла від УРЕ. А загалом ця дискусія мені нагадує перейменування Дніпропетровська, його назвали ДнЕпром (Київ наголошує на ДнІпрі), але більшість містян звуть його саме ДнЕром, а не ДнІпром, з цього приводу читав одну статтю, що влада боїться дійсної десоветізація, а головне дерусифікації (один з основних варіантів був Січеслав)... Бачу у нас також більшість за ДнЕпр — щось оплески, хаваємо далі ХЗ. Бо ми ж звісно «патріоти».... --Jphwra (обговорення) 16:56, 30 травня 2016 (UTC)
От ще, коли з цієї дивної установи Верховна Рада України зняли радянську атрибутику? От у нас так як в житті, а хай буде так, бо в росіян бачте так. --Jphwra (обговорення) 17:06, 30 травня 2016 (UTC)
Так, але Вікіпедія не повинна брати на себе ініціативу. Якщо місто назвали Дніпром, ми не повинні перейменовувати його на Січеслав (хоча мені така назва й подобається, вона не є і невідомо чи буде офіційною). Так само ми не повинні перейменовувати хокей з м'ячем на бенді лише тому, що нам так хочеться. Просто тому, що читач звик і шукатиме Дніпро та хокей з м'ячем, а не Січеслав і бенді — NickK (обг.) 17:12, 30 травня 2016 (UTC)
Я Symbol oppose vote.svg Проти перенаправлення на бенді, бо Вікіпедія індексується куди краще від тих спортивних сайтів, он хоча б набрати мою статтю про Новоград-Волинський колегіум, вже на першому місці моя стаття, і куди швидше визначились після нас вся та решта видань та згадувала б бенді, а не міфічний хзм. --Jphwra (обговорення) 17:21, 30 травня 2016 (UTC)
Рівнятися на міжнародні ІМХО не варто, бо тоді футбол треба називати «футболом асоціації» (адже керує ним Міжнародна федерація футболу асоціації).--Анатолій (обг.) 21:33, 30 травня 2016 (UTC)


Це буде звичайно сприйнято як флуд, але варто почитати:

Чому після Майдану скорочується вживання української мови

Ігор Каганець для Gazeta.ua 10.05.2016
Під час Революції гідності і на початку війни з Москвою відбувся сплеск україномовної активності. Проте торік дослідники почали бити на сполох через нову хвилю русифікації. У 2016 році її вже видно неозброєним оком. За приблизними оцінками, вживання державної мови в Україні скорочується зі швидкістю 1% на місяць. Для розуміння цього парадоксу треба усвідомлювати устрій гібридної війни. Москва її веде за тими ж "лекалами", що й століття тому. Вперше про це докладно розповів Юрій Бєзмєнов – високопоставлений співробітник КҐБ, що перейшов на Захід. У 1984 році у брошурі "Лист Америці з любов'ю" він виклав структуру і етапи цією невидимої війни. Головна її ідея полягає у знищенні противника шляхом поступового і непомітного його розкладання із середини. Тут нічого особливо вигадувати не треба: досить активно підтримувати все негативне, яке завжди є в народі, і шельмувати все позитивне. Причому це робиться легальними засобами – через телебачення, радіо, газети, конференції, освіту, пропагандистські кампанії. Перша фаза війни – "деморалізація". Потрібно від 15 до 20 років, щоб підірвати цілісність нації, зруйнувати її ідентичність. Чому так довго? Тому що це мінімальна тривалість, необхідна для вирощення деструктивного покоління в країні потенційного противника. Друга фаза – "дестабілізація". Вона триває від 2 до 5 років. Найуразливішими є економіка, міжнародні відносини та система безпеки. Поширені заходи: нацьковування спільнот одне на одного, саботаж, диверсії, сепаратизм, підтримка корупціонерів, "радикалів", дурнів і демагогів, поширення хаосу, передусім у головах. Третя фаза війни – "криза": триває від 2 до 6 місяців. Тут перехоплюється управління державою, насаджуються сепаратистські режими або анексовуються території. Четверта фаза – "зачистка": ліквідація всіх незгідних, а також тих "радикалів", які допомагали на фазах "дестабілізації" й "кризи". Гібридна війна нагадує поведінку павука. Той впорскує у здобич отруту і травні соки, далі чекає, поки здобич "дійде до кондиції", а потім з'їдає її. Юрій Бєзмєнов повідомив, що у 1945-му Москва почала гібридну війну проти США – свого головного союзника. Тож через 20 років Америка отримала молодіжні бунти, "сексуальну революцію", сплеск "лівизни", пацифізму, наркоманії, фемінізму, гомосексуалізму, міжрасових змішувань, порнографії та іншої деструкції. Увесь цей непотріб потім назвали "американськими цінностями". Насправді це "павуча отрута" – московський інструментарій руйнування США та інших держав вільного світу. А що з Україною? Гібридну війну проти нас Москва почала одразу ж після проголошення української незалежності у 1991 році. Її етапи збігаються зі схемою КДБ, яку оприлюднив Юрій Бєзмєнов. Два десятиліття – "деморалізація". 2010-й – прихід до влади Януковича і початок "дестабілізації". А українці дивувалися, навіщо ці безглузді газові та продовольчі війни, експансія російської мови, "русскій мір", створення негативного образу України в іноземних ЗМІ. Як пізніше стало відомо, "фаза кризи" була запланована на 2015 рік. Під контроль Москви за короткий час мали потрапити вся лівобережна і південна Україна. Проте Майдан і український пасіонарний спалах 2014-го примусив Москву розпочати третю фазу передчасно, без належної підготовки. В результаті довелось імпровізувати, тож усе пішло "криво". До чого тут українська мова? А до того, що Москва забуксувала на третій фазі. Тому в 2015 році вона вимушено повернулася на нове коло гібридної війни – до першої фази. Нині основні зусилля ворога знову сконцентровані на деморалізації України, тобто підриві її внутрішньої цілісності. Головним чинником цілісності є державна мова, яка дає громадянам відчуття власної ідентичності. Мова забезпечує чітке розрізнення "ми – вони". Завдяки мові вояки точно знають, хто свій, а хто - чужий, і при необхідності можуть стріляти "на голос". Це дає бойову перевагу, адже всі сепаратисти – російськомовні, всі українці знають українську мову. Натомість російські вояки взагалі її не розуміють. Москва це добре усвідомлює, тому зосередила шалені ресурси на витіснення української мови і просування російської. А де лунає російська, там "русскій мір" і привід для визволення "соотєчєствєнніков". Що робити? Усвідомити, що головним фронтом гібридної війни є мовний. Хто на ньому переможе, той і диктуватиме свої правила. Добра новина в тому, що перемога України на мовному фронті залежить від індивідуальних зусиль самих українців. Головна їхня зброя – любов до рідної землі, повага до предків, відчуття власної гідності, бажання бути вільною людиною.

PS. От тому і треба панове БЕНДІ, бо для кого ці всі статті українською мовою? --Jphwra (обговорення) 10:16, 31 травня 2016 (UTC)

Я щось не зрозумів як з статті про гібридну війну випливає те що треба писати бенді. Може замість суперечок додасте джерел у бенді, напишете там якийсь розділ "етимологія", і тоді взагалі все очевидно буде? --Буник (обговорення) 10:35, 31 травня 2016 (UTC)

Я напишу, але це буде сприйнято як війна редагувань або ОД... Хоча про що я, ось у нас є така дуже дивна стаття з ОД Південно-Східна Україна і нічого, що там джерела з 90-х минулого століття. А відносно бенді, то сам Нікк привів вже приклади і я приводив, на горі там вже написано. До того ж у переліку видів спорту відсутній «хокей із шайбою», а цей («хокей з м'ячем») взагалі відсутній і за основу взято радянську назву ХЗМ, вона окрім СРСР ніде не отримала поширення. --Jphwra (обговорення) 10:46, 31 травня 2016 (UTC)
  • Чудова демагогія, браво. Але якщо повернутися до теми: цей вид спорту ніде не отримав поширення, крім Скандинавії та колишнього соцтабору. З 18 країн-учасниць останнього ЧС 10 з колишнього соцтабору (Білорусь, Естонія, Казахстан, Китай, Латвія, Монголія, Росія, Угорщина, Україна, Чехія). То чому ми дивуємося, що хокей з м'ячем-бенді в Україні орієнтується на Росію? Це так само абсурдно, як перейменувати Кулачні бої на Рашен-боксінг, бо в росіян теж ru:Кулачный бой, зате в англійців en:Russian boxingNickK (обг.) 12:12, 31 травня 2016 (UTC)
    NickK, де тут демагогія? Доведи мені що ХЗМ краще від бенді? Навіть в твоїх прикладах, як він звучить? Разом з бенді. Добре я вийду нашу федерацію (хоча вихід приватної особи нічого не дає але спробую). І плюс у офіційному реєстрі він взагалі відсутній!!! --Jphwra (обговорення) 12:25, 31 травня 2016 (UTC)
    Демагогія в тому, що навіщось приплели агресію Росії, що є гарним демагогічним прийомом: російську агресію в нас не люблять, тож ви розраховували, що це перекинеться і на назву хокей з м'ячем.
    Чому хокей з м'ячем кращий за бенді? Більший вжиток у джерелах: в енциклопедіях цей вид спорту називається саме так. Більша впізнаваність: спортивні видання називають цей вид спорту саме хокеєм з м'ячем, а якщо й називають бенді, то подають у дужках уточнення (хокей з м'ячем), джерела на це я наводив вище. Офіційний вжиток: федерація в нас хокею з м'ячем.
    З твого ж боку єдиним аргументом за бенді є офіційна назва міжнародної федерації. Втім, у нас багато видів спорту названі не так, як міжнародні федерації:
    І особливо решта хокеїв:
    Тож назва виду спорту українською не зобов'язана відповідати назві федерації англійською, а має відповідати українському вжитку, який часто розходиться з англійським і натомість ближчий до російського. І не у Вікіпедії це потрібно виправляти. Тож можете написати федерації, можете й ФФУ запропонувати перейменуватися на ФФАУ, ФЛАУ — на ФАУ, а ФХУ — на ФЛХУ — NickK (обг.) 13:15, 31 травня 2016 (UTC)
    За моєю логікою «Хокей із шайбою» мав бути просто «хокей», ХЗМ - Бенді, а на траві так і лишається на траві, бо є ще рінк-хокей (не знаю чи є про нього стаття). А «хзм» мені від початку не подобається, дуже здорова важка назва. Я коли робив категорії по клубам Швеції, то в мене була спокуса назвати просто Шведські клуби з бенді але ж назвав по-старому. Я вже писав відкладаємо цей диспут, я займусь перепискою з ФУХЗМ, а там далі буде видно. --Jphwra (обговорення) 13:22, 31 травня 2016 (UTC)

Історія[ред. код]

Цікаво почути думки дописувачів щодо наступного: у сучасному українському суспільсьві є різні думки щодо багатьох питань з історії України, конкретно є ті, хто вважає, що з 1917 до 1991 року Україна була в радянській окупації. А з 1941-до 1944 року виходить подвійна окупація, є і інші, тут якби все зрозуміло, а як вважаєте Ви?

  • Чи має місце тут створення статті Радянська окупація України (1917-1991)?
  • Ще цікаво в нас є невідповідності де юре і де-факто? І якої точки зору притримуються тут? Наприклад, є День визволення України від фашистських загарбників, а нижче вони вже нацисти, а не фашисти. Де-юре все правильно, а де-факто, як на мене, - ні. Чи потрібно це виправляти і відповідно виправлення у інших статтях цього?
  • Цікаво, що у шаблоні англ вікі [тут] вибори починаються з 1918 року - і цікаво, з чим це пов'язано? З тим, що їх спільнота вважає, що українська держава почала проводити вибори саме тоді чи просто додали? Чи через те, що у 1941 році був Акт Відновлення Української Держави, а значить потрібно рахувати вибори починаючи з 1918 року? І чи потрібно і нам вести вибори починаючи з 1918 року? Хтось мабуть вважає що даниною всім борцям за незалежність України буде вважати існування України з УЦР до сьогодення і в цьому періоді - і радянську окупацію і відновлення державності і знову радянську окупацію, нацистську окупацію і проголошення незалежності, хтось - ні. Адже українська вікі певною мірою відображає деякі погляди громадянського суспільства і формує історичну свідомість українців. Дякую всім, хто відповість.--Manefon (обговорення) 08:12, 3 червня 2016 (UTC)
На все це треба дивитись крізь юридичний аспект, чи визнано іноземними державами факт існування України в 1918 і т.ін. --Jphwra (обговорення) 08:25, 3 червня 2016 (UTC)
А ще краще через історичний аспект: от що-що, а історію України українські історики описали добре — NickK (обг.) 09:47, 3 червня 2016 (UTC)

1. Окупації України в 1917-1991 рр. не було. Все інше - ВП:МАРГ.

2. Можна називати нацистів фашистами, але не можна називати фашистів нацистами. Нацизм - це німецька версія італійського фашизму + мілітарізм + експансіонізм + антисемітизм.

3. Мова йде про територіальність у сучасних кордонах. Де були вибори незалежно від часу, туди англомовні в таблицю і втулили.--Ragnarok (обговорення) 09:37, 3 червня 2016 (UTC)

Ви, Рагнароче, мабуть, неуважно прочитали перший рядок, звідси й така безапеляційність у вашому першому пунктіFace-smile.svg --Fessor (обговорення) 11:33, 3 червня 2016 (UTC)

Історія вже пройшла. Все інше — суб'єктивний погляд. Тому особо треба не чіпати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:30, 3 червня 2016 (UTC)

Дублювання статей[ред. код]

Є стаття Гендерний музей українською та німецькою. Ця стаття за змістом повністю включається у статтю International Association of Women's Museums, яка вже є англійською та німецькою. Стаття IAWM буде розвиватися у майбутньому та перекладатися на інші мови, бо цим займається сама організація IAWM і вони в тому зацікавлені. А стаття Гендерний музей буде і далі її дубювати, залишаючись без оновлень і, можливо, плутаючи користувачів. Тому виникла пропозиція видалити статтю Гендерний музей і українською і німецькою. Переклад статті International Association of Women's Museums українською має з'явитися найближчим часом. Підкажіть, як це все зробити.

--Archidima (обговорення) 11:51, 3 червня 2016 (UTC)

Наскільки я бачу, Гендерний музей та en:International Association of Women's Museums - це принципово різні статті. Перша - дисамбіг, друга ж - стаття про організацію. Це в жодному разі не дублювання, просто Гендерних музеїв може бути багато, і перша стаття покликана вирішити цю неоднозначність. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:16, 3 червня 2016 (UTC)
@Archidima: Наскільки я розумію, не всі гендерні музеї є членами асоціації, тож доречно мати дві статті: одну про асоціацію та іншу зі списком музеїв (можна переробити Гендерний музей на Список гендерних музеїв) — NickK (обг.) 14:34, 3 червня 2016 (UTC)

Дякую за відповіді, згоден, що статті різні. Дійсн, краще просто перейменувати першу у "Список гендерних музеїв" --Archidima (обговорення) 08:40, 7 червня 2016 (UTC)

Автоблокувальник[ред. код]

Привіт. Пропоную увімкнути фільтр № 41 для зареєстрованих непідтверджених користувачів у яких менше 100 редагувань. Думаю, вже багатьом набридла ця вандальна атака. Фільтр № 41 уже показав себе у дії з незареєстрованими користувачами, гарно себе зарекомендував. Увімкнення фільтру № 41 для зареєстрованих непідтверджених користувачів у яких менше 100 редагувань дозволить миттєво блокувати вандалів. Хочу підкреслити, що для усіх зареєстрованих автопідтверджених користувачів і зареєстрованих непідтверджених з більш ніж 100 редагуваннями — фільтр абсолютно безпечний, він таких користувачів не буде взагалі перевіряти. -- Green Zero обг 10:46, 4 червня 2016 (UTC)

А є якісь шанси що фільтр буде проводити хибні блокування на кшталт позначення міткою можливий вандалізм на ось це ред.№ 18228066 редагування?--Andriy.v (обговорення) 11:04, 4 червня 2016 (UTC)
Як показує практика (на незареєстрованих користувачах), таких хибних спрацювань взагалі не буде — можу сказати з упевненістю на 99,99 відсотків. Фільтр, який позначає редагування позначкою «можливий вандалізм» — виправдано містить такий алгоритм, щоб охопити для перевірки максимальну кількість сумнівних редагувань. Фільтр, який блокує незареєстрованих — містить конкретніший і обережніший алгоритм, працює більше ніж на 99 % вірно (з 1270 усіх його блокувань були лише одиничні випадки хибного блокування). Для непідтверджених користувачів у яких менше 100 редагувань ми зробимо ще обережніший алгоритм. -- Green Zero обг 11:20, 4 червня 2016 (UTC)
Якщо так то я Symbol support vote.svg За.--Andriy.v (обговорення) 11:23, 4 червня 2016 (UTC)
Ще одне. А де можна перевірити роботу фільтра? Чи це можуть робити тільки адміни?--Andriy.v (обговорення) 11:31, 4 червня 2016 (UTC)
Алгоритм можуть побачити лише адміністратори, бо якщо він був би публічний — від нього не було б ніякої користі — його б легко навчились обходити. Ось журнал блокувань Спеціальна:Журнали/Фільтр_редагувань. -- Green Zero обг 11:38, 4 червня 2016 (UTC)
Зелений, то він вже працює? --Jphwra (обговорення) 11:41, 4 червня 2016 (UTC)
Для зареєстрованих користувачів — ні, для незареєстрованих — так, працює. -- Green Zero обг 11:46, 4 червня 2016 (UTC)
Записи журналу приватного фільтру теж приватні. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:56, 4 червня 2016 (UTC)
Я також Symbol support vote.svg За. --Jphwra (обговорення) 11:36, 4 червня 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg За --Fessor (обговорення) 12:35, 4 червня 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg За Можна буде дуже ретельно переглядати його дії та змінювати при псевдопозитивних блокуваннях: спрацювань буде менше, ніж у незареєстрованих користувачів. А ще питання: можна ж змінювати повідомлення, що висвічено при блокуванні? Тоді туди можна додати пояснення, там "зверніться, будь ласка, до адміністраторів, якщо виникла помилка" —Helixitta (ut) 13:45, 4 червня 2016 (UTC)
(Якщо є пропозиція про річ, яку можуть бачити хіба що адміни, може є резон писати запитання по ній в кнайпу адміністрування?) --Ата (обг.) 13:55, 4 червня 2016 (UTC)
Технічна сторона питання, у порівнянні з політичною стороною (спільнота повинна дозволити), не така важлива. Зрештою, інші адміністратори повинні побачити це важливе обговорення в загальному оголошенні. -- Green Zero обг 14:07, 4 червня 2016 (UTC)
Не погоджуюсь. Я розумію що захист через невідання є досить ефективним, але тут якраз таки випадок коли ти купуєш не те що кота в мішку, а можливо гранату без чеки. Ви дійсно думаєте що якийсь вандал перш ніж написати лайку, чи ще якусь фігню від якої той фільтр захищає, піде спершу вивчати код фільтру з складними для розуміння для більшості людей регулярними виразами щоб придумати таку лайку, яка там ще не охоплена? І який це відсоток від вандалів? Технічно розумні вандали й зараз мають у своєму розпорядженні купу способів нагадити, шаблони з купою включень без захисту якісь, наприклад. Крім того я радше скептичний щодо того що наші адміни можуть не допустити помилки в написанні фільтру. Звідси й аналогія про гранату без чеки в мішку. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:56, 4 червня 2016 (UTC)
Публічний фільтр для боротьби з вандалами?! Ні, не чув. Розкажіть більше про те, де таке існує. Це ж нонсенс. А якщо не довіряєте адміністраторам, то може взагалі закрити фільтр редагувань?! Там же такого наробити можна….. тим більше мідним лобам-адмінам. Це сарказм. Треба довіряти один одному, бо взагалі весь цей проект тримається на довірі, а якщо її не буде, то і майбутнього у проекта не буде. Коли адмінів обирали — знали ж, що ті мають доступ до фільтру.. Технічно грамотна людина, а таке кажете.. -- Green Zero обг 11:47, 5 червня 2016 (UTC)
Про що ви кажете? Я переконаний що як мінімум третина людей які голосують на номінаціях щодо адмінів взагалі не уявляє які саме права ті адміни отримують. Максимум чули про захист-блокування-вилучення. Ну от спам-фільтр публічний в нас. Є якісь з цим проблеми? Я знову ж таки впевнений що як мінімум 70% користувачів не знає де він, не те що вандалів. Туди ж чорний список назв. Зайшов на ВП:5О, не знайшов нічого про довіру. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:27, 6 червня 2016 (UTC)
Я теж не знаю, що роблять наші чек'юзери — от би подивитись їхні журнали! Але у мене не залишається виходу як просто їм довіряти. Це як сліпа віра в Бога — вірю в порядність чек'юзерів, вірю в їхню надійність, мудрість. А Ви вірите, чи Вам для цього потрібні їхні журнали? -- Green Zero обг 16:15, 6 червня 2016 (UTC)
А можна спочатку зробити тестовий запуск, лише позначаючи міткою замість блокування, наприклад, протягом місяця, щоб оцінити масштаб проблеми? Бо користувач з 99 редагуваннями із значно вищою ймовірністю натрапить на помилку фільтра, ніж несподівано почне вандалити. Та й фільтр для зареєстрованих мав би бути дещо іншим: блокувати зареєстрованого користувача на 2 години сенсу небагато (все одно треба переблоковувати вручну на довічне, якщо це справді вандал), а ціна помилки при блокуванні конструктивного користувача значно вища — NickK (обг.) 14:32, 4 червня 2016 (UTC)

Symbol oppose vote.svg ПротиЩе раз переглянув фільтр, без тестування однозначно Symbol oppose vote.svg Проти. Лише за два останні тижні два помилкові блокування: одне, друге. Зареєстровані користувачі з 99 редагуваннями — це вже достатньо досвідчені дописувачі, які не повинні ставати жертвами таких хибних спрацьовувань. Тож я наразі точно не можу підтримати пропозицію увімкнути фільтр № 41 для зареєстрованих, можна лише запустити з простановкою міток — NickK (обг.) 14:40, 4 червня 2016 (UTC)

Ви ж знаєте, що ми не можемо зробити різний час блокування для окремих випадків, він для всієї функції автоблокування однаковий і записаний там, куди адміністратори не мають доступу. Так, прийдеться переблоковувати на назавжди вручну, але на це не можна скаржитись — фільтр розрахований на моментальну реакцію, саме це нам потрібно. -- Green Zero обг 14:47, 4 червня 2016 (UTC)
Так, я знаю, що термін блокування лише один для всіх, що й є недоліком, бо фільтр не усуває потреби в ручній перевірці. І я не бачу аж такої кількості випадків вандалізму зареєстрованих користувачів, щоб ризикувати демотивувати їх неправильним блокуванням — NickK (обг.) 15:45, 4 червня 2016 (UTC)

Symbol oppose vote.svg ПротиПідтримую опінію NickK --Білецький В.С. (обговорення) 19:17, 4 червня 2016 (UTC)(обг.) 14:40, 4 червня 2016 (UTC)

  • Symbol oppose vote.svg Проти. Хуй, дебіл, блядь, дурень, сука. Подобається нам це чи ні, але у Вікіпедії немає цензури. Я не розумію чому за редагування таких статей новачки повинні бути негайно заблокованими. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:56, 4 червня 2016 (UTC)
    Фільтр для боротьби з вандалами, а не для цензури. От конкретно зараз Ви вимагаєте, щоб я розкрив деталі його роботи. Але може бути лише одне з двох: ми довіряємо адміністраторам і даємо політичну згоду на його запровадження або ми не довіряємо адміністраторам і не даємо згоду на його запровадження. Варіанту, який передбачає попереднє розкриття деталей роботи фільтру і подальшу згоду на його запровадження не може бути, бо взагалі втратиться всякий сенс і будь-яка користь від його запровадження. -- Green Zero обг 12:04, 5 червня 2016 (UTC)
    Ось, щойно я тут анонімно зробив приклад цілком добросовісної правки. Адресу було заблоковано. Напевно за правилами також треба заблокувати й мене бо формально я зараз вчиняю обхід блокування (блокування не покриває редагування увійшовши до системи, але все ж). Тим не менш моя правка не порушувала жодних правил. Я вважаю таку роботу фільтру шкідливою і це саме цензура. Анонімні користувачі, а за вашою пропозицією й малодосвідчені користувачі (це навіть не лише новачки), а також користувачі з інших вікі які вже ні те, ні інше, але мають тут мало правок не зможуть нормально ні доповнювати згадані мною статті, ні повідомляти про помилки в них (зокрема й просити доповнити). Звичайно я розумію що фільтр не задуманий як цензура. Я розумію що його задумано для боротьби з вандалами. Але реалізовано задум дуже погано, сленг. криворуко, тому він діє і для цензури. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:42, 6 червня 2016 (UTC)
    Так, IP заблокувало. І, якщо брати до уваги, що умовно 1 анонімний користувач з добрими намірами був хибно заблокований, а інші умовні 1000 анонімних користувачів з поганими намірами також були заблоковані, то виходить, що це дуже і дуже непогано. Для інструменту, який не є штучним інтелектом це дуже непогано. Цей фільтр як гребля, яка стримує масу вандалів — щодня кількох блокує (вже більше року). Шкода безперечно, що у нас немає штучного інтелекту і аноніми, які вирішили покращити такі статті як сука, пизда та ін. — отримують несправедливе тимчасове блокування. Але користь набагато перевершує збитки. До речі, фільтр 41 містить не тільки лайливі слівця, а й абсолютний нейтральний зміст, певні безвинні комбінації (Ви б дуже здивувались!). Чому? Ну, була необхідність, були певні критичні ситуації, вирішували певні проблеми, підтримували нормальне функціонування української Вікіпедії — тому й поставили. Треба довіряти один одному. -- Green Zero обг 15:56, 6 червня 2016 (UTC)
    За останні 2 тижні: 3 з 30 спрацювань хибні. Ще за попередній тиждень: 3 з 20 блокувань помилкові. Причому там якийсь жах: тут фільтр заблокував не вандала, а того, хто відкочував вандалізм, тут фільтр заблокував за виправлення помилки, а тут заблокував за слово Дніпропетровськ. Це не 1 з 1000, а 1 з 10. Це явно ненормально, і цей фільтр явно потребує виправлення замість перенесення на зареєстрованих — NickK (обг.) 16:26, 6 червня 2016 (UTC)
    Кількість Ви перебільшуєте. Щодо цих дивних блокувань Дніпром — треба розібратись, це очевидно через якісь останні зміни у фільтрі, я їх не переглядав. А переносити копіпастом цей фільтр на зареєстрованих ніхто не буде. Я ж написав уверху — для непідтверджених користувачів у яких менше 100 редагувань ми зробимо ще обережніший алгоритм. -- Green Zero обг 16:44, 6 червня 2016 (UTC)
    Можете самі перерахувати: за останні 3 тижні (з 15 травня до 6 червня) 6 блокувань з 50 були помилковими. Щодо решти, то, по-перше, помилкових блокувань не повинно бути і в анонімів, по-друге, я й пропоную спочатку протестувати цей фільтр щонайменш протягом місяця, і лише потім починати блокувати — NickK (обг.) 17:07, 6 червня 2016 (UTC)
    Давайте протестуємо, нема питань. Тільки про кількість хибних блокувань незареєстрованих треба дивитись у загальному часовому масштабі - я впевнений, що останні хибні блокування це через останні непродумані зміни. -- Green Zero обг 13:57, 7 червня 2016 (UTC)
    @NickK: Вони не зовсім помилкові: всі троє анонімів були недостатньо стримані в описах редагувань. --TheStrayCat (обговорення) 16:04, 7 червня 2016 (UTC)
    Дякую за уважність, не знав, що він ще й за описи редагувань блокує. Тоді лише 2 з 50, це вже краще, але все одно ніяк не 1 з 1000 — NickK (обг.) 16:46, 7 червня 2016 (UTC)
    Ви не помітили, але я спеціально написав «умовно 1 анонім до умовної 1000 анонімів» — щоб підкреслити, що точної цифри у нас немає (потрібно кілька днів чи тижнів переглядати і вираховувати скільки було справедливих блокувань, а скільки — ні) і що на око користі незрівнянно більше ніж збитків. -- Green Zero обг 17:33, 7 червня 2016 (UTC)
    Добре, що TheStrayCat уважніший за нас, помітив причину блокувань. Я давно перестав активно вносити зміни до фільтру, а тому забув, що в цьому фільтрі поставив перевірку опису змін. Виходить, що всі дифи на блокування, які Ви тут навели - усі справедливі (крім цього - Спеціальна:Журнал_зловживань/175317). -- Green Zero обг 17:45, 7 червня 2016 (UTC)
    З точки зору задуму неправильні лише два (другий Бейсів), з точки зору логіки не зовсім зрозуміло, для чого відхиляти нормальне редагування через поганий опис (хоча за таке варто блокувати). От саме задля точної цифри я й прошу спочатку протестувати фільтр без блокувань, а потім запускати: ми ж достеменно не знаємо, чи відрізняється поведінка анонімних і зареєстрованих користувачів — NickK (обг.) 23:56, 7 червня 2016 (UTC)
    Дійсно, ще не можна написати скільки очок, наприклад, набрала якась футбольна команда. --176.38.59.86 17:28, 6 червня 2016 (UTC)Таки можна :) --176.38.59.86 17:30, 6 червня 2016 (UTC)
    Два тести, на щастя, невдалі, наступний повернув IP офісу ВМУА в бан. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:42, 6 червня 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За per зверху--З повагою, TnoXX parle! 17:37, 5 червня 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За ввімкнути фільтр щоб банив неактивних адмінів. налаштувати щоб якщо після блокування активність не змінюється автоматично зростав термін наступного блокування. також треба щось придумати з «корисним» внеском адмінів і пох*мом патрульних. можливо встановити фільтр редагувань на редагування подібних до цієї сторінок для адмінів що не мають визначеного внеску в загальному просторі статтей тобто не займаються продуктивною працею. іще один момент ледь не проґавив. потрібно встановити обмеження набоїв. до прикладу кожен адміністратор може здійснити не більше п'яти блокувань в квартал інакше в самого атоматичний бан. може тоді трохи пихи позбудуться. --Pohorynsky (обговорення) 21:03, 5 червня 2016 (UTC) Аргумент не буде враховуватись як абсолютно емоційна репліка, що позбавлена будь-якого здорового глузду та не стосується теми обговорення, а покликана розпочати хвилю флуду --Максим Підліснюк (обговорення) 21:17, 5 червня 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти per Nickk. — Alex Khimich 22:41, 5 червня 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За --Alex Kushnir (обговорення) 09:38, 7 червня 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Підтримую зауваження NickK, тому вважаю, що супровідний текст для блокування потрібно зробити якомога більш коректним, так щоб наперед вибачитись перед користувачем при можливому помилковому блокуванні. --yakudza 15:17, 7 червня 2016 (UTC)
    Тут дві проблеми: по-перше, сам факт того, що користувачу зіпсують чистий лог блокувань через якусь дурницю, може демотивувати, по-друге, зареєстрований користувач може хотіти оскаржити блокування, а будучи заблокованим це не дуже зручно робити — NickK (обг.) 16:33, 7 червня 2016 (UTC)
    Блокувань через дурниці не буде. Дурниці ми не будемо вносити до фільтру. -- Green Zero обг 17:51, 7 червня 2016 (UTC)
    Ну але ж вище, я так розумію, якраз згадується випадок коли якусь дурницю хтось вніс. Де гарантія що цього не буде повторено? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:06, 7 червня 2016 (UTC)
  • Схиляюся до Symbol support vote.svg За, але: 1) згоден з думкою yakudza; 2) маю питання: йдеться про безстрокове блокування чи тимчасове на 2 години, як зараз із анонімними користувачами?Вибачаюся, не побачив дискусії вище. --TheStrayCat (обговорення) 16:23, 7 червня 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти Можна створити собі затишний герметичний вікі-світ, де статті редагуватимуть тільки мегадосвідчені користувачі. А для новачків — збудувати смугу перешкод. Хто виживе, той виживе, а як ні — то не дуже й хотілося, правда ж? Пригадую, як під час віківишколу в бібліотеці пані (вік 40+, чемпіоном світу з комп'ютерної грамотності вона теж не була — звичайна собі бібліотекарка) намагалася зберегти свою щойно написану статтю, а система не давала її зберегти — у тексті було слово «лох» (малась на увазі, звісно, рослина). Пригадую розчарування в її очах. Якби система її заблокувала… не знаю, що б я побачив у її очах в такому разі. Навряд чи жагу до редагування Вікі. Ціна від втраченого дописувача є набагато вищою, ніж ціна того, що якесь невідповідне слово деякий час повисить у статті. --Volodymyr D-k (обговорення) 06:22, 8 червня 2016 (UTC)
@Volodymyr D-k: фільтр значно розумніше, ніж здається, і усі слова, які в ньому є, не мають подвійного значення, плюс вивірено, що вони не співпали випадково, тому за Лох (рослина) не заблокує. --Максим Підліснюк (обговорення) 09:50, 8 червня 2016 (UTC)
А Бейс отримав собі блокування за спробу відредагувати статтю Даун (графство). Добре, це було випробовування фільтра на міцність, але все ж такі винятки бувають — NickK (обг.) 10:13, 8 червня 2016 (UTC)

Тематичний тиждень[ред. код]

Панове! А що власне з цим проектом? Про нього вже майже забули. Цього року взагалі лише 5 тижнів з них відбулись три. --Jphwra (обговорення) 05:58, 5 червня 2016 (UTC)

Ну весною паралельно проходили три конкурси статей — людям було про що писати :) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 10:40, 5 червня 2016 (UTC)
Про Східну Європу взагалі 1400 статей написали користувачі з України, я сам 100 з лишком.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:37, 6 червня 2016 (UTC)
Ще такий був Вікіпедія:Тематичний тиждень/Місяць української музики, додав у табличку. Може, ще хтось загубився? --ReAlв.о. 11:31, 5 червня 2016 (UTC)
Додав ще одну статтю, яку написали на моє прохання. Я й сам би більше написав, але захопився місяцем Східної Європи.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:37, 6 червня 2016 (UTC)

Сьогодні розпочався Тиждень нагород і відзнак. Долучайтеся Face-smile.svg --Ата (обг.) 13:55, 6 червня 2016 (UTC)

Ріо 2016[ред. код]

Доброго дня. Олімпійські ігри все ближче, а стаття про Ріо 2016 в ганебному стані. Можливо варто організувати щось на зразок місячника про Літні олімпійські ігри? Або щось на зразок конкурсу (можливо, якщо це можна зробити, зв'язатись з НОКом - хай організують призи: автограф-карти спортсменів наприклад)--DegoleX (обговорення) 18:44, 6 червня 2016 (UTC)

Ага, про це думки то тут, то там вискакують. Є ідея на місячник, десь отут: Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Вікі-Олімпіада—2016. Долучайтесь до організації --Ата (обг.) 19:06, 6 червня 2016 (UTC)

Шаблон[ред. код]

Долучайтесь до обговорення шаблону з Історії України. Я вважаю він потребує істотної переробки, бо в ньому намішано дуже різних статей і вони часом не систематизовані. Обговорення шаблону:Історія України#Зміни--Manefon (обговорення) 16:41, 12 червня 2016 (UTC)

Придністровська Молдавська Республіка[ред. код]

Цікаво дізнатись думки вікіпедистів чи є Придністровська Молдавська Республіка державним утворенням українців?--Manefon (обговорення) 22:04, 12 червня 2016 (UTC)

Якщо вона в тому шаблоні (про який мова вгорі), то треба прибрати. Бо це така сама «держава» як Домбабве. --Jphwra (обговорення) 04:17, 13 червня 2016 (UTC)
Ні не з цього. Воно звідси Шаблон:Державні утворення українців--Manefon (обговорення) 17:10, 13 червня 2016 (UTC)
Тут мабуть мається на увазі де проживає етнос українці, як такий. --Jphwra (обговорення) 17:14, 13 червня 2016 (UTC)

Економічна криза в Україні з 2013[ред. код]

Економічна криза в Україні триває вже зо 3 роки, але статті не бачив про неї, тому створив. Прошу знавців і любителів економіки дописувати. Дякую! --Friend (обг.) 18:28, 13 червня 2016 (UTC)

Голос волаючого в пустелі або[ред. код]

навіщо надмірна вікіфікація? В мене просто конфлікт інтересів виник з Lexusuns через надмірну вікіфікацію і вже другу добу адміни ігнорують цей конфлікт. Тому вирішив написати тут. Справа от в чому. Коли пишу статтю, то намагаюсь уникнути зайвої вікіфікації географічних назв, прізвищ, відповідаю чому. Тому що минулого року написав з 50 статей про футбольних арбітрів, серед них були і південноамериканці. І от раптом Lexusuns особливо не роздумуючи вікіфікує всіх без винятку суддів турніру, хоча я чітко окреслив список вікіфікований арбітрів. В мене виникає питання для чого це робиться (вікіфікація)?? Якщо оглянути інтервікі, то існуючі статті про решту суддів складаються з!!! одного, двох речень!!!! Який сенс писати про них статтю? Тільки через те що вони засвітились на континентальній першості та у відборах до чемпіонату світу, які в нас тільки з результатом та підсумковою таблицею з інших регіонів за винятком Європи і трошки південноамериканців (там здебільшого фіксується лише головний арбітр і то незавжди). Тобто я хочу чути думку спільноти (якщо позитивна, то від позитивників стаття будь ласка бо як показує практика червоні посилання не спонукають до написання статей) і припинення війни від Lexusuns. --Jphwra (обговорення) 18:25, 19 червня 2016 (UTC)

Надлишкова вікіфікація у статтях зайва однозначно. Переконався на власному багаторічному досвіді. Та й Вікіпедія:Стиль#Надлишкова вікіфікація на це наголошує.--Микола Василечко (обговорення) 18:32, 19 червня 2016 (UTC)
Які реально проблеми від того, що є ця "надмірна" вікіфікація? І де гарантія того, що про цих людей ніколи не буде статті? (інакше кажучи, чи є беззаперечні докази того, що вікіфікація таки надмірна?) Критеріям значимості вони відповідають уже тим, що "засвітились" на тих відборах (я про головних суддів). Ну лайнсменів можна й не вікіфікувати, або навіть і не писати--Unikalinho (обговорення) 05:12, 20 червня 2016 (UTC)
@Микола Василечко: У пункті правил, на який Ви послались, немає жодного слова, яке б регламентувало наш випадок. Там про загальновідомі поняття, про багаторазове повторення вікілінків одного й того ж слова, про офтопні поняття -- але жодного слова про поняття, які стосуються теми статті, але просто ще не мають окремої статті про себе (тобто жодного слова про червоні посилання). Тому червоні посилання не слід вважати надлишковою вікіфікацією--Unikalinho (обговорення) 05:12, 20 червня 2016 (UTC)