Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення:
ВП:ПРО

Розділ Пропозиції в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку «Підпис» над вікном редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26

Вікіпедія. Харківський правопис[ред.]

Давайте будемо поступово починати писати статті Харківським правописом чи скрипниківкою, адже як відомо реформи йдуть знизу і я не бачу нічого поганого якщо слово буде читатися для деяких незвично, нехай звикають. Все ж це найбільш вірогідніше, ніж те, що українська перейде на латинку, все ж багато варіянтів її присутні і для всіх реґіонів вона не застосується. — Це написав, але не підписав користувач 195.5.3.249 (обговореннявнесок).

Для цього спочатку треба змінити правила української Вікіпедії. — Green Zero обг 13:38, 9 липня 2015 (UTC)
Вікіпедія не займається оригінальними дослідженням, нічого не змінює, а лише відображає існуючу ситуацію. Для того, щоб Вікіпедія змінила правила, слід змінити правопис. Це одна із засад Вікіпедії (див. ВП:5О). --Максим Підліснюк (обговорення) 15:45, 9 липня 2015 (UTC)
Як на мене, який правопис використовувати, це чисто внутрішньо-вікіпедійна проблема. ВП:ОД стосується змісту статей, а не подачі. Імхо, ніяке правило не забороняє використовувати вигаданий правопис, якщо так зручніше дописувачам. Те, що такого ніколи не станеться — инша річ) --ASƨɐ 11:38, 11 липня 2015 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти, Европа, етер та евро – весело, але не тут--TnoXX parle! 08:59, 11 липня 2015 (UTC)
Також Symbol oppose vote.svg Проти і це без варіянтів. Чесно кажучи вистачає Львів-Бучача з галицьким говором та слобожан з суржиком. --Jphwra (обговорення) 12:08, 11 липня 2015 (UTC)

А чого Харківський? Давайте вже зразу Смотрицького--V Ryabish (обговорення) 19:54, 30 липня 2015 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти --DegoleX (обговорення) 23:33, 30 липня 2015 (UTC)

Любов і кохання[ред.]

Стаття «Кохання» має бути повністю переписана, і можливо, перейменована. У термінах плутанина: як основне подається «кохання», а як менш уживаний синонім — «любов». Я не знавець української, але мені здається, що «любов» — загальніше поняття, а «кохання» — скоріше прихильність до іншої статі (те саме, що греки звали «Еросом»). У розділі «Типи» все переплутане: «коханням» зовуть те, що коханням зовсім не є (дружба, агапе, філія, альтруїзм, доброзичливість). Пропоную написати так: назва — «Любов», «Кохання» — окремий розділ. Грецькі відповідники подати так: «Ерос» — «кохання»; «Філія», «Сторге», «Агапе» — різновиди любові.

--В.Галушко (обговорення) 14:25, 12 липня 2015 (UTC)

В англійській мові є слова like і love. Так от перше — це любити, друге — кохати. Принаймні я так розумію різницю між ними.--Анатолій (обг.) 14:33, 12 липня 2015 (UTC)
Ну це не зовсім так. У love англійці вкладають дещо інший зміст (ширший, точніше), ніж ми у "кохати". Відомий вислів I love this game -- не перекладеш же "кохаю", бо кохати можна тільки людину протилежної статі (ну або своєї, якщо ти гомосексуаліст Face-smile.svg--Unikalinho (обговорення) 05:59, 12 серпня 2015 (UTC)
Дякую за підказку! А як англійською буде «подобати»? Я зрозумів, «love» — це кохання. Отже, можна писати: «я кохаю людей», «кохаю Батьківщину» тощо.
--В.Галушко (обговорення) 17:07, 12 липня 2015 (UTC)

Ніколи не розумів, чому дехто слова кохати, кохання, кохатися пов’язує лише зі статтю (іншою чи ні — то вже не так важливо). Цікаво, як вони розуміють вирази «Настали роки кохання в полі та в худобі» (приклад зі статті в СУМ-11) чи там «вона кохалася у квітах». --ReAlв.о. 14:00, 2 серпня 2015 (UTC)

Завжди вважав що кохання це про почуття потенційних рос.брачующихся, а любов то все інше. Насправді здивований що люди цій ТЗ дивуються. Все таки ненадійна мова річ - всі розуміють щось інше під одними й тими ж словами. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 07:05, 9 серпня 2015 (UTC)

А коли Андрій та Іван дружать і, відповідно, люблять один одного (як друзі) -- це що, теж кохання?????? Тобто треба просто створити статтю "Любов", а "Кохання" зробити включенням у неї.--Unikalinho (обговорення) 05:55, 12 серпня 2015 (UTC)

Перейменування статей[ред.]

Сторінка ВП:Перейменування статей вже переходить всякі межі. Раніше я підбивав там підсумки, казав, що «вона частково під моєю опікою», однак тепер там назбиралося досить багато обговорень, в яких я сам є зацікавленою стороною, в яких я недостатньо компетентний, щоб підвести розумний підсумок, або ж такі, в яких просто немає (і напевно ще довго не буде) консенсусу, а тому будь-який підсумок буде помилковим. А тим часом сторінка розростається все більше і більше, і її стає все довше відкривати. Тому я маю пропозицію — внести уточнення до правил підбиття підсумків на цій сторінці.

Деякі обговорення «висять» там по кілька місяців, деякі — по кілька років. Моя ж пропозиція порівняно проста: треба внести уточнення, що обговорення має тривати не менше ніж тиждень (якщо є консенсус або просто очевидність перейменування, то підсумок можна підвести), і не більше, ніж місяць (якщо протягом місяця від початку голосування консенсус не було знайдено, і однозначний підсумок підвести неможливо, стаття знімається з обговорення, а назву лишають початкову). Повторне виставлення на перейменування може вважатися порушенням ВП:НДА, якщо не з'являться додаткові аргументи. Тобто загалом все відбувається так само, як і при підведенні підсумку, от лише користувач, який закриває таке обговорення, констатує «відсутність консенсусу і неможливість підвести однозначний підсумок». При потребі, можна, щоб такі обговорення закривали адміністратори, а може й навіть не один — можна попросити підтвердження від ще одного адміна. Також, при потребі, можна встановити на спірну сторінку захист від перейменувань, дозволивши перейменовувати тільки адміністраторам.

Це так, загальні нюанси, все ще можна якось уточнити і сформулювати конкретний абзац правила, яке буде розміщене у шапці ВП:ПС. Якщо спільнота підтримає цю пропозицію, то ще треба вирішити, яку назву статті слід вважати «початковою» — в мене поки що немає якихось конкретних ідей. Хто що думає? Пам'ятайте, це — спроба врятувати службову сторінку укрвікі, яка зараз перебуває в жахливому стані, а також припинити безглузді і непродуктивні суперечки, скажімо, як у перейменуванні Бозон Гіггса → Бозон Гіґґза (див. також історію редагувань/перейменувань статті).--Piramidion 13:34, 30 липня 2015 (UTC)

Навряд чи це може бути рішенням, оскільки в такому разі прихильникам поточної назви достатньо буде забалакати обговорення. І в будь-якому разі потрібен підсумок, який теж хтось повинен підбити (зараз теж ніхто не заважає закрити обговорення на підставі того, що спільнота не дійшла згоди щодо доцільності перейменування).
Взагалі такої проблеми ще рік чи два тому не було, то, може, варто просто знайти людей, які зможуть підбити підсумки. Я спробую найближчими днями глянути, принаймні я там бачу кілька довгих обговорень, у яких я не брав участі та які я можу закрити — NickK (обг.) 15:02, 30 липня 2015 (UTC)
Зараз ніхто не наважується закрити обговорення на підставі відсутності консенсусу лише тому, що це не прописано в правилах (я б наважився, але знову ж таки - такої практики немає). Крім того, я обдумував можливість "забалакування", але навіть в цьому випадку є свої плюси. Наприклад, навіть зараз забалакати не вийде, якщо не буде якихось хоча б трохи вагомих аргументів. А якщо прийняти оце правило, то забалакування працюватиме для обидвох сторін - скажімо, два опоненти, А і Б, сперечаються навколо певної тематики. То в одному обговоренні "забалакування" спрацює для А, в іншому - для Б. Тому буде своєрідна рівновага. А моя пропозиція краща за теперішній стан речей хоча б тим, що зупинить неплідні дискусії та суперечки, і зникне таке явище, як обговорення, що тривають місяці а то й роки. І при поточному процесі перейменування, далеко не завжди можна підвести підсумок. Скажімо, в обговоренні В'ятка/Вятка щонайменше двоє користувачів (включно зі мною, не знаю, чи ще хтось пробував) пробували підвести підсумок - два підсумки з протилежними результатами, і обидва не були сприйняті. Обговорення так і висить.--Piramidion 16:49, 30 липня 2015 (UTC)
Тоді фактично це закріплюватиме назавжди останню назву перед винесенням на ВП:ПС. З одного боку, це буде змагання: перед винесенням на ВП:ПС часто маємо або війну редагувань (той, хто зупиниться і винесе на ВП:ПС, матиме великі шанси, що ця версія і лишиться за браком консенсусу), або невпевненість редактора в доцільності перейменування (тоді краще бути рішучим і перейменувати, бо за браком консенсусу великий ризик того, що лишиться стара назва). З іншого боку, це буде лотерея: деякі статті неодноразово змінювали назву і могли потрапити на ВП:ПС під будь-якою назвою: наприклад, Бозон Гіггса міг також потрапити на ВП:ПС під назвами Бозон Хіггса, Бозон Хіґґса, Бозон Гіггза, Бозон Гіґґза або Бозон Гіґґса, тож відсутність консенсусу могла б означати не те що не найлогічнішу чи найпоширенішу, а якусь п'яту чи шосту за вживаністю назву — NickK (обг.) 17:12, 30 липня 2015 (UTC)
Саме тому я й кажу, що треба уточнити поняття "початкова назва". Взяти той же Бозон Гіггса/Гіґґза - початковою можна вважати ту, яка є зараз, і яку запропоновано перейменувати на іншу. Можна також вважати ту, з якою й була вперше створена стаття (Бозон Гіґґса за, здається, 2012 рік). Також, як варіант, можна дати уточнення, що "початковою" має бути та назва, яка є найпоширенішою в АД та/або найбільше відповідає правопису (це ще треба обговорити, врахувати винятки тощо). Можна також визначити, що при підведенні підсумку має бути авторитетнішим - правопис чи АД. Можна взагалі проігнорувати пункт про "початкову назву", і дати право тому, хто підводить підсумок в обговоренні без консенсусу, перейменувати/залишити статтю з тією назвою, яка має більше поширення в АД, не зважаючи більше ні на що (або навпаки, більше відповідає правопису, не зважаючи ні на що інше - залежно від пріоритету, який варто встановити в результаті цього обговорення). Тобто варіанти є, і треба щось з цього всього вибрати, щоб якось витягнути ВП:ПС з її поточного плачевного стану.--Piramidion 17:33, 30 липня 2015 (UTC)
Підтримую. Закріплювати в разі відсутності консенсусу пропоную саме початкову назву, тобто ту з якою статтю створили, або останню консенсусну (якщо початкова була визнана неконсенсусною, або створеною з орфографічною помилкою). Бо є у нас хитрі вікіпедисти, які полюбляють чинити неконсенсусні перейменування в обхід ВП:ПС, а потім хитрими маніпуляціями унеможливлювати зворотнє перейменування без адміністраторської кнопочки. --А1 19:41, 1 серпня 2015 (UTC)
Назва може мати помилку (навіть багаторічну), але багато користувачів можуть не визнавати такої помилки. --Микола Івкі (обговорення) 11:05, 3 серпня 2015 (UTC)
ІМХО важливою була б норма, що підсумок має підводити лише адміністратор. Бо зараз виходить, що підсумок може підвести будь-хто, в т.ч. й ініціатор, а ініціатор у більшості випадків за перейменування (інакше нащо інціювати?). Можливо також варто прописати процедуру оскарження підсумку.--Анатолій (обг.) 20:39, 1 серпня 2015 (UTC)
А скільки адміністраторів можуть подужати підвести очевидні підсумки щодо Пуччині або ріки Вятка ?? --Микола Івкі (обговорення) 11:05, 3 серпня 2015 (UTC)
А може прописати десь рекомендацію: тому, хто хоче стати адміном, нехай спробує попідводити ітоги на ВП:Перейменування статей. Так і сторінка скоротиться, і буде об'єктивні результати, за якими можна буде оцінювати кандидатів на готовність до отримання статуса. І звісно, прописати механізм оспарювання теж не завадить. --Wanderer777 (обговорення) 16:36, 4 серпня 2015 (UTC)
  • Оскільки обговорення проходить мляво через нечітке визначення пропозиції (тобто немає запропонованого конкретного пункту правила), спробую сформулювати це правило — створити такий собі «макет», від якого будемо відштовхуватися. Хотів би, щоб цього разу голосування не було — спробуємо врахувати всі аргументи, щоразу підправляючи оце правило, і приймемо, коли основні зауваження будуть враховані, і не буде аргументованих заперечень.
Регламент перейменування: якщо перейменування не є технічним (наприклад, «згідно з правилами» або «допоможіть перейменувати») і вимагає обговорення — протягом тижня відбувається обговорення і після його закінчення будь-який досвідчений користувач (бажано той, який не брав участі в обговоренні) підводить підсумок. За взаємною згодою може бути здійснене швидке перейменування до закінчення тижневого терміну.

Якщо ж після тижневого обговорення підсумок підвести не вдалося (є багато аргументів як «за», так і «проти»), тривалість обговорення збільшується до одного місяця, починаючи з моменту його започаткування. Після завершення відведеного терміну підсумок підводиться адміністратором. Якщо ж однозначний підсумок все ще неможливо підвести, адміністратор констатує цей факт, і залишає статтю з тією назвою, яка була початковою для цієї статті. За потреби — можна виділити ще максимум тиждень на визначення назви, яку слід вважати «початковою».

При оскарженні підсумку той, хто оскаржує, повинен надати аргументи такого оскарження, і звернутися до адміністраторів для підтвердження підведеного підсумку, або підтвердження, власне, самого оскарження.


Приблизно так. Якщо я десь допустив неточність формулювання, або формулювання можна зробити коротшим — прошу виправити. Пояснення щодо «початкової назви» я помістив у «коментар», щоб цей абзац займав не надто багато місця у шапці ВП:ПС. Це правило було сформульоване на основі моїх спостережень, і може містити неточності чи неоднозначності, які, можливо, варто виправити — тому висловлюйте зауваження. А оскільки «початкову» назву іноді дуже важко визначити через велику кількість варіантів перейменування, я додав уточнення про «два варіанти», а якщо насправді активних обговорень про перейменування більше (як у випадку з «сирцевий код»), то початковий варіант може бути важче визначити, тому доцільно виділити ще тиждень на визначення «початкової назви». Якщо брати випадок із «сирцевим кодом», то початковою назвою була б, мабуть, «програмний код», однак підсумок підвели, і перейменували на «початковий програмний код».

Можливо, ще варто додати речення про те, що «повторне виставлення на перейменування без нових аргументів може розцінюватися як порушення ВП:НДА».

Щодо оскарження — я не дуже уявляю, як можна прописати процедуру оскарження. На основі, знову ж таки, спостережень, найефективніший варіант такий, як я описав — хтось оскаржує, кличуть адміністратора, адміністратор приходить і або підтверджує підсумок, або підтверджує оскарження. Очевидно, що підводити підсумок і підтверджувати його не може один і той же адміністратор, думаю, цього не варто додавати до правила (це я дописав, щоб не було зайвого формалізму, мовляв, «у правилі не сказано, що це має бути інший адміністратор»).--Piramidion 11:07, 9 серпня 2015 (UTC)

Уточнення щодо «відповідності правопису та АД» (див. коментар у правилі) — це досить очевидно, бо при всіх обговореннях береться до уваги відповідність назви правопису та АД. Але є обговорення, в яких або по-різному трактують пункт правопису (як у В'ятка — Вятка), або вважають пункт правопису неточним/хибним (Бозон Гіггса — Бозон Гіґґза), тому тут, оскільки АД є для обидвох назв, треба обрати саме початкову назву. (бажано з двох варіантів, що обговорювалися). Натомість, буває, що один із двох варіантів був відкинутий ще на початку обговорення, і запропонований третій, якого немає в назві сторінки обговорення — тоді треба брати до уваги саме ті дві назви, що обговорювалися найбільше (тобто ті, на користь яких було найбільше аргументів).--Piramidion 11:19, 9 серпня 2015 (UTC)

Схоже на розв'язок. Давайте якось спільноту ворушити, бо удвох (чи утрьох) такі зміни не зробиш. Я вважаю, що це важлива тема, тому можна й понадсилати повідомлення про цю дискусію хоча б адмінам і патрульним. --Fessor (обговорення) 15:07, 11 серпня 2015 (UTC)
Посилання на це обговорення є в Загальному оголошенні. Цього, теоретично мало б бути достатньо...--Piramidion 15:14, 11 серпня 2015 (UTC)

Побачив це обговорення щойно, перечитав. Скажу, що реально це не вирішить проблеми, бо «початкова назва» може бути неправильною. Це знову будуть суперечки, оскарження... А от чому б не зазирнути до сусідів? Рувікі та енвікі створюють окрему сторінку на кожен день («російська» схема особливо зручна -- там є навігація по днях, і можна спокійно відкрити потрібний день). Так, підсумків там теж не всюди є, але ж самі сторінки не будуть громіздкі. Можна навіть за зразком девікі (німецької) зробити, де чітко працює система архівації обговорень, і, знову ж таки, на сторінці є одночасно 3-4 обговорення. Тобто моя пропозиція: розбивати обговорення по днях!--Unikalinho (обговорення) 15:46, 11 серпня 2015 (UTC)

Ваша пропозиція точно не вирішить проблеми, доказом цього є стан ВП:ВИЛ в минулому: якщо обговорення висіли місяць або більше, наступала хвиля часто обурливих закликів до адміністраторів підбити підсумки. Адміністратори зараз ці підсумки підбивають завдяки досить чітким правилам і більшій активності. Натомість, якщо цю ж систему використати для ВП:ПС, то вона призведе до подібної, але ще навіть гіршої ситуації - безрезультатні обговорення як висіли роками, так і висітимуть, і ніхто не зможе підвести підсумок через відсутність чітких правил процедури підведення підсумку, а також (на відміну від ВП:ВИЛ), відсутність чітких правил щодо самого перейменування, які чітко сформулювати неможливо в принципі через: надзвичайно велике різноманіття випадків (усіх їх не пропишеш у правилах); неточності як у правописі так і в АД; наявність дуже спірних випадків перейменування, які з якихось причин не можуть привести до якогось однозначного висновку (підсумку). Засмічувати сторінки вікі обговореннями, які не несуть ніякої користі проекту, засмічення статей вікі шаблонами про перейменування, які висять там роками (!), дуже погано впливають, так би мовити, на презентабельність нашої Вікіпедії, та й взагалі на атмосферу в проекті.--Piramidion 16:53, 11 серпня 2015 (UTC)
Так, вони висітимуть роками, але ж зате сторінки не будуть такими громіздкими -- на одній сторінці будуть лише ті обговорення, що розпочалися в конкретний день. Їх буде... ну скільки... в середньому 3-4 (максимум)--Unikalinho (обговорення) 19:29, 11 серпня 2015 (UTC)
Щодо «початкова назва може бути неправильною» — згоден, але якщо вже в обговоренні немає консенсусу щодо цього, значить, є люди, які вважають дану назву правильною. І якщо очевидно, що рішення знайти не вдасться — проблему варто залишити в спокої, так би мовити, «до кращих часів». Даремно її мусолити, знаючи, що це не принесе ніякого результату — зайва трата часу та нервів. Саме це й має на меті усунути моя пропозиція.--Piramidion 16:56, 11 серпня 2015 (UTC)
Угу, от була стаття Майкл Оуен. Півтори особи (але дуже впливові) вважали, що він Овен має бути. І роками стаття так називалася. Ніхто не мусолив, ніхто нерви зайве не тратив... а кури сміялися з такої назви... І так тривало ро-ка-ми!--Unikalinho (обговорення) 19:29, 11 серпня 2015 (UTC)

Варто додати у правило, що перейменування всупереч правопису не обговорюються на цій сторінці (тобто якщо слово прямо подане в правописі — той же Хемінгуей чи Нейї-сюр-Сен). Щодо початкової назви — дійсно пропонвана пропозиція невдала. Так можна навмисно створити статтю з неправильною назвою, потім зафлудити обговорення і з рештою стаття залишиться з такою назвою.--Анатолій (обг.) 19:44, 11 серпня 2015 (UTC)

Чисто теоретично в правописі можуть бути помилки (згадалося місто Порту-Алегрі, яке там у неправильному написанні подається як приклад вживання дефісу), тому я не згоден із принциповою забороною. У нас дуже мало випадків, коли хтось намагається піти проти правописного прикладу, принаймні з нещодавних епічних війн немає жодної на цю тему — NickK (обг.) 20:08, 11 серпня 2015 (UTC)
Але постійно виникаютть перейменування г-ґ.--Анатолій (обг.) 21:38, 11 серпня 2015 (UTC)
@Ahonc: можете запропонувати щось дієвіше? або дати якесь уточнення (за винятком запропонованого щодо перейменувань всупереч правопису) до поточного правила?--Piramidion 15:07, 12 серпня 2015 (UTC)

Не читав обговорення. Я не берусь підбивати підсумки, бо не знаю чіткого алгоритму, як вибрати „найкращу“ назву. Я не знаю, що означає „найкраща назва“ для вікіпедії (найуживаніша? найправильніша? як визначати правильність?). --ASƨɐ 15:09, 12 серпня 2015 (UTC)

У випадку ВП: ПС це — найбільш аргументована назва. Тобто за показник для перейменування/залишення береться кількість та вагомість аргументів. Якщо ж цих аргументів багато з обидвох сторін — то в результаті обговорення стає неможливо закрити, вони висять місяцями а то й роками. Саме ця проблема тут і обговорюється.--Piramidion 15:13, 12 серпня 2015 (UTC)
Від того, що ми закриємо обговорення, коли немає консенсусу, проблема не вирішиться. Просто тоді буде сила-силенна оскаржень різного роду. Бо жодна поважаюча себе людина не "схаває" отакого закриття. Бо воно, на думку цієї людини, буде безпідставним. От закриємо зараз обговорення В'ятка-Вятка (або Пуччіні-Пуччині, або Бозон Гіггса-Бозон Ґіґґза, ну будь-яке), залишимо чинну назву. Думаєте, прибічники іншого варіанту мовчатимуть? І якщо їм скажеш, що вони порушують ВП:НДА, вони, побачивши, що їм, по суті, силою затикають рота, просто підуть взагалі геть з вікіпедії. Ви цього добиваєтесь? Тому... Ваша пропозиція вирішить хіба що технічну сторону -- ну щоб сторінка ПС не була переобтяжена. Але людський фактор тут буде ой як порушений... «Вирішимо» одну проблему -- створимо дві інших.--Unikalinho (обговорення) 18:16, 12 серпня 2015 (UTC)
Так, вони мовчатимуть, бо такі правила (якщо вони будуть прийняті) - оскарження зроблять, і якщо воно буде недієве (підсумок буде підтверджений іншим(и) адміністратором(ами)), їм не залишатиметься нічого іншого, окрім як шукати нові вагомі аргументи, і започатковувати нове обговорення. Ставлюся скептично до Вашого твердження про "людський фактор" - мій досвід говорить мені інше. Тим більше, що я й сам започаткував і брав участь у декількох таких спірних обговореннях, які не закриті й досі.--Piramidion 18:38, 12 серпня 2015 (UTC)
Добре, тоді по-іншому скажу. От дивіться. Є аргументи в революціонерів (під цим словом я маю на увазі тих, хто хоче статтю перейменувати), але їм з'явились контраргументи. Консенсусу немає, обговорення закрили. А аргументи-то у революціонерів не зниркли! Як вони почуватимуться? Що на їхню аргументацію просто наплювали. І це при тому, що вони себе вважають правими, а опонентів -- НЕправими. Отже, з дзвінниці скривджених революціонерів як виглядатиме? Правильно: вони вважатимуть, що адміни пішли на поводі у неправди, лише тому що ці "неправильні" аргументи тут пролунали. Революціонери скаржитися, а їм кажуть: нема консенсусу, ТОМУ обговорення закрите, ідіть лісом; а будете вякати -- заблокуємо за порушення ВП:НДА. Як це називається? М'яко кажучи, цензура. Я кажу правду (на свій погляд), мені опонують, згоди не доходимо (а чи можуть дійти згоди дві полярні думки? далеко не завжди) -- значить «буде по-їхньому» (без розумного пояснення).--Unikalinho (обговорення) 20:06, 12 серпня 2015 (UTC)
За Вашою логікою, підсумок, який суперечитиме аргументам "революціонерів", підводити не можна, бо "революціонери" образяться. В будь-якому випадку - чи то при залишенні назви, чи то при перейменуванні, одна зі сторін залишиться незадоволеною.--Piramidion 01:16, 13 серпня 2015 (UTC)
В тому-то й справа, що будь-який підсумок, підбитий без логічгного обґрунтування, образить тих, хто з цим не погоджується. Підсумок має бути такий, який би ну звісно не задовольнив на 100% протилежну сторону, але показав би їй логічність такого рішення, так що вона сама з ним погодиться. На те є й ВП:КОНС (тут написано, цитую "Наявність консенсусу ще не означає загальної підтримки обраного рішення, а, радше, — що всі згодні «підкоритися» обраному рішенню). Поки такого підсумку немає -- обговорення має тривати. Інакше буде дискримінація. А проблему переобтяженості сторінки ПС можна вирішити двома способами. Перший: все-таки розбивати по днях, кожну сторінку на день, можна з навігацією. (яскравий приклад -- рувікі, даю приклад такої сторінки -- як бачите, все зручно, або от давніший приклад -- як бачите, обговорення хоч і висять уже півроку, але їх на цій сторінці лише 4 -- і більше не буде) Спосіб другий. Спробуйте відкрити ПС у білоруській (не тарашкевіца) вікіпедії. При тому що обговорення там структуровані як у нас, відкривається сторінка на порядок швидше. Вочевидь, це питання до програмістів, вони там щось таке зробили, щоб «полегшити» сторінку.--Unikalinho (обговорення) 03:23, 13 серпня 2015 (UTC)
ІМХО людський фактор таки є. Різні користувачі можуть по-різному підвести підсумок. Іноді доходить до смішного, коли за два місяці один адміністратор робив два протилежні підсумки по одній статті.--Анатолій (обг.) 18:57, 12 серпня 2015 (UTC)
Я про інше. Цей людський фактор, звісно, є, і нікуди не подінеться навіть після прийняття пропонованого правила.--Piramidion 19:15, 12 серпня 2015 (UTC)
Власне, а які аргументи вважати вагомими? Наприклад, на мою думку, одне пояснення „чому“ є вагоміше, ніж 10 авторитетних тверджень, але без пояснень. Проблема в тому, що це лише на мою думку. --ASƨɐ 15:17, 12 серпня 2015 (UTC)

Підсумок[ред.]

Думаю, можна констатувати, що моя пропозиція не набрала підтримки. Можна лише сподіватися, що NickK має рацію, і нам всього-на-всього не вистачає людей, здатних підбивати підсумки на ВП: ПС. Тому звертаюся до тих, хто читатиме цей підсумок — спробуйте підбити хоча б один підсумок на ВП: ПС — можливо, завали врешті зменшаться. Я підсумував, скільки міг, ну ще може кілька обговорень підсумую згодом. За решту треба, щоб взявся хтось інший.

Також зауважу, що, судячи з обговорення, підбиття підсумків на підставі відсутності достатньої кількості аргументів є цілком прийнятним. Те ж саме я спостерігав і на практиці — якщо не було наведено достатньо аргументів за перейменування — статтю зазвичай залишають, незважаючи на те, чи були аргументи за залишення, чи ні. Тобто, успіх номінації часто залежить від особи, яка номінує статтю на перейменування — якщо замість аргументів є щось на кшталт запитання «а може варто перейменувати?» — існує велика ймовірність, що ніхто не відгукнеться на таке несправжнє обговорення, а отже, статтю залишать з поточною назвою через відсутність аргументів за перейменування. Також думаю, що такий підсумок можливий і тоді, коли аргументів приблизно 50/50 — немає сенсу мусолити обговорення, яке нереально закрити.

Деякі інші пункти пропонованого правила діють вже давно (тобто є неписаними правилами), і включення їх до шапки статті тільки б додатково їх формалізувало. Наприклад, таким неписаним правилом є процедура оскарження — досвід показує, що оскарження є дієвим або недійсним тоді, коли його підтверджує або відхиляє адміністратор, хоча «підтвердження оскарження» — не зовсім точний термін: при оскарженні, адміністраторів просять підтвердити або скасувати підсумок обговорення, а не саме «оскарження».

Своє прохання про допомогу з підбиттям підсумків на ВП:ПС я продублюю або на сторінці запитів до адміністраторів, або десь у кнайпі — може, ВП:ПС таки врешті вдасться остаточно «розвантажити».--Piramidion 20:38, 21 серпня 2015 (UTC)

Вікінагадувальник[ред.]

В мене є така ідея. Створити вікінагадувальник, який нагадуватиме авторам статей раз на рік або навіть раз на два-три роки ці статті оновлювати.

Пояснюю чому це актуально на власному прикладі. У 2008 я започаткував статтю конкурс Чайковського і станом на 2010 створив повну на той момент таблицю лауреатів. Але сталося так, що наступний конкурс - 2011 року я "пропустив", а мій вельмишановний колега пан Хтось, на плече якого я так люблю покладатися, цього разу прийшов і не актуалізував дані. І лише після чергового конкурсу 2015, я нарешті згадав перевірити, що там у нас в ВП з приводу конкурсу, і нарешті актуалізував дані. Але 4 роки стаття висіла застарілою.

Відповідно пропозиція була би така, щоб раз скажімо на 2 роки вікінагадувальник писав би мені на сторінку обговорення приблизно такий текст: "2 роки тому ви створили статті X1, X2, X3... Чи не буде ваша ласка переглянути їх на предмет оновлення інформації?". І бажано якийсь скрипт, який дозволяє або швиденько відмахнутися, або залишити собі нагадування аж допоки натхнення не прийде оновити. Я думаю, застарілих статей у нас досить багато. --А1 14:13, 4 серпня 2015 (UTC)

Найпростіше просто створити і переглядати підсторінку зі списком своїх статей посортованих за часом. Тобто, це низькопріоритетний інструмент, я не візьмуся. --ASƨɐ 14:36, 4 серпня 2015 (UTC)

Я вже пропонував створити бота, який би раз на рік нагадував авторам якісних статей про необхідність актуалізації (якщо є нові факти) статті. Не захотіли. Я пропонував провести ревізію статей і, здається, ви були серед тих, хто проти. Сенсу на всі статті не бачу, то розірве спільноту, яка любить флудити на різних сторінках. Не забирайте в них щастя.--TnoXX parle! 07:29, 6 серпня 2015 (UTC)

Ну, щоб написати бота рішення спільноти поки, дякувати Богові, не потрібне. Інша річ, чи потрібен такий бот, чи знов почнуть скаржитися, що ще один флудер завівся. Як компромісний варіант, наприклад, можливо можна було б створити бота, який би нагадував користувачеві про те, про що він сам би його попросив нагадати. Щось типу органайзера. Тоді якщо користувач хоче, аби йому нагадали про його статтю через рік - він робить такий запис для бота і коли настає час отримує нагадування. Це, можливо, нікого не напрягало б і можна зробити без всяких пропозицій і обговорень. --Sergento 07:36, 6 серпня 2015 (UTC)

Погоджуюсь, що потрібен такий бот. Наприклад я збирав матеріали для статті Пшеничне поле (меморіал), але через відсутність часу цю статтю написав інший користувач. Це добре, головне що стаття є, а потрібне про неї нагадати після 7 листопада цього року, коли меморіал буде офіційно відкритий. Це я навів для прикладу. Є два варіанти: користувач сам поставить собі нагадування ботом, або створити окрему сторінку, куди через бот будуть заносити нагадування і користувачі будуть відмічати про виконання. Другий варіант я вважаю кращий. --Basio (обговорення) 12:02, 6 серпня 2015 (UTC)

А чи можна зробити це іншим способом: щоб у «Списку спостереження» додавався рядок на кшталт теперішнього «Сторінки з вашого списку спостереження мають редагування, що очікують на перевірку. Зверніть увагу!» (з посиланням на редагування, що очікують на перевірку). Наприклад, писатиме: «Створені вами сторінки, які ви давно не редагували. Зверніть увагу!» (з посиланням на список давно редагованих сторінок у спадному порядку) і встановити там критерій внесення до списку статті, що редагувалися автором більше року тому. Так буде і не дуже нав'язливо з розсиланням повідомлень і сумлінні редактори самі час од часу переглядатимуть цей список. Я б не проти робити саме за таким сценарієм: з’явиться бажання — перегляну список і визначу, яку статтю варто перередагувати з новими даними.--Микола Василечко (обговорення) 07:48, 6 серпня 2015 (UTC)

Зі Списком спостереження трохи складніше (зі Спеціальними в принципі) - там, здається, треба, аби це робили фондівці (без них змінити Спеціальну жодну, здається, не можна). Можливо, можна спробувати написати якийсь скрипт, аби він виводив подібні нагадування чи що, який би всі бажаючі вмикали кожен собі. --Sergento 09:14, 6 серпня 2015 (UTC)
ну дивлячись як ти хочеш спеціальну модифікувати. Можна просто скриптом це робити на стороні клієнта, але це буде довго вантажитись. Якщо ж ти хочеш написати розширення Медіавікі чи змінити ядро щоб модифікувати спеціальну ще на серверній стороні, то загалом тобі нічого не заважає написати те розширення чи патч, але от щоб його ввімкнули/об'єднали треба дійсно +2 від фондівських чуваків. Звісно що підтримка спільнотою і гарний код додають шансів на успіх. На жаль, не гарантують його. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 07:02, 9 серпня 2015 (UTC)

Про антиукраїнські прояви в Вікіпедії[ред.]

Мою статтю про книгу Націоналізм: Чим він є, або чому українцям конче потрібно бути націоналістами поставлено в список (від 30 липня) на видалення з Вікіпедії. Стаття написана давно (біля двох років тому назад). І саме тепер, в відпускний період (автор статті сам чисто випадково дізнався про цей факт), коли більшість дописувачів приділяють більше уваги фізичному відпочинку, а тому рідше заглядають в списки на видалення, її вирішили видалити.

За моє, відносно довге, перебування як дописувача в Вікіпедії було видалено дві статті: Націоналізм, шовінізм та інші політичні терміни. Визначення для "чайників" та Російські міфи, пов’язані з Кримом, а також була спроба видалити сторінку про письменника, який написав роман про дружину (німкеню) Богдана Сташинського – вбивцю Степана Бандери. Проаналізуйте цей ряд видалених статей: що в них спільного?

Я пропоную в наступному кварталі року (тепер відпускний період) обговорити питання про створення «Комітету протидії антиукраїнським проявам в Вікіпедії», який надавав би допомогу дописувачам у відповідних випадках – поодинці боротися з щовіністами, фашистами, а в деяких випадках просто не дуже розумними (або слабо поінформованими) людьми, дуже важко. ЯГВ (обговорення) 06:27, 7 серпня 2015 (UTC)

Просте рішення: покажіть у статті Націоналізм: Чим він є, або чому українцям конче потрібно бути націоналістами відповідність ВП:КЗК, і ніякі антиукраїнські прояви не зможуть завадити існуванню цієї статті. Зараз же стаття не містить жодного джерела, і звісно, в такому вигляді вона буде вилучена. Треба писати якісніші статті, а не займатися полюванням на відьом — NickK (обг.) 07:20, 7 серпня 2015 (UTC)
  1. Пане — NickK (обг.) ! На сторінці "Кандидатів на вилучення за 30 липня" я вже привів посилання на сторінку "Категорія:Статті без джерел", де вказано сотні назв статей (з 2009 року). І Ви їх не вилучаєте! Значить, справа не в цьому. І всі учасники "акту презренія" це розуміють. І що було б, якби я не полінувався і з пару-тройку десятків статей завтра поставив на вилучення? А стаття моя хороша! Не читаючи книги, можна багато одержати інформації (в стислій формі).

(Відповідати не треба - я в Києві буду не скоро) ЯГВ (обговорення) 15:28, 8 серпня 2015 (UTC)

Бачите подібні проблеми у інших статтях - номінуйте і їх сміливо. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:33, 8 серпня 2015 (UTC)

Права бюрократа[ред.]

Вітаю! Більше як за два роки після того, як це питання піднімалось минулого разу, повторно звертаюсь до спільноти з пропозицію передати повноваження знімати статус адміністратора локальним бюрократам, забравши його у стюардів. Це нічого не змінить у правилах чи процедурах, але тепер замість формального підсумку та заявки до стюардів у випадку зняття статусу за результатами голосування рішення спільноти одразу виконуватиметься бюрократами. Крім того, вони ж зніматимуть статус за власним бажанням і в екстрених випадках (таке було лише один раз, і додаткові правила тут не слід вигадувати - на меті вже є відповідне правило).

Від цього ми отримаємо ряд переваг - швидкість (у нас достатньо бюрократів, щоб виконати рішення оперативніше за стюардів), контроль (дії з цим статусом журналюватимуться не десь на меті, а у нас), прозорістю (якщо адміністратор подасть заявку на зняття статусу за власним бажанням, спільнота, швидше за все, навіть не помітить цього). Прошу спільноту підтримати. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:10, 8 серпня 2015 (UTC)

Здається, аргументи на Обговорення Вікіпедії:Бюрократи#позбавлення прапорця адміністратора залишаються в силі. По-перше, у нас результативних голосувань щодо зняття прав не було аж з 2011 року, тож ось із цим проблеми явно немає. По-друге, ні про яке оперативніше прийняття рішень, ніж у стюардів, не може бути й мови: на Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора/Архів/Позбавлення прав/2015 підсумок по Helgi підбито з затримкою у 6 годин, щодо AS — майже дві години, щодо Geohem'а — майже 8 годин. Якщо ж подивитися m:Steward requests/Permissions, то там середній термін реакції на заявки з позбавлення — 20 хвилин. Тобто виходить, що бюрократи таки менш оперативні за стюардів. По-третє, у випадку з екстреним позбавленням прозорість і швидкість якраз вища у стюардів на Меті, бо там є система екстреного реагування, а в нас доведеться чекати доки прокинеться бюрократ і відреагує. По-четверте, прозорість теж вища на Меті: там є сторінка, куди потрібно подавати запит на позбавлення прав за власним бажанням, а у нас такої процедури немає, і незрозуміло, що робити, якщо така заявка надійде на сторінку обговорення бюрократу або взагалі через вікіпошту або скайп. Крім того, на Меті у випадку позбавлення дається 24 години на «передумати», у нас же таке не регламентоване та може залежно від ситуації перетворитися або на нескінченні спроби переконати змінити думку, або на оперативне зняття (поки не передумав). Тому я Symbol oppose vote.svg Проти, у знятті через стюардів я бачу більше переваг, ніж недоліків — NickK (обг.) 16:48, 8 серпня 2015 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Проти Підтримую аргументи NickKа. Додам, потреба буде тоді, коли затвердиться правило про зняття статусу адміністратора за малоактивність. --Basio (обговорення) 17:19, 8 серпня 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg Підтримую пропозицію надати бюрократам укрвікі право знімати прапорець адміністратора. Я коли дізнався, що у них такого права немає — здивувався. Це не логічно, що умовно вищий на одну ступінь прапорець не може це робити. Ніяких ризиків від надання їм цього права — не бачу. Прапорець знімається за рішенням спільноти (все просто, чітко, прозоро) або власним бажанням адміністратора (адміністратор попросив — бюрократ зняв, все просто) або в екстренному випадку (як-то було з користувачем Base). В бюрократи ми обираємо найбільш гідних персон, тож самодурство з їхнього боку — майже повністю виключено. Але якщо випадок самодурства таки й буде, то стюарди — завжди готові прийти на допомогу. Ризики — нульові. Whats problem? — Green Zero обг 18:07, 8 серпня 2015 (UTC)
Але у стюардів є правило чекати 24 години в разі позбавлення за власним бажанням, деякі користувачі в т.ч. і уквікі передумували, якби ж позбавляли бюрократи, то зняли б відразу і потім довелося б користувачу чекати 2 місяці…--Анатолій (обг.) 21:12, 8 серпня 2015 (UTC)
Ну давайте і в нас таке правило зробимо (про 24 години на роздуми). Це не проблема. А запити будемо сюди подавати - Вікіпедія:Запити до бюрократів. Підтримуєте такий варіант? — Green Zero обг 21:24, 8 серпня 2015 (UTC)
Нащо?--Анатолій (обг.) 21:28, 8 серпня 2015 (UTC)
Як мінімум, щоб воно журналювалось нормально. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:33, 8 серпня 2015 (UTC)
а шо не так з логуванням на меті? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 06:51, 9 серпня 2015 (UTC)
Не так, що у нас не журналюється. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:30, 10 серпня 2015 (UTC)
Ризики можливо і нульові, але виграш нульовий при чинних правилах. --Basio (обговорення) 14:25, 9 серпня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти Скоріше проти, ніж за. Наразі небагато проектів мають такі правила (знаю принаймні про 3). Якщо буде більше, тоді можна і в себе запровадити.--Анатолій (обг.) 21:12, 8 серпня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти стюарди активніші ніж наші бюрократи і їх більше - швидше відреагують. Як ілюструє той же випадок з позбавленням мене прав вони можуть реагувати в тому числі й у екстренних випадках. Стюардів обирає значно більше число людей, вони під більш пильним наглядом зі сторони спільноти. Наші ж бюрократи (не буду тикати пальцем) схильні до певних зловживань при цьому відповідальність за це понесуть нульову. Крім того в нас не так часто адміністратори здають прапорець. Багато проектів з політикою неактивності все одно спокійно здійснюють десисоп через сторінку m:srp. Зазначу, що стюардам можна й українською писати, якщо не зрозуміють, то зловлять когось україномовного в ірц чи на меті й попросять допомогти з перекладом. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 06:51, 9 серпня 2015 (UTC)
    Дайте хоч один приклад зловживань бюрократа укрвікі. Тільки не давайте приклади зловживань адміністратора укрвікі (предмет цієї дискусії - бюрократ). — Green Zero обг 18:48, 9 серпня 2015 (UTC)
    Загальне оголошення про висунення кандидатів в АК дано з запізненням більше, ніж на пів доби і то після нагадування Це могли зробити адміністратори, але бюрократи відповідальні за цей процес, тим більше подія планова. Ось і їх оперативність. --Basio (обговорення) 11:29, 21 серпня 2015 (UTC)
    Принаймні у кожного буде вибір: звертатися до локального бюрократа чи до стюарда. Чого Ви намагаєтесь це право забрати у інших?! Хочете звертатись на мету? Будь ласка, у Вас це право залишиться! А я хочу звертатись українською до українського бюрократа. — Green Zero обг 12:18, 21 серпня 2015 (UTC)
    Це неможливо: це право мають або стюарди, або бюрократи, і в жодному разі не обоє водночас — NickK (обг.) 12:23, 21 серпня 2015 (UTC)
    Хіба у стюарда забирається право знімати адміністратора?? Дайте, будь ласка, пруфлінк. — Green Zero обг 12:28, 21 серпня 2015 (UTC)
    Stewards generally do not perform actions on wikis where local users are available to perform them, except in emergency or cross-wiki cases (m:Stewards). Стюарди не вилучають у нас сторінки, бо в нас є свої адміністратори, не надають статус адміністратора, бо в нас є свої бюрократи, не здійснюють перевірок користувачів, бо в нас є свої чек'юзери. З тих самих міркувань вони не зніматимуть статус адміністратора, якщо це матимуь змогу робити наші бюрократи — NickK (обг.) 12:59, 21 серпня 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Підтримую Пропозиція цілком доречна. --Jeromjerom (обговорення) 18:34, 9 серпня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти стюарди швидше відреагують, вони завжди активні, адже їх можуть позбавити за неактивність, бюрократів — ні. --RLuts (talk) 17:00, 28 серпня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти того, щоб «передати повноваження знімати статус адміністратора локальним бюрократам, забравши його у стюардів». — Юрій Дзядик в) 10:02, 29 серпня 2015 (UTC).

Українсько-білоруський тиждень "Назустріч братам"[ред.]

Шановні колеги! Планується провести двосторонній тематичний тиждень в українській та в білоруській Вікіпедії (тарашкевиці). Тиждень буде проведено за новим форматом, пишемо не загальні статті з тематики, а за запитом користувачів. Тому прошу наповнювати запити на статті про Україну для перекладу білоруською мовою на сторінці Тижня у білоруській Вікіпедії, а під час проведення Тижня долучатись до написання статей про Білорусь українською мовою. --visem (обговорення) 07:57, 17 серпня 2015 (UTC)

Від співпраці з Вікіпедією академічної білоруською мовою користі було б більше --87.252.227.76 20:07, 20 серпня 2015 (UTC)

thesswiki[ред.]

On behalf of Wikipedia Community User Group Greece, we would like to invite you to be part of an ambitious Wikipedia-inspired project for the City of Thessaloniki. The project is entitled thesswiki, and aims to digitize the history and culture of the city of Thessaloniki and connect the physical monuments to the wikipedia world.

QR codes will be mounted on the sides of buildings or monuments in order to allow users with smartphones, focusing specifically on tourists and visitors, to scan them and instantly access up-to-date Wikipedia entries about all aspects of life in Thessaloniki in their native language. (see QRpedia)

We invite you to support the project and write and extend articles about these monuments in your own languages, as this will benefit visitors of Thessaloniki, from you own country. You can see the actual progress on the following page: meta:thesswiki#Articles of interest

Museums and archives of the city have pledged to open and upload content to Wikimedia Commons, and also support the writting of better articles.

At this point, we are excited to invite neighboring and other international Wikipedia chapters or User Froups, and interested Wikimedians to participate in the project. The project will be officially announced at the opening ceremony of Demetria Festival 2015, the most prominent annual cultural festival taking place in Thessaloniki in September 2015 and an official kick-off event is planned to take place during the weekend of September 26 & 27.

During the kick off event, we will present the project and what has taken place this far to the general public. Moreover, an Edit-athon event and a QR-marathon will take place, and possibly include speeches from international speakers and host a wiki-camp for international participants.

In this framework, we invite you to a 2-day-backstage-visit schedule, especially designed for wikipedians wishing to travel to Thessaloniki during the kick-off event, offering a VIP-tour around the most prominent museums, monuments, and galleries in the city (such as the Museum of Byzantine Culture, the Museum of Photography, and the State Museum of Contemporary Art) and participation in major Dimitria and thesswiki actions. We are aiming to inspire you to write articles in your native wikipedia languages and we are planning to offer accommodation for two nights (25-26 September), and meals as detailed in the attached agenda. (Since the budget for this program is limited, if your chapter/user-group is able to cover travel expenses for you users and you would like to use it instead of our free accommodation offer, you would be more than welcome to use it :). This will help us host even more people!) In case you are interested, please reply ASAP to team@wikimedia.gr and thesswiki@postscriptum.gr to help you arrange all the specifics and provide you further information.

(Sorry for writing in english. Feel free to translate.)

--Geraki (обговорення) 10:38, 19 серпня 2015 (UTC)

Переклад українською:

Юзер-група Греції Wikipedia Community User Group Greece запрошує стати частиною амбіціозного, натхненного Вікіпедією проекту, присвяченому місту Салоніки. Проект називається thesswiki і має на меті оцифрувати історію та культуру міста Салоніки та пов'язати пам'ятки з фізичного світу із світом Вікіпедії.

QR-коди будуть встановлені на будівлях та пам'ятках міста, для того щоб дати можливість користувачам смартфонів, особливо туристам та відвідувачам, відсканувавши QR-код, миттєво отримати доступ до актуальної інформації у Вікіпедії про всі аспекти життя у місті Салоніки їхньою рідною мовою. Див. QRpedia

Запрошуємо вас підтримати проект та писати і доповнювати статті про ці пам'ятки вашою власною мовою, оскільки це буде на користь відвідувачам Салонік з вашої країни. Поточний прогрес можна переглянути тут: meta:thesswiki#Articles of interest

Музеї та архіви міста погодилися відкрити та завантажувати контент на Wikimedia Commons, а також підтримати написання кращих статей.

Ми з радістю запрошуємо представництва Вікімедіа різних країн, юзер-групи та зацікавлених вікімедійців взяти участь у проекті. Проект буде офіційно анонсований на церемонії відкриття фестивалю Demetria Festival 2015, найбільш визначного щорічного культурного фестивалю, що проводитиметься у Салоніках у вересні 2015 року, а офіційний захід з відкриття відбуватиметься під час вихідних 26-27 вересня.

Під час цього заходу ми презентуємо проект широкій публіці. Також буде проведений Едітатон та QR-марафон, а також, можливо, виступи від міжнародних спікерів та wiki-camp для міжнародних учасників.

В межах цього, ми запрошуємо вас на дводенний "залаштунковий" візит, спеціально розроблений для вікіпедистів, які мають бажання відвідати Салоніки під час стартового заходу. Пропонується VIP-тур найвизначнішими музеями, пам'ятками та галереями міста (такими як Музей Візантійської культури, Музей фотографії, Державний музей сучасного мистецтва) та участь у головних активностях фестивалю та проекту thesswiki. Ми маємо на меті надихнути вас писати статті вашими рідними мовами і плануємо запропонувати проживання на дві ночі (25-26 вересня), а також їжу відповідно до програми. (Оскільки бюджет програми обмежений, якщо ваша організація/юзер-група може покрити витрати на подорож, і ви бажаєте використати цю можливість замість нашої пропозиції безкоштовного розміщення, це більш, ніж вітається :) Це допоможе нам прийняти ще більше людей!) Якщо ви зацікавлені, будь ласка, дайте відповідь якомога швидше на адресу team@wikimedia.gr та thesswiki@postscriptum.gr щоб ми могли влаштувати організаційні деталі та надати більше інформації.

Список академіків АН СРСР[ред.]

Пропоную відновити Список академіків АН СРСР, який був видалений разом зі статтею Радянські науковці. Список забрав багато часу, не хотів би його втратити. Shynkar (обговорення) 12:17, 25 серпня 2015 (UTC)

Відновив у Ваш особистий простір, текст вилучив, лишив лише список. Допишіть статтю (хоча б кілька речень у вступ), і можете переносити в основний простір (здається, там копівіо вже немає в поточному вигляді).--Piramidion 13:18, 25 серпня 2015 (UTC)

Список академіків НАН України[ред.]

Пропоную звернутися до президії Академії НАНУ з проханням : 1. Дозволити поширення біографічної інформації про академіків Академії наук України, що публікується в Довідниках Академії, а також фотографій членів Академії, опублікованих на сайті http://www.nas.gov.ua/UA/Sites/PersonalSite/, на умовах ліцензії, яка використовується у Вікіпедії (Creative Commons Attribution/Share-Alike). (див. http://www.anvsu.org.ua/index.files/ZBORY/2011/Konf11_%20inf.htm) Shynkar (обговорення) 06:07, 26 серпня 2015 (UTC)

Пам'ятки національного значення[ред.]

Прапор ЮНЕСКО Світова спадщина ЮНЕСКО

В нас є Вікіпедія:Вікі любить пам'ятки і там є усе. Але на ділі, у статтях, статус «Пам'ятки» ніхто, в принципі, не згадує. Тому є ідея якимось чином відобразити це шаблоном (англійці втуляють зо десяток різноманітних списків у картку, але тут і одним обійтися можна). До стандартних цю інформацію додати буде важко, бо в нас купа окремих і на замки, і на церкви, і тд і тп, а зробити окремий боксик легше, він є, наприклад, у списку ЮНЕСКО. І робити це лише для «національних», бо там є хоч якась вибірковість, і лише так це буде корисно. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 19:30, 27 серпня 2015 (UTC)

Lables / Лейби[ред.]

Шановне товариство. Ми залишили без уваги повідомлення пана ToAruShiroiNeko. Він попросив розтлумачити вам наміри їх проекту. Тому прочитайте, будь ласка, переклад. Починається все досить грандіозно, але до великої мети треба йти поступово, тому наразі від нас потребують зовсім небагато. Що саме — читайте в мому коментарі після перекладу. Переклад досить кострубатий, але основні моменти вам мають бути зрозумілі. Знайдете помилки — виправляйте мій текст. <слова в таких дужках мої>

Wiki labels stand-alone gadget.png

Отже від нас потрібні волонтери, що будуть оцінювати редагування. Вони будуть використовувати форму як на зображенні праворуч. Що саме треба буде оцінювати? Переклад термінів нехай обере спільнота, я лише пояснюю:

  • productive/damaging — продуктивним чи шкідливим є редагування
  • good faith/bad faith — було редагування здійснене з добрих намірів чи було умисним вандалізмом, спамом тощо.

Як я розумію, productive це загалом завжди good faith. damaging теж може бути good faith, як наприклад правки новачків, що не розібралися, як тут редагувати. Також зараз з’явилося віконце для галки «Unsure?», що, мабуть, означає «невпевненість», коли ви не не можете бути впевненими в проставлених для редагування оцінках.

Аби ця частина проекту запрацювала, потрібно перекласти його домашню сторінку en:Wikipedia:Labels та інтерфейс гаджету для оцінювання. Не думаю, що буде багато охочих перекладати en:Wikipedia:Labels, але якщо раптом хтось забажає, то може ще й meta:Wiki labels. Ну або просто почитайте, щоб більше дізнатися про проект, перекладом хоча б мінімального обсягу довідковіх сторінок для запуску проекту в укВП я вже сам займуся.

Проте ми разом маємо визначитися з перекладом основних термінів. Я пропоную перше що приходить на думку, пишіть під кожним варіантом зауваження, якщо будуть.

  • Labels — — — Назва проекту. Як його перекласти не маю уявлення. на думку приходять лише «мітки», але це не так круто, як слово звучить англійською. Та й чи відбиває всю суть намірів «автоматично відмічати якість всього, що є в Вікіпедії та інших проектах»
  • "Would you revert this edit?" — — — Очевидно «Чи відмінили б ви це редагування?», якось так. Чи краще «скасували»?
  • "Damaging?" — — — «Шкідливе?»
  • "No this edit is not damaging and can be kept as is." — — — «Ні, це редагування не шкідливе і може бути збережене як є».
  • "Yes this edit is damaging and should be reverted." — — — «Так, це редагування шкідливе і має бути відмінено». Чи «скасовано»?
  • "Edit quality" — — — «Якість редагувань» Здається це назва блоку, там мініатюрний список показується, тож краще використовувати множину. Ви можете побачити напис на скріншоті.
  • "Does it appear as though the author of this edit was trying to contribute productively?" — — — «Чи здається, що автор редагування мав добрі наміри» — сподіваюся, так зрозуміло? Це питання ми отримуємо за необхідності оцінити good faith/bad faith — було редагування здійснене з добрих намірів чи було умисним вандалізмом, спамом тощо.
  • "Good faith?" — — — «Добрі наміри?»
  • "No this edit appears to have been made in bad-faith." — — — «Ні, схоже, що редагування зроблено з умисне поганих намірів»
  • "Yes this edit appears to have been made in good-faith." — — — «Так, схоже, що редагування було зроблено з добрих намірів»
  • "Unsure?" — — — «Не впевнені?» «Не впевнений?» Але як бути з родом? Може хтось запропонує гендерно нейтральний варіант?
    "Unsure?" -- дійсно, справді, точно?. Я б хотів у цій штуці взяти участь. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 09:38, 31 серпня 2015 (UTC)
    Нє, у вас виходить навпаки. Сенс в тому, що треба ставити галку якщо сумніваєшся, тобто інформація неточна. А якщо запитати «Точно?», то як поставлю галку це означатиме, що інформація точна. Он Helixitta нижче чудоввий варіант запропонувала. Дякую за відгук, приємно знати, що не дарма те все перекладав :) --Yakiv Glück 10:12, 31 серпня 2015 (UTC)
    можна сказати "не впевнені?" --Helixitta (обг.) 09:44, 31 серпня 2015 (UTC)
    О, дякую! --Yakiv Glück 10:12, 31 серпня 2015 (UTC)

Поки що у мене все. Допоможіть з перекладом цих 11 фраз та подумайте про роль волонтера-перевіряльника. Здається, цим може займатися кожен, але мені здається правильним дещо обмежити коло перивіряючих, залишивши в ньому, можливо, лише патрульних і вище. Проте з іншого боку розробникам це може не сподобатись. Все одно напишіть думки і з цього приводу. --Yakiv Glück 03:54, 31 серпня 2015 (UTC)

(Пишуть, таки там буде машинне навчання. Файно.) --ASƨɐ 09:50, 31 серпня 2015 (UTC)

Ну там вся задумка проекту в створенні свого роду нейромережі зі спільним-вільним API, що буде виставляти ті «лейби» на все, що завгодно, і виконувати згідно з назбираною інформацією різноманітну роботу. Але це ідеалізм… Проте взяти участь у таких починаннях це завжди, як кажуть, гарний досвід, хоч би то й була найпростіша робота. Я бачу, достатньо людей вже зацікавилося, це добре. Перш за все треба щось придумати з назвою, бо я не можу створити сторінки для проекту — просто не знаю, як назвати :)
Придумав наступне з назвою. Ні Вікіпедія:Мітки, ні Вікіпедія:Ярлики, ні Вікіпедія:Позначки, ні Вікіпедія:Позначення не звучить достатньо зрозуміло і однозначно. Крім того не хочу забирати назву у чогось, що може потім виникнути саме під ці слова (якісь правила, поради чи інший інструментарій). Був ще варіант Вікіпедія:Лейби, проте він видається дуже дивним, особливо для «випадкових» гостей. Тому я зупинився на достатньо простому і зручному у вимові Вікіпедія:Маркування. Це слово точніше описує, чим у проекті займаються. «Іншомовність» слова створює правильне враження, що «то, мабуть, якийсь автоматизований умисний процес». Я для того все це розписую, аби ви дали знати, якщо, наприклад, мій варіант іменування зайнятий під щось інше чи незрозумілий/неточний. --Yakiv Glück 23:14, 1 вересня 2015 (UTC)
З „мітками“ був би конфлікт: Спеціальна:Мітки (tags). На вікіданих є „значки“ (badges). Як називатиметься тоді один лейбл: марка?) --ASƨɐ 23:34, 1 вересня 2015 (UTC)
Дякую! В оригіналі назва походить від: we need labeled data (also known as "hand coding"). Хтось має достатньо знань в галузі, аби це перекласти? Я боюся, що у нас взагалі може не бути АД-публікацій українською з цього приводу (а ще треба, щоб термінологія публікацій не суперечила вікіпедійній… --Yakiv Glück 00:18, 2 вересня 2015 (UTC)
До того же іменник label там майже не звучить (можливо, буде в технічній документації далі, я не вчитувався). Мова постійно йде про процес «маркування», а не про «марку». Далі проект оперує scores — чимось на зразок оцінок (що ґрунтуються на розрахунках). --Yakiv Glück 00:27, 2 вересня 2015 (UTC)
NickK‎ запропонував просто казати «Оцінки» і не випендрюватися :) І тепер я з ним згоден. Оцінки і оцінювання звучить досить однозначно, приємно та зрозуміло. До того ж річ, котрою проект планує користуватися в майбутньому, у нас так і назівається: Шаблон:Шкала оцінювання--Yakiv Glück 01:45, 2 вересня 2015 (UTC)