Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25
Скорочення:
ВП:ПРО

Розділ Пропозиції в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку «Підпис» над вікном редагування)

Додати нове обговорення

Теми обговорення в Кнайпі
Авторське право Додати
Адміністрування Додати
Допомога Додати
Мовна консультація Додати
Патрулювання Додати
Політики Додати
Пропозиції Додати
Різне Додати
Технічні питання Додати

Бронепотяги УНР[ред.ред. код]

Є собі така Категорія:Бронепотяги УНР з 2011 року. Там статті про 25 бронепотягів. Усі статті дрібні, порядку 1000 байтів чи менше. Засновані фактично на 1-2 джерелах. Перспективи статей сумнівні. Пропоную об'єднати статті у список бронепотягів УНР, а потім відокремлювати назад ті з них, про які буде з'являтися більше інформації. --Brunei (обговорення) 15:51, 14 червня 2015 (UTC)

Цілком слушна пропозиція. --Jphwra (обговорення) 15:59, 14 червня 2015 (UTC)
Проти. Відкрив навмання 2 статті. Обидві більше 1000 байтів. Та ще й мають польські інтервікі! Ви про які статті говорите? Взагалі не бачу сенсу об*єднувати, навіть якби й були по тій 1000 байтів. А список можна й так зробити, без об*єднання статей. --Alex Blokha (обговорення) 19:44, 14 червня 2015 (UTC)
Проти. Зробив те ж саме. Пересвідчився. Має перспективи для розвитку. Поставив нову літературу.--Білецький В.С. (обговорення) 19:50, 14 червня 2015 (UTC)
У статей є значні перспективи для розширення. — Green Zero обг 14:23, 15 червня 2015 (UTC)
  • Також проти, навіть в такому стані це цілком пристойні статті. Не уявляю, можна наявну інформацію вмістити в один список. Це ж буде щось нечитабельне. --yakudza 15:07, 15 червня 2015 (UTC)
    Я думаю, вийде чудова табличка для більшості бронепотягів. Створення/захоплення, склад/озброєння, екіпаж/командир, військова частина/місце дії, загибель. Бо поки в статтях лише опис, без історії. Там, де історія є, звісно, статті цілком самостійні і не викликають сумнівів (наприклад, Кармелюк (бронепотяг)). Я берусь її зробити, а дублікати переробити на перенаправлення (для збереження історії редагувань і подальшого відновлення). Просто соромно мати такі статті, як зараз. --Brunei (обговорення) 19:15, 15 червня 2015 (UTC)
а ви не соромтеся. Я не соромлюся, а пишу по можливості про всіх носіїв радянських відзнак, хоча досить часто від цього хочу їхати у Ригу через Харків з водою блю вотер. Не треба напоказ соромитися. Л. П.
Проти. Але ніхто не боронить Brunei на додачу до окремих статей зробити загальний список, в котрому буде «чудова табличка для більшості бронепотягів. Створення/захоплення, склад/озброєння, екіпаж/командир, військова частина/місце дії, загибель.» З вікіфікацією на статті про окремі бронепотяги. --ROMANTYS (обговорення) 06:23, 2 липня 2015 (UTC)
Brunei якраз уже зробив. :-) Бронепотяги УНР і УГА - все зібрав, що було. Такі короткі статті як Богунець, Великий Луг (бронепотяг), Гайдамака (бронепотяг), Галичина (бронепотяг), Грім (бронепотяг), Дорошенко (бронепотяг), Кліщ (бронепотяг), На Україну, Правобережний (бронепотяг), Сагайдачний (бронепотяг), Січовий Стрілець (бронепотяг), Слава (бронепотяг), Сух (бронепотяг), Таємний (бронепотяг) не містять тепер інформації, не представленої у списку. Пропоную перетворити на перенаправлення, щоб зберегти історію редагувань на випадок, якщо хтось візьметься їх доробити через якийсь час. Статті Гандзя (бронепотяг) і Палій (бронепотяг краще об'єднати, оскільки вони про той самий потяг. --Brunei (обговорення) 12:47, 2 липня 2015 (UTC)
Майже всі - проти :) --Alex Blokha (обговорення) 20:15, 2 липня 2015 (UTC)
Так з'явився новий аргумент - готова стаття. Я сподіваюсь на свою силу переконання. :-) --Brunei (обговорення) 15:24, 3 липня 2015 (UTC)
поставте її в усі статті як Див. також, --Л. Панасюк (обговорення) 07:34, 5 липня 2015 (UTC)
Проти. Цей «новий аргумент - готова стаття» містить розділ Бронепотяги УНР і УГА#Відомі бронепотяги УГА, що наразі складається ЛИШЕ з назви.--ROMANTYS (обговорення) 19:14, 5 липня 2015 (UTC)
Про потяги УГА ще мова не йшла. До них теж дістануся.--Brunei (обговорення) 20:37, 5 липня 2015 (UTC)
То «готова стаття» чи НЕ «готова»? --ROMANTYS (обговорення) 05:06, 6 липня 2015 (UTC)

Деякі («Кармелюк», «Великий Луг») містять нетривіальну інформацію. Інші можна вилучити.--Анатолій (обг.) 21:09, 2 липня 2015 (UTC)

Конкурс статей у Вікіпедії, присвячений пам’яткам Криму[ред.ред. код]

Ще один банер?[ред.ред. код]

Перенесено із Вікіпедія:Кнайпа (різне)

Читаю, що Вікімедіа завтра анонсує ще один конкурс — тепер про пам'ятки Криму. З початком конкурсу хтось із адміністраторів повісить ще один банер аж на два місяці.

Питання: на якій підставі? Адже банери сприймаються вельми негативно читачами Вікіпедії, займаютьб місце корисної інформації, відволікаюить увагу. І чи означає узгодження спільнотою проведення конкурсу згоди спільноти на розміщення банеру, та ще й на весь час конкурсу?

Пропозиція: Кожне розмішення банерів (законопроектів, конкурсів тощо) проводити лише після обговорення і голосування у Кнайпі. У пропозиції про розміщення банеру має бути вказане загальне число днів, протягом яких планується його розмістити.

--Perohanych (обговорення) 18:01, 24 червня 2015 (UTC)

Будь ласка, висловіть ваші пропозиції тут Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Конкурс статей у Вікіпедії, присвячений пам’яткам Криму. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 18:23, 24 червня 2015 (UTC) P.S. Запрошую і усіх інших до обговорення.
А що поганого в ще одному банері? Зараз в нас висить лише один банер про свободу панорами, а новий банер буде з ним чергуватися — хіба так не краще, ніж один і той же банер весь час? Адже тепер банери працюють не так як колись — не по два (локальних) водночас, а по черзі. І як на мене, то спеціального обговорення/голосування потребують хіба що критичні банери, такі як отой про законопроект, а ось такі, тривіальні проте, imho, необхідні — такого голосування не потребують.--Piramidion 20:22, 24 червня 2015 (UTC)
Тривіальні банери які можна розміщувати без обговорення? :O Куди ж укрвікі скотилась за майже 3 роки… --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 03:14, 5 липня 2015 (UTC)
до речі, банер зі свободою панорами доцільно буде тільки до канікул депутатів тримати. і так, коли вони чергуються, то краще. але, власне, є ідея щоо кардинальної його переробки. трохи радикальніше й наочніше :) якраз 30 червня має початися новий тиждень сесійний, наче --アンタナナ 20:42, 24 червня 2015 (UTC)

Дійсно, погоджуюся із першою пропозицією - ну це порушення доцільності використання банерів і вікіпедії. Поясню - банери треба на якийсь короткий термін вивішувати. Ну, день-два. Тобто зробили оголошення і працюємо далі. Крім того - засилля банерів (тобто реклами!) - чи не є це пряме порушення принципів Вікіпедії? Спочатку реклама вікіпедичної діляльності, далі партнерів, які допомогають проводити ту вікіпедичну діяльність, а далі не зчуємось, як все буде заліплено банерами. ;-( Я може трохи згущую фарби, але особисто мене давно вже дратує безвідповідальне розміщення банеру про Вільну панораму. Скільки це питання не піднів - глухо як у танку. ;-( Скільки він ще буде висіти?! Рік?! ДВА? ЧИ до кінця світу?! А всі решта банерів (у нас тільки он на літо КІЛЬКА ПАРАЛЕЛЬНИХ конкурсів! І то тільки локальних, а міжнародні якщо додадуться - ще кілька. Прямо не Вільна Енциклопедія, а якась БАНЕРОКРУТИЛКА :-( ) Можливо, мені не набридав би той банер із панорамою, якби я бачив ДОЦІЛЬНІСТЬ його показу. Наразі, наскільки я розумію, всі ЗАБИЛИ на ту справу. Якщо ні - то дайте, будь ласка, відповідь, що і хто конкретно робив ну хоч манюсенькі кроки, щоб ВР таки ПРИЙНЯЛА закон? Бо відчуваю, святе місце порожнім не бува - будемо соплі жувати - лобісти авторського права ПРИЙМУТЬ ЗАБОРОНУ ВІЛЬНОЇ ПАНОРАМИ. То підведу підсумок - користувачів більше дратує БЕЗТОЛКОВА реклама, ніж реклама сама по собі. І засилля реклами. Сподіваюся, що вікі так і залишится вільною. Вільною від реклами. Давайте їй допоможемо у цьому! :-) --Nickispeaki (обговорення) 07:18, 25 червня 2015 (UTC)

+1. Розміщення у Вікіпедії та інших україномовних проектах ФВМ будь-якого банеру має бути чимось надзвичайним, і йому має передувати обов'язкове обговорення і голосування спільноти. Особа (фізична, чи юридична, як у випадку «Вікімедіа Україна», завчасно, щонайменше за тиждень, має внести пропозицію, в якій буде приведене
  1. розмір і зображення банеру,
  2. адреса з якої має вести клік по банеру,
  3. цілі які планується досягнути (такі цілі мають бути кількісні, щоб їх можна було виміряти),
  4. початкова і кінцева дати показу.
--Perohanych (обговорення) 11:17, 25 червня 2015 (UTC)
Які ви маєте конкретні пропозиції щодо просування свободи панорами, крім того, що зняти банер? Чи ви вважаєте, що про законопроект дізнається більше людей без банера, ніж з банером? І як ви пропонуєте поєднати в банері кількісну ціль (1 прийнятий законопроект, іншої бути не може) з чіткою кінцевою датою? — NickK (обг.) 12:04, 25 червня 2015 (UTC)
Вибачте, але вистрілювати кількома сотнями мільйонів банеропоказів у мільйони невинних читачів Вікіпедії щоб поцілити у дуже вузьку цільову аудиторію — депутатів і їх помічники та працівники апаратів профільних Комітетів — це величезне розбазарювання авторитету Вікіпедії.
Щодо просування свободи панорами
  1. необхідна адресна робота перш за все виконавчого директора ГО «Вікімедіа Україна» з конкретними депутатами, головами комітетів та фракцій. Наталія Тимків, вона ж Антанана, знає як це робити, адже є давнім співробітником Інституту медіа права.
  2. ГО «Вікімедіа Україна» може спільно із секретаріатом профільного Комітету організувати комітетівські слухання із запрошенням депутатів, керівників ДСІВ
  3. ГО «Вікімедіа Україна», як член ІнАУ може включити питання свободи панорами в порядок денний цієї потужної лобістської організації
--Perohanych (обговорення) 12:19, 25 червня 2015 (UTC)
Так у нас і без того свобода панорами заборонена далі нікуди (тобто заборонена повністю і за всіх умов), куди вже гірше? Кроки по закону робляться, але, на жаль, цей закон поки що не є пріоритетом Верховної Ради, треба буде спробувати підняти інтерес ВР до цього — NickK (обг.) 08:28, 25 червня 2015 (UTC)
Ким зроблені кроки, які? --Perohanych (обговорення) 11:17, 25 червня 2015 (UTC)

Тоді конкретне питання: банер «Пам'ятки України: Крим»[ред.ред. код]

Контакти Вікіпедії[ред.ред. код]

Привіт. Пропоную за прикладом багатьох інших мовних розділів включити у нижню частину будь-якої сторінки Вікіпедії (т. зв. footer) посилання на сторінку Вікіпедія:Зворотний зв'язок. Певний час працював над цією сторінкою. За основу взята російськомовна сторінка. Будь-які зауваження та доповнення вітаються. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:34, 1 липня 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg За Пропоную із Вікіпедія:Зворотний зв'язок додати посилання на Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія, а то багато хто цього не розуміє. MelVic (обговорення) 13:43, 1 липня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 13:46, 1 липня 2015 (UTC)
  • Про зворотний зв'язок є розділ на сторінці Вікіпедія:Про, вигляд якої досить гнітючий. Можливо, краще привести цю сторінку до ладу замість того, щоб додавати ще посилання? — NickK (обг.) 22:59, 1 липня 2015 (UTC)
    Більшість мовних розділів мають окреме посилання. Та і буде краще для розуміння рядовим читачам. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:20, 2 липня 2015 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Підтримую пропозицію. Коротко, вичерпно, зрозуміло. Розташувати можна як і в enwiki. — Green Zero обг 21:19, 3 липня 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg За Підтримую. Дуже корисне посилання. --Pvladko (обговорення) 12:41, 4 липня 2015 (UTC)

Підсумок[ред.ред. код]

Пропозицію підтримано. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:25, 6 липня 2015 (UTC)

Вікіпедія. Харківський правопис[ред.ред. код]

Давайте будемо поступово починати писати статті Харківським правописом чи скрипниківкою, адже як відомо реформи йдуть знизу і я не бачу нічого поганого якщо слово буде читатися для деяких незвично, нехай звикають. Все ж це найбільш вірогідніше, ніж те, що українська перейде на латинку, все ж багато варіянтів її присутні і для всіх реґіонів вона не застосується. — Це написав, але не підписав користувач 195.5.3.249 (обговореннявнесок).

Для цього спочатку треба змінити правила української Вікіпедії. — Green Zero обг 13:38, 9 липня 2015 (UTC)
Вікіпедія не займається оригінальними дослідженням, нічого не змінює, а лише відображає існуючу ситуацію. Для того, щоб Вікіпедія змінила правила, слід змінити правопис. Це одна із засад Вікіпедії (див. ВП:5О). --Максим Підліснюк (обговорення) 15:45, 9 липня 2015 (UTC)
Як на мене, який правопис використовувати, це чисто внутрішньо-вікіпедійна проблема. ВП:ОД стосується змісту статей, а не подачі. Імхо, ніяке правило не забороняє використовувати вигаданий правопис, якщо так зручніше дописувачам. Те, що такого ніколи не станеться — инша річ) --ASƨɐ 11:38, 11 липня 2015 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти, Европа, етер та евро – весело, але не тут--TnoXX parle! 08:59, 11 липня 2015 (UTC)
Також Symbol oppose vote.svg Проти і це без варіянтів. Чесно кажучи вистачає Львів-Бучача з галицьким говором та слобожан з суржиком. --Jphwra (обговорення) 12:08, 11 липня 2015 (UTC)

А чого Харківський? Давайте вже зразу Смотрицького--V Ryabish (обговорення) 19:54, 30 липня 2015 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти --DegoleX (обговорення) 23:33, 30 липня 2015 (UTC)

Любов і кохання[ред.ред. код]

Стаття «Кохання» має бути повністю переписана, і можливо, перейменована. У термінах плутанина: як основне подається «кохання», а як менш уживаний синонім — «любов». Я не знавець української, але мені здається, що «любов» — загальніше поняття, а «кохання» — скоріше прихильність до іншої статі (те саме, що греки звали «Еросом»). У розділі «Типи» все переплутане: «коханням» зовуть те, що коханням зовсім не є (дружба, агапе, філія, альтруїзм, доброзичливість). Пропоную написати так: назва — «Любов», «Кохання» — окремий розділ. Грецькі відповідники подати так: «Ерос» — «кохання»; «Філія», «Сторге», «Агапе» — різновиди любові.

--В.Галушко (обговорення) 14:25, 12 липня 2015 (UTC)

В англійській мові є слова like і love. Так от перше — це любити, друге — кохати. Принаймні я так розумію різницю між ними.--Анатолій (обг.) 14:33, 12 липня 2015 (UTC)
Дякую за підказку! А як англійською буде «подобати»? Я зрозумів, «love» — це кохання. Отже, можна писати: «я кохаю людей», «кохаю Батьківщину» тощо.
--В.Галушко (обговорення) 17:07, 12 липня 2015 (UTC)

Ніколи не розумів, чому дехто слова кохати, кохання, кохатися пов’язує лише зі статтю (іншою чи ні — то вже не так важливо). Цікаво, як вони розуміють вирази «Настали роки кохання в полі та в худобі» (приклад зі статті в СУМ-11) чи там «вона кохалася у квітах». --ReAlв.о. 14:00, 2 серпня 2015 (UTC)

Перейменування статей[ред.ред. код]

Сторінка ВП:Перейменування статей вже переходить всякі межі. Раніше я підбивав там підсумки, казав, що «вона частково під моєю опікою», однак тепер там назбиралося досить багато обговорень, в яких я сам є зацікавленою стороною, в яких я недостатньо компетентний, щоб підвести розумний підсумок, або ж такі, в яких просто немає (і напевно ще довго не буде) консенсусу, а тому будь-який підсумок буде помилковим. А тим часом сторінка розростається все більше і більше, і її стає все довше відкривати. Тому я маю пропозицію — внести уточнення до правил підбиття підсумків на цій сторінці.

Деякі обговорення «висять» там по кілька місяців, деякі — по кілька років. Моя ж пропозиція порівняно проста: треба внести уточнення, що обговорення має тривати не менше ніж тиждень (якщо є консенсус або просто очевидність перейменування, то підсумок можна підвести), і не більше, ніж місяць (якщо протягом місяця від початку голосування консенсус не було знайдено, і однозначний підсумок підвести неможливо, стаття знімається з обговорення, а назву лишають початкову). Повторне виставлення на перейменування може вважатися порушенням ВП:НДА, якщо не з'являться додаткові аргументи. Тобто загалом все відбувається так само, як і при підведенні підсумку, от лише користувач, який закриває таке обговорення, констатує «відсутність консенсусу і неможливість підвести однозначний підсумок». При потребі, можна, щоб такі обговорення закривали адміністратори, а може й навіть не один — можна попросити підтвердження від ще одного адміна. Також, при потребі, можна встановити на спірну сторінку захист від перейменувань, дозволивши перейменовувати тільки адміністраторам.

Це так, загальні нюанси, все ще можна якось уточнити і сформулювати конкретний абзац правила, яке буде розміщене у шапці ВП:ПС. Якщо спільнота підтримає цю пропозицію, то ще треба вирішити, яку назву статті слід вважати «початковою» — в мене поки що немає якихось конкретних ідей. Хто що думає? Пам'ятайте, це — спроба врятувати службову сторінку укрвікі, яка зараз перебуває в жахливому стані, а також припинити безглузді і непродуктивні суперечки, скажімо, як у перейменуванні Бозон Гіггса → Бозон Гіґґза (див. також історію редагувань/перейменувань статті).--Piramidion 13:34, 30 липня 2015 (UTC)

Навряд чи це може бути рішенням, оскільки в такому разі прихильникам поточної назви достатньо буде забалакати обговорення. І в будь-якому разі потрібен підсумок, який теж хтось повинен підбити (зараз теж ніхто не заважає закрити обговорення на підставі того, що спільнота не дійшла згоди щодо доцільності перейменування).
Взагалі такої проблеми ще рік чи два тому не було, то, може, варто просто знайти людей, які зможуть підбити підсумки. Я спробую найближчими днями глянути, принаймні я там бачу кілька довгих обговорень, у яких я не брав участі та які я можу закрити — NickK (обг.) 15:02, 30 липня 2015 (UTC)
Зараз ніхто не наважується закрити обговорення на підставі відсутності консенсусу лише тому, що це не прописано в правилах (я б наважився, але знову ж таки - такої практики немає). Крім того, я обдумував можливість "забалакування", але навіть в цьому випадку є свої плюси. Наприклад, навіть зараз забалакати не вийде, якщо не буде якихось хоча б трохи вагомих аргументів. А якщо прийняти оце правило, то забалакування працюватиме для обидвох сторін - скажімо, два опоненти, А і Б, сперечаються навколо певної тематики. То в одному обговоренні "забалакування" спрацює для А, в іншому - для Б. Тому буде своєрідна рівновага. А моя пропозиція краща за теперішній стан речей хоча б тим, що зупинить неплідні дискусії та суперечки, і зникне таке явище, як обговорення, що тривають місяці а то й роки. І при поточному процесі перейменування, далеко не завжди можна підвести підсумок. Скажімо, в обговоренні В'ятка/Вятка щонайменше двоє користувачів (включно зі мною, не знаю, чи ще хтось пробував) пробували підвести підсумок - два підсумки з протилежними результатами, і обидва не були сприйняті. Обговорення так і висить.--Piramidion 16:49, 30 липня 2015 (UTC)
Тоді фактично це закріплюватиме назавжди останню назву перед винесенням на ВП:ПС. З одного боку, це буде змагання: перед винесенням на ВП:ПС часто маємо або війну редагувань (той, хто зупиниться і винесе на ВП:ПС, матиме великі шанси, що ця версія і лишиться за браком консенсусу), або невпевненість редактора в доцільності перейменування (тоді краще бути рішучим і перейменувати, бо за браком консенсусу великий ризик того, що лишиться стара назва). З іншого боку, це буде лотерея: деякі статті неодноразово змінювали назву і могли потрапити на ВП:ПС під будь-якою назвою: наприклад, Бозон Гіггса міг також потрапити на ВП:ПС під назвами Бозон Хіггса, Бозон Хіґґса, Бозон Гіггза, Бозон Гіґґза або Бозон Гіґґса, тож відсутність консенсусу могла б означати не те що не найлогічнішу чи найпоширенішу, а якусь п'яту чи шосту за вживаністю назву — NickK (обг.) 17:12, 30 липня 2015 (UTC)
Саме тому я й кажу, що треба уточнити поняття "початкова назва". Взяти той же Бозон Гіггса/Гіґґза - початковою можна вважати ту, яка є зараз, і яку запропоновано перейменувати на іншу. Можна також вважати ту, з якою й була вперше створена стаття (Бозон Гіґґса за, здається, 2012 рік). Також, як варіант, можна дати уточнення, що "початковою" має бути та назва, яка є найпоширенішою в АД та/або найбільше відповідає правопису (це ще треба обговорити, врахувати винятки тощо). Можна також визначити, що при підведенні підсумку має бути авторитетнішим - правопис чи АД. Можна взагалі проігнорувати пункт про "початкову назву", і дати право тому, хто підводить підсумок в обговоренні без консенсусу, перейменувати/залишити статтю з тією назвою, яка має більше поширення в АД, не зважаючи більше ні на що (або навпаки, більше відповідає правопису, не зважаючи ні на що інше - залежно від пріоритету, який варто встановити в результаті цього обговорення). Тобто варіанти є, і треба щось з цього всього вибрати, щоб якось витягнути ВП:ПС з її поточного плачевного стану.--Piramidion 17:33, 30 липня 2015 (UTC)
Підтримую. Закріплювати в разі відсутності консенсусу пропоную саме початкову назву, тобто ту з якою статтю створили, або останню консенсусну (якщо початкова була визнана неконсенсусною, або створеною з орфографічною помилкою). Бо є у нас хитрі вікіпедисти, які полюбляють чинити неконсенсусні перейменування в обхід ВП:ПС, а потім хитрими маніпуляціями унеможливлювати зворотнє перейменування без адміністраторської кнопочки. --А1 19:41, 1 серпня 2015 (UTC)
Назва може мати помилку (навіть багаторічну), але багато користувачів можуть не визнавати такої помилки. --Микола Івкі (обговорення) 11:05, 3 серпня 2015 (UTC)
ІМХО важливою була б норма, що підсумок має підводити лише адміністратор. Бо зараз виходить, що підсумок може підвести будь-хто, в т.ч. й ініціатор, а ініціатор у більшості випадків за перейменування (інакше нащо інціювати?). Можливо також варто прописати процедуру оскарження підсумку.--Анатолій (обг.) 20:39, 1 серпня 2015 (UTC)
А скільки адміністраторів можуть подужати підвести очевидні підсумки щодо Пуччині або ріки Вятка ?? --Микола Івкі (обговорення) 11:05, 3 серпня 2015 (UTC)
А може прописати десь рекомендацію: тому, хто хоче стати адміном, нехай спробує попідводити ітоги на ВП:Перейменування статей. Так і сторінка скоротиться, і буде об'єктивні результати, за якими можна буде оцінювати кандидатів на готовність до отримання статуса. І звісно, прописати механізм оспарювання теж не завадить. --Wanderer777 (обговорення) 16:36, 4 серпня 2015 (UTC)

Вікінагадувальник[ред.ред. код]

В мене є така ідея. Створити вікінагадувальник, який нагадуватиме авторам статей раз на рік або навіть раз на два-три роки ці статті оновлювати.

Пояснюю чому це актуально на власному прикладі. У 2008 я започаткував статтю конкурс Чайковського і станом на 2010 створив повну на той момент таблицю лауреатів. Але сталося так, що наступний конкурс - 2011 року я "пропустив", а мій вельмишановний колега пан Хтось, на плече якого я так люблю покладатися, цього разу прийшов і не актуалізував дані. І лише після чергового конкурсу 2015, я нарешті згадав перевірити, що там у нас в ВП з приводу конкурсу, і нарешті актуалізував дані. Але 4 роки стаття висіла застарілою.

Відповідно пропозиція була би така, щоб раз скажімо на 2 роки вікінагадувальник писав би мені на сторінку обговорення приблизно такий текст: "2 роки тому ви створили статті X1, X2, X3... Чи не буде ваша ласка переглянути їх на предмет оновлення інформації?". І бажано якийсь скрипт, який дозволяє або швиденько відмахнутися, або залишити собі нагадування аж допоки натхнення не прийде оновити. Я думаю, застарілих статей у нас досить багато. --А1 14:13, 4 серпня 2015 (UTC)

Найпростіше просто створити і переглядати підсторінку зі списком своїх статей посортованих за часом. Тобто, це низькопріоритетний інструмент, я не візьмуся. --ASƨɐ 14:36, 4 серпня 2015 (UTC)