Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Скорочення
ВП:ПРО

Розділ Пропозиції в кнайпі Української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут, чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку Signature icon april 2018.png над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37


Перенаправлення[ред. код]

Чому в статтях ті гіперпосилання, які на перенаправлення, підсвічуються синім кольором. В англійській вікіпедії такого немає, як і в російській. Навіщо тут це? Це ж некрасиво з естетичного боку. Можливо це якось змінити? (Я про це: Січові стрільці, більшовизм, ВВВ, ВП:АД та iнше. Навіщо синє підсвічування?) --Devlet Geray (обговорення) 11:44, 15 листопада 2019 (UTC)

Ви маєте на увазі сіре? Так працює додаток, і його видно лише зареєстрованим користувачам, тож про естетичність тут не йдеться — тут ідеться про те, аби перенаправлення, так само як і сторінки неоднозначності, завжди було помітно в тексті (але лише для редакторів, а не читачів), щоб, у разі потреби, їх можна було виправити. Зрештою, можете самі переглянути, як це виглядає — знайдіть якусь статтю з перенаправленнями, і вийдіть із системи, щоб переконатись. --Piramidion 12:06, 15 листопада 2019 (UTC)
Можна відключити в налаштуваннях (Додатки → DisambigHili). --ZxcvU (обговорення) 12:26, 15 листопада 2019 (UTC)
Для патрульного це дуже небажано, і теоретично може призвести до скарг на патрулювання: у навігаційних шаблонах усі посилання мають бути прямими (не посиланнями на перенаправлення), а також не має бути посилань на сторінки неоднозначності --Piramidion 12:34, 15 листопада 2019 (UTC)
Дуже цікаво, у мене перенаправлення підсвічені жовт[уват]им. Був увімкнений той додаток; вимкнула — різниці не помітила. Я щось не розумію. -- Ата (обг.) 15:31, 26 листопада 2019 (UTC)

Розширення КЗП[ред. код]

Прошу приєднатися до обговорення щодо розширення критерій значимості осіб. --eNVoy (обговорення) 18:36, 24 листопада 2019 (UTC)

Історія. Візантійські роки[ред. код]

Питання на історичну тему. Візантійські (і руські) роки від сотворення світу не збігаються з прийнятими роками нашої ери від Різдва Христового. Наприклад: 6867 — це рік на межі 1358 і 1359 років. Візантійські роки використовуються у середньовічному літописанні: їх можуть шукати у вікіпедії як студенти, так і викладачі (які не мають власних таблиць по роках). Може варто створити статті по візантійських роках, хоча б від V ст. до XVII ст., коли вони використовувалися у грецьких, руських, московських, молдавських і валаських джерелах? Це декілька сотень статей з однотипною інформацією, які можна залити шаблоном і доповнювати централізовано через цей шаблон. --Шюлжич (обговорення) 09:08, 25 листопада 2019 (UTC)

Якщо бути дуже точними, то і 1359 насправді почався не 1 січня 1359 за сучасним календарем, бо в більшості країн тоді були інші дати початку нового року, зокрема, популярними датами були 1 березня, 25 березня та 1 вересня. Відповідно, технічно новий 1359 майже ніде не почався 1 січня 1359 року. Втім, сучасні історики завжди використовують як сучасні дати початку нового року (всі дати в сучасних історичних працях відраховуються за роками з 1 січня), так і сучасні календарі (нині не видаються праці за візантійським календарем, на відміну від, наприклад, мусульманського календаря, який досі використовується в сучасних працях відповідної тематики). Тож не бачу сенсу в таких статтях, кращим рішенням вважаю лише додати візантійський календар до {{Рік в інших календарях}}, що я щойно зробив — NickK (обг.) 15:54, 8 грудня 2019 (UTC)

Між країнами[ред. код]

див. білатеральні відносини — питання стосується будь-чого як і двостороннього, так і більше-сторонього; — не лише країн-відносин-кордонів — розширюйте горизонти власного розуму і здатності спілкування

Є декілька питань, які входять і до назв статей і до назв категорій.

{{Міжнародні відносини Франції‎}} дивлячись на даний шаблон зустрів:

  • Франко-індійські відносини
  • Французько-ангольські відносини
  • Україно-французькі відносини
  • Відносини Франціія — Білорусь
  • Відносини між Францією і Анголою

Виникає ряд питань:

  • як іменувати такі країни як Антигуа і Барбуда
  • чому Франція попереду, і лиш одна Україна попереду?
  • чому два лише франко-?
  • комбінування Францією і Антигуа і Барбуда може бути неоднозначним
  • Відносини між Францією і Анголою мають проблему з чергуванням

Пропозиція:

Іменувати усі статті про відносини між кранами за формулою Відносини Франція — НАТО

Я вважаю, що це не лише зменшити неоднозначності між назвами, але й у майбутньому допоможе працювати з автозаповнення для шаблонів, автокатегоризації (без створення винятків) і полегшить роботу ботів, бо усе буде уніфіковане.

Така ж пропозиція і для кордонів як Кордон Іспанія — Франція (Категорія:Міждержавні кордони Європи) --Fosufofiraito Обг. 20:52, 12 грудня 2019 (UTC)

Погоджуюся з тезою про те, що алфавітний порядок є найнейтральнішим. І взагалі, що менше різних варіантів написання назв уже наявних статей, то меншою буде плутанина під час створення чергової подібної статті. --Рассилон 21:59, 12 грудня 2019 (UTC)
А можна у форматі «Відносини між Францією й Анголою»? Звучить більш подібно на те, що б шукала жива людина, а відмінок зменшить двозначність у випадку з Антигуа і Барбудою. Нмд, чергування й/і проблеми не складає — або ви не бачили категорій з чергуваннями у/в. --Ата (обг.) 16:26, 13 грудня 2019 (UTC)
Автор допису не є автором пропозиції. Поточна пропозиція є логічним доробком колективу авторів вікі, які працюють над темами єнциклопедії українською мовою!!!--213.179.250.180 19:51, 13 грудня 2019 (UTC)
«Відносини між КНР і Росією», «Відносини між Люксембургом і Францією». Легче зробити код коли є Н.в. чим для відмінкових закінчень, бо інакше потрібно буде створювати список виключень як для чергувань так і для закінчень. Тим паче виникає питання чому усталилось не «Відносини між Францією і НАТО». У даному обговорені підняте питання уніфікації таких сторінок, і як вирішить спільнота так і буде, ВП:КОНС ніхто не відміняв, Бачив ті категорії, але руки не доходять.--Fosufofiraito Обг. 17:39, 13 грудня 2019 (UTC)
Не можна! Перенаправлення — можна. В енциклопедіях використовуються найпростіші назви для міжмовного співрозуміння (повивчайте

інтервікіі, — пропонований формат є найвпізнаваніший і найзрозуміліший, бо не використовує в гаслі ні відмінків, ні прикметників, так і є створений за засадами створення енциклопедій (не лише українською мовою, — вам пошукати тексти??)! Але, разом із вищенаведеними перевагами, — натомість, відповідає усім правилам-вимогам української мови!--213.179.250.180 19:51, 13 грудня 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg За обидва пункти (алфавітний порядок і перевагу країни над організацією) по суті, Symbol oppose vote.svg Проти запропонованої форми із називним відмінком — це нежива, машинна мова. Чому я маю напружувати мозок задля полегшення роботи роботу? Українська мова і так страждає через брак використання у живому спілкуванні, а ми ще й добиваємо її. Правильніше було б налаштувати бота на складніший алгоритм задля зручності людей, навіщо будувати цю компьютероцентричний Всесвіт ? --Nina Shenturk (обговорення) 20:39, 19 грудня 2019 (UTC)
Ваша думка і до статей з назвою Відносини Франція — НАТО? Бо якраз через ці статті й була дана така пропозиція. --Fosufofiraito Обг. 21:39, 19 грудня 2019 (UTC)
На мою думку, оптимальний варіант — «Відносини між Францією і НАТО», бо він універсальний, граматично правильний, логічний. Варіант штибу «Українсько-французькі відносини» можливий, але в цьому випадку для невідмінюваних абревіатур доведеться зробити виняток і писати «Відносини Франція — НАТО», що не сприяє уніфікації.--Nina Shenturk (обговорення) 19:10, 20 грудня 2019 (UTC)
Чому не "Відносини НАТО — Франція" (переставлено за абеткою), натівсько-франкські відносини (чи переставте), Взаємини між Францією і Північноатлантичним Союзом (чи переставте), тощо… тут ще більше десятка варіантів. А тепер арифметика: ~200–300 × ~200–300 = ~40000–60000 назв-статей-понять-категорій(категорії –це ще × 2), а як не тільки сучасні країни, то це більше мільйона варіантів словосполучень, — на позначення 40–50 тисяч понять!, які треба назвати в енциклопедії найточніше, найсистемніше, найвпізнаваніше!--213.179.250.180 19:49, 23 грудня 2019 (UTC)
Очікувано, як демонструєте ефект толпи, так і, як завжди, власним дописом його психомоделюєте, впливаєте на власний розум читача-дописувача (бо Ви ж авторитет з цього процесу впливу, тільки присутністю власного допису на кожну тему, незалежно від вмісту практичного сенсу в ньому). — Користувач "мислить Ґуґлом", — і його алгоритмами, призначеними для машинного автоперекладу. Тобто, як саме ті, для яких ті алгоритми і створені, — для таких, хто не є суб'єктом, — для тих, хто "мислить Ґуґлом". Ециклопедичне мислення людини — носія мови, як здатної аналізувати і вирішувати питання, тут відсутнє, …не вперше. Лише "підлаштовування" під наявні обставини — тобто під домінування машин-алгоритмів, на кшталт Ґуґл, — сприйняття як факт факт домінування — нав'язаний ґуґлопошуком стан свідомості, і, як факт — такий самий стан серед асоційованої до себе як "спільнота, до якої Я належу", — як скупної, за здатністю аналізувати зовнішні впливи на свідомість "людини мислячої"… 1984. покоління Ґуґл. повстання машин… тощо…--213.179.250.180 19:49, 23 грудня 2019 (UTC)
назвіть причину чому не можна називати статті Відносини між Україною та Францією? У яких випадках це буде працювати неправильно чи з помилками? Аргумент Ваш щодо гугла слабкий. В українській живій мові не використовується варіант Відносини Україна - Франція, він більше притаманний для машинного зчитування і все.--Fosufofiraito Обг. 21:45, 23 грудня 2019 (UTC)
Яких машин? Ці праці пишуть люди, а не машини. Я спеціально наводив джерела з Google Books (де реально видані книги) та Google Scholar (де реальні наукові праці, написані людьми), статистика яких доволі очевидна. Вікіпедію пишуть люди, авторитетні джерела, які використовує Вікіпедія, пишуть люди, і Вікіпедію, і авторитетні джерела, читають люди, всі носії мови. З наведеного вище очевидно, що носії мови найчастіше пишуть Українсько-французькі відносини та подібне — NickK (обг.) 15:12, 25 грудня 2019 (UTC)

Адміністративна реформа[ред. код]

Оскар vs Шевченківська премія[ред. код]

З подивом виявив, що "Оскар" у нас розписаний по номінаціях і досить детально, а Шевченківська премія - ні. Маю на увазі списки на кшталт Премія «Оскар» за найкращий документальний короткометражний фільм. Для окремих номінацій Шевченківської премії таких списків немає. Наскільки така ситуація є адекватною для української Вікіпедії. Чи не варто її виправити? --A1 (обговорення) 11:44, 19 січня 2020 (UTC)

Можна зробити. Втім проблема буде як і в згаданій до прикладу статті - ніби «оскарів» уже 7 років не вручали. --Brunei (обговорення) 12:43, 19 січня 2020 (UTC)

Затвердження змін від 12 липня 2019 до ВП:Шаблони[ред. код]

Вітаю всіх. Прошу вас підтримати затвердження моїх змін до настанови Вікіпедії ВП:Шаблони, які були внесені до цієї настанови, починаючи з 12 липня 2019 року. Зміни відображені в порівнянні версій: ред.№ 27055915. Короткий опис змін: 1) правописні правки, 2) заміна посилання на вилучений шаблон {{Doc-inline}} посиланням на {{Документація|текст=}}, єдиним інструментом для інлайн-документації в Українській Вікіпедії, 3) додання попередження про те, що «інлайн-документація не має містити лише категорії та інтервікі».

Крім цього, прошу ще раз висловитися користувачів щодо доцільності існування окремого шаблону інлайн-документації в Українській Вікіпедії. Довідка: інлайн-документація — це документація шаблону, яка прописана в коді самого шаблону (тобто без створення окремої підсторінки документації) Раніше, до його вилучення влітку 2019 року, в Українській Вікіпедії існував шаблон {{Doc-inline}}, імпортований з Російської Вікіпедії, яка використовує свій власний, відмінний від українського стиль документації шаблонів/модулів тощо. У стилі документації англійського походження, який використовує Українська Вікіпедія, шаблон {{Документація}} із параметром |content= або |текст= виконує функцію інлайн-документації. Єдина проблема включень шаблону {{Документація|текст=}} — неможливість відображати таблиці, оскільки через присутність пайпів у таблиці поле шаблону закінчується прямо перед початком таблиці. Але, оскільки критерієм доцільності створення інлайн-документації є її обсяг в один-два рядки, то таблиця а пріорі буде завеликою для того, щоби бути розміщеною в інлайн-документації.

Я пропоную такі варіанти вирішення цієї проблеми:

  1. Залишити все як є, затвердивши зміни до ВП:Шаблони.
  2. Створити окремий шаблон інлайн-документації на основі коду {{Документація}} та ідентичного йому за зовнішнім виглядом, без вищеописаного недоліку з пайпами.

Я висловлююся за перший варіант, оскільки переконаний, що інлайн-документація початково передбачена для невеликого обсягу тексту та має бути явищем винятковим і використовуватися тільки тоді, коли немає доцільності створювати більшу за обсягом документацію, аніж два рядки. --  Gzhegozh обг. 14:05, 19 січня 2020 (UTC)

Gzhegozh, обговорення змін до правил і настанов традиційно відбувається в Вікіпедія:Кнайпа (політики), а не тут. Але я пропоную вам не піднімати цю тему зараз. Там вся настанова настільки слабо написана, що її треба хоча б мінімально переписати. --VoidWanderer (обговорення) 14:09, 19 січня 2020 (UTC)
Так, я зрозумів. Оскільки ця сторінка і не є насправді настановою, то я замінив {{Настанова}} на {{Проект правила}}. А цю тему прошу архівувати. --  Gzhegozh обг. 14:16, 19 січня 2020 (UTC)
Натомість я запропонував би спільно попрацювати над цим проєктом, щоб він став виглядати як настанова. Я зможу повноцінно переключитися на нього тільки після того, як буде поставлена крапка у ВП:НВА. На це знадобиться трохи часу. Проте ви можете працювати над проєктом вже зараз. --VoidWanderer (обговорення) 14:19, 19 січня 2020 (UTC)
ІК і БЛОК теж написані погано, а це, що Ви змінили, то ВП:БЮРО. Зміни можливі тим паче вони лише щодо оформлення, граматики й консенсусу. Тим паче ніяких вагомих аргументів щодо повернення Doc-inline, який є копією Документації немає. --Fosufofiraito Обг. 14:35, 19 січня 2020 (UTC)
AlexKozur, ви відповідаєте мені чи користувачеві Gzhegozh? Бо якщо мені, то про які зміни йдеться?
ВП:БЛОК істотно застарів, але все ж написаний як нормальне правило. ВП:ІК взагалі потребує тільки дрібних уточнень і цілком функціональне. На їх фоні ВП:Шаблони — дуже і дуже слабенька спроба написати настанову. Це якщо говорити м'яко. --VoidWanderer (обговорення) 14:56, 19 січня 2020 (UTC)
@AlexKozur: Я коли робив ці зміни, то теж був переконаний, що такі дрібні очевидні редагування не потребують окремого обговорення (бо вже були пояснені в інших обговореннях). --  Gzhegozh обг. 15:04, 19 січня 2020 (UTC)
Я переглянув різні інтервікі — ВП:Шаблони там ніде не настанова, не правило, а просто інформаційна сторінка. У нас вона насправді перебуває не в належному стані, і якщо я придумаю, чим її можна доповнити — я це зроблю. А так я прибрав {{Проект правила}}, бо це за своєю суттю не може бути правилом чи настановою. --  Gzhegozh обг. 15:04, 19 січня 2020 (UTC)
На мій погляд, вміст ВП:Шаблони варто майже повністю влити до Довідка:Шаблони. Бо обидві сторінки фактично і є довідками — вони просто розповідають що таке шаблони у першому наближенні та як ними користуватися. Проте правило або настанова на місці ВП:Шаблони також потрібне. Ця настанова міститиме всі ті нюанси у використанні шаблонів, які потребують регулювання. Зокрема й такі, щодо яких були суперечності, і відповідні підсумки за результатами обговорення. --VoidWanderer (обговорення) 15:14, 19 січня 2020 (UTC)
Не заперечую, але й не зовсім згоден з Вашою точкою, нині є частина Wikipedia:Template namespace (розділ Документація). Чому? Бо Довідка:Шаблони повинна пояснювати як створювати шаблони, а не їх категоризації, це вже ВП:КАТ чи її довідка Ну і це не настанова, бо шаблон проставлено ред.№ 16575767, а тому й нема консенсусу. Однак він потрібен. --Fosufofiraito Обг. 15:37, 19 січня 2020 (UTC)
Розділ категоризації належить до одного з небагатьох розділів, які я не мав на меті переносити до Довідка:Шаблони, зробивши виключення: майже повністю влити. Щодо решти — я не зрозумів про що ви. --VoidWanderer (обговорення) 15:44, 19 січня 2020 (UTC)
розділ категоризації там також не потрібен, бо частина його це довідка, а частина це ВП:КАТ. У нинішньому стані я навіть не розумію мету створення ВП:Шаблони, крім оформлення документації. Хоча... для чого ці балачки, краще почекати проєкта від Gzhegozh. Пробачте за таке відгалуження, і дякую за обговорення. Наснаги! --Fosufofiraito Обг. 16:22, 19 січня 2020 (UTC)
Я додав дещо до ВП:Шаблони, чи можете підказати, чи є сенс додавати щось подібне чи розширювати цю сторінку в іншому напрямі? --  Gzhegozh обг. 20:01, 19 січня 2020 (UTC)

Коректне написання характеристик вулиць[ред. код]

Відповідальність за розгуртування української нації[ред. код]

Вітаю, шановні колеги. Не для ні кого не секрет, що Вікіпедія пишеться особами з різними світоглядами, менталітетами, з різних культурних районів, тому конфлікти неминучі. Але конфлікт до конфлікту не припадає, є цивілізоване обговорення і випрацьовування консенсусу, а є прагнення добитися свого правдами і неправдами. Деякі учасники, відрізняючись нестриманим характером, схильні звинувачувати своїх опонентів не тільки в низькому розумовому розвитку (що трапляється і в інших Вікіпедіях), але й в «непатріотичній поведінці», «совковості», «проросійськості», «просуванні проросійської точки зору», «браку національної свідомості» та ін. Всякому ясно, що ці звинувачення і бурхливі «дискусії», що випливають з цих звинувачень, аж ніяк не сприяють робочій атмосфері і згуртованості вікі-спільноти. В умовах тривалої війни з Росією будь-яке просування ідей російського світу є іформаційною війною проти України, отже, звинувачення в цьому дуже серйозне і має підкріплюватися незаперечними доказами. У протилежному разі це має розглядатися як наклеп і суворо каратися. Пропоную: 1) ЗАБОРОНИТИ звинувачення будь-кому будь-кого зі своїх колег у «проросійськості» (за винятком очевидних вандалів і тролів, втім, вони приходять у Вікіпедію ненадовго); 2) в обговореннях з перейменувань чи вилучень користувач, що звинуватив колегу в «непатріотичних» мотивах, має бути відсторонений від подальшого обговорення. До таких звинувачень належать, передусім, фрази на зразок «Ви зі сходу (зі східної діаспори), ви помоскалені, не цілком розумієте справжнього українського духу, а я із заходу, я істинний українець, мені краще знати», «Ви із діаспори, все позабули, українською не говорите, Ваша рідна російська (англійська, німецька, словацька), тому не тямите ні вуха, ні рила», «Ви оброблені ворожою пропагандою», «Ви працюєте на російський світ» (за це краще довічне блокування), «у статтях Ви вживаєте слово, яке є в російській мові, хоча в українських словниках можна знайти несхоже, значить, Ви працюєте на підрив української мови», «Ви забагато пишете про росіян (російські міста, села тощо) і не приділяєте достатньої уваги українським реаліям, тому Ви прихована вата» та ін. Такі фрази повинні каратися тривалим блокуванням (до 1 місяця). Можливо це дещо суворо, але це буде закон воєнного часу. З повагою --В.Галушко (обговорення) 09:19, 25 січня 2020 (UTC)

чий Крим? --Л. Панасюк (обговорення) 09:22, 25 січня 2020 (UTC)
Крим — це Україна. --  Gzhegozh обг. 09:36, 25 січня 2020 (UTC)
чемно дякую --Л. Панасюк (обговорення) 09:38, 25 січня 2020 (UTC)
@Леонід Панасюк: якщо користувач висловив фразу на зразок «Крим — Росія», це одне, а якщо його звинувачують у тому, що він так думає — це інше. Я мав на увазі другий випадок. --В.Галушко (обговорення) 09:44, 25 січня 2020 (UTC)
тобто відповіді нема? --Л. Панасюк (обговорення) 09:50, 25 січня 2020 (UTC)
Крим — Україна. І Кубань, і Подоння. Але прошу врахувати, що значна частина населення тамтешного вороже настроєна щодо українських ідей. І не тільки вони. Останнім часом пробував вести роботу з московськими заробітчанами з України. Думав залучити їх до редагування Вікіпедії. Не знаю, де вони всього цього набралися, але свою Батьківщину обливають брудом, мені говорять, що я там (в Україні) не був і нічого не знаю. Не всі навіть погоджувалися говорити українською мовою. Послухали б наші любителі вікіпедійних скандалів їхні розмови, побачили б, що таке їхня уявна «вата» і рускомирщина порівняно зі справжньою українофобією. Навіть корінні московські інтелектуали ставляться до України краще, засуджують окупацію Криму. Пам'ятаю, на святкуванні 25-ї річниці Незалежності ми записували вітання до України корінних москвичів (російською мовою), де вони висловлювали підтримку Революції. --В.Галушко (обговорення) 10:04, 25 січня 2020 (UTC)
ви зустрілися із кондовими зелебобелями. Таких на Закарпатті по 3 копійки за мішок. --Л. Панасюк (обговорення) 10:10, 25 січня 2020 (UTC)