Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення
ВП:ПРО

Розділ Пропозиції в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку «Підпис» над вікном редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32


Зміст

700 000-а стаття[ред. код]

за тиждень (може наступного тижня) вже може бути створена ювілейна стаття. Логотип вже готовий до цієї події? --Jphwra (обговорення) 12:22, 25 травня 2017 (UTC)

а там десь за нею 707 107-ма (-3dB від 1 000 000 ;)) --ReAlв.о. 14:02, 25 травня 2017 (UTC)
Якщо я не помиляюсь, 700 000-ою стала стаття Відкритий чемпіонат Австралії з тенісу 1987, чоловіки, одиночний розряд.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 05:43, 4 червня 2017 (UTC)
Порахував наче вона. --Jphwra (обговорення) 05:59, 4 червня 2017 (UTC)

Всіх вітаю! Це подія для нашого проекту! Коли передбачається мільйонна стаття, є прогнози?--Manefon1989 (обговорення) 10:06, 4 червня 2017 (UTC)

Від 400 000 статті до 700 000 статті пішло менше п'яти років, тенденція йде до скорочення терміну між 50 000 статтями, що є кордоном між малими ювілеями. Наприкінці грудня такими темпами будемо мати 750 000-у, до серпня 2018 буде 800 000-а стаття, 850 000-а до березня 2019 року, 900 000-а стаття в жовтні 2019, 950 000-а стаття в квітні 2020 року і 1 000 000 в тому ж таки 2020 році (≈ серпень — жовтень). Було б непогано, щоб я помилився і ця дата була б значно ближчою ніж мій прогноз. --Jphwra (обговорення) 11:08, 4 червня 2017 (UTC)
Мільйонна стаття буде наприкінці 2018 — на початку 2019. --Микола Василечко (обговорення) 12:00, 4 червня 2017 (UTC)
Микола Василечко оптиміст звідки така швидкість? Останню сотню (від 600 до 700) долали понад 1,5 роки. І лише в цю сотню двічі вклались в 9 місяців з хвостиком. --Jphwra (обговорення) 12:43, 4 червня 2017 (UTC)
) --Микола Василечко (обговорення) 12:54, 4 червня 2017 (UTC)
Микола Василечко не пройде твій прогноз. Я порахував, це треба писати понад 200 статей щодня (і це буде тільки 6 000, тобто писати треба ще більше), а в нас ледве 120 назбирається. --Jphwra (обговорення) 13:05, 6 червня 2017 (UTC)
Будемо чекати 707707 статтю :). --Alex Blokha (обговорення) 14:00, 4 червня 2017 (UTC)
До кінця червня спроможемося ) --Микола Василечко (обговорення) 14:39, 4 червня 2017 (UTC)
Он сьогодні тільки один японець додав нам 52 статті. --Jphwra (обговорення) 14:44, 4 червня 2017 (UTC)
Ось якби ще китайців залучити ) — кількісний стрибок був би суттєвим. --Микола Василечко (обговорення) 14:48, 4 червня 2017 (UTC)
Цей пишу суто про футбол. А китайська в самому Китаї наче заблокована. --Jphwra (обговорення) 14:51, 4 червня 2017 (UTC)
То якраз хай пишуть в українській ) --Микола Василечко (обговорення) 17:11, 4 червня 2017 (UTC)
Краще філіпінців. Вони по пів-мільйона на рік будуть давати :) --Alex Blokha (обговорення) 18:01, 4 червня 2017 (UTC)
Всіх вітаю з такою подією. DENAMAX (обговорення) 11:22, 19 червня 2017 (UTC)

Треба створити концепцію 2020 для Вікі! Мета: мільйон статей - і 3000 активних дописувачів! І мінімалку адмінам ;)) отоді повалить--Manefon1989 (обговорення) 13:11, 7 червня 2017 (UTC)

@Manefon1989: Я Вам можу розповісти як написати багато статей. Треба просто зібрати під одним дахом всіх ботовласників, їх там зачинити на тиждень і пустити туди мене. Принаймні для поселень можна було би зробити. Демографічні таблиці й карти є. Можна було би на основі вже залитих статей у інших Вікіпедіях. На мою думку, статті про департаменти Франції вийшли досить непогані. Я міг би присвятити якусь кількість часу населеним пунктам Ірану. Якась кількість статей у шведській Вікіпедії досить інформативні, наприклад sv:Āghesht. Принаймні написано краще, ніж в англійській і перській вікіпедіях. Що заважає написати бота, який би перекладав ці статті за стандартним зразком, робив шаблон-картку і прив'язував до вікіданих? Тих, що ще немає в шведській, можна брати з англійської. Навіть от росіяни вже почали щось робити, наприклад ru:Арабабад (Альборз). Я би міг пообіцяти, що після того як створимо бота і завантажимо швидко всі ці статті, я присвячу місяць, щоб подоповнювати статті про ті населені пункти, інформації про яких більше в перській Вікіпедії. Я перську мову знаю. І так можна було би для інших країн робити. Можна було би продовжити заливку для зір. Ну добре, сумнівна значимість, давайте введемо ще додатковий критерій. щоб було принаймні два міжмовних посилання, італійці і китайці також заливали. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 05:42, 9 червня 2017 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Я пишаюсь, що в нас є такі активісти! Думки виникають різні - частенько думається - цей проект - як болото стоїть на місці і кількість статей, хоча вона дуже велика, не додає вагомості якоїсь. Кількість активних - як була до трьох тисяч - так і є. Думається - нам хоча б зробити українську версію вікі, ми ледь знаходимо сили писати поточні події, про війну, хоча це актуально - хронологію - ніхто не пише. Але ми замахнулись перекладати українською весь світ. Куди ж ми рухаємось? Чи надовго ще вистачить ентузіазму тим, хто пише найнеобхідніше?--Manefon1989 (обговорення) 21:53, 9 червня 2017 (UTC)
Все-таки кількість активних дописувачів щороку потихеньку збільшується, десь на 150 осіб. Відсоток читачів відносно російської також збільшується. Я впевнений, що ще можна залучити людей. Якби от прямо перед кожним небайдужим поставити цю проблему, я готовий кожному показати як це робиться і про це кажу деяким учасникам Вікімедії. Інша справа, як докричатися до інших. Але й цими силами можна набагато більше зробити, якщо працювати ефективніше. Шведи і себуанці ж змогли, хоч їх і менше. А взагалі, якщо взяти до уваги російськомовність великих міст сходу і Києва, економічну ситуацію і війну, то в нас ще дуже непогано йдуть справи. Треба максимум зусиль направити на Вікіпедію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 03:39, 10 червня 2017 (UTC)
Шведи з себуанцями якраз завдяки ботам нагорі. І подивись на глибину їх розділу вона значно менше нашої. А зміни будуть якщо у владних кабінетах нарешті приберуть росмову з викладання в дитсадках, школах та навчальних закладах вищої та середньої ланки. Коли ТБ та радіо, театри, спорт стануть 100% україномовними, медицина, юриспруденція та силові структури почнуть 100% використовувати українську мову. Коли технічна номенкулатура промислових виробництв також буде українською. І це дивись я про це пишу на 26-у році «незалежності» нашої держави, 26-ій, тобто 26 років відбувається русифікація України, а потім запитують, а звідкіля взялись прихильники «руського міру»? Звідти панове, звідти з цих 26-и років панування чужинців.... --Jphwra (обговорення) 05:35, 10 червня 2017 (UTC)
Я з Вами згоден. Але я запропонував конкретний проект з населеними пунктами Ірану. Все одно ці статті треба писати. І якщо це вручну робити, то виходить набагато довше і не краще, а так по суті час тратиться на написання бота і транслітерацію. Крім того, я ж пообіцяв, що подописую багато статей інформацією з перської Вікіпедії. Все-одно для мене так буде швидше і орієнтуватися буде легше, ніж писати ці самі статті з нуля.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:20, 10 червня 2017 (UTC)
Думаю США має бути пріоритетніше за Іран, бо більше статтей про персоналії будуть вікіфіковані в США (там Голлівуд, Кремнієва долина, а в Ірані невідо ) Тут ось людина створила статтю і не мала куди вікіфікувати, то вікіфікувала на англійську вікіпедію: Елвін Берлекемп). --Буник (обговорення) 09:14, 10 червня 2017 (UTC)
я навіть скажу більше. Там ще і Канада немає статей про населені пункти, причому досить відомі і знані. --Jphwra (обговорення) 10:13, 10 червня 2017 (UTC)
Ага, а Китай має червоні Міста мільйонники. --Буник (обговорення) 10:32, 10 червня 2017 (UTC)
тобто треба тиждень Міст чи щось таке. І знищити оте все червоне. --Jphwra (обговорення) 10:36, 10 червня 2017 (UTC)
@Bunyk: Це добре, що Ви тут з'явилися і нагадали мені про США. Я якраз повністю написав статті для містечок (сіті) штату Айдахо. Ось тут можете подивитися: Вікіпедія:Проект:Адміністративні одиниці країн світу/США/Айдахо. На одну статтю йшло приблизно 15 хвилин, переклад стандартного розділу демографія, але тепер можу це зробити швидше. Але більша частина часу в мене йшла на заповнення шаблонів-карток. Я здається десь бачив автоматичне перенесення даних у шаблон-картку з англійської Вікіпедії в українську. Якби так можна було зробити для перенесення даних з англійського шаблону Infobox settlement в українській НП, то це ще десь удвічі скоротило би час. Займало би десь 6 хвилин на одну статтю. І було би ще дуже непогано, аби якийсь знавець транскрибуванні і транслітерації поробив би навігаційні шаблони і для інших штатів за тим посиланням, яке я навів вище, як це зроблено для штату Айдахо. Якби це зробити, то я пообіцяв би написати такі самі статті для всіх США і трохи ще навіть подоповнювати, де є інша інформація, яку треба перекладати вручну. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:56, 10 червня 2017 (UTC)
Якщо цікавить саме кількість — можна запустити бота, щоб переклав 5 мільйонів статей себуанської вікіпедії. Якщо не соромно, то не складно. Цінність цього проекту оцінюється не кількістю статей, а кількістю переглядів, принаймні у перерахунку на кількість людей, що можуть читати мовою. Якщо читач 10 разів потрапить на статтю себуанської якості — 11-ту він вже не відкриє. В цьому сенсі краще мати 100 тисяч цікавих статей, ніж 100 тисяч цікавих і мільйон лайна. Якщо цікавить лише статистика — це теж не проблема. Я вже колись пропонував — можна теж запустити бота, щоб відкривав сторінки. Можна суттєво покращити кількість перегдядів. Бот пише, бот читає, а ми пишаємося. --Олег (обговорення) 13:38, 10 червня 2017 (UTC)
Я не кажу про статті з одного речення. Якщо хтось буде писати вручну статті про містечка США, то вони не будуть кращі, а часу це займе набагато більше. Якби вже були ці статті, то можна було би писати про річки, траси, райони, заповідні зони, де назви цих місцевих пунктів є. Я не кажу про якихось комах, а тільки про те, що самому цікаво зробити і доповнити. А взагалі, я вважаю, що про маленькі місцеві пункти треба було би поробити ботом. Все-одно вручну їх ніхто писати не буде, а існувати вони повинні.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:56, 10 червня 2017 (UTC)
Олег та Oleksandr Tahayev 5 млн - це забагато та незавжди актуально, а от на декілька сотень тисяч можна збільшити кількісний склад можна та доцільно. Запустити бота - це гарна ідея стосовно :
малих населенних пунктів (спочатку менше 5тисяч мешканців) Океанії, Африки, Америки, Азії,
Річок за межами Європи довжиною для початку менше 5 км та озер площею менше за 5 км квадратних.
Островів за межами Європи площею менше 5 км квадратних.
Персоналій 50 найменших країн світу: Барбадоса, Маврикія, Західного Самоа, Андорри тощо за винятком найважливіших персон країн, у яких може бути шанс на більш ретельне написання.
Фільмів, книг та картин тих самих 50 найменших країн світу.
Про них все одно ніхто не напише найближчі 5-10 років. Натомість читач отримає бодай стислу інформацію про предмет пошуку.--Yasnodark (обговорення) 14:46, 10 червня 2017 (UTC)
І навіть мільйон статей доцільно засебунити, якщо буде введено правило: що у разі бажання створення повноцінної статті замість боторобленої, користувач подає заявку на пореднє вилучення наявної статті-стабу - боти не образяться. А до того буде бодай ботована мінімального розміру. Звісно, що такі статті не є доцільними у випадку статей про осяжні теми як "Населенння Гренади" чи "Кінематограф Ліхтенштейна" чи "Історія Сальвадора". Такі ботостворені куці статті все одно не матимуть жодного сенсу.
А от про якогось п'ятиразового чемпіона Фіджі з регбі чи якийсь підвид виду лишайників "Уснея червонувата" - прийнятно. Та тих самих комах - ледь не 1,5 млн видів, і про 1,2 млн найменш відоміших можна сміливо ботозаготівлю починати. А 200 з лишком тисяч найпоширеніших та найцікавіших нехай чекають на свого користувача-створювача. А хіба не доцільним виглядає створення ботованих статей про усіх маловідомих видів червів всіх типів? А якщо знайдеться зоовыкыпедист-черволюб - то будь-ласка подавай заявку на вилучення куцої статті.--Yasnodark (обговорення) 15:20, 10 червня 2017 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар чесно кажучи пропозиція Yasnodarkа занадто революційна та себуанська. І вже обговорювали не пам'ятаю про що саме але розвитку обговорення не отримало. Бо вікі може розвиватись так як це є на сьогодні, невеликою кількістю редакторів, які спеціалізуються на своїх темах. --Jphwra (обговорення) 16:12, 10 червня 2017 (UTC)

Ні розвитку та нехай пишає стагнація всеукраїнськовікіпедійна! навіть у паперових енциклопедіях стаття про Шевченка 15 стопців по 60 строк, а про якогось червя - на 3 строки. І цього вистачає. Тож чого не створити ботовані статті про те, що ніхто ніколи не створить. Проте читач мінімальне знання отримає. Хто за ботовану муху південноруандійську, за червя західнооклахомського, за гренадійського чемпіона, за найкращі мальтійські пісні, за річки у Лесото та селища у Брунеї? - я "за". Розвиток повинен бути. Користь є, шкоди жодної.--Yasnodark (обговорення) 15:20, 10 червня 2017 (UTC)
Так революціонер, давай свою енергію на статті про фантастику, бо з того що тут написав була б ще одна непогана стаття. ) --Jphwra (обговорення) 16:49, 10 червня 2017 (UTC)
Я підтримую пропозицію Олександра Тагаєва, але зі змінами. Спочатку заливати населені пункти США, а то в нас ще немає навіть статті про Піскатавей — місто, в якому зіграла свій перший виїзний матч збірна України з футболу. Потів заливати Канаду, а потім, як вдасться, то й Іран (ну. якщо бот візьме арабський шрифт)), а потім можна й Китай (якщо бот візьме ієрогліфи)). Потім інші країни, які не залиті (Словенія певно повністю залита, а Словаччину щоденно Леонід Панасюк по 2—3 штуки заливає). а потім можна перейти до річок, комах, павуків та всього іншого. А хто працює без бота, той буде й сам робити по своїй спеціалізації. --Yukh68 (обговорення) 19:45, 10 червня 2017 (UTC)
Yukh68 На мою думку навпаки треба починати з тих статей, вирогідность написання яких користувачами є найменшою, а потім вже переходити до міст Північної Америки та Європи, якщо і на той час бажаючих написати статті не буде. Виключення можна зробити для тих статей, які прохають створити ботом майбутні поліпшувачі, що не хочуть витрачати зайвий час на часовитратну технічну роботу.--Yasnodark (обговорення) 12:26, 11 червня 2017 (UTC)

@Jphwra: У ВР подані закони про мову - українізація медіа гряде, якщо вони будуть прийняті. (№5556, 5669, 5670).--Manefon1989 (обговорення) 05:43, 15 червня 2017 (UTC)

@Manefon1989:, а що в тих Законах? Бо знаю, що в нас пишуть один, а вже вдвох-трьох є йому якісь протиріччя чи скажімо протидія. --Jphwra (обговорення) 05:45, 15 червня 2017 (UTC)
Українізація ЗМІ--Manefon1989 (обговорення) 09:35, 15 червня 2017 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар відносно прогнозу. За минулий місяць з моменту досягнення 700 000-ї статті додали лише 5 000 статей. Тож мій прогноз відносно 1 000 000-ї статті є найбільш оптимальним і то занадто «оптимістичним». --Jphwra (обговорення) 06:40, 5 липня 2017 (UTC)

Сторінки Української Вікіпедії у російських соціальних мережах[ред. код]

Нещодавно було обговорення щодо наявності посилань на сторінки Української Вікіпедії у російських соціальних мережах: Обговорення Вікіпедії:Соціальні мережі, але не було загального оголошення і тому тільки невеличка частина редакторів взяла у цьому участь. Запрошую обговорити: 1) питання наявності у Вікіпедії посилань на сторінки Української Вікіпедії у російських соціальних мережах; й 2) вирішити чи потрібні сторінки Української Вікіпедії у російських соціальних мережах взагалі Вікіпедія:Соціальні мережі --アンタナナ 20:29, 12 червня 2017 (UTC)

  • Моя позиція однозначна — українська вікіпедія не може підтримувати стосунки з організаціями, проти яких введені санкції за підтримку збройної агресії і терористичної діяльності! Це питання морально-етичне! Тому вважаю за необхідне: 1) видалити посилання на сторінках простору «Вікіпедія» на будь-які сторінки заблокованих сайтів; 2) відмежуватись від «партнерства» з ними, через так-звані «официальные сообщества» — спільнота Української Вікіпедії не має до них жодного стосунку. Що ж стосується окремих фізичних осіб, які ведуть у «В контакте» чи «Однокласниках» якісь там сторінки, пабліки чи що там ще, де згадується українська вікіпедія, — то їхня особиста справа. Хай роблять що хочуть, це залишиться на їх власній совісті. Але жодних посилань на сторінках ВП на них! Звертаюсь за підтримкою в першу чергу до членів української громадської організації «Вікімедіа Україна»: не забувайте, що ви перш за все громадяни, а потім вікіпедисти — проявіть совою громадську свідомість. З повагою, --Павло (обговорення) 21:09, 12 червня 2017 (UTC) P.S. Партнерство! Я навіть не міг припустити, що вікіпедисти, завжди такі чисті і пухнасті, борці проти реклами і піару, опустяться до просування в проекті інтересів якихось соцмереж. Та ще й яких (
  • Я хоч і завжди виступав проти того, щоб закони України мали якийсь безпосередній вплив на діяльність української Вікіпедії (поки відповідне рішення не буде прийнято спільнотою), в цьому випадку підтримую як блокування зазначених сайтів, так і обидва пункти: вважаю, що в українській Вікіпедії не повинно бути посилань на відповідні сторінки в російських соцмережах, а також українська Вікіпедія не повинна мати офіційних представництв у них. Тобто сторінки Вікіпедії можуть собі існувати, якщо є кому їх підтримувати, але я б хотів, щоб з них зникли галочки офіційних спільнот. Я сам жодною іншою соцмережею, окрім ВК, практично не користувався, і саме у ВК в мене була величезна історія спілкування й діяльності загалом, багато фото, багато друзів тощо. Та це, як і те, що я тривалий час перебуваю за кордоном, і введені в Україні санкції мене напряму не стосуються, не завадило мені видалити свою сторінку там. Це моя принципова позиція навіть не як громадянина України, а просто як людини — якщо є хоч якась можливість висловити свій спротив агресії Росії, її варто використати. Прошу цю інформацію сприймати як своєрідний ляпас усім тим місцевим ура-патріотам, які при кожній нагоді звинувачують мене та інших адмінів у проросійськості. Дехто лише волає "почни з себе" та тицяє пальцем навкруги, бризкаючи слиною, а дехто просто робить, що може.--Piramidion 21:33, 12 червня 2017 (UTC)
    особисто я вас про-совком не вважаю, скоріш, як і більшість адмінкорпусу, що заходить на перейменування тощо, ви часом буваєте жертвою їх маніпуляцій з джерелами. artem.komisarenko (обговорення) 06:47, 13 червня 2017 (UTC)
  • Ех, а я схоже, на відміну від Тараса, додам причин звинувачувати мене в #зраді (
    1. Якщо такі сторінки існують і в українській Вікіпедії існує сторінка Вікіпедія:Соціальні мережі, вони там мають бути. Якщо таких сторінок не буде існувати (вони будуть закриті) або не буде існувати сторінки з їх списком (Вікіпедія:Соціальні мережі вилучать), їх там не має бути. (уточнення: {{нові редагування}} це не стосується, там ці посилання можна розцінювати як рекламу, бо люди очікують побачити на тій сторінці нові редагування —
NickK (обг.) 23:10, 13 червня 2017 (UTC))
    1. Вважаю, що ці сторінки можуть існувати, якщо, з одного боку, є бажаючі їх підтримувати, з іншого боку, є якась критична маса читачів цих сторінок. Грубо кажучи, ці сторінки рекламують україномовну Вікіпедію, і корисно розвивати сторінки в тих мережах, де сторінки укрВікі користуються попитом. Якщо, наприклад, ВКонтакті багато підписників, це приносить нам читачів і редакторів, нехай ті, хто хочуть наповнювати цю сторінку, наповнюють її і далі. Я цього робити не буду (я не те що видалив, а взагалі не створював сторінки ВКонтакті), але я не вважаю за потрібне заважати іншим це робити.
    Єдина важлива, на мою думку, умова — не претендувати на офіційність, тобто не робити офіційних заяв від імені української Вікіпедії без узгодження спільноти. Якщо подавати це так, що вікіпедисти-добровольці ведуть сторінку Вікіпедії, не претендуючи на офіційний статус, то хай навіть у китайських мережах рекламують, якщо з того буде якась користь — NickK (обг.) 23:23, 12 червня 2017 (UTC)
  • Звичайно як громадянин, як людина я проти того, щоб мати справу з російськими соцмережами і продуктами, тим більш із санкціонними. Власну сторінку я видалив там із початком війни. До введення санкцій ще можна було вважати сторінку у ВКонтакті прийнятним злом, але зараз мати її там — це підтримувати російську агресію в Україні, що є неприйнятним не тільки для українця, але й для будь якої цивілізованої людини. Це якщо коротко. Деякі окремі моменти:
    1. Легітимність використання торгових марок фонду. Сторінки вікі-проектів, що позіціонуються як офіційні, як сторінки вікі-проектів, а не окремих користувачів (пор. як пр. ФБ сторінку Вікіпедія та групу Дописувачі Української Вікіпедії) використовують торгові марки Фонду, що припустимо тільки тільки двох випадках: а) їх використовує Фонд чи локальна визнана ним організація («Вікімедіа Україна») — чого, звісно, не буде; б) добро на їх використання надала спільнота. Якщо значна частина користувачів вважає офіційну, від імені спільноти роботу із соцмережами, що перебувають під санкціями через сприяння російській агресії, неприпустимою — то позіціонування через спільноту також неприпустиме.
    2. Шкода vs. користь. Хоча й раніше підтримка сторінок у ВК й ОК виглядали сумнівними з моральної точки зору, все ж таки від них була певна користь (але не перебільшуйте її: сторінка ВК мала 400 тис. в порівнянні з 20 тис. підписників у ФБ, але охоплення дописами в неї було таке ж як в ФБ через особливості формування стрічки: в ФБ вона формується перш за все цікавими для користувача дописами, ВК більше пристосований для видурювання грошей на внутрішню рекламу). Наразі ж, після масового виходу користувачів користі стало менше і якщо раніше ВК популяризував ВП, то зараз вже ВП своїм авторитетом легітимізує соціальну мережу, що була одним з інструментів агресії проти України.
    3. Інструмент агресора. Я не буду тут цитувати СБУ. Нагадаю лише що з початком війни своєї частки в соцмережі ВК позбувся її засновник Дуров. Серед причин цього він зазначив зокрема, що під час Євромайдану до них прийшли ФСБ-шники й почали вимагати ПД організаторів євромайданівських груп. Очевидно, що зараз російські соцмережі знаходяться під ковпаком ФСБ, надають спецслужбам агресора персональні дані користувачів і використовуються агресором в його розвідувальній діяльності. Рекламувати і легітимізувати російські соцмережі через Українську Вікіпедію в цьому випадку суперечить цілям і принципам вікі-руху.
    4. Цензура. Загальновідомо, що з виходом Дурова з соцмережі ВК загальний клімат там погіршився і про-українські групи-пости видаляються на раз а відміну від колаборантських чи шовінистичних груп агресора. В ОК це взагалі було від початку. Через це не зважаючи на те, що соцмережа мімікрує під «вільний майданчик» де можуть висловитися всі, насправді це контрольоване зацензуроване середовище — типовий продукт т. зв. керованої демократії по-російські. Підтримувати його — підтримувати Росію в її інформаційній війні проти України.
    5. Реклама зовнішніх сайтів. Взагалі реклама зовнішніх сайтів у Вікіпедії — сумнівна річ. Пам'ятаю, як мені відмовили у додаванні іконки Вікіджерел до шаблонів посилань Книга-Стаття щоб «не рекламувати» сестринський проект чия діяльність ведеться на тих самих засадах й принципах що й Вікіпедія і також контролюється і фінансується Фондом. Так чому ж Вікіпедія (= певні користувачі, що намагаються підписуватись іменем спільноти) дозволяють собі рекламувати сторонні комерційні сайти, зокрема й сайти, що перебувають під контролем спецслужб країни-агресора й знаходяться під санкціями в Україні?
    6. artem.komisarenko (обговорення) 05:38, 13 червня 2017 (UTC)
    згоден з Артемом. Не тільки росресурси, а взагалі прибрати логотипи Фейсбуку, Твітеру і ще там якогось. Просто зробити на сторінку нашої Вікіпедії, де вони розташовані, а звідти переходи на сторінки в соцмережі. Але на Нових редагуваннях їм не місце це 1000%. --Jphwra (обговорення) 05:58, 13 червня 2017 (UTC)
  • Вилучити і не рекламувати. --Микола Василечко (обговорення) 06:24, 13 червня 2017 (UTC)
  • Очевидно, сторінки з рос. ресурсів мають бути прибрані першочергово (та ж Вікіпедія про мову). Офіційні вони чи ні, але мають. А ті, хто їх веде мають зазнати санкцій. Щодо ФБ чи Твіттер’а, то тут проблематично. Інколи цікаво шось нове дізнаватися, чи коли просять дописати/відкоригувати статтю в потоці новин. Словом, з ВК і решти російського — видалитися, з ФБ, ТВІ — недоцільно.--Viiictorrr (обговорення) 08:33, 13 червня 2017 (UTC)
  • Вилучити і не рекламувати. Артем все чудово розписав. Вікімедіа Україна відповідне рішення вже прийняла. Хочу щоб Вікіпедія аналогічно. Кличемо патріотичних колег :) --Звірі (обговорення) 09:45, 13 червня 2017 (UTC)
  • На мою думку, треба видалити. Згодна з паном Павлом та Артемом --Нестеренко Оля (обговорення) 10:02, 13 червня 2017 (UTC)
  • Прибрати посилання. До того бажано поряд вказати, що ці сайти слідкують за користувачем і яку інформацію вони збирають. --Alex Blokha (обговорення) 11:05, 13 червня 2017 (UTC)
  • У Вікіпедія:Соціальні мережі мають бути, у Нових редагуваннях — не знаю. Можливо, взагалі неправильно, що Нові редагування грають роль порталу. --ASƨɐ 12:22, 13 червня 2017 (UTC)
  • Безумовно сторінки української вікіпедії у ВК і ОК мають бути закриті. Якщо їх адміністраторами є користувачі, у якийсь спосіб пов'язані з Вікімедіа Україна, їм потрібно довести це рішення. Якщо якісь приватні особи, не пов'язані зі спільнотою, самовільно ведуть ці сторінки і не реагують на рішення ані спільноти загалом, ані Вікімедіа Україна, звернутись офіційно до адміністрації цих ресурсів, з вимогою закриття сторінок (сформулювати чому, почитати закони і т.д.). Якщо сама Вікімедіа Україна не може чи не бажає вирішити питання, а бажає без кінця його обговорювати - то хто нам доктор? Mykola Swarnyk (обговорення) 16:42, 13 червня 2017 (UTC)
  • З нових редагувань вилучити слід усі посилання на соцмережі, а не лише російські. Щодо ВП:СМ, то я вважаю, що вилучати слід, якщо вилучатимуться сторінки з відповідних мереж (ВК, ОК). Однак, до того як ухвалити рішення про видалення/невидалення (необхідне підкреслити) спільнот з російських мереж, я б хотів, щоб наша вікіспільнота дала відповіді на кілька запитань:
  • Чи адмініструються ці спільноти зараз, після заборони ВК/ОК на території України?
  • Чи є/був затребуваний контент, що постився у цих спільнотах затребуваним для користувачів тих мереж?
  • Яким чином змінилася аудиторія тих спільнот після блокування російських соцмереж?
  • У разі видалення сторінок укрвікі з російських соцмереж, чи не станеться так, що кимось буде створено фейкову сторінку з комерційною або (що гірше) пропагандистською метою, що може дискредитувати українську вікіспільноту, хоча ми до тієї сторінки жодного стосунку не матимемо (а як вміють наші і ворожі ЗМІ розганяти лайно мережею ми знаємо)? --Lystopad (обговорення) 18:38, 13 червня 2017 (UTC)
Почитайте Обговорення Вікіпедії:Соціальні мережі. Сторінка у ВК активна, і там постять зовсім не проросійські пости (зокрема про день пам'яті жертв геноциду кримськотатарського народу, про те, що Україна здобула перемогу у Стокгольмському суді). Адміністраторами сторінки є два відомих користувачі уквікі. --Анатолій (обг.) 18:51, 13 червня 2017 (UTC)
Ці питання, по суті, були риторичними. Про те, що постилося раніше на сторінці у ВК я знаю, знаю хто адміни, просто я не користуюся ВК вже дуже давно, тому не в курсі, що там могло статися (безпосередньо на сторінці спільноти) останнім часом (після блокування). --Lystopad (обговорення) 19:20, 13 червня 2017 (UTC)
Видаляти їх повністю дійсно не слід, але слід заморозити й розмістити пост із причинами та посилання на сторінку з актуальними акаунтами. Якщо вона досі позначена як офіційна — позначку слід прибрати. artem.komisarenko (обговорення) 05:48, 14 червня 2017 (UTC)
У принципі, логічно. Відновлять дію, після того як останній рос. покине територію України.--Viiictorrr (обговорення) 06:18, 14 червня 2017 (UTC)
А ви думаєте, що ФСБ не збиратиме інфу після того, як останній рос. покине територію України? І навіщо прибирати позначку верифифікованої спільноти? Щоб хтось створив фейкову спільноту та постив щось своє, прикриваючись іміджем Вікіпедії? --Lystopad (обговорення) 07:21, 14 червня 2017 (UTC)
Ми ж не можемо просто так блокувати рос. ресурси, бо тільки захотілося. Відповідно, таке твердження, яке між іншим сказав президент, цілком нормальне. Офіційної сторінки Вікі у ВК немає бути, це вже точно, інакше питання до тих, хто її веде.--Viiictorrr (обговорення) 07:53, 14 червня 2017 (UTC)
Я не знаю, яке саме висловлювання президента ви маєте на увазі, але точно Вікіпедія не має керуватися тим, що вигідне самій спільноті та її цілям а не тим, що сказав президент чи хтось інший. --Lystopad (обговорення) 07:58, 14 червня 2017 (UTC)
Коротко: сторінки української Вікіпедії у Вконтакте й на інших ресурсах немає бути. Все.--Viiictorrr (обговорення) 08:02, 14 червня 2017 (UTC)
  • Закрити і не рекламувати. Коли навіть «адмініструються ці спільноти зараз, після заборони ВК/ОК на території України», то це робиться в обхід заборони. «Чи є/був затребуваний контент, що постився»? Комусь, може, й так. «там постять зовсім не проросійські пости»? Може, але загалом й не ПРОукраїнські. За кількарічне перебування в спільноті вікі в ВК щось ні разу не пригадую, щоб там були пости про Степана Бандеру, Романа Шухевича, УПА, Бій під Гурбами тощо. Радянська анексія західноукраїнських земель не постилась там ні коли стала «доброю», ні коли «вибраною», ні, скажімо, 17 вересня або іншої дати, коли був інформаційний привід. «Яким чином змінилася аудиторія тих спільнот після блокування»? Я просто залишив свою сторінку, бо навіть щоб видалити її, треба обходити блок: не бажаю. Перейшов на Фейсбук, де також маю сторінку. «кимось буде створено фейкову сторінку…що може дискредитувати українську вікіспільноту»? Діяльність аморфної ОФІЦІЙНОЇ сторінки всупереч забороні ВК та ОД, на мою думку, дискредитує набагато більше. А підтримують їх існування наразі ті ж самі люди, хто раніше активно пропагував «Галерею слави півдня Росії та сходу України», після чого частина сходу України (АТО, ОРДЛО) стала дуже схожа на південь Росії (Чечня). Схоже, спільноті знову пропонують наступити на ті ж граблі співпраці з ВОРОГОМ. --ROMANTYS (обговорення) 05:25, 14 червня 2017 (UTC)
  • У Нових редагуваннях посилання на соцмережі взагалі не потрібне, звідти їх треба прибрати (і не лише російські).
    Однак зі сторінки спільнот ці посилання прибирати можна лише тоді, коли тамтешні учасники вирішать припинити діяльність спільноти (ну або якщо та спільнота втратить зв'язок із тутешньою). Поки спільноти в соцмережах фактично існують, вони мають бути і в посиланнях. --Olvin (обговорення) 10:55, 15 червня 2017 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар я так розумію, що це чергове фейкове обговорення мета якого лишити все як є. Тобто лишити рекламу соцмереж на Нових редагуваннях під соусом, а спільнота не проти. І нагадую тут так само підняли питання цього дурнуватого конкурсу про Південний Схід України в 2013. Я про це також десь писав і нагадую «знавцям історії», де відбувалась так звана «русская весна» вже в 2014? Нагадайте мені області? А також пан Lystopad звідки ти є і де ти зараз? Завдяки кому? І чому так відбулось? Дайте відповідь і припиніть ці пусті обговорення. Вікіпедія зараз більше нагадує як раз соцмережу, а не енциклопедію.... --Jphwra (обговорення) 08:14, 14 червня 2017 (UTC)

1) «Галерея слави — тематичний конкурс із написання статей, присвячених природі та географії, історії та культурі, знаменитим жителям сходу України (Харківська, Донецька та Луганська області), а також суміжних округів РФ (Південного та Північно-Кавказького)» 2) Російська весна: «У ході демонстрацій проросійські активісти та найманці здійснювали спроби захоплення державних установ (були захоплені будівлі Донецької, Луганської та Харківської ОДА).» 3) Ще «знавцям історії» щось нагадати треба?--ROMANTYS (обговорення) 16:45, 15 червня 2017 (UTC)
перепрошую ROMANTYS Ви нагадували мені? Мені не треба я в курсі, це я якраз запитував, бо є користувачі які навіть після 4-х років після того неподобства (не буду вказувати хто саме) не бачать нічого кримінального..... Це просто ЖАХ. --Jphwra (обговорення) 16:50, 15 червня 2017 (UTC)
Я тільки за видалення посилань на соцмережі (усі) з шаблону нових редагувань. Щодо видалення з росмереж - написав вище: замороження цих сторінок - ок, видалення - а чи не використають це колись у пропагандистських цілях, прикриваючись іміджем відомої енциклопедії. А щодо вашого особистого випаду, то, як хочете, відповім на ваше питання. Знаєте, агресія, окупація, анексія стали можливими не через безпосередньо ВК. Сіверодонецький з'їзд же відбувся, коли про ВК ніхто й не чув. Це як приклад, того, що агресія прихована відбувалася до її явного прояву у 2014, та ж економічна експансія... Але це офтоп. А загалом, якщо для перемоги потрібно лише видалити сторінки укрвікі з росмереж, я тільки за. --Lystopad (обговорення) 08:57, 14 червня 2017 (UTC)
А яке відношення УкрВікі повинна мати до російських соцмереж? Я був в ОД, в яку заходив раз в три-чотири дні і своєчасно вилучив до моменту закриття. Та соцмережа, то суцільна пропаганда Кремля з антиукраїнським спрямуванням. Сенс взагалі там тримати сторінку? Вилучити і зробити офіційну заяву від імені ВМУА чи цього не можна зробити? Відносно того що я підняв питання про звідки і де зараз (в різкому тоні) так це для наявного прикладу, щоб продемонструвати наслідки діяльності россоцмереж. А відносно конкурсу, то більше з рувікі немає чого проводити, бо пропаганди там більше ніж користі. Свого часу Amakuha (при першій моїй номінації на адміна) вказав на ОД коли я вставив як передмову російського вторгнення до нас Розпад СРСР. Вже пройшло 2 роки з того моменту, Путін раз за разом в тому ж 2015 розповідав про наслідки розпаду і чому Україна не держава, а територія, думаю тепер джерел достатньо але його комент стає від ще більш цікавим. Це вже історія, історія короткозорості більшості наших редакторів, які навіть не встигають за подіями, що відбуваються навколо. Тому в мене різкий тон був, є і буде. Бо більшість живе в болоті і не бачить далі свого носа. Тому і це обговорення ні до чого не призведе. Купа народу пересвариться, адміни будуть невдоволенні напруженням, конфліктних ситуацій буде безліч, а вихід тільки один писати статті, а їх не буде, бо атмосфера не сприяє, а насичена отрутою. Хоча вже давно тихо прибрали всі ті соцмережі з Нових редагувань і все було б добре. Тож яка мета цього порожнього обговорення???? --Jphwra (обговорення) 09:19, 14 червня 2017 (UTC)
  • 1) На сторінці ВП:СМ у Вікіпедії посилання на паблики соціальних мереж УкВікі повинні бути, як що ці сторінки активні і їх контролюють відомі адміністратори, та оновлюють юзери-волонтери.
    Що до ФСБ, то все що їм було потрібно від користувачів - вже отримано, ще починаючи з 2014 року, навіть раніше;
    2) Як що сторінка в соцмережі вже є і її активно переглядають читачі, то така сторінка є потрібною! Не скажу за ОК, сам не заходжу туди, вже й пароль забув, а що до сторінки у VK, то її активно переглядають.
    Крім того скажу навіть таку думку: позначка "офіційна" повинна залишитись теж!, по-перше - Вікіпедія не державна структура, на нас автоматично не розповсюджується дія закону про блокування (тільки персонально, якщо хтось є держслужбовцем або військовим); по-друге - немає жодної гарантії, що не буде замість нашої створено фейкову сторінку (навіть з позначкою) без нашого контролю, і через яку буде спокійно литися рос.пропагандон. Також нагадаю, що УкВікі не є проетом тих (для тих) у кого є українське громадянство, українська Вікіпедія для всіх, хто розуміє українську мову взагалі, її читають/дописують навіть там (уявіть!), де немає блокування соцмереж! --ntonyahu(τaλk) 13:27, 14 червня 2017 (EEST/KYVT)
    В рашці? Цілком нормально, он вони блокують українські навчальні сайти в Криму і причому без будь-яких рішень по-тихому. По-рашинські! --Jphwra (обговорення) 10:59, 14 червня 2017 (UTC)
    Тож, не будемо уподібнюватися рашистським ме́тодам! --ntonyahu(τaλk) 14:26, 14 червня 2017 (EEST/KYVT)
    Що вибачаюсь робити? А до чого тут наявність кнопок соцмереж в Нових редагуваннях? Цим знакам місце, де вони згадуються і на пряму введуть на відповідні сторінки але не там, де зараз. Мова йде про це. --Jphwra (обговорення) 11:34, 14 червня 2017 (UTC)
    За "Нові редагування" я навіть ще й ніц не казав,.. тож: як що більшість хоче прибрати там посилання на соцмережі УкВікі, то видаляти треба всі разом, а не якісь окремі, мов, тому що так сказав Президент ... --ntonyahu(τaλk) 12:12, 15 червня 2017 (EEST/KYVT)

Хтось може навести статистику переходів з ВК в Укрвікі до блокування і поточне (за останній тиждень)?--Manefon1989 (обговорення) 05:36, 15 червня 2017 (UTC)

Переходів — не впевнений, а «охоплення» дописами адміністратори відповідних сторінок можуть навести. FYI: за (приблизними й викривленими звісно ж) даними SimilarWeb з 17 млн переглядів за травень соціяльні мережі дали нам 0.9% серед яких ВК має 46% та ФБ 28% (мова про про посилання з соцмереж взагалі, не про відповідні сторінки). Більшість прийшла з пошуку (84.5%), 10.85% через посилання, 3.6% напряму. Для порівняння:

Ще статистика (SimilarWeb)[ред. код]

Статистика SimilarWeb за травень 2017
сайт переглядів з пошуку з посилань напряму з соцмереж ВК ФБ
uk.wikipedia.org 16.8M 84.51% 10.85% 3.61% 0.90% 46.07% 28.31%
uk.wikisource.org 29.7k 58.74% 30.16%
(УкрВікі 78.41%, РуВікі 10.70%)
7.98% 3.04% 16.49% 81.44%
en.wikipedia.org 2B 81.66% 7.97% 7.50% 2.56% 15.27%
(на 1-му місці Reddit 49.46%)
ru.wikipedia.org 326.40M
(56.80% з Росії, 12.59% з України)
82.59% 8.52% 6.84% 1.72% 48.86% 9.75%
(3-й після YouTube)
pl.wikipedia.org 96.10M 88.00% 6.33% 4.77% 0.82% 68.11%

Соцмережі засвідчують, що вони смітник. Це заради тих смішних % їх тримати в Нових редагуваннях? А скільки переходів в соцмережі через Вікіпедію? --Jphwra (обговорення) 06:33, 15 червня 2017 (UTC)

Не то щоб зовсім смітник, але в нових редагуваннях — це тупо реклама, якої бути не повинно. Ані рашистських, ані міжнародного американського ФБ. artem.komisarenko (обговорення) 08:57, 15 червня 2017 (UTC)
NickK, то що тепер скажеш? Бо ти завзято борониш знаходження тих кнопок. --Jphwra (обговорення) 09:00, 15 червня 2017 (UTC)
@Jphwra: По-перше, я менш наполягаю на кнопках у Нових редагуваннях, ніж інші. По-друге, подивись, будь ласка, мобільні версії (uk.m.wikipedia.org тощо), я бачу там дуже суттєві відсотки переходів із соцмереж. І особисто я з цих цифр бачу те, що Однокласники в принципі не є ефективними, а от ВКонтакті приносить нам солідну кількість відвідувань — NickK (обг.) 23:09, 15 червня 2017 (UTC)
NickK о, бачиш.Я з твоєї відповіді зрозумів одне, «соцмережі нічого не дають, але от одна дає солідну кількість приросту»... --Jphwra (обговорення) 05:48, 16 червня 2017 (UTC)
46% від 0,9% від 16,8 млн це виходить 70 тис. — не так вже й мало.--Анатолій (обг.) 20:35, 16 червня 2017 (UTC)
Це з соцмережі в цілому. З самої сторінки практично ніхто не переходить. Хто має доступ до сторінки вільний оприлюднити тут статистику. artem.komisarenko (обговорення) 21:37, 16 червня 2017 (UTC)

Я так розумію, що якщо в української Вікіпедії є сторінки у російських соціальних мережах, то на них повинні бути посилання у українській Вікіпедії. Якщо ж співтовариство редакторів української Вікіпедії вирішить видалити сторінки української Вікіпедії у російських соціальних мережах, то посилання на них потрібно видалити і з української Вікіпедії. Тобто, спочатку потрібно вирішити питання про існування сторінок української Вікіпедії у російських соціальних мережах. Якщо спільнота вирішить залишити ці сторінки, то рішення про видалення посилань на них з української Вікіпедії буде виглядати абсурдно. Раммон (обговорення) 11:14, 30 червня 2017 (UTC)

Проміжний підсумок[ред. код]

  • Обговорення показало, що існує досить значний консенсус на вилучення посилань на СМ ВК і Однокласники із панелі "Нові редагування". Думаю, що в цьому питанні можна підбити остаточний підсумок, щоб не було подальших війн редагувань. --yakudza 12:00, 16 червня 2017 (UTC)
    Амінь. Але з нових редагувань НМД мають бути вилучені також й інші, взагалі всі соцмережі. Це неприхована реклама в неналежному для того місці. Тоді залишиться тільки питання ВП:ПС. artem.komisarenko (обговорення) 12:03, 16 червня 2017 (UTC)
    підтримую пропозицію Артема. --Jphwra (обговорення) 13:17, 16 червня 2017 (UTC)
    щодо цього питання, як на мене, не видно консенсусу. Таке питання в цьому обговоренні не ставилось взагалі, а згадували його побіжно у всіх обговореннях, що були у Вікіпедії, лише 2-3 людей. Тут, як на мене, складно зробити висновок. Водночас в інших обговореннях пропонувалось винести посилання СМ (за винятком заборонених) у сайтнотіс і була слабка підтримка. Як на мене, тут потрібне (якщо є бажання змінити нинішній статус додаткове обговорення, щоб висловились більше людей. --yakudza 14:51, 16 червня 2017 (UTC)
    Значить треба додаткове обговорення. Бо питання досить гостре і наявність решти соцмереж незрозуміла. --Jphwra (обговорення) 14:59, 16 червня 2017 (UTC)
  • Yakudza, додайте вже чесно, що не зважаючи на думку більшості з тих хто висловився, вилучення посилань на підсанкційні мережі ВК і ОК (чи як там їх ще кличуть, виправте, якщо не такі аббр.) на Вікіпедія:Соціальні мережі фактично заблоковане NickK, AS, Lystopad. Право вето Face-devil-grin.svg --Павло (обговорення) 20:20, 16 червня 2017 (UTC)
    @Pavlo1: Ви просили вас десь пінгати, не знаю де, ну мабуть пінгну тут, гарний коментар. Думаю, ви й самі погодитеся, що от саме консенсусу за зміну тут немає, і згадане вами слово вето свідчить про те, що зараз ми в лівому нижньому кутку схеми з ВП:КОНС. Не думаю, що є продуктивним власноруч вносити зміну та вимагати консенсусу за її скасування. З іншого боку, частину роботи ВМУА вже зробила, закривши сторінки ВКонтакті рішенням Правління, тож їх я не просто закоментував, а взагалі прибрав — NickK (обг.) 23:38, 22 червня 2017 (UTC)
    @Pavlo1: І як з вами вести дискусію, якщо ви просите не писати на своїй сторінці, просите пінгувати, але не відповідаєте на пінги? — NickK (обг.) 06:07, 23 червня 2017 (UTC)
    Безумовно, ми в лівому нижньому куті. Завдячуючи грі з правилами. І закиди про «непродуктивність» з твого боку є продовженням цієї тактики. Тож нема сенсу продукувати тут кілобайти тексту. Моя відповідь ВП:ІУП: вважаю це єдиним шляхом подолання саботажу. На все добре. --Павло (обговорення) 06:26, 23 червня 2017 (UTC) P.S. ВМУА частину роботи зробила тільки завдяки тому, що змогла подолати твій саботаж. Тож краще мовчи.
    @Pavlo1: Добре, тобто ми дійшли згоди, що ми в лівому нижньому куті. Тоді хотів би знати, яким чином ось це редагування сприятиме виходу звідти.
    Щодо ВМУА, то я від початку був за закриття тих сторінок. А саботаж вийшов сам собою, коли ви доручили написати Вконтакті повідомлення про закриття з офісу ВМУА, де Вконтакті заблоковано ще місяць тому
    Взагалі обидва ці приклади свідчать про те, що ефективніше проштовхувати власний варіант, ніж намагатися домовитися. Але чомусь коли це робите ви у Вікіпедії, це ІУП, а коли це роблять адміністратори, це ЗППА — NickK (обг.) 22:25, 23 червня 2017 (UTC)
  • Гадаю, як що й вилучати, то усі скопом, не бачу різниці між усіма в нас наявними! Виявляється що ми вилучили однуз найвідвідуваних сторінок у СоцМережах, а лишили багато тих у яких низька популярність → ККД (КПД) такої дії — із мінусовою позначкою.
    До речі замість переходів на СоцМережі можна для комунікації залишити у шаблоні НР посилання на ВП-сторінку Соціальні мережі, там кожен сам вирішить через яку SocialМережу хоче з нами зв'язатися, відповідні адміни/модератори зконтактують з юзером. --ntonyahu(τaλk) 15:12, 17 червня 2017 (EEST/KYVT)
    Оскільки ВП:НР не має жодного стосунку до соцмереж посилання хоч би й непряме на них звідти — постійна реклама. З дідька? artem.komisarenko (обговорення) 19:28, 17 червня 2017 (UTC)
    То окреме питання, про яке зараз говорять розробники: на сторінці Нових редагувань у майже всіх вікі багато речей, не пов'язаних з вільними редагуваннями. У нас там є ж не лише соцмережі, а й IRC, і необхідні статті, і тематичне поповнення, і вибрані списки, і запити до адміністраторів, зрештою, навіть загальне оголошення за таким самим підходом може вважатися рекламою тих обговорень, бо формального стосунку до нових редагувань вони не мають. Але пропоную не розглядати це все в одному обговоренні, а винести обговорення змісту меню на тій сторінці кудись в інше місце (якщо хтось має конкретні ідеї) — NickK (обг.) 23:10, 19 червня 2017 (UTC)
    Дорівнює пропоную забалакати, як я завжди це роблю, щоб не допустити зменшення московщини й радянщини. IRC можна окремо обговорити. Запити-списки і все таке — це внутрішні ресурси. А соцмережі — це реклама сторонніх комерційних ресурсів частина з яких інструмент агресора в інформаційній війні. artem.komisarenko (обговорення) 07:06, 20 червня 2017 (UTC)
    Погоджуюсь з Артемом, репліка про решту, окрім соцмереж, тут NickK ні до чого. Тут виключно обговорюємо рекламу саме соцмереж. А решту, то проекти Вікіпедії, вони там якраз цілком доречні. І жоден користувач, що виступає проти соцмереж, жодним словом не зачіпав наявності іншого. --Jphwra (обговорення) 07:13, 20 червня 2017 (UTC)
    @Artem.komisarenko: Мабуть я неточно висловився. Тут три рівні: 1) Що треба на сторінці нових редагувань, 2) Чи потрібні на твій сторінці посилання на соціальні мережі взагалі, 3) Чи потрібні там посилання на російські мережі. Ось це обговорення про третій пункт, ти згадав другий, я згадав перший. Я мав на увазі те, що нам потрібно прийняти рішення по третьому, і дійсно переведення на щось інше призведе до забалакування — NickK (обг.) 07:26, 20 червня 2017 (UTC)
    Уточнення: російських соцмереж. Лишіть Фейсбук, Твіттер в спокої. Mykola Swarnyk (обговорення) 18:50, 22 червня 2017 (UTC)
    +1 голос. --ROMANTYS (обговорення) 06:05, 23 червня 2017 (UTC)
    @Mykola Swarnyk: Це до Артема, а не до мене. Артем пропонує вилучити посилання на всі соцмережі (включаючи Фейсбук і Твіттер), а не лише російські — NickK (обг.) 23:38, 22 червня 2017 (UTC)
    «Всі мережі» — це в даному обговоренні офтоп. Але за підкилимну волокиту якраз на вас всі пальцем показують. І чомусь мене це не дивує. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:59, 23 червня 2017 (UTC)
    Вказує людина, яка сама переводить на офтоп. Але добре, можете приписати мені ще якісь неправдиві погляди: одними більше, одними менше... Я свою позицію чітко висловив вище — NickK (обг.) 06:14, 23 червня 2017 (UTC)
    Твоя позиція — блокувати будь-які зміни і будь які обговорення. Це добре видно з усіх попередніх обговорень в т. ч. й тих, що тривають роками. artem.komisarenko (обговорення) 08:07, 23 червня 2017 (UTC)
    @Artem.komisarenko: Можу запропонувати радикальний варіант — приховати всю цю гілку, починаючи з першої згадки про вилучення згадок про всі соцмережі (бо це обговорення лише про російські). Згода? — NickK (обг.) 22:44, 23 червня 2017 (UTC)

Неконсенcусне редагування Brunei[ред. код]

Лише щойно помітив одноосібне рішення адміністратора Brunei повернути підсанкційні мережі на сторінку Вікіпедія:Соціальні мережі. Пропоную адміністраторам відкотити це неконсенсусне редагування і подумати над довірою до адміністраторів, що тишком-нишком чинять неконсенсусні дії на таких важливих сторінках. A1 (обговорення) 10:14, 30 червня 2017 (UTC)

  1. Symbol support vote.svg За Категорично за вилучення.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:25, 30 червня 2017 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg За також за вилучення. --Jphwra (обговорення) 11:32, 30 червня 2017 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg За ще раз. --Микола Василечко (обговорення) 11:37, 30 червня 2017 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg За --Jbuket (обговорення) 11:54, 30 червня 2017 (UTC)
  5. Symbol oppose vote.svg Проти вилучення. Раммон (обговорення) 12:12, 30 червня 2017 (UTC)
    Адміністраторам є всі підстави заблокувати користувача за тролінг. І безстроково, так як це зробили в англійській Вікіпедії. --Микола Василечко (обговорення) 12:25, 30 червня 2017 (UTC)
    погоджуюсь з Миколою, тут явно провокатор. Вже таке проходили. --Jphwra (обговорення) 12:26, 30 червня 2017 (UTC)
    В англійській Вікіпедії мене заблокували за те, що я хотів до статті про Вибух у Петербурзькому метро додати інформацію про те, що ряд громадських діячів висловили підозру в причетності до організації цього вибуху влади Росії. Інформація про цих твердженнях, до речі, є і в українській статті. Так що якщо вирішите мене заблокувати в українській Вікіпедії, то заодно заблокуйте і тих, хто додав цю інформацію до статті. Раммон (обговорення) 12:36, 30 червня 2017 (UTC)
    Я так розумію наші адміни вирішили влаштувати "Хлібне перемир'я"... --Jphwra (обговорення) 12:40, 30 червня 2017 (UTC)
  6. Symbol support vote.svg За вилучення artem.komisarenko (обговорення) 17:22, 30 червня 2017 (UTC)
  7. Справді, вчинок гідний українського адміна, — тихий, але мужній: до останнього підтримувати інформаційну агентуру Кремля. Mykola Swarnyk (обговорення) 23:46, 30 червня 2017 (UTC)
    Доки ці агенти буду водити нас за носа? Україно вставай! *лунає гімн УПА, на деревах розвішують фотографії підступних агентів Кремля* --ASƨɐ 12:39, 1 липня 2017 (UTC)
  8. Symbol support vote.svg За Є категорія людей, яка прикриваючись високими гаслами робить неймовірні дурниці з неймовірним пафосом. Для них навіть визначення є - "корисні ідіоти". Таких тут купа. Дехто з додатковими повноваженнями і навіть не "корисний", а так. Кожен в тих мережах - частинка "русскоґо міра", і немає значення, що він там пропагує.--SitizenX (обговорення) 06:49, 2 липня 2017 (UTC)
    Як Ви влучно про себе-то написали. Давайте так: 1:1 і пробачимо один одному одразу. Бо за безпідставні звинувачення у співпраці з ворогом у нас штрафи.--Brunei (обговорення) 15:22, 3 липня 2017 (UTC)
    "давайте"?! Ви сьогодні вживали алкоголь чи які життєстверджуючі пігулки? А втім моє баченння вас - ви десь між ніком та агонком тіліпаєтесь однією гирляндою. Ви мені не цікаві, усією цією зв'язкою. --SitizenX (обговорення) 17:45, 3 липня 2017 (UTC)
    Тобто Ви таки замаскований московський агент? Дякую за зізнання.--Brunei (обговорення) 20:05, 3 липня 2017 (UTC)
  9. Symbol oppose vote.svg Проти вилучення. Якщо вони є, то вони Є! Тож, нема сенсу прибирати. --Antonyahu
  • Я радий, що моє «неконсенсусне редагування» (що це?) дозволило швидко підбити остаточний підсумок, який я цілком підтримую. --Brunei (обговорення) 15:10, 3 липня 2017 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Обговорення тривало трохи більше двох тижнів, тому навіть зважаючи на літню пору, хто бажав, вже висловились. Думки розійшлись, тому єдиний спосіб підведення підсумку - це арифметичний підрахунок. За вилучення посилань на російські соцмережі висловилось 13 користувачів, проти або утримались 5. З цього можна зробити два висновки: перший - тема цікавить дуже малу кількість вікіпедистів; другий - із тих, кого вона зацікавила 72% висловились за вилучення. Це може свідчити про те, що абсолютна більшість користувачів укрвікі або категорично за вилучення цих посилань або мовчазно підтримує це рішення. --yakudza 14:07, 1 липня 2017 (UTC)

„тому єдиний спосіб підведення підсумку - це арифметичний підрахунок“ — припускаю, що це мінус адмінам, які мали б забезпечити належний рівень дискусії і аналіз аргументів. Розумію брак часу для такого дріб'язкового питання, але це не той рівень аргументації за голосування, який я очікував. Oh well. --ASƨɐ 15:37, 1 липня 2017 (UTC)
AS. В одному з голосувань Pavlo1 дав визначення власному голосу - "питання довіри до номінованого, а не питання аргументів". Тут ми маємо суб'єктивне ставлення з царини моралі кожного окремого чи дописувача, чи користувача до певного питання: для когось не є прийнятним "русскій мір" в усій його різноманітності, для когось є неприйнятним будь-яке обмеження "свобод". Кожному своє. А стосовно адмінів... А їх немає. Є персони з повноваженнями адмінів. Але як їх використовувати вони не розуміють. Дякую.--SitizenX (обговорення) 05:02, 3 липня 2017 (UTC)
В кожному конкретному випадку теза про суб'єктивність/об'єктивність проблеми потребує аналізу (инакше будь-яке обговорення можна звести до голосування). Я хочу, щоб адміни розуміли, що на певних етапах вони мали б підводити проміжні підсумки, щоб звести дискусію до належної площини (тут: обговорення «певного питання: для когось не є прийнятним "русскій мір" в усій його різноманітності, для когось є неприйнятним будь-яке обмеження "свобод"». Тоді б не було ґвалту на ВП:ЗА і коментарів про «частинка "русскоґо міра», «агентуру Кремля», і инші інсценуації, про які, гм, неприємно згадувати), бо самі користувачі цього не вміють. --AsBot (обговорення) 08:06, 3 липня 2017 (UTC)
я висловився щодо суб'єктивності думок, поглядів, переконань. А щодо "частинка русскоґо міра" - подобається мені це чи ні, але це факт. Щодо спроможності адмінів утримати будь-що на на відповідному рівні... перепрошую, більшість не здатні на адекватні дії. І це також факт, який абсолютно не залежить від мого ставлення.--SitizenX (обговорення) 14:03, 3 липня 2017 (UTC)
коментар Dzyadyk
  • @Yakudza: Я розмірковую. Вибач, Анатолію, здається, що я бачу більш глибинні підсумки такого галасливого обговорення, де в дійсності невідомо, хто є хто. Чи не є це Чорна рада перед Руїною, де є організована галаслива більшість, куплена Москвою. Чи це у нас цензура лише воєнного часу? Якщо цензура надовго, то це буде слабка (бо залежна) копія росвікі, див. фундаментальні питання про стан уквікі. — Юрій Дзядик в) 09:37, 2 липня 2017 (UTC).
  • AS, "Наявність консенсусу ще не означає загальної підтримки обраного рішення, а, радше, — що всі згодні «підкоритися» обраному рішенню. Серед користувачів, що дотримуються консенсусу, будуть ті, хто підтримує ухвалене рішення, але будуть і ті, хто не підтримує його, але або не надає питанню достатнього значення, або не може навести достатньо переконливих аргументів на користь своєї позиції, — а також і ті, хто активно протестує проти рішення, але змушені йому підкоритися, щоб не порушувати правил Вікіпедії. (Знайдуться й активні противники досягнутого консенсусу, хто спробує діяти всупереч заведеним правилам.)" У цьому випадку аналізувати важливість і силу аргументів було б не зовсім правильно. Перш за все через те, що це питання не стосується правил Вікіпедії, тому і аргументи більше були позавікіпедійні. Крім того, якщо б якийсь адміністратор, що підводив би підсумок спробуючи поділити аргументи, які не спираються на правила Вікіпедії, на важливі і не важливі, з великою ймовірністю був би заангажованим. --yakudza 15:51, 2 липня 2017 (UTC)
    @Yakudza: Я не можу погодитися, що питання тут не стосується правил Вікіпедії. Тут дві складові: існування сторінки (яке справді не стосується правил Вікіпедії, але рішення щодо якого не прийняте) та існування посилання на неї з Вікіпедії (що вже цілком стосується правил Вікіпедії, бо ніщо інше не визначає, на які сторінки з Вікіпедії посилатися).
    І чи правильно я розумію, що з точки зору ВП:КОНС у випадку конфлікту з двома сторонами:
    • перша загалом не згодна з протилежним варіантом і готова аргументувати свою позицію, але не готова активно порушувати правила для досягнення мети,
    • друга цілком не згодна з протилежним варіантом і готова активно порушувати правила (наприклад, ведучи війни редагувань, роблячи випади щодо опонентів)
    — завжди перемагатиме друга, бо перша може підкоритися рішенню, а друга — ні? — NickK (обг.) 20:44, 2 липня 2017 (UTC)
    Я можливо не зовсім зрозуміло висловився, дещо уточню: аргументація позицій кожної із сторін не суперечить правилам Вікіпедії. Тобто правила Вікіпедії не суперечать ні наявності посилань на ці сторінки, ні відсутності їх. Тому в цьому обговоренні неможливо зважити силу аргументів - вони рівносильні. Щодо другого питання. У Вікіпедії часто бувають користувачі, які готові активно порушувати правила. Звісно, що у випадку злісних порушень, щодо дій таких користувачів потрібно вживати відповідні заходи. Якщо взяти цю суперечку, то в ній були користувачі, які й раніше відзначались частими порушеннями правил. При чому як серед тих, хто відкочував як в один, так і в другий бік. --yakudza 21:35, 3 липня 2017 (UTC)
    Тут згоден лише в протилежний бік: жодне правило Вікіпедії не вимагає додавати чи вилучати ці посилання. А от в інший бік уже не так: дії щодо цих посилань уже можуть інтерпретуватися як порушення правил, зокрема, ВП:НТЗ. Стосовно ж злісних порушень і заходів, то номінацію на позбавлення прав отримав Brunei, а не Green Zero (і це сталося вже після мого допису) — NickK (обг.) 22:59, 3 липня 2017 (UTC)
Nuvola apps kaboodle.svg Зовнішні відеофайли
Nuvola apps kaboodle.svg От так!
  • Мені особисто виглядає якось от так!--ROMANTYS (обговорення) 16:43, 4 липня 2017 (UTC)
  • Fiat justitia ruat caelum[en]. Адміністратор має стояти на сторожі фундаментальних непорушних правил Вікіпедії, не зважаючи на кількість тих, хто бажає їх порушити. Якщо матиму доступ до Інтернету до 14:07, 1 липня, поясню докладніше і можливо оскаржу. Я ніколи не реєструвався у ОК, завжди відчував відразу. Участь Вікіпедії у ВК та ОК то є ганьба, яку хтось дуже хоче приховати, щоб ніхто не знав, і мовчали. Цензура для приховування (тут не знаходжу парламентських слів на адресу) то гидко. — Юрій Дзядик в) 09:41, 3 липня 2017 (UTC).
    Одним з фундаментальних непорушних правил Вікіпедії є слідування консенсусу спільноти, і якщо наявність посилань на росмережі в силу відомих нам обставин перестала бути консенсусною, значить ніхто не має право заморожувати ці посилання через свої власні забаганки. А що стосується ситуації, коли дописувач ВП вважає, що участь ВП у ВК є "ганьбою" і при цьому боротиметься за те, щоб ця "ганьба" тривала, то тут для її опису парламентських слів дійсно не знайдеться. --A1 (обговорення) 11:15, 3 липня 2017 (UTC)

Степная чайка, чайка степова[ред. код]

Larus cachinnans
Chettusia Gregaria

In the story Тарас Бульба, chapter 1, there is a mentioning of a bird, in the Russian original "степная чайка" (ru.wikisource), in the Ukrainian translation "степова чаєчка" (uk.wikisource). However, according to Russian Wikipedia, "Хохотунья или степная чайка" refers to the species Larus cachinnans (in Ukrainian Мартин жовтоногий), while Ukrainian Чайка степова says Chettusia Gregaria. So which bird does Gogol actually refer to? Is the literal translation wrong from an ornithologist's perspective? --LA2 (обговорення) 20:25, 28 червня 2017 (UTC)

@Maxim Gavrilyuk:is an ornithologist. I have almost no doubt that this is a bird of the genus Vanellus. Gogol in his works used many Ukrainisms. Most likely this is Vanellus vanellus. Vanellus gregarius is quite a rare bird. --yakudza 21:06, 28 червня 2017 (UTC)
You probably mean "Степная чайка с хохлом в виде скобки" ("Степная чайка with bracket-like crest") from another Gogol's work; that mention probably refers to Vanellus vanellus. --ASƨɐ 21:30, 28 червня 2017 (UTC)
In my opinion he mentioned Vanellus vanellus. But we can not to perceive literally. It can be a literary image.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 13:37, 4 липня 2017 (UTC)

Впровадження бота InternetArchiveBot та/або його інструментів у ukwiki[ред. код]

 (перекладено)--Piramidion  17:35, 3 липня 2017 (UTC)

Привіт усім в українській Вікіпедії. Я — Cyberpower678, адміністратор англійської Вікіпедії та оператор бота. Я прибув сюди, щоб запитати, чи українська спільнота зраділа б ботові m:InternetArchiveBot та/або інструментам, які йдуть у комплекті з ним. Перед тим, як поставити пряме запитання, я запропоную спільноті розглянути деякі передумови, які привели до створення бота, а також мотив увімкнення його в іншій вікі.

Чим є InternetArchiveBot?[ред. код]

InternetArchiveBot — це дуже витончений бот, розроблений з єдиною метою — боротися з поточною проблемою помирання посилань. Бот може цілком автоматично «прочесати» простір статей Вікіпедії та проаналізувати посилання, відформатовані різними способами, і відповідним чином змінити вікірозмітку в цих статтях так, щоб зберегти джерела, які використовуються у статтях. Він використовує дуже надійний алгоритм для визначення того, чи є сайти мертвими, чи ні. На додачу до просунутих алгоритмів, які використовуються для парсингу форматування приміток та перевірки веб-сайтів, можна також використовувати широкі можливості налаштування бота для задоволення потреб вікі. Я повернуся до цієї теми пізніше. В будь-якому разі бот не мусить бути повністю автономним. Він постачається разом з набором інструментів, які користувачі можуть використовувати, і які можна знайти тут. Ці інструменти дозволяють користувачам повідомляти про баги, виявлені в роботі бота, допомагати ботові покращувати свою ж надійність, даючи користувачам змогу повідомляти про проблеми зі спроможністю бота перевіряти посилання, відшукувати більш прийнятні архіви, які ботові слід використовувати, і, що найважливіше, надавати користувачам інструменти, за допомогою яких вони зможуть запустити бота на якійсь конкретній сторінці миттєво чи поставити в чергу завдання на опрацювання набору вказаних користувачем сторінок. Тож якщо повна автономність не є бажаною, ці інструменти все ще можуть бути способом дати користувачам змогу боротися з битими посиланнями.

Навіщо впроваджувати InternetArchiveBot?[ред. код]

Проект розробки бота IABot розпочався після того, як у списку побажань спільноти під час опитування 2015 року з'явилася пропозиція запровадити глобального бота, який би виправляв мертві посилання. Ця пропозиція зайняла перше місце у цьому списку побажань, у результаті чого було започатковано запит на Фабрикаторі. Натомість цей запит створено для того, щоб визначити, чи є консенсус, а також щоб стежити за прогресом впровадження бота в цю вікі. Станом на червень 2017, цей проект досяг 2-річного ювілею свого розвитку.

Про InternetArchiveBot[ред. код]

IABot використовує розумні алгоритми для парсингу вікірозмітки в якомога більш доступний для людей спосіб. Це означає, що він опрацьовуватиме форматування в межах тегів <ref> по-іншому, аніж форматування поза їх межами. Він здатен виявляти шаблони цитування і правильно їх опрацьовувати. Перебуваючи в межах примітки, якщо ця Вікіпедія їх використовує, IABot додає до простих зовнішніх посилань шаблон {{wayback}} чи інші еквівалентні шаблони на позначення архівів. У випадку посилань, не взятих у квадратні дужки чи посилань, які не мають визначеної назви, бот може конвертувати їх у шаблони цитування. Перебуваючи за межами приміток, IABot може безпосередньо замінити зовнішнє посилання архівною URL-адресою, щоб уникнути шкідливої зміни кінцевого вигляду статті. У той же час він може звичним чином опрацьовувати шаблони цитування. IABot уникає редагування URL-адрес, поміщених у невідомі для нього шаблони, або тих, які поміщені в теги <nowiki> чи в теги коментування HTML. IABot обслуговує величезну базу даних з метаданими URL-адрес, яка допомагає йому ефективно виконувати свою роботу. Інструменти, згадані вище, теж можуть отримувати доступ до цієї бази даних, де користувачі можуть миттєво виправляти будь-які проблеми, які вони виявлять, після чого бот зможе одразу ж користуватися цими виправленнями. Загалом, бот навчатиметься водночас із допомогою від користувачів, спрямованою на те, щоб зробити його якомога надійнішим. Рівень помилок є надзвичайно низьким (<0.01% всіх редагувань є потенційно помилковими).

Різні конфігурації IABot[ред. код]

Як зазначено вище, IABot має широкі можливості налаштування, спрямовані на задоволення особливих потреб вікі, якщо такі є. IABot підкоряється шаблонові {{nobots}} і має сторінку управління на випадок хибного функціювання. Оскільки різні мовні версії Вікіпедії мають різні культури й методи роботи, цю ідеологію розглядали ще під час початкових стадій розробки бота. Коли IABot виконує свою роботу, його можна проінструктувати, щоб він зробив необхідні виправлення в основній статті й повідомив про ці зміни на її сторінці обговорення. Альтернативно, повідомлення на СО можна вимкнути, або ж ботові можна наказати залишати повідомлення лише в тих випадках, коли користувачів треба сповістити про виявлені мертві посилання, знайдені у відповідній статті. IABot може превентивно додавати архівні посилання до всіх URL-адрес, включно з тими, які ще не є мертвими, або ж просто обмежити свої дії до тих посилань, які позначені як мертві, чи навіть тих, які він сам розпізнає як мертві, навіть якщо біля них немає відповідної позначки. Бота IABot можна проінструктувати, щоб він обмежив свої дії лише до посилань, взятих у теги <ref>, або й до цілої статті. Повний опис бота InternetArchiveBot, включно з опціями конфігурації, можна знайти на сторінці m:InternetArchiveBot.

Підтримувані вікі[ред. код]

InternetArchiveBot отримав дозвіл на роботу в таких вікі:

  1. Англійська Вікіпедія
  2. Шведська Вікіпедія
  3. Норвезька Вікіпедія
  4. Нідерландська Вікіпедія
  5. Китайська Вікіпедія
  6. Віківиди

Велике запитання[ред. код]

Чи був би InternetArchiveBot, та/або його інструменти радо прийнятим доповненням до української Вікіпедії? Не забувайте, що якщо повна автономія бота є небажаною, ці додаткові інструменти існують, щоб дати користувачеві контроль над діями бота. Ось деякі приклади. Наводжу приклади з різних вікі, щоб продемонструвати його сумісність з усіма проектами.—CYBERPOWER (обговорення) 01:23, 3 липня 2017 (UTC)

Цілком автономні редагування[ред. код]

Редагування бота, запущені користувачами[ред. код]

Зауважте, що описи редагувань містять посилання на користувача, який запустив бота, як атрибуцію.

Прямий аналіз сторінки за допомогою інструментів[ред. код]

Тут наведено приклади редагувань, виконаних за допомогою інструменту аналізу окремої сторінки, згаданого вище. Інструмент пропонує деякі опції, недоступні при звичайному виклику бота. Ці опції нехтують набором конфігурацій у вікі, який використовується ботом при його роботі. З логічної точки зору ці опції можна встановлювати для одиночних редагувань сторінок, оскільки такі редагування виконуються прямо від імені облікового запису користувача, і саме цей користувач несе відповідальність за ці редагування. Якщо бота запущено зі шкідливими опціями на декількох сторінках, таку шкоду важче нівелювати.

Обговорення[ред. код]

  • Підтримую увімкнення бота в автоматичному режимі (користувачам і так є що робити, а бот хай собі додає архівні посилання до статей у Вікіпедії). Використання бота є необхідним, оскільки дозволить запобігти випадкам, коли джерела з мережі, на основі яких була написана стаття, раптом стають недоступними, а інформація — такою, що її важко/неможливо перевірити. Тобто я не бачу причин відмовляти в увімкненні бота, але спільноті слід вирішити, в якому режимі він працюватиме. Ну й, можливо, потрібні будуть користувачі з технічними навичками, щоб його правильно налаштувати, якщо спільнота вирішить обрати якийсь нестандартний набір функцій. --Piramidion 17:35, 3 липня 2017 (UTC)
  • Намагався підняти цю тему років 5 назад, і вуаля, мрії починають збуватися! Щодо конфігурацій, хвилюють хіба мертві посилання, по ідеї можливістю організувати сповіщення авторів статей про мертві посилання може бути корисним. --A1 (обговорення) 18:20, 3 липня 2017 (UTC)
    Не впевнений, чи я добре розумію принцип роботи бота, але він може автоматично додавати до мертвих посилань архівні, якщо такі є. Якщо таких немає — так, потрібне повідомлення. І взагалі я б підтримав автоматичне архівування всіх посилань, включно з тими, які все ще діють (це як у деяких шаблонах цитування — є звичайне посилання, і є посилання на архів). Бо далеко не всі посилання хтось архівує, відповідно якщо сайт перестає працювати, а в архіві його немає, то його, можна сказати, втрачено назавжди (це, знову ж таки, якщо я правильно розумію принцип архівування взагалі)--Piramidion 18:27, 3 липня 2017 (UTC)
  • Корисна річ, подібне вже було, але завмерло три року тому. --ReAlв.о. 19:02, 3 липня 2017 (UTC)
  • Підтримую. --Yukh68 (обговорення) 19:30, 3 липня 2017 (UTC)
  • За. До речі, хтось знає чи можна якось вилучити статтю із цього інтернет-архіву. До мене колись звертався автор однієї із статей з таким проханням (в тій статті була чи то помилкова інформація чи якісь зайві персональні дані). З оригінального джерела на його прохання статтю вилучили, а з інтернет-архіву не знає як. --yakudza 21:38, 3 липня 2017 (UTC)
    Хм, до речі, от викуплю права на Злату Огнєвіч, і мене це питання теж дуже і дуже зацікавить ;) --A1 (обговорення) 21:43, 3 липня 2017 (UTC)
  • Підтримую ввімкнення, дуже корисна судячи з опису річ для підтримки посилань. І думаю, що режим запуску бота користувачем на окрему статтю для саме архівації недійсних посилань теж згодиться, але автоматично слід увімкнути точно. Також підтримую сповіщення на СО, якщо виявлено незаархівовані недійсні посилання --Krupolsky (обговорення) 22:36, 3 липня 2017 (UTC)
  • Підтримую ввімкнення в будь-якій розумній конфігурації — NickK (обг.) 23:00, 3 липня 2017 (UTC)
  • Однозначно підтримую.--Oleshko77 (обговорення) 04:57, 4 липня 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За --Микола Василечко (обговорення) 09:32, 4 липня 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За --Pesko (обговорення) 20:17, 4 липня 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Давно пора. --В.Галушко (обговорення) 21:02, 4 липня 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Врубайте --Olmi (обговорення) 04:26, 5 липня 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За --Dgho (обговорення) 07:05, 5 липня 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За --Jphwra (обговорення) 07:07, 5 липня 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За --Андрій Гриценко (обговорення) 10:38, 5 липня 2017 (UTC)
  • А можна якось провести випробовування бота в тестовому режимі щодо «хай собі додає архівні посилання до статей у Вікіпедії —Piramidion»? Скажімо, на статті Спецгрупи НКВС. Бо я там посилання не архівував. --ROMANTYS (обговорення) 06:01, 6 липня 2017 (UTC)
    Бот вже пройшов випробування в інших Вікіпедіях, але, якщо я правильно розумію, навіть коли він працюватиме в автоматичному режимі, все ще буде можливість викликати його вручну, при чому цю можливість, схоже, матимуть всі користувачі.--Piramidion 06:04, 6 липня 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За --Nina Shenturk (обговорення) 19:26, 6 липня 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За --Flavius (обговорення) 19:28, 6 липня 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За--Manefon1989 (обговорення) 19:15, 8 липня 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За --Ілля (обговорення) 18:16, 10 липня 2017 (UTC)

Підсумок[ред. код]

В обговоренні очевидний консенсус за увімкнення бота. Ніхто не висловився проти. Я попрошу, щоб бота увімкнули в стандартному режимі (здається, це саме той, який я початково пропонував — автоматичне архівування всіх наявних у вікі посилань та виявлення й виправлення мертвих посилань). Подивимось, як він працює, і якщо будуть якісь проблеми — попросимо розробників змінити налаштування, хоча може це можна буде зробити й локально, без потреби звертання на Фабрикатор.--Piramidion 17:59, 10 липня 2017 (UTC)

Тиждень діаспори[ред. код]

Хтось хоче провести "Тиждень Діаспори" і створити такі статті. Я б приєднався. --Alex Blokha (обговорення) 22:40, 4 липня 2017 (UTC)

Я б теж доєднався, накопичилося трохи діаспорних вчених. --Brunei (обговорення) 06:50, 12 липня 2017 (UTC)

Про доцільність використання властивостей Вікіданих нагород у картках-шаблонах[ред. код]

Захоплення внести в картки про осіб усі можливі властивості вікіданих призводить до того, що в кінцевому результаті їхнє оформлення, м'яко кажучи, виглядає неестетично, а точніше просто неохайно. Хтось бачив як, наприклад, підтягування Вікіданих про нагороди виглядає у картці {{Письменник}}, або {{Особа}}? Ось приклади: Андре Мальро та Жак Шабан-Дельмас, і так скрізь. Чого там у розділі «Нагороди» тільки немає — і різні розміри планок нагород, і назви різними мовами, і т. ін. Такого безладу я не зустрічав більше ні в одному іншомовному розділі Вікіпедії. Це ж повний несмак. То ж чи не варто прибрати з карток властивості Вікіданих про нагороди, якщо воно не дає бажаного результату? Якщо вже важко комусь вносити в розділ нагород карток дані вручну, то краще взагалі нічого не вносити, ніж потім дивитися на той бардак, вибачте на слові.--Leon Nef обг 10:19, 6 липня 2017 (UTC)

Погоджуюсь. Я або вручну вношу, або взагалі просто прописую в одному з розділів. --Jphwra (обговорення) 10:32, 6 липня 2017 (UTC)
@LeonNef: Загалом є три варіанти:
  • Дуже простий: взагалі вимкнути Вікідані. Немає людини — немає проблеми. Вікідані справді проблемні у випадку людей з численними нагородами, особливо якщо ці нагороди різні (наприклад, мистецька премія, почесне звання, орден і медаль), але в значній частині випадків проблеми все ж немає, і для тих статей буде очевидна шкода.
  • Порівняно простий: прописати відповідні нагороди в картці, таким чином перекривши Вікідані. Гадаю, у цих двох статтях найпростіше зробити саме так, прописавши хоча б основні нагороди (для яких є шаблони) вручну в картці.
  • Складний: оформити нагороди відповідним чином на Вікіданих. Тобто поперекладати все англійське українською та додати планки нагород. Теоретично це, мабуть, можливо зробити, але це вимагатиме чимало часу
Мені все ж більш подобається другий варіант, тобто виправляти в статтях, де з Вікіданих підставляється казна-що: цей шаблон же вставляє людина, людина ж бачить, що несмак, мала б виправити, щоб це не було аж так жахливо — NickK (обг.) 21:13, 19 липня 2017 (UTC)

Упорядкування категорій[ред. код]

Тема упорядкування категоризації стала болючою. Вона викликає непорозуміння, а головне стала некерованою. Багато в чому це пов'язане з тим, що йде сліпе копіювання категорій з англовікі. На мою думку в ній включення в багато категорій позбавлені всякої логіки, а ми це копіюємо. Менше проблем у рувікі, але це пов'язане з меншою кількістю статей. Найкраще процес категоризації реалізований у німецькій вікі. Якщо ми зараз не наведемо порядок, то через декілька років буде такий хаос, що виправити буде неможливо.

Є дві причини, що спричиняють хаос:

  1. Віднесення статей до значно вищих категорій
  2. Включення в категорії таких категорій, які не мають логіки.

Щодо першого, то в Категорія:Історія я більше сотні статей переніс у підкатегорії нижчих рівнів. Розпочав подібне робити і в інших категоріях, але побачив, що об'єм роботи такий, що мало сказати, що значний. Крім того для багатьох статей потрібне добре розуміння тематики статей.

Щодо другого, то прикладом цього є ситуація з користувачем Sanya3.

Я пропоную взятися за категоризацію всім користувачам, які мають бажання або мають відповідні знання. І обов'язково займатися цим систематично. Роботу цю потрібно робити по рівнях категоризації, починаючи з головної і рухатися вниз. Якщо дійдемо десь до п'ятого рівня, то буде схожість нормальної категоризації. Робота буде полягати в наступному: на конкретному етапі вибираємо категорію, визначаємо її підкатегорії, статті, які повинні бути там, а решту переносимо в підкатегорії. На мою думку у категоріях високого рівня статей повинно не більше, ніж підкатегорій у ній, плюс декілька статей, що безпосередньо відносяться до назви підкатегорії. З пониженням рівня категорії кількість статей може зростати. Це так у загальному, конкретика може відрізнятися.

Пропоную вибрати якусь тему, протягом декількох днів її обговорити і здійснити узгодженні дії. Я буду виходити з принципу ВП:БР, але не будьте безрозсудні.

Розпочнемо з Категорія:Статті, бо вона є найважливішою у головній категорії. --Basio (обговорення) 10:59, 13 липня 2017 (UTC)

  • Думаю краще починати не зверху, а знизу. --Yelysavet (обговорення) 11:05, 13 липня 2017 (UTC)
    Знизу це як: переглянути категоризацію соті тисяч статей чи десятки тисяч категорій найнижчого рівня. В обох випадках зміни будуть нелогічними, коли буде відсутнє «дерево» чи «граф» категорій. --Basio (обговорення) 11:13, 13 липня 2017 (UTC)
    Знизу — це «дати по рукам тих», хто неправильно категоризує. Бо тут є трохи любителів, що категоризують у всі підряд категорії від нищого до вищого рівня. Також проблема з новими користувачами, які просто не розуміють процесу. --Микола Василечко (обговорення) 12:12, 13 липня 2017 (UTC)

Категорія:Статті[ред. код]

Обговорення структури - 5 днів.

Проблеми які я бачу:

  1. YesТак Зроблено Нелогічне включення Категорія:Знання в Категорія:Інформація. Вони повинні бути одного рівня, тобто Знання винести в категорію Статті.
  2. Категорія:Персоналії перейменувати в Люди, це буде більш точніша назва. У неї включати статті про конкретних осіб. Відповідно Категорія:Людина повинна містити статі про людину як біологічну істоту і перше не може бути цілком підкатегорією другої. --Basio (обговорення) 13:41, 13 липня 2017 (UTC)
  3. Категорія:Комунікації розформувати по Категорія:Суспільство, Категорія:Інформація і Категорія:Техніка, бо в ній зібранні статі про людське спілкування, обмін інформацією та засоби передачі інформації.
  4. Категорія:Об'єкти поки що не розглядаємо, бо до неї є дуже багато питань

Можете вносити інші пропозиції до структури категорії. Я не пінгую користувачів, які брали в попередніх обговорення на цю тему. Може краще винести в загальне оголошення, яле якщо процес піде, то він буде дуже тривалий. --Basio (обговорення) 10:59, 13 липня 2017 (UTC)

  • Щодо другого, то я б залишив Категорія:Персоналії, бо це однозначна асоціація зі статтями про людей. Категорія:Люди може стосуватися й біологічного роду, тож це не допоможе позбутися неоднозначності — NickK (обг.) 12:58, 13 липня 2017 (UTC)
  • Насправді Персоналії від початку неправильно асоційовані, бо для людей більше підходить Персони/Особи, а персоналія має трохи інше значення. Але то забагато категорій з такою назвою, щоби зараз перейменовувати. --Микола Василечко (обговорення) 13:18, 13 липня 2017 (UTC)
    У принципі персоналія - короткий нарис життя і творчості кого-небудь, що більш-менш відповідає статтям про осіб, тому не наполягаю. --Basio (обговорення) 13:41, 13 липня 2017 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Заперечень немає, зауваження враховане. --Basio (обговорення) 17:08, 18 липня 2017 (UTC)

Категорія:Комунікації[ред. код]

Обговорення категорії - 5 днів.

Ця категорія розформовується

  1. Категорія:Мережі переноситься до Категорія:Інформація та Категорія:Техніка з наступним уточненням
  2. Категорія:Телекомунікації + включення в неї Категорія:Хвилеводи‎переноситься до Категорія:Зв'язок та Категорія:Мережі
  3. Категорія:Соціальні комунікації + Категорія:Соціологія масових комунікацій‎ + Категорія:Масова комунікація‎ + Категорія:Зв'язки з громадськістю переноситься до з наступним перерозподілом по категоріях.
  4. Категорія:Комунікації за країною перенести до Зв'язок по країнам та Телекомінації по країнам відповідно.
  5. Категорія:Електронні комунікації переноситься до Категорія:Інформація
  6. Категорія:Інформаційний дизайн вилучити з категорії
  7. Категорія:Комунікації за типом перенести до відповідних категорій з уточненням типу комунікації.

Запропоноване не означає, що згадані категорії мають коректні підкатегорії та статті. Розгляд вмісту категорій буде на наступних етапах упорядкування. --Basio (обговорення) 18:22, 18 липня 2017 (UTC)

@Basio: доки не буде прийнято правил, наводити порядок у категоріях не буду, а обмеження для @Sanya3: вважаю незаконним.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:57, 19 липня 2017 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Навіщо приймати правило, коли є ВП:КАТ і всі мої пропозиції ґрунтуються на них. --Basio (обговорення) 08:26, 19 липня 2017 (UTC)
Не існує правила для побудови графа категорій.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:14, 19 липня 2017 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Можливо, тоді ви попрацюєте з користувачем Sanya3, щоб спрямувати його діяльність у конструктивне русло? Адже минулого місяця саме ви висловлювали зауваження щодо його діяльності, що в підсумку призвело до персонального обмеження (після казна-якого за ліком попередження — і про персональне обмеження йшлося щонайменше протягом року чи двох). Тож, мабуть, ви змогли б владнати проблеми, пов'язані з діяльністю користувача — NickK (обг.) 21:24, 20 липня 2017 (UTC)

Підсумок[ред. код]

Заперечень не було, категорія розформована, може не оптимально, але оптимізація буде проводитися на інших етапах. Щодо наявності великої кількості інтервікі, то дуже багато їх стосуються окремих аспектів комунікації і потрібно їм ставити наявні категорії або формувати нові. --Basio (обговорення) 19:16, 24 липня 2017 (UTC)

P.S. Збільшилася швидкість Інтернету, запрацював переклад. Переглянув основні мовні Вікіпедії. До комунікацій можуть відносити все, що завгодно, але ця категорія ніде не категорією найвищого рівня у статтях. Напевне потрібно її залишити, зробити підкатегорією в Інформація, але створити тільки декілька підкатегорій, щоб їх можна було включити в інші основні категорії. Над цим подумаю. --Basio (обговорення) 19:41, 24 липня 2017 (UTC)

Категорія:Знання[ред. код]

Обговорення категорії - 4 дні.

Структура категорії в основному влаштовує. Є тільки одна пропозиція:

  1. Категорія:Містифікації перенести в Категорія:Містика, що в Категорія:Псевдонаука

Чекаю інших пропозицій. --Basio (обговорення) 06:34, 21 липня 2017 (UTC)

  • Є низка пропозицій. По-перше, знання буває наукове, філософське, релігійне, міфологічне, мистецьке, побутове. Мистецьке краще розглядати разом з усім мистецтвом десь у людській діяльності. Релігійне, на мою думку, буде краще розташувати в Категорія:Релігія. Що робити з побутовим знанням, не знаю. Десь його розпорошити, бо воно дуже неконкретне. А ось Категорія:Наука, Категорія:Філософія та Категорія:Міфологія мають бути дочірніми категоріями цієї основної. По-друге, не все те, що є ненауковим знанням варто тулити до Категорія:Псевдонаука. Туди входить лише те, що не є наукою, але претендує на науковість. Можливо, Категорія:Псевдонаука треба також виділити з Категорія:Наука паралельною гілкою. І явно туди не лізе Категорія:Містика. На мою думку, разом з Категорія:Езотерика це все вміщається до Категорія:Міфологія.--Brunei (обговорення) 08:44, 25 липня 2017 (UTC)
  • І ще. Категорія:Концепції - то просто треш. Може, розформувати її зовсім?--Brunei (обговорення) 08:45, 25 липня 2017 (UTC)
  • @Brunei: Давайте пройдемось по категоріям. Думаю до Наука, Освіта питань немає. Соціологія знань‎, Таємниці, Напрямки думки, Традиційні знання ‎ мають право на існування, є питання до їх структур. Це можна обговорити на наступному етапі. Концепції варто залишити, але в ній мають бути підкатегорії найзагальніших напрямків концепцій. Представлення знань напевне тут зайве, перенести до Мислення або краще до Пізнання. Псевдонаука залишається бо вона на одному рівні з Наука, можна з неї виділити Містика до категорії Віра. До категорії Міфологія не варто включати, бо в ній фактично йдеться про усну народну творчість або щось подібне. Не думаю, що Філософія виносити, бо це все-таки Наука. --Basio (обговорення) 12:03, 25 липня 2017 (UTC)
    Я лише процитую. Філосо́фія... — особлива форма пізнання світу, що виробляє систему знань про фундаментальні принципи буття людини. Це особлива, ненаукова форма пізнання/знання. Вона має бути окремо.--Brunei (обговорення) 12:44, 25 липня 2017 (UTC)
    У Категорія:Концепції не бачу сенсу поки. Дивіться.
    Тобто що там залишити, окрім правил? --Brunei (обговорення) 12:44, 25 липня 2017 (UTC)
    Категорія:Напрямки думки містить напрямки наукової думки, філософської думки, релігійної думки, художні напрямки, ідеології і Категорія:Світогляд. Їх можна роздати кожну до своєї галузі знання, а Категорія:Світогляд підняти на вищій рівень і залишити її лише для списку світоглядів та світоглядних питань.--Brunei (обговорення) 12:44, 25 липня 2017 (UTC)
    Нехай замість Категорія:Міфологія міфологічним знанням опікується Категорія:Традиційне знання, без проблем. Тоді туди всю езотерику й містику.--Brunei (обговорення) 12:44, 25 липня 2017 (UTC)
    Категорія:Таємниці нормальна.--Brunei (обговорення) 12:44, 25 липня 2017 (UTC)
    Категорія:Соціологія знань належить до соціології, можливо для статей про пізнання і створення знань її варто замінити на Категорія:Пізнання, де будуть методи пізнання світу.--Brunei (обговорення) 12:44, 25 липня 2017 (UTC)
  • Хочу сказати, що під назвою категорії дуже часто знаходиться те, що не очікуєш побачити. І це не тільки у нашій вікі. Тому потрібно орієнтуватися не на те, що є, а на те як має бути.
    Категорію Концепції можна можна організувати як у рувікі, тільки вміст підкатегорій, що є в ній переглянути критично.
    Погоджуюсь з тим, що в Традиційні знання можна включити можна включити Містику, Екзотеритику, хоч і не точно, але найближче.
    Категорію Пізнання можна включити і в неї має війти Філософія. Я проти того, щоб її включати напряму в Знання.
    Щось наподібне Напрямки думки потрібне, але не в такому виді. Потрібно обдумати. --Basio (обговорення) 18:05, 25 липня 2017 (UTC)
    А чим Вам філософія не вгодила? :-) Філософське знання вкрай важливе, в нас філософія в занепаді, нею часто нехтують. --Brunei (обговорення) 19:07, 25 липня 2017 (UTC)
    Перепрошую, але в рувікі з концепціями ті ж проблеми:категорія абсолютно штучна. --Brunei (обговорення) 19:20, 25 липня 2017 (UTC)

Жіночі футбольні клуби???[ред. код]

У нас є поділ збірних по статті та віку майже в усіх видах спорту і це нормально. Вчора почав писати статті про призерів жіночого футбольного турніру, а коли уточнював склади, то виявив наступне. В енвікі (і я це також зробив при оформленні складів збірних на турнірі) йде посилання не на жіночий ФК, а чоловічий правда це в тих випадках коли відсутня стаття про жіночий клуб, бо в енвікі чимала присутність таких статей на відміну від нас. То в мене пропозиція, бо ми не настільки розвинуті, як енвікі чи німці з французами. Може доцільно в тих випадках коли назва клубів співпадає, прописувати «чоловічий»? В тій статті можна додати лише розділ про жіночу команду. То як панове футбольні-редактори піде так чи ні? --Jphwra (обговорення) 06:44, 15 липня 2017 (UTC)

@Jphwra: Не дуже зрозумів пропозиції. Жіночі футбольні клуби мають окрему значимість від чоловічих. Якщо вони є частиною одного великого спортивного клубу (як-от Фенербахче (спортивний клуб)), мабуть, краще ставити посилання на цю статтю, а не на чоловічий клуб — але все одно це погано, бо про жіночий клуб потрібна окрема стаття. Якщо ж там лише збіг назв, а самі клуби функціонують окремо (наприклад, шведський «Лінчепінг»), то такі посилання не матимуть сенсу — NickK (обг.) 04:30, 21 липня 2017 (UTC)
Ну це я так запитав просто. А загалом з жіночими клубами на відміну від чоловічих у нас взагалі повний 0. --Jphwra (обговорення) 06:01, 21 липня 2017 (UTC)

Осучаснення перекладів з білоруської мови[ред. код]

Прошу проукраспільноту не відкидати інструкцію з адаптації географічних назв Білорусії. Вимога вмотивована тим , що зараз світ схиляється до транслітерації назв. Україна повинна іти в ногу зі світом і відкидати нав'язане в часи СССР через російську мову традицію спотворення назв.

Також англійська та інші європейські мови відкидають радянський переклад , що виник через російську мову і користуються транслітерацією напряму з білоруської. Gomel - Homyel Якщо Україна проходить процедуру вступу до європейських цінностей то це теж належить до складових змін. Також збереження радянських перекладів - тримає нас культурно у "русскому мірє " і головне цим ми проявляємо зневагу до білоруського народу та мови. Адже коли Калінкавічы /вимовляється Калінкавічи/ ми своєю мовою передамо Калінкавічи - то цим ми культурно дивимось одними європейськими очима на Білорусь також це покращує стосунки з мешканцями, бо під час відвідин їм достатньо буде вимовити назву міста своєю мовою - і нам буде зрозуміло звідки ця людина прибула. Посилання на інструкцію http://www.ukrmap.com.ua/u/1/files/Bilorus.zip

Bohdan Bondar (обговорення) 17:56, 16 липня 2017 (UTC)

Проте чинний Український правопис має окремий розділ для передачі слов'янських назв, ці назви передаються за іншими правилами, ніж неслов'янські. За вашою ж пропозицією все має передаватися однаково.--Анатолій (обг.) 18:10, 16 липня 2017 (UTC)
Ми з білорусами жили разом понад тисячу років (чи то у складі Київської Русі, чи ВКЛ, РП, РІ чи СРСР). І в нас склались певні традиції, як передавати білоруські власні назви. Тож навряд чи треба їх «осучаснювати». І вже тим більше не у Вікіпедії це варто робити--V Ryabish (обговорення) 17:51, 18 липня 2017 (UTC)
  • Не зовсім розумію, як можна їх осучаснити. Староруське Берестьє — сучасне українське Берестя та білоруське Берасьце передати через російську транскрипцію польської назви Брєст, як в наркомівці? artem.komisarenko (обговорення) 17:59, 18 липня 2017 (UTC)
  • Що означає осучаснення? От є населений пункт Стяг Праці. Білоруською він be:Пасёлак Сцяг Працы, російською він ru:Знамя Труда (Гомельский район). У нас він і не транслітероване з російської Знамя Труда, і не не дуже просте для вимови транслітероване Сцяг Праци, а адаптоване Стяг Праці. Це і є те саме осучаснення чи мається на увазі щось інше? — NickK (обг.) 15:50, 19 липня 2017 (UTC)

Гендерні стереотипи[ред. код]

Панове, а чому у нас в Вікіпедії жінки-спортсменки включаються до чоловічих категорій? Що це за нахабство таке? --Jphwra (обговорення) 05:35, 26 липня 2017 (UTC)

Ми жінок не дискримінуємо і не виділяємо для них окремих категорій, на відміну від англійської вікіпедії. У нас не буває фізичок і математичок, хімічок, тож і спортсменок виділяти не годиться. Українська мова інша, фізичка звучить принизливо. Спортсменка або поетеса — нормально, але краще не ділити за статтю ніде. Бо поетеса також і поет, лікарка - лікар, а докторша наук - нонсенс. --Дядько Ігор (обговорення) 06:13, 26 липня 2017 (UTC)
Наскільки я бачу, там не тільки енвікі виокремлює. І до того ж існують категорії про хокеїсток, футболісток,чому баскетболісток включають в категорію чоловіків-баскетболістів? --Jphwra (обговорення) 06:14, 26 липня 2017 (UTC)
Навіщо? Щоб було легше підраховувати кількість спортсменів тієї чи іншої статі? Звісно, в одних видах спорту їх приблизно рівно - бо сторінки про легкоатлетів чи біатлоністів створюються за результатами - чемпіони, призери. В інших видах спорту є дискримінація. Чоловічі ліги набагато престижніші, тому сторінок по чоловіків більше. Це прості й зрозумілі факти. Але воно того не варте. Бо, скажімо, перераховуємо прем'єр-міністрів Великобританії, навіщо Тетчер та Мей засовувати в іншу категорію? --Дядько Ігор (обговорення) 06:25, 26 липня 2017 (UTC)
Я не про те мову веду. Я про спорт. А загалом дискримінація за гендерними ознаками це так притаманно країнам постсоцтабору.... У нас жінка може ремонтувати рейки, бути повією але не в якому разі жінкою. Це єдиний висновок з цього розділу, який я бачу. --Jphwra (обговорення) 06:42, 26 липня 2017 (UTC)
Оскільки спорт роздільна діяльність, то потрібно виокремлювати. Але проблема в тому, що в англовікі є Sportspeople, Sportsmen і Sportswomen, тому поділ по категоріям однозначний. А в нас спортсмен це і взагалі і чоловік. По аналогії з англовікі замість спортсмена взагалі має спортлюдина, тоді і спортсмен і спортсменка можуть бути окремими категоріями в них. Але так не кажуть. Аналогічно по окремих видах спорту. --Basio (обговорення) 06:37, 26 липня 2017 (UTC)
Взагалі-то буває: Жінки-фізики, Жінки-математики, Жінки-хіміки ))) --Олег.Н (обговорення) 06:29, 28 липня 2017 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар знайшов цікаву статтю відносно вчорашнього предмету обговорення. Там так само жінкам відвели роль показувати бюст, в принципі не дуже далеко від вчорашнього обговорення тут пішли і там. --Jphwra (обговорення) 05:52, 27 липня 2017 (UTC)

Пожертви[ред. код]

Можна створити кнопку "я вже пожертвував" і підтвердження тому буде електронна пошта