Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення:
ВП:ПРО

Розділ Пропозиції в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку «Підпис» над вікном редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28

Зміст

ВП:ДОЗ[ред. код]

Вітаю всіх користувачів української Вікіпедії зі святами! Пропоную захистити сторінку ВП:ДОЗ від редагування усіма, хто не є агентами OTRS (тобто, включно з адміністраторами). Роблю таку пропозицію через недавній інцидент. 3 роки назад один користувач (+адміністратор), який не є агентом OTRS додав до ВП:ДОЗ дозвіл, якого не отримували. Місяць назад я почав копіювати статті у нашу вікі за цим «дозволом» (скільки інші попереносили - залишається здогадуватись). Після початку моєї активності, один агент OTRS перевірив листи і виявив, що дозволу не було. Детальніше див. Обговорення_користувача:Green_Zero#До відома. Дуже добре буде, якщо ми в майбутньому таки отримаємо дозвіл, в інакшому випадку - ми повинні будемо видалити сотні статей. Щоб запобігти подібним інцидентам у майбутньому, власне, я й роблю цю пропозицію. Технічно це можна реалізувати фільтром. -- Green Zero обг 17:40, 10 січня 2016 (UTC)

Я взагалі тут давно нікому в нашій Вікіпедії не вірю, а почав копіювати деякі статті з ЕІУ лише коли побачив, що в них на сайті під тими статтями стоїть позначка про вільний дозвіл і що ці статті з цією позначкою вже збережені в архіві web.archive.org. Я особисто зовсім не довіряю цій системі номерів. Бо можна надати дозвіл, а потім звідти вилучити. І ніяк це не можливо проконтролювати. Якщо по правді, то я думаю, що жоден дозвіл насправді не оформлений--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:55, 10 січня 2016 (UTC)
Усі інші дозволи вже перевірили - усі надані, справжні. Див. Обговорення_користувача:Максим_Підліснюк#ВП:ДОЗ. --Green Zero обг 18:51, 10 січня 2016 (UTC)
Я Підліснюку не вірю. До речі, повідомте користувача Білецький В.С., що на Швейка немає дозволу. Він звідти дуже багато статей переніс.

--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:54, 10 січня 2016 (UTC)

Крім мене є ще два агента з української Вікіпедії і декілька агентів з рос-вікі, які розуміють українську --Максим Підліснюк (обговорення) 20:52, 10 січня 2016 (UTC)
Я підіймав питання актуальності цих сторінок і мені сказали, що вони взагалі застарілі і інформувати мене про те, що в нас відкрито, а що ні, ніхто не збирається. Обговорення завершилося забалакуванням теми та ігнором. Біда в тому, що на відміну від звичайної волонтерської роботи, з оцим OTRS принцип візьми і зроби не спрацьовує. Немає доступу — гуляй Вася. З іншого боку, в англовікі я бачу шаблони, які використовуються разом з OTRS, це частково вирішує проблему, хоча б зрозуміло, що за тим номером стоїть, але щось не бачу ентузіазму в питанні їх запровадження при тому, що використання їх або подібних шаблонів прямо вимагає ліцензія. artem.komisarenko (обговорення) 18:23, 10 січня 2016 (UTC)
Дивіться яка казуїстика. Підліснюк у себе на СО пише, що не заперечує проти того, щоб сторінку ВП:ДОЗ редагували лише агенти OTRS, але за одним із посилань вище Вам відповідає, що сенсу в цій сторінці взагалі немає, тобто ніхто її редагувати не буде.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:55, 10 січня 2016 (UTC)
Будь ласка, давайте обговорювати пропозицію, а не особистості. Green Zero обг 20:19, 10 січня 2016 (UTC)
А я і пишу про пропозицію стосовно редагування сторінки ВП:ДОЗ, тобто про те, що за словами Підліснюка у її існуванні сенсу немає.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:49, 10 січня 2016 (UTC)
Порятунок потопельників справа рук самих потопельників Ну тобто в прийнятті дозволу зацікавлені дозволодавачі, а не дозволоприймачі. І якщо людина надіслала один лист, а потім закинула і не відповідає, то агенти OTRS за нею не бігатимуть. В ідеальній ситуації має бути так: людина надіслала дозвіл. Якщо впродовж кількох днів не отримала відповідь, треба знайти агента OTRS і спитати його про долю листа, вказавши тему листа або емейл відправника. У такому випадку з великою ймовірністю дозвіл принаймні знайдуть. Коли його знайшли, треба чекати на відповідь. Якщо дотримуватися цих простих правил, то з дозволом буде все ОК. Якщо ж шукати обхідні шляхи, то відповідно будуть проблеми.--Анатолій (обг.) 20:23, 10 січня 2016 (UTC)
А у випадку з книгами необхідною (але не достатньою) умовою отримання дозволу є завантаження книги на Вікісховище.--Анатолій (обг.) 20:25, 10 січня 2016 (UTC)
То значить вам по барабану доля Вікіпедії, якщо ви не зацікавлені в прийнятті дозволу?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:46, 10 січня 2016 (UTC)
Ні, але ми агенти OTRS юридично зв'язані з Фондом. Пояснюю ще раз - агент, на відміну від інших користувачів, відповідальний не своїми повноваженнями, не репутацією у спільноти, а юридично. І в першу чергу агент має опрацювати дозвіл так, аби не виникло жодних юридичних проблем. Перевірити, аби дозвіл був дійсно від власника авторських прав. І тоді вже прийняти дозвіл. Дійсно, агенти працюють у закритому середовищі OTRS. Закрите воно в першу чергу задля захисту персональних даних як агентів, так і (в першу чергу) дозволодавців. Адже до дозволу додається не лише e-mail, а й номер телефону, або, наприклад, скан паспорта. Так, я вважаю, що ВП:ДОЗ у теперішньому форматі неактуальна. Але якщо книги завантажені на Вікісховище, то чому б не перелічувати їх на якійсь сторінці? --Максим Підліснюк (обговорення) 21:05, 10 січня 2016 (UTC)
Слухайте, ви розумієте, що кожен дозвіл на вагу золота для української Вікіпедії. Ви повинні були в гості поїхати до того, хто дає дозвіл на свою працю і самим це все оформити як слід, а не виправдовуватись отут.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:25, 10 січня 2016 (UTC)
В тиждень особисто я опрацьовую від 5 до 20 дозволів лише в україномовній черзі. Ще два-три дозволи щодо українського контенту потрапляють в російськомовну чергу. Ну і ще близько 5 дозволів в день я опрацьовую в російськомовній черзі. До кожного з них накажете їхати в гості? Агенти допомагають стільки, скільки можуть. Але якщо дозвіл дає людина, яка не має на це права, або людина не відповідає на листи, то тут ми вже нічим не допоможемо. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:31, 10 січня 2016 (UTC)
Я щось не дуже вірю в це. Але навіть якщо затверджуєте скількісь дозволів по 1 сторінці, то оцих дві гігантських праці (принаймні про які мені відомо), на які так і не отриманий дозвіл (хтось можливо навіть запідозрить, що це було зроблено навмисно), перекреслює оці всі затвердження. Я би вам двійку поставив як студенту.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:37, 10 січня 2016 (UTC)
По україномовним чергам статистику ніхто не веде. Щодо російської черги - ru:ВП:OTRS/Статистика - з квітня в мене приблизно 450 опрацьованих листів. Дозволи бувають самі різні. І книги, і фото, і веб-сайти. Про які саме дві праці ви говорите? --Максим Підліснюк (обговорення) 21:48, 10 січня 2016 (UTC)
Ви ідіть собі в свою російську Вікіпедію і там для них хваліться скільки їм затвердили файлів, а нас тут не мучте.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:23, 11 січня 2016 (UTC)
Хочете, я вас здивую? Агенти OTRS, які мають доступ до permissions-черг, мають їх до усіх (тобто я маю доступ і до російськомовної, і англомовної, і україномовної черги). І ще, для відома, 90 % затверджених дозволів містять файли на Commons, тобто вільні для використання у всіх мовних розділах. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:56, 11 січня 2016 (UTC)
  • Щодо дозволу на Глосарій Швайки-Опейди. Наскільки я пам'ятаю, листування із Швайкою дублювалось на мою адресу, і якщо воно в мене збереглось, то я його підніму. Але точно знаю, що там було все гаразд, номер мені повідомив Агонк, і я його додав на сторінку дозволів. Я ж не міг взяти з голови багатозначний номер. --yakudza 08:45, 16 січня 2016 (UTC)
Номер буде вказаний у темі листа за будь-якої відповіді. Це не означає, що дозвіл прийнято і цей номер треба проставляти. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:27, 16 січня 2016 (UTC)
Максим Підліснюк, скажіль, будь ласка, що не так із цим дозволом? Дозвіл від Олеся Павловича Швайки, був надісланий ним особисто за моєї присутності, з його особистої адреси за стандартною формою. Тобто, всі необхідні умови для отримання дозволу були дотримані, і ось через декілька років несподівано з'ясовується, що дозволу нема. --yakudza 18:07, 16 січня 2016 (UTC)
Дозвіл дійсно було отримано, однак його необхідно верифікувати (Ahonc вже багато раз розписував, що це і для чого), тому автору дозволу було надіслано прохання завантажити книгу у Вікісховище (це обов'язкова вимога за новою політикою дозволів). Відповідь так і не була отримала. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:10, 16 січня 2016 (UTC)
На той момент у автора не було на руках файлу, він його передав пізніше і файл був завантажений на Вікісховище File:Opeida Shvaika Glossary of chemistry terms.pdf. Прошу верифікувати цей дозвіл. --yakudza 19:08, 16 січня 2016 (UTC)
Дозвіл прийнято, поставив своє ім'я в OTRS-шаблоні (взагалі-то його мали ставити виключно агенти OTRS, але зараз вже це не відіграєш). Тепер його можна повнив ходом використовувати. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:16, 16 січня 2016 (UTC)
Дуже дякую. --yakudza 22:13, 16 січня 2016 (UTC)

Оновлення даних про міських, селищних, сільських голів за результатами місцевих виборів 2015 р.[ред. код]

Шановні колежанки та колеги! У картці міста та села в статтях є розділ "міський голова", "сільський голова". Я звернув увагу на те, що ці дані не оновлювалися за результатами виборів 2015 року. Наприклад, у статті Михайлівка-Рубежівка довелося актуалізувати інформацію про сільського голову вручну. Інформація про обраних сільських, селищних, міських голів є на сайті ЦВК. Всього їх близько 10 тис., вручну міняти неекономно, логічніше було б, якщо б хтось з умільців запустив бота. Але поки цього не зроблено і не планується, вважаю, що бажаючі можуть актуалізувати ці дані у своїй та сусідніх місцевостях. --Sheliazhenko (обговорення) 18:15, 10 січня 2016 (UTC)

Але треба якось в історію переносити інформацію про попереднього голову.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:17, 10 січня 2016 (UTC)
Тоді треба або міняти шаблон (не "сільський голова", а "сільські голови", і кілька останніх із зазначенням термінів повноважень), або запроваджувати окремий розділ такого змісту, наприклад, у формі таблички: хто був головою, строки керівництва, чим прославився. Краєзнавцям це сподобається. Статтей про сільських голів, на жаль, найближчим часом у нас не буде - надто жадібні критерії нотабельності, я десь бачив, місцеві лідери нотабельні тільки для міст з населенням більше 50 тис., це явна дискримінація села, але прагматична, селяни не жертвують на Вікіпедію. От коли більше людей жертвуватимуть на Вікіпедію, можна буде поговорити про справжню рівність, щоб не було цієї нотабельної аристократії і взагалі щоб кожен міг написати про себе статтю в Вікіпедії, а всі бажаючі із самою персоналією включно могли б її правити. Це було б символічно, якщо б Вікіпедія визнавала значимим кожен куток світу, історію життя кожної людини, тільки для цього треба зібрати більше ресурсів. --Sheliazhenko (обговорення) 18:37, 10 січня 2016 (UTC)
Я думаю, що в якихось статтях про села це якось оформлено. Я от в статті про своє село, в розділі "освіта" директорів шкіл оформив через ненумерований список. Я збирався це робити і для сільських голів. Просто не треба робити червоних посилань, оскільки дійсно ця посада сама по собі не дає значимості. Ще пригадую, що в багатьох селах є розділ вибори. Так можна зробити взагалі для всіх населених пунктів. Можливо навіть ботом, тільки я не знаю чи це технічно можна зробити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:53, 10 січня 2016 (UTC)
варто зголосити про це тематичний проєкт по нас. пунках, а не Кнайпу--Albedo (обговорення) 18:32, 10 січня 2016 (UTC)
Кнайпу хоча би хтось читає. Я, до речі, якраз слідкую за населеними пунктами свого району. Якби туди написали, то я би просто не побачив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:40, 10 січня 2016 (UTC)
Узагалі зараз іде процес об'єднання громад, тому голову логічно вказувати в статті про громаду, а не в статтях про кожне село (зараз у всіх селах, підпорядкованих одній раді, вказаний один голова), а не для села. А для села буде вказуватися староста.--Анатолій (обг.) 20:06, 10 січня 2016 (UTC)
  • Тут було порушено кілька важливих питань, тож спробую розібрати:
    • Села, які не входять до громад. Там треба зазначити нового голову сільради, бо фактично саме вони керують відповідними селами.
    • Села, які входять до громад. Тут можна поки що зазначити голову громади, але як оберуть старост — замінити на старосту
    • Колишні голови. Колишні голови рад точно не повинні бути в картках, натомість вони мають бути у відповідних статтях про сільради, наприклад, Олександрівська сільська рада (Жмеринський район)NickK (обг.) 10:56, 11 січня 2016 (UTC)
все це часткові моменти, але, вже добре, що ми їх розуміємо, усвідомлюємо і актуалізуємо. залишилось актуалізовавати й статті:)--Albedo (обговорення) 14:48, 18 січня 2016 (UTC)

Щодо переатестації адміністраторів[ред. код]

На мій погляд, в українській Вікіпедії склалася дуже недобра ситуація. Справа в тому, що адмінкорпус показав свою повну зневагу до правил. Звичайними методами боротися з цим неможливо, оскільки представники цього самого адмінкорпусу самі за себе і голосують, якщо виставляють якогось адміністратора на позбавлення прав. Ще може додається кілька випадкових людей і таким чином залишають навіть адміністраторів, які дуже грубо порушують правила і роблять взагалі що їм заманеться. Я пропоную ще один механізм оновлення адміністраторського корпусу. Раз на рік ставити всіх адмінів на голосування і враховувати лише голоси за позбавлення прав. Позбавляти прав п'ять адміністраторів, які наберуть найбільше таких голосів. Перше таке голосування пропоную провести 1 березня.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:58, 11 січня 2016 (UTC)

Чогось згадалась казка як в одному королівстві щороку відправляли по 5 дівчат до дракона. Тільки не пам'ятаю як їх обирали, голосуванням чи ще як?--yakudza 11:09, 11 січня 2016 (UTC)
  • відпоавляли, відпоавляли. до Мінотавра, приміром. Комусь, інколи, ще й нитки Андромеди давали…--Albedo (обговорення) 14:56, 18 січня 2016 (UTC)
Та ладно, всі живі здорові залишаться. Захочуть потім, ще раз виставлять свою кандидатуру.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:14, 11 січня 2016 (UTC)
  • Тобто ви пропонуєте влаштувати такий собі конкурс популярності (точніше, непопулярності)? Це цікавий експеримент, але не впевнений, що його варто ставити на людях:
    • По-перше, не потрібно нічого обґрунтовувати, просто не подобається (наприклад, вилучив мою незначиму статтю, заблокував мене за матюки, захистив статтю, в якій я вів війну редагувань тощо) — і край. Це велика відмінність від номінацій на позбавлення, де потрібне обґрунтування та бодай спроба врегулювання.
    • По-друге, зовсім не факт, що найбільша кількість голосів за позбавлення означає, що це найгірший адміністратор. Подивимося статистику позбавлень. Подаю 5 адмінів, які набирали найбільше голосів за позбавлення та їх рівень підтримки в найсвіжішому голосуванні за позбавлення (це може бути й новіше голосування): Aced 23 (підтримка 70%), Максим Підліснюк 14 (підтримка 67%), OlegB 12 (підтримка 64%), NickK 12 (підтримка 81%), Pavlo Shevelo 11 (підтримка 54%). В усіх випадках, крім Pavlo Shevelo, є досить істотна підтримка та велика кількість голосів проти. Крім того, заявки на отримання статусу часто з 10 або навіть 15 голосами проти успішно проходили.
    • По-третє, стратегічне голосування на цих виборах створить цапів-відбувайлів. Якщо я НЕ хочу, щоб якогось адміністратора позбавили прав, то мені треба знайти 5 адмінів, які можуть набрати більше голосів, ніж той адміністратор, якому я хочу зберегти права, та агітувати проти них. І байдуже, достойні вони того чи ні. Це сильно відрізняється від звичайних виборів, де є можливість проголосувати проти пропозиції, якщо ти не згоден з нею.
    • По-четверте, ця система ставить у дуже невигідне становище адміністраторів: навіть якщо я дійсно вважаю за доцільне позбавити прав когось із колег, це виглядатиме як спроба "завалити" іншого, щоб зберегти свої права.
    Підсумовуючи, залишається лише спроба пограти на чужих нервах (мабуть, справді приємний музичний інструмент). Соціологічно цікаво дізнатися, що з цього вийшло б, але я не певен, що я хотів би ставити такі тести на людях — NickK (обг.) 11:44, 11 січня 2016 (UTC)
Пропонуйте свої варіанти. Я розумію, що багато залежить від доброї - злої волі і від байдужості окремих людей, але ж не треба робити, щоб від цього все залежало. Я не кажу щоб повністю замінити нинішню систему, але якось хоча б доповнювати її треба.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:12, 11 січня 2016 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Проти. Адмінів і так мало, а Ви хочете ще і тих прав позбавити. Якщо учасники не голосують за позбавлення прав, значить адмін не заслуговує позбавлення прав. --MMH (обговорення) 19:57, 11 січня 2016 (UTC)
В нашій реальності багато адмінів один за одного голосують. І некритично ставляться один до одного.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:11, 11 січня 2016 (UTC)
То за вашою пропозицією перед адміністраторами буде три варіанти: 1) взагалі не голосувати, тобто і далі некритичо ставитися один до одного, 2) «валити» інших, щоб зберегти свої права — вийде голосування за позбавлення один за одного, і тут буде не критичне, або тактичне ставлення, 3) скласти права, щоб не брати участі в цій охлократичній виставі. Жоден з варіантів не вирішує поставленої вами проблеми — NickK (обг.) 00:29, 12 січня 2016 (UTC)
А адміни — це якась окрема варна? Чим голос адміна проти позбавлення прав відрізняється від голосу іншого користувача? Чому ви їх виділяєте окремо? --Acedtalk 11:50, 12 січня 2016 (UTC)
  • Не впевнений, що варто це робити саме у такий спосіб, проте я бачу надто багато конфліктних ситуацій, що розвиваються за прямої участі деяких Адміністраторів. Деякі користовачі і, на жаль, Адміністратори в т. ч., хронічно не розуміють, наприклад, що внесення змін та їх відкат, створення статті та її вилучення — це не еквівалентні операції, бо, най і відповідне правилам, нищення чийогось внеску — це сильний демотиватор і щоб не повідлякувати новачків, частина з яких має всі шанси згодом стати активними дописувачами, будь-які дії зі скасування чужого внеску повинні супроводжуватись ввічливим вибаченням, навіть якщо вилучення внеску відповідає правилам. Хамство тут неприйнятне. Адміністраторів це стосується в ще більшій мірі, бо користувач відчуває себе беззахисним перед їх діяльністю або бездіяльністю. Дійсна ж процедура позбавлення Адміністраторів прав взагалі виглядає чимось з області фантастики, бо ніхто не хоче псувати ні з ким стосунки, адміністратори голосують один за одного і утворюють замкнуту корпорацію — це не так фактично, але виглядає це часто саме так. artem.komisarenko (обговорення) 05:22, 12 січня 2016 (UTC)
  • категорично Symbol oppose vote.svg Проти. Ми хочемо перетворитись на Верховну Зраду? Я проти цього. Якщо є адмін, який не влаштовує є номінація на позбавлення його прапорця адміна та й годі. --Jphwra (обговорення) 13:32, 12 січня 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти Ця пропозиція позбавлена логіки. Адже розвиток Вікіпедії залежить не від того, що ми визначимо кращих у якомусь розумінні адміністраторів, а їхньою спільною діяльністю на користь Вікіпедії. Якщо є якісь притензії до адміністратора, то це робиться через номінацію. Більшою проблемою є пасивність значної кількості адміністраторів, через які активні інколи намагаються вирішити застарілі або гострі проблеми, за які мало хто береться, і роблять ненавмисні помилки. --Basio (обговорення) 15:46, 12 січня 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Це було б корисним, проте, практично нездійсненно. Може, у якомусь іншому мовному розділі таке й можливе, але не в Українському. Адміністраторів і справді мало, сваритись один з одним через пересічного користувача вони точно не будуть. Залишмо адміністраторів недоторканими й незмінними: вони абияк, але підтримують якусь видимість порядку. Як міркують іноді в нас у Росії: «президент не ангел, але без нього буде повний обвал...»
    --В.Галушко (обговорення) 20:16, 12 січня 2016 (UTC)
    @В.Галушко: Ось тут ви якраз помиляєтеся: в українській Вікіпедії вже існує процедура позбавлення прав адміністратора, з єдиною різницею, що там голосування за і проти, а тут пропонується голосування лише за позбавлення та фіксована кількість адміністраторів, яких треба позбавити. І в цьому суттєва відмінність української Вікіпедії від Путіна: ви можете ініціювати позбавлення прав адміністратора української Вікіпедії, а от ініціювати зняття з посади Путіна ви не можете — NickK (обг.) 08:35, 13 січня 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти Якщо вибрали всенародним голосуванням, то, проводячи переатестацію, ми не поважаємо тих, хто раніше голосував. Якщо ж хтось на той час не голосував, то це суто його проблеми. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:29, 13 січня 2016 (UTC)

Переатестація патрульних[ред. код]

Цей шаг повинен стати наступним для вичищення Вікіпедії від шкідників і диверсантів. Чи не так? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:26, 11 січня 2016 (UTC)

Від безвідповідальних людей, які не хочуть покращувати українську Вікіпедію, а роблять вигляд, що цим займаються, невідомо з якою метою.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:29, 11 січня 2016 (UTC)
Винесіть їх усіх на позбавлення прав. --MMH (обговорення) 20:01, 11 січня 2016 (UTC)
По-перше я про патрульних нічого не казав, хоча деяких треба було б позбавити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:13, 11 січня 2016 (UTC)
Так я про деяких, про тих "які не хочуть покращувати українську Вікіпедію, а роблять вигляд, що цим займаються, невідомо з якою метою" Face-smile.svg. --MMH (обговорення) 22:35, 11 січня 2016 (UTC)
На мій погляд наявність великої кількості невичитаних автоперекладів - це найбільший недолік української Вікіпедії. Ну хоча би вже їх не затверджували. Я бачу щодо цього байдужість. Сам я нічого не можу зробити. Це треба піднімати на якомусь загальному рівні, проводити місяць виправлення невичитаних автоперекладів і т.д. Поставив одного такого патрульного і збіглася купа народу, які почали казати "дрібні огріхи", "кожен це робить" і т.ін. В таких умовах нічого неможливо зробити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:45, 12 січня 2016 (UTC)
На мій погляд, автопереклади треба виносити на вилучення, а не відпатрульовувати. --MMH (обговорення) 18:28, 12 січня 2016 (UTC)
Боротись з автотранслятизмом, звичайне, треба, але Укрвікі поки не може дозволити собі розкіш вилучати всі автоперекладені статті. У багатьох випадках їх треба піддати істотній переробці. Чи не можна зробити сторінку для запитів на перероблення низькоякісних статей?
--В.Галушко (обговорення) 20:23, 12 січня 2016 (UTC)
Така сторінка існує, але не пам'ятаю її назви. Крім того, відповідні шаблони ("сирий переклад", "без джерел", "стиль", "немає картки" і т. п.) додають статтю у відповідні категорії. --MMH (обговорення) 21:03, 12 січня 2016 (UTC)
Є така сторінка: Категорія:Статті, які потрібно виправити після перекладу. Тут 500 статей. Але за моїми спостереженнями статей з більшими чи меншими ознаками автоперекладу не менш як 10000, при чому багато із них відпатрульовані, в тому числі й адміністраторами. Щось із ними треба робити, наприклад, проводити "місяць виправлення невичитаного автоперекладу", бо до безкінечності вони так висіти не можуть роблячи посміховиськом українську Вікіпедію. Це для неї найбільше шкодить. Я згоден, що невичитаний автопереклад треба ставити на швидке, але є багато частково вичитаних статей, які набагато швидше довиправити, ніж перекладати заново, тим більше, що Вікіпедія це і є колективна праця і ніхто не може помітити всіх помилок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:47, 12 січня 2016 (UTC)
"... Щось із ними треба робити ...", - насамперед, зняти помітку патрульованості (це може зробити будь-який патрульний). --MMH (обговорення) 11:02, 13 січня 2016 (UTC)
Ніхто не буде цим займатися якщо решті по барабану. Я от навіть виправив кілька статей з майже невичитаним автоперекладом і показав це адміністраторові, яких їх затвердив. Так він мало того, що не зняв позначку про патрулювання з решти автоперекладів, які він затвердив (і тим більше їх не виправив), а навіть не визнав, що там були масові помилки, і стверджує, що саме таких дій від нього вимагало ВП ПАТ. В тій категорії, яку я навів вище, здається лише я час від часу щось виправляю, і то не дуже багато, бо якось не надихає байдужість решти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:44, 13 січня 2016 (UTC)
Пропоную розділити «зони окупації» (у смислі «заняття»). З десятьма тисячами Ви не впораєтесь, особливо якщо вичитуватимете все поспіль. Я беру статті про зброю, мовознавство, витвори мистецтва.
--В.Галушко (обговорення) 17:01, 13 січня 2016 (UTC)
Можу різні статті виправляти, але в першу чергу тяжію до біографій. Бажано було би хоча би 10 осіб знайти для такої масштабної роботи. Можна навіть створити спеціальну сторінку, куди викладати дифи вичитаних статей. Таким чином контролювати один одного і вчитися за зразками виправлених помилок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:54, 13 січня 2016 (UTC)
Ось створив сторінку: Вікіпедія:Дифи вичитаних автоперекладів--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:27, 13 січня 2016 (UTC)
То може це все розвернеться у Вікіпроект? -- DonDrakon (Обговорення) 14:53, 14 січня 2016 (UTC)
Зробимо.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:45, 14 січня 2016 (UTC)

Запитання до кандидатів на статус патрульного й адміністратора[ред. код]

Переглядаючи ВП:ЗСП і ВП:ЗСА виявив, що для кандидатів на статус адміністратора пропонується таке запитання:

  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Пропоную перенести дане запитання з запитань до адміністратора до запитань до патрульного.

Аргументація[ред. код]

Наявність прапорця патрульного надає можливість відслідковувати правки на наявність вандалізму та статей, що необхідно вилучити. Адміністативних дій при цьому ніяких не потрібно. Якщо ж патрульний виявив вандалізм, він може його відкинути чи скасувати та направити адміністратору запит на блокування вандала. Якщо ж статтю необхідно вилучити, патрульний може додати відповідний шаблон. При позитивному внеску патрульний може затвердити неренцовані зміни.

Пропозиція[ред. код]

  1. Вилучити запитання до адміністратора Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
  2. Додати запитання до патрульного у наступній редакції
    Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей? Чи плануєте цим займатись при наданні статуса патрульного?

За[ред. код]

  1. Symbol support vote.svg За. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:26, 14 січня 2016 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg За. --Jphwra (обговорення) 08:29, 14 січня 2016 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg За. --Fessor (обговорення) 14:15, 14 січня 2016 (UTC)

Проти[ред. код]

  1. Symbol oppose vote.svg Проти, перегляд нових редагувань і нових статей дуже важливий для адміністраторів: це дозволяє швидше блокувати вандалів (нові редагування) та вилучати невідповідні правилам статті (нові сторінки). У той же час, це бажане для патрульних, але не обов'язкове: патрульний з великим списком спостереження, який ретельно його патрулюватиме, буде не менш корисним для спільноти — NickK (обг.) 14:27, 14 січня 2016 (UTC)
    От тільки треба ще, аби той список спостереження був. Якщо це власна стаття, то вона потрапить у список. А як ні? я тут бачив людей, котрі відступи не можуть поставити у обговоренні (і не лише патрульні): звідки їм знати про таке?--Fessor (обговорення) 15:07, 14 січня 2016 (UTC)
    Прапорець патрульного не передбачає мінімального обов'язкового об'єму виконуваних "адміністративних дій", - так що це справа патрульного, яка кількість статей у нього в списку спостереження. --MMH (обговорення) 17:01, 14 січня 2016 (UTC)
    Так, але це не обов'язково адміндіїFace-smile.svg Ви про вилучення? Чому одразу? Припускаймо добрі наміри, врешті-решт. Патрульні затверджують версії, то чому б не подивитися нові редагування і не затвердити якісь мінімальні зміни? Наприклад грунт → ґрунт, як це робив один анонім не так давно.
    Бо справа ще й у тому, що автори деяких (не рахував, але здається мені, там чимало) статей вже давно неактивні, а їхні статті невідпатрульовані. Або створені анонімами статті, або створені підтвердженими, хто не має статусу патрульного (а у проекті вже 3+ роки). Такі можна побачити у нових редагуваннях. Як мене, думати «це не моя стаття, чого я буду її перевіряти» — неправильно: ми ж дбаємо щоб уся інформація у Вікі була якісною, по-перше. А по-друге, так можна виокремити майбутніх патрульних. Наприклад, після перевірки внеску нещодавно зареєстрованих. Напевно, тому Jphwra і голосував «за», бо є нещодавні приклади. --Fessor (обговорення) 08:03, 15 січня 2016 (UTC)
    "Так, але це не обов'язково адміндіїFace-smile.svg Ви про вилучення? ...", - та ні, я про патрульні дії (додавання позначки патрульованості версіїї та її зняття), просто не знаю як це правильно називається. --MMH (обговорення) 12:44, 16 січня 2016 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Проти. Аргументація та сама, що і в користувача NickK. --MMH (обговорення) 14:40, 14 січня 2016 (UTC)
  3. Symbol oppose vote.svg Проти за вищезазначеними аргументами.--Микола Василечко (обговорення) 15:01, 14 січня 2016 (UTC)

Утримався[ред. код]

  1. Може і ТУДИ, і СЮДИ? ;-) Бо... Я не раз стикався - відслідковую зміни - бачу вандала - швидко все відкочую і паралельно пишу адмінам. АЛЕ - патрульний тільки приречено може відкочувати... НІЯК заблокувати вандала він не може.... Особливо вночі, коли нікого з адмінів не було (не раз і не два таке було! фактично вандал тільки коли вже набридало самому тільки тоді припиняв....) Так що... Взагалі-то добре, щоб і патрульні слідкували за змінами сторінок, а не тільки адміни - бо адмінів тільки 43, а патрульних - 299. Тобто, так як кількість патрульних більша за кількість адмінів, то ймовірність, що вони першими побачать вандала - більша. --Nickispeaki (обговорення) 13:58, 24 січня 2016 (UTC)

Особлива думка[ред. код]

Прохання прийняти активну участь у обговоренні. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:26, 14 січня 2016 (UTC)

Взяти участь.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:57, 14 січня 2016 (UTC)

Літературна премія "Вибір дітей"[ред. код]

Дорогі адміністратори. Мною була створена сторінка Літературна премія "Вибір дітей". Ви її прибрали, натомість інформація з цієї сторінки була скопійована на сторінку "Коронації слова". Прошу повернути сторінку Цієї унікальної літературної премії, журі якого складають діти з різних областей України. Це вже другий випадок, коли інформацію на створеній мною сторінці копіюють інші сторінки, а Ви, змість того, щоб вплинути на них, вилучаєте сторінки-першоджерела. Поверніть, будь ласка, сторінку-першоджерело.

Дякую. Лариса Ніцой.

Її ставили на вилучення від 30 грудня. Вона не проходить за критерієм значимості, оскільки їй лише рік і вручали її лише один раз. А створення перенаправлення - це дуже добрий компромісний варіант, щоб не вилучати цю інформацію зовсім. Хоча я й не згоден з адміністратором Олег, який каже, що це зроблено авансом. Стаття про коронацію слова ще не така велика і якраз інформація про цю премію є добрим до неї доповненням. А якщо будуть вручати поспіль скількись років, то тоді можна буде з перенаправлення відновити й окрему статтю "Вибір дітей", адже вся інформація зберігається в його історії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:28, 16 січня 2016 (UTC)
Не певен, що для досягнення енциклопедичної значимості літературних премій потрібно, щоб вони вручались кілька років. Якщо був достатній розголос і помітність премії, то навіть одноразового вручення достатньо для її значимості. Так само для книжок — для їх значимості перевидання не є обов'язковим. --Perohanych (обговорення) 16:33, 22 січня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Проект:WikiFix[ред. код]

є попередня домовленість з книгарнею Є у Львові про старт 1-го сезону забавки наприкінці лютого 2016 --Helgi (обговорення) 23:26, 15 січня 2016 (UTC)

Привіт! Що то було? @Helgi:--Nickispeaki (обговорення) 13:52, 24 січня 2016 (UTC)
тестова гра призначена на 13 лютого о 16:00 за адресою Львів, книгарня Є (проспект Свободи) --Helgi (обговорення) 16:30, 24 січня 2016 (UTC)

Патрульний/редактор[ред. код]

Привіт. Всі напевно знають про казус, який виник після впровадження патрулювання версій, за яким у нас заявки на статус патрульного, а адміністратор надає статус редактора, у вжитку слово патрульний, але в усіх журналах у нас редактор. Пропоную це накінець вирішити, змінивши налаштування локальних MediaWiki-сторінок, перейменувавши теперішній технічний (підкреслюю, лише технічний, без змін на інших сторінках, крім MediaWiki) статус патрульного на патрульний (стара система), а редактора на патрульного. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:44, 19 січня 2016 (UTC)

  • Мрію про це з 2012 року. --Acedtalk 20:55, 19 січня 2016 (UTC)
  • Підтримую. --MMH (обговорення) 21:21, 19 січня 2016 (UTC)
Ммм, це ламатиме мізки перекладачу твн, який бачитиме слово editor перекладене як «патрульний». Казус у будь-якому випадку буде, бо він почався з того, що не треба було прапорець називати словом editor Face-devil-grin.svg, але буде в іншому місці. Мені не розходиться за те, в якому саме місці казус зараз, тому я Symbol neutral vote.svg Утримуюсь. Хоча страшенно цікаво, чого людти мріють з 2012-го року, замість того, щоб ще тоді перейменувати ВП:ЗСП на ВП:ЗСР. Я не пам'ятаю вже, що тоді відбувалось, вибачте. -- Ата (обг.) 13:01, 21 січня 2016 (UTC)
Не ламатиме, тому що переклад на транслейтвікі змінений не буде, будуть лише створені локальні MediaWiki-сторінки. Так само зробили росіяни. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:06, 21 січня 2016 (UTC)
@Khodakov Pavel: схоже, ви не зрозуміли, про що мова. Нічого, до чого треба буде звикати, не змінюється. Дивіться, ви подавали заявку на статус патрульного, а отримала статус редактора. Просто редактор буде перейменовано в патрульного, щоб привести у відповідність до сторінок Вікіпедії. Лише змінюються записи в журналах та Спеціальна:Керування правами користувачів. Для рядового користувача нічого не змінюється, а для тих, хто користується системними сторінками, журналами та адміністраторів трішки спроститься і упорядкується. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:16, 21 січня 2016 (UTC)
{{Editor}} доведеться змінювати? Чи ще якісь шаблони? До того ж, якщо нічого не зміниться, то навіщо міняти? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:27, 21 січня 2016 (UTC)
{{Editor}} є перенаправленням на шаблон {{Патрульний}}. Зміни будуть лише у просторі назв MediaWiki. Дивіться: [1]. Які у вас зараз права? Відкочувач та редактор. Буде лише перейменовано на патрульний (тобто так, як воно іде на всіх сторінках Вікіпедії, крім системних). --Максим Підліснюк (обговорення) 16:35, 21 січня 2016 (UTC)

Зробив, прошу висловити наявні зауваження. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:10, 21 січня 2016 (UTC)

Проект Обрані зображення Української Вікіпедії[ред. код]

Обрані зображення наявні в багатьох національних Вікі, в тому числі і в невеликих за кількостю статей. Для цієї чернетки проекту взагальнено правила англійської, німецької, польської, іспанської Вікіпедій, а також Вікісховища.

1. Мета проекту[ред. код]

1.1. Зробити поповнювану вибірку кращих зображень, використовуваних як ілюстрації в статтях Вікіпедії.
1.2. Стимулювати фотографів і авторів створювати ілюстрації найвищої якості.
1.3. Створити зв'язок між авторами статей і тими, хто завантажує ілюстрації.

2. Технічні вимоги до зображень-кандидатів[ред. код]

2.1. Файл має бути завантажено до Вікісховища під вільною ліцензією.
2.2. Файл повинен мати досить детальний опис зображеного об'єкту, у тому числі українською мовою.
2.3. Обробка зображення має бути мінімальною (якщо потрібна):
2.3.1. Правильний баланс білого, корекція яскравості і контрасту.
2.3.2. Виправлення нахилу лінії горизонту.
2.3.3. Виправлення геометричних спотворень (корекція перспективи), особливо це важливо для фотографій архітектури.
2.3.4. Зображення не повинне мати сторонніх написів, віньєток, водяних знаків тощо.
2.3.5. Не допускається зменшення оригінального зображення, проте дозволено його обрізання для поліпшення композиції.
2.4. Не є обов'язковим, але рекомендовано отримання статусу «якісне зображення» (QI, Quality Image) Вікісховища для кандидатів — це відкине велику кількість явно слабких номінацій.
Окрім технічних вимог, обов'язково оцінюється візуальне й естетичне сприйняття зображення.

3. Вимоги за значимістю у Вікіпедії[ред. код]

3.1. Зображення повинне бути використане як ілюстрація хоча би в одній статті Української Вікіпедії протягом щонайменше 15 діб до номінації та покращувати сприйняття викладеного у статті матеріалу.
3.2. Зображення має бути найкращим у своїй категорії, а не просто одним з багатьох подібних.

4. Номінації[ред. код]

4.1. Для номінацій необхідно створити спеціальну сторінку, на якій відображатиметься зображення-кандидат і вестиметься відкрите голосування.
4.2. Номінатор - будь-який зареєстрований учасник Вікіпедії, анонімні номінації не допускаються.
4.3. Обмеження за кількістю: не більше трьох активних номінацій для одного номінатора і не більше трьох активних номінацій для одного автора зображень. Номінації понад зазначений ліміт автоматично відхиляються, але можуть бути пізніше номіновані повторно.
4.4. Допускаються повторні номінації, якщо голосування було малоактивним або виявлені в ході голосування помилки було усунено.

5. Голосування[ред. код]

5.1. Голосувати може будь-який зареєстрований учасник, що має стаж не менше 3 місяців із моменту реєстрації та не менше 100 правок в Українській Вікіпедії.
5.2. Номінатор і автор роботи можуть голосувати на загальних підставах відповідно до п. 5.1.
5.3. Номінація вважається активною протягом 15 діб від початку голосування.
5.4. Голосування проходить за допомогою реплік «За», «Проти», «Утримуюся» і підпису автора репліки. Голос «Проти» обов'язково повинен містити причини такого рішення, інакше не зараховується.

6. Підведення підсумків номінації[ред. код]

6.1. Підсумки підводить будь-який зареєстрований учасник Вікіпедії.
6.2. Результат є успішним, якщо:
6.2.1. не менше 5 учасників, відповідних вимогам п. 5.1., проголосували «За».
6.2.2. голосів «За» надійшло щонайменше вдвічі більше, ніж «Проти».
6.3. До опису зображення у Вікісховищі додається шаблон «Обране зображення Української Вікіпедії». Готовий шаблон вже використовується для багатьох національних Вікі, слід лише додати в нього Україну.
6.4. Нагороджене зображення потрапляє до галереї обраних зображень.

7. Зняття статусу «Обране зображення Української Вікіпедії»[ред. код]

7.1. Статус може бути знято, якщо з'явилося нове зображення, більш якісне за нагороджене. Перед цим новий претендент повинен успішно пройти голосування на отримання статусу «Обраного». Для зняття статусу нове зображення повинен повноцінно замінити старе зображення в усіх статтях.
7.2. Якщо статтю вилучено або перероблено, і це зображення більше не використовується як ілюстрація в жодній статті Української Вікіпедії.
7.3. Для зняття статусу проходить процедура номінації на зняття з голосуванням «Залишити», «Зняти», «Утримуюся».

8. Підведення підсумків номінації[ред. код]

8.1. Результат є успішним, якщо:
8.1.1. не менше 5 учасників, відповідних вимогам п.5.1, проголосували «Зняти».
8.1.2. голосів «Зняти» надійшло щонайменше вдвічі більше, ніж «Залишити».
8.2. На Вікісховищі шаблон замінюється на «Колишнє обране зображення».
8.3. Із галереї обраних зображень не вилучається.

9. Перелік сторінок, які необхідно створити[ред. код]

9.1. Проект.
9.2. Правила.
9.3. Сторінка для голосування.
9.4. Галерея обраних зображень.
9.5. Архів номінацій в хронологічному порядку.

Див. також[ред. код]

Запрошую до обговорення.

З повагою, --George Chernilevsky talk 21:08, 19 січня 2016 (UTC)

Обрані чи вибрані? У нас статті і списки вибрані. Англійською воно теж featured, а не (s)elected.--Анатолій (обг.) 21:34, 19 січня 2016 (UTC)
ЗА! Аби лише воно не вмерло так, як вибрані портали, бо вони вже 4 роки лежать, і ради нема. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 12:41, 27 січня 2016 (UTC)
Для чого? Зображення є парафією Вікісховища, і я не бачу, нащо українській Вікіпедії братися за це. Англійський проект запущено в 2003 році, німецький — у червні 2004, польський — у липні 2004. Тоді це було зрозумілим, бо на ту мить Вікісховища ще не існувало. Зараз, після 10 років існування Вікісховища, створення цього проекту не має сенсу: у нас точно не вийде зробити краще, ніж на Сховищі, а робити гірше сенсу нема — NickK (обг.) 15:50, 27 січня 2016 (UTC)

Якщо Вам це потрібно — створюйте. Особисто хотів би бачити на головній протягом року, окрім вибраних зображень з усього світу, 365 чудових наших зображень пам'яток, природи, особистостей, картин, скульптур. Здається запасів з фонду проведених конкурсів достатньо. А то млини голландські, церкви російські, тільки жуки подільські. Білоруси, так ті взагалі тільки свї світлини тулять на головну. --Dim Grits 21:26, 28 січня 2016 (UTC)

І до речі, спершу питайтесь у тих, кому це зрозуміло й цікаво, хто зможе вас підтримати, таких же фотохудожників, що розмістили на свої сторінці такий самий юзербокс, а не в перехожих кожуха.--Dim Grits 21:31, 28 січня 2016 (UTC)
Чому ні? Ті ж Криниця, Анатолій ПМ, дехто інші мають феноменальні фотографії, а проводити через оцінювання на Вікісховищі з їхньою процедурою - це дуже марудна справа. Думаю, в нас це може викликати якесь пожвавлення, навіть притік. Я свого часу, лише через фотографію й долучився до нашої безнадійної справи. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:42, 29 січня 2016 (UTC)

Операція "Вісла" в англійській Вікіпедії[ред. код]

Добрий день! Не знаю чи це правильний форум для таких питань; якщо ні, то підкажіть будь ласка де це краще написати. Я вчора був дуже неприємно здивований прочитавши статтю англомовної Вікіпедії по Операції Вісла, en:Operation Vistula. Стаття наповнена польським шовінізмом; з неї випливає що депортація українців була цілком виправданою, її не можна вважати злочином і що взагалі Польща все робила правильно а українці були терористами. Взагалі, стаття катастрофічна для сприйняття української історії іноземцями. Настільки погано написаної, шовіністичної статті я на Вікіпедії напевно ще не бачив.

Оскільки я не є досвідченим редактором, і тим більше не приймав участь в суперечках з поляками, я дуже прошу когось досвідченого зі знаннями англійської приглянутися до статті. Це дуже і дуже важлива робота! — Це написав, але не підписав користувач Yaro94 (обговореннявнесок).

Хто-небудь відреагував? --Jphwra (обговорення) 07:56, 24 січня 2016 (UTC)
А який сенс? Все одно більше поляків редагують Вікіпедію і більше поляків добре знають англійську. Та й шанують свою історію вони набагато сильніше.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:11, 24 січня 2016 (UTC)
Все одно треба реакція. Я добре знаю реакцію поляків з приводу подій 2014, там так само усе звелось до того, що Яник робить все правильно... --Jphwra (обговорення) 08:17, 24 січня 2016 (UTC)
То може то не поляки?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:29, 24 січня 2016 (UTC)
Поляки, а може росіяни. Річ у тім, що в тому обговоренні (2014 року) було 60/40 на користь Яника і + на його боці було два адміни. --Jphwra (обговорення) 08:46, 24 січня 2016 (UTC)
Я думаю, що не треба з цим заморочуватися, оскільки це явище занадто масштабне, а направити зусилля на написання української Вікіпедії. У нас не вистачить сил, ні щоб повиправляти упереджені твердження, ні щоб потім їх захищати від подальших виправлень.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:26, 24 січня 2016 (UTC)
Не згоден з Oleksandr Tahayev. Правити факти, що опираються на польські джерела дійсно важко. Однак можна і варто додавати факти, що опираються на джерела українські. --Perohanych (обговорення) 15:33, 24 січня 2016 (UTC)
Я от про себе кажу, що в мене не вистачає часу, щоб здійснити всі задуми щодо української Вікіпедії, зробити її не гіршою, ніж російська. Це навіть попри те, що маю більше часу, ніж інші дописувачі. Про те, щоб виправляти англійську Вікіпедію, мова взагалі не йде, хоча свого часу кілька років повністю присвятив вивченню англійської мови. До речі, лише після цього збагнув у якому занепаді перебуває українська мова, хоча вже довго до цього свідомо розмовляв лише українською.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:10, 24 січня 2016 (UTC)
Категорично не згоден з тим, що наша мова в занепаді. Навпаки — вона квітне і розвивається, незважаючи на її придушення в масмедіа, особливо в телерадіоефірі. --Perohanych (обговорення) 06:58, 26 січня 2016 (UTC)
За моїми власними спостереженнями кожне нове покоління українців все більше використовує російську мову, а серед українськомовних збільшується частка русизмів, може за винятком свідомих вчителів української мови. От у мене, наприклад, бабуся була вчителькою української мови. Інакше я б навряд чи писав українську Вікіпедію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:55, 28 січня 2016 (UTC)
Я теж вважаю: нічого страшного. У цьому нема ніякого шовінізму, бо шовінізм — це «пропагування національної переваги на чужих етнічних територіях (на територіях іншої етнічної спільноти) одним народом (нацією) іншим народам (націям)», а вони пишуть для себе, а не для українців. Це раз. Perohanych, ліпше займайтесь українською Вікіпедією, а не лізте в чужий монастир. Ваші джерела все рівно вони відкинуть як невірогідні. Це два. Невже думка поляків і англомовних так вагома для українців? Це три.
Прошу вибачити негадані образи
--В.Галушко (обговорення) 20:28, 24 січня 2016 (UTC)
Даремно ви думаєте, що іншомовні Вікіпедії це «чужий монастир». Формування об'єктивної думки про нас у інших є для нас важливою справою. Хоча частково маєте рацію. Формування об'єктивної думки про себе самих є справою ще важливішою. --Perohanych (обговорення) 06:58, 26 січня 2016 (UTC)
Людей не вистачає навіть щоб свою нормально зробити. Звичайно багато досягнень, але багато й недоліків.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:55, 28 січня 2016 (UTC)

Щоб уникнути різних поглядів на одну і ту саму тему було б добре мати декілька версій однієї статті.[ред. код]

Щоб уникнути різних поглядів на одну і ту саму тему було б добре мати декілька версій однієї статті. Це допоможе уникнути зайвих суперечок. Кожен зможе мати декілька точок зору на одну тему якщо така необхідність виникає в суперечливих ситуаціях. Не потрібно шукати консенсус. Не потрібно намагатися знайти середнє між вогнем і водою. — Це написав, але не підписав користувач ‎Rabintranator (обговореннявнесок).

дякую! мабуть цю пропозицію треба видалити за непотрібністю?— Це написав, але не підписав користувач ‎Rabintranator (обговореннявнесок).

Хай собі буде, може для інших ця інформація буде корисною. Принаймні, Ви не єдиний, хто думає про такі відгалуження версій статті. Порівняно недавно на Мета-вікі було голосування щодо різних пропозицій з покращення роботи над різними Вікіпроектами, і в одній з них пропонувалося технічно реалізувати таке розгалуження версій, щоб кілька різних версій статті могли існувати водночас, на думку автора це також дозволило б уникнути конфліктів редагувань, однак пропозиція не набрала підтримки - технічно надто складно реалізувати, та й непотрібно, оскільки статті Вікіпедії мають бути нейтральними, і в ідеалі не повинні віддавати переваги якійсь конкретній точці зору, а описувати всі погляди, якщо, звісно, є відповідні джерела та взяті до уваги інші нюанси. В суперечливих випадках треба шукати консенсус. P.S.: не забувайте підписуватись, кнопку підпису знайдете на панелі редагування.--Piramidion 01:51, 24 січня 2016 (UTC)
Зрозуміло! Дякую. Просто іноді консенсус майже не можливо досягнути. Та й нейтральність - це так дуже теоретична річ. В будь якому випадку це буде точка зору просто з поміткою нейтральна думка. А нашарування протилежних думок в одній статті стосовно одного предмету не дуже виглядає. Саме технічо було б добре мати таку річ. Як зараз різні версії різними мовами - в горі таби як в браузері - версія 1 версія 2 ... дякую за пораду. я тут нещодавно і не в курсі. Rabintranator (обговорення) 10:35, 24 січня 2016 (UTC)

Глобальні боти[ред. код]

Привіт всім. Пропоную дозволити в нашій Вікіпедії дії глобальним ботам. Аналогічно зроблено і в enwiki, і в ruwiki (див. meta:Special:WikiSets/2), і я не бачу сенсу обмежувати глобальних ботів у нас. Прошу спільноту аргументовано визначитись. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:22, 24 січня 2016 (UTC)

А чим була мотивована заборона? Чи воно по дефолту не дозволено? artem.komisarenko (обговорення) 20:24, 24 січня 2016 (UTC)
В цьому Вікісеті принцип включено. Заборонено те, що не дозволено. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:41, 24 січня 2016 (UTC)
Не розумію, який у цьому сенс. Глобальні боти були запроваджені для того, щоб проставляти інтервікі, бо ця дія наче не вимагає згоди спільноти. Зараз уже простановка інтервікі не має сенсу, бо інтервікі переїхали на Вікідані, що ж будуть робити глобальні боти? Інакше кажучи, нащо нам це? — NickK (обг.) 21:20, 24 січня 2016 (UTC)
Не чув, щоб хтось вимикав глобальних ботів. Користувачі і досі отримують цей статус, а отже для них є робота (наприклад, робота, пов'язана з Вікіданими, масові заміни при перейменуванні файлів або користувачів) --Максим Підліснюк (обговорення) 21:26, 24 січня 2016 (UTC)
Що таке робота, пов'язана з Вікіданими? Масові зміни при перейменуванні файлів робить або сам перейменовувач, або CommonsDelinker. При перейменуванні користувачів сторінки перейменовує сам глобальний перейменовувач. То можна приклади дій, які ці боти в нас будуть виконувати? Адже в усіх випадках можна зробити чудові неконсенсусні дії (наприклад, вилучати з шаблонів параметри, які відрізняються від значень на Вікіданих, замінювати карту України з Кримом на карту України без Криму або замінювати підписи перейменованих користувачів у старих обговореннях так, що втратиться контекст) — NickK (обг.) 22:39, 24 січня 2016 (UTC)
І взагалі за останній рік статус глобального бота отримав лише один користувач, і той вилучає інтервікі — NickK (обг.) 22:47, 24 січня 2016 (UTC)

Раніше глобальні боти могли виконувати лише дві задачі (за правилами, технічно то будь-що): зміна інтервікі, виправлення подвійних перенаправлень. Перше зараз робити не потрібно, друге лишилось, але в нас наче проблем з цим нема особливих, поточних ботопотужностей так би мовити, вистачає: Спеціальна:Подвійні перенаправлення. Тому я теж не бачу багато сенсу, хоча й не проти. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:16, 26 січня 2016 (UTC)

  • Symbol oppose vote.svg Проти. По-перше, як і попередні коментатори, я не бачу практичної користі від цієї зміни (принаймні, наразі). По-друге, у разі прийняття цієї зміни — разом зі збільшенням числа ботів, збільшиться і ймовірність їх несанкціонованого використання (тобто, без узгодження з нашою локальною спільнотою). Також хочу нагадати усім, що у нашій українській Вікіпедії уже є принаймні один бот, власник якого є публічним прихильником терористичних організацій ЛДНР. Спроба ж забрати прапорця бота у нього — зазнала фіаско. Чи потрібно нам ще створювати для самих себе теоретичні загрози? Питання риторичне. -- Green Zero обг 20:40, 26 січня 2016 (UTC)
    Знову ж таки, глобальним ботам за правилами дозволено лише виправляти подвійні перенаправлення та працювати з інтервікі. Якщо обліковий запис не маючи локального прапорця бота виконуватиме інші дії, то його можна сміливо блокувати раз, позбавляти глобального статусу два. Ніщо не заважає прихильникам будь-яких організацій, хоч Фонду Диких Єдинорогів запустити бота навіть анонімно і встигнути відвандалити статті. Прапор глобального бота ж відносно не просто отримати, тому цим людям можна довіряти. У вікіпроектах немає й не повинно бути переслідування людей за їх особистими політичними поглядами, прохання припинити висловлювати аргументи подібного плану. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:08, 29 січня 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти. Вже за одним ботом перероблював свої статті і не тільки свої. --Jphwra (обговорення) 20:49, 26 січня 2016 (UTC)
    Глобальні боти можуть лише виправляти інтервікі та подвійні перенаправлення. Вам доводилось стикатись з негативними наслідками саме таких дій? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:08, 29 січня 2016 (UTC)
    Ні перероблював після іншого бота, але до ботів після цього відношення відповідне. --Jphwra (обговорення) 17:55, 29 січня 2016 (UTC)
    Бот - створіння без мозку. Відношення має бути до ботовласника. Наприклад, за своїм улюбленцем я поки косяків не помічав}}. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:58, 30 січня 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти. Аргументація та сама, що й у користувача NickK. --MMH (обговорення) 19:26, 27 січня 2016 (UTC)

Відкликається пропозиція. Очевидно, що підтримки спільноти наразі немає. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:58, 30 січня 2016 (UTC)

Значимість vs Значущість[ред. код]

На сторінці Обговорення Вікіпедії:Критерії значимості є зауваження щодо того, чи не варто б замінити «значимість» на «значущість», як українськіше слово Face-smile.svg. Що скажете? --Ата (обг.) 11:02, 29 січня 2016 (UTC)

Звичайно, «значимість» це росіянізм, я завжди скрізь пишу лише «значущість».--Словолюб (обговорення) 17:27, 29 січня 2016 (UTC)

Реклама Вікіцитат у Вікіпедії[ред. код]

Привіт. Як відомо, флагманом серед усіх вікіпроектів ФВ є Вікіпедія, а інші проекти набагато менш популярні. Про існування інших проектів ФВ багато людей навіть не підозрює. А ось випадково знайшов таку цікавинку в грузинській Вікіпедії. Подивіться як вони цитати оформлюють. Шаблон для цитати має міні-емблему Вікіцитат. Може і нам так зробити - міні-емблему додати? Багаточисельні читачі Вікіпедії будуть часто споглядати цю емблему, звикнуть до неї. Я стовідсотково не впевнений у тому чи підніме це відвідуваність сестринських Вікіцитат, але чому б не спробувати? -- Green Zero обг 20:29, 29 січня 2016 (UTC)

Обома руками За. Зв'язність —це добро, це буде на користь всім проектам. Проте ось тут та тут, наприклад, мені відповіли що Вікіпедія — не каталог посилань і, взагалі, не потрібно її використовувати, щоб рекламувати sic! Вікіджерела. artem.komisarenko (обговорення) 21:33, 29 січня 2016 (UTC)
У {{Цитата}} зараз лапки стоять, що природніше. Посилання на Вікіцитати потрібно там, де цитата є на Вікіцитатах, а не там де вона у Вікіпедії. Інакше виглядатиме нелогічно: у деяких випадках лого Вікіцитат означає, що читачу варто перейти на Вікіцитати, але в інших випадках воно означає просто цитату, якої нема на Вікіцитатах — NickK (обг.) 19:01, 31 січня 2016 (UTC)
Логічно. -- Green Zero обг 19:48, 31 січня 2016 (UTC)

Канонічні назви статей[ред. код]

Перше. Пропоную визначитись щодо правила найменування статей. Передісторія така: є стаття "Сербія та Чорногорія", хоча такої країни не було - це просторічна назва "Державного союзу Сербії та Чорногорії". Я її перейменував, але користувач Ahonc повернув попередню назву під приводом того, що є 150000 статей іншими мовами під назвою "Сербія та Чорногорія". Хіба це аргумент? Те ж стосується і статей типу "Велика Британія". Тим більше, що і в такому підході нема системи - є стаття "Союз Радянських Соціалістичних Республік" і нема "Радянський Союз". Пропоную іменувати статті канонічно і робити редирект із просторічних назв. Що скажете?

Друге. Дивний підхід із назвами статей персоналій, які досить часто починаються з імені, а не прізвища. Це особливо дошкуляє, коли подібні статті переглядати у алфавітних списках. Це не масове явище, але тим не менш такого добра багато. Пропоную всі статті перейменувати так, щоб починались із прізвища, як це й має бути в енциклопедії.--V.lukyanyuk (обговорення) 23:05, 3 лютого 2016 (UTC)

ВП:ІС. -- Green Zero обг 01:23, 4 лютого 2016 (UTC)
і як ви, Green Zero, за цим правилом трактуєте конфлікт з приводу назви у наведеному вище прикладі? "Доречність назви" - поняття дуже суб'єктивне — Це написав, але не підписав користувач V.lukyanyuk (обговореннявнесок).
На мій погляд, іменування статей у Вікіпедії має відповідати іменуванню статей, на цю ж саму тему, в інших енциклопедіях, що визнані співтовариством Вікіпедії в якості авторитетних джерел. --MMH (обговорення) 10:22, 4 лютого 2016 (UTC)
Вікіпедія відрізняється від друкованих енциклопедій тим, що ми повинні підлаштовуватися не під гортання сторінок товстої книги, а під пошук користувачами в Інтернеті. Саме через те було прийняте правило ВП:ІС про те, що статті про осіб з західних країн повинні бути у форматі Ім'я Прізвище, бо ніхто не шукає в Інтернеті «Едісон Томас Алва», «Бовуар Симона де» чи «Гог Вінсент Ван». З назвами країн так само: ніхто не шукатиме Демократична Соціалістична Республіка Шрі-Ланка чи Союзна держава Сербії та Чорногорії, бо ці назви країн не є ні вживаними, ні впізнаваними. Радянський Союз програє у впізнаваності Союзу Радянських Соціалістичних Республік, бо що таке СРСР знають усі, а РС не впізнає ніхто. Звісно, для друкованого видання такий підхід не підійшов би, а для електронного чудово підходить — NickK (обг.) 22:08, 4 лютого 2016 (UTC)
Саме щодо країн (держав та державних утворень), теперішніх та колишніх, можна обдумати використання повних назв, з огляду на те що часто після зміни устрою в країні назва держави мінялась і це має бути, здебільшого, різними статтями. (а кількість цих статей поступово все ж збільшується). Популярно відомі назви робляться ж перенаправленнями для пошуку.--PsichoPuzo (обговорення) 22:18, 4 лютого 2016 (UTC)
Ну от була Республіка Угорщина, а в 2012 році стала Угорщина. Що змінилося, для чого дві окремі статті? А перейменування Республіка БолівіяБагатонаціональна Держава Болівія взагалі пройшло непоміченим для пересічного українця (а, на секундочку, під назвою Республіка Болівія країна жила з 1825 року і за цей час встигла змінити кордони, систему влади, пройти через революції, перевороти та хунту). При цьому країна може і без зміни назви зазнати кардинальних змін: Іспанія стала королівством ще в 1947 році за часів Франко, але справжніх змін країна зазнала лише в 1975—78 роках. Хоча в багатьох випадках зміна назви і призводила до серйозних змін, таких, що попередній період можна виносити в окрему статтю, так було далеко не завжди, тож це лише додасть зайві труднощі — NickK (обг.) 23:25, 4 лютого 2016 (UTC)
Згоден з НікКом. Треба враховувати дійсно той факт, що ми «інтернет-видання», а не друковане, тут пошук простий і більш різноматній. А існування 2-3 статтей недорочне для того є перенаправлення. --Jphwra (обговорення) 05:32, 5 лютого 2016 (UTC)
…статті про осіб з західних країн повинні бути у форматі Ім'я Прізвище, бо ніхто не шукає в Інтернеті «Едісон Томас Алва», «Бовуар Симона де» чи «Гог Вінсент Ван»… — По-перше, шукає. По-друге, редиректи ніхто не скасовував. По-третє, з тексту правила Вікіпедія:Іменування статей#Персоналії незрозуміло, чому порядок «Ім’я Прізвище» прийнятий для осіб з західних країн і не прийнятий для осіб з незахідних. Яке авторитетне джерело з енциклопедичної справи легітимізує таку шизофренію? По-останнє, головна перевага схеми «Прізвище, Ім’я [По батькові]» — зручність сортування персон за прізвищами в таблицях і списках без додаткових маніпуляцій з сортувальними шаблонами і прихованими ключами — набагато вагоміша, ніж співпадіння заголовків статей-персоналій з «пошуком користувачами в Інтернеті». Не бачу, щоб сукупність цих аргументів хтось десь обговорював. У Обговорення Вікіпедії:Іменування статей — точно ні. — ɪ (обговорення) 06:10, 5 лютого 2016 (UTC)
Щодо двох порядків, то в будь-якому разі ми не можемо позбутися двох порядків: якщо прем'єр Ісландії зустрінеться з головою КНР, то ми напишемо, що зустрілися Сігмундур Давид Гуннлаугссон та Сі Цзіньпін. Ми не можемо написати ні Гуннлаугссон Сігмундур Давид, ні Цзіньпін Сі, бо такий порядок буде неправильним. Де провести межу — то вже інше питання, яке можна обговорювати. Редиректи працюють у два боки, тож перенаправлення Едісон Томас Алва, Бовуар Симона де чи Гог Вінсент Ван чудово працюють. А от щодо списків, то тут зручність списків проти зручності звичайних текстів. І зручність канонічного іменування надламається на першому ж імені Бенджамін Томпсон, граф Румфорд, а остаточно зламається на імені Джеймс Клерк Максвелл: як не крути, а прізвище в цього діяча Клерк Максвелл, тож сортування ru:Максвелл, Джеймс Клерк розриває прізвище навпіл, а правильне сортування Клерк Максвелл, Джеймс не є впізнаваним. Саме такого роду проблеми (а також вибір, зокрема, між варіантами Гог Вінсент Ван та Ван Гог Вінсент — правильний перший, а впізнаваний другий) і призвели до чинного правила ВП:ІСNickK (обг.) 10:09, 5 лютого 2016 (UTC)
Випадків на шталт маловпізнаваного Клерка Максвелла не так багато, аби заради них жертвувати зручністю сортування в сотнях списків, тисячах таблиць і десятках тисяч категорій. У дискусійних випадках типу Бенджаміна Томпсона, графа Румфорда написання має регулюватися не примітивним принципом «двох порядків», а розвинутою системою правил іменування персоналій. Використовувати інверсні імена у звичайних текстах ніхто не вимагає; про інверсію там, де її не має бути за визначенням — як у китайських та ісландських іменах — мова взагалі не йде. Дихотомія між «правильністю» і «впізнаваністю» заголовків статей-персоналій, фіктивна за наявності миттєвих перенаправлень, — ніщо у порівнянні з уніфікованим енциклопедичним поданням заголовків, сортабельністю таблиць і читабельністю категорій. Так бачу. P. S. Чому Сігмундур Давид Гуннлаугссон? Хіба не Сігмюндюр Давид Гюннлейгссон? — ɪ (обговорення) 12:31, 5 лютого 2016 (UTC)
Списків значно менше, ніж звичайних текстів, і зручніше в сотні списків поставити сортування, ніж в сотні тисяч статей виставляти конструкції на кшталт [[Бовуар Симона де|Симона де Бовуар]]. Електронні енциклопедії вже відійшли від каталожної системи, наприклад, Британніка: Simone de Beauvoir, Ларусс: Simone de Beauvoir. Звісно, можна ускладнювати життя читачу, але для чого? — NickK (обг.) 13:04, 5 лютого 2016 (UTC)
Для конструкцій на кшталт [[Бовуар Симона де|Симона де Бовуар]] існує Вікілінкер — не кажучи про те, що замість пайп-конструкції можна дати перенаправлення, а виокремлення коректного прізвища прямо в заголовку статті є безумовно корисним для читача, оскільки це прізвище не завжди очевидне з основного тексту. У російській Вікіпедії, набагато об’ємнішій та розвинутішій за українську, каталожне іменування не викликає ні редакторських, ні читацьких нарікань; в усякому разі, мені такі нарікання невідомі. І так, ні в «Британніці», ні в «Ларуссі» немає двох порядків іменування персон там, де можна обійтись одним. Принцип, послідовно прийнятий там і там, — Taras Hryhorovych Shevchenko, Tarass Grigorievitch Chevtchenko. На відміну від цирку з «двома порядками» в укрвікі. У цьому справа. — ɪ (обговорення) 14:00, 5 лютого 2016 (UTC)
В тому-то й справа, що в росіян виокремлення коректного прізвища не вийшло: те, що є найбільш впізнаваним прізвищем, не завжди є коректним прізвищем (ті ж Ван Гог та Максвелл). А в руВікі є ru:Категория:Википедия:Участники — сторонники естественных заголовков статей. І, прочитавши ru:Категория:Википедия:Участники — сторонники картотечных заголовков статей, побачив, що росіяни роблять великий виняток для псевдонімів, що ще більш незручно для читача (бо треба знати, де справжнє ім'я, а де псевдонім). Я згоден, що поточна система не надто досконала, але мені здається логічним виправляти її в бік І(Б)П, а не ПІ — NickK (обг.) 15:01, 5 лютого 2016 (UTC)
Стосовно Ван Гога та Максвелла: поряд із правилами іменування персоналій у росвікі діє правило найбільшої впізнаваності (за АД) традиційного запису імені, тому вищезгадані заголовки, строго кажучи, не є помилковими. Крім того, ви явно перебільшуєте незручність пошуку псевдонимів: для цього, як сказано вище, існують перенаправлення. Категорія прихільників природних імен — не стільки ознака майбутніх реформ, скільки рудимент перших років існування росвікі, коли питання про вибір загальної стратегії іменування персоналій ще було актуальним (тепер — давно ні). Схема І (Б) П видається мені суттєво менш зручною й інформативною, ніж схема П, І (Б), але якщо вона буде поширена на всі персоналії, то нехай буде хоч так, а не так, як зараз. Так, як зараз — це просто ніяк. — ɪ (обговорення) 17:35, 5 лютого 2016 (UTC)
Ну в такому разі ми маємо те, що впізнається як прізвище, а не правильне прізвище, що не одне й те саме. А в руВікі кома ще з 2004 року, і наче з того часу ніяких обговорень щодо її доцільності не було, тож ті дві сотні незгодних явно зареєструвалися вже після появи цієї системи. Так, до неї можна звикнути, але я не бачу сенсу на цьому етапі до неї переходити. А щодо ІП, то треба спочатку з угорцями, японцями й прибалтами розібратися, а там можна буде й ПІБ/ІБП обговорювати — NickK (обг.) 21:46, 5 лютого 2016 (UTC)

Створити єдиний шаблон:картка:особа замість різновидів[ред. код]

Зараз є багато різних карток, які мають певний набір параметрів, найзвичніших для якоїсь когорти людей: наукове звання — у {{науковець}} й інструмент у {{музикант}}, не навпаки. Часто це створює незручності — банально може бути музикант-музикознавець-доктор наук, нє? Остання з моїх проблем — параметр «нагороди» є у шаблоні {{військовик}}, але не {{монарх}}. При тому, що якби він був в останньому, це дало б автоматичну категоризацію сторінки монарха у відповідні категорії орденоносців, як воно і має бути логічно (а не ще вишукувати всі категорії й додавати вручну). Також у картках зараз різне оформлення зображень і навіть дат, не кажучи вже про різні назви для одного й того ж параметра.

Моя пропозиція: зробити так, щоб {{Особа}} містив усі можливі параметри для особи (з можливістю діставання їх з Вікіданих), а всі інші шаблони залишити як перенаправлення: тобто існуватиме собі сторінка Шаблон:Монарх, на якій буде пуста картка для копіювання з найбільш властивими для монархів параметрами, але по суті цей шаблон викликатиме просто шаблон:Особа.

Я при доброму розумі і уявляю, що це має бути за шум, переписати й змінити стільки шаблонів. Я може, не зовсім добре уявляю, як можна зробити фінт з перенаправленнями шаблонів. І я точно не зможу втілити свою пропозицію сама.

Але якщо спільнота підтримує ідею, то я сподіваюсь, що хтось із шаблонотворців візьметься за неї. Що скажете? --Ата (обг.) 11:39, 5 лютого 2016 (UTC)

  • Добре, що єдиний, але Ви уявляєте, скільки там повинно бути полів? Порівняйте спортсмена та депутата. Ба навіть на спортсменів не 1 шаблон є! Все-таки Symbol oppose vote.svg Проти. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:46, 5 лютого 2016 (UTC)
    Під сотню, я думаю. Більше? У нас є спортсмени-депутати, якщо шо -- Ата (обг.) 12:11, 5 лютого 2016 (UTC)
    Порядка тисячі. І це лише приблизно. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:12, 5 лютого 2016 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь, точніше, частково за, частково проти. З одного боку, варто зробити {{Особа}} базовим, щоб ним можна було адекватно описати таких багатопрофільних діячів. Але з іншого боку, не всі речі можна злити докупи: наприклад, параметри «партійна приналежність» та «амплуа» підряд для депутатів-спортсменів виглядатимуть дивно, тож там підійдуть і два шаблони, як-от у Паламарчук Микола ПетровичNickK (обг.) 12:44, 5 лютого 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти: Спочатку б завершити заміну карток старих редакцій на більш менш останні. + це дозволяє відстежувати статті певної тематики. Картка має бути на основі шаблону {{Картка}}, а він має обмеження у 80 рядків, тобто зараз це не тільки безглуздо, але й технічно не так легко може бути реалізовано.--PsichoPuzo (обговорення) 14:12, 5 лютого 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:Можна впихнути в нього шаблон Особа2 і ще можливо декільки додаткових пропертей, але різних спортсменів та володарів краще залишити в своїх власних шаблонах. Вони сильно відрізняються оформленням (візуально) і це непогано. Звичайно ж за те щоб одинакові проперті мали однакові назви.--Олюсь (обговорення) 14:31, 5 лютого 2016 (UTC)
  • Symbol opinion vote.svg Особлива думка: особисто я підтримав би перенесення якогось базового набору полів і функцій до шаблону "Особа" з тим, аби цей шаблон можна було використовувати у інших похідних шаблонах. Наприклад, у шаблоні "Письменник" є підтримка посилань на сестринські проекти типу Вікіцитат і Вікіджерел через вікідані, а в Особі такого нема, хоча в принципі це б могло бути корисним для всіх осіб, не тільки для письменників. + там відрізняються параметри, які відповідають за одне й те ж, що в принципі ускладнює взаємоперехід між шаблонами (до більш вужчого, коли це потрібно, чи навпаки, до більш ширшого, коли це доцільно). Приведення всіх їх до використання базового шаблона "Особа", який би зібрав у собі це спільне, що є у людей незалежно від профілю, могло б спростити роботу з такими шаблонами. Імхо. --Sergento 14:22, 5 лютого 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти: Пишу про спортсменів, а там купа шаблонів, бо вибачте види спорту різні, те що є в хокеї відсутнє в Формулі-1. --Jphwra (обговорення) 18:01, 5 лютого 2016 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти: Причини - вище.--Білецький В.С. (обговорення) 18:09, 5 лютого 2016 (UTC)

Правопис[ред. код]

Сторінка «Український правопис» належить до числа стратегічних і пріоритетних. Але багатьох даних там досі нема й вносити їх поки ніхто не має наміру. Гострою є тема боротьби чинного правопису з харківським, але там про це майже нічого не написане. Доречною, на мій погляд, була б таблиця відмінностей в орфографії і вимові слів з вказанням причин розбіжності. Це з'ясує питання, сприяє будівному діалогу між прихильниками обох систем.

--В.Галушко (обговорення) 16:05, 5 лютого 2016 (UTC)

Чому саме з харківським? Значно популярнішим є Проєкт, і в статті про нього є чудова таблиця відмінностей — NickK (обг.) 16:40, 5 лютого 2016 (UTC)
Таблиця в статті «Проект», дійсно, корисна. Проте, деякі явища в ній не відбиті (причини розбіжностей у передаванні грецьких букв). Річ не тільки в проектах правопису, але й в існуванні різних систем правопису у сучасній Україні. Підкажіть, куди варто помістити дані.
--В.Галушко (обговорення) 16:54, 5 лютого 2016 (UTC)
Дякую за корисний матеріал на сторінці «Проект правопису 1999»: використовуючи його, я зробив корисні доповнення до статті, присвяченій букві «и».
--В.Галушко (обговорення) 17:57, 5 лютого 2016 (UTC)