Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення
ВП:ПРО

Розділ Пропозиції в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку «Підпис» над вікном редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31


Повернення неактивних користувачів[ред. код]

Пропоную створити повідомлення для неактивних (пів року і більше) користувачів із значним конструктивним внеском у якому привітати їх з святами, та написати що їх завжди чекають в Українській Вікіпедії. Потім надіслати це повідомлення, відповідним користувачам. Можливо ще якось спонукати їх до повернення, наприклад якимось символічними подарунками на сторінку, чи ще щось придумати. Думаю деякі користувачі можуть повернутися до активного редагування. Якщо хоч 7-10% з тих хто отримає це повідомлення повернуться, це буде вже добре. Як Вам така моя пропозиція?--Сергій1992 (обговорення) 14:26, 21 грудня 2016 (UTC)

Я підтримую. Куди пропали Helixitta, Bulakhovskyi, Ragnarok? Якщо зворотній зв'язок існує, їх треба навістити.
--В.Галушко (обговорення) 15:09, 21 грудня 2016 (UTC)
@В.Галушко:Вмієте ви підняти настрій, підтримкою))). Ось до речі загальна статистка користувачів по редагуванням та по початим статтям.--Сергій1992 (обговорення) 15:33, 21 грудня 2016 (UTC)
Отут є об'єктивніша статистика Вікіпедія:Проект:Якість/Питомий внесок. Тут враховано не лише кількість статей, але й розмір, не знаю, чи врахований внесок у започатковані іншими людьми статті. Правда інформація річної давнини і вже трохи застаріла, наприклад у мене дуже великий внесок був у серпні, під час Олімпіади, ну і під час місяця Східної Європи.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:07, 22 грудня 2016 (UTC)
Я або Ilya або хтось інший можемо скласти новий конкретний запит під це завдання вибравши користувачів що підпадають під потрібні критерії. Треба тільки визначитись з цими критеріями — кому саме це надсилати: зі скількох саме редагувань користувач вважається коли-небудь активним, і що таке неактивний зараз (скільки редагувань/журнальованих дій робив/не робив за скільки часу). Я загалом підтримую затію, але думаю що в повідомлення треба також внести якусь корисну інфомацію, новини, тощо — це не має бути просто спам, все таки масове повідомлення це вже одразу річ холодніша ніж, скажімо, повідомлення які знаю Ата, й думаю не одна вона, пише колись активним людям з закликом повертатись, тому треба бути дуже обережним щоб розсилка навпаки не добила когось («вони ще й спамлять мені ото»). Можна щось а ля «поки ви були неактивні ми тут 2/3 мільйона Вікіпедії написали, а могли б вже 7/10 :)» ← очевидно що я написати нормальне вітальне повідомлення не можу :). Також що я можу це допомогти з власне розсилкою. З нею два варіанти: або персоніфіковане повідомлення (писати скільки конкретно людина редагувань коли робила / не робила і т.п.) або MassMessage всім однакове. А і ще, про всяк випадок: [1]. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:07, 21 грудня 2016 (UTC)
@Base: Пропоную умовно вважати активними користувачів що входять в 500 найактивніших редагувальників або (і) 500 найактивніших створювачів статей. На мою думку це найбільш раціонально. Неактивність пропоную вважати коли за 6 місяців менше 10 редагувань. Спробую написати зразок повідомлення.--Сергій1992 (обговорення) 21:22, 21 грудня 2016 (UTC)
  • Зазвичай @Amakuha: розсилає ботом колись активним долучитися до Вікіфлешмобу до дня народження Укр. Вікіпедії, може й цього разу зробить.--Сергій Липко (обговорення) 08:04, 22 грудня 2016 (UTC)
    Саме так. Практично вся ця ідея була втілена у Вікіфлешмобах. Повідомлення надсилалися лише активним в минулому користувачам, які давно не писали до Вікіпедії. А всі учасники Вікіфлешмобів могли отримати сувенір від «Вікімедіа Україна». Тоді справді деякі люди поверталися, щоб написати декілька статей. Тому, можливо, варто це поєднати з наступним флешмобом. --Amakuha 08:25, 22 грудня 2016 (UTC)
Особисто я не бачу сенсу. По-моєму, безглуздя якесь. Але з іншого боку — люди всі різні, що одному безглуздя — то іншому гарна ідея, тому робіть як вважаєте найкраще. Sasha1024 (обговорення) 16:44, 22 грудня 2016 (UTC)
  • Вважаю, що запрошень до Вікіфлешмобу або конкретного проекту, де користувач зробив певний внесок, достатньо. Це звернення буде сприйматися з розумінням. А запрошення взагалі користувачем може сприйнятися негативно, адже невідомі причини, через які він став неактивним. В нас є значно більша проблема: утримання новачків. Що тільки не робиться, щоб віднадити їх від Вікіпедії, витримують тільки стійкі або ті, які використовують Вікіпедії не для основного її призначення. --Basio (обговорення) 19:55, 22 грудня 2016 (UTC)
@Basio: Я з Вами повністю згоден щодо утримання новачків. Утримання новачків це надзвичайно важлива і актуальна проблема. На мою думку треба допомагати новачкам і в жодному разі не видаляти допустиму інформацію що є результатом їх редагувань. Цілком нормально коли людина вчиться вікі грамотності на протязі певного часу. Інколи простої подяки порядному але недосвідченому новачку вистачає щоб спонукати його до подальшої активності до вікі. Особливо не треба видаляти статті новачків в спірних ситуаціях, коли немає абсолютної незначимості статті. Краще вже притягти "за вуха" значимість ніж втратити автора який потенційно може в майбутньому написати сотні значимих статей. Я до слова теж колись давно ще новачком ледве не покинув вікі через занадто безжальних "видалянців", я ще з іp починав свою вікі діяльність. Таке моє бачення цієї проблеми.--Сергій1992 (обговорення) 21:32, 23 грудня 2016 (UTC)
  • Проблема з новачками є, але це залежить від добрих намірів. Я не вірю в добрі наміри частини вікіпедистів (така вже в нас країна), тому тут можна розраховувати лише на стійкість. Я вважаю, що місяць можна новачків не чіпати, якщо там немає вандалізму, і бажано було б патрулювати внесок, хоча би одну-дві статті, з виправленням недоліків. А стосовно неактивних дописувачів, то тут я не зовсім згоден. Я думаю, що добре мотиваційне звернення не завадило би. Тільки його треба продумано написати. Я так собі уявляю, що в частини користувачів якісь з'являються справи і їм не до Вікіпедії. А потім у них вже є якісь інші пріоритети і вони вже про це не думають. А якби їм нагадати про Вікіпедію і якось пояснити, що це важливо, то може частина й повернулася б. Може вже вони вирішили проблеми, які їм заважали, а не повертаються, бо вже ніби на якійсь іншій хвилі. Можна запропонувати, щоб вони дописували хоча би час від часу, якщо вони раніше це робили постійно. На мою думку такого не може бути, щоб активні користувачі, які писали принаймні в середньому по статті на день, не могли знаходити час, щоб писати по статті на тиждень, якщо там не зовсім вже щось таке.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:05, 22 грудня 2016 (UTC)
  • Я Symbol support vote.svg За. Вже давно перевірено психологами та саме мною, що подібне заохочування повернутися працює у значущій частині випадків. Дійсно було б дуже непогано ось так нагадувати лінивим користувачам про їх святий обов'язок Standin.GLHF (обговорення) 18:57, 28 січня 2017 (UTC)

Новий варіант дизайну шаблону-картки {{Фільм}}[ред. код]

Вітаю! Давно зріла ідея якось оновити дизайн картки Шаблон: Фільм. Нарешті наважився, і спробував створити тестовий варіант оновленого дизайну (тут: Шаблон: Фільм/тести). Бо, чесно кажучи, якось уже трохи приїлася наша картка, яка, як на мій погляд, сіра і безлика, де весь текст зливається в одну купу. Так, новий дизайн подібний до таких же фільмових карток в деяких іншомовних Вікіпедіях, але я не бачу в цьому нічого поганого, адже й нинішня картка — аналог англомовної. Але там — єдиний стиль для усіх карток, чого у нас немає. Знаю, що дехто скаже, «а для чого, і так нормально». А чому б не спробувати змінити дизайн картки до чергової річниці Вікіпедії? Тим паче, що планується й оновлення дизайну головної сторінки.

Не хотів змінювати все самостійно, тож прошу висловитися усіх небайдужих щодо моєї пропозиції. Для наочності розмістив тестовий варіант оновленої картки в деяких статтях: «Хрещений батько (фільм)», «Вічність (фільм, 2016)» та на сторінці обговорення тесту шаблону: Обговорення шаблону:Фільм/тести. --Leon Nef обг 18:52, 14 січня 2017 (UTC)

Якщо технічних проблем немає, то я однозначно за, тут і обговорювати нема що --Piramidion 18:53, 14 січня 2017 (UTC)
Чудова робота! Лише за. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 19:25, 14 січня 2017 (UTC)
@LeonNef: Я правильно розумію, що ви перевірили сумісність всіх параметрів? Візуально шаблон виглядає привабливо, якщо параметри сумісні, то я теж за — NickK (обг.) 19:34, 14 січня 2017 (UTC)
Тестування на кількох статтях з різними заповненими параметрами у шаблоні показує, що технічних проблем немає, і цей варіант дизайну цілком сумісний з чинним, незважаючи навіть на те, що він створений на трохи іншому коді.--Leon Nef обг 20:01, 14 січня 2017 (UTC)
Дизайн чудовий. Логіка коду потребує доопрацювання. Параметри |плакат= та |зображення= обєднані між собою і з P18: зображення - це неправильно, бо плакат в документації вказано у повному форматі - тобто [[File:|]] - і це потенційний конфлікт між параметрами, особливо коли одночасно вказані обидва. Я би взагалі відмовився від нестандартних для карток назв параметрів типу "фото", "портрет", "фотопортрет" (як це було у {{Письменник}}) тощо - але це ботами тре. Загалом пропоную заразом додати до шаблону перевірку назв параметрів модулем {{Модуль:Check for unknown parameters}} (і·о·д·р··#) - модернова штука для перехоплення помилкових назв параметрів, навіть повідомляє при попередньому перегляді про помилки. Якщо хочете можу додати. {{wikidata|p856}} замініть на {{wikidata/p856}}. Також, як є прихильником Вікіданих, бажав би бачити усі можливі Властивості у картці. Попередній/наступний - краще як у {{Музичний альбом}}, але це опціонально. І ще, зазвичай підсторінка /тести використовується для тестів коду тестових варіантів шаблону розміщеного на підсторінці /пісочниця - це наприйдешнє ;-).--Avatar6 (обговорення) 09:57, 17 січня 2017 (UTC)
@Avatar6: Дякую за поради та побажання. Знаючи Вашу плідну роботу над шаблонами, думаю що вони будуть лише на користь :).
Щодо параметрів |плакат= та |зображення=. Саме через них я поки що не наважувався впроваджувати новий код картки, оскільки вони обидва вказані у діючій картці, маючи при цьому різний формат. Досвід показує, що зазвичай використовують якийсь один з них, то ж довелося шукати для сумісності прийнятний код для обох варіантів та ще й з можливістю підтягування зображення з Вікіданих. Той тестовий варіант, що зараз, наче не є конфліктним, коли у картці використано (заповнено) якийсь один з параметрів і сумісний з шаблоном що вже використовується. Але, при необхідності можна буде доопрацювати/замінити.
Щодо пропозиції додати модуль {{Модуль:Check for unknown parameters}} (і·о·д·р··#) не заперечую. Спробуйте, бо я на цьому мало знаюся. Поки що.
«Попередній/наступний» як у {{Музичний альбом}} мені подобається. Я про це думав, бо саме картка Музичного альбому й була відправною точкою для створення нового дизайну. Думаю, можна спробувати. --Leon Nef обг 14:00, 17 січня 2017 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Протиадже й нинішня картка — аналог англомовної. Але там — єдиний стиль для усіх карток, чого у нас немає — то може краще зробити один стиль для всіх карток, а не ще більше їх різними робити? Наявна зміна не подобається. Якось по-дитячому виглядає ота блакитненька плівка згори. Мо' ще у статтях з ботаніки збоку квіточку вставити, а про фентезі — єдинорожка? Краще дизайн — відсутність дизайну, тобто старий варіант--PS (обговорення) 05:43, 18 січня 2017 (UTC)
Якщо хтось візьметься зробити єдиний дизайн для усіх без виключення карток, будь ласка. Але єдиний, свій і неповторний для усіх карток без виключення. Запропонований же мною варіант дизайну не робить наші шаблони більше різними ніж вони вже й так є, бо це не прецедент — є ж у нас подібний шаблон {{Музичний альбом}}, а в картках про спортсменів «вмонтовані» відповідні піктограми ({{Футболіст}}). І там, і там «блакитненька плівка згори», проти якої Ви протестуєте. Якщо Вам, або ще комусь не подобається колір шапки саме у цьому шаблоні-картці, давайте замінимо його на інший, як, напр., у французькому шаблоні, угорському або так. Чомусь там це не виглядає «по-дитячому». Чи ми доросліші?--Leon Nef обг 10:03, 18 січня 2017 (UTC)
 :Symbol oppose vote.svg Проти нинішня картка не зважаючи на "на колір і смак..." краща, як на мене. Та ще й надійніше, вона прижилася й не викликає невподоб, тож міняти дизайн немоє сенсу.

Зрада в системі категорій та необхідність реформи[ред. код]

Резюме (tl;dr)

Наша система категорій загалом непридатна для використання. Пропонуйте в кінці цієї теми, як її переробити

Передісторія

Прохання Brunei знайти статті з біології показало, що в нас всі статті Вікіпедії мають стосунок до біології. Детальніший пошук показав, що у нас всі статті Вікіпедії мають стосунок до всіх тем.

Проблема

У дереві категорій Вікіпедії повна #зрада: його основа дуже дивна й непридатна для використання. Більше того, категорії перших рівнів настільки загальні або просто нечіткі (наприклад, Категорія:Знання або Категорія:Аспекти суспільства, куди можна включити що завгодно), що вся структура категорій втрачає сенс. Через невпорядкованість системи категорій майже всі статті через дерево категорій входять до категорій всіх наук, всіх напрямків тощо. Відповідно, цілком нормальні за задумом категорії неможливо використовувати (наприклад, Категорія:Інформаційні технології, куди мали б входити всі IT-шні статті, насправді включає всю Вікіпедію). Через структуру дерева категорій ним також неможливо користуватися: наприклад, читач не зможе зрозуміти, що статтю Математика він знайде і через Інформацію, і через Техніку, і через Природу.

Приклади

Нижче я перевірив усі перші чотири рівні категорій: майже всі категорії на цьому рівні містять всю Вікіпедію. Для тих, хто не хоче читати цього списку, я обрав найбільш екзотичні зв'язки:

Пропозиція

Пропоную переробити дерево категорій, починаючи з найвищого рівня (Категорія:Статті). Найвищі рівні наповнити на основі якоїсь чіткої класифікації (наприклад, можна взяти Десяткова класифікація Дьюї або Універсальна десяткова класифікація) Якщо хтось знає кращі класифікації, які пасували б для поділу енциклопедії за розділами, будь ласка, пропонуйте. Дякую — NickK (обг.) 20:57, 19 січня 2017 (UTC)

цікаво порівняти з іншими Вікіпедіями. Загалом проблема категорій, що критерії включення у них не транзитивні (у росіян трохи більше розписано).--Ілля (обговорення) 21:55, 19 січня 2017 (UTC)
Ну так, транзитивності може й не бути. Я б не здивувався, наприклад, знайти Добкіна в Суспільстві або ж Азбест у Науці, бо там можна придумати зв'язок. Але зв'язок між Добкіним та електронікою або між азбестом і душею не прослідковується ну ніяк, то просто окремі теми.
В інших вікі. В англійській непогана en:Category:Main topic classifications, зате на наступних рівнях уже безлад, у німців з самого верху категорії за кількома критеріями: de:Kategorie:!Hauptkategorie, у французів система fr:Catégorie:Article не дуже очевидна (дещо дивний вибір тем: Віра, Простір, Природа, Науки, Життя людини), натомість дерево вузьке, і на кожному наступному рівні мало категорій. У росіян же в ru:Категория:Статьи рівно такий самий безлад, як і в нас: мабуть, ми їх змавпували і ще й зробили гірше — NickK (обг.) 23:45, 19 січня 2017 (UTC)
З цим явищем впритул зіткнувся, коли робив бота для пошуку нових статей за темами порталів і тоді ж пояснював, що в нас дерево категорій – зовсім не дерево (в сенсі Дерево (теорія графів)) і що так не повинно бути (принаймні, я собі це так не уявляю). Через це явище довелося обмежитися пошуком у категоріях лише на кілька рівнів вкладення, бо регулярно люди питали, якого х стаття про священика входить до нових сторінок порталу «техніка», чи щось таке. Проблема в тому, що дехто з ентузіастів категоризації, очевидно, не заморочується на дотримання прнципів дерева, і тому в системі категорій утворюються цикли (в сенсі Цикл (теорія графів)) --Sergento 23:53, 19 січня 2017 (UTC)
@Sergento: А твій бот може знайти ці цикли? Раніше це робила РобоСтася, і десь так у 2012 ті цикли вже прибирали, але з того часу вони очевидно виросли знову — NickK (обг.) 11:18, 20 січня 2017 (UTC)
теоретично – мабуть. практично – треба подумати як це робити і запрограмувати. я можу зробити це в майбутньому, але це не буде дуже скоро. --Sergento 11:45, 20 січня 2017 (UTC)
Шановні колеги! Проблема є і мета благородна. Але все ж слід пам'ятати:
Задача непроста, але систему категорій нашої Вікіпедії треба виправляти і покращувати.
P.S. Щодо Категорія:Аспекти суспільства, то цілком згоден з NickK вона зайва і складна через принаймні два значення слова аспект: характеристика і точка зору, що ускладнить і систему її підкатегорій. А от Категорія:Знання треба залишати. -- Володимир Ф (обговорення) 13:36, 20 січня 2017 (UTC)
@Володимир Ф: Мова не про вилучення. Я навів Категорія:Знання як приклад надто загальної категорії: вона мала б існувати, але там мали б бути лише статті саме про знання (наприклад, Наукове знання, Категорія:Епістемологія), але ніяк не вся Вікіпедія одразу. А от Категорія:Аспекти суспільства була прикладом нечіткої категорії — NickK (обг.) 13:54, 20 січня 2017 (UTC)
@Володимир Ф: Так, граф, але не просто орієнтований граф, а орієнтований ациклічний граф. Мені доводилося вичищати якраз перше, цикли у графі, — на коротких петлях, які видно очами (без програми). --ReAlв.о. 16:10, 20 січня 2017 (UTC)
@NickK: А є спосіб якось це все дерево чи граф показати власне в графічному вигляді? Тоді можна було би його також в графічному вигляді накреслити яке воно повинно бути. Бо інакше це все неможливо уявити. Я час від часу починаю щось там систематизувати в категоріях і потім приходжу до якихось суперечностей. І це перебиває бажання це робити, бо є підозра, що все-одно це неправильно. Не хочеться витрачати час на те, що потім все-одно доведеться перероблювати. А якби чітко побачити картину, накреслити на її основі ідеальний варіант і сказати для всіх, що отак повинно бути, то це вже була би основа.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:01, 20 січня 2017 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Є ось такий інструмент, який показує все дерево до кореня. Але в нас дерево категорій настільки заплутане, що цей інструмент може показати лише шматок дерева. Наприклад, ось Категорія:Україна в нас. А для порівняння Великобританія в англійській вікі (жах, але трохи менший), Німеччина в німецькій вікі (струнке дерево), Польща в польській вікі, Росія в російській вікі (трохи розгалуджена, але все ж чітка структура), Італія в італійській вікі (більш розгалужена, але таки структура). У нас, мабуть, найбільший жах, бо графік застрягає на категоріях Розмірність, Вода за країною, Філософія, Економічна класифікація та інших — NickK (обг.) 15:33, 20 січня 2017 (UTC)
На мою думку віднесення категорій типу Вода за ... до Природа ...неправильне. Взагалі ці категорії непотрібні, категорія Вода повинна містити про її фізико-хімічні властивості і т.п. . Щодо водних ресурсів України, то має бути ланцюжок Географія України → Гідрологія України і далі до конкретних об'єктів. Аналогічно і для інших країн. Якщо не буде заперечень, то я завтра спробую упорядкувати. --Basio (обговорення) 17:32, 20 січня 2017 (UTC)
@Basio: Будь-які спроби впорядкувати лише вітаються — NickK (обг.) 18:30, 20 січня 2017 (UTC)
@NickK: Треба розмовляти з людьми, які активно займаються створенням оцих всіх проміжних категорій. Тому що якщо сісти зараз зробити щось, то де гарантія, що потім назад не зіпсують? Те, що Ви бачите як струнке дерево, комусь навпаки буде видаватися недостатньою категоризацією. Наприклад, я взяв категорію "Розділи математики" в різних вікіпедіях і от, що в мене вийшло: українська, Російська, Німецька і Англійська. Ви ганите російську Вікіпедію і хвалите німецьку, але в цьому випадку вони приблизно однакові й дуже прості. Українська ненабагато складніша і в ній немає циклів. А от англійська навпаки дуже розгалужена. І от прийде, наприклад, @Sanya3: і перепише так як в англійській і ще до цього щось своє додасть. Треба з такими користувачами якось розмовляти. На мою думку в нас немає іншого виходу як орієнтуватися на інші вікіпедії. Але в першу чергу створювати категорії, які мають багато міжмовних посилань. Я бачу багато від фонаря створюють категорій, які взагалі не мають міжмовних посилань. Краще їх взагалі не робити. І при виборі дочірніх та батьківських категорій також орієнтуватися на інші мовні версії. Можливо ще користуватися цим інструментом, порівнюючи з графами для цієї самої категорії в інших вікіпедіях. А може взагалі сюди не треба лізти. Якщо ми не можемо домовитися з людьми, які цим займаються, то хай собі продовжують. Воно прийде приблизно до такого вигляду як в англійській. Тільки ще хаосу додадуть запозичення з російської Вікіпедії й власні нововведення. Можна ще, наприклад, навести порядок від якоїсь нижньої категорії до самого верху і потім слідкувати, щоб ніхто не псував це діло. Я можливо спробую зробити для категорії шахові турніри орієнтуючись на інші вікіпедії. Побачимо, що із цього вийде.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:50, 20 січня 2017 (UTC)
@Oleksandr Tahayev: Так, звісно, треба розмовляти. Он я одну категорію, яка відправляла всю біологію в шахрайство, таким чином прибрав. Але, на жаль, не всі розуміють, що вони роблять.
З розділами математики все просто, бо Математика зазвичай досить високо в дереві категорій. І все ж варто зазначити, що цей інструмент бере лише найкоротший шлях, і в нас до Розділів математики можна прийти через Соціальні проблеми, тільки граф цього не показує, бо він знаходить коротший шлях. В нас на око суміш англійської системи (жах повний, там Розділи математики входять до Літературних концепцій та ще багато чого) з російською системою (де досить струнка система, але доволі абстрактних категорій): на перших рівнях ми калькували росіян, на глибших — англійців, і зверху таки додали власного безладу.
Шахові турніри веселі, успіхів вам у витягуванні їх з Потужності множин, Лібералізму та ще багато чого зайвого — NickK (обг.) 13:36, 21 січня 2017 (UTC)

На прикладі Категорія:Україна зробив виправлення. Може щось і зайве викинув, але це напевне краще, ніж щось ускладнює систему. Схема стала стрункіша, додалося два рівня. Декілька висновків:

  1. Не потрібно сліпо копіювати категоризацію з інших вікі, вони дуже відрізняються.
  2. Є багато включень або віднесень категорій, які пов'язані тільки подібними за звучаннями термінами.
  3. Дуже проблемні Категорія:Системи, Категорія:Структура, Категорія:Об'єкт, які занадто зав'язують на себе категорій.
  4. Зустрічаються зациклення категорій, як і пряме, тек через декілька категорій. Зразу ж питання: є інструмент для їх виявлення? --Basio (обговорення) 11:25, 21 січня 2017 (UTC)
@Basio: Там схема стала стрункіша не через вас, а через Іллю. Найпряміший шлях від Категорія:Головна до Категорія:Україна зараз веде через Категорія:Статті-кандидати на вилучення, і це сумно. Згоден щодо всіх чотирьох висновків. Щодо циклів був інструмент від РобоСтасі, але він уже кілька років як не працює, може, @Sergento: щось зможе зробити — NickK (обг.) 13:36, 21 січня 2017 (UTC)

@Ilya: @Basio: @NickK: Подивіться зараз на Категорія:Україна--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:59, 21 січня 2017 (UTC)

Чудово! Далі борюся з [2] і [3]. :) --Ілля (обговорення) 19:50, 21 січня 2017 (UTC)
вдалося добитись, щоб принаймні схеми повністю вміщувалась. мабуть на поточному етапі просунутися далі буде важче --Ілля (обговорення) 20:38, 21 січня 2017 (UTC)

Щось правлю. З цікавинок: Пиво потрапляє до лікарських засобів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:48, 16 лютого 2017 (UTC)

Категоризація країн[ред. код]

Дерево категорій для України складне, особливо через Слов'янські країни. Я залишив тільки Країни Європи. Дерево стало прямим. Але дуже довгим, бо йде через Географія. Нам певне потрібно переглянути категоризацію. Пропоную розпочати з країн, категорію Країни світу пропоную підняти як можна вище до Головної, без Географії. --Basio (обговорення) 16:11, 21 січня 2017 (UTC)

Я думаю, що це відбулося через якісь із моїх виправлень. Я намагався відрізати науки від їх предметів прибираючи якісь абсурдні батьківські категорії, автором яких, до речі найчастіше є оцей sanya3. І ще Ilia щось трохи робив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:17, 21 січня 2017 (UTC)
Ні, це мої правки. Можете перевірити, якщо відкинете мої редагування, правда врахуйте, що для зміни дерева потрібно десь не менше 10 хв. Для Слов'янські країни там так багато наплутано. Ось дивіться Слов'янські країни--Basio (обговорення) 16:29, 21 січня 2017 (UTC)
Тепер бачу. Справа в тому, що я коли редагував то постійно дивився за правками і в якийсь момент майже вже по вертикалі поділив надвоє і Україна залишалася в меншій частині. Я думаю, що основна проблема в тому, що переплутані окремі науки і їхні предмети. В англійській Вікіпедії вони чітко розділені. В російській вони перетинаються, але щось інше там чітко розділене. А в нас щось беруть звідти і звідти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:38, 21 січня 2017 (UTC)
У нас проблема не стільки в категоризації країн, скільки в тому, що додають категорію не до самої статті, а до її категорії. Наприклад, до статті Україна цілком слушно додати Категорія:Слов'янські країни, щоб у всіляких пошуках про слов'янську культуру випадала стаття Україна, але не потрібно її додавати до Категорія:УкраїнаNickK (обг.) 16:26, 21 січня 2017 (UTC)
Зайшов подивитися на Категорія:Слов'янські країни, і побачив там підкатегорію Категорія:Слов'янські культури, яка, мабуть зараз типовий приклад категорії, до якої включено все що можливо та яку включено куди можливо. Логіки дечого я не можу зрозуміти зовсім, як от: ред.№ 9116549. Здається, замість неї частина має бути включена до Категорія:Культура слов'ян, а частина до Категорія:Культура слов'янських країн, якщо така взагалі потрібна --Krupolsky (обговорення) 16:55, 21 січня 2017 (UTC)
Невдячна це справа. Цілий день промучився, а так нічого й не зробив. От через це слов'янські країни і є заплутаними філософська логіка. Можна брати інші категорії й така само буде картинка. Просто треба спочатку прописати якісь правила. Наприклад, щоб не змішувались окремі науки та їхні предмети. Або те, що в одному графові повинно йтись про якусь одну науку. Скажімо, що не можна для якоїсь категорії антропології брати батьківську з географії. І в шахових турнірах, до речі, так само через це плутанина.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:15, 21 січня 2017 (UTC)
не скажи, "мови програмування" та "процесори" помістилися на одну схему в тому числі із твоєю допомогою (як не дивно, хто би подумав, що ті категорії мали стосунок до цього:). Правила все одно треба буде застосовувати до категорій, а на практиці розгрібаючи їх можна зрозуміти, як треба ці правила складати --Ілля (обговорення) 21:27, 21 січня 2017 (UTC)
Можу запропонувати цих дві думки як два правила і продемонструвати на окремому фрагменті з того, що подавав вище Соціологічні теорії. Стосовно незмішування наук та Їхніх предметів. Переважно тут якраз залишились науки. Треба тільки мабуть інформацію забрати, а знання підняти на третій рівень. Одразу видно, що категорія суспільство тут зайва, оскільки це не наука, а предмет суспільних наук. Наукові дисципляни повинні розміщуватися на одному рівні з галузями наук, але їхні стрілки повинні вказувати нижче, а з галузей наук на суспільні, формальні та гуманітарні, оскільки окремі дисципліни - це дрібніші елементи, ніж галузі. Знизу під наукою повинно чітко розділятися на галузі наук, дисципліни і т.д. Це дерево і так буде розгалужене, якщо його залишити чисто для наук. Можна сперечатися, чи віднести філософію до наук, чи до знання. З теоріями трохи наплутано, оскільки теорія не є наукою, чи науковою галуззю, а ніби інструментом науки. І багато іншого. Можна це все чітко формулювати.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:12, 21 січня 2017 (UTC)

Якщо глянути на дерево категорії Слов'янські країни, то можна побачити, що основне розгалуження виникає з Населення. Це через те, що вона включена у загальні категорії Соціологія, Антропогеографія та Демографія, які по ідеї повинні категоризувати загальні поняття, а не конкретні. Внаслідок цього пішло розгалуження по наукам. По логіці Народи та етнічні групи та Населення за континентом‎ мають виходити на якусь конкретну категорію типу Населення світу, незалежну від науки, яка має бути в головній або близько біля неї. Подібного в нас немає. Аналогічна картина і для інших категорій, у яких змішані загальні і конкретні поняття. Загальні поняття повинні включатися у категорії про конкретні теми тільки, як статті. --Basio (обговорення) 09:38, 22 січня 2017 (UTC)

Я ж про це і кажу, що треба розділити науки і предмети наук. Соціологія, Антропогеографія та Демографія це науки, а Населення це предмет кожної з них. Є ще випадки, що навпаки предмети наук стають батьківськими категоріями до самих наук.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:46, 22 січня 2017 (UTC)

Роздуми про категоризацію[ред. код]

Попередні теми показали, що в нас існують проблеми з категоризацією. Дуже заплутані схеми, великі розгалуження. Як я вказував вище, основною проблемою є змішування загального і конкретного. Ще є поєднання категорій, які мають подібні назви, але відносять до зовсім різних тем. Як наслідок виникає ще і зациклювання. Якщо розглянути категоризацію у Вікіпедіях, то можна виділити дві основних: тематичну і релевантну. Першу можна умовно назвати англійською (вона і в нас), другу - німецькою.

  • Тематична - категорії в головній (їх від 4 до 22, у нас 6) розділюється за класичним поділом (наука, суспільство, людина, природа, історія, географія, знання, природа, техніка і т.п.), у кожній вікі по різному, але принцип загальний.
  • Релевантна - виділюється категорії, не тематично, а з врахуванням наскільки вони відокремлені від інших і на якому рівні вони можуть включити категорії іншого рівня.

Перша категоризація простіша для користувачів, їм легше додавати категорії. Але в ній погано розділені загальні і конкретні поняття. Отримуються складні включення. До першого рівня категорій можуть включатися інші категорії цього ж рівня, оскільки теми тісно пов'язані. Для ілюстрації досить глянути дерево категорії Слов'янські країни, яке дещо розгалужене, але після правок має завершений вид. А в анголовікі дерево категорії Population (Населення), що є складовою вище зазначеної, має незавершений і дуже розгалужений вид [4]. Нас рятує те, що що ми ще відстаємо у розвитку, але в перспективі ми дійдемо до цього.

Друга категоризація найбільш реалізована в німецькій вікі. Є поділ на 39 основних категорій, серед яких є стандартні, так і неочікувані для нас (за точний переклад не ручаюсь) Вогонь, Стать, Твори, Етапи життя і т.п.. Включення категорій з інших тем є тільки на другому рівні, основному не категорій не вище третього рівня. Це значно спрощує дерево категорій і вони практично завжди завершені. У цій Вікіпедії є розділ між загальними і конкретними поняттям (наприклад острів як термін і острів як конкретний об'єкт). Крім того із списку тем дві категорії продубльовані у головній (простір, де є зокрема, прив'язка тем до конкретного географічного місця, та час, де є прив'язка до дати, яка була під час теми статті). Через відмінності цього типу від першого багато німецьких категорій не мають інтервікі.

Стан категоризації у нашій вікі дуже поганий. Якщо змінювати, то можна упорядковувати в рамках першої категоризації. Це означає що потрібно наводити порядок всередині категорій. Цей спосіб вимагає виконання дуже багато дій, які потрібно робити коректно. Можна ще також спробувати розширити кількість тем у головній, що додасть більше роботи. Цей дозволить дещо спрости дерево категорій на верхньому рівні. Потрібно буде робить деякі зміни у категоризаціях статей.

Якщо переходити на релевантну модель, то потрібна значна узгоджена підготовча робота з вибором тем головної категорії. Далі перенесення та можливе перейменування категорій до вибраної структури. При цьому буде дуже значний обсяг роботи по зміні назв категорій у статтях. Через великий об'єм роботи я вважаю, що реалізація цього у нас практично неможлива. Хоча наслідки цієї реформи значно спростять категоризацію у майбутньому.

Хотілось почути думки інших користувачів. --Basio (обговорення) 12:34, 22 січня 2017 (UTC)

На мою думку треба залишити тематичну категоризацію. Треба обов'язково збільшити кількість категорій верхнього рівня і це відповідно зменшить глибину. Крім того, треба прописати і прийняти кілька правил, які дозволять максимально спростити цей граф. В російській Вікіпедії, наскільки я зрозумів, також тематична категоризація, але там набагато простіше виходить. Я подивився в російську Вікіпедію і там зараз якраз іде обговорення таких правил (фактично вони хочуть узаконити так, як вже зроблено). Наприклад, там вони пропонують таке поняття як транзитивність (воно якраз виражає думку @Nick: і частково мою, коли я казав, що якщо верхня категорія математика, то в нижчих категоріях повинно йтися власне про математику, а не про явища гуманітарних наук, які можуть пасувати і до математики):
« Під транзитивністю категорій розуміємо таку їх структуру, за якої будь-яка стаття, що входить в якусь категорію, підпадає під критерії будь-якої батьківської категорії аж до найстаршої. Іншими словами, категорія Б може бути підкатегорією категорії А тільки в тому випадку, якщо всі її статті і підкатегорії всіх рівнів не виходять за рамки категорії А, а саму її можна віднести до всіх батьківських категорій категорії А. За можливості слід домагатися логічності і транзитивності системи категорій, якщо це не заважає читачам та іншим учасникам.

Транзитивність зазвичай порушується в двох випадках: якщо не недотримані критерії включення в категорію, або якщо несумісні (нетранзитивні) самі критерії. Перший випадок слід розглядати як помилку, що вимагає виправлення. Другий вимагає уточнення самих критеріїв і детального розгляду конкретного випадку.

Найбільш бажаним є побудова такого дерева категорій, яке б забезпечувало дотримання транзитивності на кожному зв'язку. Нижче наведена таблиця, що зображає типи зв'язків, які зберігають транзитивність. У випадках, коли транзитивність не забезпечується, можливі два рішення: або перестроювання дерева таким чином, щоб транзитивність дотримувалася, або, у випадках, коли навігація між двома категоріями бажана, але транзитивним чином її реалізувати неможливо, можливим рішенням може бути проставлення посилання на близькі за змістом категорії на самих сторінках категорії за допомогою шаблонів {{addoncat}}, функції парсера {{#categorytree:}} або аналогічними способами.

У всіх випадках слід уникати включення категорії, пов'язаної з будь-яким об'єктом за допомогою відношення, нетранзитивного до вищих, у категорії, що характеризують тільки даний об'єкт, але не всі об'єкти, пов'язані з ним. Замість цього слід включати в таку категорію тільки саму статтю про вихідний об'єкт. Наприклад, категорію Москва не слід поміщати в категорію Міста. В останню слід включити лише саму статтю Москва. В цьому випадку об'єкти, пов'язані з Москвою (вулиці, пам'ятки і т. ін.), Не потраплять в категорію Міста, а стаття про Москву залишиться в категорії міст.

 »

Можете піти туди почитати, для цього потрібно перейти за російським міжмовним посиланням з Вікіпедія:Категоризація. Коли ми спрощували ці дерева, то ми якраз здебільшого і позбувалися нетранзитивності. Якби прийняти таке окреме правило, то це розв'язало би руки, щоб спрощувати всі ці графи. І збільшувати кількість категорій верхнього рівня треба обов'язково.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:44, 22 січня 2017 (UTC)

Вимоги транзитивності повинні застосовуватися в обох модель. У релевантній моделі, на мою думку, це зробити дещо простіше. Але для цього потрібні радикальні зміни. Тому залишається робити збільшення категорій у головній і потрібно узгодити їх тематику. --Basio (обговорення) 17:04, 22 січня 2017 (UTC)
  • Тут доволі цікаве, хоч і не завжди для мене зрозуміле обговорення, але от я в його процесі дивився нові редагування і натрапив на категорію Категорія:Підзвітність. Я не знаю, чи вона релеванта чи транзитивна але єдине бажання, яка вона в мене викликає - це вилучити і захистити від майбутнього створення. Не можу навіть пояснити чому. --yakudza 20:53, 22 січня 2017 (UTC)
    Я залишив одну батьківську категорію "Заходи боротьби з корупцією". Може це й дійсно зайва категорія, бо дуже велика через неї плутанина виникала. Ще в неї була батьківська категорія "Соціальні концепції", через яку виникає ще більша плутанина. Справа тому, що @Sanya3: переклав її з англійської Category:Social concepts. А насправді мова йде про поняття, а не про концепції. Наприклад, Категорія:Філософські поняття правильно пов'язана з англійською Category:Philosophical concepts. Англійське слово concept може мати багато перекладів. І таких випадків, судячи з усього багато. І виходить плутанина через батьківські та дочірні категорії принаймні між концепціями та поняттями, можливо і інші переклади додаються.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:46, 22 січня 2017 (UTC)
    Тут відбулося поширене переставляння з ніг на голову. Категорія Підзвітність (я впевнений, що вона має право на існування) має входити в категорію Влада, або в її підкатегорії. Всі включені в неї категорії зайві, а Демократія взагалі є батьківської. Щодо включення в Заходи боротьби з корупцією, то включення її дискусійне, адже підзвітність прямо не випливає з цього, бо існує незалежно від цього. Може бути в КорупціяЯкісь принципи, боротьби з корупцією --Basio (обговорення) 05:31, 23 січня 2017 (UTC)
    @Nick: Подивіться як я спростив шахові турніри. Сильно спростило те, що я в категорії час залишив лише одну батьківську категорію "природа", як це зроблено в російській Вікіпедії і прибрав категорії "розмірність" і "базові поняття фізики". Обидві вони є підкатегоріями категорії "природа" через дуже багато проміжних ланок. Такі батьківські категорії були взяті з англійської. Треба слідкувати, щоб такі абстрактні багатозначні поняття десь були зверху. А до "розмірності" й "базових понять фізики" можна зробити підкатегорію "час у науці", або ж "час у фізиці", міжмовні посилання є до обох.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:02, 22 січня 2017 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: Будь ласка, будьте обережні, які ви пінг 'в майбутньому. Nick (обговорення) 22:50, 22 січня 2017 (UTC)
    Трохи помилився @NickK:.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:04, 22 січня 2017 (UTC)
    @Oleksandr Tahayev: Дякую, вже простіше. «Час» мабуть і має бути в природі, тільки в нього занадто багато запхали: «Планування» навряд чи має бути в природі. Ще проблемні посилання «Філософія» → «Дозвілля», «Політика» → «Абстрактні стратегічні ігри» та «Четвертинний сектор» → «Абстрактні стратегічні ігри». Економіка, історія та навіть психологія мене в принципі не шокують: дуже віддалений, але хоч якийсь стосунок все ж є — NickK (обг.) 23:26, 22 січня 2017 (UTC)

Подивіться хтось, Категорія:Місто точно має бути в Категорія:Соціологія, а ця в Категорія:Розділи філософії? Через це туди потрапляють вулиці, наприклад… --Krupolsky (обговорення) 23:12, 22 січня 2017 (UTC)

Трохи спростив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:02, 23 січня 2017 (UTC)
Ще один приклад поєднання загального і конкретного. Категорія Місто повинна містити тільки поняття про місто як про місце проживання людей, а не конкретні міста. Тому категорія Міста не повинна тут бути. Та й є зациклення Місто → Міста → Місто (я поки що не правлю). --Basio (обговорення) 06:06, 23 січня 2017 (UTC)
Я згоден, що в цьому випадку йде поєднання абстрактного і конкретного і що це ускладнює дерево категорій. Чому не виправляєте?.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:53, 23 січня 2017 (UTC)
Категорії не статті, після виправлення важко побачити картину, того що було. Зроблю пізніше. --Basio (обговорення) 16:35, 23 січня 2017 (UTC)
Давайте спочатку приймемо правила побудови дерева категорій, а то вся наша діяльність не має сенсу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:41, 23 січня 2017 (UTC)
Важливо, крім правил, вибрати теми першого рівня і по яких теми рухатися по наступних рівнях. В мене є певні думки, викладу окремо пізніше. --Basio (обговорення) 18:40, 23 січня 2017 (UTC)
  • На жаль є люди, які створюють категорії задля накрутки власного лічильника редагувань. Ось в чому проблема. ВП:КАТ пише: чим більша кількість категорій зіставляється зі статтею, тим меншою стає користь від такого зіставлення. "Соціологічних" чи то "суспільних" категорій треба було би дуже багато повилучати, але ж чинитимуть спротив. --A1 (обговорення) 10:23, 2 лютого 2017 (UTC)

Повернення Україні відомих людей вкрадених Росією[ред. код]

Багато відомих всесвітньо людей вкрадено Росією або ненаголошено про українське коріння. Треба в межах правил Вікіпедія то робити . Наприклад :Ілля Мечников. Вкрадене у нас ім'я. Якщо проаналізувати біографію - до РОсіі відношення немає. На російській вікіпедіі нічого не зміниш - почати можна з європейських . У франкомовній зазначено про його ставлення до української мови - шо він вів супротив русифікаціі. Bohdan Bondar (обговорення) 15:56, 22 січня 2017 (UTC)

Починайте. У вас все вийде. Ми віримо у вас. Головне, щоб тільки Чехов не став українським поетом.--З повагою, TnoXX parle! 19:26, 22 січня 2017 (UTC)
А що у вас проти Чехова? Проти його походження? Чи його літератури? --Dim Grits 22:11, 28 січня 2017 (UTC)
http://diasporiana.org.ua/literaturoznavstvo/1901-ovechko-i-chehov-i-ukrayina/

. А україномовним поетом був його брат. Теж Чехов.--Yasnodark (обговорення) 15:41, 29 січня 2017 (UTC)

Тематика Категорія:Головна[ред. код]

Тематика цієї категорії визначає всю категоризацію Вікіпедії. Як показали обговорення вище стан категоризації незадовільний. Спроби локально виправити не дадуть бажаного успіху. На мою думку тематика категорій статей утворена невдало і, як наслідок, об'єднуються в одну категорії теми, які стосуються різної тематики, або об'єднуються загальне і конкретне. Це виникає з того, що тем у Категорія:Статті всього 6 і тому категоризація на наступних рівня не має простоти, що приводить до зазначеного вище. З шести тем більш-менш прийнятні тільки Людина, Суспільство і Техніка. Тема Природа не розкриває все. Зате накидано багато різнорівневого в Інформація, де є глибоко захована Наука через Знання, хоч вони мають бути вище. Тема Об'єкти‎ об'єднує в одне об'єкти, які мають тільки спільну назву, а зміст дуже далекий.

Хочу показати приклади найбільш очевидних неузгодженостей:

  • Категорії типу Такий то рік потрапляють в такі теми Каторія:Статті як Інформація, Природа, Суспільство. При цьому вони проходять через багато категорій, які мало пов'язані з ними.
  • Категорії типу Така то країни потрапляють в такі теми як Інформація, Природа, також проходячи через недоречні категорії.

Я пропоную збільшити кількість тем в Категорія:Статті до 15 - 20. У кожній категорії створити приблизно таку ж кількість підкатегорій. Тематику бажано підібрати так, щоб було щонайменше включень категорій цих рівнів одна в одну.

За межами Категорія:Статті створити дві такі, назви яких можна уточнити:

  • Події в часі — включає тільки категорії, вказують нас конкретний час (типу Народилися тоді то, Засновані тоді то, Роки в кіно). Все, що не підпадає про це, типу Час, Хронологія може бути включене тільки як статті.
  • Об'єкти простору — включає тільки матеріальні об'єкти: географічні (країни, міста, острови, заповідники, будівлі тощо), астрономічні і подібні. Визначення об'єктів тільки як статті. Не повинні входити категорії про абстрактні об'єкти, вироби, об'єкти вивчень або досліджень, і їм подібні.
Ну так і уточніть, щоб було зрозуміло. Хронологія (час) та Хорологія (простір), відповідно.--Dim Grits 22:33, 28 січня 2017 (UTC)

Ці дві категорії дадуть змогу швидко знаходити категорії на потрібні теми, допоможуть спростити зв'язки між категоріями, що входять до категорії Статті. Я за декілька днів спробую створити закінчену категорію Події в часі без змін категорій у статтях і, по можливості, категоризації категорій. Тому прошу не правити в структурі цієї категорії. Після закінчення я покажу, якщо не буде згоди щодо цієї категорії, то вона безболісно вилучиться. Якщо влаштує, то тоді потрібно зробити зміни у її внутрішній структурі.

Друга категорія значно складніша, її створення потребує обговорення.

Зараз прошу обговорювати потребу змін тем категорії Статті і основні ідеї. Конкретні тему обговорювати на наступному етапі. --Basio (обговорення) 11:54, 24 січня 2017 (UTC)

Новий дизайн: технічне завдання[ред. код]

Вітаю шановних співвікіпедистів. У листопаді-грудні-січні шляхом обговорення ми вирішили організувати конкурс на найліпший дизайн Головної сторінки української Вікіпедії, в якому матимуть змогу взяти участь як дизайн-студії, так і окремі особи. Тепер перед нами постає нове завдання — на основі загального консенсуса виробити технічне завдання до нового дизайну: яким він має бути, якими елементами та властивості повинен бути наділений, функціонал, підтримка, технічна реалізація, композиція, кольорова гамма та інше.

Прохання до учасників цього обговорення. Ми — різні люди з різними смаками, світоглядом, естетичними вподобаннями, переконаннями і почуттям прекрасного — все це природньо. Але для досягнення нашої СПІЛЬНОЇ мети, нам потрібно підти один одному на поступки. Очевидно, що якщо кожен буде вперто стояти на своїх вимогах до дизайну — ми не виробимо технічне завдання і залишимося біля розбитого корита. Будь ласка, давайте будемо хоть трішки толерантнішими один до одного, намагатися до останнього зрозуміти логіку співрозмовника, не робити «маргінально-принципових трюків». Також було б дуже добре, якщо б кожна озвучена тут вимога була добре аргументована (мені подобається\не подобається — не аргумент).

Це обговорення проведемо в кілька етапів, час-від-часу попередньо підсумовуючи його, корегуючи тех. завдання. -- Green Zero обг 18:44, 25 січня 2017 (UTC)

неправда, на моє запитання ніхто не дав відповіді. Я Symbol oppose vote.svg Проти. Мені подобається наявний дизайн. Особливо незрозумілим є розробляти дизайн коли не вирішено, що на цю сторінку пхати. --Igor Yalovecky (обговорення) 19:30, 26 січня 2017 (UTC)
Igor Yalovecky, я закрив обговорення, оскільки обговорення має бути обмежене якимись часовими рамками, воно не могло тривати вічно. Рішення вже прийняли. Було б добре, якщо б Ви тут аргументовано виклали своє бачення майбутнього за цією темою. Нагадую, що у підсумку цього обговорення враховуватись будуть лише аргументи, а не емоції на кшталт «мені подобається\не подобається». -- Green Zero обг 19:09, 17 лютого 2017 (UTC)
Взагалі, в таких важливих обговореннях як це, слід за змоги уникати таких егоцентричних слів як «я» та «мені», натомість краще використовувати «ми» та «нам». -- Green Zero обг 19:19, 17 лютого 2017 (UTC)
Аргументація така: ніхто ні в якому обговоренні не показав потреби це робити. А оскільки немає аргументації за зміни, то нема сенсу аргументувати непотрібність змін. Якщо ж аргументація за зміни існує, то чи не були б ви так ласкаві подати її тут коротко? --Igor Yalovecky (обговорення) 04:23, 18 лютого 2017 (UTC)

Попереднє обговорення[ред. код]

Технічна сторона[ред. код]

[драфт вандальте на здоров'я :) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:24, 26 січня 2017 (UTC)]

  • Адаптивність. Однаково добре працює як на 800*600 старих моніторах, так і на сучасних дуже широких.
  • Працює у всіх топ-скількись браузерах, в т.ч. IE.
  • Mobile front-end версія включає все те саме що й основна, відображується добре на абсолютній більшості пристроїв, в абсолютній більшості популярних мобільних браузерів.
  • Підтиримка текстових браузерів та скрінрідерів.
  • Простота оновлення (заміна доброї, цікавинок чи новин не повинна бути складною, для оновлення має бути достатньо підставити до блоку необхідний текст з мінімальними змінами) — NickK (обг.) 15:29, 28 січня 2017 (UTC)
  • Гнучкість (наприклад, сторінка однаково естетично виглядає, якщо зображення дня горизонтальне чи вертикальне) — NickK (обг.) 15:29, 28 січня 2017 (UTC)
  • Відображення розділів, які залежать від дати (вибране зображення, цей день в історії та власне дата) залежно від часового поясу користувача --Krupolsky (обговорення) 13:27, 7 лютого 2017 (UTC)

Естетична сторона[ред. код]

  • Кольорова гама яка буде створювати мінімум проблем людям з вадами зору.
Проти щодо підтримки 800х600 моніторів. Таку вимогу ще 15 років тому вважали архаїчною. — Alex Khimich 17:37, 26 січня 2017 (UTC)
Абсолютно слушне зауваження, це вже занадто.--PsichoPuzo (обговорення) 15:42, 29 січня 2017 (UTC)
Для мобільної версії не така і архаїчна. 4.5" 854×480 (тобто ще менше) не рідкість, а на 5" 1280×720 від того по «інформаційній ємності» у мегапікселах пішло трохи більше, ніж вдвічі, а від 800×600 так і менше 2×. --ReAlв.о. 15:57, 29 січня 2017 (UTC)
ReAl, точка входу в Вікіпедію з мобільного в 99,9% не з головної сторінки а з Google і на зразу потрібну статтю, а в багатьох випадках, відкривання іде зразу в додатку. Ви ще про WAP сайти б згадали. А люди з 854×480 мобілкою явно не інтернет користувачі, ці апарати зараз активно зкидуються, за рік-два поки цей дизайн *зроблять*, такі телефони будуть не ходові. — Alex Khimich 23:17, 29 січня 2017 (UTC)
Насправді проблеми ніякої немає. Треба уважніше прочитати пропозицію користувача Base. Він не пропонує робити дизайн у вищевказаній роздільності. Він мав на увазі, що дизайн має бути адаптивний — підтримувати різні роздільності дисплеїв, зокрема і вищезгаданий. І це досить розумна вимога, адже Вікіпедія має бути максимально доступна кожному. На технічному рівні нічого складного немає, багато ресурсів не забере. -- Green Zero обг 18:59, 17 лютого 2017 (UTC)
  • Фокус на енциклопедичному контенті (за винятком вибраного зображення), зображення як ілюстративний матеріал — NickK (обг.) 15:35, 28 січня 2017 (UTC)
  • Збереження основних розділів: добрі, вибрані статті, вибрані списки (вибрані портали можна прибрати), вибране зображення, новини, цей день в історії, цікавинки, сестринські проекти — NickK (обг.) 15:35, 28 січня 2017 (UTC)
  • Зручна навігація тематичними розділами, яка б дозволила користувачеві швидко знайти статті на потрібну тему й покрила б більшість популярних тем — NickK (обг.) 15:35, 28 січня 2017 (UTC)
  • Наявність ненав'язливого блоку або рядка із запрошенням долучитися до проекту та посиланням на правила (як нинішній «правила та участь»), при цьому обов'язково з посиланням Створити статтю (з онлайн-помічником) --Krupolsky (обговорення) 13:27, 7 лютого 2017 (UTC)
    Підтримую. Блок має бути ненав'язливий погляду тексту, але помітний з погляду дизайну.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:00, 10 лютого 2017 (UTC)
  • Розміщення оголошення про вікі-тиждень вище, ніж він є зараз (для того, щоб його частіше помічали) --Krupolsky (обговорення) 13:27, 7 лютого 2017 (UTC)

Нагадування про загиблих[ред. код]

На головній сторінці є секція Новини. В ній зараз ось це:

Війна на сході України · Війна в Сирії · Кубок світу з біатлону · Кубок африканських націй

Щодня повідомляють про наявність або відсутність загиблих на Сході. Є пропозиція, щоб при наявності загиблих перед

Війна на сході України

був відповідний мініатюрний значок з посиланням на статтю зі списками загиблих: свічка, червоно-чорний прапорець або щось подібне.
--Ветер (обговорення) 14:54, 27 січня 2017 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти звісно. Загиблі там такі ж загиблі як і в Сирії і як і всі загиблі світу. Це головна, а не храм Смерті. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 19:54, 27 січня 2017 (UTC)
Від загиблих в Сирії чи в інших частинах світу наше життя, зазвичай, залежить менше ніж від загиблих в Україні --176.104.23.150 19:52, 28 січня 2017 (UTC)
Вікіпедія — енциклопедія, а не перелік речей від яких залежить наше життя. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:00, 28 січня 2017 (UTC)

Symbol support vote.svg За--Dim Grits 22:00, 28 січня 2017 (UTC)

  • Symbol oppose vote.svg Проти. Ця пропозиція мені не подобається вибірковістю: виглядатиме так, що одні смерті заслуговують на свічку на Головній, а інші — ні. Звісно, вшанування пам'яті тих, хто віддав життя за Україну, безумовно важливе. Але не хотілося б ігнорувати не менш значимі смерті — видатні діячі, які зробили багато корисного для України (наприклад, Гаврилишин Богдан Дмитрович), цивільні жертви війни (наприклад, Обстріли Маріуполя 24 січня 2015), рятувальники, які ціною життя запобігли катастрофі (наприклад, Пожежа на нафтобазі у Васильківському районі) тощо. Той чи та, хто прибиратиме цю свічку, матиме поставити собі питання: «чи справді сьогодні чи вчора не помер ніхто, чию пам'ять варто вшанувати?». Тому пропоную вшановувати пам'ять загиблих іншими способами, передусім створенням якісних статей про них — NickK (обг.) 13:44, 29 січня 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За те, щоб писати про загиблих в АТО. З поваги до ЛЮДИНИ починається цивілізоване суспільство, історія це довела не раз. Якщо цього не робитимемо, будемо як росія. У нас на це болт забили вже навіть центральні канали, вони можуть часами показувати, як ряжені клоуни виступають на площі щодо дня Крут, по два і три рази показують як президент свічечку десь там ставить, а не державними справами займаєтьс, беруть у різних попів інтерв'ю, а реальний стан речей, про те, як гинуть ЩОДНЯ люди показують в повзучій стрічці. — Alex Khimich 23:09, 29 січня 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За Подивився скільки загинуло за січень --Igor Yalovecky (обговорення) 15:42, 30 січня 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За, --Л. Панасюк (обговорення) 15:45, 30 січня 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ȱѣȓ 16:17, 30 січня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти per NickK--Piramidion 16:18, 30 січня 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За --Yukh68 (обговорення) 16:23, 30 січня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти згоден з NickK.--Анатолій (обг.) 20:49, 30 січня 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти бо це не Вікіновини і не про всіх загиблих будуть статті, очевидно. --Friend (обг.) 15:46, 31 січня 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За --Сергій1992 (обговорення) 18:27, 1 лютого 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За космополітам це буде корисно. --A1 (обговорення) 10:16, 2 лютого 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти Показний патріотизм доречно виказувати в інших місцях, в тому числі й інших проектах — їх безліч. Він буває корисним, але не тут. Це той випадок, коли він лише шкодить українству. Це — розділ всесвітньої енциклопедії українською мовою, хіба ні? Якби вікіпедія англійською пішла цим шляхом — надаючи перевагу, наприклад, всьому англійському в національному сенсі? Думаю, розкололася б на багато хуторянських проектів, на кшталт того, на що ми можемо перетворити україномовний розділ. --Олег (обговорення) 16:52, 3 лютого 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти Підтримую усі аргументи проти, особливо подобається фраза пана Олега "Це — розділ всесвітньої енциклопедії українською мовою".--Andriy.v (обговорення) 17:03, 3 лютого 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти 1) Вікіпедія не Книга Смерті; 2) Де тут нейтральність? Чому одні загиблі важливіші за інших?--くろねこ Обг. 17:29, 3 лютого 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти Спочатку навіть думав проголосувати за, але взяв до уваги те, що пропонується робити посилання на список загиблих. Безумовно, вшановувати загиблих бійців необхідно, але якщо ставити якусь позначку навпроти статті про війну, то маються на увазі жертви цієї війни, і тут постає важливе питання щодо інших загиблих, зокрема місцевих жителів та загалом цивільних. Рятувальник, який ремонтував лінію електропередач і в нього влучив снаряд, місцевий житель, який вийшов на вулицю - ми їх в такому випадку вважатимемо унтерменшами, які не заслужили згадування, чи що? І, загалом, ВП:НТЗ ніхто не скасовував, як би це не звучало. Тому краще вшанувати загиблих новими статтями та дописами на цю тематику --Krupolsky (обговорення) 18:02, 3 лютого 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти Аргументи вище, основне, не мартиролог.--PsichoPuzo (обговорення) 15:26, 4 лютого 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти Згоден з користувачами NickK та Олег. Я за сворення статті про кожного хто загинув захищаючи Україну, такі люди не повинні безслідно зникати з історії. Проте ці люди гинуть не за свічку і за сльози, а за те, щоб їхні нащадки нарешті отримали право на гідне життя. Хочеш вшанувати пам'ять героїв, зроби щось для розвитку України та людства в цілому за себе та за героя що загунув за тебе. --AndriiK (обговорення) 05:10, 5 лютого 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти Вікі повинна бути спрямована на всі верстви населення. Комусь ці свічки можуть не подобатись. З інншої сторони може виникнути відчуття того, що в Україні ніхто не народжується, а люди тільки вмирають. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:44, 16 лютого 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти. Не некролог. --ЮеАртеміс (обговорення) 10:50, 16 лютого 2017 (UTC)

Про рейтинг Вікіпедій у контексті абсолютизму й абсолютної монархії[ред. код]

У переліку відсутніх в УкрВікі статей зі списку 10 000 обов'язкових є «абсолютна монархія» (№ 5). При цьому в нашій Вікіпедії наявна стаття Абсолютизм, яка означає й описує те саме. Можливо, варто:

  1. проставити на статті про абсолютизм інтервікі з посиланнями на англійську, або
  2. перейменувати статтю про абсолютизм, або
  3. інший можливий варіант, або
  4. це різні теми для статті та варто все-таки створювати окрему? Сподіваюся, спільнота зробить (порадить) щось, аби покращити рейтинг УкрВікі --Юрій25031994 Обговорення 20:15, 2 лютого 2017 (UTC)
    YesТак Зроблено — тексти змінено місцями, інтервікі навчився змінювати нарешті :) Сподіваюся, у подальшому не відображатиметься ця стаття як відсутня і це ще на дещицю покращить рейтинг УкрВікі.
    P.S.

Враження, неначе поговорив сам із собою. Але раптом когось би збило з пантелику і пізніше хтось би захотів розібратися в цьому. --Юрій25031994 Обговорення 16:38, 4 лютого 2017 (UTC)

«Редагуй — сміливо» якщо є зацікавлена особа і немає заперечень — краще цій особі й зробити. Дякую за внесок (від імені тих, хто вдячний, але не хоче робити багато літер і писати тут), найважливіші статті — важливі artem.komisarenko (обговорення) 20:04, 4 лютого 2017 (UTC)

Підготуймо пропозиції щодо співпраці з органами влади разом![ред. код]

До дня народження Вікіпедії в січні Прем'єр-міністр України Володимир Гройсман видав резолюцію, яка ставить за мету створення сприятливих умов для наповнення української Вікіпедії. Пояснення цьго простою мовою можна прочитати у цьому пості блогу

Громадська організація «Вікімедіа Україна» готує для міністерств, центральних органів виконавчої влади, обласних і Київської міської державних адміністрації пакет пропозицій щодо такої співпраці. Ми хочемо підготувати ці пропозиції на основі ваших ідей та побажань, щоб спільнота Вікіпедії висловилася, яку підтримку хоче мати вд влади.

Збір пропозицій відбувається на сторінці wmua:Пропозиції щодо співпраці з органами влади. Зокрема, нам цікава ваша думка щодо такого:

  • за конкретними визначеними напрямками (БоГеМА (Бібліотеки, Галереї, Музеї, Архіви), Свобода панорами, Освітня програма для шкіл, Освітня програма для вишів, Вікі любить пам'ятки, Конкурси наукових робіт) — якої допомоги ви очікуєте від держави для цих проектів?
  • у рамках співпраці з іншими центральними органами виконавчої влади — як вони можуть допомогти Вікіпедії?
  • за областями (та містом Києвом) — ми хочемо підготувати два набори пропозицій: пропозиції для всіх областей, які не вимагають присутності вікіпедистів на місці (наприклад, розміщення матеріалів на сайті ОДА) та такі, які вимагають роботи на місці (наприклад, проведення тренінгів).

Якщо ви маєте бажання співпрацювати з ОДА своєї області чи міста Києва на місці — будь ласка, долучіться, та зазначте, чим вам буде цікаво займатися. Ми дуже хочемо охопити якнайбільшу кількість областей, щоб якнайкраще покрити всю Україну. Якщо ви не знаєте, з якого боку підійти до вашої ОДА — не переймайтеся, ГО «Вікімедіа Україна» допоможе вам організувати співпрацю, від вас головним є бажання.

Якщо ви маєте ідеї щодо співпраці з іншими, не зазначеними там органами влади — будьте рішучими та додавайте їх до списку.

Тож прошу долучатися до обговорення на сторінці wmua:Пропозиції щодо співпраці з органами влади! Якщо ви маєте питання, можете їх ставити тут.

Від імені ГО «Вікімедіа Україна», заступник голови Правління — NickK (обг.) 01:15, 21 лютого 2017 (UTC)

Підпроект: Статті про осіб яким не вистачає значимості[ред. код]

Вітаю!

Це питання вже підіймалося, думаю, потрібно його якось вже вирішувати.

Регулярно на вилученні бачу статті про померлих осіб, яким за дійсними правилами не вистачає значимості чи ця значимість перебуває на межі. Іноді їх видаляють після запеклих зіткнень, іноді — в наслідок консенсусу, але з важким серцем. Часто такі статті містять нетривіяльну інформацію, яку, насправді, буває дуже і дуже непросто віднайти, відтворює факти із численних і не завжди легкодоступних збірників документів тощо.

Пропоную: створити нарешті спец-проект, в якому накопичувати такі статті, щоб вони не муляли нікому око в основному просторі.

Критерії включення:

  • Померла особа, (бажано?) не сучасник
  • Про яку є джерела
  • Критерій включення мають бути лімітованими, окресленими, хоч і не обов'язково замалими (українці 19-го ст. — поганий критерій; греко-католицьки священики 19-го ст. — хороший)

Приклади таких категорій осіб:

  • Допогромні греко-католицьки священики (може й не тільки греко-католицькі, але останні грали дуже велику роль в тодішньому суспільстві, в освіті тощо)
  • Нижчі офіцери (вищі й так значимі), унтер-офіцери, армії УНР, можливо й прості бійці, члени підпілля ОУН/УПА
  • Місцева шляхта, чиновники, вчителя гімназій імперських часів
  • Репресовані та їх кати; загиблі у 2-й світовій українці тощо
  • Імена в мармурі — імена, що містяться на пам'ятних табличках, хоча б у вигляді списків

Плюси:

  • Поступово, коли Вікіпедія покриває свій scope критерії значимості зменшуються, створюються нові проекти де ці статті можуть стати потрібними. Вікіджерела, Вікіпідручник, Вікідата — все це колись було офтопіком у Вікіпедії
  • Багато місця текстова інформація не займає, описати пів радянської армії вийде як залити одну фотку зі смартфона, від нас не убуде.

artem.komisarenko (обговорення) 20:28, 24 лютого 2017 (UTC)

Підтримую. Такі статті мають володіти усіма ознаками статей (енциклопедичність, джерела, стиль) окрім значимості. Думати про тих, хто помер, значимості не має, але може її отримати у ближчий час. Основні теми бачу такі:
  • Вояки за Україну (УНР, УПА, Війна на Сході України). Друга світова війна - тема, популярна в СРСР, тому більшість значимостей (пам'ятники, дошки, вулиці, школи) вже набуті, нових буде вкрай мало. Тому без "ВВВ" давайте. Афганська війна, в принципі, розкрита також.
  • Репресовані в СРСР (не лише закатовані, але й просто позбавлені роботи, викреслені)
  • Освічені люди (вчителі, лікарі, священики, вчені невисокого рангу) 1890-1930х на території України, значна частина яких забуті, бо родом звідси.
Думаю, що критерії значимості навпаки будуть з часом підвищуватися, але серед згаданих людей буде все більше таких, що проходитимуть, бо про них писатимуть статті, книжки, робитимуть фільми. --Brunei (обговорення) 20:52, 24 лютого 2017 (UTC)
Я не хотів би викреслювати радянських солдат. Я розумію, що певна частина вікіпедистів дуже нервово реагує на все радянське, але Вікіпедія — це компіляція даних, а не постамент. Не тільки радянські військові, навіть інформація про катів потрібна. Коли я писав, наприклад, оцей lead до документу вичитаному у Вікіджерелах, я активно користувався як базою репресованих так і базою катів і навіть довідковими сайтами, що глорифікували радянські «органи», — там можна було знайти біографії радянських діячів, дуже показові в контексті документу. artem.komisarenko (обговорення) 17:44, 25 лютого 2017 (UTC)
Звучить резонно. При накопиченні таких статей, тісно пов'язаних темою, преамбули з них будуть добрим наповненням для відповідних списків. Зараз, коли статті з'являються і пропадають по одній, на список нічого набрати. --ReAlв.о. 21:50, 24 лютого 2017 (UTC)
ReAl і Brunei за мене вже все сказали. Підтримую пропозицію обома руками за наведеними вище критеріями. --Nina Shenturk (обговорення) 17:21, 25 лютого 2017 (UTC)