Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2020-08-21
(Перенаправлено з Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2020-08-21)
Стінопис 7—0—0[ред. код]
Пропонує: Вітаю! Пропоную до розгляду та обрання статтю про стінопис. Вона є логічним продовженням мистецької тематики, де станковий живопис створено та обрано доброю. Повністю переробив та з урахуванням мультимедійних файлів розширив більш ніж на 72 кілобайта. Розумію, що дивлячись на джерела буде важко повірити, що я працював з кожним з них, але це правда. Кожне з них маю на компьютері й буду готовий надати, як доказ, якщо виникне потреба. Буду дуже вдячний за виправлення та зауваження, як завжди))) Давайте разом плідно попрацюємо та наповнимо вікімедійний простір ще однією якісною статтею. --Artem Ponomarenko (обговорення) 19:58, 10 серпня 2020 (UTC)
| За кого/що | 
|
|
|
%за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Стінопис | 7 | 0 | 0 | 100% | 10 серпня 2020 | добра стаття | 21 серпня 2020 |
За:
- На правах основного автора --Artem Ponomarenko (обговорення) 19:58, 10 серпня 2020 (UTC)
- --Rygor2002 (обговорення) 09:07, 11 серпня 2020 (UTC)
- --Mariupolianus (обговорення) 13:16, 12 серпня 2020 (UTC)
- --Андрій Гриценко (обговорення) 19:14, 12 серпня 2020 (UTC)
- --Roman333 (обговорення) 20:03, 14 серпня 2020 (UTC)
- --Sehrg (обговорення) 07:05, 17 серпня 2020 (UTC)
- — Endy it's J (обговорення) 11:04, 17 серпня 2020 (UTC)
Проти:
Утримуюсь:
Зауваження:
- хоч в кінці є посилання на «стрИт-арт», але в тілі статті дуже багато уваги приділено матеріалам і фарбам, але бракує інформації про жанри, те-таки приміром ґрафіті, не згадано про мурали тощо--Mariupolianus (обговорення) 06:01, 11 серпня 2020 (UTC)
- 1). А чому «стрИт-арт» саме через И? 2). Інформації бракує, бо під час написання зіткнувся з тим, що інформація про один і той же об'єкт в різних джерела суперечить один одному. Я не маю достовірних відомостей про те, якими матеріалами виконують той чи інший сучасний арт-об'єкт. Якщо вже навіть про такий всесвітньо відомий витвір, як "тайна вечеря" не має конкретики, то що говорити про сучасні мурали, ґрафіті та інше. Я хоч зараз можу привести джерела, де її називають фрескою, хоча вона є темперним розписом на ґрунті стукко. Й писалася на вологій поверхні через близьке розміщення до кухні, жар та пар з якої постійно зволожував стіну. Разом з тим інші джерела нас переконують, що це фреска й писалася по сухій поверхні. За відсутності конкретики ліпше не включити якість відомості чим остаточно заплутати читача різним набором інформації. 3) Так дійсно, інформацію про жанри не надав, оскільки не знайшов джерело, яке б прямо говорило про жанри саме стінопису. Чи вважаєте Ви доцільним описувати такі жанри, як: батальній, пейзаж, натюрморт, історичний живопис які беззаперечно відносяться до станкового живопису й лише в деякій мірі, опосередковано, до монументального? Чи можете навести якість приклади стінописів у жанрі фантастичному або марина? --Artem Ponomarenko (обговорення) 07:39, 11 серпня 2020 (UTC) P.S. Що скажете, якщо винести інформацію про ґрафіті та стріт-арт до окремого розділу "сучасний стінопис"? --Artem Ponomarenko (обговорення) 08:01, 11 серпня 2020 (UTC)
- 1) через И тому, що такі вимоги правопису для слів іншомовного походження (в новій редакції це параграф 129, пункт ІІІ, підпункт 1 — правило дев’ятки, винятків нема. В попередньому правописі був аналогічний пункт). 2) решта — йдеться про те, що не згадано те, що мінімально спадає відразу на думку пересічному читачеві, не мистецтвознавцю--Mariupolianus (обговорення) 18:01, 11 серпня 2020 (UTC)
- у правописі іншомовних слів також є правило для вашого «флЄш-мобу» (параграф 130)--Mariupolianus (обговорення) 18:08, 11 серпня 2020 (UTC)
- «флЄш-моб» - виправив. Тепер повернемося до «стрИт-арт». А що робити з тією величезною кількістю наукових робіт та інших джерел, які або писали, або рецензували доктори педагогічних, історичних, культурологічних наук? Роботи рекомендувалися вченими радами й у всіх випадках написання - «стрІт-арт». Зауваження, що роботи друкувалися до останнього правопису не приймаються, видання 2019 року, а також можна знайти й вже 2020. Що на це скажете? P. S. це де ви взяли ваш Ґрафіті в написанні саме через Ґ? Словник іншомовних слів дає написаня через г, а не ґ. --Artem Ponomarenko (обговорення) 18:45, 11 серпня 2020 (UTC)
- що робити з величезною кількістю робіт? — кваліфікувати їх як такі, що не відповідають мовному стандартові. Але то було риторичне питання. Для нас важливо не те, хто як написав, а те, що ваше написання не відповідає правилам (в тому числі вікіпедичним)--Mariupolianus (обговорення) 04:31, 12 серпня 2020 (UTC)
- Я зрозумів і виправив. З правописом чи вітряками не маю наміру боротися. Зрозумійте й мене: працюю з джерелом, яке написане докторами та кандидатами наук, щоб у підсумку переносити помилки до вікіпедії? Якщо такі імениті пишуть з помилками, а редактори перевіряють та запускають до масового друку - які взагалі до мене можуть бути претензії? ))) Навіщо нам такі вчені, як Кириленко Катерина Михайлівна (доктор педагогічних наук, доцент), Кундеревич ОленаВікторівна (кандидат філософських наук, доцент), Оборська Світлана Валентинівна (кандидат мистецтвознавства, доцент), Олійник Оксана Олексіївна (кандидат психологічних наук, доцент), Петрова Ірина Владиславівна (доктор культурології, професор), Ткач Микола Михайлович (кандидат історичних наук, професор), Федотова Оксана Олегівна (доктор історичних наук, професор), що не знають нового правопису, власне, як і я? ) Розігнати їх та заборони писати статті. Я ж лише пересічний редактор вікіпедії, де мої помилки можуть інші виправити, а ті вже без шансів у друков. та елект. вигляді. Ще й отримують за звання та посади грощі з бюджету. Також риторичне питання)) А по ділу: виправляю та доповнюю матеріал. --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:58, 12 серпня 2020 (UTC)
- дякую. я ще пройдусь по тексту сам--Mariupolianus (обговорення) 12:49, 12 серпня 2020 (UTC)
- Я зрозумів і виправив. З правописом чи вітряками не маю наміру боротися. Зрозумійте й мене: працюю з джерелом, яке написане докторами та кандидатами наук, щоб у підсумку переносити помилки до вікіпедії? Якщо такі імениті пишуть з помилками, а редактори перевіряють та запускають до масового друку - які взагалі до мене можуть бути претензії? ))) Навіщо нам такі вчені, як Кириленко Катерина Михайлівна (доктор педагогічних наук, доцент), Кундеревич ОленаВікторівна (кандидат філософських наук, доцент), Оборська Світлана Валентинівна (кандидат мистецтвознавства, доцент), Олійник Оксана Олексіївна (кандидат психологічних наук, доцент), Петрова Ірина Владиславівна (доктор культурології, професор), Ткач Микола Михайлович (кандидат історичних наук, професор), Федотова Оксана Олегівна (доктор історичних наук, професор), що не знають нового правопису, власне, як і я? ) Розігнати їх та заборони писати статті. Я ж лише пересічний редактор вікіпедії, де мої помилки можуть інші виправити, а ті вже без шансів у друков. та елект. вигляді. Ще й отримують за звання та посади грощі з бюджету. Також риторичне питання)) А по ділу: виправляю та доповнюю матеріал. --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:58, 12 серпня 2020 (UTC)
- що робити з величезною кількістю робіт? — кваліфікувати їх як такі, що не відповідають мовному стандартові. Але то було риторичне питання. Для нас важливо не те, хто як написав, а те, що ваше написання не відповідає правилам (в тому числі вікіпедичним)--Mariupolianus (обговорення) 04:31, 12 серпня 2020 (UTC)
- «флЄш-моб» - виправив. Тепер повернемося до «стрИт-арт». А що робити з тією величезною кількістю наукових робіт та інших джерел, які або писали, або рецензували доктори педагогічних, історичних, культурологічних наук? Роботи рекомендувалися вченими радами й у всіх випадках написання - «стрІт-арт». Зауваження, що роботи друкувалися до останнього правопису не приймаються, видання 2019 року, а також можна знайти й вже 2020. Що на це скажете? P. S. це де ви взяли ваш Ґрафіті в написанні саме через Ґ? Словник іншомовних слів дає написаня через г, а не ґ. --Artem Ponomarenko (обговорення) 18:45, 11 серпня 2020 (UTC)
- 1). А чому «стрИт-арт» саме через И? 2). Інформації бракує, бо під час написання зіткнувся з тим, що інформація про один і той же об'єкт в різних джерела суперечить один одному. Я не маю достовірних відомостей про те, якими матеріалами виконують той чи інший сучасний арт-об'єкт. Якщо вже навіть про такий всесвітньо відомий витвір, як "тайна вечеря" не має конкретики, то що говорити про сучасні мурали, ґрафіті та інше. Я хоч зараз можу привести джерела, де її називають фрескою, хоча вона є темперним розписом на ґрунті стукко. Й писалася на вологій поверхні через близьке розміщення до кухні, жар та пар з якої постійно зволожував стіну. Разом з тим інші джерела нас переконують, що це фреска й писалася по сухій поверхні. За відсутності конкретики ліпше не включити якість відомості чим остаточно заплутати читача різним набором інформації. 3) Так дійсно, інформацію про жанри не надав, оскільки не знайшов джерело, яке б прямо говорило про жанри саме стінопису. Чи вважаєте Ви доцільним описувати такі жанри, як: батальній, пейзаж, натюрморт, історичний живопис які беззаперечно відносяться до станкового живопису й лише в деякій мірі, опосередковано, до монументального? Чи можете навести якість приклади стінописів у жанрі фантастичному або марина? --Artem Ponomarenko (обговорення) 07:39, 11 серпня 2020 (UTC) P.S. Що скажете, якщо винести інформацію про ґрафіті та стріт-арт до окремого розділу "сучасний стінопис"? --Artem Ponomarenko (обговорення) 08:01, 11 серпня 2020 (UTC)
- Стаття дуже локалізована Україною. Історія описана мало, відсутні згадки про інші країни, визначних представників, стилі, сучасний стан. Потрібен шаблон про види малярства, де має бути стінопис. Це основне, є й ще дрібне. Але через мій голос може бути проти. Порада: погляньте статтю в англовікі. --Submajstro (обговорення) 08:17, 11 серпня 2020 (UTC)
- Авжеж локалізована Україною, бо стаття ж створена в україномовній версії енциклопедії. Глянув статтю в англовікі, дивно, але не знайшов інформації ні про київську русь, ні про радянські часи, ні про український стінопис взагалі. За дев'ятнадцять років ніхто не додав цієї інформації, мабуть, їм байдуже і не цікаво. Давайте будемо реалістами: англомовні користувачі пишуть для англомовних, а ми для україномовних. Я не вірю, що мексиканець, австралієць чи норвежець прийде в укр.вікі до статті "стінопис" щоб докладно почитати про монументальний живопис їхніх країн українською мовою (з перекладачем). Я вважав, що статті в укр.вікі пишуться в першу чергу з орієнтацією на україномовних та відносно прикладів України. Кому потрібні приклади мексики, юар або афганістану, якщо є львів, київ, що є ближчими і які реальніше відвідати? Згоден, що історію потрібно розширити прикладами визначних представників, але не бачу сенсу в цілому та повністю все описувати. Існують же посилання на основні статті, навіщо дублювати звідти матеріал сюди й збільшувати розмір статті? --Artem Ponomarenko (обговорення) 08:45, 11 серпня 2020 (UTC)
- Дозвольте не погодитися. Якщо стаття на якусь загальну тему, то користувач повинен отримати повне уявлення щодо неї. Не обов'язково у повному обсязі щодо якихось підрозділів, але уявлення має бути. Детальний опис повинен бути в іншій статті щодо цього. У розділі про матеріали живопису досить детально описано їх склад і властивості, чого немає у відповідних статтях, але є мало про самий живопис, що є в у відповідних статтях. А щодо локалізації, то стаття на загальну тематику і про український стінопис можна написати в окремому розділі, а детально в окремій статті. А так стаття не розкриває тематики стінопису і не можна її назвати про український стінопис. Те, що ця вікі українською мовою, не означає, що користувачі не мають права отримати інформацію про інші країни. Можна дещо акцентувати увагу на становище в Україні і не більше. А про становище в Україні потрібно написати окрему статтю. Крім того відсутні згадки про деякі види стінопису, зокрема графіті. --Submajstro (обговорення) 09:18, 11 серпня 2020 (UTC)
- Вже пишу розділ "сучасний стінопис". Без проблем, я розширю статтю, та доповню! Однак, вона вже має розмір 100+ кБ й надалі, якщо будуть виникати розмови про ВП:РС, я буду залишати їх без уваги та відповіді)) --Artem Ponomarenko (обговорення) 09:32, 11 серпня 2020 (UTC)
- Дозвольте не погодитися. Якщо стаття на якусь загальну тему, то користувач повинен отримати повне уявлення щодо неї. Не обов'язково у повному обсязі щодо якихось підрозділів, але уявлення має бути. Детальний опис повинен бути в іншій статті щодо цього. У розділі про матеріали живопису досить детально описано їх склад і властивості, чого немає у відповідних статтях, але є мало про самий живопис, що є в у відповідних статтях. А щодо локалізації, то стаття на загальну тематику і про український стінопис можна написати в окремому розділі, а детально в окремій статті. А так стаття не розкриває тематики стінопису і не можна її назвати про український стінопис. Те, що ця вікі українською мовою, не означає, що користувачі не мають права отримати інформацію про інші країни. Можна дещо акцентувати увагу на становище в Україні і не більше. А про становище в Україні потрібно написати окрему статтю. Крім того відсутні згадки про деякі види стінопису, зокрема графіті. --Submajstro (обговорення) 09:18, 11 серпня 2020 (UTC)
- Авжеж локалізована Україною, бо стаття ж створена в україномовній версії енциклопедії. Глянув статтю в англовікі, дивно, але не знайшов інформації ні про київську русь, ні про радянські часи, ні про український стінопис взагалі. За дев'ятнадцять років ніхто не додав цієї інформації, мабуть, їм байдуже і не цікаво. Давайте будемо реалістами: англомовні користувачі пишуть для англомовних, а ми для україномовних. Я не вірю, що мексиканець, австралієць чи норвежець прийде в укр.вікі до статті "стінопис" щоб докладно почитати про монументальний живопис їхніх країн українською мовою (з перекладачем). Я вважав, що статті в укр.вікі пишуться в першу чергу з орієнтацією на україномовних та відносно прикладів України. Кому потрібні приклади мексики, юар або афганістану, якщо є львів, київ, що є ближчими і які реальніше відвідати? Згоден, що історію потрібно розширити прикладами визначних представників, але не бачу сенсу в цілому та повністю все описувати. Існують же посилання на основні статті, навіщо дублювати звідти матеріал сюди й збільшувати розмір статті? --Artem Ponomarenko (обговорення) 08:45, 11 серпня 2020 (UTC)
- Чи варто робити такий великий вступ, який тягне на окремий розділ? На деякі твердження не вистачає посилань, як-от про роль Ломоносова. Звісно, присутні помилки, наприклад, "Багато значність". -- Валерий З (обговорення) 13:20, 11 серпня 2020 (UTC)
- У Вас відключена функція листування, а так прилетів би лист з фотографією сторінки книги. Твердження, рівно, як і весь абзац посилається на книгу Комарова. Зменшувати вступ не бачу сенсу, оскільки виправляючи вищезгадані зауваження стаття, яка вже зараз займає 100 кб, буде розширена мінімум на третину. Разом з тим норми Вікіпедія:Стиль/Вступ дотримуються: "сам може бути короткою статтею на тему", "містить не більше ніж чотири абзаци", "спирається на відповідні джерела". Згідно рекомендацій про розділ "Більш ніж 30 тис. знаків - три або чотири абзаци"--Artem Ponomarenko (обговорення) 13:42, 11 серпня 2020 (UTC)
- Читач має бачити посилання на конкретну сторінку книги Комарова, фото якої читачу Ви не зможете відправити. Наявний перелік десятка сторінок, невже це для одного посилання в одному абзаці? Крім того, присутні помилки в назвах історичних періодів, які мають друкуватися з великої, як-от "Раннє Відродження", "Середньовіччя". -- Валерий З (обговорення) 15:05, 11 серпня 2020 (UTC)
- Вперше таке бачу! Статті обираються в добрі та вибрані не перший рік не тільки без шаблону SFN, а й аналогічним цитування безлічі сторінок. --Artem Ponomarenko (обговорення) 16:25, 11 серпня 2020 (UTC)
- Звертаю увагу на те, що інформація про Ломоносова, зокрема: Опісля довгий час техніка мозаїки не мала попиту, аж поки у XVIII столітті її не відродив Ломоносов. Він розробив самостійно рецептуру варіння смальти й за його сприяння було побудовано фабрику для її виготовлення, не в'яжеться із подальшими твердженнями про довговічність матеріалів. Варто для такого вищенаведеного нетривіального твердження додати посилання на конкретну сторінку, якщо література була опрацьована, або й взагалі відділити як окремий абзац. Крім того, з помилок, що були помічені, назви історичних держав, як "Стародавній Єгипет", також мають бути з великої. -- Валерий З (обговорення) 17:17, 11 серпня 2020 (UTC)
- Перечитую безліч разів цей абзац й ніяк не можуть переформулювати, щоб вам було зрозуміло. Якщо бачите рішення - підкажіть. Дивно, але там чітко написано, що техніка довговічна, бо матеріали стійкі, але проблема в ґрунтах, на які наносяться матеріали. Цитую: "Багатовічність збереження мозаїк забезпечувалася матеріалами, з яких вони створювалися", " Разом з тим слабким місцем мозаїки в усі часи були матеріали (зараз виправив на основи), на яких вони розміщувалися, а саме — ґрунти". --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:58, 12 серпня 2020 (UTC)
- Якщо ваша стаття претендує на статус доброї, то нетривіальні твердження мають бути підтверджені посиланнями на літературу, яка вірогідно була переглянута. Адже у вищезазначеному абзаці про Ломоносова, ви спочатку стверджували, що посилаєтесь на працю Комарова, а посилання зробили на Володіна. Без примітки досі лишається абзац про Рєпіна, ще й з цитатою. Література дійсно вами опрацьовувалася? -- Валерий З (обговорення) 15:05, 13 серпня 2020 (UTC)
- Перечитую безліч разів цей абзац й ніяк не можуть переформулювати, щоб вам було зрозуміло. Якщо бачите рішення - підкажіть. Дивно, але там чітко написано, що техніка довговічна, бо матеріали стійкі, але проблема в ґрунтах, на які наносяться матеріали. Цитую: "Багатовічність збереження мозаїк забезпечувалася матеріалами, з яких вони створювалися", " Разом з тим слабким місцем мозаїки в усі часи були матеріали (зараз виправив на основи), на яких вони розміщувалися, а саме — ґрунти". --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:58, 12 серпня 2020 (UTC)
- Звертаю увагу на те, що інформація про Ломоносова, зокрема: Опісля довгий час техніка мозаїки не мала попиту, аж поки у XVIII столітті її не відродив Ломоносов. Він розробив самостійно рецептуру варіння смальти й за його сприяння було побудовано фабрику для її виготовлення, не в'яжеться із подальшими твердженнями про довговічність матеріалів. Варто для такого вищенаведеного нетривіального твердження додати посилання на конкретну сторінку, якщо література була опрацьована, або й взагалі відділити як окремий абзац. Крім того, з помилок, що були помічені, назви історичних держав, як "Стародавній Єгипет", також мають бути з великої. -- Валерий З (обговорення) 17:17, 11 серпня 2020 (UTC)
- Вперше таке бачу! Статті обираються в добрі та вибрані не перший рік не тільки без шаблону SFN, а й аналогічним цитування безлічі сторінок. --Artem Ponomarenko (обговорення) 16:25, 11 серпня 2020 (UTC)
- Читач має бачити посилання на конкретну сторінку книги Комарова, фото якої читачу Ви не зможете відправити. Наявний перелік десятка сторінок, невже це для одного посилання в одному абзаці? Крім того, присутні помилки в назвах історичних періодів, які мають друкуватися з великої, як-от "Раннє Відродження", "Середньовіччя". -- Валерий З (обговорення) 15:05, 11 серпня 2020 (UTC)
- У Вас відключена функція листування, а так прилетів би лист з фотографією сторінки книги. Твердження, рівно, як і весь абзац посилається на книгу Комарова. Зменшувати вступ не бачу сенсу, оскільки виправляючи вищезгадані зауваження стаття, яка вже зараз займає 100 кб, буде розширена мінімум на третину. Разом з тим норми Вікіпедія:Стиль/Вступ дотримуються: "сам може бути короткою статтею на тему", "містить не більше ніж чотири абзаци", "спирається на відповідні джерела". Згідно рекомендацій про розділ "Більш ніж 30 тис. знаків - три або чотири абзаци"--Artem Ponomarenko (обговорення) 13:42, 11 серпня 2020 (UTC)
- Виправив по шаблону sfn. Сфотографував та завантажів сторінку з книги Комарова. Цього вистачить, чи кожну сторінку зі вказаних книжок та статтей таким чином вам потрібно надати? --Artem Ponomarenko (обговорення) 17:11, 14 серпня 2020 (UTC)
- Крім відсутності посилання на цитату Рєпіна, що наразі не додане, ще подекуди зустрічаються одруки. Чи не варто було б розділити останній абзац в розділі Історія, окремо про Таранушенка й окремо про Яворницького з Вовком? -- Валерий З (обговорення) 14:26, 15 серпня 2020 (UTC)
- Аагаа, я зрозумів, чим далі - тим цікавіше)))) Гаразд, прилітає наступне фото-підтвердження на цитату Рєпіна. Останній абзац розділив. --Artem Ponomarenko (обговорення) 14:49, 15 серпня 2020 (UTC)
- Крім відсутності посилання на цитату Рєпіна, що наразі не додане, ще подекуди зустрічаються одруки. Чи не варто було б розділити останній абзац в розділі Історія, окремо про Таранушенка й окремо про Яворницького з Вовком? -- Валерий З (обговорення) 14:26, 15 серпня 2020 (UTC)
- Виправив по шаблону sfn. Сфотографував та завантажів сторінку з книги Комарова. Цього вистачить, чи кожну сторінку зі вказаних книжок та статтей таким чином вам потрібно надати? --Artem Ponomarenko (обговорення) 17:11, 14 серпня 2020 (UTC)
Зроблено Так, давайте трохи підведемо підсумки по виправленню зауважень та покращенню: створено навігаційний шаблон (для початку, як за основу для подальшого розширення); з деякими аспектами орфографії розібралися (стрит-арт, написання власних назв, тощо); створено розділ про сучасне мистецтво (графіті, стрит-арт, мурали) загальним розміром 30 кб; доповнено новими джерелами (книги, статті, інтернет ресурси). Інші зауваження в процесі виправлення. --Artem Ponomarenko (обговорення) 15:04, 12 серпня 2020 (UTC)
- Бажано (на ваш розсуд) удосконалити картку та примітки (дві колонки аби більш раціональніше вони розташовувались) --Андрій Гриценко (обговорення) 19:13, 12 серпня 2020 (UTC)
- Зроблено Знайшов, завантажив та розмістив зображення приладдя для стінопису. Надав у статті з описання. --Artem Ponomarenko (обговорення) 09:05, 13 серпня 2020 (UTC)
- Але тепер стаття не має шаблону-картки. Хіба перешкоджало одне иньшому?--Юрко (обговорення) 17:27, 13 серпня 2020 (UTC)
- У шаблоні була лише фогографія. Її можна розмістити в іншому місці (об'єму достатньо). --Roman333 (обговорення) 17:58, 13 серпня 2020 (UTC)
- І це слугує підставою для видалення шаблону? Шаблон-картка мусить бути.--Юрко (обговорення) 19:07, 13 серпня 2020 (UTC)
- І яка там має бути інформація? --Roman333 (обговорення) 04:43, 14 серпня 2020 (UTC)
- Та, що й була. Можна щось додавати.--Юрко (обговорення) 07:06, 14 серпня 2020 (UTC)
- Окрім фото, там нічого не було.
Наведіть приклад, що ви бажаєте бачити у тому шаблоні. --Roman333 (обговорення) 09:29, 14 серпня 2020 (UTC)
- @Юрко Градовський: Не займайтеся безглуздими речами. Покажіть нам всім де це правило, що шаблон-картка мусить бути? Є чинні критерії для статтей в добрі, обрані та взагалі для оформлення. Маємо зображення, яке демонструє приладдя для стінопису й є максимально логічним для змісту статті. Є розділ про мурали, там знаходиться 3 фотографії - цього замало й потрібна четверта вгорі сторінки? Так що у вас є безліч варіантів, зокрема: голосування проти; розпочати обговорення щодо зміни критеріїв та правил; зайнятися сізіфовою працею та розпочати массово розміщувати шаблони-картки до всіх статтей (я вам навіть допоможу: Кримські естонці вибрана та без картки, який жах) та інші. --Artem Ponomarenko (обговорення) 16:23, 14 серпня 2020 (UTC)
- Окрім фото, там нічого не було.
- Та, що й була. Можна щось додавати.--Юрко (обговорення) 07:06, 14 серпня 2020 (UTC)
- І яка там має бути інформація? --Roman333 (обговорення) 04:43, 14 серпня 2020 (UTC)
- І це слугує підставою для видалення шаблону? Шаблон-картка мусить бути.--Юрко (обговорення) 19:07, 13 серпня 2020 (UTC)
- У шаблоні була лише фогографія. Її можна розмістити в іншому місці (об'єму достатньо). --Roman333 (обговорення) 17:58, 13 серпня 2020 (UTC)
- Але тепер стаття не має шаблону-картки. Хіба перешкоджало одне иньшому?--Юрко (обговорення) 17:27, 13 серпня 2020 (UTC)
- перегляньте скорочення типу італ. і замініть на шаблон lang; одного зображення в галереї не повинно бути, невже воно єдине?; англійські терміни не в лапках у преамбулі (п.с. забудьте слово "Такі" =) ); речення "Чим більше такого.... декоративним живописом" - дуже схоже на публіцистичний стиль (п.с.: служить [1]? ); Наступним цікавим для дослідження - НТЗ;--『Gouseru』 Обг. 02:38, 13 серпня 2020 (UTC)
- Зроблено замінив на вказаний шаблон, терміни розмістив в лапках, трохи виправив стиль. P.S. досить проблематично знайти авторитетне джерело з підтвердженням виконання стінопису саме олійними фарбами й щоб одночасно було вільне зображення для ілюстрування. Разом з тим продовжую пошуки. --Artem Ponomarenko (обговорення) 09:05, 13 серпня 2020 (UTC)
- P.S. @AlexKozur:, тільки знайшов ще декілька зображень. Проблема не у відсутності прикладів олійних фарб в монументальному живописі, а в авторитетних джерелах для підтвердження. Навіть файл дель Пйомбо, якщо подивитися на завантаження та опис на вікімедії - "масло на холсте" (англ опис аналогічний). Однак, це олійний розпис на шифері, який в ті часи досить часто монтувався на стіни будівель. --Artem Ponomarenko (обговорення) 21:09, 16 серпня 2020 (UTC)
- а) переробіть будь-ласка речення: „Це стало можливим завдяки в достатній мірі відносно простими засобами отримувати виразні декоративні домінанти (орнамент, вставки та інші).“ — тут невелика хаща слів. б) нема такого слова „Багатовічність“ — є багаторічність або довговічність --Sehrg (обговорення) 21:53, 16 серпня 2020 (UTC)
- Зроблено виправив! --Artem Ponomarenko (обговорення) 06:33, 17 серпня 2020 (UTC)
- Підсумок: стаття отримує статус «доброї». --Roman333 (обговорення) 10:39, 21 серпня 2020 (UTC)
Пансіон Глухівської чоловічої гімназії 9—1—0[ред. код]
Пропонує: Статтю про пам'ятку архітектури національного значення створено нами в рамках місячника «Пишемо про пам'ятки культури до Вікіпедії» у лютому 2020 року та значно доповнено і доопрацьовано. --Андрій Гриценко (обговорення) 19:00, 12 серпня 2020 (UTC)
| За кого/що |
|
|
|
%за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Пансіон Глухівської чоловічої гімназії | 9 | 1 | 0 | 90% | 12 серпня 2020 | добра стаття | 21 серпня 2020 |
- За:
- --Андрій Гриценко (обговорення) 19:01, 12 серпня 2020 (UTC)
- --Юрко (обговорення) 19:06, 14 серпня 2020 (UTC)
- --Oleh Kushch (обговорення) 06:40, 15 серпня 2020 (UTC)
- --Людмилка (обговорення) 11:08, 15 серпня 2020 (UTC)
- --Mariupolianus (обговорення) 04:28, 16 серпня 2020 (UTC)
- — Endy it's J (обговорення) 11:06, 17 серпня 2020 (UTC)
- -- Валерий З (обговорення) 16:46, 17 серпня 2020 (UTC)
- --Mcoffsky (обговорення) 19:57, 17 серпня 2020 (UTC)
- --Rygor2002 (обговорення) 11:59, 19 серпня 2020 (UTC)
- Проти:
- Майже весь опис просто переписаний з Вечерського, проставлені в деяких місцях інші джерела, але насправді Вечерський. Крім того відсутній опис сучасного стану. Як доброї статті мало інформації. --Submajstro (обговорення) 19:24, 12 серпня 2020 (UTC)
- Це наклеп!? По-перше, як Ви могли за 23 хв. вивчити стан дослідження теми загалом? Статтю номіновано о 19:01, а ваш пост збережено о 19:24. По-друге автором вивчено інші наукові статті з теми, а інформацію з них введено до статті. І що погано в джерелі Вечерського? Що саме потрібно описувати про сучасний стан, якщо будівля зберегла планування позаминулого століття? --Андрій Гриценко (обговорення) 19:33, 12 серпня 2020 (UTC)
- Щоб виявити копівіо багато часу не потрібно. Доказ тут на 83-й сторінці (321 книги). Погано не джерело Вечерського, а те, що порушено його авторські права. А щодо сучасного стану, то хоча б згадати, що в ній розміщується (факультет, аудиторії, кафедри і т.п.). --Submajstro (обговорення) 19:46, 12 серпня 2020 (UTC)
- Дякую за бажання робити статтю ідеальну (побажання про сучасний стан будівлі). Деякі професійні терміни з архітектури, що є у Вечерського замінити синонімами практично нереально - це більше факти. Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 17:37, 13 серпня 2020 (UTC)
- @Submajstro: де саме? Щось не можу знайти. --Юрко (обговорення) 14:43, 14 серпня 2020 (UTC)
- @Юрко Градовський: Що саме? Якщо копівіо, то в мене нормально відкривається, на 83 стор. перегляду, що відповідає 321 стор. книги.--Submajstro (обговорення) 17:01, 14 серпня 2020 (UTC)
- Текст розділу "Опис", де найбільше посилань на книгу Вечерського значно переписано та удосконалено (копіво відстунє). Також розширено розділ "Історія" новим фактами --Андрій Гриценко (обговорення) 18:07, 14 серпня 2020 (UTC)
- @Submajstro: відкривається, але я не бачу копівіо.--Юрко (обговорення) 18:56, 14 серпня 2020 (UTC)
- @Юрко Градовський: А видивіться версію статті за 12 серпня. --Submajstro (обговорення) 19:15, 14 серпня 2020 (UTC)
- @Submajstro: тобто, вже немає. Дякую. --Юрко (обговорення) 19:33, 14 серпня 2020 (UTC)
- @Юрко Градовський: А видивіться версію статті за 12 серпня. --Submajstro (обговорення) 19:15, 14 серпня 2020 (UTC)
- @Юрко Градовський: Що саме? Якщо копівіо, то в мене нормально відкривається, на 83 стор. перегляду, що відповідає 321 стор. книги.--Submajstro (обговорення) 17:01, 14 серпня 2020 (UTC)
- Дякую за бажання робити статтю ідеальну (побажання про сучасний стан будівлі). Деякі професійні терміни з архітектури, що є у Вечерського замінити синонімами практично нереально - це більше факти.
- Щоб виявити копівіо багато часу не потрібно. Доказ тут на 83-й сторінці (321 книги). Погано не джерело Вечерського, а те, що порушено його авторські права. А щодо сучасного стану, то хоча б згадати, що в ній розміщується (факультет, аудиторії, кафедри і т.п.). --Submajstro (обговорення) 19:46, 12 серпня 2020 (UTC)
- Це наклеп!? По-перше, як Ви могли за 23 хв. вивчити стан дослідження теми загалом? Статтю номіновано о 19:01, а ваш пост збережено о 19:24. По-друге автором вивчено інші наукові статті з теми, а інформацію з них введено до статті. І що погано в джерелі Вечерського? Що саме потрібно описувати про сучасний стан, якщо будівля зберегла планування позаминулого століття? --Андрій Гриценко (обговорення) 19:33, 12 серпня 2020 (UTC)
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- Не розкрито обставини мешкання в будинку Нарбутів і Василенка. --Brunei (обговорення) 08:42, 14 серпня 2020 (UTC)
- Ви пропонуєте їх проживання в пансіонів під час навчання в гімназії описати розлогим текстом? Чи буде це предметом статті? Адже в статтях про них ж свідчення, що вони були гімназистами. --Андрій Гриценко (обговорення) 18:18, 14 серпня 2020 (UTC)
- Мені здається доречним згадати, хоча б коли це було. Крім того, сама згадка, що це були гімназисти, допомогла б читачу. А то може вони там двірниками працювали, чи просто проїздом були.--Brunei (обговорення) 19:53, 14 серпня 2020 (UTC)
- Зроблено Розписав більш широко. Втім Нарбутів чи кого іншого, здається, @Brunei: називати двірниками недоречно. По-перше дуже важлива професія, особливо в гімназії та пансіоні дуже слідкували за чистотою. А по-друге, на відміну від інспектора та директора вони не мали права проживати в пансіоні --Андрій Гриценко (обговорення) 12:57, 15 серпня 2020 (UTC)
- Мені здається доречним згадати, хоча б коли це було. Крім того, сама згадка, що це були гімназисти, допомогла б читачу. А то може вони там двірниками працювали, чи просто проїздом були.--Brunei (обговорення) 19:53, 14 серпня 2020 (UTC)
- Ви пропонуєте їх проживання в пансіонів під час навчання в гімназії описати розлогим текстом? Чи буде це предметом статті? Адже в статтях про них ж свідчення, що вони були гімназистами. --Андрій Гриценко (обговорення) 18:18, 14 серпня 2020 (UTC)
- Якщо там було копівіо, бажано в історії приховати.--Brunei (обговорення) 19:54, 14 серпня 2020 (UTC) Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 08:47, 15 серпня 2020 (UTC)
- «У 1905 році під час усних екзаменів у пансіоні застрелився восьмикласник Сербін, батьки якого проживали у м. Шостка. Причину цього він вказав у записках рідним та батькам» — було б добре хоч двома словами цю причину описати, якщо вона вже відома, бо якась інтриґа лишається--Mariupolianus (обговорення) 03:37, 15 серпня 2020 (UTC)
- Офіційно причини самогубства не вказувались і не розголошувались слідством. Через цей випадок передчасно помер згодом директор гімназії Михайло Лазаренко, що керував закладом більше 32 років. Також після цього випадку гімназисти не хотіли жити в пансіоні. Факт важливий, тому не хотілось би його прибирати зі статті. --Андрій Гриценко (обговорення) 08:54, 15 серпня 2020 (UTC)
- Якщо факт важливий, то бажано все ж висвітлити його наслідки. А так він не дуже «в темі».--Estabiano (обговорення) 00:24, 17 серпня 2020 (UTC) Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 09:02, 17 серпня 2020 (UTC)
- Стаття потребує вичитки. Наприклад, «розташовувалась» → «розташовувалася», «що включала п'ять кімнат, а також кухню, ватерклозет, невелика кладова», множина слова «вісь» — «осі», «неоготичні щипці» — невірне посилання, «Навчання в приміщенні колишнього пансіону відновилось 15 жовтня 1943 року розпочала свою роботу» та ін. --Estabiano (обговорення) 00:24, 17 серпня 2020 (UTC) Зроблено --Андрій Гриценко (обговорення) 08:56, 17 серпня 2020 (UTC)
Попередній підсумок: якщо немає копівіо — отримує статус «доброї». @Submajstro, Юрко Градовський та Андрій Гриценко: перепрошую, там все нормально? --Roman333 (обговорення) 10:39, 21 серпня 2020 (UTC)
- Зі свого боку підтверджую, @Roman333:, відсутність копіво: деякі передумови так вважати було прибрано, а текст значно переписано в розділі "Опис". Учасники обговорення, як це видно з тексту вище, факт відсутності копіво підтвердили. --Андрій Гриценко (обговорення) 11:01, 21 серпня 2020 (UTC)
- Детектор не показав порушення АП, при огляді згаданого Submajstro джерела на вказаній сторінці співпадінь не помітив.--Юрко (обговорення) 11:04, 21 серпня 2020 (UTC)
- Підсумок: стаття отримує статус «доброї». --Roman333 (обговорення) 17:04, 21 серпня 2020 (UTC)
- @Андрій Гриценко: у шаблоні «Добра стаття» відбулися не зрозумілі мені зміни і тому не додаю на головну сторінку. Можете це зробити самостійно або звернутися у Кнайпу. --Roman333 (обговорення) 17:04, 21 серпня 2020 (UTC)