Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити/5 травня 2019
Найсвіжіший коментар: Flavius1 у темі «ТакМани (право)» 4 роки тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||
| ↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати… |
|---|
- Причина: Стаття Боягузтво потребує поліпшення. Критерії: ВП:НЕСЛОВНИК --Mike.Khoroshun (обговорення) 12:46, 5 травня 2019 (UTC)
Підсумок
[ред. код]була поліпшена. шаблон був знято. Flavius (обговорення) 14:48, 26 серпня 2020 (UTC)
- Причина: Надкоротка стаття, 10 слів, єдине джерело. --Brunei (обговорення) 17:21, 5 травня 2019 (UTC)
Підсумок
[ред. код]Стаття поліпшена до прийнятного стану. Шаблон знято. --Submajstro (обговорення) 16:43, 20 липня 2019 (UTC)
- Причина: Надкоротка стаття, 10 слів, джерела лише статистичні. --Brunei (обговорення) 17:21, 5 травня 2019 (UTC)
Підсумок
[ред. код]Стаття поліпшена до прийнятного стану. Шаблон знято. --Submajstro (обговорення) 16:41, 20 липня 2019 (UTC)
- Причина: Надкоротка стаття, не містить суттєвої інформації, без джерел. --Brunei (обговорення) 17:21, 5 травня 2019 (UTC)
Підсумок
[ред. код]За понад 8 місяців статтю не поліпшено. Вилучено як порожню/дуже коротку. --Mcoffsky (обговорення) 08:23, 12 січня 2020 (UTC)
- Причина: Надкоротка стаття, 24 слова, без джерел. --Brunei (обговорення) 17:21, 5 травня 2019 (UTC)
Підсумок
[ред. код]Вилучена. Flavius (обговорення) 14:59, 1 вересня 2020 (UTC)
- Причина: Надкоротка стаття, 20 слів, без джерел. --Brunei (обговорення) 17:21, 5 травня 2019 (UTC)
Підсумок
[ред. код]Перетворено на перенаправлення.--Brunei (обговорення) 14:06, 22 червня 2020 (UTC)
- Причина: Надкоротка стаття, 7 слів, єдине джерело. --Brunei (обговорення) 17:21, 5 травня 2019 (UTC)
підсумок
[ред. код]була поліпшена. шаблон був знято. Flavius (обговорення) 14:48, 26 серпня 2020 (UTC)
- Сумнівне поліпшення, стаття фактично дублює Геотермічний градієнт, навіть рисунком.--Brunei (обговорення) 15:20, 26 серпня 2020 (UTC)
- Два різних терміна згідно енциклопедії. І я не бачу дублювання (малюнку бачу, але зміст різний). Та й питання об'єднання не відноситься до поліпшення. Flavius (обговорення) 15:25, 26 серпня 2020 (UTC)
- Об'єднання - це один з варіантів поліпшення. Коли є дві куці статті, варто мати одну гарну, яка буде розвиватися. Проблема МГЕ - це наявність багатьох відгалужень значень для відтінків одного поняття. Це припустимо в друковані галузевій енциклопедії, яка має прояснити всі деталі на обмеженому папері, але Вікіпедія має дати детальне розуміння для неспеціаліст, що часто зручно зробити в одній загальній статті.--Brunei (обговорення) 15:41, 26 серпня 2020 (UTC)
- Давайте не доводити до абсурду (процес перейменування статті - теж один з варіантів поліпшення, приведення у відповідність її правилам та джерелам, якщо хочете, але тут немає статей і обговорень щодо змін назв, бо для цього є ВП:ПС). Обидві статті маю АД, їх енциклопедична значимість не викликає сумнів, вони з мінімально допустимим обсягом (розміром) і відповідають нормам Вікіпедії. Робочі моменти (н-д, якщо ви розбираєтеся в темі і вважаєте, що статті треба об'єднати) до сторінки ВП:ПОЛ не мають жодного відношення. Вирішуйте це питання проставленням відповідного шаблону у статтях (шаблон з пропозицією об'єднання) і поясність (аргументуйте) позицію на СО однієї зі статті. Повторюсь, до ВП:ПОЛ це немає жодного відношення. --Flavius (обговорення) 15:54, 26 серпня 2020 (UTC)
- Навпаки: абсурдно розводити бюрократію та переганяти статтю з однієї службової сторінки на іншу, якщо за півтора роки з нею не вдалося нічого зробити тут. --Brunei (обговорення) 21:53, 26 серпня 2020 (UTC)
- Я бюрократію не розводжу. Нагадую, що ви тут почали про процес (об'єднання) говорити, а не я. І бюрократично натякати, мов об'єднання, як процес поліпшення (то хай тут побуде ще півтора роки? поки адміністратор не об'єднає?). Це не стосується ВП:ПОЛ. Усе і всюди повинно бути чітко. І я за чіткість і дотримання правил. Бюрократія тут ні до чого. Нею тут і не пахне. Бо це не сліпе додержання формальностей, а здоровий глузд. Бо про об'єднання ви заговорили тільки зараз (!), а не в аргументації під час номінації, зробленої півтора роки тому. Тільки зараз, а не після того, як з неї зняли шаблон про поліпшення у той же день (!). Її сюди ви відправили (ту статтю) з конкретним аргументуванням (нагадую: надкоротка стаття, 7 слів, єдине джерело), а стаття у підсумку була поліпшена, то вона тут не повинна перебувати за тим самим правилом ВП:ПОЛ, за яким же сюди її відправляють, оскільки після доопрацювання вже відповідає мінімальним вимогам до статей і не підпадає під аргументацію, за якою сюди ви її номінували. Для інших проблем, які не стосуються поліпшення - існуюють інші методи. Для перейменувань - відправляють на ВП:ПС, для об'єднань через спільність теми - чіпляють відповідні шаблони і аргументують позицію на СО, як те і прописано в відповідному шаблоні, що є фактично правилом, для вилучення - відправляють на вилучення, для відновлення статей - звертаються деінде, для ще чогось кудись ще і т.д. Мабуть, це бюроратично. То може зробимо все на одній сторінці? А? Ви натомість хочете вирішити все в одному місці (тут), але дивно, що захотіли це чомусь зараз, саме сьогодні. І не треба дорікати мені півторарічною відсустністю змін цієї статті, наче я в цьому винен. Ви самі палець об палець не вдарили, аби щось зробити з цією статею, крім її номінувати, але з'явилися (у парі з користувачем нижче) тоді, коли я закрив це обговорення (сьогодні) після мінімального її поліпшення і унаслідок зняття з неї відповідного шаблона тим, хто поліпшив. Півтора роки ви чекали, аби висловити думки щодо об'єднання. Навіть не смішно. П.С. ВП:ПОЛ: На цій сторінці учасники пропонують статті для термінового поліпшення. Це статті, енциклопедична значимість яких не викликає сумнівів, але зміст яких або занадто короткий, або не відповідає нормам Вікіпедії. Такі статті виносяться на поліпшення. --Flavius (обговорення) 22:36, 26 серпня 2020 (UTC)
- Навпаки: абсурдно розводити бюрократію та переганяти статтю з однієї службової сторінки на іншу, якщо за півтора роки з нею не вдалося нічого зробити тут. --Brunei (обговорення) 21:53, 26 серпня 2020 (UTC)
- Давайте не доводити до абсурду (процес перейменування статті - теж один з варіантів поліпшення, приведення у відповідність її правилам та джерелам, якщо хочете, але тут немає статей і обговорень щодо змін назв, бо для цього є ВП:ПС). Обидві статті маю АД, їх енциклопедична значимість не викликає сумнів, вони з мінімально допустимим обсягом (розміром) і відповідають нормам Вікіпедії. Робочі моменти (н-д, якщо ви розбираєтеся в темі і вважаєте, що статті треба об'єднати) до сторінки ВП:ПОЛ не мають жодного відношення. Вирішуйте це питання проставленням відповідного шаблону у статтях (шаблон з пропозицією об'єднання) і поясність (аргументуйте) позицію на СО однієї зі статті. Повторюсь, до ВП:ПОЛ це немає жодного відношення. --Flavius (обговорення) 15:54, 26 серпня 2020 (UTC)
- Об'єднання - це один з варіантів поліпшення. Коли є дві куці статті, варто мати одну гарну, яка буде розвиватися. Проблема МГЕ - це наявність багатьох відгалужень значень для відтінків одного поняття. Це припустимо в друковані галузевій енциклопедії, яка має прояснити всі деталі на обмеженому папері, але Вікіпедія має дати детальне розуміння для неспеціаліст, що часто зручно зробити в одній загальній статті.--Brunei (обговорення) 15:41, 26 серпня 2020 (UTC)
- Два різних терміна згідно енциклопедії. І я не бачу дублювання (малюнку бачу, але зміст різний). Та й питання об'єднання не відноситься до поліпшення. Flavius (обговорення) 15:25, 26 серпня 2020 (UTC)
- стаття як була словниковою так і залишилась. У ній є лише термін і визначення. Додаткових фактів немає. --『Gouseru』 Обг. 19:02, 26 серпня 2020 (UTC)