Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 липня 2012
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 07:39, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- За:
- Значимість недостатня - шкільна газета. Не відповідає існуючим рекомендаціям --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 07:39, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Підтримую. Значимість наближається до нуля. --ДмитрОст 10:09, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Погоджуюся з номінантом.--Ragnarok (обговорення) 23:53, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- --Neon Knight (обговорення) 07:30, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Матка боска! Якщо ми почнемо ще й про шкільні газети писати.... Значимість дорівнює нулю. Звичайно, добре, що є така ініціатива, але поза школою цю газету ніхто не знає, а Вікіпедія - не є місцем для самопросування. --Kharkivian (обг.) 10:11, 13 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Сторінка була вилучена 16 липня 2012 адміністратором Dim Grits. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{Delete|10 липня 2012}} "МИ!" - видання Дрогобицької спеціалізованої школи №2, вихо...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 01:00, 17 липня 2012 (UTC).[відповісти]
- Поставив: --ДмитрОст 10:17, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- За:
- Значимість не доведена, джерел немає, плюс самореклама... --ДмитрОст 10:17, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Погоджуюся з номінантом.--Ragnarok (обговорення) 23:53, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- --Neon Knight (обговорення) 07:31, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- --AlexusUkr 13:01, 12 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Активний, перспективний. Проте, до Вікі -- зарано. Сергій (обговорення) 18:12, 13 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
- Не хочу голосувати за вилучення, бо вважаю Артема своїм другом, проте хочу порадити Артему, якщо він так хоче написати статтю про себе, більш якісно її обробити. Артем є співавтором кількох монографій і вельми цікавої енциклопедії про храми Дніпропетровщини. окреме питання до загальних: вікіфікації, посилання на джерела тощо. Варто зазначити на посаду у ДНУ. А взагалі ідеальний варіант, на мій погляд, коли статтю напише людина, яка Артема особисто не знає, але захоплена його науковим чи іншим доробком. Проте особисто вважаю Артема більш вагомою кандидатурою на статтю у Вікіпедії, ніж деякі існуючи особи. --Tttaaannne (обговорення) 20:02, 12 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Знаю Артема як гарного археолога, одного з небагатьох (чи не єдиного?) українських викладачів, які читають спецкурс з біблійної археології(!), гарного дослідника Української лінії (і теоретика, і практика: бував з ним на розвідці на одній з фортець), порядного науковця, члена НСКУ, але 2 книжки та 16 наукових публікацій - цього замало і для науковця, і для краєзнавця замало... Але енциклопедія храмів Дніпропетровщини - унікальне видання, тому я утримуюсь (за сукупністю) (бо є випадки, коли вистачає і однієї книги для відомості). Я пояснив Артему що і як, але правила є правила... Розписувати всі нюанси не буду. --Kharkivian (обг.) 09:49, 17 липня 2012 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Сторінка була вилучена 18 липня 2012 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{delete|10 липня 2012}} {{значимість}} {{без джерел}} {{Картка:Науковець | ім'я = Артем Валенти...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 08:01, 18 липня 2012 (UTC).[відповісти]
Шаблон:Користувач родом з Русі, Шаблон:Користувач родом з Гетьманщини, Шаблон:Користувач родом з ГВК[ред. код]
- Поставив: У нас не може бути користувачів з цих країн. Люди стільки не живуть. --Анатолій (обг.) 20:33, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- За:
- Вводять в оману користувачів. --Анатолій (обг.) 20:33, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- --Neon Knight (обговорення) 07:31, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- За цією логікою, народжені в період 1941-1944 років на окупованій території можуть вживати Шаблон:Користувач родом з Третього Рейху. Здоровий глузд має свої межі. Сергій (обговорення) 18:15, 13 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Дійсно, маячня. Комусь може здатися, що він родом з Місяця, наприклад, а комусь — з Атлантичного океану. --Lexusuns (обговорення) 18:24, 13 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Люди народжені в Київській Русі вже даааавно померли, а отже таких користувачів нема - значить шаблон не повинен мати використання - значить вилучити, як такий що не має включень. Те що хтось вважає що йому 800+ років - це до психіатра, а не у ВП. Інший варіант - залишити, але банити довічно користувачів що його встановлять, бо русичі 1) померли 2) не вміють користуватись комп'ютером і 3) не знають сучасну українську мову і правопис - а отже навіть диктувати текст статей диктувати не можуть (хіба що у cuwiki). --Baseобговореннявнесок 17:37, 21 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- За межами адекватного розуміння для того, хто буде цей шаблон переглядати, особливо «Користувач родом з Русі». Суть цього інструмента об'єднати за схожими ознаками, чого, у даних випадках, не відбувається. І зовсім природно виглядає наведений вище приклад (Користувач родом з Третього Рейху) на фоні шаблонів-номинантів. --Lukian (обговорення) 09:24, 26 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Ідеться не про буквальне походження, а про те, що користувач духовно пов'язує себе з цими державами. І нікого в оману не вводить. --Acedtalk 20:36, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Буквально — це як? Походження і народження — це різні речі. Якби було «Користувач походить з русі», тоді було би про походження.--Анатолій (обг.) 20:44, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Назва, можливо, і невдала, але тоді треба перейменувати, а не вилучати. --Acedtalk 20:54, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Буквально — це як? Походження і народження — це різні речі. Якби було «Користувач походить з русі», тоді було би про походження.--Анатолій (обг.) 20:44, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Інтервікітм. --А1 20:57, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Де ви інтервіки бачите?--Анатолій (обг.) 21:27, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Яке це має значення? --А1 21:52, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Ну ви аргументуєте необхідність залишення фразою „Інтервікі». Я і питаю, які інтервіки ви маєте на увазі.--Анатолій (обг.) 22:10, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- див. Довідка:Інтервікі. --А1 22:18, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Ну і як воно стосується цих шаблонів?--Анатолій (обг.) 22:21, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Вилучення шаблонів стосується. --А1 08:33, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Питання було яким чином стосується.--Анатолій (обг.) 09:27, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- А що, не стосується?? --А1 09:37, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Інтервіки не стосуються.--Анатолій (обг.) 09:43, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- З чого це раптом? --А1 09:52, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Бо так.--Анатолій (обг.) 10:00, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- А де про це в правилах написано?ТМ--А1 13:11, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Про що?--Анатолій (обг.) 15:52, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Про "не стосується". --А1 16:02, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- У яких правилах?--Анатолій (обг.) 16:30, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- То що, в жодних не написано? --А1 16:46, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Написано.--Анатолій (обг.) 21:01, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Дайте посилання --А1 21:06, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Довідка:Інтервікі--Анатолій (обг.) 21:13, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Радий, що Ви зі мною погодились. --А1 21:17, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- То ви зі мною погодилися, а не я з вами.--Анатолій (обг.) 21:20, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Але Ви прийшли до правила, на яке я скерував Вас від самого початку. Відтак пропоную перейти від вилучення до покращеннятм - поставте інтервікі, яких бракує, усуньте інші недоліки, допрацюйтетм! --А1 06:40, 12 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Так ми ж прийшли до того, що інтервікі не стосуються цих шаблонів.--Анатолій (обг.) 10:23, 12 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- З ким ви прийшли?--А1 11:47, 12 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Куди?--Анатолій (обг.) 14:26, 12 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Як? Ви приходите і навіть не знаєте куди? --А1 16:05, 12 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Хто приходить? Я тут був.--Анатолій (обг.) 21:21, 12 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Де саме? --А1 11:37, 17 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Саме тут.--Анатолій (обг.) 11:47, 17 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Де саме? --А1 11:37, 17 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Хто приходить? Я тут був.--Анатолій (обг.) 21:21, 12 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Як? Ви приходите і навіть не знаєте куди? --А1 16:05, 12 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Куди?--Анатолій (обг.) 14:26, 12 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- З ким ви прийшли?--А1 11:47, 12 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Так ми ж прийшли до того, що інтервікі не стосуються цих шаблонів.--Анатолій (обг.) 10:23, 12 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Але Ви прийшли до правила, на яке я скерував Вас від самого початку. Відтак пропоную перейти від вилучення до покращеннятм - поставте інтервікі, яких бракує, усуньте інші недоліки, допрацюйтетм! --А1 06:40, 12 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- То ви зі мною погодилися, а не я з вами.--Анатолій (обг.) 21:20, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Радий, що Ви зі мною погодились. --А1 21:17, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Довідка:Інтервікі--Анатолій (обг.) 21:13, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Дайте посилання --А1 21:06, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Написано.--Анатолій (обг.) 21:01, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- То що, в жодних не написано? --А1 16:46, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- У яких правилах?--Анатолій (обг.) 16:30, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Про "не стосується". --А1 16:02, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Про що?--Анатолій (обг.) 15:52, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- А де про це в правилах написано?ТМ--А1 13:11, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Бо так.--Анатолій (обг.) 10:00, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- З чого це раптом? --А1 09:52, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Інтервіки не стосуються.--Анатолій (обг.) 09:43, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- А що, не стосується?? --А1 09:37, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Питання було яким чином стосується.--Анатолій (обг.) 09:27, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Вилучення шаблонів стосується. --А1 08:33, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Ну і як воно стосується цих шаблонів?--Анатолій (обг.) 22:21, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- див. Довідка:Інтервікі. --А1 22:18, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Ну ви аргументуєте необхідність залишення фразою „Інтервікі». Я і питаю, які інтервіки ви маєте на увазі.--Анатолій (обг.) 22:10, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Яке це має значення? --А1 21:52, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Де ви інтервіки бачите?--Анатолій (обг.) 21:27, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Шаблони як шаблони. Нічого протизаконного не бачу.--Ragnarok (обговорення) 23:54, 10 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- таке о' --Bulka UA (обговорення) 09:31, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Оце не мають люди чого вчепитися. Статті треба писати, а не до юзербоксів чіпатися. "Родом з..." якраз не означає "народився в...". Радше означає "веде свій рід, походить..". --MaryankoD (обговорення) 21:35, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- А чого ж вони тоді в категорії Категорія:Шаблони:Користувачі за місцем народження?--Анатолій (обг.) 21:48, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Ну то якщо Вам так це мозолить очі, заберіть геть неправильні категорії --MaryankoD (обговорення) 13:35, 13 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- А чого ж вони тоді в категорії Категорія:Шаблони:Користувачі за місцем народження?--Анатолій (обг.) 21:48, 11 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Мені здається, що люди, яких можна ввести в оману цими шаблонами, в Вікіпедію не заходять.--Kvz65 (обговорення) 13:10, 13 липня 2012 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишити.--Dim Grits 09:19, 28 серпня 2012 (UTC)[відповісти]