Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 грудня 2022
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 01:07, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість особи не показано та не розкрита. Автор лише 3-х краєзнавчих книжок (для значущості, а помер авін 1998 треба трохи більше). Найбільші інші досягнення - "художник-оформлювач колгоспу «Більшовик»" та виступав на сторінках Радехівської районної газети «Народна справа». Для колишнього Радехівського району, ймовірно, зірка, але для Вікіпедії значущість не підтверджено. Підтвердити твердження складно, оскільки джерела є друковані, а єдине електронне - це підкаст радехів.тв і є питання до авторитетності джерела та використання аудіоджерел малоавторитетних ЗМІ. Таким чином, є питання і щодо ВП:АД, значущість як краєзнавця не показана, не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 01:07, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Відомий суто в місті та регіоні, помітного внеску хоча б на рівні країни я не бачу, тому для міжнародної енциклопедії значущості недостатньо. --Good Will Hunting (обговорення) 00:45, 21 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Відповідає ВП:КЗОМ пунктам 1 та 2 (джерела у статті є, офлайнові джерела не заборонені у Вікіпедії, і переконатися у правдивості твердження можна дуже легко - завітати до бібліотеки, якщо ПДН не працює і є сумніви, що то обман. В такому разі треба заборонити взагалі офлайнові джерела, бо комусь такі джерела не подобаються. Аудіоджерела - теж джерело, з офіційного сайту ТРК "Радехів", а не з фейсбуку, то в чому проблема?). Крім того, людина після себе залишила помітний внесок, що визнається фахівцями [1], [2]. Особа значуща. Залишити. --Flavius (обговорення) 19:35, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- --Л. Панасюк (обговорення) 15:30, 14 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Залишено за аргументами Flavius. Прохання до Flavius — доповнити статтю розділом «Критика» або подібним з додаванням, наведених тут Вами джерел. --Олег (обговорення) 12:43, 25 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --ZERTINHO (обговорення) 09:19, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість не показана --ZERTINHO (обговорення) 09:19, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Значущість відсутня або не показана.--Юрко (обговорення) 09:56, 14 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Організація "широко відома в вузьких колах", на неї дуже часто посилаються різноманітні медіа. Варто доробити, додати джерела. RajatonRakkaus (обговорення) 23:39, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Наприклад, Суспільне, Укрінформ, ШоТам, Еспресо, АрміяInform. Просто звичайних посилань на них безліч в чи не всіх медіа України. Організація точно значуща. --RajatonRakkaus (обговорення) 23:46, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Проблема у тому, що в усіх випадках - це інтерв'ю з головою цією організації і в них йдеться радше про його участь у декомунізації, ніж про організацію в цілому. А про нього стаття вже є. З іншого боку, реальним досягненням є створення карти об'єктів, які підлягають декомунізації та деколонізації. Чи одна ця карта тягне на значущість без наведення додаткових реалізованих акцій, проєктів та джерел, де згадується що це здійснено саме організацією, а не , а не Вадимом Поздняковим, - певно, що ні. При цьому значущість якого активіста не тотожна значущості організації, яку він очолює. Таке може бути: активіст значущий, а організація - ні, і навпаки. Тому потрібно це все детально розписувати у статті, яка поки виглядає звичайною агіткою. --Kharkivian (обг.) 09:08, 14 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Я згоден. Організація точно відома, назва на слуху, але створює враження назви особистого проєкту Вадима Позднякова, як і Харків.Мова. Тому має сенс сторінки обох організацій спрямовувати на відповідні розділи сторінки Вадима Позднякова. --RajatonRakkaus (обговорення) 20:09, 14 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Проблема у тому, що в усіх випадках - це інтерв'ю з головою цією організації і в них йдеться радше про його участь у декомунізації, ніж про організацію в цілому. А про нього стаття вже є. З іншого боку, реальним досягненням є створення карти об'єктів, які підлягають декомунізації та деколонізації. Чи одна ця карта тягне на значущість без наведення додаткових реалізованих акцій, проєктів та джерел, де згадується що це здійснено саме організацією, а не , а не Вадимом Поздняковим, - певно, що ні. При цьому значущість якого активіста не тотожна значущості організації, яку він очолює. Таке може бути: активіст значущий, а організація - ні, і навпаки. Тому потрібно це все детально розписувати у статті, яка поки виглядає звичайною агіткою. --Kharkivian (обг.) 09:08, 14 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Наприклад, Суспільне, Укрінформ, ШоТам, Еспресо, АрміяInform. Просто звичайних посилань на них безліч в чи не всіх медіа України. Організація точно значуща. --RajatonRakkaus (обговорення) 23:46, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Замінено на перенаправлення на статтю Поздняков Вадим Віталійович, бо самостійну значущість організації (ВП:КЗО) не показано. В статті джерел немає зовсім, а в обговоренні - інтерв'ю саме з Поздняковим. --Good Will Hunting (обговорення) 00:39, 21 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --ZERTINHO (обговорення) 09:21, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗ --ZERTINHO (обговорення) 09:21, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Незначуща регіональна організація --Українець-банкір (обговорення) 08:47, 15 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено за результатом обговорення, значущість згідно з ВП:КЗО не показано. --Good Will Hunting (обговорення) 00:32, 21 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --ZERTINHO (обговорення) 09:21, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗ --ZERTINHO (обговорення) 09:21, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Бачу, тут ціла акція по створенню подібних статей до кожного регіону. Але все таки залишається незначущою регіональною організацією як й інші. --Українець-банкір (обговорення) 08:47, 15 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено за результатом обговорення, значущість згідно з ВП:КЗО не показано. --Good Will Hunting (обговорення) 00:33, 21 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Юрко (обговорення) 11:35, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Значущість відсутня або не показана, без джерел. --Юрко (обговорення) 11:35, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Додала інформацію та посилання на джерела. Річка у великому місті, описується у місцевих краєзнавчих виданнях, згадується в історичних джерелах і ЗМІ. Відомості про річку є у словниках і картах.--Людмилка (обговорення) 16:44, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- та ніби все в пор'ядку --Л. Панасюк (обговорення) 17:25, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- А давайте вилучимо всі малі річки? Чому би ні? Тим більше всі річки мають значущість. --Vlad Обговорення 19:20, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- значуща автоматично, бо це географічний об'єкт. Джерела є. Доповнена. Між іншим, до слова, у Олекси Стороженка згадується в творі «Марко Проклятий» (1870): «Що таке діялось і робилось на Подолі і на Волині, і як там люди бились і гризлись, як ті звіряки, — у далеку сторону України не доходило ніякої звістки. У тих містах, де тече річка Самара, і там, де протікають собі і другі річки: Вовча, Гніздка, Кочерга, Тирса, і побіля їх ростуть густі ліси та розляглись широкі луги, там порозселились і попосідали хуторами і сельбищами ті запорожці, котрі, одкозакувавши у Січі, позаводились жінками та дітьми та й стали собі хазяйнувать». Також згадується в ЕІУ [3]. --Flavius (обговорення) 20:05, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Статтю доповнено та залишено за результатами обговорення. --Good Will Hunting (обговорення) 00:42, 21 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Keneris☎ 15:30, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Абсолютно без джерел, 0 значущості, рекламна стаття --Keneris☎ 15:30, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]13 грудня 2022 сторінку вилучив адміністратор Mykola7, вказавши таку причину: «явна реклама / спам». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:42, 14 грудня 2022 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Анатолій (обг.) 22:33, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Соцмережі не є АД. Аналогічно Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 грудня 2022#Втрати 346-ї окремої бригади спеціального призначення (РФ) --Анатолій (обг.) 22:33, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Поки верифікований список втрат на основі авторитетних джерел (всілякі твіттери-тріппери-соцмережі неАД за визначенням) не є настільки великим, щоби було потрібно було виокремлювати в окрему статтю. Відповідно до ВП:Списки Якщо список містить дуже багато елементів (кількадесят), можна створити окрему статтю. Достатньо, щоби він був частиною статті про підрозділ, яка наразі невелика. Плодити множинності для більшої кількості статей - хибна ідея. --Kharkivian (обг.) 22:49, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Стаття про батальйон доволі маленька, підрозділ не настільки значущий, щоб окремо писати про його втрати. Плюс, це не втрати якихось дуже важливих осіб, звичайні собі солдати — для них достатньо просто кількості в основній статті. + ВП:НЕКАТАЛОГ RajatonRakkaus (обговорення) 23:39, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- --ZERTINHO (обговорення) 14:27, 14 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено за результатами обговорення. Список перенесено до батьківської статті, але й там його необхідність як є досить сумнівна, бо ВП - не список загиблих. --Good Will Hunting (обговорення) 00:30, 21 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Анатолій (обг.) 22:35, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- За:
- Соцмережі, форуми і блоги не є АД. Аналогічно Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 грудня 2022#Втрати 346-ї окремої бригади спеціального призначення (РФ) --Анатолій (обг.) 22:35, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Поки верифікований список втрат на основі авторитетних джерел (всілякі твіттери-тріппери-соцмережі неАД за визначенням) не є настільки великим, щоби було потрібно було виокремлювати в окрему статтю. Відповідно до ВП:Списки Якщо список містить дуже багато елементів (кількадесят), можна створити окрему статтю. Достатньо, щоби він був частиною статті про підрозділ, яка наразі невелика. Плодити множинності для більшої кількості статей - хибна ідея. --Kharkivian (обг.) 22:49, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Стаття про батальйон доволі маленька, підрозділ не настільки значущий, щоб окремо писати про його втрати. Плюс, це не втрати якихось дуже важливих осіб, звичайні собі солдати — для них достатньо просто кількості в основній статті. + ВП:НЕКАТАЛОГ RajatonRakkaus (обговорення) 23:37, 13 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- --ZERTINHO (обговорення) 14:28, 14 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Проти:
- -- Стаття буде надалі доповнюватись. Соцмережі будуть поступови вичищатись. Буду черпати с "Миротвторця" та інших авторитетних сайтів. Крім того в нас є наприклад такі величезні статті, як Втрати проросійських сил у російсько-українській війні (з 2014), створені ще давно, складені майже в більшості на основі джерел с соцмереж та ЖЖ, як з ними бути? Alex-sedlachek (обговорення) 21:40, 15 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Що з робити зі статтями про втрати наших військових - окрема тема. Те, що якась стаття не відповідає правилам, - не є аргументом для порушення правил в інших статтях. Це поганий аргумент. Виділення в окрему статтю може бути тоді, коли є достатньо інформації для цього виділення - це регламентовано і ВП:РС, і ВП:Списки. --Kharkivian (обг.) 09:05, 16 грудня 2022 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено, аргументацію див. розділом вище. --Good Will Hunting (обговорення) 00:31, 21 грудня 2022 (UTC)Відповісти