Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 червня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 31 жовтня 1 листопада 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Аеродромне обладнання

• Поставив: Igor Yalovecky вважає, що тут немає значимості, зміст присутній в статті Летовище. Не варто окремої статті. Значною мірою за малу значимість говорить те, що хоча термін не суто український, ніде крім як у нас його немає.

Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. (обговорення) 17:36, 4 червня 2012 (UTC)

•  За:

1. --Igor Yalovecky (обговорення) 16:54, 1 червня 2012 (UTC)
2. 1. Просто мала 2. Не є на стику тем, тобто стаття є підтемою тільки Аеродром, а не Обладнання також --AS^ƨɐ 19:30, 1 червня 2012 (UTC)
3. Зважаючи на мізерний розмір статей, як про летовище, так і про його обладнання, з точки зору поради ВП:Розмір доцільно було б об'єднати. --А1 23:08, 1 червня 2012 (UTC)

   Взагалі-то в статті стояв шаблон про приєднання, але у нас вікіпедисти зайвих дискусій не люблять — прибрали мовчки. Тепер скубуть один одному чуби --Pavlo1 (обговорення) 16:22, 3 червня 2012 (UTC)

4. Стаття в існуючому вигляді не ґрунтується на авторитетних джерелах. Можна подякувати пану Білецькому за спробу написати «хоч щось» (як і в статті Аеродромний диспетчерський пункт — вибачайте, але там суцільна брехня включно з назвою довелося переписати — бачити такого не можу), але краще не мати статті ніж мати «обанку». Що Ви як фахівець скажете, коли я напишу статтю Гірниче обладнання (див. Гірнича справа#Гірниче обладнання) за принципом «як ми з Googloм це бачимо»? Думаю, що краще залишити справу професіоналам, які врешті-решт зявляться у вікіпедії і з цієї ґалузі. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 18:10, 3 червня 2012 (UTC)

   Шановний Pavlo1! По-перше, у джерелах до статті зазначено і таке: Правила сертифікації аеропортів. Наказ Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 13 червня 2006 року N 407. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 2006 р. за N 740/12614. Воно для Вас неавторитетне? Чому? По-друге, статтю Гірниче обладнання Ви можете писати. За правилами Вікіпедії її вдосконалять або видалять і знову напишуть. По-третє, у просторі Вікіпедії існують ще далеко не статті, а статті-заготовки (стаби), до яких належав і Аеродромний диспетчерський пункт. Таких недо-стабів досить багато - на всіх рук не вистачає. І дуже добре, що Ви взялися і переробили це. По-четверте, термін Аеродромний диспетчерський пункт входить до нормативної бази термінів МІНІСТЕРСТВА ТРАНСПОРТУ УКРАЇНИ (див. http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1078.730.0). Тобто це не самотвір, і тим паче не "брехня", а нормативний термін. Вжитий вами синонімічний вираз Командно-диспетчерський пункт запозичений з військової авіації, що неважко простежити в історії авіації. Заохочую Вас надалі працювати в конструктивному руслі (наприклад, над статею Аеродромне обладнання). Натомість називати офіційні документи Державної служби України, Мінюсту України і т.п. "неавторитетними джерелами" - очевидна помилка, вживати емоційні формули типу "суцільна брехня" до документів Мінтрансу - неприпустимо (як і взагалі вживання подібного стилю спілкування у Вікіпедії). Успіхів.--Білецький В.С. (обговорення) 06:42, 4 червня 2012 (UTC)

   Якби Ви більш ґрунтовно вивчили джерельну базу, то побачили б, що в запропонованому джерелі http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1078.730.0 йдеться про термін аеродромний диспетчерський пункт (АДП) вилучений в усіх подальших редакціях на підставі Наказу Мінтрансу № 191 від 09.03.2004. в правилах сертифікації якраз такий термін взагалі відсутній — замість нього є КДП. Відносно роботи над статтею «Аеродромне обладнання» — не бачу перспектив, підтримую позицію А1, а «аеродромом» займусь як буде час і добрий консультант-ІАСівець, тобто не раніше серпня. Якщо моя репліка зачепила Ваші почуття — вибачаюсь. Хотів лише спрямувати Вас на конструктивну роботу, наприклад над статтею Гірниче обладнання. Навряд чи хто зробить її краще ніж Ви. --Pavlo1 (обговорення) 07:38, 4 червня 2012 (UTC)

   Пане Pavlo1. По-перше, з певних причин мої почуття Вам важко зачепити. Не про це йдеться, а про загальну негативну атмосферу у Вікіпедії, яку створюють зокрема емоційні формули типу "суцільна брехня". Утримуйтеся від них. По-друге, термін Аеродромний диспетчерський пункт зустрічається у нормативних документах і пізніше 2004 р. (наприклад, у 2007 р.:КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ. Р О З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я від 11 січня 2007 р. N 5-р Київ Про схвалення Концепції Державної програми розвитку міжнародного аеропорту "Бориспіль" на період до 2020 року). По-третє, будь-яка термінологія розвивається, і ось у Енциклопедії авіації бачимо перелік наявних на летовищі диспетчерських пунктів: "У КДП розмішаються наступні диспетчерські пункти: районний центр Єдиної системи керування повітряним рухом або районний диспетчерський пункт, місцевий диспетчерський пункт, диспетчерський пункт підходу або головний диспетчерський пункт підходу, допоміжний диспетчерський пункт кола, диспетчерський пункт системи посадки, диспетчерський пункт рулювання, стартовий диспетчерський пункт, аеродромний диспетчерський пункт". У цьому останньому контексті АДП надана більш вузька функція ніж раніше у документах Мінтрансу (до речі - до 2009 р., Н А К А З МІНІСТЕРСТВО ТРАНСПОРТУ ТА ЗВ'ЯЗКУ УКРАЇНИ. 17.06.2009 N 709 - див. http://gktb.org/post-1199/). Зміна термінології звичайно, повинна відображатися і на сторінках Вікіпедії. Тільки робиться це не у емоційний спосіб, а конструктивно і по-діловому. По-четверте, дякую за Ваше переймання необхідністю статті Гірниче обладнання. Вона без сумніву буде - чи то я створю, чи то хто інший. Але саме зараз я частіше насичую (розширюю, вдосконалюю) вже створені мною 12900 статей, ніж створюю нові (за останній рік створив усього декілька сотень нових). Зараз займаюся підготовкою до друку ІІІ тому МГЕ. Після його виходу у світ з"являться ще близько 5 000 статей на гірничу тематику. Тоді створиться і Гірниче обладнання - до речі вельми оглядова стаття з масою посилань на обладнання з видобуку корисних копалин шахтним, кар"єрним, свердловинним та ін. способами, збагачення корисних копалин і т.д.--Білецький В.С. (обговорення) 09:15, 4 червня 2012 (UTC)

   От бачите, навіть з короткого посту видно, що це ↑↑ Ваше (до речі, я жодним чином не умаляю Ваш внесок до вікіпедії). А авіаційне обладнання? Зверніть увагу, якби терміну АДП ніколи не було взагалі я б вимагав стерти його з вікі повністю, а так тільки створив редирект на правильну назву; навіть Аеродромна диспетчерська вишка не чіпав аби потішити самолюбство Sanya3 etc. . З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 10:15, 4 червня 2012 (UTC)

   Pavlo1! 1. "Що" саме Вам "видно" - не ясно. Мені видно процес термінотворення. 2. Прошу дуже обговорювати не користувачів, а предмет статті (...дався Вам той мій внесок... - його ні прибільшити ні применшити не можна...). 3. У мене 2 питання по суті: Перше питання: У Енциклопедії авіації перераховується серед інших і аеродромний диспетчерський пункт (як складова КДП). У статті Ви це не включили. Чому? Друге питання: У статті Командно-диспетчерський пункт Ви посилаєтеся на статтю Аеродромне обладнання. Але тут голосуєте ЗА її вилучення. Де логіка?--Білецький В.С. (обговорення) 10:28, 4 червня 2012 (UTC)

   Ну Ви ж подивіться на якість джерела! Посилався на нього тільки заради онлайн верифікуємості. А склад брав з «вумних» книжок — АПУ. Посилань на них, на жаль, в інтернеті не знайшов. Пропоную не засмічувати сторінку: якщо є питання по КДП — обговоримо на її СО. Щодо останнього — в статті про КДП йдеться виключно про радіотехнічне і світлотехнічне обладнання --Pavlo1 (обговорення) 10:42, 4 червня 2012 (UTC)

   Питання по суті і конкретні. Не "тікайте" від них. 1. Щодо джерел: Ви користуєтеся текстом зЕнциклопедії авіації і майже повністю його перенесли у Вікі-Статтю. Але аеродромний диспетчерський пункт (як складову КДП) у статтю Ви це не включили. Чому? 2. Щодо посилань: Ви посилаєтеся на статтю Аеродромне обладнання (не конкретно на радіотехнічне і світлотехнічне обладнання, а саме на статтю Аеродромне обладнання). Але тут голосуєте ЗА її вилучення. Поясніть.--Білецький В.С. (обговорення) 10:51, 4 червня 2012 (UTC)

   Голосую. Посилання прибрав. --Pavlo1 (обговорення) 17:30, 4 червня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. --Albedo (обговорення) 17:24, 1 червня 2012 (UTC)
2. Переробив до перспективного стабу.--Білецький В.С. (обговорення) 19:31, 1 червня 2012 (UTC)
3. Статтю перероблено.--Sanya3 (обговорення) 06:38, 2 червня 2012 (UTC)

   Намагання зберегти статтю встановивши неправильні інтервікі... Гммм.. --Igor Yalovecky (обговорення) 08:06, 2 червня 2012 (UTC)

   Колего Yalovecky! Я знайшов найближчий відповідник в англійській Вікіпедії en:Ground support equipment (дослівно - "Засоби наземного обслуговування", а по суті це "Аеродромне обладнання"). Чому Ви вважаєте, що ця інтервікі не підходить?--Білецький В.С. (обговорення) 09:14, 2 червня 2012 (UTC)

   «This equipment is used to service the aircraft between flights.», тоді як перше речення статті стверджує «з метою забезпечення прибуття, відправлення та руху повітряних суден на поверхні аеродрому.», тобто включно з радарами, системами живлення, ангарами і т.і.. У англійців стаття про техніку, яка обслуговує літаки - тягачі, заправники т.і.. Також почитайте третій абзац розділу en:Ground support equipment#Overview. --Igor Yalovecky (обговорення) 09:54, 2 червня 2012 (UTC)

   Згоден - у англійців описана тільки чатина аеродромного обладнання. У нас - ширше подана тема. Але ж ця тема - одна - і там, і там Аеродромне обладнання. Я спостерігав, що коли немає 100% "попаданням" подається еквівалентна чи близька інтервікі. Можливо, що можна й тут так (тимчасово - ак найближча стаття-аналог).--Білецький В.С. (обговорення) 10:03, 2 червня 2012 (UTC)

   Ніхто ж потім це тимчасово не виправить. У нас не ширше подано, у нас інша тема. Інтервікі створені, щоб побачити одне й те саме (еквівалентне) поняття різними мовами, а тут не так. Згодом це може призвести до інтервікі конфліктів. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:23, 2 червня 2012 (UTC)

   Інтервікі знайдені Білецьким найближчі за змістом. Тому повинні бути додані. Повністю співпадаючих за змістом інтервікі у Вікіпедії майже не має. Тому не застосовуйте неможливих стандартів.--Sanya3 (обговорення) 00:52, 3 червня 2012 (UTC)

   Тобто англомовний читач потрапивши на українську статтю свідомо вводиться в оману? Так йому й треба — нічого лазити! Наша корова — ми її й доїмо. Наші то відразу зрозуміють що це не Ground support equipment, а «близьке» поняття, а хто не зрозуміє — сам дурень. --Pavlo1 (обговорення) 16:28, 3 червня 2012 (UTC)

   Ніхто нікого не вводить в оману. І там, і там мова йде про аеродромне обладнання. Єдина різниця між англісйькою та українською статтями, це - навігаційна апаратура. Цього недостатьно щоб вважати їх повністю різними статтями.--Sanya3 (обговорення) 18:32, 5 червня 2012 (UTC)

   Аеропортне устаткування‎, Устаткування в аеродромі‎. Що там ще? Аеропортне обладнання, Аеродромне устаткування. 5 балів. --Pavlo1 (обговорення) 18:55, 5 червня 2012 (UTC)

   Точно так. І тепер при пошуку цих ключових слів в Інтернеті, люди знаходитимуть цю статтю.--Sanya3 (обговорення) 22:43, 5 червня 2012 (UTC)

   У Вас збоченне уявлення про ключові слова. Людина зі здоровим глуздом не буде шукати гармату як «військову амуніцію», а тим більше як «стрілялку». Це стосується і обговорення, що нижче. --Pavlo1 (обговорення) 07:52, 6 червня 2012 (UTC)

4. --Geohem 06:05, 3 червня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Неоднозначна дискусія. Але аргументи ПРОТИ все ж таки переконують, до того ж, статтю було покращено. Я не прихильник стабових статей-визначень із законодавства, але ця сторінка наче претендує на певну значимість, принаймні зустрічається. Зі скрипом залишити, як мінімум для можливості об'єднання із загальнішою статтею. --Oloddin^обг 12:28, 9 червня 2012 (UTC)

Категорія:Принципи

• Поставив: --А1 23:05, 1 червня 2012 (UTC)
  • Категорія виставлена на вилучення з черговим порушенням правил Вікіпедії - без повідомлення створювача.--Sanya3 (обговорення) 06:32, 2 червня 2012 (UTC)
•  За:

1. Жодної користі чи інформативності - єдиним об'єднуючим чинником між "принципами дії вогнепальної зброї", "принципом оподаткування" та "принципом Парето" є хіба тільки наявність слова "принцип". Але кожного разу це слово набуває дещо різнгих значень, відтак змістовний об'єднавчий чинник відсутній. --А1 23:05, 1 червня 2012 (UTC)

   Об'єднавчий чинник та принцип додавання статей пояснений. Корисність та інформативність є. Якщо людина хоче подивитись принципи різних дисциплін, вона може скористуватись цією категорією.--Sanya3 (обговорення) 00:40, 3 червня 2012 (UTC)

2. Лише одне спільне слово в назві. У світі є безліч тверджень, що лежать в основі якоїсь сукупності фактів і приймаються всюди, де вони застосовані. Фактично під цю назву можна загнати всі правила, всі фізичні закони, всі положення наук тощо. Потенційно ця категорія безмежна та без чіткого критерію включення, наразі вона включає статті, між якими дуже мало спільного — NickK (обг.) 23:51, 1 червня 2012 (UTC)

   Ваше твердження необгрунтоване. Існує 18 інтервік, і жодна з них не є безмежною. --Sanya3 (обговорення) 06:41, 2 червня 2012 (UTC)

   З великих Вікіпедій лише англійська та французька, і в обох маловпорядкований безлад. Але вони хоча б намагалися поділити на підкатегорії за тематиками, а в нас і цього нема — NickK (обг.) 12:59, 2 червня 2012 (UTC)

   Де і в яких правилах категоризації написано що категорія має бути поділена на підкатегорії щоб мати право на існування? Що за нісенітниця? Їхні категорії досить добре впорядковані, і наша з часом буде також. І це знову ж таки не прийнятний аргумент проти категорій. Якщо пишете правила, то хоч слідуйте їм самі. --Sanya3 (обговорення) 00:46, 3 червня 2012 (UTC)

   В майбутньому можна буде створити більш конкретні підкатегорії, такі як Математичні принципи, Правові принципи, Етичні принципи, Принципи програмування тощо.--Sanya3 (обговорення) 22:40, 5 червня 2012 (UTC)

   Але категорія мусить мати спільну ознаку. Між працею Жана-Жака Руссо та принципом невизначеності спільного лише одне слово в назві — NickK (обг.) 14:23, 3 червня 2012 (UTC)

   Є політологічні принципи, і є фізичні принципи. І ті, і інші є принципами.--Sanya3 (обговорення) 17:49, 5 червня 2012 (UTC)

   Саме так, спільного між ними лише одне слово в назві — NickK (обг.) 23:03, 5 червня 2012 (UTC)

3. Per A1 --Blak Joker (обговорення) 10:31, 2 червня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Об'єднавчий чинник та принцип (sic!) додавання статей пояснений: «Принцип — це первинне твердження, що лежить в основі певної сукупності фактів, теорії, науки та яке приймається як правдиве завжди і всюди там де воно застосовне. Принципи викладені у багатьох та різноманітних областях.» Так що за принципами Вікіпедії, все правильно.--Sanya3 (обговорення) 23:29, 1 червня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити категорію на основі аргументів ЗА. Принципи-назви книг, принципи фізики, принципи інформатики і принципи права в одній категорії - це занадто. Розподіліть по категоріях, тоді створюйте повторно. --Oloddin^обг 12:28, 9 червня 2012 (UTC)