Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/23 вересня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 25 жовтня 26 жовтня 27 жовтня 28 жовтня 29 жовтня 30 жовтня 31 жовтня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Новітня історія України: Славетна Вінниччина

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 11:17, 23 вересня 2023 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗК, ОД, відсутні джерела та рецензії. Відсутнє істотне висвітлення в незалежних АД. Не зважаючи на те, що видання має енциклопедичний характер не відповідає п.5 бо "Українська академія геральдики, товарного знаку та логотипу"[1][2] не є провідним науковим видавництвом. --Seva Seva (обговорення) 11:17, 23 вересня 2023 (UTC)
2. у статті називають каталогом, а не енциклопедією --Anntinomy^обг 08:58, 28 вересня 2023 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Єдиним критерієм, за яким видання могло би бути значущим, це п. 3 "Книга є знаковою для країни, регіону або для окремої галузі знань", але значимості навіть для регіону не виявлено. Згадок мінімум, зокрема, на сайті самих же упорядників. Вилучено як незначиме. --Goo3 (обговорення) 11:19, 2 жовтня 2023 (UTC)

Филюк Юрій Миколайович

• Поставив: --Ласкавий серпень (обговорення) 14:35, 23 вересня 2023 (UTC)
•  За:

1. Не значуща особа, інтервʼю і самопіар не є критеріями для значущості особи. --Ласкавий серпень (обговорення) 14:35, 23 вересня 2023 (UTC)
2. Якщо брати загальні критерії значущості, то діяч їм не відповідає за такою логікою: 1) як вже тут зазначалося, авторитетні джерела відсутні, є лише інтерв'ю, 2) щодо суттєвого впливу на життя регіону, тут теж контроверсійно виходить — він є одним із засновників «Urban Space 100» (а там 100 співзасновників). Сам проєкт значущий, має вплив на регіон, але тоді виходить, що всі його співзасновники теж значущі і мають право на статтю? --Slaktingar2 (обговорення) 20:14, 25 вересня 2023 (UTC)

   До чого тут всі інвестори? Вони є фундаторами чи керують проєктом? У них бере інтерв’ю УП, The Village, NV, Український Тиждень, Ліга та інші авторитетні ЗМІ? Про їх інші проєкти розповідає Перша Леді? Ви спроможні розрізнити, що таке інвестиційна участь в одному проєкті, а що таке вплив на регіон? А також розрізнити встановлення факту суспільного інтересу через численні інтерв’ю у надійних джерелах чи використання інтерв’ю як джерела вторинної очевидної інформації наданої авторами, від використання інтерв’ю як основного джерела суперечливої інформації? Чи вам байдуже що, аби лише видалити? --Belcher.Jr (обговорення) 09:29, 26 вересня 2023 (UTC)

   На скільки знаю і розумію, то інтерв’ю — це здебільшого піар. І ні для кого не секрет, що багато інтерв'ю створюються за кошти. Джерела у Вікіпедії мають бути незалежними і неупередженими, що не можна стовідсотково сказати про інтерв'ю. Лише їх наявність, як на мене, є замалим аргументом, щоб казати що авторитетні джерела в статті є. Вони все-таки мають бути різноплановими. --Slaktingar2 (обговорення) 20:11, 2 жовтня 2023 (UTC)

3. Вилучити через незначущість як бізнесмена і діяча. Коментарі проти дуже щирі, але емоційні і безпідставні. Інтерв'ю не є джерелами у вікіпедії, і те, що їх беруть видання не свідчить про значущість предмета згідно з вимогами вікіпедії. Я оцінила кожний лінк і промаркувала у статті всі інтерв'ю як ангажовані джерела - помітила, що саме так роблять досвідчені користувачі. Тому немає джерел, нема значущості. --188.163.102.133 08:31, 28 вересня 2023 (UTC)
4. 50/50 - як на мене значущість на межі, але числені відверто промоційні джерела змушують більш скептично ставитись і до тих що виглядають нейтральними (нейтральними у сенсі «не безсоромна джинса»). Згадані у обговоренні нижче «унікальні» проекти не є такими значущіми й «унікальними» аби автоматично надавати значущості їх автору.--Mik1980 (обговорення) 12:11, 28 вересня 2023 (UTC)

   @Mik1980, вітаю! А чи можете конкретизувати про які саме численні промоційні джерела йде мова та на якій підставі ви їх оцінюєте як «безсоромна джинса»? --Belcher.Jr (обговорення) 19:56, 28 вересня 2023 (UTC)

   Ось це, наприклад, зібрало усі проблеми:

   • Як і більшість інших посиланнь це інтерв'ю Філюка (які не можна розглядати як авторитетні джерела)
   • Дууже компліментарнй стиль. Всі ці «вдало поєднує», «мотивує до змін інші міста»...
   • «Цей матеріал було підготовлено в рамках Програми міжредакційних обмінів» ( є ще «Це інтерв’ю виходить в рамках інформаційного партнерства» або стаття у партнерстві з «Малими грантами теплого міста») - евфемізми реально круті, але ж суті вони не міняють: реклама є реклама.--Mik1980 (обговорення) 12:09, 29 вересня 2023 (UTC)

   Гаразд, а де такі плашки знаходяться у текстах наведених вами статтей? Можливо, я не бачу їх у мобільній версії? Бо тоді справді їх варто вилучити --Belcher.Jr (обговорення) 09:14, 2 жовтня 2023 (UTC)

   У перших двух вставки в тексті. В третій картинка під піктограмами соцмереж. --Mik1980 (обговорення) 13:49, 2 жовтня 2023 (UTC)

   Знайшов, тут ви праві джерело ангажоване, недогледів. А тут неоднозначно. Хіба партнер рубрики афілійований з особою? --Belcher.Jr (обговорення) 14:05, 2 жовтня 2023 (UTC)

   Це замовна стаття. Те що зв*язок неочевидний не робить її незалежним джерелом.Також ще раз нагадаю що це інтерв*ю. Замовне інтерв*ю як і більшість інших. --Mik1980 (обговорення) 19:10, 5 жовтня 2023 (UTC)

5. Згоден з аргументами вище. Значимість сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:20, 28 лютого 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Значущий як підприємець-засновник унікального для країни підприємства, як громадський діяч-один з найвпливовіших осіб Прикарпаття. Отже за 8 і 9 пунктом ВП:КЗПГД. Є чимало надійних джерел, які висвітлюють його діяльність Belcher.Jr (обговорення) 19:48, 23 вересня 2023 (UTC)

   Але чому надійних джерел, які висвітлюють його діяльність, нема у статті? Alessot (обговорення) 05:20, 24 вересня 2023 (UTC)

2. Помітний на національному рівні, автор ідеї і організатор Urban Space 100, яка масштабувалася в Urban Space 500. Також скопіював статтю в ЕГС https://prostir.fandom.com/wiki/Филюк_Юрій_Миколайович --Perohanych (обговорення) 20:51, 23 вересня 2023 (UTC)

   Дякую, що скопіювали. Завжди шкода втрачати свої напрацювання( --Belcher.Jr (обговорення) 10:55, 24 вересня 2023 (UTC)

3. Як було сказано вище, засновник і власник унікального холдингу (якщо це так називається), куди входять уже культові місця Івано-Франківська. Значущість однозначно присутня, але стаття, на жаль, неякісна. Треба дороблювати. -- Rajaton Rakkaus ^обг 20:29, 24 вересня 2023 (UTC)

   Запрошую доробити) --Belcher.Jr (обговорення) 17:11, 25 вересня 2023 (UTC)

4. Нічого зайвого. --AS 16:00, 2 жовтня 2023 (UTC)
5. [3] Потрапив до рейтингу Список лідерів України УП-100.--Dgho (обговорення) 15:20, 23 листопада 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Ситуація 50/50. Міг би підпадати під п. 8 і 9 Вікіпедія:Критерії_значущості/Особи#Політики_і_громадські_діячі, але у джерелах лише або інтерв'ю або первинне джерело. Надійних вторинних джерел нема від слова зовсім. Обговорення можливості використання інтерв'ю як джерела йде, і в залежності від його результатів підсумок по цій статті може змінитися. Також мабуть треба подумати над окремими критеріями значимості для діячів бізнесу. Alessot (обговорення) 05:19, 24 вересня 2023 (UTC)

   Поки змін немає давайте окремо оцінювати надійність кожного джерела. Загалом, звісно хочеться будувати статті на енциклопедичних і наукових третинних джерелах, але, на жаль, це не завжди можливо --Belcher.Jr (обговорення) 11:03, 24 вересня 2023 (UTC)

•  Коментар:

Номінація заснована виключно на суб’єктивній оцінці особи користувачем, непідкріплена жодними фактами чи посиланнями на правила. Також прошу попередити користувача, щоб утримався від навішування будь-яких образливих ярликів, щодо предмету статті, як-от «самопіар», особливо якщо він нічим їх не підтверджує Belcher.Jr (обговорення) 19:48, 23 вересня 2023 (UTC)

Прошу адмінів розглянути цей коментар як бізнес-піар --83.137.6.180 22:16, 28 вересня 2023 (UTC)

Підсумок

Як зазначено в обговоренні джерелами у статті є інтерв'ю, розповіді особи про проєкти. Можливо особа і може бути значущою, але наявні джерела не дають змоги стверджувати це. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 15:26, 28 лютого 2024 (UTC)

Проблеми археології Подніпров'я

• Поставив: --Seva Seva (обговорення) 17:09, 23 вересня 2023 (UTC)
•  За:

1. Відсутня значущість, відсутнє істотне висвітлення в АД. До фахових видань не входить[4]. Таких в кожному виші по кілька штук і загалом по країні близько тисячі лише тих, що досі випускаються. Доцільно або видалити, або перенаправити на статтю Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара. --Seva Seva (обговорення) 17:09, 23 вересня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. АД є, див., наприклад на сайті Інституту історії НАН України. Однак, схоже, що збірник вже не видається, тут: Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара : Видання університету його не знайшов. Тому цінність енциклопедичної статті про цей збірник з часом лише зростатиме. --Perohanych (обговорення) 19:20, 23 вересня 2023 (UTC)

   після 2047 року буде дуже цінний, а нині просто непомітний. Може є офлайн джерела, але з переліченого ніщо не є задовільним для помітності відповідно до ВП:КЗ, нижче джерела для помітності краще. п.с.: Узагалі, якщо збірник такий цінний, то використати його як джерело. У нас статті про археологію цих районів розвинута погано, і більш ціннішими були би статті про Археологія Київської області чи навіть Києва. І читаніші. --『Shiro Neko』^Обг. 18:31, 2 жовтня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Можливо збірник значущий (в цій енциклопедії неодноразово згадується [5], можна припустити, що в сфері археології це було доволі авторитетне видання, де уміщені праці відомих дослідників). Все-таки 1977 року заснування. Є трохи побіжного висвітлення в АД про нього, як отут ціла сторінка, приміром С. 227. --Flavius (обговорення) 16:54, 27 вересня 2023 (UTC)

Підсумок

У статті тільки характеристики видання, джерелами є посилання на сам журнал. Значущість незалежними джерелами не підтверджена. Перенаправлено на статтю про університет.--Submajstro (обговорення) 07:08, 4 жовтня 2023 (UTC)