Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 липня 2013
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:
- За:
- Значимість не показана. Про книгу цього автора (номінація нижче) Google знаходить декілька статей на сайтах новин, але не більше. Без прив'язки до книги Ед Данилюк взагалі ніде не відомий.--Acedtalk 10:18, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- аналогічно. --Рома (обговорення) 10:26, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- до рівня Бузини поки ще не дотягує. вилучити. --Bulka UA (обговорення) 14:04, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Jawohl --Without mask (обговорення) 16:04, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Не значимо. ‿Green Zero Обг 16:14, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- --Bulakhovskyi (обговорення) 20:33, 8 липня 2013 (UTC)Відповісти
- --robot777 (обговорення) 21:49, 11 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- 1) Лiнки на 2 статтi в пресi наведенi
- 2) Перший сучасний росiйський белетрист, який пише про Україну (i позитивно пише) — Це написав, але не підписав користувач Petr Tarasevych (обговорення • внесок).
- 3) за якими критерiями шановний Олесiй Олексiйович Бузина став стандаротом для включення/виключення письменникiв? я живу у Москвi i горжуся тим, що тут вийшла белетристична книжка про українську провiнцiю -- Petr Tarasevych
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Видалено за аргументами ЗА: сумнівна значимість. У рувікі взагалі швидко вилучена. --Lystopad (обговорення) 11:47, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Acedtalk 10:18, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не показана. Google знаходить декілька статей на сайтах новин, але не більше. --Acedtalk 10:18, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- аналогічно. --Рома (обговорення) 10:26, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- незначимо. --Bulka UA (обговорення) 14:03, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Jawohl --Without mask (обговорення) 16:04, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- --Bulakhovskyi (обговорення) 20:35, 8 липня 2013 (UTC)Відповісти
- --robot777 (обговорення) 21:49, 11 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- 1) Перша художня книга про одне iз найстарiших мiст України (якраз цього року Володимиру-Волинському виповнилося 1025 рокiв)
- 2) Лiнки на 2 статтi в пресi наведенi — Це написав, але не підписав користувач Petr Tarasevych (обговорення • внесок).
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучена за аргументами ЗА: значимість не розкрито. --Lystopad (обговорення) 11:49, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Обґрунтування: Значимість особа не розкрита: кандидати наук не значимі, декани - аналогічно. Досягнення (наукові статті та книги) - не зрозуміло. З усього виходить, що їх в принципі немає. Чим значимий - не зрозуміло. --Kharkivian (обг.) 12:49, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗП як науковець: не показана кількість наукових праць та книг. Додаткових досягнень не показано. Вилучити.
Як я зрозумів, на Буковині увічнюють у статтях ледь не кожного сантехніка... --Kharkivian (обг.) 12:49, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти- Ну навіщо Ви ображаєте науковця, хоч і кандидата, опосередковано називаючи його сантехніком?? Майте повагу. --Рома (обговорення) 14:15, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Jawohl --Without mask (обговорення) 16:04, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Іван Очинський залишив для дослідників історії цінні спогади про зустрічі з М. Коцюбинським, І. Нечуєм-Левицьким, О. Матеєвичем, одним з керівників Хотинського повстання 1919 року . Думаю його праці на цю тему дуже цікаві і унікальні.‿Green Zero Обг 16:18, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Досить часто про праці науковців знаходять побічні твердження з праць інших науковців. --Л. Панасюк (обговорення) 17:19, 9 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Залишено за аргументами «проти». Керівник Молдавського научного комитету, попередня назва Молдавского науково-дослідного інституту, в подальшому основа АН МРСР.--Geohem 07:42, 3 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Bulka UA (обговорення) 14:01, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- незначимий шматок лайна. --Bulka UA (обговорення) 14:01, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Обгрунтуйте, у т.ч. вкажіть правила Вікіпедії. За Вас кажуть емоції, а не вікіпедійні правила. Це явний мінус Вашій аргументації. --Ragnarok (обговорення) 18:19, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Jawohl --Without mask (обговорення) 16:04, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Обгрунтуйте, у т.ч. вкажіть правила Вікіпедії.--Ragnarok (обговорення) 18:19, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- На 100% підтримую пана Булку. Культурна значимість - нуль цілих, нуль десятих. Інтервікі і жовта преса - не аргумент. Нормальні поважаючі себе видання про них не пишуть. ‿Green Zero Обг 16:28, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- На 100% підтримую пана Булку. — Ви на 100% підтримуєте номінацію без аргументації. Шедевр. Культурна значимість - нуль цілих, нуль десятих. — знову емоції, а не факти. Див. нижче мою детальну аргументацію. Інтервікі і жовта преса - не аргумент — по-перше, інтервікі автоматично показують значимість статті, якщо тільки це не приклад реклами чи щось подібне. Офіційний сайт вважати жовтою пресою абсурдно. Нормальні поважаючі себе видання про них не пишуть. — які ж вони такі поважаючі себе видання видання з точки зору ГрінЗеро я навіть не знаю, але джерел накидаю. --Ragnarok (обговорення) 18:19, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- «інтервікі автоматично показують значимість статті» — взагалі-то, ні. Кожна Вікіпедія має свої критерії значимості, і не завжди вони збігаються. --Acedtalk 19:10, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Ну то яка стаття має більший статус: та, яка має інтервікі, чи та, де вони в неї відсутні? Сам показник наявності інтервікі вже є додатковим аргументом важливості статті. Як часто кажуть вікіпедисти, щось у вигляді якщо є в інших вікіпедіях, то і нам згодиться. Звичайно, це не стосується прямої реклами, статей з кількох речень тощо. --Ragnarok (обговорення) 20:22, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Наявність інтервікі може бути додатковим аргументом за значимість, але це ще не означає, що вони «автоматично показують значимість статті». Ще раз повторюю, правила у різних мовних розділах різні: скажімо, якийсь наш науковець, залишений в нас через те, що має ступінь доктора наук, в РуВікі буде незначимий. А десь у Македонській Вікіпедії лояльніші критерії до македонських науковців. Про вікіпедистів і їхній вислів ви, мені здається, явно перебільшили. --Acedtalk 20:33, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Ну то яка стаття має більший статус: та, яка має інтервікі, чи та, де вони в неї відсутні? Сам показник наявності інтервікі вже є додатковим аргументом важливості статті. Як часто кажуть вікіпедисти, щось у вигляді якщо є в інших вікіпедіях, то і нам згодиться. Звичайно, це не стосується прямої реклами, статей з кількох речень тощо. --Ragnarok (обговорення) 20:22, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- «інтервікі автоматично показують значимість статті» — взагалі-то, ні. Кожна Вікіпедія має свої критерії значимості, і не завжди вони збігаються. --Acedtalk 19:10, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- На 100% підтримую пана Булку. — Ви на 100% підтримуєте номінацію без аргументації. Шедевр. Культурна значимість - нуль цілих, нуль десятих. — знову емоції, а не факти. Див. нижче мою детальну аргументацію. Інтервікі і жовта преса - не аргумент — по-перше, інтервікі автоматично показують значимість статті, якщо тільки це не приклад реклами чи щось подібне. Офіційний сайт вважати жовтою пресою абсурдно. Нормальні поважаючі себе видання про них не пишуть. — які ж вони такі поважаючі себе видання видання з точки зору ГрінЗеро я навіть не знаю, але джерел накидаю. --Ragnarok (обговорення) 18:19, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Судячи по імпортним статтям там та ж проблема: один автор, що написав статтю з веб-сайту її власника. Пурга. --Pavlo1 (обговорення) 05:07, 8 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Не зрозумів суті претензій та на які правила вилучення статей Ви посилаєтесь.--Ragnarok (обговорення) 19:17, 8 липня 2013 (UTC)Відповісти
- --Bulakhovskyi (обговорення) 19:32, 8 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Не зрозумів суті претензій та на які правила вилучення статей Ви посилаєтесь.--Ragnarok (обговорення) 09:39, 9 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Підтримую номінацію на вилучення. АД, насправді, - відсутні. Про культурну значимість - годі й говорити. Крім того, стаття має бути вилученою за ознакою "Самопросування та огульна реклама". --robot777 (обговорення) 10:15, 12 липня 2013 (UTC)Відповісти
- АД, насправді, - відсутні — АД насправді присутні, серед яких посилання на офіційний сайт, інтерв'ю, відгуки критиків. Про культурну значимість - годі й говорити. — так, звісно, годі й говорити. Гурту майже двадцять років, кілька десятків альбомів, DVD, інтернет-релізи... стаття має бути вилученою за ознакою "Самопросування та огульна реклама" — стаття має бути залишеною, бо відповідає загальним КЗ, є інтервікі, величезна дискографія, АД, відгуки критиків, інтерв'ю тощо.--Ragnarok (обговорення) 16:09, 12 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Звернув увагу, що Ви, шановний Ragnarok, коментуєте кожну оцінку, висловлену в обговоренні. Мені здається це не зовсім коректним. Своє ставлення до статті Ви висловили, створивши її. А на цій сторінці йде обговорення. Кожен має свою думку, висловлює її. Якщо оцінка Вам не подобається, - це зовсім не означає, що вона є помилковою. Дочекайтесь результатів обговорення й рішення за цими результатами. P. S. Прошу залишити це моє висловлювання без коментарів. З повагою, --robot777 (обговорення) 17:53, 12 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Звернув увагу, що Ви, шановний Ragnarok, коментуєте кожну оцінку, висловлену в обговоренні. — Мої вітання. Ви помітили очевидне. З огляду на те, що видаляють мою статтю, нічого дивного. Мені здається це не зовсім коректним. — коректно. Автор має повне право захищати свою статтю, яку поставили на видалення, контраргументами та вказуючи на прогалини в аргументації тих, хто голосує за видалення.--Ragnarok (обговорення) 20:22, 12 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Звернув увагу, що Ви, шановний Ragnarok, коментуєте кожну оцінку, висловлену в обговоренні. Мені здається це не зовсім коректним. Своє ставлення до статті Ви висловили, створивши її. А на цій сторінці йде обговорення. Кожен має свою думку, висловлює її. Якщо оцінка Вам не подобається, - це зовсім не означає, що вона є помилковою. Дочекайтесь результатів обговорення й рішення за цими результатами. P. S. Прошу залишити це моє висловлювання без коментарів. З повагою, --robot777 (обговорення) 17:53, 12 липня 2013 (UTC)Відповісти
- АД, насправді, - відсутні — АД насправді присутні, серед яких посилання на офіційний сайт, інтерв'ю, відгуки критиків. Про культурну значимість - годі й говорити. — так, звісно, годі й говорити. Гурту майже двадцять років, кілька десятків альбомів, DVD, інтернет-релізи... стаття має бути вилученою за ознакою "Самопросування та огульна реклама" — стаття має бути залишеною, бо відповідає загальним КЗ, є інтервікі, величезна дискографія, АД, відгуки критиків, інтерв'ю тощо.--Ragnarok (обговорення) 16:09, 12 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Не розумію, чого номінанта не заблокують назавжди. Гурт відповідає критеріям значимості: кілька десятків альбомів + велика згадуваність у ЗМІ + інтервікі.--Ragnarok (обговорення) 14:06, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Ознайомтеся будь ласка з Вікіпедія:Етикет і прикусіть язика. --Bulka UA (обговорення) 14:20, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Дивно таке чути від людини, яка починає номінацію з ненормативної лексики та є мало не рекордсменом з блокування через порушення правил укрвікі.--Ragnarok (обговорення) 18:19, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Номінації та голосування учасників укрвікі за видалення статей є: 1) Необгрунтованими, тобто ті, які не посилаються на офіційні правила критеріїв вилучення статей; 2) Суб'єктивними, бо русофоби хочуть повидаляти все, що не славить неньку-Україну. Взагалі, якщо щось не подобається у статі, її треба розширювати та дописувати, а не видаляти. А значимість статті 100%. 1. Дві інтервікі. 2. Значимість гурту 100%, кілька десятків альбомів, сотні пісень, кілька інших проектів. 3. Поширеність у Гуглі предостатня, зокрема, за пошуком "Красная плесень музыка" дає майже 3 млн результатів. [1] 4. Гурт концерти дає? Дає. [2]. Інтерв'ю дає? Дає.[3] Скільки гурт існує? Приблизно 20 років. Немає значимості? Гм.--Ragnarok (обговорення) 18:19, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Справа не лише в значимості. З тим, що тема значима, можна погодитися, але значимості недостатньо. Вибачте, але стаття писана смачним суржиком. Вона сильно недоопрацьована. І причому тут русофобія. В укрвікі багато статей на російську тематику. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:07, 8 липня 2013 (UTC)Відповісти
- З тим, що тема значима, можна погодитися, але значимості недостатньо. - що це за тавтологія? То стаття значима для вікіпедії чи ні? Вибачте, але стаття писана смачним суржиком. — знайшов тільки кілька випадків суржику, це не причина для видалення. Шаблони «Дописувати» і «Виправити» і вперед. На які критерії вилучення статей Ви посилаєтесь?--Ragnarok (обговорення) 09:39, 9 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Критерій вилучення: стаття має бути українською мовою, а не суржиком. Ось вам критерій. Я витрачати час на цю матірну бридоту не буду, я не бачу в ній культурної значимості. Я краще відредагую статтю про пташку, комаху, літак, письменника, але не це. Успіхів. --Bulakhovskyi (обговорення) 16:22, 9 липня 2013 (UTC)Відповісти
- І закиди на мою адресу в тому, що я не маю рації щодо мовної якості статті, вважаю некоректними. --Bulakhovskyi (обговорення) 16:43, 9 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Критерій вилучення: стаття має бути українською мовою, а не суржиком — звичайно, проте: по-перше, там немає суцільного суржика, машинного перекладу тощо. І навіть ці причини не є критерієм обов'язкового видалення статті, бо ми ж не просто так користуємось шаблонами Упорядкувати, Вікіфікувати, Стиль, Доробити і таке інше. По-друге, чекаю від Вас список помилок-суржику тут або на СО статті Красная плесень. я не бачу в ній культурної значимості — інтерв'ю, кілька десятків альбомів, Гугл, інтервікі, 20-річний стаж гурту, посилання... Що Вам ще треба для КЗ? Я витрачати час на цю матірну бридоту не буду — могли б просто це речення написати. І було б зрозуміло.--Ragnarok (обговорення) 18:13, 9 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Критерій вилучення: стаття має бути українською мовою, а не суржиком. Ось вам критерій. Я витрачати час на цю матірну бридоту не буду, я не бачу в ній культурної значимості. Я краще відредагую статтю про пташку, комаху, літак, письменника, але не це. Успіхів. --Bulakhovskyi (обговорення) 16:22, 9 липня 2013 (UTC)Відповісти
- З тим, що тема значима, можна погодитися, але значимості недостатньо. - що це за тавтологія? То стаття значима для вікіпедії чи ні? Вибачте, але стаття писана смачним суржиком. — знайшов тільки кілька випадків суржику, це не причина для видалення. Шаблони «Дописувати» і «Виправити» і вперед. На які критерії вилучення статей Ви посилаєтесь?--Ragnarok (обговорення) 09:39, 9 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Справа не лише в значимості. З тим, що тема значима, можна погодитися, але значимості недостатньо. Вибачте, але стаття писана смачним суржиком. Вона сильно недоопрацьована. І причому тут русофобія. В укрвікі багато статей на російську тематику. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:07, 8 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Номінації та голосування учасників укрвікі за видалення статей є: 1) Необгрунтованими, тобто ті, які не посилаються на офіційні правила критеріїв вилучення статей; 2) Суб'єктивними, бо русофоби хочуть повидаляти все, що не славить неньку-Україну. Взагалі, якщо щось не подобається у статі, її треба розширювати та дописувати, а не видаляти. А значимість статті 100%. 1. Дві інтервікі. 2. Значимість гурту 100%, кілька десятків альбомів, сотні пісень, кілька інших проектів. 3. Поширеність у Гуглі предостатня, зокрема, за пошуком "Красная плесень музыка" дає майже 3 млн результатів. [1] 4. Гурт концерти дає? Дає. [2]. Інтерв'ю дає? Дає.[3] Скільки гурт існує? Приблизно 20 років. Немає значимості? Гм.--Ragnarok (обговорення) 18:19, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Дивно таке чути від людини, яка починає номінацію з ненормативної лексики та є мало не рекордсменом з блокування через порушення правил укрвікі.--Ragnarok (обговорення) 18:19, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Ознайомтеся будь ласка з Вікіпедія:Етикет і прикусіть язика. --Bulka UA (обговорення) 14:20, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- цей гурт, мабуть, багатьом не до вподоби, але все ж мені особисто не зрозуміла логіка номінації??? По критеріям значимості проходить, а якщо зауваження є з приводу того, як описана стаття, то це не привід для вилучення, а навпаки — на доопрацювання. Скоро дійде до абсурду, що всі рок-гурти, які комусь не подобаються, просто будуть вилучатись? --Рома (обговорення) 11:31, 9 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Ви будете її доопрацьовувати? І дійсно, гурт, який уживає мат після кожного слова, значимий.--Bulakhovskyi (обговорення) 16:17, 9 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Цей також незначимий? Суцільна ненормативна лексика. А цей взагалі суржиком співає, який Ви згадували вище.--Ragnarok (обговорення) 18:13, 9 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Ви будете її доопрацьовувати? І дійсно, гурт, який уживає мат після кожного слова, значимий.--Bulakhovskyi (обговорення) 16:17, 9 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Значимість є, а інші недоліки можна виправити --YarikUkraine (обговорення) 12:44, 9 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Так виправляйте. --Bulakhovskyi (обговорення) 16:17, 9 липня 2013 (UTC)Відповісти
- А чого це я? Мене влаштовує стаття у її поточному вигляді. Якщо вам не так — вам і виправляти --YarikUkraine (обговорення) 18:14, 9 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія - це колективна діяльність. Дописувачі статті знайдуться.--Ragnarok (обговорення) 18:24, 9 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Так виправляйте. --Bulakhovskyi (обговорення) 16:17, 9 липня 2013 (UTC)Відповісти
- значима, не помилюсь, якщо скажу що певні прошарки громадян України на цій музиці виросли. --Router (обговорення) 05:15, 11 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Шкода, що наші діти ростуть на такій музиці. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:50, 11 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Небагато є українських панк-гуртів, що існують ще з 1989 року. --Friend 08:09, 13 липня 2013 (UTC)Відповісти
- http://www.plesen.net/interview4.htm ‿Green Zero Обг 08:35, 13 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Якщо особа має український пашпорт, то українець. Тому я цей прикметник вживаю беззастережно. --Friend 13:45, 13 липня 2013 (UTC)Відповісти
- http://www.plesen.net/interview4.htm ‿Green Zero Обг 08:35, 13 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Згоден з YarikUkraine та Friend. --Neon Knight (обговорення) 12:06, 13 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Йооой! Та то є найвідоміший гурт буремних 90-х... Зараз то молодь певно про таке й не чула, але ні це, ні те про що вони співають, жодним чином не заперечує факту популярності. А отже, й значимості. --Щиро Ваш, Дивний 13:26, 16 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Судячи з імпортних статей значимість є, але ж слід по-людськи все це описати. --А1 16:39, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Це причина голосувати у пункті «Проти» та ставити статтю на дописування.--Ragnarok (обговорення) 18:19, 7 липня 2013 (UTC)--Ragnarok (обговорення) 18:19, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Залишено за аргументами ПРОТИ: гурт достатньо відомий, значимість показано. --Lystopad (обговорення) 11:51, 24 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Sphereon (обговорення) 17:30, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не розкрито. У преамбулі йшлося про те, що це «один з найпопулярніших енергетичних напоїв в Україні та Росії», однак таке формулювання без вказання авторитетних незалежних джерел видається рекламою. Якщо хтось вважає предмет значимим, прошу навести незалежні джерела, які засвідчують значимість. --Sphereon (обговорення) 17:30, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Варто вилучити: реклама шкідливих для здоров'я продуктів. А про шкідливість - див.: [4] --robot777 (обговорення) 17:44, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Ну то чого ж не поставили на вилучення і ці напої — Non Stop, Red Bull, REVO Energy??. Вони теж шкідливі. --Рома (обговорення) 18:20, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- З цікавості глянув посилання. Шосте місце за шкідливістю разом із молоком. Що за фігня? --Дядько Ігор (обговорення) 18:16, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Молоко не рідко викликає діарею. Особливо у китайців, які цей продукт не вживають, та і купити молоко в Китаї проблематично із-за низького попиту. Якути вроджено не переносять алкогольні напої, так що не намагайтесь пропустити з ними чарочку. Це національні особливості і про загальну шкоду не можна говорити. Є курці, що доживають до ста років.--Kamelot (обговорення) 07:27, 17 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Без сумніву шкідливий напій. Але що ви збираєтесь робити ось з цим http://uk.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Бренди_«Кока-Коли»? ‿Green Zero Обг 17:55, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Питання не в тому, шкідливий напій чи корисний, а в тому, що зі статті наразі не зрозуміло, на якій підставі він значимий, щоб мати статтю у вікіпедії --Sphereon (обговорення) 18:11, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Зареєстрована торгова марка. Невже це не привід? ‿Green Zero Обг 05:58, 9 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Питання не в тому, шкідливий напій чи корисний, а в тому, що зі статті наразі не зрозуміло, на якій підставі він значимий, щоб мати статтю у вікіпедії --Sphereon (обговорення) 18:11, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- існує 14 статей про цей напій в інших вікіпедіях!! --Рома (обговорення) 18:08, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- --Without mask (обговорення) 20:08, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Нормальна стаття про напій, що продається у 80 країнах світу. Є інтервікі --YarikUkraine (обговорення) 12:46, 9 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Є багато шкідливого, навіть та ж сама кока-кола, але це не говорить про те що у вікі не мають бути статті про це. А от коли було потрібно проїхати біля 1000 км за добу за кермом, то цей напій допоміг--Kamelot (обговорення) 07:13, 17 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Не бачу тієї фрази, мабуть, уже викинули. Реклами нема. Є критика. Продукт існує. Я його одного разу навіть пив після безсонної ночі. Гадость. Але причин для вилучення не бачу. --Дядько Ігор (обговорення) 18:04, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- На додаток, якщо вилучити всю інформацію, не підтверджену джерелами, крім назви і зображення нічого не залишиться. --Sphereon (обговорення) 18:15, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight (обговорення) 06:40, 17 липня 2013 (UTC)Відповісти
Окрема думка:
- Питання не в тому, шкідливий продукт чи ні (хоч би це було вершкове масло, вибільник чи напій для самогубства), а в тому, що стаття не розкриває значимості на основі незалежних авторитетних джерел і навіть не містить ніяких джерел для тривіальної інформації --Sphereon (обговорення) 18:49, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Залишено за аргументами «проти».--Geohem 08:00, 28 вересня 2013 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Sphereon (обговорення) 18:22, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не розкрито. Те що продукт є енергетичним напоєм, не робить його автоматично значимим --Sphereon (обговорення) 18:22, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Підтримую точку зору Sphereon.--robot777 (обговорення) 18:48, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Чотири роки стаття провисіла у вікіпедії, ніхто не сімнівався у значимості, а сьогодні прямо "бум". До номінанта: а чого не всі енергетики поставили на вилучення? А як же Редбул і Рево?? --Рома (обговорення) 19:18, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія є добровільним проектом, тому ваші закиди безпідставні --Sphereon (обговорення) 19:38, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- --Without mask (обговорення) 20:08, 7 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Зареєстрована торгова марка. Напій в Україні відомий. Я думаю, стаття повинна бути, щоб людина змогла вбити запити на вікіпедії і дізнатись що воно таке. А не читати про це ж саме в іноземній вікі на іноземній мові. ‿Green Zero Обг 06:02, 9 липня 2013 (UTC)Відповісти
- відомий --Router (обговорення) 05:18, 11 липня 2013 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Статтю залишено за аргументами ПРОТИ. --Lystopad (обговорення) 11:29, 3 жовтня 2013 (UTC)Відповісти