Журналістська культура

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Культура журналістики описується як «спільна професійна ідеологія серед новин».[1] Термін журналістська культура охоплює культурне розмаїття журналістських цінностей, практик та медіапродуктів чи подібних медіа-артефактів.[2] Дослідження концепції журналістської культури іноді наводять на думку всебічного консенсусу серед журналістів «щодо загального розуміння та культурної ідентичності журналістики».[3]

Існує наукова дискусія щодо поняття спільної, всесвітньої культури журналістики, чи існує така спільна конструкція і чи можна їх дослідити емпірично.[4] Було проведено декілька наукових досліджень комунікації для пошуку гіпотетичної загальної західної журналістської культури, загальної європейської культури журналістики чи навіть загальної світової журналістської ідеології. Дослідження культур журналістики особливо корисно для аналізу припущених впливів глобалізації, на які вказують великі медіа корпорації, що охоплюють всесвітнє середовище, окремі медіакультури та її світовий потенціал встановлення стандартів.[5] У науковій літературі журналістську культуру називають також «культурою новин», «газетними культурами» або «культурою виробництва новин».

Типи культур[ред. | ред. код]

Всесвітнє дослідження журналістської культури, проведене Томасом Ганіцшем та ін. між 2007 та 2011 роками, що охоплює 21 країну, було встановлено, що журналістські функції, такі як відсторонення, непричетність, надання політичної інформації та моніторинг уряду, сприймаються як найважливіші журналістські чесноти у всьому світі.[6]

Чотири типи культур журналістики, виявлені в дослідженні Worlds of Journalism, за допомогою світових опитувань понад 2100 активних журналістів щодо "центральних областей журналістської незгоди"[7] (журналістська інтервенція, відстань до правлячих повноважень та їх ринкова орієнтація) є:

Журналістське середовище Особливості культури журналістики
Народницький  розповсюджувач Має сильну орієнтацію на аудиторію. Схильність до надання аудиторії «цікавої» інформації. Не дуже критично ставиться до уряду чи еліт. Однак він не має намір брати на себе активну участь у звітності. Приклад країн: Іспанія, Румунія, Ізраїль.
Наглядова журналістика або окремий "сторожовий пес" Інтерес до надання аудиторії політичної інформації. Відносно високо ставиться до їхньої позиції як відсторонений спостерігач за подіями. Бачити себе сторожовими собаками еліт (скептично та критично ставитися). Проти ідеї підтримки офіційної політики. Мають найменшу ймовірність виступати за соціальні зміни, впливати на громадську думку та встановлювати політичну програму. Приклад країн: Німеччина, Австрія, США, Швейцарія, Австралія.
Агент критичних змін Керований інтервенціоністськими намірами. Критично ставиться до урядових та ділових еліт. Робить акцент на відстоюванні соціальних змін, впливі на громадську думку чи встановленні політичного порядку денного. Прагнення мотивувати аудиторію до участі у громадській діяльності (виборах) та політичній дискусії, але рішуче виступає проти надання громадської підтримки офіційній державній політиці. Не підтримує опортуністичний підхід до журналістики. Приклад країн: Туреччина, Єгипет. Частково Болгарія, Мексика та Індонезія.
Опортуністичний   фасилітатор Журналісти не сприймають себе як відокремлених спостерігачів, є конструктивними партнерами уряду. Вони, швидше за все, підтримують офіційну політику та представляють позитивний імідж політичного та ділового лідерства та принаймні враховують політичну інформаційну функцію чи мобілізаційний потенціал журналістики. На близькій відстані від політичних сил. Ніяких сторожових органів влади чи еліт. Знаходиться в розвивальному, перехідному та авторитарному контекстах. Приклади країн: Росія, Чилі, Китай, Уганда.

Західна журналістська культура[ред. | ред. код]

Порівняно з південними, східними або менш демократичними країнами, такими як Китай та Росія, додаткові чесноти, такі як неупередженість, надійність, фактичність інформації та дотримання загальних етичних принципів, є надзвичайно важливими для західних журналістів.[8] Крім того, дослідження показало, що західні журналісти менше підтримують активне просування певних цінностей, ідей або соціальних змін.[9]

Культура західної журналістики класифікується за домінантою наглядової журналістики з тенденцією більшої кількості південно-західних демократій, таких як Іспанія, додатково підтримує сильну журналістську культуру "популістського розповсюджувача".[10]

Тенденції в країнах, що розвиваються[ред. | ред. код]

Особливо в 1990-х роках "урядові та медіа-ініціативи США"[11] працювали над створенням "об'єктивної" моделі преси в країнах, що розвиваються, в Південній Америці та Східній Європі. Цей крок припускав, що "журналістика в американському стилі є природною і неминучою світовою моделлю"[12], але сучасні дослідження, що стосуються культури журналістики в країнах Східної Європи, не бачать природного прийняття західних стандартів журналістики. Натомість можна спостерігати створення менш об'єктивної, більш розважальної та орієнтованої на аудиторію журналістської культури, яка керується самими країнами (наприклад, журналістика "популістського розповсюджувача" в Болгарії).[13]

На жаль, в країнах, що розвиваються, відсутні дослідження журналістики.[14] Це можна пояснити недостатньо фінансованими або неіснуючими науково-дослідними інститутами у відповідних країнах або нехтуванням певними науковими темами. Арнольд Ш. де Бір, науковий співробітник журналістики Стелленбоського університету (Південно-Африканська Республіка), критикує дослідження південноафриканської журналістики 90-х та початку 2000-х років, оскільки вони надто зосереджені на таких сферах, як "зв'язки з громадськістю, маркетинг чи інші форми корпоративного спілкування"[15] та, з боку критичних дослідників, як занадто сильний інтерес до журналістських досліджень постпартеїдських особливостей. Ця перенаселеність з дослідженнями конкретних інтересів створила дефіцит висновків Південної Африки щодо власної журналістської культури.

Дослідження[ред. | ред. код]

Дослідження культури журналістики є підтемою дослідження журналістики, традицією, що корениться як у класичних соціологічних підходах (наприклад, Еміль Дюркгейм, Георг Сіммель, Роберт Е. Парк, Талкотт Парсонс і Ніклас Луманн), так і в гуманітарних науках початку 20 століття[16] і знаходиться в більш широкій галузі медіа-науки та комунікації. Журналістичні дослідження враховують багато рівнів аналізу, включаючи індивідуальні, організаційні, суспільні та культурні аспекти.[17]

Дизайн та методи дослідження[ред. | ред. код]

Дизайн створює виклики для дослідження журналістської культури відповідної методологічної операціоналізації. Її складність виникає через те, що журналістський професіоналізм є багаторівневою концепцією, що складається з різних журналістських цінностей, принципів та практик, які різні журналістські культури балансують по-своєму унікальними способами. [18] Дослідження культури журналістики можуть проводитись у межах однієї нації, в основному вони керуються дослідниками журналістики, що походять із самої країни[19] або порівняно на міжнародному рівні, що проводяться за допомогою міжнародних команд дослідників. Дослідження порівняльної журналістики, в основному, проводяться на національному рівні, важливим рівнем аналізу є "нація", в результаті чого проводиться порівняльне дослідження по країні.[20] Похідне від порівняльних досліджень медіасистем, порівняльне дослідження культури журналістики використовує націю як "об'єкт, контекст, одиницю аналізу або як складову більшої системи".[21][22]

Методи, які використовують дослідження культури журналістики - це опитування та інтерв'ю, аналіз контенту, спостереження або їх комбінація.[23]

Рівні аналізу[ред. | ред. код]

Використовуючи розміри системи аналізу, запропоновану Брюггеманом та Весслером, медіадослідження можна проводити, використовуючи три виміри аналізу:[24]

(1) перспективи дослідження;

(2) рівні досліджень;

(3) об'єкти аналізу.

Практично застосування цієї системи в дослідженнях журналістської культури показує:

  1. Використання "порівняння" як переважаючої перспективи дослідження.
  2. Використання "держави / суспільства" (нації) як домінуючого рівня аналізу.
  3. Використання різних та часто комбінованих об'єктів аналізу.

Поєднання різних об'єктів аналізу, таких як "медіаструктури", "виробництво контенту" та "медіаконтент", пояснюється складним характером аспекту "культура" в журналістиці. Як стверджує дослідник комунікації Ганіцш: "Про культуру можна загалом говорити як про сукупність ідей (цінностей, поглядів та переконань), практики (культурного виробництва) та артефактів (культурні продукти, тексти)".[25]

Історичний огляд досліджень[ред. | ред. код]

Помітні порівняльні дослідження можна знайти в Weaver's 1998 The Global Journalist, Signal's 1973 Reporters and Official Official: Організація та політика журналістики, порівнюючи практику звітності в США та Великій Британії, орієнтовані на журналістику частини Холліна та Манчіні 2004 року порівнюючих медіасистем: Три моделі медіа та політики та проект "Світи журналістики" Ганіцша 2011 року. Кореспонденти "Вашингтону" Ростен 1937 року вважається першим дослідженням, яке описує трудове життя журналістів.[26] Більш недавні порівняльні дослідження журналістики та журналістської культури також включають твори Деуза,[27] Донсбаха[28] та Splichal & Sparks.[29]

Теоретичні та практичні дослідження знайшли багато журналістських культур та ідеологій, що обговорюються в науковій літературі про комунікації. Серед них - журналістські культури та жанри, такі як наглядова журналістика, громадянська журналістика, популярна журналістика або пропагандистська журналістика, що характеризуються сильним використанням журналістського інтервенціонізму.[30]

Критика дослідження[ред. | ред. код]

Багато країн, що розвиваються, критикують форму застосування американської або західноцентричної точки зору журналістської культури до націй, що розвиваються, або як країн, що розвиваються[31] як форми культурного імперіалізму, нехтуючи конкретними культурними передумовами або соціальними розмежуваннями. Крім того, дослідження журналістики часто піддаються критиці як використання занадто традиційного погляду на "журналістику".[32][33] Більшість досліджень журналістики все ще зосереджені на усталеній та інституціоналізованій журналістиці в газеті, телебаченні чи радіо. Дослідники журналістики борються із порівняльними методами концептуалізації нових медіа[34] як журналістика у веб-журналах, подкастах чи інших версіях громадянської журналістики. Поруч із цими конкретними моментами критики існує загальна методологічна проблема, що визначає поняття "культура".[35] Термін культура часто використовується безсистемно і може призвести до проблем конгруентного порівняння досліджень культури журналістики.

Вплив на культури[ред. | ред. код]

Вплив на європейські журналістські культури[ред. | ред. код]

Проект «Адекватний менеджмент інформації в Європі» (AIM), багатонаціональний європейський проект з питань суспільних наук, що проводив кілька досліджень про журналістські структури та процеси щоденної звітності про Європейський Союз у період між 2004 та 2007 роками, встановив, що імпульси для європейської професійної журналістики не знаходяться в явній формі інтересу до європейських тем або, як передбачається, знання, що стосуються європейських питань.[36] Вони, скоріше, визначаються "щоденними операціями та подальшою ефективністю засобів масової інформації" [13], структурними факторами на місці або "практикою на роботі та спробі та помилках"[37]. Крім того, повідомлення про Європу визначається національними поглядами та індивідуальною журналістською практикою, тому не вистачає послідовності та належного контексту.[38] Дослідження AIM приходить до висновку, що ці щоденні недоліки, нехтування та непорозуміння призводять до короткозорої інформації про європейські питання.[39] Таким чином, теорія спільної європейської культури щодо повідомлення про європейські питання не може бути підтримана.

Впливи професійних ієрархій[ред. | ред. код]

Том Shoemaker and Reese 1996 Посередництво повідомлення: Теорії впливу на ЗМІ створили теоретичну основу для аналізу рівнів впливів, які формують вміст ЗМІ. Рівні варіюються від мікро до макросу, переходячи від індивідуального, над процедурами, організаційного рівня, поза медіа-рівня, до ідеологічного рівня.[40] Аналогічний підхід використовував Ганіцш у своєму широкому міжнародному дослідженні культури журналістики «Світи журналістики». Модель, якою користується Ганіцш, дозволяє впливати на рішення журналістів щодо звітування на високому рівні (глобалізація, дифузія та взаємозалежність), макрорівні суспільств чи націй (політичний, економічний, правовий, соціальний та культурний контексти, а також медіа-система ), мезорівень (редакційна організація, медіа-організація та медіа як такий) та мікрорівень як журналіст як індивід (фонові та індивідуальні особливості журналіста).[41]

Результати дослідження серед 2100 професійних журналістів виявили, що "організаційні, професійні та процедурні впливи сприймаються як більш сильні межі роботи журналістів, ніж політичні та економічні впливи".[42] Це створює мезорівень професійної ієрархії, відомий також як редакційна організація та організація середовища, як найвпливовіший фактор журналістської поведінки і, отже, найбільший вплив професійної частини журналістської культури.

Вплив нових технологій на журналістські культури[ред. | ред. код]

Європейське дослідження AIM виявило зростаючу відкритість, особливо серед підростаючих поколінь професійних журналістів, щодо новинних методів та способів комунікації та виробництва. Спостерігається зростаюча тенденція не покладатися винятково на інституціоналізовані інформаційні системи.[43] Подальший технологічний розвиток у світі Інтернет вказує на тенденцію до більшого використання "неінституціоналізованої, неурядової, не адміністративної та чітко транснаціональної інформації"[44] під час звітної та науково-дослідної роботи.

Окрім того, що західні журналісти приймають нові засоби масової інформації як засіб звітування, сплеск використання нових технологій особливо спостерігається в авторитарному або розвиваючому національному контексті.[45][46] Посилений урядовий контроль свободи вираження поглядів журналістів на доступ до ЗМІ може призвести до необхідності пошуку нових і менш контрольованих способів вираження поглядів. Один з найкраще вивчених прикладів пригніченості винахідливості журналістів можна знайти у дослідженні китайських журналістів та їхньому використанні блогів, мобільних телефонів[47] та мікроблогінгу, що формують китайську культуру звітності.

Теорія глобальної конвергенції[ред. | ред. код]

Міжнародні дослідження журналістики дали докази на підтвердження думки, що тенденція глобалізації супроводжується конвергенцією журналістських орієнтацій та практик, а отже журналістської культури.[48] Традиційна етика об'єктивності та неупередженості домінує у багатьох новинних кімнатах по всьому світу, і багато подібності в редакційних процедурах, професійних процедурах та процесах соціалізації в таких різних країнах, як Бразилія, Німеччина, Індонезія, Танзанія та США.[49]

Див. також[ред. | ред. код]

Примітки[ред. | ред. код]

  1. Deuze, M. (2005). What is journalism? Professional identity and ideology of journalists reconsidered. Journalism, 6, p. 446.
  2. Hanitzsch, T. (2007). Deconstructing journalism culture: Towards a universal theory. Communication Theory, 17, p. 369.
  3. Hanitzsch, T. (2007), p. 368.
  4. Hanitzsch, T. (2007), 17, p. 368.
  5. Golan, G. (2006). Inter-Media Agenda Setting and Global News Coverage. Journalism Studies, 7 (2), pp. 323—333. http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14616700500533643
  6. Worlds of Journalism, Pilot Study. http://www.worldsofjournalism.org/research/2007-2011-pilot-study/
  7. Hanitzsch, T. (2011a). Populist disseminators, detached watchdogs, critical change agents and opportunist facilitators: Professional milieus, the journalistic field and autonomy in 18 countries. International Communication Gazette, 73(6), p. 481.
  8. Worlds of Journalism, Pilot Study.
  9. Hanitzsch, T., Hanusch, F. & Mellado, C. (2010). Mapping Journalism Cultures Across Nations: A comparative study of 18 countries. Journalism Studies, 12(3), 280.
  10. Hanitzsch, T. (2011a), p. 485.
  11. Reese, S. D. (2001), p. 175.
  12. Reese, S. D. (2001), p. 176.
  13. Hanitzsch, T. (2011a), p. 487
  14. De Beer, A. (2008): South African Journalism Research. Challenging Paradigmatic Schisms and Finding a Foothold in Era of Globalization. In: Löffelholz, M. & Weaver, D. (2008). Global Journalism Research. Theories, Methods, Findings, Future. Cambridge: Blackwell., pp. 185-196.
  15. De Beer, A. (2008), p. 185.
  16. Weaver, D. & Löffelholz, M. (2008). Global Journalism Research: Summing up and Looking Ahead. In: Löffelholz, M. & Weaver, D. (2008). Global Journalism Research. Theories, Methods, Findings, Future. Cambridge: Blackwell, p. 290.
  17. Weaver, D. & Löffelholz, M. (2008), p. 288.
  18. Reese, S. D. (2001). Understanding the Global Journalist: a hierarchy-of-influences approach. Journalism Studies, 2(2), p. 174.
  19. For examples of within-country research in Germany, U.S., UK, South Africa, China and Mexico see Löffelholz, M. & Weaver, D. (2008).
  20. Reese, S. D. (2001), p. 177.
  21. Reese, S. D. (2001), p. 177.
  22. Kohn, Melvin (Ed.) (1989). Cross-national Research in Sociology, Newbury Park, California: Sage.
  23. cf. Quandt, Kolmer, Weaver in: Weaver, D. & Löffelholz, M. (2008).
  24. Wessler, H., & Brüggeman, M. (2012) (in press). Transnationale Kommunikation. Eine Einführung. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.
  25. Hanitzsch, T. (2007), p. 369.
  26. Reese, S. D. (2001), p. 179.
  27. Deuze, Mark (2002). National News Cultures: A Comparison of Dutch, German, British, Australian and US Journalists. Journalism Quarterly 78(1), pp. 134-149.
  28. Donsbach, W. & Patterson, T. E. (2004). Political News Journalists: Partisanship, Professionalism, and Political Roles in Five Countries. In: Frank Esser, Barbara Pfetsch, (ed.): Comparing Political Communication. Theories, Cases, and Challenges. Cambridge, 251-70.
  29. Splichal, S. & Sparks, C. (1994). Journalists for the 21st century. Tendencies of professionalization among first-year students in 22 countries. Norwood, New Jersey: Ablex.
  30. For an extensive list of journalism cultures see the table in: Hanitzsch, T. (2007), p. 381.
  31. Reese, S. D. (2001), p. 176.
  32. Heinonen, A. & Luostarinen, H. (2008). Reconsidering "Journalism" for Journalism Research. In: Löffelholz, M. & Weaver, D. (2008). Global Journalism Research. Theories, Methods, Findings, Future. Cambridge: Blackwell, p. 227.
  33. Weaver, D. & Löffelholz, M. (2008), p. 292f.
  34. Heinonen, A. & Luostarinen, H. (2008), p. 227.
  35. Hanitzsch, T. (2007), p. 368.
  36. AIM Research Consortium (Ed.), Reporting and Managing European News: final report of the Project Adequate Information Management in Europe 2004 -2007, Bochum and Freiburg: Projekt Verlag.
  37. Kopper, G. (2007). Research and the Meta-Level of Practice: implications for training, online communicating and defining rules of European journalism, in: AIM Research Consortium (Ed.), Reporting and Managing European News: final report of the Project Adequate Information Management in Europe 2004 -2007, Bochum and Freiburg: Projekt Verlag, p. 185.
  38. Kopper, G. (2007), p. 187.
  39. Kopper, G. (2007), p. 187.
  40. Shoemaker, Pamela and Reese, Stephen (1996). Mediating the Message: Theories of Influences on Mass Media Content, 2nd edn, White Plains, New York: Longman.
  41. Worlds of Journalism, Pilot Study. Conceptualization: journalism culture and influences.
  42. Worlds of Journalism, Pilot Study.
  43. Kopper, G. (2007), p. 196
  44. Kopper, G. (2007), p. 196.
  45. Scotton, J. (2010). The Impact of New Media. In: Scotton, J. & Hachten, W. (ed.). New Media for a New China. Oxford: Wiley-Blackwell, p. 28.
  46. Josephi, B. (2010). Journalism Education in Countries With Limited Media Freedom. New York: Peter Lang.
  47. Scotton, J. (2010), p. 30.
  48. Hallin, D. C., & Mancini, P. (2004). "Americanization, Globalization, and Secularization: Understanding the Convergence of Media Systems and Political Communication". In F. Esser & B. Pfetsch (ed.), Comparing Political Communication. Theories, Cases, and Challenges. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 25–44.
  49. Hanitzsch, T., Mellado, C. (2011b). What Shapes the News around the World? How Journalists in Eighteen Countries Perceive Influences on Their Work. The International Journal of Press/Politics, 16, pp. 408.

Джерела[ред. | ред. код]

  • Deuze, Mark (2002). Національні новини-культури: порівняння голландських, німецьких, британських, австралійських та американських журналістів. Журналістика щоквартально 78 (1), с.   134–149. http://ejc.sagepub.com/content/17/2/237.full.pdf
  • Деузе, М. (2005). Що таке журналістика? Професійна ідентичність та ідеологія журналістів переглянута. Журналістика, 6, 442–464.
  • Donsbach, W. & Patterson, TE (2004). Журналісти політичних новин: Партійність, професіоналізм та політичні ролі в п'яти країнах. В: Френк Ессер, Барбара Пфеш, (ред. ): Порівняння політичної комунікації. Теорії, випадки та виклики . Кембридж, 251-70.
  • Esser, F. & Pfetsch, B. (ред. ), Порівняння політичної комунікації. Теорії, випадки та виклики . Кембридж: Кембриджський університетський прес
  • Hallin, DC, і Mancini, P. (2004). Порівняння медіасистем: Три моделі ЗМІ та політики . Кембридж: Кембриджський університетський прес.
  • Hanitzsch, T. (2007). Деконструкція журналістської культури: до універсальної теорії. Теорія зв’язку, 17, 367-385
  • Hanitzsch, T., Hanusch, F. & Mellado, C. (2010). Картографування журналістських культур у різних країнах: порівняльне дослідження 18 країн. Журналістикознавство, 12 (3), 273-293.
  • Hanitzsch, T. (2011a). Популістські розповсюджувачі, відокремлені сторожові собаки, агенти критичних змін та опортуністичні фасилітатори: Професійна середовище, журналістська сфера та автономія у 18 країнах. Міжнародний вісник зв'язку, 73 (6), 477-494.
  • Hanitzsch, T., Mellado, C. (2011b). Що формує новини у всьому світі? Як журналісти у вісімнадцяти країнах сприймають вплив на їх роботу. Міжнародний журнал преси / політики, 16, с.   404–426.
  • Кон, Мелвін (Ред.) (1989). Міждержавні дослідження соціології, Ньюберійський парк, Каліфорнія: Sage.
  • Коппер, Г. (2007). Дослідження та мета-рівень практики: наслідки для навчання, спілкування в Інтернеті та визначення правил європейської журналістики, у: Науково-дослідний консорціум AIM (Ред.), Звітування та управління європейськими новинами: підсумковий звіт Проекту Адекватне управління інформацією в Європі 2004- 2007, Бохум і Фрайбург: Projekt Verlag, 183–96.
  • Kunelius, R. & Heikkila, H. (2007). Основна журналістика: проблеми та потенціал європейської публічної сфери (EPS), у: дослідницькому консорціумі AIM (ред.), Звітування та управління європейськими новинами: підсумковий звіт проекту «Адекватне управління інформацією в Європі» 2004–2007 рр., Бохум та Фрайбург : Projekt Verlag, 45-77.
  • Löffelholz, M. & Weaver, D. (2008). Глобальне дослідження журналістики. Теорії, методи, знахідки, майбутнє . Кембридж: Блеквелл.
  • Різ, SD (2001). Розуміння глобального журналіста: підхід до ієрархії впливів. Журналістичне дослідження, 2 (2), 173–187
  • Ростен, Лео (1937) Вашингтонські кореспонденти, Нью-Йорк: Harcourt Brace.
  • Scotton, J. & Hachten, W. (2010). Нові медіа для нового Китаю . Оксфорд: Вілі-Блеквелл.
  • Shoemaker, Pamela and Reese, Stephen (1996) Посередництво повідомлення: Теорії впливу на вміст ЗМІ, 2-е видання, White Plains, New York: Longman
  • Sigal, Leon (1973) Репортери та посадові особи: організація та політика новинництва, Лексінгтон, Массачусетс: DC Heath.
  • Splichal, S. & Sparks, C. (1994). Журналісти 21 століття. Тенденції професіоналізації серед студентів першого курсу в 22 країнах . Норвуд, Нью-Джерсі: Ablex.
  • Вівер, Девід (Ред.) (1998) The Global Journalist: News People in the World, Creskill, New Jersey: Hampton.
  • Світи журналістики, пілотне дослідження, https://web.archive.org/web/20120110180236/http://www.worldsofjournalism.org/pilot.htm