Обговорення:Закон України «Про засади державної мовної політики»

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку


Залишено Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена.

Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 липня 2012.

Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.

Формат статті[ред. код]

Хронологію варто залишити у статті про кампанію, а цю зробити за прикладом статті про зп №1015-3. Тим паче, що у хронології всюди вказується кампанія і багато чого з неї містить нерозривний зміст із подіями до 2012 року. До прийняття остаточного рішення поки що зміни вношу сюди.--Trydence (обговорення) 12:25, 18 червня 2012 (UTC)

Стаття вкрай неенциклопедична!!!. Назва "Закон [будь-якої країни] "Про ..." передбачає, передусім, надання нормативно-правової інформації про об'єкт енциклопедії. У будь-якому разі стаття про об'єкт не може складатися на 99,9% із невпорядкованої хронології його появи та несистематизованої реакції середи на нього і лише на 0,1% з опису сутності та можливого використання/взаємодії. Простіше-кажучи: мало корисної інформації і багато інформаційного шуму. Так і не знайшов якою мовою може мешканець Закарпаття писати заяву у державній установі у Криму і якою мовою мають йому відповідати державні посадовці; і, до речі, як юридично визначається належність громадянина до тої чи іншої національної меншини? /BBQ/ — Це написав, але не підписав, користувач 77.120.171.143 (обговореннявнесок) 10:43, 20 листопада 2012‎.

Вам ніхто не заважає її покращити. --DixonD (обговорення) 10:20, 20 листопада 2012 (UTC)

Аналіз законопроекту[ред. код]

Допоможіть, будь ласка, розширити розділ. Інформацію можна брати звідси: [1], [2], [3], [4], [5], [6]--Trydence (обговорення) 22:09, 26 червня 2012 (UTC)

У тому розділі багато води. Натомість нема головного: таблиці з населенням регіонів: де більше 10%, носіїв тієї чи іншої мови, а де менше, а то йдуть розмови, що законопроект поганий, а реальних цифр не видно.--Анатолій (обг.) 22:21, 4 липня 2012 (UTC)

Ось іще до аналізу: [7]--Trydence (обговорення) 18:19, 5 липня 2012 (UTC)
І ще тут [8] + реакція--Trydence (обговорення) 19:53, 5 липня 2012 (UTC)

Зміни 4 липня[ред. код]

В статті залишено лише опис подій, які пов'язані з розглядом та ухваленням закону. Всю іншу інформацію зі статті вилучено через ВП:ПОДІБНЕ - дублювання цієї інформації зі статті Займіться ділом, а не язиком, що заборено правилами Вікіпедії та є причиною до вилучення статті. Крім того, стаття має низку хиб та недоліків (стилістика, частково НТЗ, оформлення. На переробку, на жаль, немає часу. Сподіваюсь на розуміння. --Kharkivian (обг.) 08:10, 4 липня 2012 (UTC)

Справді, треба розмежувати питання законопроекту (його вмісту, аналізу, критики, процедури розгляду) та реакції на нього громадськими активістами. Але які недоліки вказують на порушення нейтральності? Вкажи, будь ласка, щоб можна було виправити. --Α.Μακυχα 08:27, 4 липня 2012 (UTC)
А тут треба зібрати всі оцінки, висловлювання та думки депутатів з обох боків, політологів, наукоаців, громадських діячів та активістів. Крім того, необхідно переробити і статтю про акції протексту, хоча кілька слів про заворушення треба сказати і в цій статті, але кількома словами... Без цього це не стаття, а чи стрічка новин чи упереджене висвітлення інформації. Переробити треба і статтю про акції протексту - там багато упередженості та ненейтральності, проблеми стилю, частину повикидати (яка наявна тут). --Kharkivian (обг.) 10:30, 4 липня 2012 (UTC)
Я ціную ваші старання щодо покращення статті, але, якщо вже взялись переробляти, будьте такі ласкаві не викидати інформацію. Про акції потрібно написати окремим розділом чи інакше, але треба написати, бо важливість цих подій безсумнівна і широко медійно висвітлена.--Trydence (обговорення) 17:28, 4 липня 2012 (UTC)
Просто варто коротше написати про це ніж в статті Займіться ділом, а не язиком. --Α.Μακυχα 17:56, 4 липня 2012 (UTC)

Зауваження[ред. код]

Було б добре починати розділ Реакція не інформацією про п'ятьох депутатів та інших політиків, а більш загальною інформацією про реакцію в суспільстві. Або дати розділу іншу назву. --Sphereon (обговорення) 01:04, 5 липня 2012 (UTC)

Перевірити нейтральність[ред. код]

В російськомовній вікіпедії є плашка "Перевірити нейтральність". У Україномовному розділі цієї плашки немає? Якщо є - поставте хто небудь. — Це написав, але не підписав, користувач BORadati (обговореннявнесок).

Ви не знайшли такої «плашки», тому вирішили зайнятися вандалізмом? Замість «плашки» є шаблон {{Нейтральність сумнівна}}. Але вас почули. --Α.Μακυχα 10:04, 5 липня 2012 (UTC)
Нейтральність перевірив. Один відверто емоційний пасаж про «науковців» викинув, де цитувався єдиний маловідомий історик. Якщо досі маєте претензії, вказуйте що саме на вашу думку порушує нейтральність. --Α.Μακυχα 10:37, 5 липня 2012 (UTC)
А «бойовики» Партії регіонів — це нейтрально?--Анатолій (обг.) 10:55, 5 липня 2012 (UTC)
Це була цитата з джерела, але вилучив. --Α.Μακυχα 11:05, 5 липня 2012 (UTC)

Аналітика[ред. код]

Яке відношення цей розділ має до предмету статті? Чому заангажований та неодноразово критикований КМІС? Адже в Українв проводилося десятки "мовних" досліджень зовсім з протилежними результатами. Потрібно вилучити. --Zibex (обговорення) 10:48, 5 липня 2012 (UTC)

По-перше, у дослідженні вказано 50%, а не 10% — тут велика різниця між опитуванням і законопроектом. По-друге, якщо КМІС неодноразово критикували, то варто додати розділ «Критика» у статтю про нього. По-третє, ніхто не заважає додати інші опитування. --Α.Μακυχα 11:05, 5 липня 2012 (UTC)
Можна додати, але яке відношення вони мають до предмету статті? --Zibex (обговорення) 11:36, 5 липня 2012 (UTC)
Про10% було б доцільно згадувати якби це було дослідження за визначеною процедурою щодо забезпечення дії згаданого закону. А яке відношення має до нього замовне дослідження комерційної структури? Навіщо її тут марно піарити? --Zibex (обговорення) 11:39, 5 липня 2012 (UTC)
  • Підтримую позицію про обережність включення соціологічних даних у статті. По-перше - соціологічні дані - це первинні джерела, вікіпедія повинна спиратись на вторинні. По-друге, соціологічні дані страждають великою суб'єктивністю, і дуже сильно залежать від того, як були сформульовані питання, що дає дуже великий простір для маніпуляцій. Крім того, наведені дані сильно розходяться із аналогічними опитуваннями, проведеними в т.ч. раніше цим же закладом [9]. Думаю, що в такому вигляді розділ потрібно вилучити зі статті. --yakudza 12:49, 5 липня 2012 (UTC)
А які ж вам потрібні опитування? Сформулюйте критерії.--Ragnarok (обговорення) 21:19, 5 липня 2012 (UTC)
Питання не можна так ставити - які потрібні? Жодні не потрібні, адже в статті йдеться про інше, до того ж ці комерційні соціологічні дані є первинними джерелами, їх необхідно виключити. --Zibex (обговорення) 13:57, 8 липня 2012 (UTC)
Думка громадян України не потрібна? О_О--Ragnarok (обговорення) 21:09, 10 липня 2012 (UTC)

Так ви наведіть реальний відсоток тих, хто володіє мовою по областях, щоб видно було, де яка мова переважає. Може той закон і не такий страшний? Але ж цифр реальних нема, нема як перевірити.--Анатолій (обг.) 22:37, 5 липня 2012 (UTC)

Можливо, тут є - Мови в Україні, Українська мова в Україні, Російська мова в Україні.--Ragnarok (обговорення) 00:24, 6 липня 2012 (UTC)
Почали все підряд валити в опитування. Додам і я тоді соціологічну інформацію.--Ragnarok (обговорення) 23:43, 11 липня 2012 (UTC)

Список депутатів, що голосували за з/п у І читанні[ред. код]

Ніхто не хоче зробити за аналогією з тим, що є по ІІ читанню? Це було би логічно. Або, як варіант, зробити таблицю окремо із повним списком депутатів і колонками, де будуть позначки про голосування чи неголосування у відповідних читаннях?--Trydence (обговорення) 11:23, 27 липня 2012 (UTC)

Вже підписаний "президентом"[ред. код]

Отже, "президент" України начебто підписався під творчістю ківалова-колесніченка[10]. Час оновлювати статтю--vityok (обговорення) 19:08, 8 серпня 2012 (UTC)

Ну так закон набирає чинності після його опублікування в одному з офіційних видань («Голосі України», «Урядовому кур'єрі», ВВР або Офіційному віснику).--Анатолій (обг.) 19:30, 8 серпня 2012 (UTC)

Аналіз[ред. код]

Було б непогано, якби хтось ще й написав хоча б основні положення закону. Бо в статті йдеться тільки про реакцію на нього й про те, як він приймався. --Чекан (обговорення) 15:48, 11 серпня 2012 (UTC)

Русинська мова[ред. код]

Хіба русинські мові дали статус офіційної? Вона ж в Україні невизнана, як окрема мова, а розглядається лише як діалект української мови. italiano (обговорення) 12:24, 15 серпня 2012 (UTC)

Ніхто не надавав статусу офіційної. Давайте тоді ще гуцульську, лемківську, бойківські мови також додамо...--Антон патріот (обговорення) 13:25, 15 серпня 2012 (UTC)
А от і ні, її визнали мовою нац. меншини в Україні (абз. 2 ст. 7) — NickK (обг.) 23:29, 15 серпня 2012 (UTC)

Відлуння прийняття закону[ред. код]

Господа, в настоящем виде этот раздел представляет собой неудобоваримую кашу. Надо как-то отделить зерна от плевел. Сейчас всякие ющенки-плющенки, каждый кандидат-мажоритарщик и партия будут соревноваться друг с другом и составлять свои проекты законов о языке в целях саморекламы. То, что какой-то там Головатый, Литвин и прочие личности внесли свои, якобы чудесные, проекты законов о языках - это просто пиар! Никто их законы принимать и даже рассматривать не будет - всё это летит прямо в помойное ведро! Так что подробно это расписывать в статье нет смысла - информационная ценность нулевая. NB! Пишу по-русски, ибо статья 10 Конституции Украины гарантирует право на вiльне використання русского языка, и вы все его и так понимаете. Dilas25 (обговорення) 23:16, 15 серпня 2012 (UTC)

Да, и отсортировать реакции на закон лучше не по датам (это ничего не говорит), а по критерию "в поддержку", "против" или "ни нащим, ни вашим". Dilas25 (обговорення) 23:27, 15 серпня 2012 (UTC)
Продублюйте українською ваш допис будь-ласка. / Продублируйте на русском. / How about English? P.S. Гумор / Шутка / Donetsk Humor --Router (обговорення) 10:39, 16 серпня 2012 (UTC)
Стаття 10 Конституції України не розповсюджується на Вікіпедію українською мовою, тому що сервера цього ресурсу знаходяться у США, і тут діють виключно правила цього проекту та законодавство США. Мовою цього розділу є українська мова. Писати тут якоюсь іншою мовою непотрібно, тому що є розділи іншою мовою, де Ви можете приймати участь. Російськомовна Вікіпедія знаходиться за адресою http://ru.wikipedia.org/ . Так само, як україномовна Вікіпедія не є "Вікіпедією України", російськомовна Вікіпедія не є "Вікіпедією Росії". У російськомовній Вікіпедії так само непотрібно писати будь-якою іншою мовою, крім російської. --Yuriy Kolodin (обговорення) 00:10, 17 серпня 2012 (UTC)

Ілюстрації[ред. код]

Дуже великий обсяг сухого тексту краще проілюструвати малюнками, таблицями і графіками. Є ідеї? --Α.Μακυχα 10:47, 16 серпня 2012 (UTC)

Російська мова в Україні тут можна взяти --Router (обговорення) 11:24, 16 серпня 2012 (UTC)

Розділ "Випадки порушення прав людини у зв'язку із просуванням законопроекту"[ред. код]

Немає значимості для цієї статті. Зараз там іде мова про "одного" чоловіка. --Lerr (обговорення) 05:44, 31 серпня 2012 (UTC)

Шановний пане Lerr. Ви вже три рази відкочували одну і ту ж частину тексту, даючи своїм діям різні пояснення: то «стаття у газеті не АД для такого розділу», то «Немає значимості для цієї статті. Зараз там іде мова про "одного" чоловіка» (виходить, якщо мова йде про одну людину, то закон можна порушувати). Я вам пораджу, якщо не знаєте, як поступити, поступайте за правилами. Не відкочуйте текст у спірних питаннях, старайтеся досягти консенсусу. Якщо це не вдається зробити, не починайте війну редагувань, попробуйте використати поради викладені тут. З повагою. --ValeriySh (обговорення) 16:57, 31 серпня 2012 (UTC)

Не можна змінювати ...[ред. код]

Деякі учасники Вікі редагуючи додають "на думку журналістів", але, що стосується законності прийняття - це є викривленням подій, оскільки річ не в думках журналістів, а в фактах (відеозаписи процесу голосування, стенограма, письмові заяви депутатів, свідки) і Конституції, положення якої мають пряму дію. Невиконання цих положень є протиправними діями, які або не мають правової сили або призводять до кримінальної або адміністративної відповідальність і те, що Конституція систематично і безкарно порушається депутатами ВР та різного рангу чиновниками вже є нормою, але ще не юридичною. Відповідно і закон не є чинний, а існує законопроект, який попри всі можливі правові норми подолав процес набуття чинності.

Гадаю, що відступи на зразок "нібито прийнятий" та "статус сумнівний" є неоднозначними, оскільки попри дійсно сумнівну (з людської точки зору) легальність проходження законопроекту на всіх етапах закон набув чинності після опублікування в урядовій газеті, і в неознайомленого читача це створює ілюзію невирішеного правового статусу. Ті випадки порушень процедур, які мали місце та були загальновідомими через ЗМІ/стенограми, мають просто бути описаними в статті, без власних суджень про статус і наслідки. --Microcell (обговорення) 16:22, 16 вересня 2012 (UTC)
Зауважу, що якраз з "людської точки зору" і був прийнятий цей "закон", адже по букві права це й досі законопроект. В будь-якому разі, прошу лише не додавати "на думку журналістів", оскільки, як і зазначено раніше, існують (і доступні) загальновідомі факти, те, що їх дехто не визнає, як і не визнає (або ігнорує) загалом Конституцію Україну, не змінює наявність і реальність фактів.--Wiki №G (обговорення) 18:08, 16 вересня 2012 (UTC)


для недовірливого Ahonc-a[ред. код]

Перепис населення України 2001 У національному складі населення України переважна більшість українців, чисельність яких становила 37541,7 тис. осіб, або 77,8 % від загальної кількості населення. Українську мову вважали рідною 67,5 % населення України. Порахувати вам мільйони чи самі справитесь? Zmi007 (обговорення) 12:02, 28 вересня 2012 (UTC)

Ну і скільки там тих мільйонів? У мене вийшло лише 7. І хто взагалі сказав, що вони її не можуть вивчити? Хто сказав, що кожен українець має рідною мовою українську?--Анатолій (обг.)
Ви самі зрозумієте що дурниці верзете, чи вам науково довести? Zmi007 (обговорення) 12:08, 28 вересня 2012 (UTC)
Доведіть.--Анатолій (обг.) 12:08, 28 вересня 2012 (UTC)
Доведу, але мені необхідно почути ваше визначення українців - хто це такі. Zmi007 (обговорення) 12:21, 28 вересня 2012 (UTC)
Ті, яких в Україні мешкає 77,8 %.--Анатолій (обг.) 12:46, 28 вересня 2012 (UTC)

По-перше, навчу вас математики: (77.8-66.7)*(37.5/77.8))=5.4 млн українців в котрих рідна мова не українська По-друге, українці - це нація, (не плутати з громадянами України) і основою будь-якої нації за визначенням є спільна мова. По третє, вам потрібно навести ще хоч одну причину очевидного факту, котрий ви видаляєте, - яка ще можлива причина (крім підтвердженої джерелами багаторічної русифікації) спричинила ситуацію, що 5 мільйонів українців рідною мовою вважають чужу мову. Zmi007 (обговорення) 18:38, 28 вересня 2012 (UTC)

Ну так тим більше 5. А ви пишете «мільйони». Якби їх було мільйонів 30, тоді можна були писати «мільйони». Може для вас очевидно, для мене — ні.--Анатолій (обг.) 18:47, 28 вересня 2012 (UTC)
Тут може зарадити повторення 1-3 класів шкільної освіти, але це ваша проблема а не вікіпедії Zmi007 (обговорення) 18:54, 28 вересня 2012 (UTC)
  • У такому вигляді доповнення очевидно порушує ВП:ОД, оскільки оцінки коректності чи некоректності означень для публікації в Вікіпедії мають бути висвітлені безпосередньо в джерелах, а не робитися користувачами. Будь ласка, або перепишіть з урахуванням вимог, або припиніть повертати. --Microcell (обговорення) 12:13, 28 вересня 2012 (UTC)
    Некоректність такого визначення пояснюється вже в першому розділі наданого джерела. Де проблеми? Zmi007 (обговорення) 12:20, 28 вересня 2012 (UTC)
    Словом, якщо факти, точки зору чи аргументи, які Ви маєте намір включити у Вашу статтю, не були опубліковані раніше поважним виданням, Ви займаєтесь оригінальним дослідженням. Там дещо детальніше описано. Тобто включати варто ті оцінки, які безпосередньо стосуються теми статті, в даному разі закону. --Microcell (обговорення) 12:24, 28 вересня 2012 (UTC)
    Йдеться про визначення терміну рідна мова а не про закон. Я навів АД, можу ще кілька статей наукових до визначення навести і Оксфордський довідник з лінгвістики. Ще раз питаю, де ОД і проблема? Zmi007 (обговорення) 12:32, 28 вересня 2012 (UTC)
    Те, що деякі джерела подають інше означення, а сама англомовна стаття en:First language подає кілька відмінних точок зору з різними цілком авторитетними джерелами та науковими роботами на цю тему, не дає права додавати до Вікіпедії власні висновки про некоректність. Досить залишити як є. --Microcell (обговорення) 12:41, 28 вересня 2012 (UTC)
    В третій раз запитую, в чому проблема? Я надав АД саме про некоректність визначення, підкріплене десятками вторинних джерел. Не подобається така точка зору? Даєте власне АД і дописуєте. Чи не так це тут робиться? Думаю треба покликати пару мовознавців, бо розмова у нас непродуктивна. Zmi007 (обговорення) 12:53, 28 вересня 2012 (UTC)
    Ні, бо як бачимо, існує багато підходів до питання, кожен з яких може вважатися некоректним його опонентами. Якщо ви не заперечуєте існування інших авторитетних джерел, що вказують на коректність цього означення, то хто нас про їхню мовознавчу дискусію у цій статті взагалі питає? Це тема для статті рідна мова. Тут вказано те визначення, яке стосується «закону», і інші існуючі дотичними до теми статті не є. --Microcell (обговорення) 12:58, 28 вересня 2012 (UTC)
    Це не дотичні визначення, це не їхня мовознавча дискусія -ця дискусія давно стала нашою, бо дотикає цим законом кожного українця, і видалення вами неправильного АД -якраз це підтверджує Zmi007 (обговорення) 13:10, 28 вересня 2012 (UTC)
    З критикою закону не погодитися важко, але енциклопедичні принципи вищі за політику. --Microcell (обговорення) 13:19, 28 вересня 2012 (UTC)
  • Ще раз — це є вставкою власних умовиводів із того, що означення за посиланням єдино правильне, а інші некоректні. ВП:ОД чітко говорить про те, що подібного в статтях бути не повинно. --Microcell (обговорення) 13:56, 28 вересня 2012 (UTC)
    Це не ОД, це здоровий глузд. Назвіть мені причину коли француз починає вважати рідною англійську мову? Zmi007 (обговорення) 13:57, 28 вересня 2012 (UTC)
    За такою логікою думка ряду лінгвістів суперечить здоровому глузду. Якщо етнічний француз народився в США, а французьку опанував, скажімо, у підлітковому віці, то він має право назвати англійську рідною, і такий погляд не є абсурдним. --Microcell (обговорення) 14:02, 28 вересня 2012 (UTC)
    Дурниці пишете. І де народилися 5 мільйонів українців що не мають рідної української? В США? Zmi007 (обговорення) 14:29, 28 вересня 2012 (UTC)
    Тобто ви погоджуєтеся, що точка зору частини мовознавців - дурниця? --Microcell (обговорення) 14:36, 28 вересня 2012 (UTC)
    Ні, я погоджуюсь в тому, що ви порівнюєте яблуко з грушами. І такий француз буде називати англійську не рідною, а першою. Всі українці, про яких йде мова, народились в Україні і виросли в Україні Zmi007 (обговорення) 18:12, 28 вересня 2012 (UTC)


Встановив захист — маєте тиждень щоб визначитись стосовно того, як має виглядати той абзац. --Baseобговореннявнесок 19:08, 28 вересня 2012 (UTC)

  • Абсолютно погоджуюсь із користувачем Microcell, що у такому вигляді текст буде оригінальним дослідженням, бо не підкріплений посиланням на вторинні авторитетні джерела (детальніше про те, що таке вторинні джерела можна знайти у ВП:АД. У той же час, щоб ці твердження не були оригінальними дослідження потрібно знайти ці вторинні джерела, в яких би стверджувалась ця теза. Я не дуже добре орієнтуюсь у тонкощах теми але трохи погугливши вдалось знайти Висновок Головного науково-експертного управління ВРУ. [11] в якому стведжується:
« При цьому деякі терміни виглядають некоректними або такими, що не мають якогось юридичного навантаження... Неточним вбачається визначення терміну “рідна мова”, під якою розуміється “перша мова, якою особа оволоділа в ранньому дитинстві”(абзац 9 статті 1 проекту), оскільки із нього випливає, що рідною мовою може бути чужа мова, якщо за певних обставин людина осолоділа нею першою. »
  • Тому, вважаю, що цей абзац можна змінити на щось на зразок, "згідно висновків Головного науково-експертного управління ВРУ визанчення терміну "рідна мова" в законі є неточним і некоректним" і далі за текстом. Вважаю, що в такому випадку дискусійне питання буде знято. --yakudza 19:43, 28 вересня 2012 (UTC)
    «Згідно з висновками…». А далі за текстом що? Лінк на Дейвіса чи про мільйонів українців, що не знають мови?--Анатолій (обг.) 19:59, 28 вересня 2012 (UTC)
    Невже я настільки незрозуміло висловився, що з моїх слів можна зробити висновок, що я згадував якогось Дейвіса? Чи це просто звична беззмістовна демагогія, пустопорожній дрібний тролінг. В такому випадку, хочу вас попередити, що не варто повторювати досвід Сержа і будь-яка наступні подібна провокація, якими в останні дні переповнені обговорення за вашою участю, гра із правилами, порушення ВП:НДА, відкати і т.д. закінчиться блокуванням, термін якого буде вдвічі більшим за останнє тривале блокування. --yakudza 20:23, 28 вересня 2012 (UTC)
    Скажімо так, не зовсім не зрозуміло. Ти перефразував першу частину абзацу, де було посилання на книгу Дейвіса (яке додавав Змі007). А друга частина абзацу (про мільйонів українців, що постраждали внаслідок русифікації) залишається чи викидається? Ти про неї нічого не написав, тому я й питаю, що далі по тексту.--Анатолій (обг.) 21:52, 28 вересня 2012 (UTC)
    Звісно, за текстом Висновку. --yakudza 22:26, 28 вересня 2012 (UTC)
    На Дейвіса можна, якщо треба ще чимось обґрунтувати неоднозначність тлумачення поняття. Далі все одно йде ОД, тому що подальших досліджень закону з цього боку у вторинних джерелах не наведено. --Microcell (обговорення) 20:12, 28 вересня 2012 (UTC)

О, війна громадянських націоналістів з етнічними). А у чому суть претензій? Наприклад, ось це - [12] чисте ОД, бо існує декілька точок зору на поняття рідна мова. Воно і правильне і неправильно паралельно.--Ragnarok (обговорення) 00:43, 29 вересня 2012 (UTC)

Тільки що дізнався, що Колеснічено і Ківалов - українські націоналісти, точніше громадянські українські націоналісти. --yakudza 07:29, 29 вересня 2012 (UTC)
Цікава річ - якщо з точки зору етнічних націоналістів рідна мова - це мова етносу, до якого належить людина, то з точки зору громадянських націоналістів - рідною мовою всіх українців (тобто всіх громадян України) є українська мова. --yakudza 07:50, 3 жовтня 2012 (UTC)
Я не про політиків кажу, а про вікіпедистів. З точку зору етнічних націоналістів рідна мова та, з етносом якої асоцією себе людина. З точки зору ж громадянських націоналістів рідна мова та, яку такою вважає громадянин. Себто це вирішує тільки людина, причому паралель людина-етнос часто не грає великої ролі. Наприклад, громадянин України вважає рідною болгарську мову чи китайску. Отже його рідна болгарська чи китайська.--Ragnarok (обговорення) 08:10, 3 жовтня 2012 (UTC)
Власне тут 3 інших користувачі вважають так само. Лише Zmi007 з цим не згоден.--Анатолій (обг.) 00:53, 29 вересня 2012 (UTC)

Суть претензій в тому що існує незаперечний історичний факт того, що 5 мільйонів українців внаслідок русифікації (під царською Росією, потім в часи СРСР, зараз завдяки Собачнику) рідною мовою вважають чужу мову. Іншої причини ніж примусова русифікація (лінгвоцид) не існує. Однак кілька користувачів вперто заявляють, що пояснення цього факту може бути зроблено на основі якихось інших ефемерних причин. Наприклад підміною поняття рідна мова. Zmi007 (обговорення) 10:56, 29 вересня 2012 (UTC)

Ви посилаєтеся на перепис 2001 року. У той час пройшло 10 років після розпаду СРСР, а Собачник прийшов набагато пізніше. Тож ваші аргументи про СРСР і Собачника хибні. За 10 років після розпаду СРСР і наступні 10 до приходу Собачника можна було вивчити мову, було б бажання.--Анатолій (обг.) 11:11, 29 вересня 2012 (UTC)
У вас дуже спрощені уявлення про швидкість і про можливості прискорення перебігу історичних подій :) Zmi007 (обговорення) 11:43, 29 вересня 2012 (UTC)
Чого ж спрощені? Я за ті роки якраз мову вивчив, отже її вивчити можна. Було би бажання.--Анатолій (обг.) 12:29, 29 вересня 2012 (UTC)
От, говорите тут про бажання людини вчити мову. А це зовсім не така вже й проблема психології. Визначальним чинником в масштабах країни є відповідне соціокультурне оточення та й економічне становище людей. Я за ті роки навіть 3 мови вивчив (не українську,- мені з нею поталанило з дитинства, і не російську- мені з нею теж поталанило,- практично не вживаю:), та ще й трошки фізику підучив, однак це, як і в вашому випадку, нічого не говорить про можливу середню швидкість процесу дерусифікації українців. Відчуваєте як воно звучить? Пор. з деанглієзацією французів чи то наприклад валлійців (якщо вже згадати про бідного професора Девіса, котрого тут так не люблять). Якщо відсутнє мовне культурне середовище (дати статистику по телебаченню, друкованих ЗМІ, та книговидавництву в Україні чи зараз вже самі нагуглите?), то в людини немає можливості і не з'явиться внутрішня мотивація вчити мову. І навіть винятки, що існують, тільки підтверджують сказане. Не було створено ніяких умов, щоб українці, котрі ще десь там знають в глибинах душі, що вони є українцями, однак вже не знають мови, стали на той шлях відновлення своєї етнічної і національної ідентичності. В мене був яскравий випадок, коли студент з Полтавщини, що все життя розмовляв по-російськи і в школі і в університеті і з друзями, приїхав на навчання, і тільки в Німеччині до нього дійшло, що якщо він українець, то мусить знати рідну українську мову. Валлійцям теж поталанило - вони з 90х впевнено рухаються в правильному напрямку. І тільки українці, що починаючи з часів незалежності все ще не мали представницького українського уряду та депутатів (дати вам статистику?), все ще блукають в темних мовних коридорах мульти-культи,- завдяки цьому мовному закону і голубим ПРдунам: посередній агроном береться вирішувати мовні проблеми, невдаха-геолог керує економікою країни, а неук-проФФесор-президент розказує про найкращі геноциди країни. Zmi007 (обговорення) 14:18, 29 вересня 2012 (UTC)
Давайте. Додаткова інформація нам тут не завадить.--Анатолій (обг.) 14:28, 29 вересня 2012 (UTC)


Стандарти ЄС[ред. код]

Мовне питання стало причиною заворушень у Хорватії — новина у які згадується законодавство ЄС, згідно яким регіональною мовою визнається така якою послуговується більше ніж третина населення (>33%) а за даним українським законом - >10%. Можливо варто помістити цю інфу у статтю? --TheLotCarmen (обговорення) 21:28, 4 вересня 2013 (UTC)

Необхідність дотримання ВП:УКР та ВП:Іншомовні джерела[ред. код]

У статті часто є посилання на українські ЗМІ (Укрінформ, РБК Україна тощо) де існує україномовна версія статті, але посилання дається на рос-мовну версію статті (приклади https://www.ukrinform.ua/rus/news/dmitriy_tabachnik_yazikovoy_zakon_predostavit_bolshe_svobodi_uchitelyam_i_uchenikam_1444373 https://www.ukrinform.ua/rus/news/nekotorie_telekanali_pereydut_na_russkiy_yazik___natssovet_1444197 https://www.rbc.ua/rus/news/rada-otmenila-zakon-o-yazykah-natsmenshinstv-23022014130700 тощо). Це порушення ВП:УКР та ВП:Іншомовні джерела і має бути виправлено.--piznajko (обговорення) 20:16, 11 січня 2019 (UTC)