Обговорення користувача:Erud/Архів/Листопад 2010

Halloween

Що ж вам прислати на Хелловін? Мабуть, хаку. Here you are. На всякий випадок Оригінал --Дядько Ігор 13:47, 31 жовтня 2010 (UTC)

Дякую! Оригінал мене вразив :)) Можу собі явити враження нещасної збірної Франції --Erud 10:45, 1 листопада 2010 (UTC)

Французи слизькі --Дядько Ігор 19:59, 1 листопада 2010 (UTC)

Ще страшніше ніж хака --Дядько Ігор 08:27, 13 листопада 2010 (UTC)

Дякую :) --Erud 11:18, 15 листопада 2010 (UTC)

Андрей Шептицький

Відновіть, будь-ласка. --Дядько Ігор 13:57, 31 жовтня 2010 (UTC)

Уже зроблено. Як вам така тема en:National Schism --Дядько Ігор 17:19, 31 жовтня 2010 (UTC)

Перепрошую за міні-відпустку :) і на Національна схизма і Національний розкол уже є посилання (відповідно 2 та 1), але вже конче треба писати Метаполітефсі, де посилань 16 :) Спробую таки за цей тиждень взятись за історію 20 століття. --Erud 10:39, 1 листопада 2010 (UTC)

Збірна Греції з футболу до 21 року

Привіт! А чим тобі не сподобалась назва Молодіжна збірна Греції з футболу? Річ у тім, що молодіжна збірна в Греції одна, а ті, що U-19, U-17 та нижче, називаються юнацькими. До того ж українською мовою ці збірні ніде не пишуть як до 21 року, лише як молодіжні — NickK 20:22, 1 листопада 2010 (UTC)

Привіт :) Дякую за лікбез. Так було в шаблоні, і мене переконали інтервікі та інші збірні до ~. НЕ заперечую проти перейменування назад. А як правильно мають називатись інші? --Erud 17:44, 2 листопада 2010 (UTC)

Перейменував назад. А щодо іменування, то офіційно (за ФФУ) всі вони називаються за схемою Юнацька збірна України (U-19) з футболу, неофіційно ж U-19 часто називають юніорською збірною, U-17 — юнацькою, а U-16 — кадетською. Втім, ці назви зовсім неофіційні, в протоколах ці збірні фігурують як юнацькі, тому статті названі за шаблоном Юнацька збірна України (U-19) з футболу — NickK 19:04, 2 листопада 2010 (UTC)

Дякую :) --Erud 19:27, 2 листопада 2010 (UTC)

Сіль чи просто сіль?

Доброго дня! Прошу висловитись з цієї теми (Вікіпедія:Перейменування статей/Кухонна сіль → Кам'яна сіль), яка вже висить з 6 серпня. Наперед дякую за увагу. --Helgi 06:50, 4 листопада 2010 (UTC)

Доброго дня :) я за Сіль, а решту лишити, як є. --Erud 08:37, 4 листопада 2010 (UTC)

Шор Осип Беньямінович

Дякую Вам за підтримку моєї статті. З повагою --О. Погодін 15:27, 5 листопада 2010 (UTC)

Дякую за те, що залишаєтесь активним дописувачем Вікі :) --Erud 17:26, 5 листопада 2010 (UTC)

Клон

То як того Секіші вивести на чисту воду? --Helgi 10:38, 6 листопада 2010 (UTC)

Подати запит на Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів. Я пропоную перевіряти із користувачем, якого запідозрив і пан Зенко. --Erud 10:40, 6 листопада 2010 (UTC)

Тобто трійцю — Дрюндя, Секіші і Рейдер? --Helgi 10:47, 6 листопада 2010 (UTC)

Якщо маєте підозри, можна і трійцю - Ваше право. --Erud 10:49, 6 листопада 2010 (UTC)

Але гадаю, якщо співпадіння не буде, варто якось вибачитись перед Дрюндя, він і так останнім часом дуже рідко відвідує Вікі. --Erud 10:52, 6 листопада 2010 (UTC)

Обговорення

Вітаю! Сердечно дякую :) -- Mibelz 13:31, 6 листопада 2010 (UTC)

Сподіваюсь, Вам і у нас сподобається :) --Erud 13:54, 6 листопада 2010 (UTC)

Діаграма

Доброго дня! Я зараз редагую статтю Блокада Ленінграда. Мені необхідна ваша допомога. Не могли б ви створити діаграму про середньомісячні температури в Ленінграді взимку 1941-1942. Воно мало би бути схожим на фото зліва.

Дані:

• Среднемесячная температура в октябре была +1,4 °С (среднее значение за период 1743—2010 года составляет +4,9 °С), что на 3,5 °С ниже нормы. В середине месяца морозы доходили до −6 °С. К концу месяца установился снежный покров.
• Средняя температура ноября 1941 года составляла −4,2 °С (средняя многолетняя — −0,8 °С), ход температур был от +1,6 до −13,8 °С.
• В декабре среднемесячная температура опустилась до −12,5 °С (при средней многолетней в −5,6°С). Температура колебалась от +1,6 до −25,3 °С.
• Первый месяц 1942 года был самым холодным этой зимой. Средняя температура месяца была −18,7 °С (средняя t за период 1743—2010 года — −8,3°С). Мороз доходил до −32,1 °С, максимальная температура — +0,7 °С. Средняя глубина снега достигла 41 см (средняя глубина за 1890—1941 года — 23 см).
• Февральская среднемесячная температура составила −12,4 °С (средняя многолетняя — −7,9 °С), ход температуры от −0,6 до −25,2 °С.
• Март был немногим теплее февраля — средняя t = −11,6 °С (при средней многолетней t = −4 °С). Температура изменялась от +3,6 до −29,1 °С в середине месяца. Март 1942 года стал самым холодным за всю историю метеонаблюдений по 2010 год.
• Среднемесячная температура апреля была близка к средним значениям (+2,8 °С) и составила +1,8 °С, в то же время минимум температуры составил −14,4 °С.

Дуже буду вдячний. З повагою, --Kovelman 11:50, 8 листопада 2010 (UTC)

Зараз спробую :) --Erud 12:04, 8 листопада 2010 (UTC)

Подяка

Дякую за співпрацю! --ZZZico 21:34, 8 листопада 2010 (UTC)

Прошу, рада допомогти :) --Erud 21:40, 8 листопада 2010 (UTC)

Перенесення ілюстрацій

Доброї ночі. Порадьте будь-ласка, як перенести до статті ілюстрації, скажімо, з англійської вікіпедії (звичайно, розміщені під вільною ліцензією)?--Maur 22:14, 8 листопада 2010 (UTC)

Доброї ночі :) Якщо вони завантажені під вільною ліцензію, їх краще зберегти на Вашому компютері та завантажити на ВікіСховище під тією самою ліцензією, що вказана у джерелі. Ліцензію достатньо просто скопіювати, вони мають переважно однакові назви для усіх проектів. Зображення, завантажені у ВікіСховище, стають доступними для усіх мовних розділів Вікіпедії, Вікіцитат, Вікіджерел тощо. --Erud 22:24, 8 листопада 2010 (UTC)

Дякую!--Maur 22:35, 8 листопада 2010 (UTC)

Якщо Вам буде не важко, можете подивитися в моєму внеску чи все правильно я зробив, чи не порушив я якійсь правила?--Maur 23:00, 8 листопада 2010 (UTC)

Ви зробили все правильно, хіба що ліпше додати http-посилання на зображення в іншій Вікі, аби можна було легко перевірити і правильність ліцензії, і автора тощо. --Erud 06:34, 9 листопада 2010 (UTC)

Ще раз дякую!!!--Maur 08:42, 9 листопада 2010 (UTC)

Бачу - Ви у просторі, може допоможете

Завантажив широковідоме фото Файл:Прапор у ВР.JPG, яке мені надіслав колега з ВР України. Фото, на жаль, поганої якості. Але проблема і в іншому - фото не має ліценції - разом з тим обійшло у 1990-х чи не всі мас-медіа країни. Як бути? Треба б, щоб таке загальновідоме фото було у Вікіпедії.--Білецький В.С. 16:53, 9 листопада 2010 (UTC)

Я додам {{Fairuse in|Верховна Рада України}} і {{ОДВ}}. Якщо знайдеться більш якісне фото, його можна буде просто перезавантажити, але роздільність все одно має лишатись низькою, тобто треба буде вирізати такий самий невеличкий клаптик із найголовнішим. --Erud 17:12, 9 листопада 2010 (UTC)

Дякую. --Білецький В.С. 17:13, 9 листопада 2010 (UTC)

Festina lente

Ну і як назвати таке редагування? [1]. Ледь не вандалізм... Поспішайте повільно...--ДмитрОст 17:55, 9 листопада 2010 (UTC)

Гада... Таке редагування слід назвати одруком через невчасну зміну розкладки :) --Erud 18:00, 9 листопада 2010 (UTC)

Дякую

Доброго часу доби. Дякую за правки в статтях Генріх Вільгельм Маттеус Ольберс‎, Джон Рассел Гінд‎, Карл Людвиг Хенке‎ і т. д. Я якщо чесно, не вірю в всепереможну силу категоризації, однак якщо то правильно то маю таке питаннячко, як знайти категорії, в які слід втикнути написанні статті, а то я як автор статей Значення імен малих планет (1-100) і т д. немав пойняття про категорію Категорія:Люди, на честь яких названо астероїд, тобто чи існує якийсь список категорій/пошук по категоріях, і яким чином створюється нова категорія. Дякую. --Habibul 22:04, 9 листопада 2010 (UTC)

Доброго ранку :) Категоризація - дуже корисна штука, особливо для допитлих :) Ви ж, напевно, часто переглядаєте related-відео на youtube? Що стосується асторономії, я в ній заслабка, але можу припустити, що варто було б створити Категорія:Списки астероїдів(?). Як категоризувати? Інтуїтивно, але щобільше змістовних категорій (не маю на увазі Категорія:Померли або Категорія:Персоналії ХХ, вони все-таки другорядні), тим краще. Статті про персоналій завжди варто категоризувати за родом діяльності та національною ознакою. Як шукати категорії? Підгледіти у статтях спорідненої тематики, використати пошук по Вікі, але зняти пташку з Основного простору і шукати тільки в Категоріях. Як створювати категорії? Категорію є сенс створювати тоді, коли вже існує 1-2 включення, а також до неї в перспективі можна включити ще багацько статей (коли їх напишуть). При цьому дуже і дуже важливо додати інтервікі до категорії, аби, наприклад, при перекладі статті з іншої мови, можна було легко співставити категорії. --Erud 08:17, 10 листопада 2010 (UTC)

Камінг-аут

Побачив статтю. Хочу поставити статтю камінг-аут на добру. Знаю що Ви не сприймаєте цієї тематики. Автори теж не хочуть ставити. Тому перепитую у вас щоб не наломати дров. Не вийде так, що я її поставлю на добру, а її видалять через це? Я відмовляюсь в таке вірити, але хто вас знає:( Якщо не важко поясніть чому мені не треба виставляти її на добру.--ПАМПУХ 22:16, 9 листопада 2010 (UTC)

Вітаю :) Насправді я не не сприймаю цієї тематики, навпаки вважаю, що статті з тематики міжособистісних стосунків між людьми, в тому числі найінтимніших, мають бути одними з кращих, бо вони надзвичайно популярні, що природньо; також, наскільки я можу судити з досвіду у Вікі, добре виписані статті дуже важко вандалити, бо кожна хиба стає одразу помітною. Зокрема я особисто стежу за статтями Камінг-аут та Гомосексуальність, які досить часто привертають увагу анонімів.

Інша справа, що я проти спекулювання подібними темами, а також додавання інформації про осіб, яка не підтверджується посиланнями на АД (а часто ніякими посиланнями взагалі в момент доповнення статті). Насправді статтю однозначно не вилучать, вона потрібна. Тому сміливо висувайте на добру. Перешкод я не бачу. --Erud 08:25, 10 листопада 2010 (UTC)

Ну да, я пам'ятаю як п'ять посилань на сайти і одного на книжку було мало, щоб перебити думку якогось Сисавича, який читав багато віршів, тільки не знаю як і про що:) Але ту-ту, проїхали, забирайте це собі. Але тут тематика конкретна. Ладно, ту-ту так ту-ту.

Хочу поставити її на рецензію. Можу видалити чи зробити архів (як?) того що на сторінці рецензій? Вікіпедія:Запит на рецензію Бо там багато ще помилок і треба доповнювати. --ПАМПУХ 10:17, 10 листопада 2010 (UTC)

Чому ту-ту.. Усі наведені посилання ніяк не тягнуть на авторитетні джерела, оскільки є форумами ЛГБТ-спільнот. Що написано в книзі Woods, Gregory A History of Gay Literature, the Male Tradition, 1999, Yale University Press. ISBN 978-0300080889. також перевірити важко, оскільки процитовано без зазначення сторінки і не впевнена, чи доступна ця книга в електронному варіанті. Тому за таких посилань верифікація під питанням.

Вікіпедія:Запит на рецензію, коли досягне критичного розміру, буде заархівована ботом автоматично, а поки що можете додати запит вгорі, хоча не впевнена, що ця сторінка у нас популярна серед активістів. Гадаю, було б швидше, звернутись особисто до зацікавлених користувачів та спільними зусиллями опрацювати статтю. --Erud 10:31, 10 листопада 2010 (UTC)

Не було там жодного форуму. Там були сайти. Там були статті. Там були рецензії на книжки. Чи треба було знайти сайт на тематику геології, де б були статті на цю тему. Та й книжка явно видана в ЛГБТ стилі, теж не прокатить. Так що краще ту-ту. ЩОб я не почав кипятититсь і справедливо звинувачувати декого в упереджненості і ...

Ну то буде популярна. Сам розберусь. --ПАМПУХ 10:38, 10 листопада 2010 (UTC)

http://www.glreview.com/about.php Це не форум, це журнал. Чи може Ви це прочитали "The Mission of The Gay & Lesbian Review / Worldwide is to provide a forum for enlightened discussion" і подумали про форум. Так вчіть англійську трошечки. http://dictionary.reference.com/browse/forum нью йорк таймс теж форум в цьому смислі.

Прошу Вас або поважати ВП:НО, або взагалі певний час не звертатись до мене, поки не вляжуться емоції. Давайте не будемо псувати один одному настрій всередині дня. --Erud 10:48, 10 листопада 2010 (UTC)

Вам про англійську не сподобалось. не буду звертатись. :) --ПАМПУХ 11:01, 10 листопада 2010 (UTC)

Мені не сподобався Ваш тон в цілому, а зокрема перехід на особистості. Ви спитали мою думку, я відповіла Вам, але вочевидь, насправді вона Вас не цікавила. Тому шануйте ВП:НО, і це дійсно попередження. --Erud 11:05, 10 листопада 2010 (UTC)

Та мені начхати на Ваше попередження. Обріжете мені можливість писати у вікі, бо у Вас немає аргументів, і Ви щось собі придумали про тон? Який вже є. Не можу втриматись щоб не реагувати на образи. НАчхати, начхати, начхати... Надіюсь, цього вистачить щоб Ви провели мені контрольний в голову:) --ПАМПУХ 11:12, 10 листопада 2010 (UTC)

Запитання

Що робити, якщо мені погрожують [2]? Gvozdet 14:02, 11 листопада 2010 (UTC)

Вам, по-перше, треба поводитись на вікі відповідно до правил. --Nikkolo 14:34, 11 листопада 2010 (UTC)

мала трохи відволіктись із Вікі… Перепрошую, що не допомогла вчасно. Добре, що NickK втрутився. А от Ви надзвичайно мудро вчинили, не відповівши користувачі, а одразу звернувшись до посередників :) --Erud 16:52, 11 листопада 2010 (UTC)

Стаття

Ви можете оцінити якість перекладу статті (допишу через півгодини)? В РуВікі вона добра, я переклав майже дослівно.. Чи може вона вважатися доброю й в УкрВікі? --Oloddin 16:58, 11 листопада 2010 (UTC)

Взагалі-то я не носій української мови.. сама орфографію перевіряю завдяки едд-ону у Firefox. Що стосується перекладних статей, то тут противники є, але цього боятись не варто. А про яку саме статтю мова? --Erud 17:01, 11 листопада 2010 (UTC)

Ви погано володієте українською мовою? Йдеться про статтю Мафія, що перекладено звідси. Розділ КЛАСИФІКАЦІЯ зараз завершую. --Oloddin 17:07, 11 листопада 2010 (UTC)

Я, швидше, про те, що на моє знання українською не варто покладатись на 100% :) повідомте, коли допишете. --Erud 17:11, 11 листопада 2010 (UTC)

Завершено переклад.--Oloddin 18:45, 11 листопада 2010 (UTC)

Якщо Ви не проти, то почитаю вже завтра. Зараз не вистачить часу. --Erud 18:50, 11 листопада 2010 (UTC)

Добре). --Oloddin 18:52, 11 листопада 2010 (UTC)

Доброго дня! Зараз можете перечитати мою статтю?--Oloddin 11:44, 12 листопада 2010 (UTC)

Доброго дня :) Вичитала вступ і історію, далі не маю часу читати, а там чимало помилок. Спробуйте скористатись перевіркою орфографії у ФФ, якщо використовуєте інший браузер, можете копіювати фрагменти у Ворд і вже там перевіряти текст на помилки. --Erud 12:18, 12 листопада 2010 (UTC)

Зверніть також увагу на конструкції в .... році, має бути .... року. Переглядаючи швидко, здається, що друга частина статті недостатньо вікіфікована. --Erud 12:19, 12 листопада 2010 (UTC)

Пеней

Доброго часу доби, я ото сотворило статтю Пеней (річковий бог), і помітив, що на неї посилається Ваш шаблон Шаблон:Давньогрецькі художники, оскільки мій річковий бог художником не був статтю я перейменувало на Пеней (міфологія). Будь-ласка приберіте після мене (видаліте статтю Пеней), оскільки наповнити її чим я не маю. Дякую. --Habibul 08:41, 12 листопада 2010 (UTC)

Якщо Ви не проти, то я таки відповім :) Пеней має бути статтю про досить велику річку у Фессалії, які згадується у битві при Фермопілах. Тому Пеней я поки що вилучу, але створю дизамбіг. --Erud 08:50, 12 листопада 2010 (UTC)

Хоча, можливо, варто Пенея залишити за богом.. треба подумати.. Маю до Вас невеличке прохання, будь ласка, додавайте, до подібних статей Категорія:Персонажі давньогрецьких міфів. --Erud 08:53, 12 листопада 2010 (UTC)

K Starfix

А мені видається, що це клон Рейдера, а не Булки. Знову ж таки через хлорид натрію. До речі, сіль чортів на чисту воду виводить і є оберегом від чаклунства --Helgi 13:18, 12 листопада 2010 (UTC)

Маю передчуття, що жіноча інтуїція мене і цього разу не підводить :) Особливо показова ця історія редагувань. Це точно два різні користувачі. Загалом дякую за підтримку --Erud 13:22, 12 листопада 2010 (UTC)

мабуть-таки спільний обліковий запис --Rst 13:37, 12 листопада 2010 (UTC)

в мене з понеділка звіт на більш ніж півлимона грн., тож мені буде глибоко наплювати на ваш обліковий запис і на ваші дитячі забавки. Бавтеся, а я трохи грошей для сім'ї зароблю --Helgi 13:45, 12 листопада 2010 (UTC)

Ви що смієтесь. Це ж очевидно і без дедуктивного методу, що користувач K Starfix є паном Булкою. У Рейдера зовсім інший почерк, та й він би до моїх статей навряд чи влізав би. З повагою --О. Погодін 14:54, 12 листопада 2010 (UTC)

• Як на мене, це інший віртуал. Прихильник прикрашань дизамбігів. [3] Гадаю, що навіть без перевірки чекюзерами, його редагувань достатньо на безстрокове. --yakudza 14:02, 12 листопада 2010 (UTC)

  Цим користувачем було виставлено Вашу кандидатуру на позбавлення адмінправ, бо Ви начебто залякали його блокуванням, я прибрав цю номінацію. Треба щось вирішувати з цим «користувачем». Як на мене, це і справді чийсь други (п'ятий-десятий) екаунт в УкрВікі. --IgorTurzh 14:26, 12 листопада 2010 (UTC)

  Дякую за уважність, користувача заблоковано — NickK 01:27, 13 листопада 2010 (UTC)

• На нього раніше A1 скаржився. А взагалі у вас тут цікава кругова оборона. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:02, 12 листопада 2010 (UTC)

  Що ви Drundia. Ніякої війни нема. Це розмова закоханих. Може скоро з'явиться нова сім'я. Bulka

Відмічу, не заради захисту Булки, та реально се є клон не його (існує суттєвих 5 співпадінь в часі редагувань - хвилина - в хвилину), як те, що Булка не практикує постійні коментарі до пояснень. Слід шукати «матку паразита» серед постійних користувачів які саме акцентують укр-вікі як певного роду забавку:) ось вони й забавляються (побачивши до якого розголосу призводять чекюзерські дослідження - ось вони й бавляться/практикуються). Тут на пальцях однієї руки можна перелічити користуваачів, які опісля несприйняття їх думок - стають в позу й зачинають шкодити й пакостити в тілі статтей опонентів та всіх решту користувачів.

Дивує, що багато хто з нормальних користувачів, не гидує стояти біля тотих БРЕХУНІВ та ЛИЦЕМІРІВ (що скиглять про порушення щодо них правил, а самі насміхаючись над товариством не гидують тими правилами потурати) та ще толеруючи їх - спричиняють до подальших ескалацій конфліктів й ворожнечі в укр-вікі. Невже сотня-друга корисних чи копійчаних редагувань - Є ІНДУЛЬГЕНЦІЯ ГАНЕБНИМ ПОДАЛЬШИМ (чи поодиноким) ДІЯМ.

Якщо Адміністратори/менеджера проекту вчасно не відреагують на таку уже склавшуся тутечки суттєву ганебну тенденцію - то наслідки будуть ще більші - побачимо навіть й достойних користувачів по кілька клонів. Й чому я не дивуюся з такої імпотенції поблажливості адмінкорпусу (ото єдина Еруд - є жінка, й тому тота болячка її ще не зборола, й вна силкується її побороти, але інших диванчик та барильце пивка більше приваблює:).

Ви будете подивовані, та ставлю на кількох молодих користувачів, що були причасні до галасування по солі, й Гельґі був правий щодо чортівні та солі. Від себе додам - сіллю виводят брудні плями - бажаю Вам сей бруд вивести, як й те, що ВИВЕСТИ ЛИЦЕМІРА НА ЧИСТУ ВОДУ!!!--Когутяк Зенко 19:26, 12 листопада 2010 (UTC)

• Тоді навіть якщо це не пан Булка (я вже до чорта заплутався і мені це все набридло, бо сижу з температурою), роботу чекюзерам треба все одно провести. В нашій Вікі і так занадто багато демократії для тролів... зрештою як і в країні. З повагою --О. Погодін 09:38, 13 листопада 2010 (UTC)

Назва

Взагалі - добре, а як найкраще назвати цю конкретну статтю: Lurkmore.ru, Луркоморье (рос. назва) чи Луркомор'я ? --Oloddin 15:10, 15 листопада 2010 (UTC)

Краще Lurkmore.ru, але також створити треба і Луркоморье, і Луркомор'я як редиректи. --Erud 15:15, 15 листопада 2010 (UTC)

Дякую. Ще прошу Вас висловити свою думку щодо критеріїв міського транспорту у Кнайпі.--Oloddin 16:36, 15 листопада 2010 (UTC)

Я Вам шепну на вушко, тільки тс-с-с...

Шанована, мною, панянко Еруд, ото після того як одному адміністратору (навіть колишньому - «а рукі то помнять»:) стало дещо видко щодо K Starfix - тому поміркуйте, чому навіть достойним користувачам спадає на гадку учинити такі ГАНЕБНІ й ДВУЛИЧНІ ходи. Тому, особливо, Вам слід в тісному колі адміністраторів - вирішити чи присікати такі прояви, я чи пускати все далі на САМОТЬОК, й Ви (чи хтось інший) ще не раз отримуватимете «ножа в спину» від користувачів (від яких Ви сего й не чекали, чи навіть не могли подумати). Зрештою, тутешнє постійне товариство невелике за кількістю (до 100 люда заледве набереться) й доволі просто й швидко можна вираховувати ДВУЛИЧНИХ ПОСІПАК, і якщо впродовж 3-6 місяців Ви/ми пантруватимемо за такими прикрими випадками - то таки вдасться привити тутешньому товариству звичку ганебності такої двуличної поведінки. Якщо ж випустете такі НИЦЦІ прояви, або ж толеруватимете (як з Рейдером) то матимемо тутечки так само як в Державі нашій - вседозволеність на хамство, ниццість та інші уродські людські прояви. Поміркуйте над цим...

Ви якось чемно поспитали, чому я забрався відси (ненадовго), то саме ось такі НИЦЦІ та ГАНЕБНІ прояви в поведінці цілком достойних, як на мене користувачів - все частіше попадалися, тому я вибрав такий шлях. Лише з часом увідомлюю, що таки трішки «ретирувався» від цієї проблематики - адже в реальному житті її повно, а ще тутечки спостерігати за словоблюддям та двуличністю - вже не хотілося. Тим паче в реальному світі - хоч можна дати сему відпір (через фізичний контакт - по пиці, чи морально-юридичний - фінансово). Натомість, в укр-вікі сему раду все важче стає давати, тим більше, коли тутешні менеджера (в своїй більшості) пов'язли в особистих войнах/інтересах й невбачають суттєвіших проблем в самому вікі-середовищі. Якщо я колись казав, що риба гниє з голови - то вже тепер гнильні мікроби пробралися до внутрішніх органів та плавників/менеджерів - спокушаючи навіть достойних користувачів до «експериментів» на грунті міжособистих конфліктів чи психоіграх-забаганках.

Ох й смурна картина вимальовується і поки що не бачу чим сему зарадити (адже розумію що всі разом не піднімляться/поміняються на користь добропорядного й чемного співіснування, та й універсалів тутечки не підпишеш:) бо в багатьох по дулі в кишені, а то й всі штири дулі скрутили й лише чекають коли...., а якщо часто по пальцям бити - пісятися почнут й скигліями виростут:). Але й залишати на призволяще не варта, а мо́ най йому/їм грець - таки ж бо НИЦЦІСТЬ та ЗАВИСТЬ рушій прогресу - тутечки також????? --Когутяк Зенко 21:32, 15 листопада 2010 (UTC) Шануймося!

Зміст праворуч

Вітаю! Приємно, що ви повернули правильну назву омбутсменові, а ще я звернув увагу на те, що зміст ви розташували праворуч. Як на мене, з погляду лей-ауту стаття виглядає тепер краще. Хочу лише запитатися, коли це варто робити й чи скрізь робити, може тут є якісь вікіправила, чи це питання ще не регламентоване, і за автором статті зберігається сводоба рішення? З повагою, --Romanbibwiss 08:16, 16 листопада 2010 (UTC)

Вітаю :) серед правил можна вказати хіба що ВП:БР, і додавати шаблон можна скрізь, де це доречно і поліпшує як зовнішній вигляд, так і навігацію статтею. --Erud 08:42, 16 листопада 2010 (UTC)

Вандалізм?

Катерино, сподіваюсь ви не проти? --yakudza 07:59, 17 листопада 2010 (UTC)

Звісно, я не проти, просто, може, варто повернути хоча б перший вступний абзац, який додав Секіші? Або як вважаєте за краще. --Erud 09:41, 17 листопада 2010 (UTC)

Саме перший абзац в мене й викликав найбільше обурення... Загалом, з 80% відсотками того, що пише Рейдер на сторінці обговорення я погоджуюсь, він можливо й багато в чому правий (особисто я поки в цій темі повний нуль, тому суджу тільки переглянувши по-діагоналі обговорення) і якщо буде бажання рахуватись із наявністю інших думок та із правилами, то статтю можна буде довести до нормального рівня навіть без участі посередників. Можна спробувати розблокувати статтю, але якщо знову будуть війни відкатів, то заблокувати порушників. --yakudza 10:40, 17 листопада 2010 (UTC)

Доброго дня, пані. Прошу Вас видалити два останні розділи в статті Козацький підводний човен які залишилися від попередньої версії статті. Їх недоліки вказані мною в обговорені. Їх зміст, є або невірним (наприклал про турецькі джерела), або не стосується статті (наприклад цитати з Грушевського), або ж коректно викладений в попередніх розділах (Монжері та Фурньє). Я боюся видаляти їх щоб не дратувати людей. --赤子 11:50, 17 листопада 2010 (UTC)

Ви маєте на увазі два розділи? Історія і Конструкція прикінцева? А консенсус на СО статті є? Також хотіла запитати, що робити із зображенням Файл:Козацький підводний човен.gif - залишати? --Erud 11:55, 17 листопада 2010 (UTC)

А що таке СО? А щодо зображення, то його джерелом є як вказано в описі файду журнал Соняшник за лютий 1991 року. Тобто це лише умовна ілюстрація, навіть не спроба реконструції за Монжері. --赤子 12:10, 17 листопада 2010 (UTC)

СО - сторінка обговорення. Нині ліцензія зображення офорлмена невірно, немає обґрунтування добропорядного використання, завелика роздільність. Тому і питаю, чи воно знадобиться? --Erud 12:16, 17 листопада 2010 (UTC)

Консенсусу нема й не буде, бо пара дописувачів заперечуватиме усе зроблене мною тільки тому, що воно зроблене мною. Я не маю ілюзій щодо конструктивного діалогу з ними. Власне подивіться, що зробили з вступом який зараз містить відверті та грубі помилки з яких видно, що людина навіть побіжно не ознайомилася з питанням, але вже переписує статтю. Відповідно я прошу Вас, Якудзу та Нікка взяти на себе роль посередників. Власне до змін Когутяка стаття містила практично усе, що мені хотілося туди внести. Можливо я зроблю доповнення якщо у Вернадці вдасться знайти книжку Адамовича. Але покищо той варіант можна вважати моєю позицією і зауважу добре аргументованою позицією. --赤子 12:32, 17 листопада 2010 (UTC)

Меі взагалі не подобається, що статтю так рано розблокували, більшість користувачів ще на емоціях, що не сприяє пошуку консенсусу. Якщо я зараз відкину зміни і захищу статтю, на мене посиплються усі шишки про зловживання :(( --Erud 12:40, 17 листопада 2010 (UTC)

Пані Еруд, я не розумію, для чого було розблоковано статтю, коли пан Рейдер вчергове виписав свої інтерпретації - НЕОБГОВОРИВШИ Й НЕ ДОЧЕКАВШИСЬ ЯКИХОСЬ ОБГОВОРЕНЬ - допоки йму дозволяьтиметься в тіло статей вносити лише його й ніким не обговорені речі (що за нетерплячка!!!!) --Когутяк Зенко 11:56, 17 листопада 2010 (UTC)

Статтю розблокував пан Якудза. Поки що стаття опрацьовується, давайте подивимось, що з того вийде. З історії статті видно, що пан Нікколо в курсі переробки і також спостерігає за процесом. Я не можу просто відкинути все і захистити статтю, і тому, що пан Якудза взяв на себе ініціативу з вирішення суперечки, і тому, що вважаю дані первісного варіанту статті малодостовірними або принаймні викладеними ненейтрально. --Erud 12:03, 17 листопада 2010 (UTC)

а якщо не по моєму - то нате:)

Невже хтось ще має сумніви що то не Рейдерінкарнація. Тут напрошується наша українська давня приказка - «горбатого .... виправит». Дивина та й годі - справжній вчинок ФАХОВОГО НЕ ПСЕВДОІСТОРИКА, який реально не вміє написати навіть логічний історичний ряд близькою до історії чи науки мовою (якщо усунути всі зкопіпащені текстівки), а й постійно вставляє оціночні судження «нібито», «начебто», «гіпотетично» - зате стверджує про інших «людина навіть побіжно не ознайомилася з питанням, але вже переписує статтю». Прохав я Вас - без обговорення й консенсусу не розблоковувати статтю, та що поробиш - проекспериментували... --Когутяк Зенко 23:13, 17 листопада 2010 (UTC)

Пані Еруд, а це означає що Ви пристали на один з найкрайніших й най ненейтральніший варіант. Я вже Вам писав щодо такого непрофесійного тексту в шапці статті - поміркуйте й дайте пояснення:

А тепер щодо ненейтральності:

1. твердження французьких, англійських та російських авторів щодо використання козаками часів Запорізької Січі козацької чайки в якості підводного човна. Де тут упередженість - саме в першому реченні вказана суть та історія сторінки. Тоді як гіпотеза дискусійного характеру[1] про, те що козаки винайшли, будували та використовували підводні човни. суцільне ОД з притягнутим до сего посиланням. Й найголовніше зовсім не розкрите питання історичного факту чи джерела - а прямолінійно-грубо - направляє читача на висновок (уже з перших слів)- «гіпотеза» «дискусійного» «винайшли, будували та використовували підводні човни» - Ви десь бачили в Урньє чи Менжері САМЕ ТАКІ СЛОВА, га!!!!
2. Ця теорія базується на згадках про морські звитяги козаків й вперше припущення щодо такого тактичного винаходу в морських кампаніях зустрічається в французького дослідника Фурньє, яке розвинув в 1820 році на основі своїх знань французький капітан мореплавець Монжері - винахідник-експериментатор підводних човнів - привязка до першоджерела та вказівка на чочу базувалася та теорія. Натомість читаймо рейдеровське: «В радянські, а потім і в часи української незалежності набув неабиякої популярності причому не лише в популярній літературі[2][3], але навіть у науковій де інформація про них часом подається як достовірний факт» - суперська публіцистика й загальні слова замість подачі фактажу. А додайте ще сюди обовязкових півречення де вчергове втовкмачується щодо псевдоісторичності сего питання взагалі (зі слів рейдерових - історика???? за фахом)

Так шапка статті не повинна писатися, й я розчарований, що Ви подали думки за калькою одного користувача й тільки за його ідеєю фікс - висміяти дане явище, факт чи теорію - молодйці - це відповідає його словам - «стаття містила практично усе, що мені хотілося туди внести», а інші невігласи й т.д. вони ж не вивчали сю тематику як він (день з двома книжками з Вернадки).

Для роздумів наведу Вам матеріали з схожею міфічною специфікою Летючий голландець а ще Летучий голландец, чи Корабль-призрак, чи Dutchman, чи Hollandais volant, й чи Ви найдете там такі тенденційні записи в шапці статті, та й в подальшому викладі матеріалів--Когутяк Зенко 07:51, 18 листопада 2010 (UTC)

Пане Зенку, моя воля була захистити статтю від редагувань на тиждень. Я пропонувала об'єднати обидві версії в одній статті і на тій версії її захистила. Чому стільки негативних емоцій, адресованих на мою адресу? Я не винна у тому, що статтю розблокували, а ситуація дійшла до абсурду, і жодна сторона не хоче дослухатись до іншої. Що кардинально зміниться за тиждень? Користь бачу в тому, аби даремно тиждень не вводити читачів в оману. Самокритичність ще нікому не зашкодила.

Припускати дослідники кілька століть тому могли будь-що, але не можна на сторінках Вікі виписувати усі припущення, які роблять сучасні українські історики. Невже нам мало "укрів", над якими глумиться пів-Інтернету? Перший абзац будь-якої статті має містити коротке резюме, це краще, аніж вводити в оману читача. Невідомо, чи дочитає він до кінця статтю, а потім посилатиметься на Вікі, що ми тут таку нісенітницю пишемо. Перший абзац дещо переробила.

Знову прошу не вдаватись до образ на адресу Секіші. Я кажу про те, що наведені ним АД більш переконливі. Чекаю на контраргументи, підкріплені АД, бажано, доступними в електронному вигляді. Іншого шляху немає! Яку б сторону чи я, чи хтось інший з адміністраторів не підтримав, усім не догодиш. --Erud 08:12, 18 листопада 2010 (UTC)

Подам Вам для приміру написання шапки статті близький Вам по духу матеріал Колос Родоський, я боронь боже й не піддаю сумнівам невеличкий рукопис грецького філософа Філона, який відшукав француз Д. С. Бессі - а Ви поміркуйте як Ви відредагували вступ - не проронившись навіть про першоджерело, натомість в кожному з речень видали порцію спростувань. (я навіть не перечитиму що в тотому Колосі, чи інших за схожістю тематики статтях не має жодних приміток та посилань й т.п.....)

Якщо чесно, я не дуже зрозуміла, що Ви зараз мали на увазі. Але якщо зрозуміла правильно, то суперечностей не бачу: оскільки про існування Колоса не тільки Філон згадував у невеличкому рукописі, але саме Філон, здається, назвав ці пам'ятки чудесами світу. Щодо човна: яке саме джерело Ви вважаєте першоджерелом? Чи доступне воно в електронному варіанті? --Erud 08:48, 18 листопада 2010 (UTC)

Значить Ви так вважаєте за правильне - не буду Вам перечити - Ви просто ідеальний вступ написали, загубивши першоджерела - французькі та ще за царських часів - але не забули впімнутися про «Соняшника». Най буде по Вашому/рейдеровськи. --Когутяк Зенко 09:18, 18 листопада 2010 (UTC)

Пане Зенку, Ви не відповіли на моє питання, а тепер ще починаєте мене ображати. Про «Соняшника» треба згадувати обов'язково, якщо вже основний автор на нього посилається і, наскільки я зрозуміла, більшість фактів базувались саме на ньому. Саме тому стаття і не викликає довіри. Прошу Вас, давайте не будемо продовжувати цю дискусію без нових тверджень, бо, бачу, Ви вже налаштовані і зі мною воювати. Через тиждень все виясниться. --Erud 09:22, 18 листопада 2010 (UTC)

"Про «Соняшника» треба згадувати обов'язково, якщо вже основний автор на нього посилається і, наскільки я зрозуміла, більшість фактів базувались саме на ньому." Це вже дуже некрасиво, з вашого боку. --Alex Blokha 10:39, 18 листопада 2010 (UTC)

Першоджерела вказані - французькі та росіянські (царських часів), більшість фактів базується зовсім не на основі Соняшника, та раз Ви бачите «соняшник» - то не перечитиму:). Цифрові посилання були вказані в кількох варіаціях вступу й повірте вони більшіші до цифрового оригіналу, аніж цифровий оригінал-першоджерело - Євангеліє від Матвія:). Я також закриваю сю розмову, бо не мав наміру воювати, адже бачу Вашу позицію-приставання до тенденційного запису - «зате не посміховиська». --Когутяк Зенко 09:34, 18 листопада 2010 (UTC)

Отутечки в Вас опечатка по вуйкові Фрьойду [4] і [5], [6] та рейдеру не треба - бо Ви йго задовольнили, нас не треба задовільняти (маємо для сего жінок своїх:) але компроміс треба було шукати........

Тому вимагаю від Вас як адміністратора - зняти написані мною пункти в тій статті - Походження, Історія, Ймовірні пояснення, Критика й подальші дослідження - аби вони не були посміміховиськом того високо історичного твору. ВИМАГАЮ КАТЕГОРИЧНО !!!!! - зніміть мої редагування бо вони не достойні стояти в одному ряді з талановитими висновками історика Рейдера. Зичу Вам успіхів!! --Когутяк Зенко 10:57, 18 листопада 2010 (UTC)

Пане Зенку, це вже дійсно переходить усі межі, Ви зараз займаєтесь тероризуванням мене замість того, щоб шукати авторитетні джерела. Вважайте це за попередження в порушенні ВП:НО і фактично ВП:НПК. --Erud 11:00, 18 листопада 2010 (UTC)

Я зовсім Вас не тероризую, але як автор кількох пунктів - бачачи що вони являються посміховиськом і поширювють на її сторінках непідтверджені факти прошу-вимагаю їх прибрати відти - Й ВСЕ!!!! І Ви змушені це зробити (бо статтю заблокували й ті ганебні мої дописи - всім й мені, в першу чергу, мулятимуть око). Вважаю не гідним для себе, аби мої дописи були присутні в такому вивокоякісному історичному документі . --Когутяк Зенко 11:56, 18 листопада 2010 (UTC)

Образи

Пані Еруд, зробіть щось з цим Когутяком, бо я вже не можу куди не глянь образи-образи-образи... --赤子 23:27, 17 листопада 2010 (UTC)

Авторам статті Козацький підводний човен

Розумію, що багатьом з Вас мій захист може здатись несправедливим. Причини захисту і вибору саме такої версії наведені в обговоренні. Прошу не чинити тиск ані один на одного, ані на адміністраторів, а дати усім тиждень на "ізольовану" роботу з пошуку АД. Тільки так можна спростувати те, зараз міститься у статті, або підтвердити. --Erud 07:49, 18 листопада 2010 (UTC)

Згадав, що вже десь чув про напади козаків з води. Але там описувалось, що вони користувались очерятиними трубочками, що не протирічить свідченням переляканих турків. А стаття повна маячня на голому місці. Всеодно що Козацький космічний корабель.--Kamelot 18:00, 19 листопада 2010 (UTC)

Дякую за підтримку :) я також не проти того, що якісь вигадки були, і про всі такі цікаві моменти варто б написати у якійсь загальній статті, типу Козацьке судноплавство. Але от навіщо підводний човен.. --Erud 18:22, 19 листопада 2010 (UTC)

Гіпотеза дискусійного характеру

"Козацький підводний човен — гіпотеза дискусійного характеру про, те що козаки винайшли, будували та використовували підводні човни." Я все ж таки чекаю від Вас цитати "гіпотеза дискусійного характеру" з тексту того джерела на яке Ви посилаєтеся. --Alex Blokha 10:35, 18 листопада 2010 (UTC)

Мене прикро вражає Ваше попереднє зауваження щодо «некрасиво», бо я не мала нічого образливого, а називала речі такими, які вони є. Якби Ви також уважно перевірили джерела, і «Соняшник», і решту, Ви б знайшли й цитату:

«Запропонована Монжері історична реконструкція технічних особливостей «підводних човнів» (лапки додала сама автор, пунктуація збережена) українських козаків не знайшла підтвердження конкретними матеріальними артефактами і залишається науковою гіпотезою дискусійного характеру»

Прошу більше не чинити на мене тиск, а шукати нові АД. Бо це вже переходить усі межі: ви ображаєте один одного, дискусія на СО важить в кілька разів більше самої статті, але жодних аргументів, та ще й я винна. Спробуйте подивитись на ситуація зі сторони.

Будь ласка, дайте принаймні мені змогу нормально працювати, бо, можливо, зі сторони здається, що мені не коштують жодних нервів отакі моментів, але це не так. --Erud 10:49, 18 листопада 2010 (UTC)

Хотів би звернути увагу на "Запропонована Монжері" і тут я цілком погоджуюся "реконструкція технічних особливостей" цілком може бути дискусійною, он, Хелгі давав свою реконструкцію, від чого вона не стала АД, до речі. Нема жодного АД, яке б сумнівалося в існуванні таких човнів, от і все. Так шо пропоную повернути, до енциклопедичного види з АД. "Козацький підводний човен — твердження французьких, англійськихта російських авторів щодо використання козаками часів Запорізької Січі човнів, що могли деякий час перебувати під водою з людьми і застосовувались під час нападу на турок " --с 11:22, 18 листопада 2010 (UTC)

З.І. І ще раз дякую за журнал Соняшник. --Alex Blokha 11:23, 18 листопада 2010 (UTC)

Не заперечую, можливо, тільки Монжері дискусійний, але ж можливо і ні. Я переглядала той фрагмент на ГуглБукс, але за тим уривком не можна скласти повного враження, треба шукати щось ще. На одному реченні не можна будувати статтю, особливо, коли є й інші джерела, що критично ставляться до цієї теорії. Тому усім зацікавленим запропоновано на тиждень зануритись у роботу із джерелами. Будь ласка, не чиніть тиск, знімати захист треба тільки тоді, коли усе розкладене по поличках і кожен чітко уявляє, що і як. Поки що я бачу, що не всі розібрались із усіма питаннями і не всіма наведеними джерелами. --Erud 11:40, 18 листопада 2010 (UTC)

Повністю підтримую Alex Blokha — реконструкція капітана Монжері дійсно «не знайшла підтвердження конкретними матеріальними артефактами і залишається науковою гіпотезою дискусійного характеру». Алеж це мова про РЕКОНСТРУКЦІЮ, але не про факт існування! Сам факт існування такого типу плавзасобів Рижева не піддає сумніву, разом з Голобуцьким і Сокульським --Helgi 11:59, 18 листопада 2010 (UTC)

Дуже прошу Вас: зберіть усі факти із посиланнями на джерела, накидайте чернетку. Бо тут уже на пальцях не розберешся. --Erud 12:04, 18 листопада 2010 (UTC)

Можна так — перше речення статті: «Козацький підводний човен — плавзасіб нез'ясованої конструкції, який за свідченнями французьких, англійських та російських дослідників (сюди вставити посилання на АД) запорозькі козаки в 16 ст. використовували для «скрытного» (не знаю як перекласти, прихованого — не те) пересування під водою і застосовували під час нападу на турецькі портові міста.» Друге речення: Французький капітан Монжері подає (посилання на АД) реконструкцію того підводного човна, яка... Проте інші дослідники піддають її сумніву (посилання на АД), не заперечуючи сам факт існування підводного плавзасобу. Ну, от десь так --Helgi 12:29, 18 листопада 2010 (UTC)

Пане Олеже, давайте почнемо Користувач:Helgi/Чернетка і туди впишемо зачин із посиланнями на джерела і далі за текстом, як вважаєте за краще. Принаймні найближчу годину я не готова розбиратись із цією темою, просто маю відпочити, бо вас четверо, а я одна. Гадаю, можуть бути й інші поправки. Тому спочатку чернетку, дамо їй усталитись, а тоді вже в статтю, добре? :) --Erud 12:36, 18 листопада 2010 (UTC)

В чернетку, так в чернетку. З.І. Спочатку пересварилися через сіль, як прикмета каже, тепер перенесли бойові дії під воду. Нам до повного кайфу тут Дрюнді не вистачає, щоб він нам правильну вимову під водою поставив

Якщо чесно, я також розгублена: нащо воювати кілька діб замість того, щоб приділити цей час роботі, навести джерела і довести/спростувати факти. Псувати нерви веселіше, мабуть :) --Erud 13:33, 18 листопада 2010 (UTC)

В цілому згоден. Хіба що може б змінив на "плавзасіб невідомої конструкції" і "Проте один дослідник піддає сумніву..." бо тільки один, згідно з АД і піддає сумніву реконструкцію Монжері. Пропоную змінити шапку на один з цих варіянтів. --Alex Blokha 13:54, 18 листопада 2010 (UTC)

послання

Ерудовані козаки малюют креслюнок підводної чайки з найменням «Рейдер»:)

Шанована пані Еруд - я розумію що в ваших очах втратив повагу, як й Ви в моїх (цяпінку), але так огульно стверджувати що окрім Вас над цею статею ніхто не працював (йой іще Гельґі) й не має наміру - безсоромна брехня.

• Навожу Вам історію редагувань обговорення сесеї статті → щось до суттєвої ескалації конфлікту не бачив вашого лінка
• А от ще наведу Вам згідно хронології такі слова - ще не було настільки загостреної ситуації, а не пригадаєте, що Ви відповіли - хоча як менеджер??? повинні були прорахувати послідуючу ситуацію.
• Так виявляється Вам було дуже близько безапеляційне «псевдоісторичний міф» з постійним висміюванням тематики.
• Пані Еруд я не маю звички скиглити скільки часу я потратив на написання статті й тим паче збирання матеріалів - але копіпастити по абзацику теж не привчений тому кожну суттєву тему опрацьовую по кілька днів - тому Ваші слова що дехто не ознайомлений з цею тематикою й постійні відсилання до приміток (тільки рейдерових) сприймаю як глумління наді мною (що стало додатковою каплею до вилучення моїх недолугих статей та недоробл:)
• А коли я побачив що слова фахівця ????? (невідаю лиш від чого) та одного напівпубліциста беруть за чисту монету - а дослідження фахівців з морської тематики, мореплавців, навіть фахівців підводників - вважають «посміховиськом для укр-вікі» та ще й на додачу, згустивши фарби і приплівши до цього означення ще й наші (4 користувачів) текстівки - зрузумів, що нічого мені сунутися в цей город - най інші пишуть високоісторичні та не смішні статті - моїх тут потуг-дописів не потрібно.
• А тепер маленька порада - спочатку подивіться на - сей ВИСОКОІСТОРИЧНИЙ й СУПЕРЯКІСНИЙ стан статті, потім глипніть на се недолуге посміховисько - й побачите як виглядатиме в послідуючому ця стаття (з свого досвіду - знаючи що таке неупередженість та якість - відаю куди вона розвинеться:) й зовсім не в псевдоісторичному/рейдеровському напрямі). Це ж треба таке: на одній шальці «гіпотеза дискусійного масштабу» від панянки з 21 століття, що написала/зкопіпастила російську монографію з херсонським колоритом - на другій шальці слова прабатька картографії, географа, математика... 17 століття. Ой я забув - ще є посередині чиїсь???? слова щодо посміховиська та недолугості укр-вікі та псевдоісторичності ФАХІВЦЯ Рейдера. Затямте пані Еруд - життєвий досвід та фахові знання на дорозі не валяються: вік живи - вік учись (тільки не в рейдера, тут є набагато Достойніші дописувачі, та мене посміховиська до них не долучайте)

а на послідок прошу Вас (ВЧЕРГОВЕ) видалити мною розписані пункти-посміховиська в тотому супер якісному інтелектуальному труді одного професіонала історика та а ще одного адміністратора. Залишайтеся тутечки з своїми ходоками до Вернадки, а таких вуйків гоніт, віником, чим далі відси (гадаю назавжди). Усіхів Вам та життявих гараздів! --Когутяк Зенко 18:34, 18 листопада 2010 (UTC) (бувайте здорові)

• Пане Зенку, я не встигаю читати всі ці дискусії навколо статті, тому трохи не розумію, що саме вас так сильно зачепило. Але давайте подивимось на ситуацію трохи під іншим кутом. Ми зараз маємо дві більш-менш усталені версії статті, які мають різний вступ: ваша та Рейдера. Давайте забудемо те, що Рейдер робив до першого блокування статті, а будемо обговорювати саме останню версію. Як на мене, що ваша, що його версія хоч і мають певні недоліки але не є взаємовиключні, фактично говорять про одне й те саме трохи іншими словами із дещо зміщеними акцентами. Це зміщення акцентів у вступі Рейдера досить легко можна усунути і доповнити вашим вступом. Але в головному у ваших текстах нема розбіжностей: козацькі підводні човни - це теорія/гіпотеза, яка широко обговорюється у наукових (академічних) колах і має як прихильників так і скептиків. Можливо ваше обурення викликано діями Катерини? Але як я писав після першого захисту статті, з точки зору адміністратора нема значення на якій версії зроблено захист (завжди знайдеться сторона яка буде ображена), важливо лише, щоб адміністратор був безстороннім. Можливо склалось враження, що Катерина не була абсолютно безсторонньою але це від того, що ситуація навколо статті досить непроста, подібні довгі обговорення та конфлікти навколо змісту статей для нас ще рідкість і у адміністраторів зовсім нема досвіду їх вирішення, особливо коли обговорення розкидані майже по десятку сторінок та повторюються майже по десятку разів. Напевне, були якісь помилки при захисті статті (наприклад, захист сторінки обговорення) але головна мета захисту була зупинити війни редагувань (про що, до речі, просили і ви, і Рейдер) та дати можливість спокійно все обговорити. --yakudza 22:43, 18 листопада 2010 (UTC)

• Пане Якудза - дали маху Ви - спершу:) розблокувавши статтю й допустивши не консенсусне - тенденційне редагування. А пані Еруд навідміну від поновлення блокування пристала на одну сторону. При тому що в тому редагуванні було повністю подана негативна оцінка, прикрашена публіцистикою - навіть без подання першоджерела й з акцентом на вигадливих укрів що приписують собі відкриття човна. Там й сліпцю видно те спрямування й тренд в сторону висміювання. Натомість інша пропозиція, яка була не моя, а вироблена консенсусом (хочаби 4-ох користувачів) ще за день до тої провокації - була повністю відхилена. Наголошую, вироблена за день до провокації й шкандалю - як такого не могли увидіти (не підкажете) - натомість нам всім Адміністратором кидається в обличчя вислів в нашому посміховищі та псевдоісторичності (тоді як 70 процентів лінків по статті та тексту на 80 знайдено/вписано нами) й що ми зовсім не відаємо цим питанням (бо ми не жалілися стоянням в черзі в Вернадці:). А тепер шановний пане Якудза, в силу чергового долучення пана Гельґі та його знайдених достовірних джерел - хочу бачити обличчя тих затятих опонентів, які на противагу мені/нам не ПСЕВДОІСТОРИКИ, що пишуть не сміховинні опуси.

Один вікі-побратим недавно мені сказав, що не слід зважати на такі дрібнички (рік тому Ви також мене стримували щодо одного користувАча:) - лише чомусь через пів-року взбурилися щодо Величезної Амбіції та інших проблєм в тотого адміна - підказати як тутечки з ним вчинили, і ті що йму ще раніше підтакували). Я також свідомий того, що доволі жорстий та нахрапистий в діях користувач, й в деяких му́ментах повожуся, як вовчара серед ягнят, та зважте, що ягнят я не кусаю (лише зайд й дуже хворих:), а таким вовчарою стаю - коли якісь/чиїсь амбіції зашкалюють й хтось поводится як «слон в посудній лавці» (хороше речення аналогій спало на думку:). Зрештою, тому й я забираюся відси, бо навіщо Вам тутечки сей пес-вовчара - коли гламур та тихий омут для СЮПЕРФАХІВЦІВ З ІСТОРІЇ та ІНШИХ НАУК, клонів, анонімів... - «божа благодать» для тривіального копіпасту та епістолярних самолюбовань/провокацій. А тим Достойним,як на мене користувачам/дописувачам - помагатиму в інший спосіб - в реальному житті (як се робив раніше). Не тримайте зла, Ви та пані Еруд - та поміркуйте, бо таки поважаю Вас як мислячих та здатних навчатися Людей (навіть якщо се свої помилки). Шануйтеся, й звиняйте за відвертість! --Когутяк Зенко 23:27, 18 листопада 2010 (UTC)

Тяжка наша доля

шановна колего, співчуваю вам з приводу оберемка невдячної роботи з розрулювання конфліктів таких різних за темпераментом дописувачів. Ну зрештою ми самі у те ув'язалися і посеред дороги хрест не кинемо.

Щодо технологічної частини нмсд, блокування статті було доречним кожного разу. А от блокування обговорення це вже перегин, я навіть гублюся зрозуміти мету цього заходу. Можу лише констатувати, що обговорення виплеснулося на вашій сторінці, забираючи у вас час і нерви. Другим наслідком став відхід Зенка з тяжкою образою. Може я щось пропустив, але підсумок невтішний в цих двох моментах; особливо шкода, що сталося все на рівному місці.--Deineka 23:07, 20 листопада 2010 (UTC)

Грецькі річні/морські боги

Доброго часу доби, я профан в давньогрецькій міфології, проте дозвольте вам заперечити на рахунок перейменування. На мій погляд річкові боги все ж доречніше. Кожен з них відав певною річкою, у честь якої і був названий. Статтю я намагався мавпувати звідси ru:Древнегреческие речные боги і звідси en:List of Oceanids --Habibul 01:14, 20 листопада 2010 (UTC)

Ви надто скромні :) Я неуважно переглянула en:List of Oceanids, там дійсно є річкові боги, потамі. Варто до нашої статті Океаніди додати, що не тільки дочок мали Океан і Тетія, але й синів, які були річковими богами. Тільки тоді варто, як в англовікі, створити загальний список Океанідів (і дочок, і синів - річкових богів), оскільки і ті, й інші Океаніди. Якщо виокремити річкових богів, не знаю, як тоді називати список німф-Океанід? --Erud 12:54, 20 листопада 2010 (UTC)

За переклад з англовікі я не візьмусь, досить я вже наперекладався назв астероїдів за що мене ґанили усім вченим світом, але постає питаннячко як тоді обізвати статтю, адже там будуть не лише океаніди. Та й лінки у англовікі дуже часто ведуть не туди, куди слід (наприклад на родину павукоподібних) --Habibul 13:59, 20 листопада 2010 (UTC)

Взагалі-то Океаніди означає нащадки Океана, так само, як Геракліди - нащадки Геракла, Атталіди - нащадки Аттала і т.д. Тому цілком логічно було б, якби в одному списку були присутні і сини, і доньки. Я б могла додати імена дочок до вже існуючого списку. Що скажете? --Erud 14:02, 20 листопада 2010 (UTC)

Не маю нічого проти, але то вам доведеться купу інету перелопатити, мені, якщо чесно трохи ліньки то робити. --Habibul 14:12, 20 листопада 2010 (UTC)

Стоп.. ми зараз про що говоримо? Навіщо купу інтернету перелопатити? --Erud 14:14, 20 листопада 2010 (UTC)

Ну наприклад при банальному перекладі слід би було перетицяти усі лінки в надії знайти українські відповідники. --Habibul 15:17, 20 листопада 2010 (UTC)

Оо.. я вже більш-менш звикла до грецьких імен, тому піде швидко. Зроблю днями :) --Erud 15:18, 20 листопада 2010 (UTC)

Аргос на мапі

Подивіться, будь-ласка, статтю Аргос. На мапі не правильно зображається його розташування. Порівняйте з англійською вікі. Я, на жаль, погано розбираюся як влаштований цей шаблон. Gvozdet 07:42, 20 листопада 2010 (UTC)

Дякую Вам :) раніше я використовувала для картки {{Місто}}, а не {{Infobox Settlement}}, тому із крапочками проблема. Не поспішаю замінювати шаблони, оскільки в Греції 1 січня 2011 року набирає чинності Адміністративний поділ Греції (2011). От тоді буду масово замінювати шаблони і вносити поправки. Також думаю, що варто було б зробити спеціалізований шаблон для демів Греції. Тому із крапочками біда, бо не хочеться фактично одне і те саме завдання двічі виконувати. --Erud 12:57, 20 листопада 2010 (UTC)

Знову під воду

Вітаю, мила Катерино! Ви хотіли, щоб я виклався в Користувач:Helgi/Чернетка, я виклав там свої знахідки і думки. Оформив джерела ПРАВИЛЬНО. З повагою, --Helgi 14:34, 20 листопада 2010 (UTC)

Якщо Ви не проти, я просила пана Якудзу надалі займатись «питанням човна». --Erud 14:41, 20 листопада 2010 (UTC)

Відновити проект

Будь-хто може відновити вилучений проект?--Oloddin 13:20, 21 листопада 2010 (UTC)

Вилучати і відновлювати сторінки в усіх просторах можуть тільки адміністратори. --Erud 14:42, 21 листопада 2010 (UTC)

Ну, відновити - це я мав на увазі створити новий на заміну старому. --Oloddin 14:45, 21 листопада 2010 (UTC)

Якщо просто створити наново, то може будь-хто :) --Erud 14:46, 21 листопада 2010 (UTC)

Можете трохи направити, як саме створюються проекти (чи є якісь шаблони)? Чи відновити вже вилучений...--Oloddin 14:53, 21 листопада 2010 (UTC)

У нас є Вікіпедія:Вікіпроект. У {{Список вікіпроектів}} зверніть увагу на групу Тематичні проекти - що і як оформлено. Також у ru:Википедия:Проекты можна нарити і поради щодо оформлення і шаблони. --Erud 14:57, 21 листопада 2010 (UTC)

Водночас можна відновити старе і подивитись, що колись існувало. --Erud 14:58, 21 листопада 2010 (UTC)

Зрозуміло.... А як створити нові тематичні шаблони-стаби?--Oloddin 15:03, 21 листопада 2010 (UTC)

Тут, будь ласка, конкретизуйте, що Ви мали на увазі, за потреби. У загальному випадку створюєте сторінку Вікіпедія:Проект:Назва, а на цій сторінці будуть такі шаблони {{Вікіпедія:Проект:Назва/Завдання вікіпроекту}}, {{Вікіпедія:Проект:Назва/Учасники вікіпроекту}} і т.д. Якщо бажаєте, щоб було дуже красиво, типу Вікіпедія:Проект:Львів, то використайте заготовку для Порталу - див. Вікіпедія:Портал/Інструкція. --Erud 15:17, 21 листопада 2010 (UTC)

Дякую за інструкцію щодо порталів =). А про шаблони-стаби, це наприклад, шаблон: «Це незавершена стаття з Олоддінознавства...»--Oloddin 15:22, 21 листопада 2010 (UTC)

:) Заповнюєте таке, наприклад, якщо мова про Персоналії з Олоддінознавства:

{{MetaPicstub| id=stub | image=Назва файлу з іконкою для шаблону.png | size=40 | alt=Персоналії | article=про [[персоналії|персоналії]] з [[Олоддінознавство|Олоддінознавства]] | category=про персоналії з Олоддінознавства}}{{#if:{{NAMESPACE}}||<includeonly>[[Категорія:Персоналії за алфавітом]]</includeonly>}}

У кожний із пунктів можна будь-які параметри? --Oloddin 15:40, 21 листопада 2010 (UTC)

Ну.. за аналогією, тому не можу точно сказати, чи абсолютно всі, бо не знаю про що мова. --Erud 15:42, 21 листопада 2010 (UTC)

Добре, дякую. Там вже спробую розібратися). --Oloddin 15:45, 21 листопада 2010 (UTC)

В будь-якому разі все завжди модна поправити :) --Erud 15:46, 21 листопада 2010 (UTC)

Так. Як можна мені висунути правило? Я створив статтю у КНАЙПІ, але за тиждень ніхто його не оглянув(. --Oloddin 15:49, 21 листопада 2010 (UTC)

Власне, тільки через Кнайпу, а далі можете хіба що зайнятись промоушеном своєї пропозиції :) --Erud 15:54, 21 листопада 2010 (UTC)

Висловте свою думку щодо моєї пропозиції. Там я пропоную створити критерії значимості транспорту. ІЩЕ: скільки думок має бути вислухано, щоб утвердити правило? --Oloddin 16:08, 21 листопада 2010 (UTC)

З цим складно: бо справа не у кількості, а у тому, аби майже всі погодились. Тому це справа не дуже вдячна. --Erud 16:14, 21 листопада 2010 (UTC)

Думаю, зійдемося на чомусь. Аби взагалі звернули увагу...--Oloddin 16:17, 21 листопада 2010 (UTC)

Так. Так нічого путнього не вийде(. Я можу створити своє правило (критерії значимості - бажані) і позначити, що вони обговорюються? --Oloddin 16:39, 21 листопада 2010 (UTC)

Так буде набагато швидше. --Erud 16:41, 21 листопада 2010 (UTC)

Ну, я питаю, чи можна так зробити. Якщо можна, то ввечері зроблю свої критерії..........Ви нічого не можете сказати з цього приводу???--Oloddin 16:43, 21 листопада 2010 (UTC)

Звісно, можна! Одне з основних правил Вікі - Будьте рішучі! --Erud 16:44, 21 листопада 2010 (UTC)

Я вже був рішучим і написав 5 статей про маршрутки, які ледь не вилучили... --Oloddin 16:47, 21 листопада 2010 (UTC)

Буває, але ж це не привід опускати руки, правда? :) --Erud 16:52, 21 листопада 2010 (UTC)

Звісно, ні, але тепер я дуже обережно ставлюсь до транспортних тем). Раптом знову вилучать.. Тому напишу критерії.. Підкажіть іще: на якій сторінці писати нові обговорювані правила? --Oloddin 16:54, 21 листопада 2010 (UTC)

Пишіть одразу Вікіпедія:Критерії значимості/Транспорт на зразок ВП:КЗ та інших. На початку сторінки додайте {{проект правил}}. --Erud 17:03, 21 листопада 2010 (UTC)

Так, дякую, сьогодні ввечері складу правила. --Oloddin 17:13, 21 листопада 2010 (UTC)

Шаблон:Статистика проекту

Є проханнячко) А можна відновити цей шаблон, якщо він правильно був зроблений?--Dimant 16:12, 21 листопада 2010 (UTC)

Перегляньте, що там. На жаль, немає документації. --Erud 16:16, 21 листопада 2010 (UTC)

Дякую) Буду зараз дороблювати.--Dimant 16:22, 21 листопада 2010 (UTC)

Трансильванія

Пробачте, що турбую, але що ви порадите робити у цьому випадку? Я перейменував сторінку, оскільки це більш поширенна назва. Gvozdet 14:10, 25 листопада 2010 (UTC)

Вітаю :) Я також вважаю, що Трансильванія - більш поширена і звична назва. Аби не влаштовувати війну правок, давайте зачекаємо на відповідь Секіші, ну а тоді вже будемо діяти за ситуацією. --Erud 14:14, 25 листопада 2010 (UTC)

Я написав йому на сторінку обговорення Gvozdet 14:17, 25 листопада 2010 (UTC)

«Посли» vs «Посоли»

Хтось помилково вніс категорію «Посоли Росії в...» Я не зумів виправити орфографічну помилку: чи не змогли б виправити Ви?--лк 12:21, 30 листопада 2010 (UTC)

Виправила :) --Erud 12:24, 30 листопада 2010 (UTC)