Обговорення користувача:NickK/Архів/травень 2013

(квітень 2013) (поточне) (список архівів) (червень 2013)

ОД?

Доброго дня! Питав Geohem'a, але він, мабуть, зайнятий і не відповідає. Хочу написати про вбивства на ректліфській дорозі. Вони згадані в "Етюді в багрових тонах" Конан Дойля. Власне це єдина їх українська згадка (власне перекладена назва). Я вже прочитав джерела і готовий написати статтю (до слова, єдина стаття на цю тему є лише в ангвікі), але майже всі вони англомовні, декілька російських джерел теж є((( Це рахується ОД? Бо дуже вже хочеться написати гарну статю про знамениту британську справу, але писати те, що потім можуть витерти не хочу. Чекаю на Вашу відповідь і, якщо Ви святкуєте, Христос воскрес!--TnoXX (обговорення) 19:51, 7 травня 2013 (UTC)

Воістину воскреc! (хоча не дуже і святкую) Єдиним, що може бути ОД є назва, бо текст явно підтверджується джерелами, а україномовність джерел не є вимогою (та й з багатьох тем україномовних джерел просто немає). Щодо назви, то мені важко побачити, де тут може бути ОД, це не якись іншомовний термін, а назва історичної події, яку інакше українською перекласти важко. Якщо українською інакшої назви нема (тільки правильно Вбивства на Реткліф(ф)ській дорозі, назва дороги точно з великої, і плюс за правописом бажано зберегти подвоєне ф), і буквальний переклад фактично те саме й дає (з єдиним можливим варіантом «дорога» проти «шосе»), то так і треба подавати — NickK (обг.) 20:50, 7 травня 2013 (UTC)

Позбавлення прав адміністратора

Ваш вчинок суперечить цілям і задачам проекту. Надіюся ви спробуєте зберегти власне обличчя і не будете голосувати ляльками. --Bulka UA (обговорення) 22:00, 10 травня 2013 (UTC)

Ну що ж, зі здоровим глуздом у вас завжди було погано, якби було натхнення, я б ще спробував культурно щось аргументувати, але оскільки в мене часу мало та є корисніші заняття, ідіть собі своєю дорогою куди ноги понесуть — NickK (обг.) 22:11, 10 травня 2013 (UTC)

Містифікації

Доброго вечора!Ваша відповідь,щодо статті Багатофункціональний комплекс «Pegasus» цілком правильна тому,що цього об'єкту не існує.Але заперечую тому,що мені лише 10 років і це моя мрія отримати належну освіту та стати архітектором.І тоді,якщо мій план Pegasusа оцінить архітектурне бюро,будівля обов'язково існуватиме.Розумієте,просто ні на яких сайтах інформацію про Pegasus нема де написати.А на Вікіпедії можна це написати.До побачення! — Це написав, але не підписав користувач Roman Yaniv (обговорення • внесок).

Так, на Вікіпедії це можна написати, і якщо вам пощастить, ви навіть встигнете зробити скриншот, допоки статтю не вилучать. Вікіпедія — вільна енциклопедія, а не вільне звалище, і за всіх ваших добрих намірів ваша мрія не має цінності для енциклопедії — NickK (обг.) 19:22, 11 травня 2013 (UTC)

Глобальний обліковий запис

Привіт! У мене на всіх вікі запис "visem". А от на англійській вікі він не працює. Я там редагував під записом "visemua". Тому, якщо можна,то всіх їх перейменувати на "visem" і щоб вони належали всі мені (бо на англ. вікі я не знаю кому він насправді належить) --visem (обговорення) 07:15, 13 травня 2013 (UTC)

Привіт. Тобі потрібно створити глобальний обліковий запис на всіх вікі, де облікові записи належать тобі. Тобі видасть попередження, що не можна приєднати англійську вікі, ти з ним погоджуєшся. Після цього ти заходиш на англійську вікі як Visemua та подаєш запит на узурпацію імені Visem сюди: en:Wikipedia:Changing username/Usurpations. Вони перейменовують того англійського Visem'а на щось інше (в нього 0 редагувань) і перейменовують Visemua на Visem, зазвичай це займає не більше доби — NickK (обг.) 19:01, 13 травня 2013 (UTC)

День добрий. Я спробував об'єднати облікові записи за наданою вами інструкцією. Вийшло ось що: на кількох Віках вони були об'єднані, на кількох (німецька та азійські) - ні. В останньому випадку, вочевидь, їх там створював не я. Власне, я не переймаюсь долею облікового запису Shao в корейській та японській віках, бо ніколи ніякої активності там не виявляв. Але маю такі питання. 1. Що трапиться після серпня? Чи будуть ті записи, котрі створював я, і надалі контролюватись мною, чи для досягнення цього мені треба вчинити ще якісь дії? 2. Наскільки розумію, володарі аналогічного облікового запису в азійських віках також проведуть об'єднання. Після цього, чий обліковий запис буде примусово змінено? Мій чи їхній? 3. Де можна обматюкати (так, щоб точно прочитали) авторів цього нововведення? З пов. --Shao (обговорення) 16:32, 13 травня 2013 (UTC)

Доброго дня. Ви можете подивитися стан вашого глобального облікового запису тут.

1. Об'єднання під ім'ям Shao можна провести тільки один раз. Ви це зробили раніше за всіх тих німців, корейців та японців, тож наразі ви зробили все необхідне, щоб отримати ім'я Shao в усіх вікі, більше ніяких дій від вас не вимагається.
2. Після серпня (мало бути 27 травня, але вони нарешті додумались, що за 2 тижні ніхто не встигне) користувачів Shao в німецькій, корейській та японській віках перейменують на щось інше типу Shao~kowiki, і ви отримаєте у своє володіння обліковий запис Shao у цих Вікіпедіях, якщо це, звісно, вас цікавить. Якби азійські користувачі провели об'єднання під ім'ям Shao раніше за вас, перейменували б вас, а так перейменують їх
3. Я вам дав посилання на сторінку, де можна поставити питання розробникам: m:Talk:Single User Login finalisation announcement, там вони прочитають — NickK (обг.) 19:01, 13 травня 2013 (UTC)

Доброго Дня!

Я переробив статтю Samsung Russia Service Company, добавив джерел. Green Zero (обговорення) 14:34, 13 травня 2013 (UTC)

Поки що зняв голос і залишив коментар — NickK (обг.) 20:28, 13 травня 2013 (UTC)

Житловий будинок рубежу XVII–XVIII століть (Київ)

Ви блефуєте NickK. --Bulka UA (обговорення) 17:26, 19 травня 2013 (UTC)

Шановний Нікк! Прошу перечитати цю статтю. Особливо розділ про гіпотезу щодо можливого перебування на постої в цьому будинку Петра І. Переконайтеся, що ніяких АД поки що щодо цього не наведено. Натомість у статті наголошено "розкрутку" цього міфу щодо Петра І у радянські часи з пропагандистською метою. Прошу не продовжувати цю "розкрутку" сьогодні користуючись адмінповноваженнями. Сподіваюся на розуміння. --Білецький В.С. (обговорення) 17:33, 19 травня 2013 (UTC)

Він відомий як будинок Петра І, а Житловий будинок рубежу XVII–XVIII століть по-перше нічого не говорить читачу і таких будинків маса. Тож правильна Ніккова назва, хоча Петром там і не пахло--Kamelot (обговорення) 17:36, 19 травня 2013 (UTC)

Kamelot! Перечитайте, будь ласка, те, що Ви написали. Давайте діяти логічно: якщо радянська (а до того напевно і царська) пропаганда насаджували міф про Будинок Петра І у Києві, то ми не є заручниками того міфу. Натомість треба "покопати" архіви в плані - ким був збудований цей будинок? Якщо Іваном Мазепою (здається він і міг розмістити царственного гостя у своїй маєтності) - то це Будинок Гетьмана Мазепи. Чи не так? А той "аргумент", що "всі знають" - не аргумент. Мойсей з цим "боровся" відомим чином - час Великий Лікар. Наступне покоління може знати цей будинок як "Будинок Гетьмана Мазепи" (якщо віднайдуться АД). І тоді все буде правильно. Наша Земля - Наші Міфи. --Білецький В.С. (обговорення) 19:04, 19 травня 2013 (UTC)

Будинок цей був власністю Биковського, колишнього київського війта. Про будинок Биковського жодне джерело не знає, про будинок Петра I знає більшість освічених киян та більшість джерел про Київ. Так уже склалося, що в Києві багато історичних будинків мають народні назви, такі як Будинок із химерами, Будинок з котами, Будинок вдови, що плаче, Шоколадний будиночок, Замок Річарда. Звісно, у них були свої власники, тільки якщо Городецького кияни ще знають, якщо пощастить, можливо, згадають, що Будинок з котами належав Ягимовичу, то власників решти (Аршавський, Могильовцев та Орлов) знає хіба десяток краєзнавців. І якщо ви спитаєте в Києві, де знаходиться будинок Петра I чи Замок Річарда, вам допоможуть їх знайти, а от якщо ви захочете знайти будинки Биковського та Орлова, не факт, що вам навіть детальний путівник допоможе. Така реальність, і якщо вона зміниться, тоді й Вікіпедія повинна буде її відобразити. Вікіпедія не змінює стану справ, який комусь не подобається, вона відображає об'єктивну реальність — NickK (обг.) 22:40, 19 травня 2013 (UTC)

Підтримую Нікка в тому, що вікіпедія має спиратися на наявні джерела та усталені назви й не займатися інтерпретацією (полишимо це професійним історикам). Щодо будинку, відомого як Будинок Петра I, я знайшов у себе на полиці видання Інституту історії України НАН України - Олена Попельницька. Історична топографія Київського Подолу XVII - початку XIX століття, Київ, 2003. На ст. 144 йдеться про згадану будівлю:

Будівництво цегляного двоповерхового будинку родини Биковських (більше відомого як «будинок Петра I»), розташованого на розі сучасних вулиць Костянтинівської та Хорива, почалося до 1766 року. Ф.Л.Ернст зауважував, що ця будівля за зовнішніми ознаками подібна до магістрату у м. Козельці, спорудженого в 1740 роках. Отже припущення П.Г.Лебединцева та В.С.Іконникова про те, що в цій споруді на початку XVIII століття, під час візиту до Києва, міг зупинятися російський цар Петро I, не знаходить вагомих підтверджень.

На сусідній сторінці 145 представлене фото будинку з підписом Будинок Биковських, відомий як «будинок Петра І». Тобто принаймні одне АД називає цей будинок Будинком Биковських.--Romanbibwiss (обговорення) 07:16, 21 травня 2013 (UTC)

Джерело є, згоден. Але ж воно саме зазначає, що будинок відомий не під цією назвою, а як «будинок Петра І». А щодо віку, то досить добре відомо більшості джерел, що у другій половині XVIII століття будинок був перебудований, а на початок століття це був один з п'яти найкращих приватних будинків міста. Грубо кажучи, ймовірність, що Петро I був саме в цьому, 20% — NickK (обг.) 20:53, 21 травня 2013 (UTC)

Обговорення за переклад

Доброго дня! В обговоренні за правила перекладу зараз іде цікава дискусія (а може й навіть підсумок). Я висловив одну пропозицію, яку Ви вже бачили, тепер її треба тільки розкрутити. Якщо Ви маєте час і бажання – долучіться, висловіть свої побажання/редакції, тим більше, що адміни і правила – то дуже близьке у Вікі. --TnoXX (обговорення) 14:20, 22 травня 2013 (UTC)

Доброго вечора. Ваша ідея наче й гарна, але не надто дієва: проект ВП:ПОЛ по суті мертвий. Я б запропонував авторам дозволити тримати не більше однієї недоперекладеної статті за один раз, якщо створюються нові і теж не доробляються — вилучати, поки не будуть дороблені створені раніше. Звісно, після першої недоперекладеної має обов'язково йти попередження з поясненням цих правил. Не послухається і продовжить лити автопереклади — вилучення статті. А от із часом і бажанням погано, зараз часу на відстоювання якихось змін до правил фактично й немає — NickK (обг.) 20:54, 22 травня 2013 (UTC)

Облазниця

Доброго дня! Ви є співавтором статті Буряки, яка належить до числа добрих, тому й звертаюся до Вас — чи не могли б Ви переглянути статтю Облазниця і підказати, що мені ще виправити/додати, щоб можна було її номінувати на добру. Якщо бачите які огріхи – виправте будь ласка, бо «око вже не бачить». Буду вдячним за допомогу.— Шиманський ^હાય! 07:05, 23 травня 2013 (UTC)

Доброго вечора! Ой, я б не радив вам брати Буряки за зразок, бо то був якраз приклад села, яке абсолютно нічим не відзначилось. У вас історичне село, тож писати, мабуть, є про що. Наприклад, про історію від 1411 до 1909 року, про польську громаду, про церкву (навіть не зазначили конфесію, можна було б написати ще й про архітектуру, раз це пам'ятка), та й про самі пам'ятки (коли встановлено, хто автор) тощо. Я не знаю, чи є на це джерела, але в ідеалі хотілося б, щоб більшість наявного в джерелах матеріалу була в статті — NickK (обг.) 00:09, 24 травня 2013 (UTC)

Дякую за поради і допомогу! Буду працювати.— Шиманський ^હાય! 05:34, 24 травня 2013 (UTC)

Глобалльний обліковий запис

Доброго дня. Ви писали мені щодо перейменування облікового запису. Підкажіть будь-ласка, як створити глобальний обліковий запис якщо його нема? --Yozh (обговорення) 10:16, 26 травня 2013 (UTC)

Доброго вечора. Якщо ви не зареєстровані більше в жодному іншому проекті або зареєстровані в інших проектах лише як Yozh, вам потрібно перейти на сторінку Спеціальна:Об'єднання облікових записів для створення цього облікового запису. Якщо ж ви зареєстровані в інших проектах під іншими іменами, можливо, вам буде доцільно перейменувати ці облікові записи, сторінки, де можна подати запит, перелічені на m:Talk:Single User Login finalisation announcement — NickK (обг.) 22:54, 26 травня 2013 (UTC)

Наукова бібліотека Львівського національного університету імені Івана Франка

Привіт! Хотів створити статтю Наукова бібліотека Львівського національного університету імені Івана Франка, але бачу, що є Інкунабули ЛНУ, яка спочатку називалася Науковою бібліотекою ЛНУ, може ти переіменуєш її назад, а я наповню відповідним змістом, бо те, що є, запросто може бути одним з розділів статті, але навряд чи доречне в такому вигляді як окрема стаття.--Romanbibwiss (обговорення) 06:54, 30 травня 2013 (UTC)

Я не маю жодних заперечень, ідея логічна. Якщо маєш бажання писати про Наукову бібліотеку ЛНУ, можеш перейменовувати Інкунабули і робити з них путню статтю, тут права адміністратора наче взагалі не потрібні — NickK (обг.) 21:09, 30 травня 2013 (UTC)

Спершу переіменування не проходило, тож я думав, що прейменувати назад інкунабули ЛНУ може лише адміністратор. Але сьогодні все вийшло.--Romanbibwiss (обговорення) 06:55, 31 травня 2013 (UTC)

Я просто не бачив завади перейменуванню, добре, що все працює і є нормальна стаття про бібліотеку, дякую — NickK (обг.) 22:57, 31 травня 2013 (UTC)