Вікіпедія:Заявки на права адміністратора

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення
ВП:ЗПА

Архіви
2016 ·  2015 ·  2014 ·  2013 ·  2012 ·  2011 ·  2010 ·  2009 ·  2008 ·  2007 ·  2006 ·  2005
Заявки на позбавлення
прав адміністратора

Будь ласка, додавайте нові завки знизу.

На цій сторінці користувачі можуть подавати свої кандидатури на отримання прав адміністратора. Рішення щодо присвоєння статусу приймається спільнотою голосуванням (для цього необхідно 70% підтримки; детальніше з правилами голосування можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування можна знайти в архіві.

Правила обрання адміністраторів

Адміністраторами можуть стати користувачі, які мають на момент висунення:

  • щонайменше 1000 редагувань в основному просторі,
  • щонайменше 3 місяці досвіду редагувань,
  • щонайменше 10 редагувань службового простору шаблон/Вікіпедія/довідка.

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування:

  • Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
    • понад сто редагувань в основному просторі,
    • стаж у Вікіпедії не менше двох тижнів.
  • За себе не можна голосувати.
  • Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
  • Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
  • Користувач обирається адміністратором, якщо набирає понад 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
  • У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.
Подати заявку на права адміністратора

Кандидатури на адміністратора: поточні голосування

Goo3

Goo3 (обговореннявнесокінфоCentralAuthстаттіфайлижурналиблокуваннязаблокуватиправа (змінити))
Висунув: Goo3 (обговорення) 19:13, 22 липня 2016 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:

Згоден. --Goo3 (обговорення) 19:13, 22 липня 2016 (UTC)
За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Goo3 18 6 0 75% 22 липня 2016 тиждень триває 29 липня 2016

Symbol support vote.svg За

  1. Користувач швидко вчиться. І якщо йде мова про обов'язки, які він буде виконувати як адміністратор - то особисто для мене головне не якась конкретна адмінробота, а просто хоча б виконання якихось адміндій, час від часу. Чим більше адміністраторів - тим менше на них навантаження, і тим менше проблем у спільноті через "завали" на різних адміністративних сторінках. Адміністратор у вікі - не посада, це - права, що надаються волонтерам для полегшення виконання певних завдань і оптимізації спільного робочого середовища. Голосування щодо надання прав - не вибори, а висловлення довіри/недовіри (тобто голоси "за" чи "проти" є, по суті, відповіддю на запитання: чи вважаєте ви, що користувачеві можна надати розширені права у вікі?). --Piramidion 20:12, 22 липня 2016 (UTC)
    Особисто не зіштовхувався, повірю на слово Piramidionу. TimeWaitsForNobody (обговорення) 04:38, 23 липня 2016 (UTC) Помилився користувач не розуміє одного з основних правил Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень. TimeWaitsForNobody (обговорення) 23:17, 25 липня 2016 (UTC)
  2. Вектор у людини є, технічні речі додадуться. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:03, 23 липня 2016 (UTC)
  3. Криміналу не бачу, активність є, бажання так само. --Jphwra (обговорення) 06:10, 23 липня 2016 (UTC)
  4. --Geohem 08:22, 23 липня 2016 (UTC)
  5. один раз проголосував за толкового адміна, причому він має людські почуття (як не дивно для даної касти). Спробую вгадати ще раз, --Л. Панасюк (обговорення) 11:13, 23 липня 2016 (UTC)
  6. --ValeriySh (обговорення) 16:13, 23 липня 2016 (UTC)
  7. Після коментаря нижче. Маю надію, що не станете "вакуумно-сферичним" адміном, на кшталт існуючих. - --SitizenX (обговорення) 17:18, 23 липня 2016 (UTC)
  8. З плюсів: досвід, адекватна поведінка, активність. Дуже великий плюс — це спілкування з різними відомими людьми. Сам би не проти Положинському щось написати. Можливо Вам навіть варто долучитися до Вікімедіа. Але я два мінуси. Перший мінус — відповідь SitizenX. За порушення ВП:Е чи ВП:НО у нас блокують на термін до 3 днів. Мені не подобаються ці вакуумно-сферичні мрії про сонячно-непорочних адмінів. Чомусь прості користувачі можуть бути простими користувачами і вони ображаються, якщо припнути їм емоційність, а адміни мають бути ідеальними, Uebermenschen і тд. Я б дуже попросив Вас запам'ятати свою відповідь і через деякий час ще раз собі подумати (півроку адмінства змінять багато чого) над такою позицією. Другий мінус — переклади. Шта?! Знати стільки мов і перекладати? Це звичайно неадмінське, але я після закінчення опрацювання Олімпіади 1908 спеціально розпишу, чому при наявності уже 2 готових ВС в інших розділах не варто було перекладати. Плюси переважають мінуси, я вірю Goo3.--З повагою, TnoXX parle! 18:09, 23 липня 2016 (UTC)
    Як я можу допомогти, долучившись до Вікімедіа? Прошу пояснити докладніше, це може бути корисним. Дякую. До того ж, ви можете написати мені питання, що вас цікавлять, які вартує задати людям, з якими мені простіше спілкуватись. --Goo3 (обговорення) 10:45, 25 липня 2016 (UTC)
    «За порушення ВП:Е чи ВП:НО у нас блокують на термін до 3 днів.» ХА-ХА три рази. Назвіть мені того адміна, котрого останнього покарали. --ROMANTYS (обговорення) 10:31, 25 липня 2016 (UTC)
    Дякую за відгук, а що з перекладами? Прошу написати докладніше. --Goo3 (обговорення) 00:38, 24 липня 2016 (UTC)
  9. --Jarozwj (обговорення) 18:51, 23 липня 2016 (UTC)
  10. Перетинався з користувачем декількох вікі-ситуаціях - лише позитивні враження. --yakudza 20:02, 23 липня 2016 (UTC)
  11. --ASƨɐ 11:38, 24 липня 2016 (UTC)
  12. хоча маю свої кількісні критерії для потенційного вікі-адміна, але ладен, інколи, ними поступатись. Ось тепер бачу вікі-дописувача... саме дописувача, який творить вікі-контент... тобто творчу особистість, яка може видозмінити звичну для укр-вікі буквоїдсько-технічну адмін-катавасію.... Сподіваюся, вікі-корисник не перестане писати статті та редагувати вікі, а, мешкаючи в Дніпрі, зможе ще захопити довкола себе людей до кола вікі-редакторів (тобто стати ще й практиком-адміном-менеджером проекту....а не віртуалом-д...). Хай щастить!--Когутяк Зенко (обговорення) 12:55, 24 липня 2016 (UTC)
  13. З користувачем знайомий мало, але внесок пристойний, відповіді на питання подобаються. Нехай спробує.--Brunei (обговорення) 13:00, 24 липня 2016 (UTC)
  14. Прочитав перший комент, і повністю згідний з ним. З номінантом, здається декілька разів - перетинався; проблем не бачив - тому, якщо людина, хоче взяти на себе цю ношу - карти їй в руки.--√(♂+♠+♫)>∂∑(♀;♥;♪) ( u | t ) 16:52, 24 липня 2016 (UTC)
  15. Почекаєм рік, оціним дії. Відповіді мені імпонують. --ROMANTYS (обговорення) 10:27, 25 липня 2016 (UTC)
  16. Symbol support vote.svg За те, щоб користувач набив ґулі та навчився на власних помилках Face-smile.svg. Досвіду подекуди бракує, але бажання робити висновки з помилок компенсує це. У будь-якому разі велике прохання дивитися відповідні правила (вилучення чи блокування) перед тим, як здійснювати неочевидні дії. Досвід з часом прийде, а підстав не довіряти не маю — NickK (обг.) 11:43, 25 липня 2016 (UTC)
  17. --Piznajko (обговорення) 17:16, 25 липня 2016 (UTC)
  18. Погоджуюся із практично усіма аргументами і "за" і "проти", а від себе скажу: "звичайно ж, хотілося би ще краще, але, повірте мені, і так непогано! Face-smile.svg А ще й такі гарні рекомендації від пана Зенка! Звичайно, ЗА! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:18, 26 липня 2016 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти

  1. Мій голос виділиться із загального одобрямса. Але на це є причини. Реальне редагування Вікіпедії користувачем складає тільки дещо більше півроку. Цього недостатньо для набуття досвіду. Я не вітаю тих номінантів, які йдуть на боротьбу з вандалізмом. Від адміністраторів вимагається більше. Від претендента цього не побачив. Не вистачає уважного аналізу проблем. Це показують мої запитання про чергування У/В, бажання перейменовувати файли на Вікісховищі. Незрозуміло як бот може позбавити адміністратора його прав. А це редагування ред.№ 18497285 свідчить або про незнання правил або неуважність. Що так і сяк погано для адміністратора. Відсутність досвіду завадить нормально адмініструвати. Будуть помилки, порушення правил як через незнання правил або їх розуміння. А це будуть конфлікти, відлякування користувачів. Хотілося б мені помилитися, але досвід підказує, що так і буде. Потрібно продивлятися за діями після набуття статусу, але майже ніхто не буде цього робити, а мені вже це робити набридло. Закінчиться все конфліктами або переходом в малоактивність. Якщо ж, новий адміністратор буде активний, то це, як вже писав і раніше, породить малоактивність ще декілька адміністраторів. В результаті будуть накопичуватися нерозв'язані проблеми. Коли їх стане багато, то знайдеться декілька адміністраторів, які стануть їх вирішувати такими темпами, що інші користувачі не будуть аналізувати їх вирішення, просто будуть раді, що вони зникнуть. Напевне згадали, що було останнім часом на ВП:ВС і ВП:ПС. Якщо ж там було все просто, то чому інші адміністратори не зробили цього раніше. Може я написав це сумбурно, але це крик душі, бо якість адміністрування знижується. У багатьох аспектах проблеми вирішуються одним-двома, від сили трьома адміністраторами. Не може бути і мови про якість. Все це ще не відноситься до номінатора, але його рівень підготовки не допоможе Вікіпедії. --Basio (обговорення) 19:59, 23 липня 2016 (UTC)
    Якщо Ви вважаєте мої підсумки неякісними, маєте можливість їх аргументовано оскаржити, якщо звісно Ваші звинувачення - не пусті слова. Щодо у/в - то це очевидне перебільшення. Навіть я не помітив цієї помилки в назві статті. Може номінуєте мене на позбавлення прав адміністратора за це? І я вже колись мав з Вами суперечку через те, що Ви ставите надто високі вимоги до адміністраторів, і не враховуєте такий простий людський фактор як те, що людині властиво помилятися, чи й просто не помічати деяких нюансів (як і в цьому випадку). Номінант здійснив коректне з точки зору правопису перейменування, проблема лише в тому, що він не помітив помилки чергування у/в, яка була як у початковій, так і в наступній (його) версії. Ви натякнули, що перейменування було некоректним. Так от - перейменування було коректним, бо користувач виправив одну з двох правописних помилок (іншої елементарно не помітив). Те, що воно могло бути більш коректним - це вже інша справа. --Piramidion 21:08, 23 липня 2016 (UTC)
    Щодо номінанта, то йому просто потрібно більше досвіду, може він і буде і добрим адміністратором, але не зараз. Мій досвід показує, майже всі адміністратори спочатку мають помилки, кількість їх залежить від досвіду, і їм про це потрібно вказувати. За останні року це в основному робив я, але стомився за всім слідкувати. Ось про у/в було декілька натяків, потрібно було замислитися. Якщо не ставити високі вимоги до адміністраторів, то не буде нормального адміністрування, декілька буде віддуватися за всіх. Щодо підсумків, то я їх не аналізував, бо при такій кількості не була бажання, напевне як і в інших, хоч по деяким статтям були гострі суперечки. Але погодьтесь, що це ненормальне явище. Робота адміністраторів має бути рівномірною, бо це точно гарантувати якість. І не можуть декілька людей бути знавцями у всьому. Якщо це не так, то давайте залишимо тільки їх, решту позбавимо їх прав і все буде добре. Якщо буде за що когось номінувати на позбавлення прав, то я перед цим добре потріпаю нерви. Для мене головне, щоб користувач надалі щось робив без помилок. --Basio (обговорення) 22:03, 23 липня 2016 (UTC)
    Я згоден, що ситуація з тими підсумками - ненормальна. Але я не бачу, яким чином рівномірний розподіл таких підсумків/обговорень між адміністраторами може гарантувати якість. Адже підсумок все одно підбиватиме одна людина, просто не одна й та ж сама, але це завжди буде одна людина (якщо не враховувати можливість оскарження). Крім того, я бачив, що деякі адміністратори підбивають підсумки без належного обґрунтування, і це часто призводить до оскаржень. Тому, імхо, краще, коли один-два адміністратори підбивають багато підсумків з належним обґрунтуванням, аніж коли багато адміністраторів підбивають підсумки навмання, часто - за власними вподобаннями, чи просто підрахунком голосів.--Piramidion 05:34, 24 липня 2016 (UTC)
    Боротьба з вандалізмом мені доступна і як патрульному, і була доступною як не-патрульному. Тож полишати цю справу я не планую. Я радий перепитати у експертів, коли зустрічаю щось сумнівне. Щодо досвіду: на Вікі я активно дописую — ви праві, — починаючи з грудня минулого року. Вікі-розмітка мені як програмісту відома дуже добре, я працюю з нею з 2004 року. Досвід написання статей теж є — веду блог з 2008-го. З правилами Вікі стикаюсь вже кілька років, коли був лише читачем тут. Дякую за вашу думку. --Goo3 (обговорення) 01:06, 24 липня 2016 (UTC)
    Я відповідаю всім критеріям адміністратора (1000+ редагувань в основного простору, 3+ місяці досвіду, 10+ редагувань службового шаблонів). Зареєструвався 2009-го і кілька років тільки читав. Це чимось мені нашкодить як адміністратору? Маю досвід, вільно володію мовою, маю конструктивні наміри, постійно вчусь, прислухаюсь до критики. Мій досвід і бажання працювати принесуть значно більший вклад до Вікі з можливостями адміністратора. --Goo3 (обговорення) 10:08, 24 липня 2016 (UTC)
  2. А хто це?--Анатолій (обг.) 20:11, 23 липня 2016 (UTC)
    Доброї ночі. Якщо маєте конкретні питання — прошу. --Goo3 (обговорення) 01:06, 24 липня 2016 (UTC)
    Я у Вікіпедії вже майже 11 років, знаю багатьох користувачів, але з вами не перетинався, можливо кілька разів у списку спостереження такий нік проскакував, але не більше.--Анатолій (обг.) 11:06, 24 липня 2016 (UTC)
    Прошу поглянути на мій внесок — можливо, ми з вами зазвичай працюємо над різними тематиками, тож в широкому загалі статей могли бачитись доволі нечасто. Я, наприклад, майже не розуміюсь на спорті та медицині, тому зазвичай віддаю перевагу роботі над статтями тематик, які мені знайомі, близькі і цікаві: програмування, географія, історія, музика. --Goo3 (обговорення) 14:38, 24 липня 2016 (UTC)
    Парнишка выходит на поле, а ему Акинфеев - ты кто такой, ьля?! И прикиньте - они в одном клубе играют - оба за ЦСКА. :))) --√(♂+♠+♫)>∂∑(♀;♥;♪) ( u | t ) 17:01, 24 липня 2016 (UTC)
  3. Користувач здійснив перше редагування 2009 року, до 2016, з перервою у 2011—2012 роках, їх було аж 47, а за неповний 2016 — більше 3,5 тисяч. Замало активного досвіду, та й може через півроку знову робити по 10-20 редагувань/дій на рік. --Lexusuns (обговорення) 09:35, 24 липня 2016 (UTC)
    Вітаю. Всім вимогам щодо адміністраторів я відповідаю. (1000+ редагувань в основного простору, 3+ місяці досвіду, 10+ редагувань службового шаблонів). Яким чином те, що в 2010-2015-му я тільки читав може вплинути на якість мого адміністрування? Прошу пояснити. Дякую. --Goo3 (обговорення) 10:01, 24 липня 2016 (UTC)
    Йшлось не про формальні вимоги, а про те, що хочеться бачити серед адміністраторів більш досвідченого користувача. За неповних 7 місяців (це якщо ви з січня активний) можна й не стикнутись з певними ситуаціями, а набути одноманітного досвіду, якого може бути замало. --Lexusuns (обговорення) 10:45, 24 липня 2016 (UTC)
    Прошу подивитись на мій внесок, щоб бути певним, чи стикався я з ситуаціями, які на вашу думку могли б мені завадити бути хорошим адміністратором. Готовий відповісти на ваші запитання. --Goo3 (обговорення) 14:40, 24 липня 2016 (UTC)
  4. Перегляньте його завантаженні зображення і зрозумієте який з нього адмін --Mr.Rivermen (обговорення) 15:28, 24 липня 2016 (UTC)
    Ну останню - дупу завантажив, і що?!--√(♂+♠+♫)>∂∑(♀;♥;♪) ( u | t ) 17:29, 24 липня 2016 (UTC)
    ? Мав на увазі саме останне (оформлення) --Mr.Rivermen (обговорення) 18:31, 24 липня 2016 (UTC)
    А що там не так? --Igor Yalovecky (обговорення) 09:11, 25 липня 2016 (UTC)
    Перегляньте історію правок то дізнаєтесь. Загалом можу зрозуміти адмінів котрі підтримали кандидати аби скинути на нього частину роботи, але не хочу кривити, на мою думку, він ще до того не готовий. --Mr.Rivermen (обговорення) 16:15, 25 липня 2016 (UTC)
    Ще раз переглянув історію правок, уточнюю питання, що саме там було не так? Тільки, будь ласка, не відсилайте прочитати правила. Вкажіть на конкретні помилки/недоробки, які згідно з правилами користувач зобов'язаний був зробити. Дякую. --Igor Yalovecky (обговорення) 05:57, 26 липня 2016 (UTC)
  5. Мало реального досвіду активного редагування і створення статей (лише півроку), вандалізм не настільки велика проблема, більше уваги треба приділити підсумкам обговорень, вирішенням конфліктів...--Сергій Липко (обговорення) 21:29, 25 липня 2016 (UTC)
    Просив би вас звернути увагу на інші мої відповіді. Вандалізм — далеко не єдине питання, варте уваги і часу. --Goo3 (обговорення) 21:55, 25 липня 2016 (UTC)
  6. Судячи з цієї репліки користувач не розуміє одного з основних правил Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень. TimeWaitsForNobody (обговорення) 23:17, 25 липня 2016 (UTC)
    Згідно цього документу або ж цього, самі законотворці мали різні погляди на трактовку свого акту. Більш того, існує формулювання «Акт проголошення відновлення української держави» (прошу). Тож мені хотілося б або підтвердження, що я дійсно порушив одне з правил Вікіпедії, дискутуючи щодо написаного на основі знайдених книг і статей, або вашого пояснення. Уточню питання: прошу вказати правило, згідно якого я не маю права обговорити думку або дію іншого учасника на сторінці обговорення відповідної статті згідно з відомими мені документами. Дякую. --Goo3 (обговорення) 07:06, 26 липня 2016 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
Розширення статей, зокрема, про історію України, програмування, географію, музику. Боротьба з вандалізмом, зі спамом та рекламою. --Goo3 (обговорення) 19:13, 22 липня 2016 (UTC)
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
Позитивний. Патрулюю старі статті, розширюю створені іншими дописувачами, створюю шаблони, перекладаю різними мовами (англійською, сербською, хорватською, іспанською, каталанською, російською, болгарською, македонською, польською та чеською).--Goo3 (обговорення) 19:13, 22 липня 2016 (UTC)
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
Відредагував багато статей, тож були невеликі непорозуміння. Зазвичай, будь-які свої дії я готовий пояснити. Якщо так само робить співбесідник, у 99% випадків консенсус знайти неважко. Надалі планую так само за необхідності обговорювати питання і шукати консенсус, бо кожен може помилятись. --Goo3 (обговорення) 19:13, 22 липня 2016 (UTC)
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
Так. У випадках з сучасними подіями намагаюсь зв'язатись з їх учасниками і розпитати їх щодо подробиць. Наприклад, говорив з Йосипом Пінтусом щодо РБК-Україна, Олександром Положинським, Сергім Осначем (Держкіно). Спілкуюсь з одним істориком і одним філологом щодо точності даних і свого правопису тощо. --Goo3 (обговорення) 19:13, 22 липня 2016 (UTC)
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
Так, пробігаюсь ними щодня, більше цікавлять дописи від незареєстрованих дописувачів. Як показує досвід, серед них досить часто зустрічається спам і статті до швидкого вилучення. Звичайно, є й дуже хороші, їх патрулюю, оформлюю, розширюю, а авторам — дякую. --Goo3 (обговорення) 19:13, 22 липня 2016 (UTC)
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
Завжди вказую джерела, іноді замінюю, додаю об'єктивніші або детальніші. Замінюю кешованою версією у випадку, якщо сторінку-джерело з важливою унікальною інформацією видалено. Утримуюсь від копіпасти, поважаю чуже право. Авторське право поважаю. Дивно, але останнім часом багато статей зникло з сайту Президента України (зокрема, про нагороди), доводиться шукати кешовані копії. --Goo3 (обговорення) 19:13, 22 липня 2016 (UTC)
Сайт Президента лише змінив дизайн, через що укази про нагородження «переїхали». Детальніше про це на ВП:РДБ#Заміна посилань на president.gov.uaNickK (обг.) 20:31, 22 липня 2016 (UTC)
Вітаю, дякую за підказку! --Goo3 (обговорення) 21:35, 22 липня 2016 (UTC)
Запитання від Basio
  • На першу частину відповіді на перше стандартне запитання: хіба для цього потрібні права адміністратора? На другу частину: невже головна проблема нашої Вікіпедії це вандалізм і спам? Без Вас не вирішиться? Може Ви візьметеся за більш проблематичніші. Якщо так, то за які? --Basio (обговорення) 19:35, 22 липня 2016 (UTC)
    Вітаю! Задачі різні, вандалізм лише одна з них. Як адміністратор я хочу разом з іншими дописувачами працювати над проектом. Пояснювати правила, допомагати, дописувати і перекладати, а також забороняти доступ особам, які мають негативні наміри, і захищати сторінки. Все окрім останніх двох пунктів я й так роблю. Для останнього ж потрібні права адміністратора. На додаток — перейменовувати файли, які можна назвати більш доречно і зрозуміло. --Goo3 (обговорення) 21:53, 22 липня 2016 (UTC)
    Для захисту і блокування в нас вистачає адміністраторів. А от розбирати конфлікти між користувачами (не блокуванням), підводити різні підсумки, надавати права і т.п. охочих дуже мало. Ви готові цим займатися? А перейменовувати файли на Вікісховищі Ви будете? --Basio (обговорення) 03:23, 23 липня 2016 (UTC)
    Я зацікавлений у плідній спільній роботі, тому конфлікти мають вирішуватись. Маючи довіру дописувачів, я згоден допомагати у вирішенні їх конфліктів. До перейменування файлів також згоден взятись. Основною ж метою є якісні статті на Вікі. --Goo3 (обговорення) 08:09, 23 липня 2016 (UTC)
  • На четверте запитання: Ви спілкувалися з філологом при перейменуванні Концерт U2 у Сараєво? --Basio (обговорення) 20:17, 22 липня 2016 (UTC)
    Так. Колишній завідувач Кафедри філології і мовознавства Дніпропетровського національного університету пояснила мені: при відмінюванні закінчення назв міст змінюється. --Goo3 (обговорення) 21:52, 22 липня 2016 (UTC)
    Я ж написав, що справа не в словнику. Тут неправильне чергування У/В. --Basio (обговорення) 03:23, 23 липня 2016 (UTC)
    Маєте на увазі варіант «Концерт в Сараєві»? --Goo3 (обговорення) 08:10, 23 липня 2016 (UTC)
    Має бути Концерт в у Сараєві і Концерт U2 у в Сараєві. Правила чергування У/В. --Basio (обговорення) 08:18, 23 липня 2016 (UTC)
    Приголосна після голосної — так, ви маєте рацію. Дякую. --Goo3 (обговорення) 08:24, 23 липня 2016 (UTC)
    Достатньо глянути в орфографічний словник, чи навіть той же УЛІФ--Piramidion 20:25, 22 липня 2016 (UTC)
    Підказка неправильна--Basio (обговорення) 20:30, 22 липня 2016 (UTC)
    Додатково: Орлівське бронетанкове училище --Basio (обговорення) 20:46, 22 липня 2016 (UTC)
    Тут можливі два варіанти правильніший — «Орлівське». Наприклад, Орлівщина. --Goo3 (обговорення) 21:52, 22 липня 2016 (UTC)
    Як може бути правильно Орлівське, коли область Орловська, а Орлівщина ніякого відношення не має. --Basio (обговорення) 03:23, 23 липня 2016 (UTC)
    Це власна назва іноземною мовою. Як я пам'ятаю з курсу української з ліцею, правила щодо перекладу подібних назв не мають чіткої вказівки, тому обидва варіанти можливі. Прошу вказати мені на відповідне правило, якщо я помиляюсь. Дякую. --Goo3 (обговорення) 08:18, 23 липня 2016 (UTC)
    Якщо утворювати від міста, то може бути і орлівський, якщо ж від області, то орловський.--Анатолій (обг.) 10:26, 23 липня 2016 (UTC)
Запитання від Jphwra
  • А що з категоріями в статті Стадіон Асім Ферхатович-Хасе було? Не новачок. --Jphwra (обговорення) 20:09, 22 липня 2016 (UTC)
    Мої вітання! У цього стадіону дві назви: офіційна і за іменем долини, де вона розташована. Коли я спілкувавя з босняками у Сараєві, то місцеві називали його обома варіантами. Зазвичай — коротше, «Кошево». Змінив назву на офіційну і вказав в статті, що є дві назви. --Goo3 (обговорення) 21:58, 22 липня 2016 (UTC)
Запитання від NickK

Доброго вечора. Я перепрошую за не надто приємні спогади, але ваше ім'я в мене асоціюється передусім з двома обговореннями, тому перші два питання будуть щодо них:

  • Вікіпедія:Перейменування статей/Аеропорт → Летовище: наскільки важливим є приведення назв статей у Вікіпедії до назв статей у Вікіпедіях спорідненими слов'янськими мовами? Якби вам як адміністратору потрібно було підбивати підсумок у обговоренні з подібними аргументами, чим би ви керувалися? — NickK (обг.) 20:31, 22 липня 2016 (UTC)
    Вітаю! Під час обговорення мені було наведено аргументи і я зрозумів, що варіант «літовище» не є найкращим, хоча вважав його заміною. Тож я змінив точку зору. Приведення назв до схожості на аналогічні у інших вікіпедіях не є моєю метою. Є насамперед правила української мови, якими я керуюсь. --Goo3 (обговорення) 22:05, 22 липня 2016 (UTC)
    Подивився ваш внесок та помітив низку перейменувань на кшталт заміни Білл Картер на Біл Картер. Згідно з яким правилом української мови були здійснені подібні заміни? — NickK (обг.) 12:19, 24 липня 2016 (UTC)
    Зараз побачив, що це було помилково, згідно з цим правилом (пар. 89). Я забув про збереження подвоєнь у власних назвах іноземного походження. Дякую за підказку, виправляю. --Goo3 (обговорення) 14:48, 24 липня 2016 (UTC)
    Дякую — NickK (обг.) 18:22, 24 липня 2016 (UTC)
  • Обговорення:Не зарікайся: наскільки відповідало правилам ось це ваше редагування? В обговоренні ви неодноразово згадуєте, що ви спілкувалися з Осначем, яким чином це вплинуло на викладення вами матеріалу в статті? Чому ви вирішили поспілкуватися саме з Осмачем, а не, наприклад, з Васильєвим?
    Пан Сергій прокоментував перебіг подій обговорення і надав посилання на джерела для статті, спілкування з ним ніяк не вплинуло на моє ставлення до статті чи серіалу. В редагуванні я прибираю цитату, яка стосується гладачів, а не серіалу, до того ж є досить імпульсивною. Друга цитата висміює критиків серіалу, а не говорить об'єктивно про претензії до самого об'єкту обговорення. В іншому — прибрав неточності. Якщо я помилився, прошу вказати, я звичайно можу помилятись, але роблю все, щоб бути об'єктивним. --Goo3 (обговорення) 22:18, 22 липня 2016 (UTC)
    Особисто я бачу в цьому редагуванні щонайменше три проблеми. Сформулюю їх так: 1) можливо, ви не лише прибрали неточності? 2) можливо, серед того, що ви прибрали, були не лише цитати щодо глядачів і висміювання критиків? 3) можливо, замість відкидання редагування варто було зробити щось інше? Перепрошую за дешо непрямі питання, але хотів би, щоб ви самі спробували подивитися на ситуацію зі сторони, бо ви можете стикнутися з таким як адміністратор. P.S. Перепрошую, що розбираюся в цьому питанні лише зараз: у квітні, коли до мене звернулися, в мене не було часу на це — NickK (обг.) 12:19, 24 липня 2016 (UTC)
    1. Так, можливо. Моя мотивація наступна: є цитата, яка сповнена емоцій і не містить конкретики. На мою думку, ця цитата (до того ж від автора фільму, який обговорюється) не є ні об'єктивною, ні актуальною для питання, що обговорювалось. Інших цитат я не знайшов.
    2. Можливо. На мої прохання знайти інформативну цитату за темою пан дописувач просто повертав відкинуте редагування, тож дискусія того часу не стала конструктивною, допоки ми з опонентом не обговорили редагування окремо.
    3. Я не бачив користі у редагуванні, що було відкинуте. Якби воно там було (наприклад, цитата пані Деканоїдзе щодо загибелі пана Шеремета), тоді я замінив джерело і виправив неправильний опис. В випадку із серіалом я кілька разів писав дописувачу прохання бути об'єктивішим і надати відповідні джерела. На жаль, це сталось значно пізніше, і тоді ми разом з ним допрацювали статтю. --Goo3 (обговорення) 15:04, 24 липня 2016 (UTC)
    Добре, тоді більш чіткі запитання:
    1. Чи ви згодні, що редагування вашого опонента серед іншого містило виправлення деяких неточностей?
    1. Так.
    1. Чи ви згодні, що щонайменше значна частина цитати Луканова доречна та могла б бути в статті?
    1. Частково — так, дещо з цитати пана Луканова можна і треба було використати, а не відкидати.
    1. Чи було виправдене тут використання швидкого відкоту?
    1. Ні. Можна було обійтись звичайним редагуванням неперевіреної версії.
    Дякую — NickK (обг.) 18:22, 24 липня 2016 (UTC)
    @Goo3: Дякую за відповіді. У таких випадках, по-перше, використання швидкого відкоту суперечить правилам, оскільки цей інструмент призначений лише для відкидання очевидного вандалізму, по-друге, оскільки частина редагування вашого опонента була корисною, було б варто скасувати вручну, залишивши корисні частини та вилучивши шкідливі. Коли ви скасовуєте разом з суперечливими змінами й корисні, це провокує конфлікт. Сподіваюся, ви врахуєте це на майбутнє — NickK (обг.) 23:01, 24 липня 2016 (UTC)
    @NickK: Дякую вам за підказку. --Goo3 (обговорення) 09:12, 25 липня 2016 (UTC)
  • Більш загальне питання: як саме вам права адміністратора допоможуть боротися з вандалізмом чи спамом? Які саме додаткові можливості ви для цього використаєте?
  1. Дуже важливим для мене як для адміністратора є захист сторінок і блокування вандалів. Я близько 10 разів довгий час відкидав схожі на правдиві редагування однієї особи, яка «цікавилась» аеропортами і моделями літаків, міняючи кількість, роки, назви. Його дії зупинило тільки блокування. --Goo3 (обговорення) 22:18, 22 липня 2016 (UTC)
  • У такому разі питання: якщо ви бачите вандалізм у статті, в якому разі ви захистите сторінку, а в якому разі ви заблокуєте користувача? Дякую — NickK (обг.) 12:19, 24 липня 2016 (UTC)

Наперед дякую за відповіді — NickK (обг.) 20:31, 22 липня 2016 (UTC)

  • Це залежить він конкретного випадку. Ви могли б навести приклад? Зі свого досвіду можу згадати того ж дописувача, який «плюндрував» статті про авіакомпанії і моделі літаків. Весь його внесок складався з редагувань, де змінювались назви моделей або додавались поняття на кшталт «цей літак був совковим брухтом». В даному випадку після деякого спостереження цій особі вартувало винести попередження, вдруге — заблокувати на невеликий термін. Після повтору — на довше. --Goo3 (обговорення) 15:04, 24 липня 2016 (UTC)
    Загалом відповідь правильна навіть без прикладу: у наведеному вами випадку справді доречно заблокувати користувача, а захищати статтю потрібно лише якщо там вандалізм постійний та від різних користувачів. Стосовно прикладу, то як би ви прокоментували ось таке? P.S. І я там залишив маленьке запитання до вашої відповіді Олександру Тагаєву, будь ласка, не забудьте про ньогоNickK (обг.) 18:22, 24 липня 2016 (UTC)
    Є основна стаття — про «Демальянс». Є організація «Молодь демальянсу», що колись називалась «ХДМУ», тож стаття про ХДМУ має бути частиною історії «Молоді демальянсу». Останню варто розширити, саме тому й запропонував «ХМДА» на видалення. Мені вартувало докладніше пояснити мотивацію на сторінці обговорення. --Goo3 (обговорення) 22:06, 24 липня 2016 (UTC)
    @Goo3: Можливо, в такому разі варто було поставити на об'єднання (шаблон {{об'єднати}}) або на звичайне, а не на швидке вилучення (шаблон {{delete}})? — NickK (обг.) 23:01, 24 липня 2016 (UTC)
    Так, в даному випадку вартувало б або перенести корисні дані до основної статті і пояснити свої дії дописувачу, або подати заявку на об'єднання. Перший варіант був би швидшим, другий — правильнішим. --Goo3 (обговорення) 09:14, 25 липня 2016 (UTC)
Запитання від Oleksandr Tahayev

Задам два питання.

  • От я цікавлюсь різною статистикою, величиною внеску різних користувачів, чи там переглядаю історію редагувань у статтях, які сам редагую. І час від часу бачу картину, коли люди активно редагують упродовж значного проміжку часу, а потім перестають редагувати і більше їх не видно у Вікіпедії. Чому на Вашу думку люди зовсім припиняють редагувати Вікіпедію? Може можна якось переконати людей, що це важлива справа, і щоб хоча би час від часу поверталися до редагування. Звичайно я не про всіх Вікіпедистів. Сам активно дописую кожного дня і не збираюсь збавляти темп.
    Вітаю вас. Я кілька разів бачив на сторінках активних колись користувачів повідомлення про припинення роботи над Вікі і безтермінову відпустку. Зазвичай це пояснювалось конфліктами з іншими користувачами, війнами правок тощо. Це дуже негативно впливає на загальну атмосферу, бо багато хто з тих, хто пішов, міг би робити (і робив) значний внесок до енциклопедії. Рішення — завжди шукати консенсус, якщо він можливий. Людина може змінити думку, якщо побачить, що питання вирішується. Для цього хтось із досвідчених користувачів має зайняти нейтральну позицію і виступити рефері поміж дописувачами. Таким чином можна разом спробувати знайти спільну мову. --Goo3 (обговорення) 22:26, 22 липня 2016 (UTC)
  • Друге питання не пов'язане з адмінством, а пов'язане з відповідями на питання. Як Ви оцінюєте перспективи української мови в Україні?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:52, 22 липня 2016 (UTC)
    Болюче для мене питання. Я виріс у російськомовному середовищі у Дніпрі, згодом 4 роки жив у Севастополі. В сім'ї завжди говорив українською, а з деякого моменту повністю перейшов на українську — з усіма навколо. Мова — це цемент, який тримає разом і захищає. Тому я вважаю, що Україна повільно йде до україномовності — держава не допомагає і на разі вже не заважає, тож виборемо. Як колись Чехія, як згодом Каталонія. Складний і важкий процес, який необхідний. Інакше — з'їдять. Я трохи писав про свою точку зору ось тут. Дякую за запитання, з задоволенням продовжив би дискусію, але на більш відповідній сторінці. --Goo3 (обговорення) 22:42, 22 липня 2016 (UTC)
    Маленьке питання щодо допису ось тут: що у вашому дописі не так? — NickK (обг.) 12:20, 24 липня 2016 (UTC)
    Окрім пропуску м'якого знаку в фразі «ще кілька сотен» я неточно описав роботу бюрократів, що надають права учасникам. Права надаються не за активність, а згідно бажання кандидата, за результатами голосування і за відповідності до вимог. Окрім того, я не писав про патрульних, автопатрульних, відкочувачів тощо. Можливо, розташування офісів інше, я припускаю, що вони відповідно в Києві та Москві. Окрім того, я припускаю інші неточності, на які ви можете мені вказати. Дякую. --Goo3 (обговорення) 22:16, 24 липня 2016 (UTC)
    Тобто в абзаці А тепер починається найцікавіше: керівна організація української Вікі (Вікімедіа-Україна) знаходиться у Києві, а російської (Вікімедіа.ру) − у Москві. Вікімедіа-Україна може охороняти тільки статті українською, тоді як вікімедіа.ру до нашої доступу не має. І навпаки. все правильно (за винятком дефісу та крапки в назвах відповідно)? Підказка: є статті Вікімедіа Україна та Вікімедіа РУNickK (обг.) 23:06, 24 липня 2016 (UTC)
    Вікімедії не охороняють статті. Цим займаються люди, тож пункт про охорону статей є неточним. --Goo3 (обговорення) 09:24, 25 липня 2016 (UTC)
    Скажу більше: керівною організації як української, так і російської (як і всіх інших) Вікіпедій є Фонд Вікімедіа. Чисто теоретично вони мають право впливати на адміністрування проектів, але на практиці це відбувається у вкрай рідкісних випадках (або в разі дуже грубих порушень, наприклад, коли є ризик судового позову через порушення авторських прав, або в разі абсолютно неприйнятних дій на кшталт погроз фізичною розправою). Ні Вікімедіа Україна з Києва, ні Вікімедіа РУ з Москви не є керівними організаціями та не мають реального впливу на адміністрування проектів (за винятком того, що низка адміністраторів Вікіпедії є членами Вікімедіа Україна) — NickK (обг.) 10:35, 25 липня 2016 (UTC)
    Дякую за пояснення. На подібні думки мене того часу наштовхнула велика різниця у підході до контенту в двох вікідепіях. Наприклад, статтю про Скрябіна взашалі хотіли вилучити на ру-вікі як незначиму. Є безліч інших прикладів, продиктованих скоріше впливом ЗМІ та політиків. Дякую за уточнення. --Goo3 (обговорення) 10:45, 25 липня 2016 (UTC)
Запитання від ROMANTYS
  • Чи підтримуєте Ви думку про те, що адміна треба вибирати не на постійно, а на скінченний термін (рік-два), після чого необхідні перевибори?--ROMANTYS (обговорення) 05:38, 23 липня 2016 (UTC)
    Мої вітання! В цьому є сенс. Але щоб не мати кілька десятків голосувань одночасно, зручніше було б створювати голосування про позбавлення адміністратора прав по закінченню обумовленого періоду. Якщо громада має претензії — користувачі голосують проти і питання розглядається індивідуально. Якщо глобальних претензій до адміністратора не має — таке голосування ігнорується повноваження адміністратора вважаються автоматично подовженими на відповідний період. --Goo3 (обговорення) 08:34, 23 липня 2016 (UTC)
    Власне саме такий механізм, тільки щодо перевиборів, ми з адміном TnoXX і пропонували спільноті: номінацію на перевибори через 2 роки після останнього обрання (тих, хто адмініструє бідьше 2 років — наразі по закінченні 4, 6, 8, або 10 років, а надалі — кожні 2). Це б розвело необхідність голосувати за кожного з адмінів на 2 роки. Оскільки в нас коло 50 адмінів, а в році 52 тижні, то це давало змогу голосувати в середньому 2 рази на місяць. Голосування дало більшість «за», але менше 2/3, що вимагав TnoXX для зміни правил. Але є суттєва відмінність від запропонованого Вами: голосування про позбавлення адміністратора прав по закінченню обумовленого періоду вимагатиме мінімум 51% «проти» і адмін навіть при 50,5% проти і 49,5 підтримки залишиться на посаді, коли при нових виборах треба 70% підтримки, а при перевиборах ми пропонували принаймі 60% «за».
    Вважаю за потрібне обговорити повторно таке питання окремо із громадою і спільно знайти рішення. --Goo3 (обговорення) 09:44, 25 липня 2016 (UTC)
  • Чи вважаїте Ви за необхідне прийняття такого правила?--ROMANTYS (обговорення) 05:49, 23 липня 2016 (UTC)
    Вважаю правильнішим зробити як я описав вище. Це зробить голосування актуальним у випадку, коли адміністратор своїми діями «заважає» працювати багатьом дописувачам і його діяльність варто передивитись. Якщо ж переважна більшість не має до нього претензій, то голосування могло б навіть лишитись порожнім. --Goo3 (обговорення) 08:34, 23 липня 2016 (UTC)
  • Чи готові Ви, допоки правила нема, через рік, наприклад, добровільно номінувати себе на підтвердження статусу адміна?
    Жодних заперечень щодо цього. Адміністратор повинен мати довіру інших користувачів. --Goo3 (обговорення) 08:34, 23 липня 2016 (UTC)
  • Ваша думка щодо неактивних адмінів? Адже така бездіяльність і інших розхолоджує. Механізм переобрань кожні 2 роки дозволив би або заставити їх щось робити, або позбутись значної частини «пенсіонерів» за 2 роки. А що запропонуєте Ви в межах теперішніх правил? --ROMANTYS (обговорення) 09:29, 25 липня 2016 (UTC)
    Чи багато ми маємо неактивних адмінів на разі? Звичайно, людина, наділена адміністраторськими правами, отримає відповідальність і бере зобов'язання. Якщо вона їх ігнорує (відразу чи згодом), то питання про надання цих повноважень має бути переглянуто. В якому форматі — варто обговорювати з іншими учасниками. --Goo3 (обговорення) 09:44, 25 липня 2016 (UTC)
    «Чи багато ми маємо»? Ось статистика за минулий рік. В списку, разом з ботом та фільтром, 48 позицій. Так от, перший — бот, 2-й адмін Sergento з 10 622 адміндій, 30-й в списку адмін здійснив за рік 140 адміндій, а 13 (!!!) останніх СУМАРНО АЖ 123, менше однієї за місяць. --ROMANTYS (обговорення) 10:23, 25 липня 2016 (UTC)
    Схоже, що частина адміністраторів не може виконувати своїх функцій. Як я казав вище — якщо права і обов'язки адміністратору не потрібні, варто переглянути їх надання. Хочу також звернути увагу, що кількісні показники теж не є об'єктивними. Так, думка «максимум редагувань = максимум користі» не говорить про вкрай позитивний внесок. Одну статтю можна відредагувати 1 раз на 20кб і можна 200 разів по одному слову. В статистиці ці дії матимуть кардинально різне відображення, а результат — той же. Це не говорить, що адміністратор може ніц не робити. Ідеальною є система, в якій не потрібні адміністратори — система, яка самостійно регулюється. В якій немає вандалів, де файли завантажують за правилами і називають правильно, де не створюють незначимих статей, а між дописувачами немає конфліктів. В ідеальній системі кількість адміністративних дій рівнялась би нулю, але це лише роздуми на тему. --Goo3 (обговорення) 10:40, 25 липня 2016 (UTC)
    В адміндіях своя специфіка. «Одну статтю можна відредагувати 1 раз на 20кб і можна 200 разів по одному слову», але одного вандала можна раз заблокувати на термін до 3 діб (1 адміндія) і НЕМА потреби його ж 200 раз по 10 хвилин. Так само з захистом сторінок, вилученням статей тощо.--ROMANTYS (обговорення) 10:52, 25 липня 2016 (UTC)
    Адміндіями є також редагування сторінок в просторі MediaWiki, написання й переписування, активування скриптів у цьому просторі, також такими можна вважати редагування захищених шаблонів, зміни фільтра редагувань, підбиття підсумків тощо - але ці адміндії не журналюються. А навіть якби журналювалися, то тут вже спрацьовує система, описана Goo3 — можна переписати скрипт одним редагуванням, а можна зробити й двісті. Тому кількість адміндій - насправді поганий показник.--Piramidion 11:35, 25 липня 2016 (UTC)
Запитання від TnoXX
  • Що мене цікавить, так це це ситуація з Yasnodark, «Не зарікайся» та адмінством. Промоделюємо ситуацію, у якій ви вже адмін і тут розпочалася суперечка про серіал. Мене дуже цікавить, як ви діятимете у випадку суперечки з іншими учасниками, маючи вже права адміна.--З повагою, TnoXX parle! 10:00, 23 липня 2016 (UTC)
    Вітаю! Діятиму так само як і зараз: обговорюватиму суперечливі моменти, наводитиму аргументи і джерела для їх перевірки. Чекатиму на те ж від співбесідника. В жодному разі адміністративні права не повинні будуть використані як аргумент «за» чи «проти». Тож наявність у мене таких прав ніяк не вплине на подібні дискусії. --Goo3 (обговорення) 10:25, 23 липня 2016 (UTC)
  • Давайте зробимо останній тест та й можна голосувати. Якщо не важко, підбийте якийсь попередній підсумок на ВИЛ (можна й тут словами описати) та на сторінці перейменовувань.--З повагою, TnoXX parle! 13:45, 23 липня 2016 (UTC)
    Вітаю. Стаття Феліксов Дмитро вимагає допрацювання, але вилучати її не потрібно. Пан Феліксов — значима постать в українській клубній культурі. Його компанія Virus Music з початку 2000-х займається розвитком клубної культури в Україні, окрім того, працює як лейбл і досить успішно. Сайт topdj.ua в 2004-2008 роках був найвідомішим онлайн-майданчиком про клубну культуру. Тож внесок пана Дмитра є значимим. Попередній вердикт — стаття має залишитись. --Goo3 (обговорення) 16:33, 23 липня 2016 (UTC)
    Стаття Зігфрід Зельбергерр згідно правила, а також цих і цих даних не повинна бути перейменована. --Goo3 (обговорення) 16:47, 23 липня 2016 (UTC)
Запитання від SitizenX
  • Запитання будуть прості та стислі. Маю надію, відповіді також. Отже:
  1. Ваше відношення до бота, який автоматично позбавляє прав адміністратора за неактивність;
    Мої вітання! Позитивне.
  2. Ваше відношення до автоматичного позбавлення прав адміна за некоректні висловлювання.
    Що мається на увазі під «некоректним»? Якщо безпідставні образи і мат — однозначно мають бути наслідки, бо адміністратор має подавати приклад взаємоповаги і спільної роботи. --Goo3 (обговорення) 16:51, 23 липня 2016 (UTC)
    Бувають "підставні" образи? Я хочу почути просту та однозначну відповідь: адмін вдався до звичайної лайки чи приниження, треба "розбирати" ситуацію чи автоматично позбавити прав? Дякую--SitizenX (обговорення) 16:58, 23 липня 2016 (UTC)
    Моя думка проста — «позбавляти». Образи неприпустимі. --Goo3 (обговорення) 17:13, 23 липня 2016 (UTC)
  3. Наведу приклад:«Я думаю, що користувач заслужив уже не на пояснення, а на громадянську страту[ru] в тій чи іншій формі.--Brunei (обговорення) 16:23, 16 березня 2016 (UTC)». Це, на Вашу думку, образа? Бо ЖОДЕН з теперішніх адмінів не підтримав номінацію поєбавити такого адміна його повноважень, зате СЕМЕРО з них підтримали його дії своїми голосами. Буде Вам «комфортно» серед таких колег по посаді? --ROMANTYS (обговорення) 10:00, 25 липня 2016 (UTC)
    На жаль, я не знаю подробиць цього питання. Якби ми мали докладне пояснення ситуації від пана Brunei та пана Миколи Івкі з прикладами, ми могли б зрозуміти мотивацію обох і мати краще розуміння картини. Я, наприклад, вже мав бути честь названим «вишиватником», але подібне не вплинуло на мою роботу — я продовжую працювати над статтями, бо розумію, що в кожного є емоції, проблеми тощо. Чи було б мені конфортно? На разі всі дописувачі Вікі вже є моїми колегами в роботі над Вікіпедією. Звичайний дописувач нічим не гірший і не кращий за патрульного чи адміністратора. --Goo3 (обговорення) 10:27, 25 липня 2016 (UTC)
    Ось і я про те ж. Елементарне блокування обох разом, пана Brunei та пана Миколи Івкі, зняло б напругу й не довело б до номінації. На жаль, мені невідомо не то що про блокування одного адміна іншим, а навіть про попередження про неетичну поведінку. --ROMANTYS (обговорення) 10:58, 25 липня 2016 (UTC)
    Принаймні один адмін свого часу отримав попередження від мене, якраз через порушення ВП:Е. Давати посилання не буду, бо попередження було взяте до уваги, і нічого ворушити старе. Але сам факт був, тож не треба перебільшувати. Крім того, немає такого поняття як "покарання", є "запобігання подальшим порушенням". І якщо користувач - неважливо, адміністратор він чи й узагалі новачок — визнає, що зробив помилку, то й будь-яке попередження, і тим більше блокування після цього втрачають сенс. Brunei сам визнав, що там було порушення ВП:Е, то нащо було його попереджати/блокувати і тим більше номінувати на позбавлення прав адміністратора? Як тут іноді висловлюються, вам хочеться бачити у Вікіпедії "сферичних адмінів у вакуумі", але таких не буває, особливо якщо вони - люди, а не роботи, і особливо якщо вони - волонтери. Блокування - не засіб "знімання напруги".--Piramidion 22:17, 25 липня 2016 (UTC)
    Ви адмін? Ні! Тому Ваш приклад не проходить. Мені й надалі «невідомо не то що про блокування одного адміна іншим, а навіть про попередження про неетичну поведінку». Хто говорив про «"покарання"»? Хай буде «"запобігання подальшим порушенням"»! То мат учителя до дитини в школі, котрий залишився без зауваги решти вчителів, запобігає матюканню учителів чи стимулює? То мат учителя до дитини в школі, котрий залишився без зауваги решти вчителів, запобігає матюканню дітей чи стимулює? Дайте відповідь самому собі, і з точки зору дитини, котрими є нові дописувачі, і з точки зору батьків цієї дитини, котрими можна сміло вважати «старих» досвідчених користувачів, що дбають про свою майбутню зміну. «"сферичних адмінів у вакуумі"« нема, але й Ваша «несферичність» однобока. Бо коли порушувати ВП:Е, то адміни живі люди, а коли доходить до «"запобігання подальшим порушенням"», то стосується це тільки неадмінів. Адміни «люди, а не роботи, і особливо якщо вони - волонтери», але може решту, неадміни, отримують гроші? Де? Піду в касу, мені заборгували за 6 років...Face-smile.svg Правила повинні бути принаймі одні для всіх, і адмінів, і не-. Тим більше поганий приклад подають ті дяді і тьоті, котрі дітям говорять бути добрими, а колєгу, що гнув до дітей матом, беруть на поруки. Фе! --ROMANTYS (обговорення) 07:00, 26 липня 2016 (UTC)
    Я не адмін? Face-grin.svg Ну okay Face-sad.svg
    Ваші порівняння - абсолютно некоректні. Я вже казав, що адміністратором може стати кожен охочий, якщо отримає довіру спільноти. Ви, якщо не помиляюся, одного разу були номіновані на права адміністратора, але довіри не отримали. Знаєте чому? Тому що Ви не розумієте основних принципів роботи у спільноті, зокрема у вікіпедійній, яка є особливою, порівняно з іншими спільнотами. Багато в чому Ви робите хибні висновки, про що свідчать Ваші порівняння-о́брази. Те ж "запобігання порушенням" - адмінів це зазвичай не торкається, бо вони вкрай рідко роблять подальші порушення, а якщо вже таке відбувається, то їх позбавляють відповідних прав через голосування або і в екстреному порядку. Додам ще, що адміністраторами зазвичай стають люди, здатні вчитися на власних помилках і враховувати зауваження - саме тому їх рідко попереджають, і ще рідше (майже ніколи) блокують - вони враховують зауваження і припиняють робити попередні помилки, на відміну від багатьох інших користувачів із великим логом блокувань.--Piramidion 08:51, 26 липня 2016 (UTC)
    Вакуумно-сферичні інтерпретації адміна TnoXX - це всього лишень його особисті інтерпретації моїх пропозицій. Не більше. Але доки адміни залишають собі простір задля "пропєтлять", ляпають язиками щозаманеться, показово сумують за різними "матрьошко-балалаєчними штучками" я робитиму те, що роблю, й, все одно, такий стан є незадовільним, його буде переглянуто.

Дякую--SitizenX (обговорення) 16:39, 23 липня 2016 (UTC)

І я дякую! Ой і гарно ж Ви сказали, пане Романтісе! Біда в тому, що до декотрих чи то не доходить, чи ж то не "бачать" (може й не хочуть, чи й не здатні розгледіти) - то щоб "підсвітити" проблему дозволю собі повторити дитячий анекдот: "А хто це там ... як корова? А, це ти, ну, пісяй, доню, пісяй." Мораль така - якщо ти адмін, чи "свій", то згадують і тяжкість роботи, і волонтерство - одним словом - це " доня", а якщо ти просто користувач, то вже й "корова" і Правила ВП написані саме для тебе! Якщо пани Фесор чи Ґрін Зеро обізвуть мої слова флудом і десь їх приткнуть чи взагалі викинуть, то нехай залишать тут наступні: Подвійність стандартів у застосуванні і трактуванні Правил ВП є найбільшим злом УкрВікі! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:42, 26 липня 2016 (UTC)
Побажання від AS

програмісти завжди потрібні.

1. Буде корисно, якщо Ви знаєте або ознайомитесь із Lua. Поступово інтегруючи вікідані, Вікіпедія потребуватиме нові скрипти для зчитування і відображення даних. Гадаю, навіть при копіюванні скриптів з більших вікіпедій згодиться розуміти їх.

  • Вітаю, поки не стикався з цим додатком. Зараз шукаю робочий автоматизатор на додаток до вікіфікатора. --Goo3 (обговорення) 17:59, 24 липня 2016 (UTC)
    @Goo3: це те, на чому працюють „модулі“ для генерації вікітексту (глянете, там мають бути цікаві речі). Якщо ви глянете в код деяких старих шаблонів, то побачите темні віки шаблонобудування, коли не було нормальних засобів програмувати генерацію вікітексту; на щастя, сьогодні це просто брудний спадок, який поступово переведеться на нові рейки. --ASƨɐ 19:40, 24 липня 2016 (UTC)
    Виглядає цікаво, буду ознайомлюватись. Дякую. Буду вдячний також за інші поради щодо автоматизації роботи. Наприклад, автоматичного редагування з редагуванням за шаблоном. --Goo3 (обговорення) 22:03, 25 липня 2016 (UTC)

2. Багато корисних властивостей MediaWiki реалізують із запізненням в багато років (нормальних сторінок обговорень і локальних метаданих нема досі). Легко можна придумати якісь корисні джаваскрипти, які прискорять рутинні дії. --ASƨɐ 17:20, 24 липня 2016 (UTC)

  • Які можете запропонувати, наприклад? JS — це якраз мій профіль. Пам'ятаю, пан @Bunyk: писав новий скрипт для розширення можливостей редактора.
    Сходу важко пригадати) Є випадки, коли можна показати більше якоїсь інформації або зменшити к-сть клацань мишкою. Я вже довго роблю нову версію User:AS/ППС; зроблю сторінку на github pages, щоб всі могли зацінити. --ASƨɐ 19:40, 24 липня 2016 (UTC)
Запитання від Ліонкінг

Вітаю. Ви затвердили редагування, здійснене з анонімно, та позначили цю версію статті патрульованою, тоді як безвідносно до цієї ситуації очевидно, що підрозділ про засновників не може складатися лише з одного засновника. Якщо ж казати про конкретно цю ситуацію, через підрозділ вище як раз зазначено про гучний конфлікт «Громадського» зі Скрипіним, що одразу ж дає змогу зрозуміти, що це редагування крім того ще й суперечить ВП:НТЗ. Прокоментуйте, будь ласка, чому Ви позначили патрульованою цю версію та не вжили жодних заходів для того, щоб верифікувати викладену інформацію та викласти і викласти усіх засновників? Дякую. --Ліонкінг (обговорення) 18:34, 24 липня 2016 (UTC)

  • Вітаю. Так, я необачно затвердив версію, це моя провина. Мені треба уважніше це робити. --Goo3 (обговорення) 22:20, 24 липня 2016 (UTC)
Запитання від Aced
  • Ви висунули статтю Християнсько-демократична молодь України на швидке вилучення як безумовно незначиму. Вважаєте, вона відповідає критеріям швидкого вилучення? Якби ви були адміністратором, ви би її одразу вилучили без обговорення? --Acedtalk 09:55, 25 липня 2016 (UTC)
    Вітаю вас. В цьому випадку краще було об'єднати статтю з «Молоддю Демальянсу», бо це одна й таж організація. Прошу подивитись сюди в кінець обговорення для більш докладних пояснень. --Goo3 (обговорення) 10:30, 25 липня 2016 (UTC)

Ухвала

Andriy.v (друга номінація)

Andriy.v (обговореннявнесокінфоCentralAuthстаттіфайлижурналиблокуваннязаблокуватиправа (змінити))
Висунув: Andriy.v (обговорення) 08:04, 23 липня 2016 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
(Andriy.v) 7 9 3 43.75% 23 липня 2016 тиждень триває 30 липня 2016

Symbol support vote.svg За

  1. --Geohem 08:22, 23 липня 2016 (UTC)
  2. --Piramidion 10:10, 23 липня 2016 (UTC)
  3. --Watashi-wa (обговорення) 10:21, 23 липня 2016 (UTC)
  4. Голосую тут, бо сподіваюся, що претендент буде розв'язувати питання, яких ще багато, а займаються ними мало адміністраторів - робота з файлами. --Basio (обговорення) 20:05, 23 липня 2016 (UTC)
    Минулого разу був проти, тепер голосую тут але прохання більш конкретно пояснювати вилучення файла, при можливості допомагати з ними. --Jphwra (обговорення) 06:42, 24 липня 2016 (UTC)
  5. --ASƨɐ 11:08, 24 липня 2016 (UTC)
  6. --Fessor (обговорення) 13:09, 24 липня 2016 (UTC)
  7. --SitizenX (обговорення) 14:10, 25 липня 2016 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти

  1. Категорично проти, оскільки дописувач (а якщо уточнити, перевіряльщик:) планує займатися не притаманними для нього функціями. Якщо би укр-вікі доросла до того рівня, що фахівці з техніко-жалізових питань не сунули свого носа в суспільно-правові та життєві аспекти - то я би обома руками та ногами проголосував за цього достойника. Наразі, як і життєвого досвіду так і вік-досвіду (саме у сттворенні вікі-контенту, а не його підчищання) у цього вікі-корисника немає. А набивати кількість вікі-адмін-корпусу...аби лише їх було (кому для статистики, а кому для прикривання задниці "лежачих в анабіозі адмінів") не вбьачаю за потребу.--Когутяк Зенко (обговорення) 12:36, 24 липня 2016 (UTC)насамкінець аналогія: навіть дуже чесна і принципова прибиральниця в інституті (яка кожне вікно вимиває, у кожен кутик заглядає і порохи витрає) - не сидітиме за столом вченої ради.......хоча кожен професор її уважає, принаймі за її старанність та роботу.....
  2. Робота з файлами - дуже корисна для нашої вікіпедії. Втім, це не єдина функція адміна. Репліки й поведінка користувача на ВП:ЗПП (а саме тиск на потенційного патрульного в угоду формальностям) примушують мене поки голосувати проти. Разом із застереженнями під час минулої номінації.--Brunei (обговорення) 12:57, 24 липня 2016 (UTC)
    @Brunei: Розумію вашу позицію, вона фактично та сама що й користувача Yakudza. Я дуже уважно ставлюся до моєї роботи як патрульний, але протягом моєї роботи з файлами я побачив досить велику кількість перевірених файлів, які порушують ВП:ПАТ і не тільки через відсутність ОДВ чи завеликі розміри невільних файлів. Тому я рішив що користувачі які подають права на патрульного мають знати досить добре правила ВП:ПАТ. Я не голосую зразу проти коритувачів що мають сторінки чи файли що порушують ВП:ПАТ, а допомогаю їм знайти порушення і виправити їх. Якщо подивитись на статистику моїх голосувань то ви побачете що я в основному голосую за надання прав патрульного, а не проти. Після зауважень зроблених користувачем Yakudza через занадто вимогливі позиції щодо кандидатів на ВП:ПАТ я усвідомив що іншим користувачам не подобаються мої дії на тій сторінці і через це рішив що більши не буду брати участь на цій сторінці. Тож таких дій, як ви вказуєте, більше повторювати небуду.--Andriy.v (обговорення) 13:37, 24 липня 2016 (UTC)
  3. Масове вилучення файлів, що нікому не заважали. З цим адміном за рік укрвікі позбудеться усіх ілюстрацій. І кому вона буде цікава? І так статтю "Павло Шеремет" у рувікі відвідали у день смерті 511 тисяч, укрвікі - 20 тисяч.--Yasnodark (обговорення) 13:06, 24 липня 2016 (UTC)
  4. Таки голос переношу сюди. Не хочу масового вилучення файлів. --Jphwra (обговорення) 13:49, 24 липня 2016 (UTC)
  5. Мені не подобається сильна категоричність користувача. Гарний приклад: ред.№ 18370050 195 редагувань основного простору: закрити заявку, хоча та цифра у 200 досягається 5 рендомними редагуваннями. Кому патрулювання треба, нам чи конкретно користувачу? — На справді всій Вікіпедії, і якщо більш-менш адекватний користувач, то добре що згоджується патрулювати. Тут абсолютне дотримання правил шкодить. Тим більш ці правила були встановлені самою спільнотою і можуть змінюватися у разі потреби. --Helixitta (ut) 15:23, 24 липня 2016 (UTC)
    Так 200 ж на момент початку номінації. Тобто все одно треба закрити і хай заново номінується.--Анатолій (обг.) 15:27, 24 липня 2016 (UTC)
    p ≤ 0,05
    а якщо серйозно, закривати заявку щоб відкрити її знову через 10 хв після 5 правок — даремна трата дифів, архівування, часу та здорового глузду. --Helixitta (ut) 20:07, 24 липня 2016 (UTC)
  6. --PsichoPuzo (обговорення) 18:08, 24 липня 2016 (UTC)
  7. Мало досвіду.--Сергій Липко (обговорення) 21:54, 25 липня 2016 (UTC)
  8. Користувач діє занадто самовпевнено та категорично, зокрема іноді у випадках коли для цього немає підстав, і при наявному виборі може слідувати формальностям сильно всупереч здоровому глузду, для адміна це катастрофічна суміш, категорично проти--Igor Balashov (обговорення) 22:29, 25 липня 2016 (UTC)
  9. Не "категорично", але "проти", --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:27, 26 липня 2016 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь

  1. часом користувач досить дивно реагує. У нашому відтинку й так вистачає дивних адмінів. Чи ні? --Л. Панасюк (обговорення) 11:15, 23 липня 2016 (UTC)
  2. Я поміняв свою думку після попередньої номінації але поки ще не повністю. Але бачу, що є досить чисельні позитивні зміни. Щодо файлів, то серед користувачів, які із ними працюють зараз Andriy.v чи не найбільш ретельно до них підходить. Перевіряє кожен файл, якщо потрібно дооформлення, то він це робить. Також прислухається до критики. Єдине, що мені по-справжньому не сподобалось, це коли після невеликої конфліктної ситуації він вирішив перевірити завантажені файли свого опонента. Загалом, це цілком природний імпульс (властивий багатьом людям) але якщо такі імпульси не стримувати, то при наявності адмінправ це може призвести до певних зловживань. З іншого боку, з набуттям досвіду та набиванням ґуль це минає. --yakudza 20:36, 24 липня 2016 (UTC)
  3. Минулого разу був за, цього разу переходжу сюди. Дуже не сподобався підхід на сторінці Вікіпедія:Архів заявок на отримання прав патрульного/2016/Липень#Оскаржений підсумок (Sergklim): такі дії відлякують користувачів, і якщо користувач вже має 200 редагувань та до нього нема зауважень, немає підстав не надавати йому прав. На додачу не сподобалася відповідь на питання Yakudz'и, бо погано, коли вирішення конфліктів буде лише з двох етапів: послатися на правила і далі зразу звернутися до АК. Внесок гарний, зайві руки в ліцензуванні зображень потрібні, але є певні сумніви, тож у підсумку утримуюся — NickK (обг.) 13:05, 25 липня 2016 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
    Потрохи всі дії що є. Я вже майже півроку займаюся файлами, оформлюю, ставлю на видалення, переношу на Сховище, перейменовую. Отримаючи статус адміна, планую перенести велику кількість файлів на Сховище через бота UWT, а також познаходити і повилучати файли що порушують АП і повилучати старі версії файлів з надмірною роздільністю (як ось цей Файл:Дуже страшне кіно 3.jpg). Також планую працювати на сторінках ВП:ВИЛ, ВП:ПС, ВП:ДС, ВП:ВС, ВП:ЗА та ВП:ЗС.
    Поки що на ДС, ВС та ВПС працюю один я. Мене дуже цікавить, що саме Ви там плануєте робити.--З повагою, TnoXX parle! 10:01, 23 липня 2016 (UTC)
    Як адміністрадор, то підбивання підсумків. Там я розумію що нічого складного немає, бо там голосування а не обговорення, єдиний вийняток це коли є зауваження тоді потрібно звертати увагу й на них. А так спочатку буду голосувати за і проти, та ставити зауваження якщо є якісь порушення чи недоліки. Але запевняю що моя присутність на цих сторінках не буде дуже великою. Бо так як я вже сказав, зараз я захопився файлами і хочу повести лад у тому просторі перш ніж займатися іншими адмін-діями.--Andriy.v (обговорення) 10:33, 23 липня 2016 (UTC)
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
    Загалом позитивно, хотілось би більше, але і так думаю нормально.
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
    Конфліктів я мав мало, усі розвязувались через прямий діалог з другою частиною конфлікту. Якщо ж діалог не допомогає то потрібно залучити до нього й інших користувачів.
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
    Покищо — так. Навіть якщо в наступні дні, через проблеми з інтернетом і неможливість використання комп'ютера, моя активність різко впаде. Планую все-таки від початку вересня активно повернутись до праці у Вікіпедію.
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
    Так, час від часу відслідковую нові редагування (особливо анонімів). Щодо нових статей то якщо замітив якусь статтю що не відповідає правилам Вікі, то ставлю її на вилучення якщо безумовно вандальна або незначима, інакше ставлю на неї відповідні шаблони.
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
    У попередні номінації я вже висловив свою думку про це, і вона не змінилася. АП — це є великим гандикапом для Вікіпедії, але воно існує і захищається законом США та України, тому його потрібно дотримуватись. Якщо б вікіпедія почала плювати на АП то її вже давно б не існувало (див. en:Megaupload). Враховуючи ще те що ВП є дуже популярною, то дотримування АП є вкрай важливим для подальшого існування цього проекту.
Запитання від SitizenX
  • Запитання будуть прості та стислі. Маю надію, відповіді також. Отже:
  1. Ваше відношення до бота, який автоматично позбавляє прав адміністратора за неактивність;
    Вибачаюсь що відповідаю не зразу, я просто зараз не маю стабільного доступу до інтернету. Так от, як для мене, якщо буде прийняте якесь правило щодо позбавлення прав адміна через неактивність, то я вважаю що використання бота є непотрібним і може принести більше шкоди чим користі. У нас зараз є 44 адміністратори з яких тільки 2-3 ризикують бути позбавленими їхніх прав через неактивність. От якщо дойдемо до рівня en wiki, що має, якщо не помиляюсь, більше тисячі адмінів, то використання бота для такого може бути ідеєю.--Andriy.v (обговорення) 09:08, 24 липня 2016 (UTC)
    Процитую себе ж, спеціально Вам. «Ось статистика за минулий рік. В списку, разом з ботом та фільтром, 48 позицій. Так от, перший — бот, 2-й адмін Sergento з 10 622 адміндій, 30-й в списку адмін здійснив за рік 140 адміндій, а 13 (!!!) останніх СУМАРНО АЖ 123, менше однієї за місяць.» І котрі «тільки 2-3 ризикують»? ВОСЬМЕРО мають 7 і менше адміндій за рік (максимум одну дію на 2 міс.), троє — лише одну на рік!!!--ROMANTYS (обговорення) 14:29, 25 липня 2016 (UTC)
    Це добре, що Ви себе цитуєте, але на цій сторінці це флуд. Це треба робити на відповідній сторінці, коли всі "невдоволені" сиділи в носі колупалися, а я вислухавши від невідомо кого дурниці, які йому на думку спали.--SitizenX (обговорення) 15:08, 25 липня 2016 (UTC)
    Скоро «дойдемо до рівня en wiki, що має, якщо не помиляюсь, більше тисячі адмінів», кожен з котрих в укрвікі буде робити по 1 адміндії на рік, « то використання бота для такого може бути ідеєю». А може й НЕ БУТИ. Face-smile.svg --ROMANTYS (обговорення) 14:38, 25 липня 2016 (UTC)
    Бот потрібен для іншого. Аби не було істерик, нескінченних обговорень, секстанської відданості "братсьтву".--SitizenX (обговорення) 20:00, 25 липня 2016 (UTC)
  2. Ваше відношення до автоматичного позбавлення прав адміна за некоректні висловлювання.
    Я це вже казав у попередні номінації і повторю знову. Усі користувачі що порушують ВП:Е, ВП:НО мають отримати попередження щодо можливого блокування якщо такі випадки будуть повторюватися. Звісно вважаю що неодноразові порушення правил ВП:Е та/або ВП:НО, можуть бути чидовим аргументом щоб висунути такого адміна на ВП:ЗППА, але чи позбавляти його прав чи ні це має вирішувати тільки спільнота Вікіпедії.--Andriy.v (обговорення) 09:08, 24 липня 2016 (UTC)

Дякую--SitizenX (обговорення) 16:40, 23 липня 2016 (UTC)

Дякую, але конкретизую: Чи вважаєте Ви що рівень відповідальності має бути залежним від повноважень? Тобто, більше повноважень - більше відповідальності. Чи Ви маєте іншу думку? Дякую.--SitizenX (обговорення) 18:20, 24 липня 2016 (UTC)

Звісно що мають мати більше відповідальності. Це, доречі, стосується не тільки адмінів а й патрульних.--Andriy.v (обговорення) 05:59, 25 липня 2016 (UTC)

Отже, якщо буде ініційований обговорення щодо конкретизації певних системних порушень та посилення відповідальності за них, Ви це підтримаєте? Дякую, --SitizenX (обговорення) 07:04, 25 липня 2016 (UTC)

Звісно.--Andriy.v (обговорення) 09:58, 25 липня 2016 (UTC)
Запитання від Yakudza
  • Це запитання хотів задати в декількох інших номінаціях але якось не знайшлось часу сформулювати. Питання стосується не в цілому адмінфункцій, а однієї складової. Серед питань, які розглядають адміністратори певну кількість складають розв'язання різноманітних конфліктних ситуацій. Крім знань правил, такі ситуації часто вимагають певного досвіду, це може бути досвід як у віртуальних спільнотах або в реальному житті. Наприклад, педагогічний досвід, досвід родинних стосунків, керівництво певним колективом тощо. Чи є у вас подібний досвід? --yakudza 19:59, 23 липня 2016 (UTC)
    Ні, досвіду в розв'язанні конфліктних ситуацій у мене справді мало. Я завжди стараюсь їх уникати а точніше не спровоковувати. Коли будуть виникати конфлікти, я у більшості випадків буду посилатись на правила, бо так найшвидше вони вирішуються. Якщо це не допомогатиме то є ще АК для цього.--Andriy.v (обговорення) 10:29, 24 липня 2016 (UTC)
  • Може поясните, що це таке? — Участник:Водник та Обсуждение участника:Andriy. --Ejensyd (обговорення) 12:10, 24 липня 2016 (UTC)
    Я конкретно не зрозумів про що ви. Якщо ви хочете дізнатися чому я деколи редагую в ру вікі, то можу пояснити дуже коротко. Я переношу інструментом Commons_Helper файли, які були завантажені користувачами рувікі і які присутні також у нашому розділі. Щодо користувача Водник то єдине що я знаю про нього це що він є автором деяких можливо і більшості файлів яких я перезавантажив на Сховище. Про мою сторінку обговорення не маю ідеї чому ви її вказали. Там присутні лише стандартні привітання до нових користувачів та користувачів з іншомовних розділів.--Andriy.v (обговорення) 12:37, 24 липня 2016 (UTC)
Зрозуміло, дякую. Мабуть я не додивився і мені здалося що Водник, то теж Ви.

Ухвала