Вікіпедія:Заявки на статус адміністратора

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення:
ВП:ЗСА

Архіви
2015 ·  2014 ·  2013 ·  2012 ·  2011 ·  2010 ·  2009 ·  2008 ·  2007 ·  2006 ·  2005

На цій сторінці користувачі можуть подавати свої кандидатури на статус адміністратора. Рішення щодо присвоєння статусу приймається спільнотою голосування (для цього необхідно 70% підтримки; детальніше з правилами голосування можна ознайомитися нижче). Статус адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування можна знайти в архіві.

Також сторінка призначена для заявок на зняття статусу адміністратора. При наявності аргументованих зауважень до роботи будь-якого адміністратора висунути його на позбавлення статусу має право кожен користувач. Рішення щодо зняття статусу теж підбивається на основі голосування. Для позбавлення статусу адміністратора номінований має отримати 51% голосів за зняття.

Правила обрання адміністраторів

Адміністраторами можуть стати користувачі, які мають на момент висунення:

  • щонайменше 1000 редагувань в основному просторі,
  • щонайменше 3 місяці досвіду редагувань,
  • щонайменше 10 редагувань службового простору шаблон/Вікіпедія/довідка.

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування:

  • Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
    • понад сто редагувань в основному просторі,
    • стаж у Вікіпедії не менше двох тижнів.
  • За себе не можна голосувати.
  • Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
  • Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
  • Користувач обирається адміністратором, якщо набирає понад 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
  • У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.

Заявки на статус адміністратора

Додавайте нову заявку за цим зразком у розділ нижче.

=== [[Користувач:|]] ===
'''{{user2|}} '''<br />
'''Висунув:''' ~~~~<br />
'''Підтвердження згоди кандидата:'''
{{Голосування/
|1= (ім'я користувача)
|початок= 
|тривалість=тиждень
|закінчення=
|статус=триває
|За=0
|Проти=0
|Утримуюсь=0
}}

==== {{За}} ====
Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата.
# 

==== {{Проти}} ====

==== {{Утримуюсь}} ====
# 

==== Запитання до кандидата ====
Загальні питання:
* Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
* Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
* Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
* Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
* Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
* Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

==== Ухвала ====

Кандидатури на адміністратора: поточні голосування

Позбавлення прав адміністратора / Removal of access


Архіви
2015 · 2014 ·  2013 ·  2012 ·  2011 ·  2010 ·  2009 ·  2008 ·  2007

Правило позбавлення прав адміністратора/Removal of access policy

Якщо діяльність конкретного користувача, який має статус адміністратора, суперечить цілям і завданням проекту, то його слід номінувати на позбавлення прав на цій сторінці. Перед подачею заявки на позбавлення статусу адміністратора потрібно обговорити з ним проблеми, які виникли, шляхом звернення на його сторінку обговорення. Користувач має чітко повідомити адміністратора про свій намір номінувати його на позбавлення статусу. Якщо порозуміння досягти не вдалося або адміністратор не відповідає впродовж 3 днів, користувач має право виносити питання прямо на голосування. Якщо цієї спроби врегулювання конфлікту не було, заявка може бути достроково закрита бюрократами. Для реалізації підсумку, якщо вирішено позбавити адміністратора прав, слід подавати запит до стюардів на m:Steward requests/Permissions‎#Removal of access.

Рішення про відкликання прав адміністратора повинна приймати спільнота Вікіпедії:

Однак рішення про позбавлення прав адміністратора повинне прийматися вашою спільнотою. Не стюардами. Стюарди не карають і не вирішують, хто є поганим адміністратором. Стюарди лише виконують бажання спільноти. Якщо спільнота має проблему з адміністратором, вам слід вирішити, що робити, і ми це зробимо.
Оригінальний текст (англ.)

However, the decision to unsysop a person should be made by your community. Not by stewards. Stewards do not punish or decide who is not a good sysop. Stewards only do what the community wants. If community has a problem with a sysop, you need to decide what you want to do, and we will do what you need. m:user:Anthere

Для позбавлення прав адміністратор повинен набрати щонайменше 51% голосів «за» позбавлення (серед голосів «за» і «проти»). Голосування триває 1 тиждень. У голосуванні беруть участь зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають стаж у Вікіпедії не менше 2 тижнів і понад 100 редагувань в основному просторі.
For unsysoping user must have at least 51% (fifty-one percent) of votes «Support». The term of voting is one week.

Кандидатури на позбавлення прав

Архів попередніх голосувань


Заявки треба подавати у вигляді у розділ нижче:

==== [[Користувач:|]] ====
{{admin|}} '''1/0/0'''<br />
'''Причина:''' --~~~~

===== {{За}}/Support =====
# --~~~~
===== {{Проти}}/Oppose =====

===== {{Утримуюсь}}/Neutral =====

===== Рішення/Decision =====

Поточні заявки

Geohem (третя номінація)

Geohem (обговореннявнесокблокуваннязахиствилученняперейменування) 3/6/2 (33,3(3)%)
Причина:
зловживання правами адміна, безпідставні відкоти Петро Конашевич-Сагайдачний, небажання вести дискусію, порушення ВП:НО (див. «коментарі» [5], безпідставні звинувачення в «пошуку єврейських коренів», брехня щодо «некваліфікованого перекладу» ), війни редагувань тощо. Попередив ще у березні. Обговорення користувача:Geohem#«Вчи українську» Про гарячкову реакцію адміна свідчить, зокрема, набране російське э в його «коментарях». Низька активність. Невміння чи небажання визнавати власні прорахунки. Буває «повчальний тон» в «дискусіях» (фрази «вчи українську», «Nie boją się pana») Спеціальна:Внесок/Geohem--Бучач-Львів (обговорення) 07:03, 24 травня 2015 (UTC)

Користувач виділяється специфічним внеском. Поруч із великою кількістю незначних/нейтральних редакцій, він вставляє в статті недостовірну та хибну інформацію або додає інформацію в неприйнятому для статті вигляді,за що вже неодноразово попереджався та був блокований. Наприклад преамбула до статті Ейнштейн , Мерзотність, участь в корупційних схемах. Хибна дата зруйнування Галича, де посилаючись на польський туристичний фотоальбом Львова, підмінюється інформація з енциклопедичного джерела. Аналогічна ситуація була із обраною статтею про Сагайдачного, основним автором якої виступав я. Користувач неодноразово вставляв в преамбулу «ктитора латинських шкіл», чи дублювняя оцінок Крипякевичем і т.п. Спроби обговорити суперечливі редакції із користувачем призводять до хамства у відповідь або банальної демагогії із безліччю різноманітних звинувачень.--Geohem 04:39, 25 травня 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg За/Support
  1. --Бучач-Львів (обговорення) 07:03, 24 травня 2015 (UTC)
  2. Звичайно Бучач-Львів час від часу робить правки, які не можна затверджувати. Але дії Геохема є в цій ситуації абсолютно неприпустимі. Із наведених дифів лише в одному випадку правку можна просто відкотити. Ніщо не заважає в статті про Ейнштейна самому перенести інформацію з преамбули далі, що потім і зробив інший дописувач. В статті про Сагайдачного також незрозуміло навіщо просто відкочувати. Геохем ніде не пояснює що ж там все-таки неправильно, а просто пише, що неправильний переклад. Для мене наприклад це дуже дивно читати, бо таких помилок з боку Бучача-Львова я не зустрічав. Ну то напишіть в чому ж він неправильний. В той час, як 95 відсотків правок Бучача-Львова залишаються неперевіреними, Геохем знаходить декілька суперечливих правок і починає війну редагувань. Причому, як я вже зазначав вище, відкочує неправомірно. Нічим іншим такі дії не можна пояснити, як просто спробою спровокувати Бучача-Львова, що йому і вдалось зробити. І зайвий раз відволікти дописувачів від написання статей. Це не може позитивно впливати на атмосферу у Вікіпедії. Всі дії Геохема за декілька останніх місяців наполовину зводяться саме до цих ось декількох війн редагувань.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:35, 25 травня 2015 (UTC)
  3. Фактів порушення з боку Geohem достатньо. Взагалі вважаю, що КОЖЕН адмін хоч раз на рік має заново пройти процедуру заявки на статус адміна, щоб підтвердити свої права. Саме заявки, а не позбавлення. Бо на голову сідають, вважають, що Бога за бороду вхопили. А тут — кругова порука. ЖОДЕН адмін проти іншого НЕ проголосує. Навіть коли знатиме, що той неправий. Максимум утримається, (факти є, але... ЇХ НЕДОСТАТНЬО,,,???) або зробить вигляд, що НЕ ПОМІТИВ номінації. Хоча ГАРАНТОВАНО, (на відміну від пересічного дописувача, котрий в 95% випадків й не підозрює про її існування,) ця сторінка в списку спостережень КОЖНОГО АДМІНА. --ROMANTYS (обговорення) 04:42, 26 травня 2015 (UTC)
    ROMANTYS Сподіваюся, Вас (і не тільки!) зацікавить ось це - обговорення НЕАКТИВНОСТІ адмінів. Заодно продублюю адмінам - і видно буде, і не зможуть сказати, що не бачили. Насправді, я гадаю (припускаю добрі наміри), що не всі адміни все читають. Дуже добре таки продублювати на сторінці запитів. Ну а неактивним на СО напишемо після обговорення.
    ROMANTYS, Архів позбавлень → 2015→ AS (4 номінація) → голоси 9 та 10. А то кругова порука...--TnoXX parle! 05:13, 26 травня 2015 (UTC)
    Всім, а не тільки TnoXX. Більше того, знаю ще про 1-е позбавлення — Анатолія-Агонка. І це ВСЕ? Скільки позбавлень від скількох номінацій? %? Ці вийнятки тільки підтверджують загальну тенденцію. Скільки пересічних дописувачів «завдяки» адмінам та їх неправомірним або необгрунтованим діям перейшли в категорію «Користувачі, які залишили Вікіпедію»? Скільки покинули проект, навіть не знаючи про неї? І я, для прикладу, НЕ ЗНАВ до останнього моменту (стаж в вікі — більше 5 років), доки не помітив на сторінці Обговорення користувача:Pavlo1. Процитувати його запис? ««Заслужених вікіпедистів» прохання сюди не заходити.» А скільки «перейшли в категорію «Користувачі, які залишили Вікіпедію»» тихо, по англійськи, навіть не залишивши такого запису. Бо ДІСТАЛИ їх. І адміни також. Неправомірними діями або бездіяльністю, просто зловживаннями посадовими можливостями або навіть й правильним рішенням, але НЕобгрунтованим (ВИДУ «тому що я ТАК СКАЗАВ»). Адміни — це вікіполіція. Коли поліцейський підстрелить людину, то будем розбиратись чи діяти за принципом «Та він же не Онопрієнко, не Чикатило, Боїнг не збивав, однієї людини МАЛО»? Та навіть в реальному житті виборці мають право раз в кілька років переобрати собі (або й ні) депутата, президента. Віртуальний світ ГІРШИЙ? --ROMANTYS (обговорення) 05:59, 26 травня 2015 (UTC)
    А вам не здається, що така манера спілкування деяких користувачів, створює "нездорову" атмосферу в проекті, через що користувачі і покидають його, Обговорення користувача:Antanana#І каґда саізволітє?? --Geohem 07:12, 26 травня 2015 (UTC)
Оскільки мене згадали, то скажу ось що: п. Antanana сказала про «проблеми в головах» кілька місяців назад. Припускаючи її зайнятість, почекав - а відповіді нема. Нагадував кілька разів. Невже не можна що небудь зрозуміле набрати на клавіатурі, щоб прояснити? Чи посада у Вікімедія - добрий привід «сматрєть свисака»? І не треба мене тут звинувачувати «створює "нездорову" атмосферу в проекті» - вона й так нездорова вже давно, вона часто промосковська чи совкова, напр. Оскемен, Фройд, Kyiv і т. д. Дєкую.--Бучач-Львів (обговорення) 09:55, 26 травня 2015 (UTC) Оскільки геохем не побачив непроханого гостя аеоу - він взагалі ніколи не бачив його «дій» - а мені ще якісь претензії - то вважаю на основі фактів це зайвим підтвердженням його «добрих намірів». Таке «добро», хоч до рани прикладай… Новий приклад Казимир IV Ягеллончик чому 2 л? тато Ягайло мав 1-е…
Symbol oppose vote.svg Проти/Oppose
  1. Наскільки я розумію, війна правок. Ну і особиста образа вилилася в номінацію. ;-( Тут би спокійно обговорити б! Ще таке (трохи офтоп, але стосується Геохема...) - Феодосій (Снігірьов) - теж воюють! Чи може її захистити тільки для адмінів? Бо вже Machnovetc і Столичный Благовестник один одного мало не матюкають вандалізмом... ;-( Від автопідтверджених таким чином захищати - толку 0. Геохем, до речі, захищав. --Nickispeaki (обговорення) 12:28, 25 травня 2015 (UTC)
    до NickispeakiВітаю! Микола, по-перше, після історії з аеоу те, що робить геохем - зовсім ніяка не образа, і тому прошу не подавати власне помилкове тракування мого сприйняття ситуації як «образу». Запит поданий в основному через зловживання ШВ та частково нахабне спілкування. Адмін має бути миротворцем (не московського ж штибу).--Бучач-Львів (обговорення) 08:14, 26 травня 2015 (UTC)
    до Бучач-Львів - перепрошую, миротворець не значить хлопчик для биття. І ... не треба й інших провокувати і ... Ну от, чому Ви невічливо всіх (хто на ВАШУ думку) менший за Вас принизливо називаєте на "ти"? Ще й акцентуюючи на цьому? Чому потім Ви дивуєтеся, що на Вас ображаються? Чи адміни - не живі люди, а "миротворці", яким можна писати все що завгодно? І повірте, я не виправдовую Геохема. Я бачив, що, дійсно, є невмотивовані правки. А більше - це мені важко було достеменно зрозуміти, бо я не дуже в темі тих ньюансів щодо років і джерел. Рішення ж з тим Сагайдачним - на мою думку - щоб Геохем попрохав якогось незацікавленого адміна поставити захист і обговорювати на СО. І ще - Ваші пояснення тут, якраз і підтвердили мою версію, на жаль. Чи сюди ще мені посилання наводити, як і Ви ображали Геохема? ;-( Прикро, що Ви до того докотилися - ображати менших себе.... А потім чомусь (?) поваги вимагаєте і миротворства від тих, кого (!) самі ж і ображали! Де ж тут логіка?--Nickispeaki (обговорення) 08:30, 26 травня 2015 (UTC)
    до Nickispeaki 1) Так про яку повагу я просив - де то Nickispeaki «вздрів» (бачив)? Прикро, що Nickispeaki приписує мені ефемерні «образи»… 2) Це хто - всі, хто «менший мене», яким я кажу ти? прохання поточнити. Сутність дій Nickispeaki зрозумів - власні помилки не визнає, нав'язує своє бачення. Ще й перекручує про мої ефемені бажання поваги від геохема. Мені байдужа його повага чи зневага, а відкати півроку творити - то не діло адміна, себто миротворця́. Чи Nickispeaki й надалі не бажає чути, про що йде мова? Якщо так, то буде прохання до Nickispeaki самому добре вчитатись в мою відповідь, трохи вистигнути і уважно почитати.--Бучач-Львів (обговорення) 08:45, 26 травня 2015 (UTC) 1) ви, до речі, без вітання! 2) Стосовно миротворства. Може, помиляюсь, але таке завдання у адмінів - примирити «воюючі сторони», які, певне, в запалі багато чого можуть «начудити». 3) І де ж ті мої «образи» геохема? Я порівнював з чимось його дії, а не його самого, Миколо (якщо Нікіспікі вважає, що я говорив до нього на ти і сприймає то за образу - не знаю, чого так, бо взагалі форма звертання Микола(о) не свідчить про перехід на ти).--Бучач-Львів (обговорення) 08:52, 26 травня 2015 (UTC) Як хоче Нікіспікі, то може послухати https://www.youtube.com/watch?v=6NPVIYDgnC8 до Nickispeaki То Войцєх Млинарскі. «Ктось витика нам цохвілє… і ктось рац'є ма… єще ктуреґось рана одбієми сє од сьцяни (стіни)…»
    Ставте, будь ласка, #: замість двокрапок! Ви ж ламаєте нумерацію! А щодо хто, як Ви кажете, "бреше", то варто глянути сторінку обговорення Геохема (трохи дивно, що Геохем не ставить в підписі СО трохи незручно переходити я тут спеціально поставив посилання, щоб іншим спростити перехід на обговорення. А я. Я вже все наче сказав.--Nickispeaki (обговорення) 09:46, 26 травня 2015 (UTC)
  2. --Mr.Rivermen (обговорення) 16:50, 25 травня 2015 (UTC)
    до Mr.Rivermen Най р-мен пояснить відкоти у Мартин Пушкар [6], Повстання Пушкаря і Барабаша, яке взагалі інспіроване московитами.--Бучач-Львів (обговорення) 08:15, 26 травня 2015 (UTC)
  3. Переглянув основні з 500 останніх редагувань адміністратора та його конфлікт з Бучачем. Геохем не цукор, звісно, але доказів для позбавлення прапорця адміна недостатньо. Принаймні, поки що. Паралельно погоджуюся з його аргументами щодо Бучача.--Ragnarok (обговорення) 18:47, 25 травня 2015 (UTC)
    Ну і що ж такого Бучач зробив?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:07, 25 травня 2015 (UTC)
  4. Фактів порушення з боку Geohem недостатньо. --Andrux (обговорення) 19:12, 25 травня 2015 (UTC)
    До Andrux Та невже?--Бучач-Львів (обговорення) 07:53, 26 травня 2015 (UTC)
  5. --ASƨɐ 00:13, 26 травня 2015 (UTC)
    AS Вітаю! Прохання пояснити позицію. Дякую за відповідь.--Бучач-Львів (обговорення) 08:19, 26 травня 2015 (UTC)
  6. Власне, про спосіб створення конфліктів користувачем Бучач-Львів я вже писав: додати в одне редагування щось корисне (наприклад, додавання категорій, виправлення помилок), щось спірне (наприклад, переписування половини речень з викиданням сполучників — стиль у нього такий) і щось відверто неприйнятне (наприклад, додавання в статтю з історії України якогось твердження, єдиним джерелом на яке є польський путівник Львовом). Далі очікувана реакція — опонент відкочує редагування, бо там переважно неприйнятні речі, Бучач-Львів повертає його, бо він туди додав категорію, і так може тривати вічно. Я не думаю, що такий спосіб провокування конфліктів повинен мати право на майбутнє — NickK (обг.) 06:11, 26 травня 2015 (UTC)
    до NickK А кому ті сполучники «а», «і» в такій кількості треба? То епічні твори чи статті енциклопедії? А Фрейд, Данило Романович має право на майбутнє? Чи то вікі для сонних московитів, які раптом Україною зацікавились, а їм, бач, «тяжело пранять, што ета - о Боже - . власне Фройд(т), король Данило чи Данило Романович і т. д.--Бучач-Львів (обговорення) 08:06, 26 травня 2015 (UTC)
  7. На сторінуі обговорення мтатті Сагайдачний є досить чітке пояснення чому додаванння до преамбули "ктитор католицьких шкіл" є неправильним. Користувача Бучач-Львів це рояснення очевидно, не задовільнило і всі його подальші дії були переслідуванням і образами користувача Геохем. --yakudza 12:08, 26 травня 2015 (UTC)
  8. Особиста образа позивача. --Розум (обговорення) 13:21, 26 травня 2015 (UTC)
Symbol neutral vote.svg Утримуюсь/Neutral
  1. Конфлікт користувачів мені дещо знайомий, робив спроби його урегулювати. Зразу ж скажу, що Geohem правами адміністратора не зловживав, діяв з позицій звичайного користувача. Не можу ще голосувати проти, бо номінанту не завжди вистачає стриманості, витримки, до кінця вивчити проблему. Розумію, що з Бучач-Львів важко вести дискусію, його майже неможливо переконати у тому, що він може помилитися. Для цього необхідно навести неспростовні факти, а не просто критикувати. Для цього потрібно проаналізувати матеріал, не відкидати ввесь внесок опонента, адже у чомусь він має рацію. І зовсім недопустимо для адміністратора у дискусії переходити на особистості, робити якісь припущення, адже в його обов'язки входить розв'язання конфліктів. І тон спілкування опонента не може бути виправданням. --Basio (обговорення) 18:23, 24 травня 2015 (UTC)
    До Basio Ви помиляєтесь, що мене «майже неможливо переконати у тому, що він може помилитися». Для документального підтвердження фрази «ктитор латинських шкіл» ще й вам скину скановане зображення фрази. Насправді мене легко переконати. Але не методами Геохема, Агонка, Антанани, іноді НікК (у Фройд), АСа, тим більше Раґнарока, діманта енд компані.--Бучач-Львів (обговорення) 08:03, 26 травня 2015 (UTC)
    Бучач-Львів я ж Вам говорив, що якщо виникають сумніви до якогось джерела, то знайдіть інші для підтвердження якогось положення. У випадку з Сагайдачним я додав джерело, яке вказує його конкретне ктиторство (Олені Апанович Ви, я думаю, довіряєте). Ктиторство Сагайдачного не настільки важливе, щоб його додавати у вступ (тут я погоджуюся з Geohem). Ще раз прошу Вас бути стриманішим у дискусіях і не шукати ворогів, там де їх немає. --Basio (обговорення) 13:30, 26 травня 2015 (UTC)
До Basio Даруйте, але чому такий металевий тон чую? Чи то субєктивне? І де сьогодні нестриманість? дякую за небайдужість. Стосовно «ворогів» - не шукаю, але вони є. А от щодо ктиторства не згідний, бо вчення - штука важлива. Для багатьох легше стрельнути, ніж сісти за парту. На жаль.--Бучач-Львів (обговорення) 13:37, 26 травня 2015 (UTC)
  1. Зловживання адмінправами у наведеній статті є, але датовані аж січнем. Тоді дійсно видно очевидні порушення ВП:ШВ. Сам аналізувати всі дії користувача наразі не маю бажання, тому поки що тут не маючи ні достатньо інформації для підтримки позбавлення, ні для підтримки залишення прапору в користувача. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:16, 24 травня 2015 (UTC)
    Хоча ні. Останнє датовано 22 травня. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:18, 24 травня 2015 (UTC)
    А хіба швидкий відкіт прерогатива тільки адміністраторів? --Basio (обговорення) 07:40, 25 травня 2015 (UTC)
    На ВП:ШВ сказано що за порушення цього правила адміністраторами їх може бути позбюавлено їх прапору. Власне як інакше їм заборонити порушувати це правило? ШВ навіть фільтром, наче, нормально не можна відстежити. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 08:32, 25 травня 2015 (UTC)
    От і я так думав, коли правило писав. Іншого способу сказати, що адміни теж не мають зловживати відкотом, придумати було важко. --Thestraycat57 (обговорення) 23:14, 25 травня 2015 (UTC)
Запитання

Шановні пане Geohem та пане Бучач-Львів. Перше запитання стосується обох:
1. Прочитав заявку на зняття прав адміністратора та подані у ній посилання. Оцініть, будьте ласкаві, свою тупу (вибачте за образність, висловлену не для образи) війну редагувань на кшталт «військовий» - «військовик» - «військовий» - «військовик» і т.д., та інші, недостойні для «освідченої» людини, не кажучи вже про користувача Вікіпедії, наділеного правами «адміністратора». Це що? Намагання самоствердитися «один поверх іншого»? Невже не можна знайти спільну мову або досягти консенсусу? Та невже ж це так важливо? Я не розумію!

Наступні запитання вже до претендента і до небайдужих:
2. Якщо взяти радянські підручники історії, і не тільки, то там нав'язувалося «потрібне партії бачення». А плюралізм? Отак і в роки інквізиції із науки вимітали і вчених і відкриття і винаходи… … так би мовити, «для строгості вчення»… До чого я? А до того, щоб залишали на сторінках підручників і загальновідомі і маловідомі і суперечливі відомості та посилання на їх джерела, які читачеві багато про що скажуть. А «на сторінках» такого народного і демократичного проекту, як Вікіпедія – і «подавно»! Для чого ви робили відкоти цікавої інформації і цікавих першоджерел? Невже задля енциклопедичності? Так і ті, про кого я згадав перед цим, також ніби для цього все вихолощували! Це ж не енциклопедія, а Вікіпедія! Мені така ваша «турбота про мене» не подобається!

3. Чи робили ви спроби конструктивно порозумітися із заявником та іншими «ображеними» вами користувачами, чи тільки «відписувалися» від них?

P.S. Ці запитання я написав для того, щоб із вашою поміччю чомусь самому навчитися, та допомогти вам обом порозумітися, але не для того, щоб «відчитати комсорга», який «послизнувся», і якого викликали «на коврик» «на комсомольських зборах». Не хочу приймати якесь рішення, виходячи із наданих відповідей. Поважаю ваш вклад і вклад заявника у Вікіпедію. Не хочу голосувати ні «за», ні «проти». Якщо віднайдете у запитаннях «менторський» чи то «повчальний» тон, перепрошую. З повагою і найкращими сподіваннями, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 20:28, 24 травня 2015 (UTC)

1. Суперечка стосується не питання «військовик» - «військовий». Тут наявна тактика, коли за великою кількістю дрібних, непринципових редагувань, додається суперечлива та конфліктна інформація. Особисто я, не заперечував би, коли інформація вносилась частинами і була би можливість виокремлювати конфліктні редакції, на що і вказувалось Бучач-Львів, проте це призвело до жодних змін у манері редагування. 2. Я не заперечує проти різноманітності джерел при написанні статті, проте джерела мають мати коректне відображення і представлення та мати певну авторитетність. Я не сприймаю подібної редакції вступу до статті про Ейнштейна чи переписування історії Київської Русі на підставі інформації з польського туристичного путівника по Львову, що суперечить як здоровому глузду, так і наявним науковим джерелам. 3. Спершу намагався пояснити свою позицію Обговорення користувача:Geohem#Петро Конашевич-Сагайдачний, потім просто вказував на причини вилучення інформація Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 51#Галич, адмін нічого не творить сам, мені заважає, на подібні звертання Здраствуй, друк не реагую --Geohem 07:55, 25 травня 2015 (UTC)
до Biletsky Volodymyr Вітаю! Даруйте, Володимире Стефановичу, але прошу все таки не гніватись. Нічого особистого - але ж є викидання фактів, наведених Антоновичем, Крипякевичем, Гнатевичем, які, за висловом Геохема, не АД. Про особисті моменти мовчу… Дякую за небайдужість! --Бучач-Львів (обговорення) 08:34, 26 травня 2015 (UTC)


:: до Geohem Якби Айнштайн того не казав - то'м би й не додавав. І не треба з нього робити кращого, ніж він був. І не я ж його за язик тягнув. Але ж у геохема, як і в Уквікі - московський Ейнштейн, а не Айнштайн… Стосовно «ввічливості» геохема - то достатньо глянути на коментарі після його правок в історії[7] статті Петро Конашевич-Сагайдачний (і «некваліфікований переклад», «Сумнівна інформація з російського літопису», «байки з російських літописів»)--Бучач-Львів (обговорення) 08:34, 26 травня 2015 (UTC)

Рішення/Decision