Вікіпедія:Заявки на права адміністратора

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення
ВП:ЗПА

Архіви
Статистика ·  2017 ·  2016 ·  2015 ·  2014 ·  2013 ·  2012 ·  2011 ·  2010 ·  2009 ·  2008 ·  2007 ·  2006 ·  2005
Заявки на позбавлення
прав адміністратора

Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

На цій сторінці користувачі можуть подавати свої кандидатури на отримання прав адміністратора. Рішення щодо присвоєння статусу приймається спільнотою голосуванням (для цього необхідно 70% підтримки; детальніше з правилами голосування можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування можна знайти в архіві.

Правила обрання адміністраторів

Адміністраторами можуть стати користувачі, які мають на момент висунення:

  • щонайменше 1000 редагувань в основному просторі,
  • щонайменше 3 місяці досвіду редагувань,
  • щонайменше 10 редагувань службового простору шаблон/Вікіпедія/довідка.

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування:

  • Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
    • понад сто редагувань в основному просторі,
    • стаж у Вікіпедії не менше двох тижнів.
  • За себе не можна голосувати.
  • Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
  • Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
  • Користувач обирається адміністратором, якщо набирає понад 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
  • У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.
Подати заявку на права адміністратора

Анатолій Мітюшин

Анатолій Мітюшин (обговореннявнесок (інформація про внесоквилучений)інформація про глобальний обліковий записстаттіфайлижурнали дій користувачажурнали дій над користувачем (блокуваннязміна прав)змінити права
Висунув: Анатолій Мітюшин (обговорення) 15:59, 15 лютого 2017 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:Так Анатолій Мітюшин (обговорення) 15:59, 15 лютого 2017 (UTC)

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь»  %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Анатолій Мітюшин 13 4 1 76.47% 15:59, 15 лютого 2017 тиждень триває 15:59, 22 лютого 2017

Symbol support vote.svg За

  1. А чому би й ні? Я довіряю цьому дописувачу. Якщо чогось не знає з технічної точки зору, то навчиться.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:05, 15 лютого 2017 (UTC)
  2. Хороший внесок, спеціаліст у своїй справі, голосую без вагань. — Alex Khimich 07:58, 16 лютого 2017 (UTC)
  3. --MMH (обговорення) 12:06, 17 лютого 2017 (UTC)
  4. --Парус (обговорення) 12:08, 17 лютого 2017 (UTC)
  5. Per Alex Khimich. За відповідями виглядає як спокійна людина, що хоче взяти на себе додаткову роботу. Не бачу причин, чому б з нею не поділитися.--Brunei (обговорення) 13:42, 17 лютого 2017 (UTC)
  6. --Nickispeaki (обговорення) 00:31, 18 лютого 2017 (UTC)
  7. досвід життя відображається у відповідях номінатора - буде якісним менеджером-адміном своєї теми, себто Фахівець... побільше би таких--Когутяк Зенко (обговорення) 14:38, 18 лютого 2017 (UTC) а дехто тут залив усі монітори крокодилячими слізьми, що вікі-трутні є "незамінними" і з нашого братства не мож наскрести фахових менеджерів-адмінів))))
    Не кажіть «гоп» заздалегідь. Ще ж ніхто не бачив, як він працюватиме.--Анатолій (обг.) 16:25, 18 лютого 2017 (UTC)
    У випадку обрання і чогось не знання, чи можу я розраховувати на допомогу, якщо звернусь Анатолій до Вас? --Анатолій Мітюшин (обговорення) 18:52, 18 лютого 2017 (UTC)
  8. Уже з молодими-активними-технічними наекспериментувались. Давайте спробуємо з сивочолими. Працюйте, якщо є бажання. А там видно буде ) --Павло (обговорення) 20:41, 18 лютого 2017 (UTC)
    До речі, пане Павле, «молоді-активні-технічні» дуже гарно показали, які вони й хто вони насправді--Ejensyd (обговорення) 21:17, 20 лютого 2017 (UTC)
    @Ejensyd: Якщо вас турбує доля Максима Підліснюка, то він з січня на фронті. Очевидно, там йому не до Вікіпедії — NickK (обг.) 11:00, 21 лютого 2017 (UTC)
    Давайте без офтопіків. Особливо, Микола, це тебе стосується (сам знаєш чому ;)). Я свою позицію навів і все --Павло (обговорення) 12:43, 21 лютого 2017 (UTC)
  9. Припустимо добрі наміри, навіть без конкретних зобов'язань. --ROMANTYS (обговорення) 06:55, 19 лютого 2017 (UTC)
  10. --Oleshko77 (обговорення) 10:49, 20 лютого 2017 (UTC)
  11. Будемо разом працювати. А тих, кому свербить сваритися — завжди доволі, й «аргументи» знайдуться. Так що будьте до всього готові. Тримайтеся. --Ejensyd (обговорення) 21:04, 20 лютого 2017 (UTC)
  12. Насторожило, що користувач з усіма погоджується, легко піддається впливові інших вікіпедистів. Можливо, звичайно, через невеликий досвід участі в обговореннях і, як наслідок, через те, що не зустрічав тут «жирних тролів». Але я не захотів голосувати «проти», бо вірю в добрі наміри, а в цьому обговоренні кожен голос вирішальний. Успіхів і будьте рішучими --RLuts (talk) 08:30, 21 лютого 2017 (UTC)
    Дякую за підтримку, мені не властиво годувати тролів, бо це, як горохом об стіну. Йду до роботи...--Анатолій Мітюшин (обговорення) 09:04, 21 лютого 2017 (UTC)
  13. Ось бачу в розділі "проти" голоси на підставі того, які адміни нам потрібні. Хіба це аргумент для того, щоб голосувати "проти"? Це виглядає так, наче ось є будинок (готель, чи ще щось таке) і в ньому є кілька кімнат, які ніхто не прибирає, і власник будинку відмовляється найняти прибиральника лише на тій підставі, що йому потрібен заступник директора/директор/директор з маркетингу/адміністратор. Де тут логіка? Як може одне виключати інше? Ну й щодо досвіду — так, користувачеві його бракує. І так, нові адміністратори на початку роблять помилки, іноді досить багато, особливо якщо погано ознайомились із такими правилами як ВП:БЛОК, ВП:НО, ВП:Е тощо. Але я також знаю декілька тепер хороших адміністраторів, яких на момент обрання зовсім або майже зовсім не знав як редакторів — проголосував, керуючись ВП:ПДН, і не пожалів. Вони й зараз не проявляють помітної метапедичної активності — майже не беруть участі в обговореннях чи суперечках, їх рідко видно при вирішенні конфліктів тощо. Вони мовчки виконують свою роботу, і ніхто не може їм зробити закид про неактивність, якщо дивитись на кількість адміндій. І навіть якщо номінантові потрібні права лише "для себе", тобто для роботи у своїй вузькій тематиці — я наразі не бачу причин йому відмовляти.--Piramidion 10:14, 21 лютого 2017 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти

  1. Анатолію, я не побачив, для яких дій Вам реально потрібні адмінправа. Отак щоб «без них ну ніяк». Перейменування, виправлення подвійних перенаправлень, перекатегоризація… Ви жартуєте? Перенаправлення виправляють звичайним редагуванням, а не адміндією. При технічних складнощах перейменувань вистачає {{db-move}}. З питаннями вилучення можна звернутись до нинішніх адмінів із шаблоном {{db}}. Нинішні адміни охоче виконують такі дії (оскільки їх затрахали тролінгом про «неактивність», вони тепер вишукують способи «накрутити» адмінлічильник, беручись за механічні адміндії, при цьому далі уникають адміндій у справах серйозних). Формула «адмінправа для боротьби з вандалізмом» — відсотків на 90 хибна і демонструє, що комплексного уявлення про проблему вандалізму у Вас немає (досі не цікавились). З усього виглядає, що просто «хочеться», а які реально адміндії робитимете — поки не знаєте. Ви так і не прояснили свою мотивацію. Мене це насторожує. Я проти.--Aeou 10:07, 17 лютого 2017 (UTC)
    Деструктивна, жадібна логіка — сам не гам, іншому не дам. Або «для чого тобі йти працювати, є інші». Проглядається невеликий (психологічний) вік. Благо, номінант не анонім, реалізувався в житті і не буде стверджуватись за рахунок інших як це було з деякими. — Alex Khimich 12:48, 20 лютого 2017 (UTC)
    Алексе, до чого це все? Людина хоче статус адміна, але озвучує якісь надумані причини. Мене це насторожує. Я остерігаюсь потенційного адміна, який встидається озвучити свої реальні мотиви. Адміністрування - дурацька невдячна робота. Що не роби, всеодно з'їдять усі нерви, змішають з лайном і запишуть в українофоби. Щодо цих «благ» можна взагалі відчувати жадібність? Про що Ви?--Aeou 15:18, 20 лютого 2017 (UTC)
    Я до того, що написані вами аргументи "проти" просто кумедні. Бачу не зрозуміло, пояснюю: підмітають двір від листя 3 робітника, є зайвий четвертий віник. Іде мешканець якогось з будинків, каже "хлопці, давайте я вам допоможу, розімнусь, швидше впораємось", а ті йому в відповідь "не дам віник, ти не мотивований" або "недостатньо досвіду в тебе" або "ти не досить активно будеш ним підмітати" або "ми не даємо віник людям без мотивації", "зроби запит до прибиральників через {{підмести листя}}, ми підметемо, нас і так тут достатньо"! Людина має різносторонній досвід і хоче опанувати додаткові навички і допомогти, на цьому має бути крапка. Але тут — цирк, та якась сакральщина. — Alex Khimich
    Алексе, Ви спотворили мою позицію. Не віник, а щось більш суттєве. Інструмент, яким можна нанести шкоду (вилучити статтю, заблокувати користувача, встановити персональне обмеження). Не "зайвий четвертий", а безліч (було би кому за це братись...). Я не казав, що номінант невмотивований. Я говорив інше: він не говорить реальних мотивів. Я не говорив, що в нього недостатньо досвіду. Не дорікав, що він буде неактивний — Ви це просто вигадали (я навпаки противник гіперактивних багатостаночників). Ви спотворили абсолютно все. Я оцінив Ваш підхід.--Aeou 19:15, 20 лютого 2017 (UTC)
    Користувач мотивований, за нього каже його мотивований вузькоспеціалізований вклад, а не га-ла-ла на обговореннях. Не віник? А ви на іконку адміністратора в шаблоні подивіться, можливо, для вас це грааль, але для людини, яка має життєвий досвід, це - віник. — Alex Khimich 20:53, 20 лютого 2017 (UTC)
    Алексе, ще раз: я не говорив, що користувач невмотивований. Таке враження, ніби Ви взагалі не читаєте. І теж вдруге: я порівнюю прапорець адміна з потенційно небезпечним інструментом. «Грааль» — це якась високопарна дуристика. Із цим не до мене.--Aeou 04:36, 21 лютого 2017 (UTC)
    Адміністративні права - це технічні права. Адміністратор не модератор, не арбітр, він нічого не зобов'язаний. Якщо користувачу для поліпшення Вікіпедії потрібні додаткові технічні засоби та є сподівання, що він не буде ними зловживати, їх варто дати кожному такому користувачу. --Brunei (обговорення) 15:20, 20 лютого 2017 (UTC)
    Brunei, далеко не суто технічні. Адміністратор як модератор (зупинка війн редагувань шляхом пошуку і захисту доконфліктної версії), як посередник із правом застосування санкцій до сторін (посередник, часто неформальний, не конче призначений через АК). В нас цього дуже багато. І якраз така робота у нас часто робиться половинчасто, або просто спускається на гальмах. Вона затратна (час, нерви), ще й на лічильник адміндій часто не впливає (у нас же за "неактивність" атакують саме за показниками лічильника...). От таких адмінів штук із десять я би хотів обрати. Є такі бажаючі? Я давно не бачив кандидатів, які би заявили, що номінуються з метою пірнути в цю кислоту. Ми охоче займаємось механічними вилученнями перенаправлень, приховуванням коментів до редагувань. У нас процвітає "спорт" із безглуздим блокуванням динамічних ІР вандалів (навздогін) і т. п. Оце всі готові робити. І доречі, суто технічного адмінпрапорця в нас немає. Хоч уже не раз говорилось, що треба. Його надавали би спокійніше, без таких страстей і дехто точно номінувався би.--Aeou 16:24, 20 лютого 2017 (UTC)
  2. Замалий досвід. --Lexusuns (обговорення) 05:47, 19 лютого 2017 (UTC)
    Коли Вам так важливий досвід, то запропонуйте кандидатуру Ahonc-а, там досвіду — океан. І порівняєм результат голосувань спільноти.--ROMANTYS (обговорення) 06:55, 19 лютого 2017 (UTC)
  3. Я не згоден з Brunei, що надавати користувачам, які бажають щось зробити, додаткові права. Тут бажання мало, потрібен досвід. Це ще було б можливим, якби інші адміністратори на перших кроках допомагали їм. А цього немає, мені вже набридло робити це. Мої спостереження показують, що багато адміністраторів починають з дій, які не сприяють залученні нових користувачів, а майже всім адміністраторам до цього байдуже. Щодо кандидата, то в нього уявлення про функції адміністраторів не повні. Він або наробить помилок, або буде робити мало. Тому я звертаюся до адміністраторів, які проголосували ЗА: ви несете повну відповідальність за його адміндій. Номінанта я вважає добрим користувачем, але займатися адмініструванням йому ще рано. — Це написав, але не підписав користувач Basio (обговореннявнесок).
    Basio, як на мене, досвіду може й не бути. Якщо є звичка діяти вдумливо і акуратно — все. І хай на початках працює повільно. Це не проблема. --Aeou 16:39, 20 лютого 2017 (UTC)
    Я радий з того, що отримав права адміністратора з четвертої спроби. Перед першою номінацією я мав набагато більший досвід, але з мене тоді був би не дуже добрий адмін, бо не знав багато чого в адмінструванні. На третю номівнацію в мене вже було розуміння. --Basio (обговорення) 16:46, 20 лютого 2017 (UTC)
    Довід в чому? Досвід адмністрування Ви отримали лишень тоді, коли Вас обрали. Обрали б з першої номінації, то до моменту четвертої спроби він був би суттєво більшим. --ROMANTYS (обговорення) 11:30, 21 лютого 2017 (UTC)
    Досвід адміністрування можна набути і спостерігаючи за діями адміністраторів. Я вказував адміністраторам на їх помилки (багато з них можуть пригадати про це), інколи помилявся. При цьому вивчив майже всі правила. Тому коли став адміністратором помилок майже не робив і діяв оперативно. --Basio (обговорення) 13:48, 21 лютого 2017 (UTC)
  4. Підтримую Basio. Звик голосувати за людей, які проявляють якусь метапедичну активність: здійснюють обговорення, приймають учать у вирішенні конфліктних ситуацій, організовують проекти. Спершу треба показати свою зацікавленість у такій діяльності, а інакше велика ймовірність, що користувач, як цим не займався, так і не буде займатись. Буде хороший користувач - неактивний адміністратор. --Geohem 17:42, 20 лютого 2017 (UTC)
    Шановні адміністратори, мені прикро, що через мою спробу номінації користувачі вдалися до взаємних образ. На мою думку, Ви порадьтеся між собою, чи потрібні Вам додаткові сили, і тоді я пропоную, скажімо заблокувати сторінку, навіть зараз, ще до закінчення голосування. І, що головне, на майбутнє, хай би сторінка розблоковувалась тоді, коли б виникала необхідність в розширенні адмінкорпусу, чи в заміні когось з аміністраторів і т. п. Бо виходить так — «Давайте подавайте заявки на права адміністратора, але ми самі справляємось, нам нікого не треба» – і край. Мені шкода змарнованого часу – і свого, і спільноти, але я вдячний всім, особливо опонентам. Бо все що робиться – робиться на краще.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 20:43, 20 лютого 2017 (UTC)
    Адміністратори потрібні, але для вирішення проблем, про які Ви не згадуєте. Боротьбою з вандалізмом займаються не тільки адміністратори, великої проблеми тут немає, хіба, що час. Є проблеми за які майже ніхто не береться, це зокрема вилучення статей, запити до адміністраторів, та дещо інше. Не беруться, бо потрібно мати міцні нерви і витримку. Не всі витримають звинувачення в свою сторону, шанс стати особистим ворогом для когось. Ось де потрібні адміністратори. От запитайте себе і дайте собі відповідь, чи на цьому етапів Ви готові до цього, якщо готові, то покажіть. А те, що голосують за Вас означає, що авторитет адміністраторів низький і хочуть вірити, що користувачі, про яких мало, що відомо, будуть кращі. В заявках на статус адміністратора, подібні суперечки завжди є, інколи більш гостріші. От і подумайте чи Ви до цього готові. Якщо Ви слідкуєте за обговореннями поза основним простором, то побачите, що я завжди висловлююся прямо, щоправда інколи не так гостро, щоб не розпалювати конфлікт. --Basio (обговорення) 21:28, 20 лютого 2017 (UTC)
    Я Вас зрозумів. Звичайно, що мені достеменно не відомо всі проблеми цілого проекту, я до цього працював здебільшого в просторі редагування. Іноді заходячи на сторінки обговорень складалося враження, що сперечальники в запалі суперечки вже й забувають про предмет суперечки, а намагаються довести один одному «хто є хто», вдаючись до непристойностей. Прикро, що «северный сосед» від цього тішиться.
    І чим більше я тепер занурююсь в «океан ВІКІ» тим більше мені відкриваються справжні розміри «айсбергу». Терпіння, нервів, витримки і здорового глузду мені не позичати — життя загартувало. Свої міркування я висловлюю без остраху, нехай інші сприймають з першої прямої подачі, тобто — так як є, ворогів нажити не боюся. Цікаво чи існують такі поняття в адмінкорпусі, як співпраця і взаємодопомога?
    Як відомо, аксіома — приймається відразу ж, теорему ж доводити іноді потрібно шляхом і від хибного твердження. Я хотів тим сказати, що для спільної справи, бувало усі нападки брав на себе — встояв. Я готовий до праці в тому руслі, про яке Ви говорите.
    Спільнота у ВІКІ проводить весь свій вільний час, і не тільки вільний, тобто ми всі живемо тут, то чому б не подбати про красу дому нашого...--Анатолій Мітюшин (обговорення) 22:58, 20 лютого 2017 (UTC)
    Співпраця і взаємодопомога є, але не завжди і не у всьому. Адміністратори, як і звичайні користувачі, є різними. Просто вони у своїх діях, думках більш обмежені не правилами, а розумінням своєї відповідальності, яка проявляється індивідуально. Ось Ви заявили, що будете рішучим, а чи завжди це потрібно? Є таке поняття як правила і дух Вікіпедії, між ними є тонка грань і без врахування цього по різному згорів не один адміністратор. Як Ви розумієте правило і дух Вікіпедії? --Basio (обговорення) 00:03, 21 лютого 2017 (UTC)
    На мою думку, рішучість потрібна завжди. Спочатку у виборі напрямку — або я роблю «це», бо в «цьому» маю певні поняття, або не роблю «цього», а перемикаюся на щось інше, але конче потрібне хоч комусь. Далі — робота у вибраному просторі, як правило у чомусь новому, іноді ніким не звіданому, першопрохідцем бути завжди важко. Ви напевне собі і не уявляєте наскільки солодкою буває перемога над самим собою. Ви кажете, що «згорів не один адміністратор», а може з одної крайності, та в другу — його просто «добродії» втопили, і утішились. Відносно грані між правилами і духом Вікіпедії — можливо в розумінні я десь дуже близько, наразі не впевнений, цікаво би було почути «з перших вуст», чи це таємниця за «сімома замками». Кожній людині, яка працює властиво помилятися, бо не помиляється той, хто нічого не робить, в нього навіть руки не болять... чомусь... Будьмо людьми, допомагаймо один одному, давайте не створювати непорозумінь у спільноту, і «вежа буде рости вверх». :)--Анатолій Мітюшин (обговорення) 09:04, 21 лютого 2017 (UTC)
    Щодо правил і духу Вікіпедії, то ніякої таємниці немає, все це прописане в правилах. Просто не завжди їх уважно читають або зовсім не читають, коли приймають рішення. Тоді воно або порушує правила або з можливого вибирається те, яке формально не порушує правило, але не сприяє основному завданню Вікіпедії - залученню нових користувачів та утриманню чинних для створення якісних статтей. На жаль не всі адміністратори це розуміють, для декого головне пошвидше закрити якесь питання без врахування можливих наслідків. --Basio (обговорення) 10:33, 21 лютого 2017 (UTC)
    • Потрібні, особливо професіонали, просто тут є "сам не гам, іншому не дам", подивіться як голосують в паралельних Вікі, там такого немає, це проблема нашого українського менталітету. — Alex Khimich 20:53, 20 лютого 2017 (UTC)
    «Звик голосувати за людей, які проявляють якусь метапедичну активність», а тому звик голосувати проти людей, котрий цю активність не проявили. Так? Ось список адміндій адмінів укрвікі за 2015 рік: Amakuha-13, Deineka-7, Krystofer-5, Amatorov-4, Olmi-2, OlegB-2, Tigga-1, Erud-0, Goo3-0, Gutsul-0, Nina Shenturk-0, Pavlo Shevelo-0. Ось за рік минулий: Amakuha-15, Krystofer-7, Deineka-3, Tigga-1, DixonD-1, Amatorov-0, OlegB-0, Pavlo Shevelo-0, ReAl-0. Шановний адмін Geohem дійсно вважає, що номінований Анатолій Мітюшин стане спільноті менш корисним адміном, ніж ці діючі його колеги по адмінкорпусу? --ROMANTYS (обговорення) 07:28, 21 лютого 2017 (UTC)
    Для мене і цього списку вже забагато, аби доповнювати його ще одним іменем. --Geohem 07:34, 21 лютого 2017 (UTC)
    А що Ви зробили, щоб від того списку Ваших колег («неактивний адміністратор») звільнитись? І ще ось тут: Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Проблеми з неактивними адмін ReAl жваво «проявляють якусь метапедичну активність: здійснюють обговорення», хоча за минулий рік жодної адміндії не здійснили. Може, такої залежності активності адміндій від активності в обговореннях НЕМА? --ROMANTYS (обговорення) 07:46, 21 лютого 2017 (UTC)
    @ROMANTYS: ReAl минулого року не був адміном, тому ваші претензії щодо його нульової активності доволі дивно виглядають. А от Khodakov Pavel впевнено піднімається в рейтингу активності. Не розумію чому ви досі його тут не номінували. --Буник (обговорення) 07:48, 21 лютого 2017 (UTC)
    Соррі, так, прошу ReAl вибачити за «наїзд». Справді, обрали тільки 13.01.2017, сам голосував. Підвів список адміндій за минулий 2016 рік, де він присутній. А щодо Khodakov Pavel, «чому ви досі його тут не номінували», то це не до мене, а звертайтесь до адміна Geohem, котрий ставить залежність активності майбутнього адміна від кандидатів-«людей, які проявляють якусь метапедичну активність: здійснюють обговорення, приймають учать у вирішенні конфліктних ситуацій, організовують проекти.» І, коли й Ви також неуважні, повторюсь: «Може, такої залежності активності адміндій від активності в обговореннях НЕМА?» --ROMANTYS (обговорення) 08:02, 21 лютого 2017 (UTC)
    Ну як нема, гляньте список адміндій за минулий 2016 рік, де він присутній. --Буник (обговорення) 08:19, 21 лютого 2017 (UTC)
    Може є, може нема - це купівля кота в мішку. Користувач не проявив себе в минулому, не бачу потреби із вгадуванням його активності в майбутньому. А неактивних адміністраторів в нас і так вистачає. --Geohem 10:02, 21 лютого 2017 (UTC)
    Кожен вибір нового адміна — «це купівля кота в мішку». Коли Вас, Geohem, обирали адміном, Ви мали досвід адміндій? Жодного! Але спільнота Вам повірила, раз обрала. То чому Ви не даєте шанс користувачу Анатолій Мітюшин і переконані, що він стане поганим адміном? І в той же час навіть не пробуєте позбутись наявних «неактивних адміністраторів». Переконаний, набагато простіше навчити того, хто не вміє, але хоче робити, ніж змусити робити того, хто вміє та на має бажання. Трохи нижче номінований пише мені «як на мене, запропонована Вами обов'язкова кількість дій, надто мала.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 09:30, 19 лютого 2017». Нагадаю, я пропоную адмінам мінімум 80 адміндій на рік. То нехай він, що вважає планку 80 заниженою, в процесі навчання зробить лише половину, тобто 40. Це все одно буде більше, ніж 27, що зробили СУМАРНО 8 (ВІСІМ!!!) діючих адмінів за минулий рік. В мене таке враження, що адміни вважають себе таким собі закритим клубом, куди посторонньому дуже важко попасти, але коли вже вступив, то одноклубники тебе захищатимуть тебе до кінця, лиш би «своїм» не шкодив. --ROMANTYS (обговорення) 11:23, 21 лютого 2017 (UTC)
    Я не маю підстав довіряти таким заявам. А якщо я не довіряю, я не буде голосувати «за». --Geohem 12:41, 21 лютого 2017 (UTC)
    А бездіяльності принаймі 8-ми адмінів за ВЕСЬ минулий рік Ви, натомість, довіряєте? --ROMANTYS (обговорення) 15:47, 21 лютого 2017 (UTC)
    Свою позицію, щодо активності адміністраторів я висловлювлював тут. Якщо необхідні додаткові уточнення, готовий надати на власній СО. --Geohem 16:28, 21 лютого 2017 (UTC)
  5. Трохи зарано, міркую з часом набуде досвіду, тоді обговоримо--Zvr (обговорення) 19:01, 21 лютого 2017 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь

  1. Відповіді хороші, голосів "за" вистачає, але є невизначеність, отже ризики. За майже тиждень так і не переконався, що права дійсно потрібні. Тому тут. — Юрій Дзядик в) 10:19, 20 лютого 2017 (UTC).

Запитання до кандидата

Загальні питання:

  • Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
    Свою основну роботу, як адміністратора, вбачаю в просторі шахів, там непочатий край роботи.
    Для прикладу в просторі категорій є такі, що треба змінити назву (звичайно, спочатку порадитись ), є категорії (і такі, що мною створенні), які треба видалити, оскільки вже порожні — створені нові з новою назвою, куди перенесено весь вміст, є такі, що мають подвоєне перенаправлення і т.п. Та й з вандалами треба боротись…
    Яким чином Вам адміністративні права допоможуть боротись з подвійними перенаправленнями? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:14, 15 лютого 2017 (UTC)
Напевно не боротись, а швидко їх виправляти.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 20:05, 15 лютого 2017 (UTC)
  • Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
    Випадково я став дописувачем Вікіпедії, потім трохи відійшов від цього заняття і ось вже більше року систематично «зависаю» тут. Я займаюсь шаховою композицією вже, слава Богу, 40 років. Колись відшукати якусь інформацію по цій тематиці було надзвичайно важко, шахісти чомусь ділились неохоче, літератури було обмаль. Але іноді таланило купити ту чи іншу книгу. Тепер я володію потужною інформацією, колекціями задач, але все це в книгах, які не завжди є доступні широкому колу шахістів-аматорів, особливо молодому поколінню. Тепер благо — є Інтернет, от і вирішив все зібрати у ВІКІ, створити такий собі «інструмент» для шахових композиторів, як початківців, так і для маститих — буде куди звернутись для отримання швидкої інформації, вже й сам користуюсь… Який внесок? На мій погляд вже щось є, але ще хвалитись особливо нічим, оскільки в основному це — статті-стаби, такі як зазвичай в будь-якій енциклопедії, але в міру «попадання на очі» певної інформації — відразу ж іде розширення статей до всебічного висвітлення теми. Для прикладу така стаття, як Залокоцького тема містить вичерпну інформацію, ну майже вичерпну. Звичайно, хотілось би зробити набагато більше…
  • Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
    Конфліктів не було, спірні питання були, але їх швидко вирішували за допомогою обговорення з іншими користувачами.
  • Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
    Майже кожен день я тут, хіба буває відсутній Інтернет, або я на роботі , яка годує сім'ю. А так то куди мені діватись, адже про мої дописи вже знають і в Росії і в Америці, даю іншим шахістам запити й мені присилають матеріал. Так що, так би мовити, назвався грибом, то й прийдеться лізти до кошика.
  • Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
    Так, звичайно.
  • Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?
    Права і працю автора треба поважати. Якщо вже неможливо написати «своїми словами», то треба цим дописувачам радити, щоб обов'язково посилались на автора тексту, тим самим усувати виникнення плагіату. На жаль прикрі випадки трапляються скрізь, наприклад і в шаховій композиції: буває і не тільки з початківцями, які не «відштовхуються» від чужої задачі, а переробляють її, де-що змінивши, як правило в гіршу сторону, видають за свою і відправляють на конкурси. Іноді буваю арбітром на конкурсах і з таким явищем приходиться зіштовхуватись, але благо — тепер є в Інтернеті база даних, яка весь час поповнюється, відповідно плагіат виставляється всім на вид, і задача дискваліфікується.
    Чи правильно я розумію Ваші слова: якщо скопіювати чийсь текст без змін, але обов'язково вказати хто його автор, то це не є порушенням авторських прав? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:14, 15 лютого 2017 (UTC)
З цим питанням для самоосвіти треба самому розібратись. Взагалі то, використовуються цитати з літературних творів з обов'язковим вказуванням автора. Знову перенесусь в площину шахів — в статтях по цій тематиці використовуються шахові задачі з вказуванням автора.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 20:05, 15 лютого 2017 (UTC)
Таке враження, що шановний Base не вміє користуватись шаблонами «текст» та «цитата», де точність тексту є обов'язковою:
« Чи правильно я розумію Ваші слова: якщо скопіювати чийсь текст без змін, але обов'язково вказати хто його автор, то це не є порушенням авторських прав?  »

ᛒᚨᛊᛖ 18:14, 15 лютого 2017 (UTC)

— Це написав, але не підписав користувач ROMANTYS (обговореннявнесок).
Соррі, недогледів. --ROMANTYS (обговорення) 18:35, 16 лютого 2017 (UTC)
Шановний Base, вибачте, якщо я Вас образив, але висловлювання: З цим питанням для самоосвіти треба самому розібратись я мав на увазі себе, а не Вас. --Анатолій Мітюшин (обговорення) 22:29, 15 лютого 2017 (UTC)
Не хвилюйтесь :) --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 00:21, 16 лютого 2017 (UTC)
Запитання від Basio
  • Де, на Вашу думку, не вистачає адміністраторів? Чи будете там щось робити? --Basio (обговорення) 17:39, 15 лютого 2017 (UTC)
Я вказав у відповідях на загальні питання, що мій основний простір — шахи, і там себе бачу потрібним.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 20:05, 15 лютого 2017 (UTC)
  • Ви справді думаєте, що для теми шахів потрібні права адміністратора? Там, що багато дій потребують прав адміністратора? --Basio (обговорення) 07:59, 16 лютого 2017 (UTC)
Я так категорично, не думаю. Адміндій там буде вдосталь, правда, буде корисно, порадитись з Олександром Тахаєвим. Звичайно є способи зробити те, що треба зробити, так би мовити, "чужими руками", витративши купу часу для пояснень: чому, для чого, що і як, і ця процедура — ну дуже тривала й набридлива для обох сторін, як результат — вже тоді й нічого не захочеться, а таки комусь колись прийдеться навести лад.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 18:55, 16 лютого 2017 (UTC)
З огляду на все користувач Valentin zaputryaev новачок. Ну що я можу сказати, спочатку видалив все, побачив, що все поламав — добре хоч зробив спробу відновити, значить не вандал. Я так розумію — користувач напевно мав добрі наміри, а вийшло: «як завжди». Таким користувачам-початківцям треба допомагати.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 18:55, 16 лютого 2017 (UTC)
Запитання від ROMANTYS
  • Ваше ставлення до теперішнього «пожиттєвого» адмінства?
На мою думку, якщо людина працює, то й нехай працює, якщо ні — давати попередження, а потім виносити на голосування спільноти.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 20:05, 15 лютого 2017 (UTC)
Хто саме повинен «давати попередження, а потім виносити на голосування спільноти»? Особисто Ви, коли Вас виберуть адміном, візьметесь за таке щодо бездіяльних колег? Що Ви розумієте під фразою «людина працює»? 1 адміндія на рік? на квартал? на місяць? Де той мінімум, менше котрого, на Вашу думку, наступає «якщо ні»?
Питання є цікаве. Якщо користувач номінується на адміна, значить він мусить зобов'язати себе бути активним, віртуальна швабра повинна бути завжди мокрою, й не бути житлом для павуків. Для чого тоді номінуватись? Хто повинен давати попередження і коли наступає стан повної бездіяльності наразі не знаю, але можна розробити концепцію в цьому питанні і винести на обговорення з подальшим затвердженням при голосуванні, адже спільнота може все, ну майже все.--Анатолій Мітюшин (обговорення)
Ось тут: Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#чергова спроба підсумку я додав таблицю, в котрій запропонував кожному небайдужому висловити свою позицію щодо неактивності адмінів. Моя пропозиція — принаймі 1 (ОДНА) адміндія щокварталу (щоб спільнота знала, що адмін не помер, фізично або віртуально, в вікі) та сумарно не менше 80 адміндій на рік (це в середньому виходить АЖ ТРИ адміндії за два тижні), інакше примусове позбавлення адмінправ. Не бажаєте проголосувати? Замість просто проголосувати згідно доданої легенди, адміни NickK та Piramidion там забалакували тему, хоча трохи вище є пропозиція і від Piramidion-а, де пропонують адмінам цілком спокійно дозволити бити байдики цілий рік:
якщо адміністратор не здійснив жодного редагування чи адміндії протягом, щонайменше, одного року, до нього треба звернутися на СО та через e-mail (можна розробити якесь стандартне повідомлення) і запитати про причини та попередити, що його можуть позбавити прав через неактивність. Після цього, якщо адміністратор не відповідає протягом місяця, або відповідає, але не здійснює жодної адміндії протягом місяця, то його позбавляють прав адміністратора.
Ваша думка? --ROMANTYS (обговорення) 18:35, 16 лютого 2017 (UTC)
Я в шоці. Я раніше не заходив на сторінку ОВ:А, і не підозрював про такий стан речей. Шкода, що бурхливі обговорення не призвели до вирішення питання, я б сказав навіть проблеми. Мені імпонує пропозиція Якудзи, росіяни досить вдало продумали даний аспект і відштовхуючись від них можна б було розробити якусь нормативну базу і знову ж таки винести на загальне голосування.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 22:34, 16 лютого 2017 (UTC)
  • Ви підтримуєте ідею періодичної переатестації (принаймі раз на 2 роки) КОЖНОГО адміна?
Було б добре.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 20:05, 15 лютого 2017 (UTC)
  • Особисто Ви знайдете у собі сміливість, наприклад, після року-двох адмінства добровільно скласти повноваження адміна і ще раз подати кандидатуру на перепідтвердження?
Якщо таке практикується, то запросто — це додає впевненості, якщо підтримає спільнота, а якщо не підтримає — значить треба щось в собі змінювати, можливо і ламати.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 20:05, 15 лютого 2017 (UTC)
Ну як Вам сказати? Правила щодо переобрань наразі нема, є поодинокі випадки. «Нові» адміни таке практикували, «старі» в більшості категорично проти, а в правилах все на бажанні — нема навіть обов'язку робити принаймі 1 адміндію в рік. --ROMANTYS (обговорення) 21:17, 15 лютого 2017 (UTC)
Прикро. Можливо потрібно створити ініціативну групу, яка би розробила ці правила, обов'язки, щоб не йшло все самопливом. Ми ж хочемо покращити українську ВІКІ, що є саме утвердження української мови, нації, культури у світі, чи не так?--Анатолій Мітюшин (обговорення)
Так. Була й така спроба, майже 2 роки тому. Ось тут: Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 28#Права адмінів №2 Результат: 10 — за, 9 — проти, підсумок: «Пропозицію не прийнято. Пропорція голосів в кожному розділі серед адмінів та неадмінів приблизно одинакова.--TnoXX parle! 19:34, 7 червня 2015 (UTC)» А ініціювати нову спробу особисто я, наприклад, не зможу. Щоб подати загальне оголошення для всієї спільноти (ну таке, як на вибори Вас на адміна, видне всім), моїх прав недостатньо. Візьметесь, в разі обрання, подати? --ROMANTYS (обговорення) 19:47, 16 лютого 2017 (UTC)
А чому би й ні? Та запросто!--Анатолій Мітюшин (обговорення) 22:34, 16 лютого 2017 (UTC)
Анатолію, не піддавайтесь на моду номінацій «для підтвердження довіри». Це непорозуміння (а часом, як хтось правильно зауважив — просто кокетування). Непорозуміння часте, спричинене тим, що двоє-троє агресивних крикливих користувачів затролюють адміна. У нього складається враження що в нього «проблеми з довірою спільноти» Він забуває, що спільнота — це сотні реальних користувачів, яких не видно і не чути (які, як це не банально, зайняті основною Вікі-роботою — мовчки пишуть, а не переслідують адмінів у поривах заздрощів). Чути завжди лише кількох крикливих і істеричних. Вже неодноразово наших адмінів було спровоковано на такі «повторні номінації». Тролі на несвідомому рівні засвоїли, що спосіб дієвий. І як наслідок зараз морально «жеруть» адмінів на регулярній основі. Помножте поточну кількість адмінів на щодворічну «підтверджувальну» номінацію, додайте також позапланові номінації і деномінації і уявіть собі цей балаган. Подумайте, скільки спільнота зберігатиме до нього інтерес і коли вона на ці голосування просто заб'є. Питання неактивності і «довічності» потребують продуманого системного «законодавчого» вирішення, а не оцього всього, сказаного вище.--Aeou 08:31, 20 лютого 2017 (UTC)
  • Останнє: який мінімум адміндій зобов'язуєтесь Ви виконувати сумарно за рік? Хай це не буде захмарне число, але щоб спільнота завжди могла розраховувати на певну кількість потрібних їй операцій згідно наданих нами прав. --ROMANTYS (обговорення) 07:08, 18 лютого 2017 (UTC)
Я не можу відповісти, який саме мінімум, але я вважаю, що я «останніх не пастиму». Загадувати наперед якось не хочеться, бо це нагадуватиме передвиборчі обіцянки наших вельмишановних депутатів. А от на Вашу думку і з огляду на Вашу участь в обговореннях по цій темі, скільки систематичних, повторюю, систематичних дій має бути впродовж, скажімо — місяця, щоб не потрапити в «чорний список», і скільки треба, щоб виправдати довіру у виборців, бо не люблю випробовувати чуже терпіння і вважаю це дурним тоном.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 21:09, 18 лютого 2017 (UTC)
Повторю ще рвз свою пропозицію: кількість адміндій за місяць — пропоную не нормувати; за кожен квартал — принаймі 1; за рік — скільки зможе й побажає зробити, але сумарно має бути не менше 80, щоб і надалі мати довіру спільноти. Поділимо 80 на 12 і отримаєм менше 7 адміндій в середньому (підкреслюю, В СЕРЕДНЬОМУ!) за місяць. Невже зробити раз на 4-5 днів на користь спільноті щось таке, для чого спільнота надала адміну додаткові права, є так важко? або робіть, або відмовтесь від прав… --ROMANTYS (обговорення) 06:44, 19 лютого 2017 (UTC)
Я згідний з Вами — або працювати, або відмовитись від прав, і взагалі, як на мене, запропонована Вами обов'язкова кількість дій, надто мала.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 09:30, 19 лютого 2017 (UTC)
Це з якого боку подивитись. По-перше, це рівно на 80 більше, ніж повинен робити адмін наразі. По-друге, 80*41 адмін=3280 адміндій на рік, або в середньому майже 9 ЩОДЕНЬ. Не так і мало. По-третє, десь 80% адмінкорпусу спокійно виконують та перевиконують цю планку й зараз без жодного примусу (ось статистика за 2015 рік, а ось за минулий), тобто «80» не вимагає кардинальних змін. --ROMANTYS (обговорення) 07:21, 20 лютого 2017 (UTC)

Наперед спасибі за відповіді. --ROMANTYS (обговорення) 17:30, 15 лютого 2017 (UTC)

Запитання від Base
  • «-»,«–», «—», «−» — у чому різниця? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:31, 15 лютого 2017 (UTC)
Дефіс, тире, довге тире і знак мінус.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 20:05, 15 лютого 2017 (UTC)
  • Ви хочете боротися з вандалами — наприклад як? Чи знайомі Ви з правилами блокування, правилами вилучення та швидкого вилучення? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:31, 15 лютого 2017 (UTC)
Як боротися, явний вандалізм не повинен довго стояти в черзі на вилучення, щоб не тішити зловмисників треба негайно вилучати, не чекаючи до ранку. На мою думку бажано б скласти якийсь графік на зразок "нічного чергування".--Анатолій Мітюшин (обговорення) 20:05, 15 лютого 2017 (UTC)
  • У Вас дуже малий внесок у просторі назв Шаблон, відсутній у просторі назв Модуль. Адміністративні права дадуть Вам доступ у тому числі редагувати шаблони з сотнями тисяч включень: чи плануєте Ви це робити? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:31, 15 лютого 2017 (UTC)
Шаблони, що стосуються книг редагувати не проблема, щось складніше поки-що я робити не стану, аби чогось не поламати.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 20:05, 15 лютого 2017 (UTC)
  • Наскільки добре Ви знаєте правила що стосуються файлів? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:31, 15 лютого 2017 (UTC)
На рівні ознайомлення, але при потребі можна всьому навчитись.--Анатолій Мітюшин (обговорення) 20:05, 15 лютого 2017 (UTC)

Ухвала

Див. також