Обговорення:Дмитрук Андрій Всеволодович

Ця стаття є частиною Проєкту:Українська література (рівень: невідомий)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані Українською літературою. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
???	Цю статтю ще ніхто не оцінив за шкалою оцінок статей Проєкту:Українська література.
	Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон «Вікіпроєкт:Українська література» до всіх сторінок обговорення нових і старих статей, тематично пов'язаних із українською літературою.

Ця стаття є частиною Проєкту:Фантастика (рівень: 3, важливість: найвища)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з фантастикою. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
III (у розвитку)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Фантастика має рівень «стаття у розвитку».
Найвища	Важливість цієї статті для проєкту Фантастика: «найвища»
	Чим допомогти:

Статтю «Дмитрук Андрій Всеволодович» поліпшено в рамках Фантастична осінь 2018 (вересень — грудень 2018 року)

Внесення змін

@Андрій дмитрук, Great Cockroach 007, Гуманіст та Yukh68: обговоріть зміни у статті, якщо є що обговорювати. Стаття тимчасово захищена на тиждень. — Alex Khimich 22:43, 11 листопада 2018 (UTC)

Я считаю, что статья действительно написана предвзято, очень мало уделено внимания личности Андрея Всеволодовича как талантливого писателя, режиссера, По его сценариям снят фильм «Два шага до тишины», не менее сотни научно-популярных и документальных лент.Был удивительно необычным ребенком с яркой почти до галлюцинаций, мечтательностью. Немало попутешествовал по миру, был даже в Сингапуре и на Андаманских островах. В течение многих лет собирает уникальную картотеку, где имеются тысячи фактов обо всем таинственном и загадочном.Я думаю, что таким человеком мы должны гордится. Он является продолжателем такого известного писателя фантаста как Иван Ефремов! Недаром говорят , что по масштабу творчества его можно сравнить с такими писателями как - Леонид Каганов,братья Стругацкие, Игорь Росоховатский,Павел Амнуэль,Леонид Панасенко, дмитрий Биленкин,Эдуард Геворкян.И конечно по своим убеждениям Андрей Всеволодович представитель левых взглядов, целью которых, в частности, являются социальное равноправие. Так что присваивать ему другие ярлыки в высшей степени непорядочно.

Господин Дмитрук, прекратите, пожалуйста, кукольный театр. В Википедии это запрещено. --GC 007 (обговорення) 13:18, 18 листопада 2018 (UTC)

Стосовно змін

Розпочав цю кашу я, написавши розділ «Погляди», тому й перший вношу пропозицію, як вийти з ситуації. Хочу принагідно вибачитися перед @Great Cockroach 007:, що образи полетіли на його голову, хоча інформацію подав я. І саме я мав бути звинувачений у «стукачестві». Хоча, знову ж таки, погляди автор висловлював публічно, неодноразово і з різних майданчиків — про яке «стукачество» йде мова? Стаття має бути об'єктивною, відображати всесторонньо діяльність особи, якій присвячена, вона не має бути панегіриком.

Повторю тут те, про що писав у кнайпі. @Андрій дмитрук: наполягає уже тільки на заміні слова «загальноросійського» на «загальноруського». В оригіналі — «общерусского» (як відомо, в російській мові нема смислового розрізнення як в українській — «руський» і «російський»). Проте, беручи до уваги дані, які я наводив раніше (вони були відкинені через те, що не відносились до авторитетних джерел) — підпис петиції до Путіна, проголошення партизанами-героями «ополченців» та інші подібні речі, співробітництво з «Громадським вибором» Медведчука та КПУ такий варіант перекладу є природнім, хоч наполягає він на іншому.

Тут можна знайти золоту середину. Оскільки автор сповідує теорію давньоруської народності можна таки замінити як він хоче те слово, проте взявши його до лапок. Речення матиме такий вигляд: "Вважає, що в 1991 році в Україні відбувся процес її виламування з «загальноруського» «космосу»".

Автор прагне замінити «Проросійські» на «ліві» (якщо вважати симпатиків КПУ справжніми лівими) та гуманні (гуманність автора закінчується, коли мова йде про жителів Західної України, приміром) погляди. Тому, вважаю, формулювання «Письменник сповідує проросійські погляди» слід залишити — вони дійсно є такими і це підтверджено неодноразово як на папері, так і в інтернеті.

З повагою, --Гуманіст (обговорення) 07:48, 12 листопада 2018 (UTC)

Згоден. --ReAl, в.о. 13:08, 13 листопада 2018 (UTC)

Статья не того проекту

Ну на сам перед стаття про про політику а не про "фантастику". Обговорюєтся що завгодно, політичні погляди, мовні вподобання, але я не бачу чому це долучено до "фантастики"? Ваажаю що статья незакінчина, бо не зразуміло про що мова - про якогось журналіста у якого щось не так з політичними поглядами, чи про пісьменника. Якщо про письменника, то де посилання на опубліковані твори? Таке враження що хтось з кимось зводить рохунки з допомогою Вікі.— Це написав, але не підписав користувач Gunmagazine (обговорення • внесок).

• Послухайте, Андрій Всеволодович, те, що Ви прийшли сюди під новим аккаунтом щоб залишити свою думку, нічого не змінить. У форматі Вікіпедії подібне перевіряється досить просто. Дану позицію можна донести і діалогом. Стаття про людину в цілому, а не про суто письменника. У статті ясно вказана і письменницька діяльність, і робота в ЗМІ, і особисті погляди, і біографічна інформація. Посилання на твори не можуть бути вказані в повному обсязі, так як подібне буде ВП:реклама самих творів та ресурсів, на яких вони розташовані. --GC 007 (обговорення) 12:06, 18 листопада 2018 (UTC)

@Андрій дмитрук:, ніхто і ніщо не заважає подати будь-якому користувачеві більш повну інформацію про творчість Дмитрука, написати статті про окремі романи автора, які, дійсно, є дуже цікавими. Головне, щоб все було підтверджено авторитетними посиланнями і написане в енциклопедичному стилі. З приводу «зведення рахунків» і «упередженості». Хочу сказати, що роман «Захист ембріона» стоїть на другом місці у моєму рейтингу (з 50 романів), є одним з таких, що вразив мене чи не найбільше з усієї прочитаної фантастичної літератури. Щоправда, він є таким же протиречивим. Письменник талановитий, творчість — представлена в статті слабко, згоден. Але є й інша сторона — з пісні слів не викинеш. Чим більше граней діяльності особи буде висвітлено, тим краще--Гуманіст (обговорення) 15:15, 18 листопада 2018 (UTC)

@Андрій дмитрук:, щойно вніс компромісні правки до статті--Гуманіст (обговорення) 15:51, 18 листопада 2018 (UTC)

За ВП:БЖЛ суперечливий матеріал, що ґрунтується на сумнівних джерелах, має бути негайно вилучений. Не думаю, що «РИА-Новости» є надійним джерелом щодо української тематики, тому розділ поглядів прибрав.--Анатолій (обг.) 21:28, 30 листопада 2018 (UTC)

Безумовно, згідно БЖЛ варто було б прибрати, якби не було джерела. Сумнівних джерел в статті немає. «РИА Новости» є абсолютно авторитетним джерелом з будь-якої тематики, також і української. Ми з Вами не можемо давати оцінку а-ля «що добре, що погано», ну тільки хіба що для самих себе. Одне з найбільших інформаційних агенств світу не може бути не авторитетним. Коли конкуренцію в подачі однакової інформації але з різних кутів можуть скласти більш проукраїнські джерела, тоді можна сперечатися. В даному конкретному випадку - це абсолютне ВП:АД. Інформацію повернув. --GC 007 (обговорення) 07:52, 1 грудня 2018 (UTC)

@Ahonc:, дійсно, в тому джерелі нема нічого про проросійськість. Але якщо мене де-факто звинувачують у «наклепництві», то я скажу пару слів. Ось інформація, яку я раніше викладав. Звісно, вона була видалена, оскільки його сторінка в «вк» та його передовиці у власному журналі «Искатель. Украина» не є АД. Я не маю нічого проти, це дійсно так — тоді я не знав цих тонкощів бо у вікіпедії відносно недавно. Але при бажанні прочитайте, Вам буде цікаво. Там на сторінці взагалі багато цікавого. Вона підтверджена, він з неї агітував купувати його журнал, так що це все не фейк. Розумію, що зараз це в статтю не втиснеш, але для загального розвитку — корисне. До апалченців-героїв, петиції до Путіна, «продажу незалежності та гідності за гарячі батареї», «укронацизму» з 1991 року, пропихання «малоросійства» та ненависті до галичан слід віднести ще й те, що він додумався згадати про «українських бойовиків 2010-х» у своєму новому романі. Так що термін «проросійські погляди» доволі м'який. Те, що він відомий письменник не дозволяє йому паплюжити все українське. Людина живе в Києві, красується на ефірах у Медведчука, веде світське життя, хизується нарцисичними фото з-за кордону але «сором'язливо» замовчує недавні висловлювання, погляди, вичікує зміни влади «хунти», щоб прославляти Сталіна і російських царів відкрито. Ознайомившись з усіма цими фактами, я не міг мовчати. Дійте, як Вам підкаже Ваша совість. Я далі брати участь у війні редагувань не буду.--Гуманіст (обговорення) 13:04, 2 грудня 2018 (UTC)

Так, дійсно, інформація була вилучена мною, оскільки джерела не є авторитетними в форматі Вікіпедії. Але в умовах XXI століття всі соціальні мережі автоматично є рупором для того чи іншого користувача, особливо для публічних людей. І простежити позицію досить просто. Якби яке-небудь ЗМІ написало б про Дмитрука, про його погляди посилаючись на сторінки в соц. мережах, тоді можна було б додати. А так, на жаль. Але щодо наявності узагальнення поглядів я згоден абсолютно. --GC 007 (обговорення) 13:55, 2 грудня 2018 (UTC)

• «РИА Новости» є абсолютно авторитетним джерелом з будь-якої тематики

GC 007, ви говорите речі, які не мають нічого спільного із Вікіпедійною практикою. По-перше, абсолютно авторитетних джерел, а тим паче, з будь-якої тематики, не існує в природі. Джерела авторитетні тільки у тих галузях, де вони авторитетні, перепрошую за каламбур. Тобто ті, де автори є спеціалістами із розглянутого питання. Якщо згадувати конкретно «РИА Новости» як видання, то його поважність у кращому разі коливається десь всередині спектру поважних видань, де на одному кінці спектру — наукові публікації від поважних видань, а на іншому — самвидав.

По-друге, якщо розглядати цей конкретний випадок, то обидва джерела, з приводу яких виникло непорозуміння:

• https://rian.com.ua/view/20140203/339988529.html (дзеркало)
• https://rian.com.ua/culture_society/20140214/340143436.html (дзеркало, чомусь зараз не відкривається, але мав змогу його читати пару тижнів тому)

є первинними та залежними. Первинними — тому що це пряма мова автора, його спогади і враження. Залежними — бо автор говорить про себе, а відтак об'єктивність подібних суджень може бути поставлена під сумнів. Вікіпедія містить чіткі рекомендації утриматися від використання первинних джерел, оскільки це може вилитися у оригінальне дослідження від користувача Вікіпедії. Вікіпедія не спирається на точки зору й трактування користувачів — вона спирається на опубліковану точку зору й трактування спеціалістів. Первинні джерела мають трактуватися спеціалістами, і їх судження ми маємо подавати у Вікістатті.

Підсумовуючи, обидва ці джерела для висвітлення політичної позиції Андрія Дмитрука у цій статті мають десь ось таку якість:

Подробиці: авторитетність автора твердження: низька особа обізнана із питанням поважність носія: середня новинні вебсайти регіонального рівня, тематичні популярні вебсайти, телепередача незалежність автора: цілком залежний питання безпосередньо стосується автора чи його близьких родичів тип джерела: первинне точка зору чи ставлення до питання, події, явища: дослівний досвід людини, що описує відчуття очевидця, чисті спогади від питання Докладніше: Вікіпедія:Як оцінити якість джерела

Враховуючи те, що для статей про живих людей мають бути застосовані високі стандарти при відборі джерел, використання напряму цих джерел у статті через формування власних оцінок з них — порушення ВП:БЖЛ.

Ці посилання можуть бути використані у статті у розділі «Посилання», суб-розділ «Інтерв'ю». Оцінки з них кожен читач зможе формувати сам. Приклад наведення інтерв'ю: Карась Євген Васильович.

--VoidWanderer (обговорення) 14:41, 2 грудня 2018 (UTC)

Колего, ми ж з Вами в Вікіпедії далеко не перший рік, як і Користувач, з яким я вів діалог. Діалог, прошу зауважити. «Абсолютно» означало лише одне — цей ресурс є АД. Незаперечно. «Абсолютно» — відповідає всім нормам. Не конкретно в даній ситуації, а в принципі. Так як опонент стверджував зворотне. Думаю, що подібне формулювання спокійно зрозуміле кожному не новачкові. Відносно всього іншого, що описано Вами, це безумовно так. Але, така оцінка дана була не мною, а автором статті. І ознайомившись з матеріалом, від змісту статті до змісту джерел, роблю спокійний висновок, що така оцінка абсолютно правомірна. Але, зауважте, в своєму зверненні до адміністрації проекту, я ясно просив розсудити, написав про те, що можу бути неправий на 100 %. І в підсумку, без будь-яких дискусій, я прийняв факт невикористання узагальнення. Тобто, погодився з тим, щоб не використовувати загальний термін. До чого весь цей дискурс мені не ясно. З повагою, GC 007 (обговорення) 15:04, 2 грудня 2018 (UTC)

Я не знаю чому ви пишете про діалог, якщо у гілці брало участь мінімум три людини включно із засновником теми. Це якщо не торкатися більш базового питання — сторінки обговорення є відкритими для участі всієї спільноти, і прямо для цього призначені. Якщо ви мали на меті переписуватися приватно, для цього є інші інструменти — приватне листування.

Повертаючись до «в принципі та незаперечно авторитетниого джерела» — ви знову неточно формулюєте думку. Цей ресурс має певний рівень поважності, і у багатьох випадках матеріалами з нього можна користуватися. Але існує безліч виключень та уточнень, які використання цього ресурсу роблять неможливим для підкріплення тверджень. І у даному випадку ми розглядаємо цілком конкретну ситуацію, в якій цілком конкретно його вжиток є невиправданим.

Це обговорення тут до того, що написавши звернення до адмінкорпусу, ви дістаєте увагу адміністраторів до проблеми. Адміністратор розбирається у ситуації, і може виявитися так, що правим у ситуації є не той, хто звернувся до адмінів, а той, проти кого було звернення. Англійське чудове есе на цю тему: en:Wikipedia:Don't shoot yourself in the foot. Ви звернулися із твердженням, що користувач Ahonc нібито вирішив грати з правилами. Даю вам відповідь — користувач із правилами не грає, а діє відповідно до них. --VoidWanderer (обговорення) 15:29, 2 грудня 2018 (UTC)

Ще раз… По-перше, діалог я вів на відкритому майданчику, але з певним Користувачем. Ви невірно трактували. Суть того, що мною було написано, це всього лише дати зрозуміти, що був діалог. Не твердолобий монолог, де я правий і точка, а обговорення. По-друге, джерело підпадає під визначення авторитетного. Не в цій або будь-який інший темі, а в цілому. Це визначення мною було дано на твердження, що згадане джерело не є авторитетним. По-третє, про правоту й мова. Подаючи звернення я сказав про те, що я можу бути абсолютно не правий в самому зверненні, в ситуації зі статтею, в своїх думках і висловлюваннях тут. «…гра з правилами…» — це суб'єктивна думка щодо ситуації, що склалася, в котрій я теж можу бути не правий. Для цього і подавалося звернення. Без всякого суперечок, впавших голів. Якби я вважав себе абсолютно правим, ніяких би звернень не було. Була б якась суперечка, очевидно безрезультатна. Тільки тому, що я дотримуюся позиції, що в Вікіпедії необхідна конструктивна дружня атмосфера, з проблемою я звернувся до адмінкорпусу. Проблему вирішено. Я прийняв той факт, що може бути написано інакше, а не так як це бачив я. Прийняв відкрито. Все, ніякого негативу. --GC 007 (обговорення) 15:50, 2 грудня 2018 (UTC)

Я думаю, тут ми маємо поставити собі питання: якщо користувач подасть в суд на Вікіпедію за поширення недостовірної інформації, наклеп тощо, він його виграє чи ні? Якщо він має підстави виграти суд, то ми маємо цю інформацію прибрати.--Анатолій (обг.) 16:35, 2 грудня 2018 (UTC)