Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2013-03-15

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Акрилонітрил 17—0—0

Пропонує: пропоную до уваги вже чергову "нудну" чисто хімічну статтю, яких на мою думку поки бракує українській вікі. Стаття була започаткована користувачем VictorAnyakin в далекому 2006 році, мною допрацьована та доведена до її сучасного вигляду. --Oleg Kalush (обговорення) 19:54, 4 березня 2013 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Акрилонітрил	17	0	0	100%	4 березня 2013	11 днів	завершено	15 березня 2013

•  За:

1. --Oleg Kalush (обговорення) 19:54, 4 березня 2013 (UTC)
2. Таке враження, що завдяки внеску пана Олега, в УкрВікі невдовзі буде більше добрих статтей з хімії, ніж із будь-якої іншої тематики... Чергова гарна фахова стаття. --Mcoffsky (обговорення) 20:02, 4 березня 2013 (UTC)
3. Ну як ЯК ви такі статті пишите?... Я ніколи такої ненапишу, моя стаття ніколи не стане найдобрішою в світі =.( --Звірі (обговорення) 21:53, 4 березня 2013 (UTC)

   Хіба стаття Ядро атома чимось поступається? :) --Oleg Kalush (обговорення) 19:15, 5 березня 2013 (UTC)

   Розміром наприклад)--Звірі (обговорення) 18:51, 6 березня 2013 (UTC)

   Розмір - не головне, головне - якість і цінність поданої інформації (моя думка). --Oleg Kalush (обговорення) 19:43, 6 березня 2013 (UTC)

4. Нарешті хоть хтось активно за хімію взявся... Буде мені допомога з нейрофармакологією :о) --Shao (обговорення) 23:00, 4 березня 2013 (UTC)
5. --SteveR (обговорення) 13:05, 5 березня 2013 (UTC)
6. --Dimant 19:39, 5 березня 2013 (UTC)
7. Чудово. --Вальдимар 06:23, 6 березня 2013 (UTC)
8. За, пишіть іще! --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 06:35, 6 березня 2013 (UTC)
9. --OlegVDV68 08:17, 6 березня 2013 (UTC)
10. цікава нудна хімія --Helgi (обговорення) 16:54, 6 березня 2013 (UTC)
11. --О. Погодін (обговорення) 19:44, 6 березня 2013 (UTC)
12. --ROMANTYS 19:55, 6 березня 2013 (UTC)
13. --AlexusUkr 10:23, 10 березня 2013 (UTC)
14. Признаюся чесно, читала ніби китайську грамоту (бо ще в школі цього предмету не проходила), але останній пункт «Фізіологічний вплив» доступний навіть для мене (особливо завдяки доступності посилань та розяснень).... видно мені не гоже голосувати в такому складному питанні (мені невідомому), але коли читала "по-китайськи":) - зустріла кілька українських не технічних слів та виразів, які мій тато називає - репресованими (які не скажу - бо інші дядьки підуть їх міняти на сухі технічні терміни:). Може через це і пам'ятатиму та знатиму де шукати більше інформації, коли почну вчити у школі акрилові кислоти.--Даринка Когутяк (обговорення) 11:53, 10 березня 2013 (UTC)
15. --Treak (обговорення) 15:38, 10 березня 2013 (UTC)
16. --Severnyi (обговорення) 18:45, 10 березня 2013 (UTC)
17. --Trent98 (обговорення) 12:06, 11 березня 2013 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:
• «легко всмоктується через непошкоджену шкіру» — А через пошкоджену — ТАК чи НІ? Або вставити «легко всмоктується ЛИШЕ (НАВІТЬ) через непошкоджену шкіру».--ROMANTYS 20:04, 6 березня 2013 (UTC)

В джерелі було сказано саме про "непошкоджену шкіру", очевидно нікому не вистачило зухвалості налити людині на рану акрилонітрилу :) Я вставив слово навіть, оскільки припускаю, що раз однією з функцій шкіри є природний бар’єр, то при його відсутності агресивна рідина повинна проникати в організм ще швидше. --Oleg Kalush (обговорення) 20:19, 6 березня 2013 (UTC)

Зате хватило сміливості лити на шкіру непошкоджену. :-) --ROMANTYS 20:44, 8 березня 2013 (UTC)

Підсумок: Статтю обрано доброю. --Aced^talk 17:09, 15 березня 2013 (UTC)

Ядро атома 13—2—1

Пропонує: Я пиляв-пиляв і запиляв. Це перша з статей, із допиляних в значній мірі мною до стану (на мою думку) доброї. Спочатку за основу було взято скелет від москвинів, але потім я попересортовував, додав, обновив, викинув повторювану інформацію. Також вкрадено дещо з англ- та іспан- вікі. Всі інші інтервікі - убогі копії з англійської. На разі наша стаття найбільша серед всіх, найповніша, найгарніша! Україномовних джерела тільки два (книги), більше не буде, мабуть =,( . Розділи про ядерні реакції та ядерну фізику можуть бути і колись будуть розширені - це вже завдання на вибрану. Я вдячний Дядьку Ігорю за значну допомогу, уточнення, вичитку. Зараз рідкий випадок, коли я тішусь що наша вікі в значній мірі гуманітарна, і тому критики буде не надто багато (трололо;). Ну що, поїхали, критикуйте. Я іду поїм. --Звірі (обговорення) 15:30, 3 березня 2013 (UTC)

доки фізики займатимуться перекладами? --Bulka UA (обговорення) 11:17, 7 березня 2013 (UTC)

І повернувся ж язик таке сказати. --Дядько Ігор (обговорення) 05:45, 9 березня 2013 (UTC)

А кожен фізик — і швець, і жнець, і на дуду грець...--ROMANTYS 17:41, 12 березня 2013 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Ядро атома	13	2	1	86.67%	3 березня 2013	12 днів	завершено	15 березня 2013

•  За:

1. --Звірі (обговорення) 15:30, 3 березня 2013 (UTC)
2. Голос одного фізика маєте. Але зауваження Анатолія виправте. --ROMANTYS 17:54, 3 березня 2013 (UTC)

   Виправлю звісно як і всі решта зауважень. в мене буде найдобріша стаття в світі)--Звірі (обговорення) 20:40, 3 березня 2013 (UTC)

3. Попри дрібні недоліки, приємно бачити якісну статтю з фізики, які в нас останнім часом так рідко з'являються. --Aced^talk 10:03, 4 березня 2013 (UTC)
4. --О. Погодін (обговорення) 14:54, 4 березня 2013 (UTC)
5. --Oleg Kalush (обговорення) 19:48, 4 березня 2013 (UTC)
6. --SteveR (обговорення) 13:05, 5 березня 2013 (UTC)
7. --zmi (обговорення) 20:15, 5 березня 2013 (UTC)
8. A скажіть мені, шановний, чому це ви українську віку називаєте "гуманітарною", прости господі? Мені, як автору не одної вибраної статті, це просто образливо читати. --Shao (обговорення) 23:42, 5 березня 2013 (UTC)

   Будьте об'єктивним і оцініть відсоток негуманітарних добрих статей в нас і в ру, англ. вікі--Звірі (обговорення) 10:44, 6 березня 2013 (UTC)

9. Підтримую Shao, бо теж маю добрі і вибрані статті з не гуманітарних наук. Але ця стаття дійсно добра. --Вальдимар 06:25, 6 березня 2013 (UTC)
10. --OlegVDV68 08:17, 6 березня 2013 (UTC)
11. А тому що головна стаття для фізики, та й для людства, теж:)--Даринка Когутяк (обговорення) 12:06, 10 березня 2013 (UTC)
12. --Treak (обговорення) 15:38, 10 березня 2013 (UTC)
13. --Severnyi (обговорення) 18:45, 10 березня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Rohlf, James William. {{{Заголовок}}}. — ISBN 0471572705 — і це ви називаєте доброю статтею?--Анатолій (обг.) 16:09, 3 березня 2013 (UTC)

   Так Зроблено--Звірі (обговорення) 20:40, 3 березня 2013 (UTC)

   А чому ви російські книжки перекладаєте, а англомовні — ні? Перекладайте вже або всі, або ніяких. Узагалі назви зазвичай подаються мовою оригіналу (ст. 4.9 ДСТУ ГОСТ 7.1:2006). Так потім легше буде знайти в каталозі в бібліотеці. --Анатолій (обг.) 21:22, 3 березня 2013 (UTC)

   Так Зроблено Поправив.--Звірі (обговорення) 22:55, 3 березня 2013 (UTC)

2. переклад з російської. --Bulka UA (обговорення) 11:17, 7 березня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. В мене ще дуже багато зауважень. Висловлюватиму їх на сторінці обговорення статті. --Дядько Ігор (обговорення) 16:13, 3 березня 2013 (UTC)

   Так Зроблено Я все допиляв, шеф!--Звірі (обговорення) 14:41, 5 березня 2013 (UTC)

2. оформіть посилання належним чином. --Bulka UA (обговорення) 20:55, 3 березня 2013 (UTC)

Поконкретніше;)--Звірі (обговорення) 14:41, 5 березня 2013 (UTC)

уважніше перегляньте примітки. напр. 7 примітку. чому у статті відсутні примітки на українськомовну літературу? додайте будь ласка посилання на зовнішній відеофайл/відеофайли на тему. --Bulka UA (обговорення) 17:26, 6 березня 2013 (UTC)

То я поправив. Щодо україномовних джерел - я ж написав, що більше ніж є їх не буде. Книжки радянські є, та вони всі 30-40 літньої давності. А ця наука, знаєте, на місці не стоїть. Відео теж не буде, я ж вам пісень про атомне ядро не найду) --Звірі (обговорення) 18:55, 6 березня 2013 (UTC)

Але мене цікавить чому література українською у джерелах вказана а приміток на неї не зроблено. Щодо відео може є якесь популярне на ютубі для школярів. --Bulka UA (обговорення) 19:20, 6 березня 2013 (UTC)

Ого, ви забагато від мене хочете) Вже буде як є. Відяхи шукав - достойні не знайшов, нажаль.--Звірі (обговорення) 20:39, 6 березня 2013 (UTC)

Якщо я вас правильно зрозумів стаття написана з посиланням на радянські книжки «30-40 літньої давності» в той самий час за вашими ж словами «наука на місці не стоїть». Водночас жодне українськомовне видання для написання статті не використовувалося. І ви це називаєте що я "забагато від вас хочу". Яка ж це тоді "добра стаття"? --Bulka UA (обговорення) 08:51, 7 березня 2013 (UTC)

Я кажу що вони є, ці джерела, але ж не кажу що вони в мене є. Розмова помалу зводиться до попередніх дебатів. Щоб не тратити ні свій ні мій час, прочитайе ще раз мій ультиматум на сторінці обговорення правил перекладу. Так я роблю і буду робити, доки Сонце сходить на Сході, а Місяць не падає на Землю! Dixi!--Звірі (обговорення) 11:00, 7 березня 2013 (UTC)

• Зауваження:

1. від заряду ядра залежить, до якого хімічного елементу відносять атом. Чи не маячня у вступі? Від величини заряду ядра залежить, до якого хімічного елементу відносять атом. --Kamelot (обговорення) 10:55, 6 березня 2013 (UTC)

Підсумок: Статтю обрано доброю. --Aced^talk 17:09, 15 березня 2013 (UTC)

Стівен Моффат 6—2—0

Пропонує: Стаття про сценариста, шоураннера серіалів Доктор Хто та Шерлок, володаря 5 премій БАФТА. --Severnyi (обговорення) 21:00, 23 лютого 2013 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Стівен Моффат	6	2	1	75%	23 лютого 2013	20 днів	завершено	15 лютого 2013

•  За:

1. --Severnyi (обговорення) 21:00, 23 лютого 2013 (UTC)
2. Не згоден з голосом проти. У свій час українські майстри перекладали Шекспіра заради збагачення укораїнської мови. За аналогією переклади з англійської вікіпедії збагачуватимуть українську вікі.

   У французькій вікіпедії 70 874 перекладених статей, в російській вікіпедії близько 22 267, в англійській вікі попри величезну кількість джерел і авторів не менше 17 157 перекладених. (в українській 6 387)--Kusluj (обговорення) 07:53, 27 лютого 2013 (UTC)

   Боюся, що ця кількість набагато більша. Далеко не всі автори ставлять шаблон «Перекладена стаття» на сторінку обговорення нової статті. --Aced^talk 16:38, 27 лютого 2013 (UTC)

3. --Ig2000 (обговорення) 21:00, 23 лютого 2013 (UTC)
4. Гарна робота! Тільки треба визначитись за яким одним принципом оформлювати назви серіалів/епізодів (напр.: Юнкори, «Жарти жартами», «Крейда»). Чи тільки в лапках та без курсиву, чи з курсивом та без лапок... Аби лише було однаково:)--Dimant 19:58, 5 березня 2013 (UTC)

   Дякую за підтримку! Повиправляв назви, тепер вони всі однаково виглядають. --Severnyi (обговорення) 07:19, 6 березня 2013 (UTC)

5. Дядьку Severnyi, ось набила гуль, то ділюся однією з Вами:) - можна так цікавенько оформити через зовнішні посилання статті - давши посилання на інтерв'ю чи фільмові спойлери в Ютубі чи інших відеоресурсах. Ось глипніть краєм ока до Музики Македонії - там ті таблички дуже прикрасили текст і зразу ж можна переглянути якісь відео-особливості (а не крутити пімпочкою до самого низу статті чи порпатися по всьому інтернету). Тато казав: «вікіпедія не паперова книжка, можна ріні форми інформації представляти» і так справді більш оживає текст статті. Завдяки статті розказувала однокласникам про артиста з, ними любимих, Доктора Хто і Шерлока... вони ж: «на вікіпедію/книжки часу не мають - треба Вконтактах тиц-пиц-ціц-шаритись:)»--Даринка Когутяк (обговорення) 12:24, 10 березня 2013 (UTC)

   Ніколи такими штуками не користувався :) Даринко, дякую за підказку, додав пару посилань. --Severnyi (обговорення) 13:45, 10 березня 2013 (UTC)

6. Sensetivity (обговорення) 21:07, 14 березня 2013 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття потребує вікіфікації. До того ж вона перекладена. --О. Погодін (обговорення) 21:28, 23 лютого 2013 (UTC)

   Перепрошую, але хіба перекладені статті не можуть бути добрими? --Severnyi (обговорення) 21:41, 23 лютого 2013 (UTC)

   Я вибачаюся за те, що до цього рідко виступав так різко (перекладена, значить "ПРОТИ"), але якщо не зупинити потік цих перекладів, то наша Вікіпедія перетвориться на кіч з інших Вікіпедій. Тоді не буде ніякого сенсу утримувати нашу укрВікі. З повагою --О. Погодін (обговорення) 08:43, 24 лютого 2013 (UTC)

   Тобто якісний переклад якісних статей - це зло? Дивна позиція. --Severnyi (обговорення) 13:25, 24 лютого 2013 (UTC)

   Розумійте як хочете. Такого свавілля (іншого слова підібрати не можу) перекладів немає ні в єдиної іноземної Вікі (я маю на увазі ті Вікі, що вийшли у лідери). Це треба зупиняти. Я розумію, власну статтю написати важко, її легше в когось взяти. Та й правдиво треба додати, що буває так, коли сторінку не перевершити (наприклад, російська стаття про фільм Стенлі Кубрика «Баррі Ліндон» є дійсно вибраною в усіх сенсах, її «не переплюнеш», а також купа російських статей про пісні гурту Queen), але коли тупо йдуть одні переклади, то це вже, знаєте, якась хвороба нашої вікі-спільноти. А хвороби треба лікувати. З повагою --О. Погодін (обговорення) 14:18, 25 лютого 2013 (UTC)

   Тобто краще нехай залишається червоне посилання, ніж буде перекладена стаття? Щоб написати статтю з нуля, мені все одно довелося б користуватися тими самими джерелами, якими користувався автор англомовної статті, тільки в меншій кількості, бо їх усі я би не знайшов. І в результаті вийшла б така сама стаття, яка є зараз, але писана рази в чотири довше. Хто мене в такому випадку розумним назве? З повагою, --Severnyi (обговорення) 18:11, 26 лютого 2013 (UTC)

2. Поки що Проти. Трохи почав виправляти, але там ще багато роботи. Помилки елементарні, то ж працюйте, а я слідом буду допомагати. Щодо інших статей, які переплітаються з даною статтею, Вам слід уважніше придивлятись на це. Наприклад, чому Ви писали місто Грінкок, якщо воно дійсно називається Грінок, і у нас є про те місто стаб (я раніше залив стаби про всі міста Шотландії). Не завадило б і написати у статтю про Пейслі, що саме там народився Моффат. Окрім того стаття не вікіфікована належним чином. --Вальдимар 15:41, 27 лютого 2013 (UTC)

   З Гріноком, очевидно, вийшов одрук. Помилився, коли перекладав, а коли перевіряв пізніше, то уже не звірявся з оригіналом, тож помилка залишилась. Але це була єдина така помилка, дякую, що виправили. Інформацію про Моффата у статтю про Пейслі додав. --Severnyi (обговорення) 17:46, 2 березня 2013 (UTC)

   # Багато червоного.--Олюсь (обговорення) 07:12, 4 березня 2013 (UTC)Оскільки критеріями обрання доброї статті допускається "багато червоних посилань", а інших зауважень Ви не навели, то згідно з правилами обрання Ваш "голос, відданий проти без пояснення, не враховується". --Dimant 20:23, 5 березня 2013 (UTC)

   Правила обрання: "Допускається значна кількість правильно вказаних «червоних» посилань у тексті статті" --Severnyi (обговорення) 12:31, 4 березня 2013 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. Стаття не вичитана. Є і орфографічні помилки, і пунктуація де-не-де кульгає, і тавтології наявні, та й навіть банальні описки. Візьмемо перше ж речення і дізнаємося, що сабж — «шотладський телвізійний сценарист». --Aced^talk 21:51, 23 лютого 2013 (UTC)

   Дякую за зауваження, виправив. --Severnyi (обговорення) 22:16, 23 лютого 2013 (UTC)

   Вичитав статтю, намагався врахувати все, але цілком можливо, що щось пропустив. Одне зауваження. Конструкції на кшталт «У травні 2008 року BBC анонсувала, що Моффат змінить Девіса на посаді головного сценариста та виконавчого продюсера серіалу з п'ятого сезону, який вийшов у 2010 році. Після цього він був долучений до кастингу Метта Сміта на роль Одинадцятого Доктора» не допустимі, бо невідомо, хто був долучений до кастингу: Моффат чи Девіс. У статті таких було багато, я намагався всі виправити, але цей конкретно не можу: насправді не розумію, хто був долучений до кастингу. --Aced^talk 22:39, 23 лютого 2013 (UTC)

   Такі речі зовсім не помічаєш, коли добре знаєш, про що йдеться у статті. Виправив цю неоднозначність. Дякую за допомогу. --Severnyi (обговорення) 23:03, 23 лютого 2013 (UTC)

Підсумок: Статтю обрано доброю. --Aced^talk 17:09, 15 березня 2013 (UTC)