Будь ласка зазначайте варіант перейменування який ви підтримуєте/не підтримуєте.
Можливо пропонована "нова" назва не така вже оригінальна й не така попсова як "стара" але саме під такою назвою цей будинок описаний в Зводі пам'яток історії і культури України. Сам будинок зведено наприкінці XVII в садибі київського війта Яна Биковича. Належав родині Биковичів до 1780 року коли був проданий Київському магістрату. Авжеж логічніше щоб будинок називався напр. Будинок Биковичів (Київ) але він на думку двох наполегливих адмінів NickKа і YakudzИ має називатися будинком Петра І. Будинок добудований у другій половині XVIII століття. Саме до останнього вигляду допасований у 1970-х роках + додано віконні лиштви a la Наддніпрянщина рубежу XVII–XVIII століть ("які" втрачені під час добудови др. пол. XVIII ст.). За легендою в цьому будинку зупинявся Петро І у серпні 1706 та січні 1707 року. Документальних підтверджень що це дійсно так було не виявлено ні в російський ні в радянський час. До речі перед реставрацією 1970-х фахівці Українського спеціального науково-виробничого реставраційного управління провели дослідницько-проектні роботи результатом яких стало датування будинку кінцем XVII початку XVIII століття. Тобто у 1706 чи 1707 році будинку могло ще не бути або його могли тільки но споруджувати. --Bulka UA (обговорення) 20:06, 19 травня 2013 (UTC)[відповісти]
Назва Музей історії благодійництва (Київ) дуже добра, але тоді статтю треба буде повністю переписати, змістив акценти на заклад, а будівлю подати як головний експонат цього музею.--ЮеАртеміс (обговорення) 21:34, 19 травня 2013 (UTC)[відповісти]
У найавторитетніших джерелах з історії Києва використовується саме назва «Будинок Петра I» (путівники Києвом Ернста та Кальницького, «Київ: історичний огляд» та «Київ: енциклопедичний довідник» Кудрицького, «Архітектурна й містобудівна спадщина доби Гетьманщини» Вечерського, «Нариси історії архітектури УРСР» Заболотного, «Хронологія археології та мистецтва» 1930-го року та інші), хоча у більшості джерел зазначено й про сумніви у правдивості легенди про Петра I. У Зводі пам'яток він названий «Житловий будинок рубежу 17—18 ст., в якому перебував Ведель А. Л., проживав Яновський Ф. Г.», а в реєстрі пам'яток це «Будинок житловий Биковського («Будинок Петра І»), де у 1799—1803 рр. утримувався у гамівному закладі Ведель А. Л., композитор, співак, скрипаль-віртуоз, хоровий диригент». При цьому бюрократичною назвою «Житловий будинок рубежу XVII–XVIII століть» його не називає жодне інше джерело, про Биковського в інших джерелах лише побіжні згадки, що був такий власник. Якщо ж строго слідувати назвам у зводі пам'яток, то Будинок зі зміями має називатися Будинок 1911—12 років (Київ), а Будинок з котами любителі зводу мають перейменувати Житловий будинок 1909, в якому проживали Левченко М. З., Тимошенко С. П.. На щастя, ВП:ІС рекомендує називати не за найбільш бюрократичною, а за найбільш впізнаваною назвою, такою має бути Будинок Петра I (Київ) — NickK (обг.) 22:25, 19 травня 2013 (UTC) Уточнення: Зазначаю: підтримую поточну назву та не підтримую жодного з трьох варіантів — NickK (обг.) 18:59, 21 травня 2013 (UTC)[відповісти]
Mr.Rosewater не плутайте Петра І з пальцем. Назва «Замок Річарда» вперше зафіксована в нарисі Віктора Некрасова «Дім Турбіних» (1967) і на пропаганду мало подібна. Тому ніхто з дослідників й не намагався прив'язати постать англійського короля до будинку в Києві))). --Bulka UA (обговорення) 05:56, 20 травня 2013 (UTC)[відповісти]
Я теж не зрозумів де тут пропаганда? Як може змінити моє ставлення до того, кого я ніби-то плутаю з пальцем, назва цього будинку? Для мене він був не пальцем — таким і залишиться. А будинок залишиться «Будинком Петра I». --Олег (обговорення) 08:25, 20 травня 2013 (UTC)[відповісти]
Самі себе палите Mr.Rosewater. Про персону якраз і не йшлося. А ваше самонавіювання про те що нібито «серед киян будинок відомий саме під цією назвою» підкріплене посиланнями на ВИПАДКОВІ сайти мало важить в дискусії про безглуздість нинішньої назви статті. Хто такі кияни? Скільки їх? Чому саме "їхня" думка є визначальною? Де хоч одне АД на підкріплення "думки киян"? --Bulka UA (обговорення) 09:37, 20 травня 2013 (UTC)[відповісти]
«Випадкові сайти»: 1) Історична правда, 2) Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій, 3) 5 канал підтверджують усталеність цієї назви. Я міг би Вам навести ще багато, але вдосталь вже того, що навів я і NickK. У Вас 1 джерело і маячня про пропаганду і якесь пацанське прагнення «піймати на слові». Безглуздість — це намагатися Вам щось довести, тому припинимо. Я проти перейменування — аргументи я навів. --Олег (обговорення) 11:19, 20 травня 2013 (UTC)[відповісти]
Випадкові бо ви чисто випадково накидали з них посилань на підтвердежння власного висловлювання про "киян серед яких будинок відомий саме під цією назвою". Ваша позиція мені зрозуміла але вам нічим її підкріпити. Вже даруйте що Зводи пам'яток рідше друкуються ніж виходять передачі на 5 каналі або чіпляють дописи на ІП. --Bulka UA (обговорення) 16:44, 20 травня 2013 (UTC)[відповісти]
Ваша позиція мені зрозуміла, але вам нічим її підкріпити. Той факт, що будинок ніколи не відвідував цар Петро, не має значення, що гарно було продемонстровано на Палатах Мазепи.--ЮеАртеміс (обговорення) 17:15, 20 травня 2013 (UTC)[відповісти]
Проти Не вважаю, що треба перейменовувати статтю. Вказана споруда вже дуже багато часу існує під назвою саме як "будинок Петра І". Самі ж кияни так її називають. Під такою назвою вона відома дослідникам архітектури. Зокрема - у 4-и томній праці "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР"([4]). Доречі, у Москві існують так зв. "Палати Маземи" ([5]), які не мають до гетьмана ніякого відношення, проте нікому на думку не приходить їх перейменовувати.--Жизель (обговорення) 12:57, 20 травня 2013 (UTC)[відповісти]
Зазначаю: варіант "Музей історії благодійництва (Київ)" є допустимим, але тільки після переробки статті, що Ви робити не збираєтеся. Будинок Биковичів же є оригінальним дослідженням, адже Ви не навели джерел, де будівля фігурувала під такою назвою. Тому я за збереження назви Будинок Петра І.--ЮеАртеміс (обговорення) 05:23, 21 травня 2013 (UTC)[відповісти]
На це питання я відповідав ще 21 травня: у реєстрі пам'яток це «Будинок житловий Биковського («Будинок Петра І»), де у 1799—1803 рр. утримувався у гамівному закладі Ведель А. Л., композитор, співак, скрипаль-віртуоз, хоровий диригент» і далі за текстом — NickK (обг.) 12:42, 24 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
Я вище детально написав, як ця будівля названа в джерелах (наприклад, саме Будинком Петра I його називає Ернст, висловлюючи при цьому сумнів у перебуванні там Петра I). Щодо Биковських — є назва за прізвищем власника, а є усталена назва будівлі. Тут жили Биковичі, і не жив Петро I, але відомий він саме як Будинок Петра І (Київ). У Замку Річарда теж жив промисловець Орлов, а не король Ричард, але якщо ви спитаєте, де в Києві будинок Биковських чи будинок Орлова, найімовірніше, за такими назвами їх не впізнають — NickK (обг.) 19:12, 24 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
Проти Не вважаю, що треба перейменовувати статтю. Вказана споруда вже дуже багато часу існує під назвою саме як "будинок Петра І". Самі ж кияни так її називають. Під такою назвою вона відома дослідникам архітектури. Зокрема - у 4-и томній праці "Памятники градостроительства и архитектуры Украинской ССР"([4]). Доречі, у Москві існують так зв. "Палати Маземи" ([5]), які не мають до гетьмана ніякого відношення, проте нікому на думку не приходить їх перейменовувати.--Жизель (обговорення) 12:57, 20 травня 2013 (UTC)
За Будинок Петра I (Київ) → Музей історії благодійництва у Києві. ✍ Ґрін Зіро Обг 10:03, 4 серпня 2013 (UTC)
А як на вухо: Виставковий центр (площа Нахімова, 1). Ніхто не взнає Дім Москви. Так і з Будинком Петра І. Його знають за такою назвою.--Kamelot (обговорення) 08:37, 24 вересня 2013 (UTC)
--Pavlo1 (обговорення) 08:59, 24 вересня 2013 (UTC)
