Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 грудня 2019
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1
Ястреба Федір Миколайович - 2
Християнізація каганату Русі - 3
Lacover - 4
Приймально-відправочна колія - 5
Державний центр інноваційних біотехнологій - 6
Інститут ефективного самоврядування - 7
Сін Сін Тоіцу Айкідо (кі-айкідо) - 8
Вісник Кременчуцького державного політехнічного університету - 9
Viper V250-F2 - 10
Найменший у світі сайт - 11 Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України
- 12
Табула Раса. Рок Легенди України
- Поставив: --Олексій (обговорення) 00:21, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Не показана значимість, мені здєаться це можна було і на швидке, але статтю затвердили, тож тут Олексій (обговорення) 00:21, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Один з сотень тисяч репресованих. Звичайний рядовий співроітник на Лохвиччині та міністерства у Харкова, звичайний вчитель, у статті не показано що ж то за контрреволюційна діяльність, за яку отримав 5 років заслання. З джерел - лише мартиролог "Реабілітовані історією", куди включені всі особи, щодо яких виносились реабілітаційні судові вироки. Не відповідає ні ВП:КЗП, ані ВП:КЗ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:11, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Якщо він просто репресований, то тільки вилучити. Але можлива значимість, якщо розкриють що саме він робив у наркоматі освіти. --Venzz (обговорення) 23:30, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено за аргументами «За» без аргументів «Проти». --Олег (обговорення) 05:18, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --yakudza 00:30, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Незважаючи на те, що стаття є і у англійській Вікіпедії, - це оригінальне дослідження доволі сумнівної якості. Воно опирається лише на доволі довільні трактування первинних джерел. Хоч сама гіпотеза Руського каганату є відносно поширеною, тим не менше говорити про якісь процеси християнізації без надійних вторинних джерел неможливо. Та й сама назва [1] використовується лише у Вікіпедії. --yakudza 00:30, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Простий аналіз джерел статті показує, що це таки ОД: третина джерел - це довільне трактування первинних джерел (творів сучасників тих подій), третина - це вирване з контексту кількох праць підтасування про каганат і його християнізацію, а ще третина (навіть більше) - це дописли автора англомовної статті. Зауважу, що англомовній вкі давно стоїть об'єднання статті зі статтею Хрещення Русі.При тому, що на пів статті навіть довільного трактування джерел та літератури не знайшлося. Загалом, цей матеріал слід вилучити, можливо, крім цитувань Цукермана, Літавріна та Оболенського, які перенести до статті Хрещення Русі, а цю статтю зробити перенаправленням на згадану статтю. --Kharkivian (обг.) 17:45, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- У даному стані це пародія на статтю. Тема заявлена у назві незначима. Ніхто з науковців не досліджував гіпотетично існування християнства у гіпотетичній державі. Досліджували лише сам факт існування християнства 9 ст на Русі. Це зовсім різні речі. І стаття настільки гадська, що сумніваюся чи варто її переписувати, а не створювати нову.--Venzz (обговорення) 22:23, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Згідний з вами щодо того що це сумнівне ОД з поганою назвою, згідний з тим що саме існування "каганату Русі" дискусійне. Але сама тема значима. Статтю варто перейменувати на "Перше хрещення Русі" або "Прийняття християнства Аскольдом і Діром" або щось типу того, і відредагувати її привівши до нормального вигляду. Якщо хтось візьметься за це то краще залишити, якщо ж усім байдуже то краще видалити. --August (обговорення) 16:47, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено за аргументами «За» як ОД. --Олег (обговорення) 05:18, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Анна Мороз (обговорення) 10:17, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗО, без АД, порушує ВП:НТЗ --Анна Мороз (обговорення) 10:17, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Самореклама, судячи з ніку автора статті. Відповідність ВП:КЗО не підтверджена численними незалежними ВП:АД. --Рассилон 10:44, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
13 грудня 2019 сторінку вилучив адміністратор Yukh68, вказавши таку причину: «явна реклама / спам: зміст: «{{Delete|13 грудня 2019}} Lacover (Лаковер) - українська компанія, яка виробляє порошкову фарбу для металу та кераміки. Офіс та виробництво розташовані в Києві. Компанія має сучасне європейське обладнання та високотехнологічні лаборато...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:35, 14 грудня 2019 (UTC).Відповісти
- Поставив: --MoqueLop (обговорення) 17:16, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- В статті лише очевидне означення. --MoqueLop (обговорення) 17:16, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія не словник. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 22:28, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено за аргументами «За» без аргументів «Проти». --Олег (обговорення) 05:18, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 19:03, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Установа з загадковою діяльністю, яка, ймовірно, нікому непотрібна. --Brunei (обговорення) 19:03, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Не розкрита значимість. Коли нема чим доповнювати статтю, тільки і залишається додати на скільких квадратах та на якому саме поверсі розміщується ця «поважна» установа. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 22:27, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Як мінімум, є стаття про діяльність Центру станом на 2013 рік у науковому часописі "Здоров'я нації" авторства тодішнього керівника Центру. Є згадки про відкриття у ЗМІ (тут і тут), а створення центру розбурхало цілу дискусію серед наукової спільноти (один, два три, чотири)). Тобто теоретично написати статтю про установу можливо, оскільки вона із самого створення стала скандальною. Я готовий доопрацювати за умови залишення статті. --Kharkivian (обг.) 19:42, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Вилучено за аргументами «За» без аргументів «Проти». --Олег (обговорення) 05:18, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --MoqueLop (обговорення) 20:46, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Незначимий --MoqueLop (обговорення) 20:46, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Вікіпедія не «жовті сторінки» чи рекламний каталог. Телефони, почтові адреси та email це зовсім не сюди. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 22:20, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Значимість сумнівна --Poti Berik (обговорення) 14:48, 14 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Значимість організації не показана та не розкрита. Відсутнє широке висвітлення діяльності у незалежних надійних джерелах. Самостійний пошук не дав абсолютно нічого. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:45, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено за аргументами «За» без аргументів «Проти». --Олег (обговорення) 05:18, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --MoqueLop (обговорення) 21:17, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- чи значима? сумніваюсь. --MoqueLop (обговорення) 21:17, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Без джерел, схоже на містифікацію або оригінальне дослідження. Відсутність інтервікі також насторожує. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 22:17, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- стаття-дублікат Кі-айкідо. Можна залишити як перенаправлення, можна вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:04, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучено за аргументами «За» без аргументів «Проти». --Олег (обговорення) 05:18, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 22:41, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 22:41, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Дякую, NickK. Вибачаюсь, не помітив ЕСУ. Знімаю номінацію. --Mitte27 (обговорення) 17:05, 22 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 22:42, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 22:42, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:КЗ. --Poti Berik (обговорення) 14:50, 14 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Не відповідає ВП:КЗ. —-Irunya86 (обговорення) 15:08, 14 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
23 грудня 2019 сторінку вилучив адміністратор Mr.Rosewater, вказавши таку причину: «За результатами обговорення: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 грудня 2019#Viper V250-F2». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:35, 24 грудня 2019 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 22:44, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗС. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 22:44, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Справді, якісних джерел немає, так само схоже нема і інтервікі. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:05, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Про цей сайт є непересічні й дуже авторитетні джерела. Наприклад, йому присвятили окремі публікації Spiegel, Libération, Corriere della Sera, The Inquirer, дали детальні огляди Le Monde та The Guardian тощо. Всі вони входять до числа провідних сайтів у своїх країнах. У таких умовах скоріше дивує відсутність інтервікі, а не наявність статті в нас — NickK (обг.) 17:13, 22 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
NickK надав велику кількість авторитетних джерел, які вказують на відповідність як критеріям значимості для сайтів («Про сайт повинні бути декілька нетривіальних публікацій, чиє джерело незалежне від сайту»), так і загальним критеріям значимості. Залишено. @NickK: будь ласка, наступного разу додавайте паралельно джерела і до статті, щоб вона не залишалась з тими недоліками, через які її номінують на вилучення. --Олег (обговорення) 05:54, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 22:47, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 22:47, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Це державне підприємство є єдиним в Україні що здійснює діяльність за двома суспільно-важливими напрямками:
- Експертизи щодо правопису і транскрибування імен, прізвище та власних назв, записаних різними мовами. http://lviv.lingua.com.ua/uk/blog/pereklady/113-shcho-take-linhvistychna-ekspertyza-ta-iak-vona-vam-mozhe-dopomohty
- Експертизи договорів та споро щодо захисту честі та гідності, у тому числі для ряду резонансних, суспільно важливих справ та організацій, таких як Укрзалізниця, Чорноморнафтогаз, Блок Петра Порошенка "Солідарність", та інші. https://z.texty.org.ua/seller/147537, https://zib.com.ua/files/ekspertyza_bpp_portnov.pdf
- Інформація про існування Бюро та види послуг, які воно надає є значимою, і сторінка про нього у Вікіпедії є суспільно корисною. --Ярослав_Ажнюк (обговорення) 16:09, 14 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Тема статті може бути значимою, а не інформація. До чого тут суспільна користь? І для якого суспільства? Якщо Ви не знаєте, Вікіпедія це американський сайт. --Venzz (обговорення) 22:29, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Та ну, значима організація, створена НАН України. залишити. --Kharkivian (обг.) 20:07, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Це не аргумент. Чим саме вона значима? --Venzz (обговорення) 22:29, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Профільна організація із проведення лінгвістичних експертиз, підрозділ НАН України, надавала експертну оцінку для резонансних справ. --Kharkivian (обг.) 10:32, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Це не аргумент. Чим саме вона значима? --Venzz (обговорення) 22:29, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Самостійна значимість установи НАН України, можливо є, але наразі вона не підтверджена широким висвітленням діяльності установи в незалежних авторитетних джерелах. Стаття містить лише інформацію зі свого власного сайту. Залишено як перенаправлення. --Олег (обговорення) 05:58, 24 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 22:48, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає ВП:КЗ. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 22:48, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Це просто збірка, а не номерний альбом. Професійних рецензій не бачу і сумніваюся у їх існуванні. --Venzz (обговорення) 22:26, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Якісь джерела є, наприклад, згадане в статті, таке на всю серію, але саме цей альбом там описується доволі слабенько. Можливо, оптимальним рішенням є перенаправити на Рок-легенди України та залишити перенаправлення, категоризувавши його до Категорія:Альбоми гурту Табула Раса — NickK (обг.) 17:24, 22 грудня 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Самостійна значимість наразі не підтверджена широким висвітленням в авторитетних джерелах. Залишено як перенаправлення на Рок-легенди України за пропозицією NickK. --Олег (обговорення) 05:25, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти