Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 вересня 2012
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Вальдимар у темі «Гарлан (округ)» 11 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив:Stas000D (обговорення) 08:38, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Хтось колись щось чув про такий період? Гугління не дає нічого, крім двох десятків посилань на Вікіпедію та її копії. Підозрюю, що "критеренний" - це зковеркане Cretaceous (крейдяний). Stas000D (обговорення) 08:38, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Сторінка була вилучена 16 вересня 2012 адміністратором Dim Grits. Була вказана наступна причина: «не стаття / неенциклопедично: зміст: «{{Delete|15 вересня 2012}} Основні етапи еволюції рослинного і тваринного світу в різні геолог...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot (обговорення) 01:01, 17 вересня 2012 (UTC).Відповісти
- Поставив: --Звірі (обговорення) 09:42, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість списку вулиць невеличкого містечка чужої держави для укр.вікі під великим питанням--Звірі (обговорення) 09:42, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Може ще хтось не знає, але ми пишемо енциклопедію українською мовою а не енциклопедію для України. Місто невелике, тому писати окремо про кожну вулицю вважається недоцільним (окрім виключних випадків). Тому створення списку виглядає досить логічним, що і рекомендується. --Lexusuns (обговорення) 09:54, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Списки вулиць для містечок (смт) та міст можуть існувати. Звісно, треба доопрацьовувати. До того ж, якщо зробити справді гарний список, то можна і світлини вулиць додати (якщо хтось зпхоче зробити список вибраним). До того ж, є прецеденти, що деякі смт вже мають подібні переліки (напр., Вулиці Золочева). Однозначно залишити. --Kharkivian (обг.) 10:21, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Значимість статті-списку вулиць 5-го за величиною міста Удмуртії звичайно є, а от значимість статей про кожну вулицю під питанням. Але ж стаття є списком, а про кожну окремо не існує. --Вальдимар 15:47, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- то ви хоч би щось зробили щоб стаття не була тупіковою...--Звірі (обговорення) 20:59, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Саме так повинні оформлюватись статті про вулиці. Оглядова стаття-список. Додавання інформації до кожного пункту. Створення окремих розгорнутих статей про окремі вулиці.--Dim Grits 06:30, 16 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
- Підсумок: Часом так буває в укрвікі. Поки не поставиш на видалення - не приведуть ладу. --Звірі (обговорення) 08:28, 16 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Обґрунтування: Значимість особи не показано та не розкрито: нагороджений Орденом Червоної Зірки (серед більше 3,8 млн. осіб). Чим він значиміший за інших зрозуміти важко. --Kharkivian (обг.) 09:46, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідність ВП:КЗП: нагороджений масовою нагородою. Не значима особа. Статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:46, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Жаль звісно, 25 річний хлопець, але ж вікіпедія - не некролог. Між іншим в неті існують спеціальні сервіси для цього. таке от. --Звірі (обговорення) 09:53, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
- Підсумок: Значимість статті не вказана, тому і видалена. --Вальдимар 17:55, 8 жовтня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Barrister (Talk) 14:17, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Навіщо цей збірник всіх чемпіонатів, якщо є такі статті, як Чемпіонат України з футболу: Прем'єр-ліга, Чемпіонат України з футболу: друга ліга, Чемпіонат України з футболу: перша ліга? Такі самі збірники з чемпіонатами інших країн в нашій вікіпедії відсутні, також відсутні такі самі сторінки в інших вікіпедіях. Пропоную об'єднати їх, а цю використовувати як перенаправлення/дисамбіг/вилучити. --Barrister (Talk) 14:17, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Погоджуюсь з номінантом. Така практика оглядових статей не використовується в укрвікі: всі інші статті типу Чемпіонат країни з футболу є або статтею про найвищий дивізіон цієї країни, або редіректом на статтю про найвищий дивізіон цієї країни. Аналогічна оглядова стаття ще є лише про польський чемпіонат, яка просто дублює статтю Екстракляса з футболу і ні слова не описує нижчі дивізіони. В інших вікіпедіях аналогічні ситуації. Для огляду чемпіонату достатньо статей Футбол в Україні, Система футбольних ліг України та шаблону Футбол в Україні. --YarikUkraine (обговорення) 18:24, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Який анахронізм! В жодній Вікіпедії немає отакої дивної статті. Але у нас вигадали? Для чого? В усіх віках є стаття Футбол у ***, потім статті про збірні, ліги і т. п. Власне, ця стаття по суті є дублікатом Футбол в Україні та дублікатом відповідних статей, з яких вона складена. Або додати у статтю Футбол в Україні систему ліг (як в ен-вікі про англійський футбол), а краще створити окрему статтю. Цю ж слід вилучити, оскільки писати слід нові статті з нуля. --Kharkivian (обг.) 08:28, 17 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- У цій статті описується взагалі про чемпіонат України його структуру, учасників і т.п. А далі про кожну лігу описується окремо в окремих статтях. Так само для кожного року є загальна (оглядова) стаття і окремо за лігами. Колись була одна стаття для року, але з рештою вирішили, що треба зробити одну оглядову і окремо для кожної ліги.--Анатолій (обг.) 14:27, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Описується взагалі про чемпіонат України його структуру, учасників і т.п. в першому абзаці, а далі йде те, що можна добавити, або ж вже додане в окремих статтях--Barrister (Talk) 14:37, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Коли ми пишемо про країну, ми ж робимо так само: у нас є статті Історія України, Географія України, Економіка України, але при цьому ці ж розділи присутні і в статті Україна. У нас аналогічна ситуація.--Анатолій (обг.) 14:48, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Не потрібно порівнювати - це зовсім різні речі. У статтях з країнами дуже великий обсяг інформації, тому географічне положення, культура, історія описуються окремо. А в цій статті немає стільки інформації, що не влізе в одну статтю (навіть не в одну, а три).--Barrister (Talk) 14:56, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Відсутність інформації у статті зараз не є причиною для вилучення. Статтю можна доповнити.--Анатолій (обг.) 15:03, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- «Відсутність інформації в статті не є причиною її вилучення» Цікава версія. А як щодо {{Db-empty}}. --Pavlo1 (обговорення) 15:17, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Ну так {{db-empty}} застосовується для категорій. А ви не уважно читаєте мій коментар. ВИ пропустили ключове слово «зараз». Тобто зараз інформації мало, але завтра її можна знайти і дописати.--Анатолій (обг.) 15:20, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Чому тільки для категорій. А ВП:КШВ --Pavlo1 (обговорення) 15:24, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- І під який пункт КШВ воно підходить?--Анатолій (обг.) 15:27, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Або я тупий, або правило тупо написане — вступний розділ. --Pavlo1 (обговорення) 15:39, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Правило написане правильно. Отже тупий ви.--Анатолій (обг.) 15:52, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Дякую за комплімент . Думаю, якщо Ви аргументовано докажете, що шаблон застосовується виключно для категорій — стаття має право на життя. --Pavlo1 (обговорення) 15:56, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- А де в обговорюваній статті «відсутність інформації»??? Власне для оцієї статті ще можна було би цей шаблон застосувати. Але в Чемпіонат України з футболу його ніяк не застосуєш.--Анатолій (обг.) 16:03, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Дякую за комплімент . Думаю, якщо Ви аргументовано докажете, що шаблон застосовується виключно для категорій — стаття має право на життя. --Pavlo1 (обговорення) 15:56, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Правило написане правильно. Отже тупий ви.--Анатолій (обг.) 15:52, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Або я тупий, або правило тупо написане — вступний розділ. --Pavlo1 (обговорення) 15:39, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- І під який пункт КШВ воно підходить?--Анатолій (обг.) 15:27, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Чому тільки для категорій. А ВП:КШВ --Pavlo1 (обговорення) 15:24, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Ну так {{db-empty}} застосовується для категорій. А ви не уважно читаєте мій коментар. ВИ пропустили ключове слово «зараз». Тобто зараз інформації мало, але завтра її можна знайти і дописати.--Анатолій (обг.) 15:20, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- «Відсутність інформації в статті не є причиною її вилучення» Цікава версія. А як щодо {{Db-empty}}. --Pavlo1 (обговорення) 15:17, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Я не говорю про відсутність інформації, а про недоцільність її присутності в цій статті. Статтю не обов'язково вилучати, її можна використовувати як дисамбіг.--Barrister (Talk) 15:06, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Відсутність інформації у статті зараз не є причиною для вилучення. Статтю можна доповнити.--Анатолій (обг.) 15:03, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Не потрібно порівнювати - це зовсім різні речі. У статтях з країнами дуже великий обсяг інформації, тому географічне положення, культура, історія описуються окремо. А в цій статті немає стільки інформації, що не влізе в одну статтю (навіть не в одну, а три).--Barrister (Talk) 14:56, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Коли ми пишемо про країну, ми ж робимо так само: у нас є статті Історія України, Географія України, Економіка України, але при цьому ці ж розділи присутні і в статті Україна. У нас аналогічна ситуація.--Анатолій (обг.) 14:48, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Описується взагалі про чемпіонат України його структуру, учасників і т.п. в першому абзаці, а далі йде те, що можна добавити, або ж вже додане в окремих статтях--Barrister (Talk) 14:37, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Оглядова стаття повинна існувати: коли читач вводить «Чемпіонат України з футболу», приблизно це він і очікує побачити. Коли обговорювалася реформа статей про ЧУ (де й були створені статті про кожну лігу окремо), було вирішено створити саме такі оглядові статті для чемпіонату в цілому та для кожного сезону окремо, з деталізацією в окремих статтях, і я не уявляю, що замість цієї статті можна розмістити під гаслом Чемпіонат України з футболу. В будь-якому разі стаття з такою назвою обов'язково повинна існувати, тому оскільки ніякого кращого наповнення не запропоновано, схему «мені не подобається ця стаття, давайте її вилучимо, а потім щось придумаємо» я не підтримую — NickK (обг.) 15:09, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- "з деталізацією в окремих статтях". До сьогоднішнього дня ця деталізація була не в окремих статтях, а в оглядових, щось не те, чи не так? Стаття повинна існувати, як варіант, в такому вигляді--Barrister (Talk) 15:24, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Дизамбіг — невдале рішення, оскільки термін «Чемпіонат України з футболу» може мати лише одне значення, а саме національні футбольні змагання, які проводяться в кількох лігах. Тому в статті явно повинен бути принаймні опис поділу на ліги. Щодо ступеню деталізації, як на мене, можна сперечатися, але невеликий огляд, зокрема, провідні команди, повинні бути зазначені. Додавання певних розділів чи їх заміна на інші цілком можуть обговорюватися. Але якщо ви хочете передусім збудувати плід попередніх обговорень, які визначили структуру відповідних статей, то, мабуть, Василь був правий — NickK (обг.) 15:54, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Ось так і написати в диcамбігу: національні футбольні змагання, які проводяться в кількох лігах, поставити двокрапку і перерахувати їх. А що за провідні? Провідні команди - команди з Прем'єр-ліги, які й слід перечислювати у статті Прем'єр-ліги.--Barrister (Talk) 16:03, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Дизамбіг — невдале рішення, оскільки термін «Чемпіонат України з футболу» може мати лише одне значення, а саме національні футбольні змагання, які проводяться в кількох лігах. Тому в статті явно повинен бути принаймні опис поділу на ліги. Щодо ступеню деталізації, як на мене, можна сперечатися, але невеликий огляд, зокрема, провідні команди, повинні бути зазначені. Додавання певних розділів чи їх заміна на інші цілком можуть обговорюватися. Але якщо ви хочете передусім збудувати плід попередніх обговорень, які визначили структуру відповідних статей, то, мабуть, Василь був правий — NickK (обг.) 15:54, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- "з деталізацією в окремих статтях". До сьогоднішнього дня ця деталізація була не в окремих статтях, а в оглядових, щось не те, чи не так? Стаття повинна існувати, як варіант, в такому вигляді--Barrister (Talk) 15:24, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- цей Достойний Агонковий творчий порив не вільно займати, бо майстерськи окреслює реалії українських першостей.... тоді як загальна диспозиція щодо футболу в... Україні має місце: як тематику копаного мяча, так радянські віхи, а ще й цигансько-буковинську та, навіть, німчуківську (в часі війни). --Когутяк Зенко (обговорення) 16:20, 17 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
- Підсумок: Статтю залишено. --Вальдимар 17:58, 8 жовтня 2012 (UTC)Відповісти
- Обґрунтування: Значимості діяча не розкрито та не показано. За структурою УНС - головний радний - це середня ланка вищого керівництва. У ВП:КЗП вказано лише про керівників (очільників) громадських організацій. Здобутки як письменника чи публіциста також не показано - лише загальні фрази. --Kharkivian (обг.) 15:27, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
Увага: Статтю перероблено. --Білецький В.С. (обговорення) 12:32, 16 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідність ВП:КЗП як громадського діяча та письменника: вамомих життєвих здобутків не показано та не розкрито у статті. Нагород та відзнак також не показано. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:27, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Узагалі дивна стаття. Щоб написати 3 речення, використано 6 літературних джерел!--Анатолій (обг.) 21:06, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Пункт 1. Енциклопедія української діяспори / Гол. ред. В. Маркусь, спів-ред. Д. Маркусь. – Нью-Йорк – Чикаго, 2009. – Кн. 1. – С. 54. вважає цю особу значимою і описує. З іншого боку Користувач:Kharkivian вважає, що можна проігнорувати думку укладачів Енциклопедії української діяспори. Пункт 2. Відомий літературозначець д.філ.н. В.А.Просалова вважає цю особу значимою і включає Бєля Михайла до своєї книги-довідника "Українська діаспора". Користувач:Kharkivian вважає, що можна проігнорувати думку відомого літературознавця. Пункт 3. Користувач В.С.Білецький, теж д.н. , посилаючись на АД - Енциклопедію та Довідник започатковує статтю-стаб про Бєля Михайла. А Користувач:Kharkivian не вірить ні Енциклопедії ні Довіднику і хоче "пройти шлях спочатку" - самому перевірити значимість особи. Пункт 4. Бєля Михайло народився у 1877 (1878) року. 100-річний "рубікон" перейдено ще у 1978 році. А він залишається відомим - є у Енциклопедії, Довіднику. --Білецький В.С. (обговорення) 17:10, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Якщо людина є в паперовій енциклопедії, то її не можна вилучити з Вікіпедії, бо остання має бути ширше, а зовсім не бідніше паперових енциклопедій та інших довідників. Григорій Ганзбург (обговорення) 19:22, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Професор В.Білецький переконливо все показав. Особливо 100-річний "рубікон". І взагалі неясно - чому такі статті виставляють на вилучення.--Філософ (обговорення) 09:55, 16 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Знімаю капелюха перед справжнім науковцем паном Білецьким і....... хотілося би потєгнути чимсь псевдонауковців... та вони самі уже в калюжу попадали.... може хоч з номінації знімуть, аби далі не світити своєю .... непрофесійністю.--Когутяк Зенко (обговорення) 16:12, 17 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Особлива думка. В історії Української Вікіпедії вже були подібні ситуації. Так, група користувачів виступала "проти" опису всіх докторів наук і... намагалася ревізувати-оцінювати їх творчий доробок. Нарешті переміг здоровий глузд - докторів наук описуємо. А статті які закороткі - доробляємо, але не вилучаємо. Так само і тут - стаття дійсно замала. Але раз особа, про яку започаткована стаття, включена до Енциклопедії і Довідника - значить до нас з вами, зокрема до Користувача:Kharkivian авторитетні експерти-редактори і укладачі вказаних авторитетних видань оцінили значимість особи. Інша справа - необхідність пошуку додаткової інформації. Тому треба системно зупинити тут і вподальшому намагання діяти проти думки АД. А короткі статті, що мають посилання на АД, ні в якому разі не вилучати, а доробляти. Як можна доробити цю статтю? Важко, але можна - для цього треба хоча б опрацювати газету "Свобода" та інші діаспорові видання за відповідні роки.--Білецький В.С. (обговорення) 17:10, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
Підсумок[ред. код]
Залишено. Значимість абсолютно очевидна (є стаття в "Енциклопедії українознавства"). --OlegB (обговорення) 18:13, 17 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Поставив: не зовсім розумію, навіщо створювати такі «під-дизамбіги», якщо можна додати це до основного. Так можна створити і Гарлан (місто), Гарлан (прізвище), Гарлан (ім'я) і т.п., і так для кожного дизамбіга…--Анатолій (обг.) 20:18, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- За:
- Перенаправити на Гарлан. --Анатолій (обг.) 20:18, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
- Підсумок: Статтю перенаправив на дизамбіг Гарлан. --Вальдимар 17:58, 8 жовтня 2012 (UTC)Відповісти