Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 квітня 2019
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Brunei у темі «Мельниченко Анастасія» 5 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 05:11, 16 квітня 2019 (UTC)Відповісти
За:
- Незалежних джерел немає. Не розкрита значимість. Реклама. --Mitte27 (обговорення) 05:11, 16 квітня 2019 (UTC)Відповісти
Проти:
- як я розумію, широка мережа. тому значима--Albedo (обговорення) 16:44, 23 квітня 2019 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено. Порушення ВП:СПАМ. Стаття повністю написана в рекламному стилі. --『 』 Обг. 14:48, 25 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 05:20, 16 квітня 2019 (UTC)Відповісти
За:
- Не відповідає критеріям значимості для осіб сьогодення. --Mitte27 (обговорення) 05:20, 16 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Через одну акцію у Вікіпедію? Це дуже дивно. --Jphwra (обговорення) 17:32, 10 травня 2019 (UTC)Відповісти
Проти:
- Ініціатор важливої акції та автор резонансної книги.--Yasnodark (обговорення) 13:24, 21 квітня 2019 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Окрім інтерв'ю та афілійованих сайтів не виявлено джерел, що висвітлюють життя та діяльність особи. Не відповідає критеріям значимості для осіб сьогодення. Вилучено.--Brunei (обговорення) 15:52, 1 липня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Парус (обговорення) 14:22, 16 квітня 2019 (UTC)Відповісти
За:
- Стаття вісить більше року у такому вигляді. Це важко назвати енциклопедичною статтею. --Парус (обговорення) 14:22, 16 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Без джерел значимості нема--DiMon2711 16:17, 16 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Подібний стиль викладу більше личить газетним заміткам чи рекламним листівкам, аніж енциклопедичним статтям. Можливо, за наявності вторинних ВП:АД можна було б залишити статтю з шаблонами-попередженнями, але без них — лише
Вилучити. --Рассилон 04:46, 17 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Це навіть не музей, а виставкова зала в Новогіреєво при Музеї наївного мистецтва. Не впевнений в наявності в неї окремої значимості — NickK (обг.) 19:14, 4 травня 2019 (UTC)Відповісти
- У чому значимість об'єкту? --Jphwra (обговорення) 17:33, 10 травня 2019 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
- Об`єкт для статті є значимим, тож краще така стаття, ніж жодної. Просто варто зробити з неї нормальний стаб з загальними відомостями і прибрати оту художню літературу. Трохи порізав.--Yasnodark (обговорення) 13:25, 21 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Я розумію, у гуглбукс я також знайшов згадки щодо цього музею. Але питання щодо оновленої версії статті @Yasnodark: де на сайті зазначено щодо вільної ліцензії? --『 』 Обг. 14:57, 25 квітня 2019 (UTC)Відповісти
- Я теж задумався над новою проблемою та гадаю, що можна не сумніватися, що вони аж ніяк не проти були б піару у вигляді наявності статті. Та й законом України у випадку заяви про по порушення АП є 2 доби на вилучення інформації. Тож я гадаю права тих, хто захисту не потребує: все одно, що захищати хірурга від скальпеля. Хоча я гадаю такі аргументи наврядчи вас влаштують.--Yasnodark (обговорення) 15:13, 25 квітня 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Незначимо, вилучено --Goo3 (обговорення) 13:43, 21 травня 2019 (UTC)Відповісти