Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 березня 2020
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --Zvr (обговорення) 05:25, 18 березня 2020 (UTC)Відповісти
За:
- Не відповідає ВП:КЗП. Без вторинних АД --Zvr (обговорення) 05:25, 18 березня 2020 (UTC)Відповісти
- і сміх і сльози. виглядає, що прославився лише скандалом з ТБ, то це може бути у статті про шоу. --Anntinomyобг 21:14, 14 квітня 2020 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Дуже цікава стаття ні про що. Більшість посилань - звичайний спам. Значимість не розкрито. Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 06:02, 15 квітня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Zvr (обговорення) 05:41, 18 березня 2020 (UTC)Відповісти
За:
- Не відповідає ВП:КЗП --Zvr (обговорення) 05:41, 18 березня 2020 (UTC)Відповісти
Проти:
- Уже залишали Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 серпня 2015, з того часу значимість точно не знизилася: активно висвітлюється і АД і за часів Порошенка, і за часів Зеленського, один з ключових експертів команди Зеленського, співавтор книги «Візія України 2030» — NickK (обг.) 12:51, 29 березня 2020 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Особа, очевидно, значима відповідно до ВП:КЗ за наявними джерелами. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 17:25, 4 квітня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Iruka13 (обговорення) 12:18, 18 березня 2020 (UTC)Відповісти
За:
- Автор неизвестен, дата публикации неизвестна. Лицензионный статус неизвестен. Под свободной лицензий этот файл не может находиться на Википедии.
Автор невідомий, дата публікації невідома. Ліцензійний статус невідомий. Під вільної ліцензій цей файл не може знаходиться на Вікіпедії. Iruka13 (обговорення) 12:18, 18 березня 2020 (UTC)Відповісти
Проти:
- Фото 1943 року, тобто 70 років уже минуло. Не гуглиться, тобто не є розтиражованим по всьому Інтернету. Треба запитати в @Білецький В.С.:, який завантажив це фото, звідки воно взяте. Можливо, вдасться ідентифікувати автора, в такому разі фото вільне чи ні в залежності від його дати смерті. Якщо це було опубліковане анонімно, або ж було службовим твором на замовлення, наприклад, власне університету, то 70 років з моменту створення вже минуло, і фото вільне. У будь-якому разі фото цінне для статті та щонайменш на умовах добропорядного використання має бути. Тут треба не вилучати, а аналізувати — NickK (обг.) 13:00, 29 березня 2020 (UTC)Відповісти
- Я вже пояснював - це корпус Донецького технічного університету у 1943 році. З приватної колекції старих працівників універу. Автор невідомий. Але фото 1943 року, тобто 70 років уже минуло і фото вільне.--Білецький В.С. (обговорення) 15:58, 29 березня 2020 (UTC)Відповісти
- 70 років з моменту коли що сталося? — Iruka13 07:20, 5 квітня 2020 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- а хіба рахується не від дати публікації? per NickK, що фото потрібно залишити. --『Fosufofiraito』 Обг. 16:06, 29 березня 2020 (UTC)Відповісти
Оскаржений підсумок
[ред. код]Залишено відповідно до аргументів «Проти». @AlexKozur: чи не потрібно виправити шаблон в описі файлу? --Mcoffsky (обговорення) 08:17, 15 квітня 2020 (UTC)Відповісти
- Будьте ласкаві уточнити, на якій підставі ви вирішили, що файл є вільним. — Iruka13 18:15, 16 квітня 2020 (UTC)Відповісти
- Підсумок колеги підверджую, з ним згодний. --IgorTurzh (обговорення) 11:25, 10 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Mitte27 (обговорення) 15:35, 18 березня 2020 (UTC)Відповісти
За:
- Не відповідає ВП:КЗ. ВП:НЕНОВИНИ. --Mitte27 (обговорення) 15:35, 18 березня 2020 (UTC)Відповісти
Проти:
- Прошу пояснити аргументовано. Щодо значимості події:
а) Йдеться про конференцію, в якій взяли участь більш ніж 30 провідних міжнародних експертів та представників компаній у сфері кібербезпеки із 20 країн світу; б) Подія відбувалася в Україні за 2 тижня до того як вибухнув вірус Petya, що допомогло Міністерству економіки швидко створити робочу групу, яка розробила цілу дорожню карту, як їм протистояти вірусу та ефективно подолати його наслідки; в) на конференції (устами посла США було ВПЕРШЕ заявлено про те, що саме завдяки кейсу України Америці вдалося у 2017 році захиститися від кібератак, спрямованих проти державних і урядових установ.
2. Щодо джерел. Наприклад, інформаційні сайти:
- 24 Канал
- Газета "День"
- Цензор.НЕТ
- Укрінформ - є ТОПовими ресурсами новин в Україні, так само, як і ТechRepublic - провідним ресурсом щодо питань IT та Кібербезпеки - у світі.
Тому щодо ВП:НЕНОВИНИ - думка незрозуміла. — Користувач:Feniks091011 (обг.)
- @Feniks091011: Ймовірно, питання ВП:НЕНОВИНИ в тому, чи згадувався цей саміт через якийсь час після його проведення — NickK (обг.) 13:02, 29 березня 2020 (UTC)Відповісти
- @NickK: Дякую, але - НІ. Неймовірно. Бо:
1) статтю будо створено беспосередньо під час чи відразу після події. Я лише "прокачав" її, саме надавши посилання на новини, пов'язані з тим самітом. 2) щодо новин: агов, шановні, посилання всі під статтєю - вам що, важко подивитися на дати виходу новин? вони виходили у день події та наступними днями. Тож, аргументуйте по суті. НОВИНА - це завжди новина, а авторитетний ресурс - це є авторитетний ресурс. — Користувач:Feniks091011 (обг.) 01:15, 02 квітня 2020 (UTC)Відповісти
- @Feniks091011: Питання в тому, що ви пишете: що допомогло Міністерству економіки швидко створити робочу групу, яка розробила цілу дорожню карту, як їм протистояти вірусу та ефективно подолати його наслідки. Якщо був такий вагомий вплив, я очікував хоч якихось згадок після конференції. Наприклад, коли прийшов вірус Petya, була б якась стаття, мовляв, бачите, чому МЕРТ так добре відреагувало? А все завдяки GSC-2017. Якщо ж такого не було, це й переводить саміт з розряду значимої історичної події в розряд новин — NickK (обг.) 15:19, 5 квітня 2020 (UTC)Відповісти
- @NickK: А, то Ви в цьому сенсі))
Дивіться. Коли я сидів у другому рядочку на саміті неподалік від посла США, поруч зі знімальною группою CBS (здається, так називався той американський телеканал), то не зовсім розумів взагалі ажиотаж навколо події. Ну, форум чи, пробачте, саміт - ну й що? Таких відбувається низка на протязі року. Але, коли американський посол вийшла і заявила, що лише завдяки аналізу кейса України, Сполученим Штатам вдалося нейтралізувати та відбити кібер-атаки на американські атомні електростанції, для мене, як журналіста, це була справжня атомна бомба. Розумієте, це вібулося рік тому і про це НІДЕ не писалося, і жодний урядовец ані в США, ані в Україні, про це НІКОЛИ ще не казав, і тут... Посол! І вона каже це на камери, з трибуни форуму... Потім виходить заступник (так, вже колишній, але в США це дуже вагома фігура!) Держсекретаря США і замість вітальної протокольної промови говорить майже півгодини, звертаючись і до нового президента США, і до Путіна, і т.ін. - тут я розумію, для чого сидить поруч CBS. Тобто це так само сенсація - наступного дня ми бачили, що цей виступ привел до такого самого ефекту і в США. А Блінкін отримав згодом пропозицію працювати в Уряді Сполучених Штатів. Що ж до того, що наші урядовці користувалися послугами американських спеціалістів, в тому числі експертної групи з GSC2017 під час кризи з вірусом Petya - я ж не прес-секретар МЕРТ чи організаторів Форуму. Про це в інтерв'ю майже через два роки розповів виконавчий директор саміту. Можливо, вони не мали права анонсувати свою допомогу - це ж внутрішня історія, міжурядова. Проте співпраця була, і у статті є офіційне посилання на те інтерв'ю. Що ж до того, подія це, чи новина... Ну, саміт - це новина. Проте, звісно ж, це і значна подія! З тієї точки зору, що аналогічних форумів в Україні дотепер ще не було. Я маю на увазі і міжнародне представництво, і кількість професійних міжнародних експертів, і рівень заяв, які були зроблені. — Користувач:Feniks091011 (обг.) 16:03, 06 квітня 2020 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Оскаржений підсумок
[ред. код]Я бачу таке: в статті надано непоганий підбір фактів про захід на підставі новинних ресурсів, тому статтю не можна назвати збіркою новин з різних джерел. Як на мене, за рівнем учасників та висвітлення події в джерелах (у своїй галузі) подія гідна окремої статті в Вікіпедії. З іншого боку я б розглянув варіант у подальшому статтю розширити й, відповідно, змінити назву на Глобальний саміт із кібербезпеки GCS. Хоч і ВП:НЕПРОРОК, але така перспектива в майбутньому існує. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 08:09, 15 квітня 2020 (UTC)Відповісти
- Все ж таки оскаржу підсумок. ВП:НОВИНИ говорять про те, що огляд новин.... не є значимою базою для статті. Зараз у статті є тільки новинні джерела. Цей саміт нікого більш не цікавив через кілька років, а тому значимість цього саміту 2017 року не показано. ВП:НЕПРОРОК каже, що Вікіпедія — не колекція пророкувань і неперевірених припущень, тож коли заявляться матеріали не новинної якості, тоді можемо вести мову про значимість. --Mitte27 (обговорення) 10:19, 15 квітня 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Неенциклопедично-публіцистично, значення не розкрито; продовдження/сталості не було/не є... Видалено. --IgorTurzh (обговорення) 11:20, 10 липня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 23:07, 18 березня 2020 (UTC)Відповісти
За:
- Текст без джерел, значимість не розкрито. Номіную сюди тому що статті більше трьох років, вважаю краще обговорити. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:07, 18 березня 2020 (UTC)Відповісти
- Не знайшов авторитетних незалежних джерел, які б істотно висвітлили діяльність фонду. --Flavius (обговорення) 18:37, 6 квітня 2020 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено відповідно до аргументів «За» без заперечень. --Mcoffsky (обговорення) 08:10, 15 квітня 2020 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 23:15, 18 березня 2020 (UTC)Відповісти
За:
- Відсутні незалежні джерела, не розкрита значимість, реклама. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:15, 18 березня 2020 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Відсутні незалежні джерела, сайт організації не працює. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 14:20, 3 квітня 2020 (UTC)Відповісти