Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 жовтня 2022

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
 
На вилучення:21 листопада22 листопада23 листопада24 листопада25 листопада26 листопада27 листопада
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення
критерії вилучення статей
критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання
на розділення
на відновлення
на поліпшення
на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

Шаблон:30 найбільших міст Швеції[ред. код]

  1. Є вже шаблон Найбільші міста Швеції (створено 23 квітня 2019‎) . Цей шаблон його дублює та створено 3 червня 2019‎. --Zvr (обговорення) 09:41, 1 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Дубль вже існуючого шаблону --ZERTINHO (обговорення) 16:56, 2 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Обидва шаблони страшні як смерть. Вочевидь, має залишитись максимум один, але поганий і цей, і той. --Good Will Hunting (обговорення) 02:19, 9 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. --Л. Панасюк (обговорення) 12:12, 1 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено відповідно до аргументів в обговоренні.--Andriy.v (обговорення) 05:58, 11 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Грановський Юхим Давидович[ред. код]

  1. Не стаття. --Vlad Обговорення 17:58, 1 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Треба було ставити на швидке. Це не схоже навіть на заготовку. --ZERTINHO (обговорення) 16:57, 2 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Незадовільна якість--Людмилка (обговорення) 19:24, 4 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Значущість справді локальна. Всі ЗМІ, які висвітлюють особу - це рівень Золотоноші, максимум Золотоніського району, але це не Черкаські регіональні медіа. Це перше. Заслужені будівельники не значущі за нагородою. Він є почесним громадянином Золотоноші, але її населення - менше 30 тисяч, навіть нової громади - 35,5 тисяч. Це менше 50 тисяч, тобто межі, коли почесні громадяни можуть бути значущими (загалом, існує такий консенсус). На локальному рівні, можливо, і поважна фігура, але якби було регіональне та національне висвітлення - питань було би менше чи взагалі не було. На цей час не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. Краще створити список почесних громадян Золотоноші і туди перенести найважливішу біографічну інформацію. --Kharkivian (обг.) 13:33, 27 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Є істотне висвітлення, відзнаки.--Юрко (обговорення) 20:29, 9 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Статтю суттєво покращили, гадаю варто зняти номінацію--Людмилка (обговорення) 13:19, 10 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. особу значно краще висвітлено --Л. Панасюк (обговорення) 17:22, 21 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Про дядька можна чимало дізнатися з інтернету: він був керівником будівельного підприємства, головою товариства ветеранів, його онук є молодим письменником. Є розгорнута автобіографія про дитинство під час війни. За формальними критеріями є 2 почесних звання - заслуженого будівельника та громадянина міста з населенням під 30 тисяч. Імовірно, можна знайти друковані джерела, а також очікувати насичені некрологи. Додав посилання на джерела, якщо буде рішення лишити статтю, допишу. Якщо ж ні, варто подумати про створення списку почесних громадян Золотоноші. --Brunei (обговорення) 20:14, 9 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Познаниця[ред. код]

  1. Значущість відсутня або не показана, ОД. --Юрко (обговорення) 21:35, 1 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Незначуща. Річка в такому-то районі, довжина 4,5 км, туди-то впадає. --ZERTINHO (обговорення) 17:00, 2 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. перенаправити на Уж (притока Прип'яті). Українська Вікіпедія не себуанська, і необхідно довести, що стаття може перерости на повноцінну, зазвичай такі маленькі річки не описують у подробицях навіть в регіональних довідниках, лише як короткий тривіальний виклад "там-то є така-то річка"--白猫しろ ねこОбг. 19:42, 7 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    А ця стаття чим не повноцінна? Для того, щоб написати про географічний об'єкт достатньо навть тривіальної інформації. Розмір статті - не показник. Річки мають критично важливе статегічне значення для екологічної безпеки, тому навіть кількх джерел, що дозволяють верифікувати інформацію має бути достатньо для окремої статті. А до себуанської вкіпедії треба ставитись з великою повагою --Людмилка (обговорення) 12:43, 10 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @Luda.slominska бо енциклопедична стаття пишеться не так. Якщо не вірите, і вважаєте цю статтю повноцінною, то номінуйте на добру статтю. Статті, які не можуть вийти навіть зі стабу варто об'єднувати з іншими статтями. п.с. і до себуанської вся глобальна спільнота ставиться критично--白猫しろ ねこОбг. 16:02, 10 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    У вас дві крайнощі - або зробити статтю доброю або вилучити. Мені взагалі не цікавий проєкт добрі статті, я вважаю пріорітетнішим витрачати час на написання статей про важливі речі хоча б у вигляді стабів --Людмилка (обговорення) 16:17, 10 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    p.s. і при чому тут Уж (притока Прип'яті), яущо ця річка впадає у річку Бастова, зайвий раз пересвідчуюсь, що користувачі висловлюються за вилучення, не читаючи статтю і не вникаючи у суть, адміністратору тим більше таке не личить --Людмилка (обговорення) 16:33, 10 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @Luda.slominska я це написав спеціально :) Головна умова це перенаправити. --白猫しろ ねこОбг. 16:39, 10 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    А інший не читаючи візьме і приєднає. Адміністратори сприймають проєкт як забавку, прекрасно --Людмилка (обговорення) 17:34, 10 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @Luda.slominska пишу про об'єднання, Ви пишете про вилучення... Пріорітетнішим витрачати час на написання статей про важливі речі? Вже якість статті Екологія бажає кращого, або статей про головні річки України. Але ми тратимо час на стаби про річок, які ніколи не стануть статтям, тратимо час на статті відвідуваність який рівно 0. Задумайте, що "важливі Ваші речі" можна висвітлити по-різному. А пріоритет про об'єкт статті в його висвітленні, чим більше воно, тим пріоритет повинен бути більший. Думка читачів формує свої враження про проєкт за такими статтям. Мета Вікіпедії якраз створити всі статті хоча би добрими, бо повнота інформації про об'єкт зробить Вікіпедію як енциклопедію кращою за друковані видання і навіть за Британіку. А от викласти інформацію можна по-різному, бо ми не книга. --白猫しろ ねこОбг. 16:36, 10 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    У вікіпедії якраз перевага над друкованими енциклопедіями, що немає потреби економити місце на папері і бюджети на друк, тому можна описати все у найменших подробицях. Але частина редакторів не хоче вийти за межі шаблонів паперових видань. Мене завжди засмучувало, коли я не могла знайти у Географічній енциклопедії України інформацію про потрібний мені об'єкт, тому я вболіваю за те, щоб кожен міг прочитати, яка річка протікає через те чи інше село. У випадку з річками важлива саме окрема стаття про кожну річку, бо привернення до них уваги може врятувати річки від фізичного зникнення. Стаття у вікіпедії може стати агрументом при прийнятті рішення про використання земельної ділянки, коли зацікавленні в розорюванні будуть доводити, що немає там ніякої річки (робоча ситуація з реального життя) --Людмилка (обговорення) 17:33, 10 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @Luda.slominska при об'єднані Ви інформацію знайдете. У кожній енциклопедії повинен бути баланс. Наприклад, цілком можна ботом створити мільйон статей про космічні обєкти, та ще декілька мільйонів про НС, але глобальна якість Вікіпедії зменшиться в рази. Ваш приклад робочої ситуації це гарний приклад абсурду реального життя, і відсутності кваліфікованих кадрів. Чому? Бо стаття створена на мапах Шуберта, реально такої річки може й не бути. Навіть фотозмімки гугла є кращою доказовою базою, чим Вікіпедія. --白猫しろ ねこОбг. 17:47, 10 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ні, історичні документи та карти, на яких річка підписана - якраз доказ, що підтверджує її існування принаймні у минулому, потрібна документальна фіксація факту існування --Людмилка (обговорення) 17:53, 10 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @Luda.slominska для використання земельної ділянки потрібне документоване підтвердження щодо сучасного її стану від експертної групи. --白猫しろ ねこОбг. 18:00, 10 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Тобто всі маленькі річки повинні бути вилучені? --Vlad Обговорення 10:26, 2 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. --Л. Панасюк (обговорення) 14:20, 2 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Річки то святе... — Чаклун (обговорення) 18:40, 4 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. Інформація підтверджена мапами, є згадки у словнику і науковій статті, залишити або перенести до статті про річку Бастова--Людмилка (обговорення) 19:22, 4 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. Всі джерела перевірив. Річка довжиною 6,0 км. Залишити!--taras-fedora-syn (обговорення) 04:19, 5 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Як 6? Тож написано 4,5. --Юрко (обговорення) 05:04, 5 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    PDF файл за [[1]]--taras-fedora-syn (обговорення) 18:51, 5 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ось бачите, а мені тут доводять, що немає жодного ОД, все за джерелами. --Юрко (обговорення) 19:30, 5 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Smiley emoticons doh.gif--taras-fedora-syn (обговорення) 06:23, 7 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    ця річечка значима своєю давньою назвою що маркує нашу територію, бо деякі річки зникли внаслідок необдуманої меліорації --taras-fedora-syn (обговорення) 06:55, 18 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  6. За аргументами вище. --Dante Abasto (обговорення) 11:49, 5 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  7. усі географічні об'єкти за замовчуванням значущі. Навіть невеликі. Як вище. --Flavius (обговорення) 07:06, 6 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Значущість - це таке висвітлення в джерелах, яке дозволяє написати окрему статтю. У нас про більшість природоохоронних територій нема таких джерел. Ось у цій статті згадано десяток географічних об'єктів: пагорби, яри, урочища, родовище. Написати статті про більшість з них украй проблематично, хоча це добре досліджена й описана місцевість. Ось 12 географічних об'єктів, про кожен з яких нема чого сказати, бо нема джерел. КЗ для географічних об'єктів украй потрібні. --Brunei (обговорення) 20:59, 9 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Наявного висвітлення у джерелах цілком достатньо для окремої статті. Зі статті можна дізнатись, де знаходиться ця річка, куди впадає, як називається. Все інше - питання доповнення. Ніде у правилах немає кількісних показників, у скількох саме джерелах і якою мірою має висвітлюватись предмет статті, тому дозволяє це написати окрему статтю чи ні - виключно суб'єктивні трактування і оціночні судження --Людмилка (обговорення) 13:16, 10 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  8. Джерела все ж є. Arxivist (обговорення) 17:28, 11 жовтня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  9. У цьому випадку є довжина, ширина, глибина та швидкість течії - основні показники річки. Крім того, вона стала об'єктом дослідження інших аспектів (захисних лісових смуг). Оскільки базові дані є, є авторитетне та надійне джерело, є дослідження, є нетривіальна інформація, то про цю річку можна написати самостійну статтю. Може пані @Luda.slominska: доопрацює статтю? --Kharkivian (обг.) 16:03, 27 листопада 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь: