Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 листопада 2016

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:9 квітня10 квітня11 квітня12 квітня13 квітня14 квітня15 квітня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Цибульська Ольга Павлівна[ред. код]

  1. Відсутність саме авторитетних джерел. Багато інформації є КОПІВІО. Так, на сайті «В 2007 году вместе с Александром Бородянским выиграла первую украинскую «Фабрику зирок». По окончании проекта стала вести на Новом канале «Клипсы».», у статті — «У 2007 році разом з Олександром Бородянським виграла першу українську «Фабрику зірок». Після закінчення проекту стала вести на Новому каналі «Кліпси».» тощо. Значтмість під питанням. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:53, 1 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Наскільки я пам'ятаю — у Вікіпедії існують такі шаблони, як Шаблон:Значимість, Шаблон:Неавторитетні джерела, Шаблон:Дослівна копія (навіть є така чудова річ, як Шаблон:Порушення авторських прав, взагалі багато корисних шаблонів в Категорія:Шаблони-повідомлення для статей). Звісно, дурна справа нехитра, поставив на вилучення, та й забув про статтю, але якщо вже маєте час та натхнення, то дайте можливість доповнити статтю. Зокрема шляхом використання подібних шаблонів. Якщо за тиждень не покращать — ставите на вилучення.--Divega (обговорення) 17:58, 1 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Якою б не була якість передачі, але переможець її, тим більше першого сезону, людина відома. Ну і загалом є купа новин про неї. Статтю доповнювати, а не видаляти --Divega (обговорення) 19:54, 4 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Я думаю, що не можна вважати копівіо повторення кількох речень цілком тривіальної інформації. Переписування своїми словами може погіршити якість тексту.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 02:52, 10 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
  3. Згоден з Oleksandr Tahayev, то не копія, а констація повторюваних загально відомих фактів. Відома співачка, перший переможець популярного телепроекту, учасниця більше 10 телепрограм, має 8 відеокліпів з кількістю переглядів від 195 до 595 тисяч, постійні ротації на радіостанціях (кожен день її чую). Є телеведучою низки програм, зокрема науково-пізнавальної. Сторінка має регулярну відвідуваність та сприяє збільшенню цікавості до укрвікі. Та боюся, що у номінатора мета, як завжди протилежна. принаймні складається стійке враження щодо цього.--Yasnodark (обговорення) 14:48, 5 грудня 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Стаття доповнена, додані джерела. Залишено --Basio (обговорення) 13:49, 7 грудня 2016 (UTC)[відповісти]

Веселков Сергій Леонідович[ред. код]

  1. Незначима. Піар. --Anticop (обговорення) 18:27, 1 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Як вище --Tryhlav (обговорення) 18:27, 2 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
  3. Як я зрозумів, не займає жодної посади та не є депутатом. Значимість сумнівна.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:13, 3 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено за аргументами "за". Не відповідає вимогам ВП:КЗП. --Geohem 19:57, 23 листопада 2016 (UTC)[відповісти]

Іван Франко та НТШ[ред. код]

  1. Неенциклопедично у вигляді окремої статті. Важливу інформацію перенести у статтю про Франка або НТШ. --Anticop (обговорення) 18:38, 1 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
    Стаття про Франка і так вже значного обсягу. --Бучач-Львів (обговорення) 10:15, 9 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Питання виносу теми в окрему статті — це здебільшого питання об'єму, і не обмежується „енциклопедичністю“ в сенсі паперових енциклопедій. Див. ВП:НЕПАПІР та ВП:РС. Так, стаття не-вікіфікована, але наскільки я розумію, @Вчений (ІІФ): має кваліфікацію в предметній області й бажання, але не має досвіду роботи з вікі-розміткою. Краще б замість завідомо незаконної постановки на вилучення ви допомогли новому користувачу й пояснили, що в його діях не так. artem.komisarenko (обговорення) 22:40, 1 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
  2. Інформація цінна і в жодному разі не має бути втрачена. А переносити в статтю про Івана Франка недоцільно. Тож думаю варто залишити.--Сергій1992 (обговорення) 19:17, 4 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
  3. Доробити. --Бучач-Львів (обговорення) 10:15, 9 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
  4. Згідний з вищенаведеними аргументами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 02:55, 10 листопада 2016 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Цю статтю "Іван Франко та НТШ" перенесено в окрему згідно з вашими вимогами, щоб скоротити обсяг статті "Франко Іван Якович". Але авторові, який писав цей матеріал, залежить, щоб ця стаття була збередена у Вікіпедії у повному обсязі... Підкажіть у такому разі, що робити: чи залишити цей матеріал повністю у ст. про Франка (і тоді ця ст. буде завеликою) чи утворити нову, але так, щоб повністю зберегти весь цей матеріал???

Підсумок[ред. код]

Ця та ніші статті про Франка мають намір «розвантажити» велику статт. про Івана Яковича. Джерела є, значимість також. Я додам посилання з основної статті і зроблю підсумок: залишено. Дякую.

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/1_листопада_2016&oldid=19488982