Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 грудня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 18 квітня 19 квітня 20 квітня 21 квітня 22 квітня 23 квітня 24 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Утренняя заря

• Поставив: --Юрко (обговорення) 08:24, 21 грудня 2020 (UTC)
•  За:

1. Незалежних вторинних АД не знайдено, отже, істотне висвітлення відсутнє. Концерт відбувся кілька разів, сайт "фестивалю" не працює. Значущість відсутня або не показана. --Юрко (обговорення) 08:24, 21 грудня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Здається, фестиваль досі відбувається, ось 2018, план на 2019 рік. Джерела можна знайти — NickK (обг.) 12:15, 21 грудня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З одного боку стаття має можливе порушення АП [1] та ВП:НЕНОВИНИ, бо про фестиваль писали лише новинні статті про проведення, з іншого боку відбувався 9 раз, що теж може говорити про помітність фестивалю, але чи виходила ця помітність хоча б на обласному рівні показано лише одним новинним джерелом з газети Новини Житомирщини. Сумніваюсь, що цього достатньо, і в будь-якому разі статті потрібно серйозно допрацювати, щоб розкрити її значущість. --『Gouseru』 ^Обг. 19:41, 6 січня 2021 (UTC)

Підсумок

У статті джерелами є новини з сайтів, пов'язаних з проведенням фестивалю. На сайті міста сказано Прикро лише усвідомлювати, що захід лишився поза увагою обласної влади, духовенства, засобів масової інформації. Це фактично означає, що захід немає істотного висвітлення. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 15:56, 27 січня 2021 (UTC)

Горіна Антоніна Володимирівна

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 11:54, 21 грудня 2020 (UTC)
•  За:

1. Значимість особи не показана та не розкрита. Стаття не вірогідна (без джерел, самостійний пошук також нічого не дав). Відсутнє широке висвітлення діяльності та творчості у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Нема джерел - нема статті. Не відповідає ВП:КЗП --Kharkivian (обг.) 11:54, 21 грудня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за номінацією через нерозкриту значимість без арргументів «Проти». --Олег (обговорення) 12:34, 30 грудня 2020 (UTC)

Львівська обласна спілка соціального захисту бійців АТО та сімей загиблих

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 12:02, 21 грудня 2020 (UTC)
•  За:

1. Значимість організації не показана та не розкрита. Провести одноразовий фестиваль і створити коордраду інших ГОшок АТОвців - це все, що є в активі цієї організації за 5 років існування. Діяльність не те шо місцева, а малопомітна і локальна. Відсутнє широке висвітлення діяльності та досягнень у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:02, 21 грудня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. І як ото рука на таке підіймається? Погугліть назву організації, ім'я керівниці Богдани Сірків. Замість виставляти на видалення патріотичні громадські організації, краще б актуалізували статтю --Perohanych (обговорення) 19:14, 21 грудня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Як зазначено, відсутнє істотне незалежне висвітлення спілки, є тільки згадки. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 09:25, 3 січня 2021 (UTC)

Фредра.61

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 12:09, 21 грудня 2020 (UTC)
•  За:

1. Значимість організації не розкрито та не показано. За весь часє лише одна нормальна публікація на Збручі, але для організації сьогодення цього замало. Самостійний пошук дав лише згадки в афішах, що не є широким висвітленням діяльності (воно відсутнє). Більша частина інформації - без джерел та ВП:ОД. Порушує, ВП:АД, ВП:В. Не відповідає ВП:КЗО]] Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:09, 21 грудня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за номінацією через нерозкриту значимість без арргументів «Проти». --Олег (обговорення) 12:35, 30 грудня 2020 (UTC)

Молодіжний туризм

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 12:33, 21 грудня 2020 (UTC)
•  За:

1. Самостійна значимість сумнівна. Відсутні інтервікі. Окремого виділення в іншомовних розділах для такого виду туризму відсутнє. У такому вигляді стаття виглядає як набір означень, а значить підпадає під ВП:НЕСЛОВНИК. Також стаття більше схоже на якесь ОД. Перенести вміст до статті Види туризму. --Kharkivian (обг.) 12:33, 21 грудня 2020 (UTC)

   Тема статті відповідає ВП:КЗ. Також по темі є ВП:АД вже часткового додав до статті. GPV (обговорення) 18:31, 26 грудня 2020 (UTC)

   Додати 2 речення і перекопіювати джерела з приміток до розділу джерела - це не розширити тему. Це імітація діятєльності з поліпшення статті. --Kharkivian (обг.) 18:43, 26 грудня 2020 (UTC)

   Я ще не закінчив зі статтею, а лише тільки взязвся. Як закінчу поставлю сюди відповідний шаблон - перероблено. Стаття в процесі. Можливо 1-2 дня і дороблю. Дякую. Як дороблю пропінгую. Гарного вечора GPV (обговорення) 19:59, 26 грудня 2020 (UTC)

2. Розділ статті про туризм - туди й перенести. Якщо є що.--Юрко (обговорення) 20:52, 25 грудня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Класифікується за віково-соціальною ознакою. Є три окремі незалежні джерела ВП:АД, вторинні, тобто дослідження. Далі належить до по факту до категорії види туризму. Залиши допрацювати. GPV (обговорення) 13:18, 21 грудня 2020 (UTC)

   Наявність досліджень не означає значимість. І те, що такий вид туризму в інших мовних розділах не виділяють для самостійної статті, є певним аргументом для цього. У нас дуже люблять розбити класифікації, але не всі об'єкти класифікації мають самостійну значимість. --Kharkivian (обг.) 13:40, 21 грудня 2020 (UTC)

   Відсутність в інших мовних розділах говорить лише про те, що її не встигли написати. Аргумент не переконливий. Наприклад в ру.вікі [2] не встигли, а інші два вида туризму є. Як зазначають в англомовних джерелах [3] що тема важлива. Також є в анг. вікі така стаття Youth travel [4] - Молодіжні подорожі. Тобто тема така розглядаэться в різних наукових джерелах на під різним кутом. Таким чином анг. вікі має схожі статті. Щодо Наявність досліджень не означає значимість - то ви повністю суперечите правилу ВП:ДЖЕРЕЛА, де чітко вказано, що Вторинні джерела у вигляді наукових статей і книг, виданих у наукових видавництвах є як правило, містять точну інформацію, що дозволяє використати їх як надійні (авторитетні) джерела. Тобто три незалежні вторинні джереа і статті бути. Такожд в ВП:КЗ вказано, що - Джерела для визначення значимості мають бути вторинними, оскільки саме вони надають найоб'єктивніше свідчення значимості. Тому з самою темою питать точно не має виникати. З поліпшенням так. Але для поліпшення є номінація виставлення на поліпшення. GPV (обговорення) 18:20, 21 грудня 2020 (UTC)

   До речі стаття створена 24 листопада 2020‎. Це лише місяць назад. Немає явно якогось порушення в самій статті. Номінація даної статті повністю смумнівна. Бо є АД, не одне. Стаття не виставлялась на поліпшення. Не було запропоновано будь що інше. Навіщо тоді шаблони упорядкування та інше?GPV (обговорення) 18:26, 21 грудня 2020 (UTC)

   Коментар №2. У багатьох в тому числі і автора номінації на вилучення вказано - готові допогати новачкам. То деж ця допомога. Автор статті по внеску можна сказати новачок. То де ця допомога? GPV (обговорення) 18:30, 21 грудня 2020 (UTC)

   @Galkinletter: Ви багато приділяєте уваги номінаторам, а не статтям. Місяць достатньо часу для створення статті. Є шаблон пишу. Якщо його немає стаття вважається написаною. Все інше про 3 дні, місяць це видавати бажане за дійсне. Ніде немає визначення через скільки потрібно номінувати статтю. Тому не треба повторювати мантру про надто короткий час. А скільки по вашому має висіти стаття до вилучення? Іншим теж не можна туди нічого додавати бо автор ще пише? А як це визначити? Вже помічав не один раз, що ви акцентуєте про дату створення статті. Шаблон {{пишу}} і редагуйте хоч місяць, хоч 2. Якщо його немає інший користувач може додавати щось до статті відразу. Тут немає права власності на статті. Приклад: Парламент Ірландії. Я створив статтю, через 8 годин інший користувач додає інформацію. І має повне право. Тут колективна робота. ЩЕ раз. Немає шалону пишу - стаття вважається закінченою автором. При розгляді статей нових користувачів ще варто подивитися історію внеску. У данному випадку створено статтю про особу і створено статтю де вона зазначена одною з авторів концепції. Тобто стаття створювалася з певною метою. Додати ще згадок про особу. А що тема не розкрита, що це просто перелік визначень від різних авторів, то діло десяте. Головне ж є посилання на першу статтю. І дуже часто створюється стаття про потрібне і новачок забиває на акаунт і на редагування. І не треба 300 років йому ваша допомога. Замість звинувачувати досвідчених користувачів в упередженості краще скептичніше ставитися до такого внеску і новачки будуть знати що тут будь що не прокатить. Скептичніше це не значить видаляти все. Але як правило хто прийшов в проєкт надовго починають вивчати і питати. В данному випадку як я і зазначаю. 24 листопада останнє редагування потрібної статті і тиша. Автору просто не цікаво що тут відбувається. Він те що йому було потрібно створив. Щодо значимості. Якщо немає значимості, то шаблони ні до чого. Перше що вказано в правилах: перш ніж створити статтю впевніться що тема відповідає критеріям значимості. Те що новачки не читаючи правил створюють статті, тут ніхто не допоможе. І нав'язуватися тут ніхто не буде. Якщо хтось просить про допомогу, то таким допомагають завжди. Хтось створив щось не значиме не вдаючись у правила. А інші мають ходити навколо на вшпиньках щоб не дай бог не образити? Логіка залізобетон. Людина створила щось а інші мають витратити купу часу щоб те довести до пуття. За відповідність критеріям повністю відповідає автор. Якщо номінатор має обґрунтування він може поставити статтю на видалення. Якщо має сумнів - ставить шаблон. В шаблоні вказано «може не відповідати» - це сумнів, номінація - сумніву немає. Звісно можуть помилятися, але краще просто зазначити чому відповідає з обґрунтуванням чим полотна ваших розмірковувань про все на світі під багатьма номінаціями. --Artem Lashmanov (обговорення) 19:05, 24 грудня 2020 (UTC)

   Дякую за розгорнуті рекомендації. Тема актуальна та значима, завтра спробую статті прийняти нейтральність да додати джерела. А що до фокусів, то тут що кому подобається, я наприклад як новачок покращив більше 3 статей, що виносилися на видалення дуже досвідченими користувачами. Просто до цього на статті ніхто не звернув уваги або вони були поганої якості. Хтось наприклад переглядає статті, потім ставить на видалення та таким чином допомогає позбутися статті поганої якості або точно не значима, або що порушують різні правила. Хтось покращує вже існуючі, хтось пише нові. Тобто вірно було відмічено, що все це колективна робота. Тобто ц кожного свої смаки з редагування. Недавно дивився сюжет від @Yakudza:. Так він зазначив, що тих, хто виправляє більше чим тих, хто пише. Комусь це більше подобається. Якось так. Тому не бачу поганого в тому, що статті що були погані стали краще 20:47, 25 грудня 2020 (UTC)

   @Galkinletter: Мабуть Ви мене так і не зрозуміли. Яка різниця кому чим подобається займатися. Тут всі і пишуть і поліпшують. Але поліпшувати треба значиме. Номінація ж про незначимість терміну, відсутність його широкого висвітлення та вживаності. І я вже десь зазначав. Є певні обмеження для поліпшення. Наприклад, час. За бажання поліпшити все треба мати вічне життя. Не володіння тематикою теж заважає великою мірою. Те що ви покращили 3 статті це добре. Можете відкрити ВП:ПОЛ і подивитися скільки там висить. Це тільки те що з шаблонами і описом проблем. --Artem Lashmanov (обговорення) 22:58, 25 грудня 2020 (UTC)

   @Artem Lashmanov: Відповідно до ВП:ЗНЗ Істотне висвітлення - так. Надійні та авторитетні джерела - так. Значимість — не тимчасова - так. Вимагається «широке висвітлення» в надійних джерелах, щоб можна було написати повноцінну статтю, а не пів-абзацу чи лише визначення - так. Тобто є повна відповідність теми ВП:КЗ. Також з правил вказано, що Настанови значимості не стосуються вмісту статей. Тому тема значимио. Доопрацтовую. GPV (обговорення) 18:29, 26 грудня 2020 (UTC)

2. більше проти, чи за, бо "У системі світового туристського розвитку особливе і значне місце на сьогодні відводиться молодіжному туризму." [5] Є навіть окремі книги "Молодіжний туризм в Українській РСР". Щось подібне писав журнал Дніпро [6] Під ВП:НЕСЛОВНИК стаття не підпадає, бо це правило для статей, що містять лише термін і визначення. Однак зауважу, що статті потребує суттєвого поліпшення, бо нині я її класифікував би як стаття-стаб. Було б добре, якби користувачі замість балачок зацікавляться у свій вільний час поліпшенням цієї статті. --『Gouseru』 ^Обг. 19:48, 6 січня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття доопрацьована, додані джерела, в яких є висвітлення теми. Залишено. --Submajstro (обговорення) 16:01, 27 січня 2021 (UTC)

Маврін Олександр Олександрович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 13:33, 21 грудня 2020 (UTC)
•  За:

1. Особа значима, але стаття не вірогідна. Від слова зовсім. Крім ПІБ, посади і списку публікацій нема більше нічого, щоби можна було підтвердити джерелами. Тому що стаття взагалі без джерел. Самостійний пошук також не дав нічого. У вказаній в розділі "Література" статті також жодних біографічних відомостей Нема джерел - нема статті. Порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:33, 21 грудня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття створена 19 листопада 2020 р. - місяць тому! Ніхто ніякої допомоги у роботі автору не надав ! Ніяких рекомендацій щодо поліпшення статті ! Це неправильна практика роботи ! Маємо спочатку допомагати, і лиш за відсутності поліпшення номінувати на видалення. В іноземних Вікі так не працюють, товариство! Завжди дається час на поліпшення статті! Інакше це не спрацьовує на користь Вікіпедії ! І відштовхує потенційних авторів. Залишити з рекомендаціями для подальшої роботи. --Роберт Аріас (обговорення) 14:58, 21 грудня 2020 (UTC)

   Ніхто і не має допомоги. ВЗгідно з чинними правилами ВП:АД: Відповідальність за пошук і додавання посилань лежить на тому, хто вносить матеріал у статтю. Якщо автор за місяць не знайшов джерела, то хто йому лікар. Плюс номінація - це ще вилучення. Є як мінімум 7 днів на поліпшення статті. --Kharkivian (обг.) 16:03, 21 грудня 2020 (UTC)

   А для чого призначена у нас ВП:ПОЛ? --Flavius (обговорення) 17:34, 21 грудня 2020 (UTC)

   Не вірогідність - один з критеріїв для вилучення відповідно до ВП:КРВИЛ. Для проблем з стилем, НТЗ, не повне підтвердження джерелами (на це КРВИЛ не поширюється) - і призначено ВП:ПОЛ. --Kharkivian (обг.) 18:00, 21 грудня 2020 (UTC)

   ВП:ПОЛ Це статті, енциклопедична значимість яких не викликає сумнівів, але зміст яких або занадто короткий, або не відповідає нормам Вікіпедії. У обґрунтуванні ви визнаєте, що особа значима, то треба було її відправляти на ВП:ПОЛ, аби дати моливість врятувати статті. Коли би її там не врятували, ось тільки тоді сюди на ВП:ВИЛ...а не писати у відповіді вище "номінація - це ще вилучення. Є як мінімум 7 днів на поліпшення статті.". ВП:ВИЛ не призначена для поліпшення. --Flavius (обговорення) 18:06, 21 грудня 2020 (UTC)

   Відповідно до ВП:КРВИЛ Досить вагомим приводом для винесення статті на вилучення може бути сумнів у вірогідності інформації, про яку повідомляє стаття. Це може мати місце у випадку, коли, наприклад, є досить великі сумніви в авторитетності джерел, на які посилається стаття (або стаття взагалі на такі джерела не посилається), чи у випадку, коли є досить велика підозра, що більша, визначальна частина статті є оригінальним дослідженням її автора. Проте, варто пам'ятати, що в цьому випадку йдеться про невірогідність статті в цілому, а не якоїсь її частини (що можна виправити простим редагуванням або перейменуванням). Тут стаття в цілому невірогідна, а отже підпадає під критерій вилучення. Тобто правилами не заборонено номінувати на вилучення невірогідні статті в цілому без 14-денної процедури поліпшення. --Kharkivian (обг.) 18:23, 21 грудня 2020 (UTC)

   Повторюю ще раз, виділяюче ключове: Це статті, енциклопедична значимість яких не викликає сумнівів, але зміст яких або занадто короткий, або не відповідає нормам Вікіпедії. Правила ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД, про порушення яких ви зазначили в обґрунтуванні, визнавши особою значимою, є нормами Вікіпедії чи не є? І за правилами ВП:ВИЛ номіновувати з метою поліпшення не можна, а ви пишете іншому користувачу вище, що є ще час, аби поліпшити. Поліпшують (те, що можна поліпшити) на ВП:ПОЛ. Тут можна щось поліпшити? Можна! То наступного разу відправляйте такі статті на ВП:ПОЛ. --Flavius (обговорення) 18:30, 21 грудня 2020 (UTC)

2. Відповідає змістовним критеріям значимості науковців: професорська робота в інституті НАН; Наявність публікацій у провідних наукових журналах; Наявність монографій, що використовуються за межами закладу, де працює автор.--Людмилка (обговорення) 18:20, 21 грудня 2020 (UTC)
3. Номінатор зазначив .Особа значима. Стаття про особу. Тобто вже є відповідність ВП:КЗ. Також згідно ВП:КРВИЛ - Чого не можна робити категорично: 1. «Вилучення» з метою поліпшення 2.Не ставте шаблон «до вилучення» в тому випадку, якщо тільки частина статті (заголовок, розділ, вступ) не відповідають правилам Вікіпедії. 3. Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення - це якщо видалити матеріал без джерел чи цитувань. Таким чином порушені 1. - точно. 2. - частково 3. - також. Відповідо до другого коментаря проти - є відповідність статті ВП:КЗ. Тож її треба на поліпшенння. Також зазначу що це вже друга стаття за 21 грудня на вилучення що створені близько місяця тому, а саме 19 листопада 2020‎. Знові тіж граблі з не використанням механізму поліпшення. GPV (обговорення) 19:16, 21 грудня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Якісь джерела додали, а тому я знімаю статтю з номінації. Водночас поставив запити на джерела через шаблон з часовою міткою, що дозволяє прибрати через 14 днів не підтверджену джерелами інформацію. --Kharkivian (обг.) 22:51, 21 грудня 2020 (UTC)

Зірочка Батерфляй

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 13:44, 21 грудня 2020 (UTC)
•  За:

1. Значимість персонажу не показано та не розкрито. Стаття без джерел. В ен-вікі окремої статті для цього персонажу немає, перерахована у списку персожанів en:List of Star vs. the Forces of Evil characters. Залишити як перенаправлення. --Kharkivian (обг.) 13:44, 21 грудня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за номінацією через нерозкриту значимість без арргументів «Проти». --Олег (обговорення) 12:41, 30 грудня 2020 (UTC)

Чорнобилець (електропоїзд)

• Поставив: --Влад 15:01, 21 грудня 2020 (UTC)
•  За:

1. Причина: Підозра на порушення ВП:АП.--Влад 15:01, 21 грудня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Оскільки порушення авторських прав не усунуто, то вилучено. --Submajstro (обговорення) 09:27, 3 січня 2021 (UTC)

Польська Лариса Михайлівна

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 16:42, 21 грудня 2020 (UTC)
•  За:

1. Порушення ВП:АП --Artem Lashmanov (обговорення) 16:42, 21 грудня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Порушення авторських прав не усунуто. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 09:31, 3 січня 2021 (UTC)

Конституція національно-культурної автономії українства на Далекому Сході

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 17:09, 21 грудня 2020 (UTC)
•  За:

1. Порушення ВП:АП, [7], стор. 113-114 --Artem Lashmanov (обговорення) 17:09, 21 грудня 2020 (UTC)
2. Порушення авторських прав в поному обсязі. Видаляти. GPV (обговорення) 19:19, 21 грудня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття після вилучення копіпасту довгий час перебувала обманкою. Зацікавлення в її виправленні відсутнє. Вилучена через порушення ВП:АП. --Олег (обговорення) 12:47, 30 грудня 2020 (UTC)

Микитченко Микола Анатолійович

• Поставив: --Brunei (обговорення) 20:26, 21 грудня 2020 (UTC)
•  За:

1. Про військового нічого невідомо, окрім загибелі. З загибеллю пов'язана медаль. Не відповідає навіть формально ВП:БІО. --Brunei (обговорення) 20:26, 21 грудня 2020 (UTC)\
2. Медаль не дає значимості, лише орден. Висвітлення діяльності не показано і не розкрито. Згадка лише в контексті загибелі. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 21:32, 26 грудня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за номінацією через невіповідність ВП:БІО без арргументів «Проти». --Олег (обговорення) 12:42, 30 грудня 2020 (UTC)

Женченко Марина Іванівна

• Поставив: --Brunei (обговорення) 20:34, 21 грудня 2020 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість особи, не відповідає ВП:БІО для науковців, у гуглі - 54 посилання, афілійовані, без суттєвого висвітлення. --Brunei (обговорення) 20:34, 21 грудня 2020 (UTC)

   Не зовсім так. у Гугл академії 96 посилань (цитувань). За Гугл h=6 [8]. В Скопусі так не дуже лише одна публікація GPV (обговорення) 10:28, 22 грудня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. За ВП:КЗНО значима, наприклад, за пунктом 7 (є автором ВУЕ [9], а її посібник [10] використовується за межами закладу, де працює [11], [12], [13] і навіть сам ДСТУ [14] та пунктом 6 [15], [16], [17]. П.С. Ще має низку монографій і виступила співперекладачем відомої і важливої для України книги [18]. Краще залишити, аніж вилучати статтю. --Flavius (обговорення) 09:51, 22 грудня 2020 (UTC)
2. Проанізувавши дані я скоріше проти, бо в ВП:КЗНО в Формальні критерії за пунктом 5 вказано - Головні редактори національних наукових періодичних видань або книжкових серій тощо. Тобто вже це формального критерію достатньо для включення у Вікіпедію статті про науковця. Також були наведі Змістовні критерії. Тому потрібно залищити бо відповідає Критерії значимості Особи для Діячі науки й освіти. Хоча додам ще раз, що скопус мягко кажучи не дуже, а Гугл академія більш менш. GPV (обговорення) 10:38, 22 грудня 2020 (UTC)

   @Galkinletter: змістовні критерії немає потреби аналізувати, якщо особа відповідає хоча б одному з формальних критеріїв. Ви процитували пункт 5, але пропустили одне слово — «найбільших». Скажіть, будь ласка, з його врахуванням, чи відповідає особа пункту 5 формальних критеріїв ВП:КЗНО, на Вашу думку? --Олег (обговорення) 13:18, 30 грудня 2020 (UTC)

   @Mr.Rosewater: Cлово — «найбільших» це субєктивне поняття. Вказано набільших національних. Це як. Самий більший чи один із 100 чи 1000 найбільших (а інсує 10 000 видавництв). Або ще якось. Подивився статус не ФОП та не ПП чи мале ПП, а ТОВ [19] та [20]. Тобто ТОВ це вже більше чим ФОП, мале ПП чи ПП. Тому якщо хочимо оцінити по справжньому, то треба дивистись фінансові звіти за наприклад за останні 10 років всіх ТОВ, що є видавництвами, Тоді я зможу відповісти найбільше чи ні (обєктивно за показником найбільлше випускає книг на тайбільше заробляє). GPV (обговорення) 22:02, 30 грудня 2020 (UTC)

   ТОВ форма оподаткування і відповідальності. І до розмірів це не має ніякого відношення. Може бути ПП чи ФОП з оборотами більшими за ТОВ. І тут всі критерії суб'єктивні. Писали і приймали користувачі. Але вони саме такі. Подобається чи ні але свідомо скорочувати не треба. --Artem Lashmanov (обговорення) 22:09, 30 грудня 2020 (UTC)

   Так. ТОВ — це статут і рішення загальних зборів засновників. ПП — це, як правило, теж статут і рішення власника про створення підприємства. Зазвичай приватне підприємство це як старт для тих, хто виріс з ФОП, але для кого ТОВ — складно. З наступаючим Новим Роком! Здоров'я, та наснаги GPV (обговорення) 18:51, 31 грудня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Скопус - документ 1. h=0. [21] GPV (обговорення) 21:51, 21 грудня 2020 (UTC)

Головний редактор київського видавництва "Жнець". Також є Монографія - Цифрові трансформації видавнчилї галузі [22], навчальни посібник [23] GPV (обговорення) 10:25, 22 грудня 2020 (UTC)

1. Загалом може бути значимою, але про науковий доробок не згадано. Плюс половина статті - без джерел (як і про редакторство у видавництві, про підготовку отого видання Конституції, участь у міжнародних проєктів, сумнісництво в інших вишах. У статті зовсім не розкрито науковий доробок. А тому утримуюсь з ухилом до вилучення. --Kharkivian (обг.) 21:36, 26 грудня 2020 (UTC)

Підсумок

Стаття фактично без джерел. Навіть з посилань на асоціацію та видавництво неможливо підтвердити посаду. Всі аргументи щодо значущості не підтверджені у статті джерелами. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 09:47, 3 січня 2021 (UTC)