Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 листопада 2018
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
| ||||||||||
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
| ↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
|---|
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 13:47, 27 листопада 2018 (UTC)
За:
- Проблема у такому контексті є занадто дрібною. Її можна розкрити якісно у ширшій статті. При цьому, очевидно, що цей текст звідкись скопійований, можливо з кількох джерел. Теоретично, при віднайденні джерел матеріал можна було би перенести до статті видавнича справа, де розділ "Історія відсутній". Але на цей час стаття без будь-яких джерел, дуже схоже на ОД. --Kharkivian (обг.) 13:47, 27 листопада 2018 (UTC)
- То періодизація не у значенні періодика? Тоді, враховуючи відсутність джерел, можна й на {{db-nn}}. --Рассилон 15:15, 27 листопада 2018 (UTC)
Проти:
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Можливо, стаття на таку тему могла б існувати в українській Вікіпедії, але конкретно ця стаття занадто змішує різні поняття, зокрема — періодизацію подає лише за чи то українськими, чи то радянськими дослідниками, ще й змішує світову періодизацію із суто регіональною (українською). Схоже на ОД, плюс копівіо, плюс відсутність джерел. Вилучено.--Piramidion 02:57, 3 лютого 2019 (UTC)
- Поставив: --Kharkivian (обг.) 13:55, 27 листопада 2018 (UTC)
- За:
- Маю сумнів у значимості цієї криптовалюти. Чи всі криптовалюти значимі? Чи лише ті, які мають певний рівень популярності. Про цю конкретно фактично відсутні незалежні надійні джерела. Можливе просування через Вікіпедію (?) --Kharkivian (обг.) 13:55, 27 листопада 2018 (UTC)
- Без згадок у незалежних ВП:АД можна й на {{db-spam}}. --Рассилон 15:15, 27 листопада 2018 (UTC)
- 15 комітів, 0 зірочок на Github? Явно зарано. --Буник (обговорення) 18:16, 27 листопада 2018 (UTC)
- Проти:
- Проект молодий, але вже є більше коммітов і ми вже є на ринку, чим ми відрізняємося від того ж Karbo https://github.com/piratecash/piratecash/commits/master 09:22, 23 грудня 2018 (UTC)
- Проект молодой еще. Пусть пробуют. — Це написав, але не підписав користувач Karbo2018 (обговорення • внесок) 11:29, 13 грудня 2018.
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено. Не відповідає загальним ВП:КЗ, включно з ВП:ПРОГ. Стаття не має істотного висвітлення в ВП:НАД. --『 』 Обг. 09:15, 2 лютого 2019 (UTC)
- Поставив: --VoidWanderer (обговорення) 21:54, 27 листопада 2018 (UTC)
- За:
- Тема, яка навряд дозволяє створити якісну енциклопедичну статтю. Національна безпека загалом не може відрізнятися від концепції "за все хороше, проти всього поганого". У вузькому сенсі питання того, кого саме Україна як держава вважала своїм геополітичним супротивником і джерелом загрози протягом різних років, певне має висвітлювати стаття Воєнна доктрина України. Про тему статті пошукова система мабуть знайде тисячі посилань. Проте це будуть лише згадки у цитатах політиків. Ліпити із різних вирваних цитат статтю, без якісних вторинних джерел недоцільно: Вікіпедія — не колекція посилань. --VoidWanderer (обговорення) 21:54, 27 листопада 2018 (UTC)
- У пічку в такому вигляді, але перенаправлення має бути, щоб збирати перегляди. --Friend (обг.) 12:08, 28 листопада 2018 (UTC)
- Проти:
- Національна безпека не є тотожною воєнній доктрині. Національна безпека не обмежується воєнною тематикою — це лише один два розділи «У зовнішньополітичній сфері» та «У воєнній сфері та сфері безпеки державного кордону України». У статті подано специфічні проблеми, які стосуються саме національної безпеки України (а не якоїсь іншої країни), і які недоцільно подавати в будь-якій іншій статті. Стаття збирає десятки тисяч читачів на рік, тобто попит на цю тему є, і стаття загалом його задовольняє — NickK (обг.) 01:02, 13 січня 2019 (UTC)
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Стаття має право на існування, per NickK, а також зважаючи на наявність подібних статей в інших вікі (зокрема, en:National security of the United States та інші). Інша справа — це те, як написана стаття. Загалом вона складається з дещо безладного накопичення бездумно скопійованої інформації з різних джерел (у першу чергу — з відповідного закону). Це не є копівіо, оскільки закони перебувають у суспільному надбанні, але це й не енциклопедична стаття. Особливо зважаючи на ненейтральні судження на кшталт «на сучасному етапі...» або «наростаюче відставання» тощо. Тому, думаю, найкращим варіантом тут буде вилучити найбільш суперечливі розділи (усі окрім декількох перших), поставити шаблон про невідповідність стилю, і залишити статтю.--Piramidion 04:16, 3 лютого 2019 (UTC)
- Поставив: --VoidWanderer (обговорення) 22:00, 27 листопада 2018 (UTC)
- За:
- Текст закону можна перенести у Вікіджерела, якщо є бажання. Для існування статті потрібні якісні вторинні джерела, які підтверджували б значимість її теми. Джерел немає, і я сумніваюся, що вони знайдуться. Тому така стаття має бути вилученою. Вікіпедія — не каталог усього, що існує або існувало, в тому числі й не каталог законів України. --VoidWanderer (обговорення) 22:00, 27 листопада 2018 (UTC)
- нужно перенести до Вікіджерел, якщо її немає. --『 』 Обг. 23:33, 27 листопада 2018 (UTC)
- Невідомо, чи важливі закони «Про оборону» всіх великих країн світу. --Friend (обг.) 12:15, 28 листопада 2018 (UTC)
- Проти:
- Хіба пакетно усі разом. Чим він гірший за наприклад ось цей? --Юрій (обговорення) 11:58, 28 листопада 2018 (UTC)
- Ніколи не виправдовуйте існування чи вилучення однієї статті прикладом іншої. У Вікі багато статей, і за всіма не встежиш. Хочете конструктиву? Номінуйте на вилучення всі, щодо яких немає серйозних вторинних джерел, аналітики. І згадану вами статтю, очевидно, також. --VoidWanderer (обговорення) 12:11, 28 листопада 2018 (UTC)
- Для таких важливих законів завжди є вторинні АД, які підтверджують значимість. Проте навіть у такому вигляді стаття не порушує правила, бо не містить ОД. --yakudza 00:09, 2 грудня 2018 (UTC)
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Стаття не дублює текст закону, тому переносити на Вікіджерела нема що, а опис загальних положень закону відповідає духу енциклопедії. Загалом, наскільки я можу судити, чинна практика така, що статті про важливі та/або резонансні закони мають право існувати у Вікіпедії, як-от Закон України «Про засади державної мовної політики». Усім іншим законам (дрібним, таким, що стосуються дуже конкретних питань тощо) тут не місце. Важливість цього закону підтверджується надійними джерелами. Залишено.--Piramidion 02:54, 30 січня 2019 (UTC)