Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 травня 2022

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
 
На вилучення:16 вересня17 вересня18 вересня19 вересня20 вересня21 вересня22 вересня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення
критерії вилучення статей
критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання
на розділення
на відновлення
на поліпшення
на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

Літки (річка)[ред. код]

  1. Значущість відсутня або не показана, оригінальне дослідження. --Юрко (обговорення) 20:29, 27 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. "є всі значимими" усе підряд значими не є і не може бути. Значимість може бути доведена лише наявністю висвітлення в джерелах. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:37, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. У джерелі є лише інформація про факт існування річки, але цього замало для значущості. Стаття також є оригінальним дослідженням, оскільки самостійні обрахунки довжини чи ще чогось - не є авторитетним джерелом. Крім того, інформація про те, що водиться у річці, не підтверджується жодними джерелами. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:44, 11 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Немає там і близько ні консенсусу, ні тих висновків про які Ви пишете.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:14, 28 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Залишити і не чіпати. ред.№ 36005356 тут всі аргументи. — Alex Khimich 13:16, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Аргументація номінатора безпідставна. Насправді інформація в статті відповідає наведеним у статті джерелам, які не суперечать правилам про авторитетні чи достовірні джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:06, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    То на котрій з мап можна знайти підтвердження цьому "У річці водяться окунь, щука звичайна, карась звичайний, пічкур та плітка звичайна."? --Юрко (обговорення) 17:12, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    А я й не писав "повністю відповідає". Те, що стаття може містити оригінальне дослідження, не значить, що вона вся складається з оригінального дослідження.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:30, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Чудова словесна еквілібристика. "Насправді інформація в статті відповідає наведеним у статті джерелам". --Юрко (обговорення) 18:02, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Частина статті ОД ще не означає, що вся стаття ОД.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:13, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    "Насправді інформація в статті відповідає наведеним у статті джерелам..." Без слів... --Юрко (обговорення) 19:33, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Вся інформація підтверджена джералами і не тільки картами, а й історичним словником. Залишити або перенести до статті про річку, у яку впадає--Людмилка (обговорення) 21:38, 2 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    В котрому з джерел я можу знайти підтвердження цьому: "У річці водяться окунь, щука звичайна, карась звичайний, пічкур та плітка звичайна." --Юрко (обговорення) 21:44, 2 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

UPD. Передивилась всі джерела і внесла зміни в статті про цю і кілька пов'язаних річок. --Людмилка (обговорення) 12:58, 11 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Брочівка[ред. код]

  1. Значущість відсутня або не показана, частина статті - оригінальне дослідження. --Юрко (обговорення) 20:37, 27 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. У джерелі є лише інформація про факт існування річки, але цього замало для значущості. Стаття також є оригінальним дослідженням, оскільки самостійні обрахунки довжини чи ще чогось - не є авторитетним джерелом. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:45, 11 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Залишити і не чіпати. ред.№ 36005356 тут всі аргументи. — Alex Khimich 13:16, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Аргументація номінатора безпідставна. Насправді інформація в статті відповідає наведеним у статті джерелам, які не суперечать правилам про авторитетні чи достовірні джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:06, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Де на мапі Коростеня вказано довжину цього струмка? --Юрко (обговорення) 17:13, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Якщо спільнота вирішить, що частина статті - ОД, то нехай вилучає ту частину, яка є ОД, але не всю статтю.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:01, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    То де на мапі Коростеня пишуть про довжину струмка? До чого тут спільнота? Спільнота широким консенсусом ухвалила правило - ОД. І цьому правилу мають відповідати абсолютно всі статті. --Юрко (обговорення) 18:04, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Частина статті це ще не вся стаття.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:11, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    То чому тонокілометри обговорень в кнайпі, і нуль покращень? В цьому вся українська вікіпедія. --Юрко (обговорення) 11:21, 2 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Додано ще джерело. Якщо недостатньо для окремої значимості - перенести в статтю про річку Олешня--Людмилка (обговорення) 21:44, 2 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Прихований Расизм[ред. код]

  1. Оригінальне дослідження без джерел --Tespaer (обговорення) 21:32, 27 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Без джерел, не показана самостійна значущість окремо від Расизм. --Рассилон 21:58, 27 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Тут швидке видалення - очевидна незначущість, ОД.--Юрко (обговорення) 09:13, 28 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Та невже?[1][2]Alex Khimich 14:09, 29 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. Безджерельне незачиме ОД. Погоджуюсь, що треба було ШВ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:00, 31 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Замість того, щоб допомогти новачку довести щось до стабу, "експертним" кворумом роблять вилучення паростків. Жах. Поняттям оперують, широковживане, має перспективи поліпшення. — Alex Khimich 14:09, 29 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено за аргументами за. Стаття не поліпшена за тиждень, не ґрунтується на вторинних незалежних джерелах та може бути оригінальним дослідження щодо визначення терміну. Перенаправлення не створено, бо сам об'єкт є цілком значимим для написання статті за правилами Вікіпедії. --白猫しろ ねこОбг. 13:35, 7 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Mylivepage.ru[ред. код]

  1. відсутні незалежні АД, які б підтвердили значимість. --Andriy.v (обговорення) 23:16, 27 травня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено за аргументами за, без заперечень. --白猫しろ ねこОбг. 13:35, 7 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]