Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 січня 2022

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
 
На вилучення:25 вересня26 вересня27 вересня28 вересня29 вересня30 вересня1 жовтня
Див. також
усі кандидати на вилучення
критерії вилучення статей
критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання
на розділення
на відновлення
на поліпшення
на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
Будь ласка, додавайте нові теми знизу. Додати…

Ігнатченко Юлія[ред. код]

  1. сумнівна значимість відповідно до ВП:КЗ як акторка і як модель і як телеведуча (жодна кар'єра не висвітлена належним чином, як акторка узагалі лиш 1 фільм), досягнення на конкурсі Місіс Австрія таке досягнення, як і 3-тє місце на Місіс Всесвіт. Будь ласка не плутайте з конкурсом Міс Всесвіт --白猫しろ ねこОбг. 01:13, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    ВП:КЗ не потребує висвітлення "карʼери належним чином". Ця стаття відповідає як мінімум ВП:ЗНЗ ("Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті чи списку") - і в ВП:ЗНЗ немає вимоги щоб висвітлювати якісь частини теми статʼї (такі як окремі карʼєри). Джерело авторитетне - висвітлення істотне - джерело незалежне => слід вважати що відповідає критеріям. Ipsign (обговорення) 08:11, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    немає таких джерел, що її істотно висвітлює. Та й істотне висвітлення акторки, модель чи телеведучої це не висвітлення її діяльності як акторка, модель, телеведуча? А згадки, що вона акторка фільму чи вона Місіс Австрії, це не істотне висвітлення. --白猫しろ ねこОбг. 10:04, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Декілька цілих статей на декілька сторінок кожна тільки про неї - це не "істотне висветлення"? Як говорять американці, gimme a break. І до речі, ВП:ЗНЗ не потребує того, щоб про акторку писали тільки як про акторку - потребується ТІЛЬКИ "істотне висвітлення теми", а "темою" даної статті (як заявлено в заголовку статті) є не "Юлія Ігнатченко як акторка", а просто "Юлія Ігнатченко". Ipsign (обговорення) 10:18, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    інтерв'ю про одруження? Це не істотне висвітлення, як і позування на модельних сайтах. --白猫しろ ねこОбг. 11:03, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Окрім інтервью, ще є дві статті суто про неї (на українській і на німецький), ще є згадки про неї в декількох онлайн базах (що як мінімум є критерієм по ВП:КЗМ), і навіть з інтервью все не так очевидно - хоча _зміст_ інтервью - це первинна інформация, сам _факт_ інтервью авторитетним джерелом - це є вторинна інформація яка вказує на значущість (наприклад, якщо який-небудь 1+1 бере у когось інтервью - це таки вказує, що людина значуща, у неї 1+1 немає, але по той же логіці якщо Віва бере інтервью - це поменше, але теж на щось вказує). А про що інтервью - це взагалі до діла прішити не можна (немає цього ні в ВП:КЗ, ні в ВП:ЗНЗ). Ipsign (обговорення) 11:52, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Відгук від користувачки на сайті frauen-business щодо позування - це не істотне висвітлення, а пункт 6 перебільшений. Тому й існує в ВП:КЗ як широке висвітлення. За Вашим аргументом, кожен у кого брали інтерв'ю ЗМІ = значимий. --白猫しろ ねこОбг. 12:07, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    а) Ким саме "перебільшений"? Якщо Вас не влаштовує як написана настанова - підіймайте питання на її сторінці, поки настанову не змінять - вона таки діє, а тут не місце для дискусії про доцільність настанов. б) не подобається посилання на німецькій - ось Вам краще: https://elite-magazin.com/fashion/runway-vienna-am-set-mit-yuliia-ignatchenko/ , тепер краще? в) про "кожен, у кого брали інтервью ЗМІ = значимий" - якщо достатньо цих інтервью в відомих ЗМІ, я вважаю так - а Ви можете навести настанову яка каже інакше? Я вважаю, що це таки "істотне висвітлення" для цілей ВП:КЗ та ВП:ЗНЗ. --Ipsign (обговорення) 12:25, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    вся стаття в elite-magazin про висвітлення діяльності Katharina Schlegl. Інтерв'ю про одруження є висвітлення її творчості? У цьому пункті немає, що міняти в правилах. Я вважаю, що тут немає істотного висвітлення. --白猫しろ ねこОбг. 12:38, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    (а) В котрий раз - "висвітлення творчості" ВП:ЗНЗ не потребує, потребує просто "висвітлення", тому всі розмови про "висвітлення творчості" не мають ніякого відношення до цієї дискусії. (б) Ви кажете, що стаття з _заголовком_ "Runway Vienna am Set mit Yuliia Ignatchenko" - не висвітлює Юлію Ігнатченко, Ви це серйозно? До речі, як нам каже ВП:ЗНЗ, [для істотного висвітлення] "не вимагається, щоб тема була для них основною". --Ipsign (обговорення) 13:09, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Написання статті в енциклопедії на основі 2 інтерв'ю про одруження? Ви зі ЗНЗ берете лише потрібні речення для просування особи, але упускаєте загальну суть. Загальні настанови значущості - це цілісний абзац, який визначає не лише істотність, але й незалежність джерел. У Runway Vienna am Set mit Yuliia Ignatchenko зазначена лише модель - це безперечно не є висвітленням в подробицях. --白猫しろ ねこОбг. 23:01, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    По-перше, не "для просування особи", а для "аргументування своєї точки зору". По-друге - ну так і Ви візміть з настанов ті речення, які потрібні для аргументування Вашої точки зору. --Ipsign (обговорення) 10:27, 5 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Немає широкого висвітлення в медіа. Тільки інтерв'ю, у Viva воно з позначкою про рекламу. Є активне самопросування, значущості нема. --Kanzat (обговорення) 14:15, 3 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Так, прогледів я позначку в Віва :-(. Але IMO посилань і без Віва достатньо (наприклад, IMDb - це аргумент за ВП:КЗМ) - плюс я ще знайшов і добавив інтервʼю в Vogue UA (Вог інтервʼює далеко не всіх бажаючих, так що сам факт інтервʼю в Вог може вважатися як "істотне висвітлення" для цілей ВП:КЗ). --Ipsign (обговорення) 10:44, 5 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. згадується побіжно, бракує висвітлення --Anntinomyобг 19:04, 1 червня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. Значущість сумнівна: конкурс місіс Всесвіт - не першого рівня, тому навіть про його переможницю в ен-вікі немає окремої статті. У цьому випадку - лише перша чи друга віце-місіс. Інші досягнення ще менш масштабні: епізодична участь у фільмі, участь у кліпах - ні про що. Висвітлення в джерелах певне є, але на істотне та широке не тягне. Не відповідає ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 09:54, 11 липня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Ця стаття вочевидь відповідає як ВП:ЗНЗ ("Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті чи списку"), так і ВП:КЗМ (критерії 6, 8, та 10) - і _будь-якого_ з ВП:ЗНЗ або ВП:КЗМ достатньо для встановлення ВП:КЗ. Ipsign (обговорення) 08:11, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Погоджуюсь. Особа достатньо висвітлена у ЗМІ --pig1995z Обг@ 14:34, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Докладно вивчиши ВП:КЗ та ВП:ЗНЗ дійшов до висновку, що Юлія їм цілковито відповідає Yuifan22 (обговорення) 12:25, 1 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. Явно не незначуща особа. Питання є, але оскільки правила не можуть охопити усі сфери, то я таки погоджуюся що і висвітлення в АД і досягнень особи достатньо. --IvanKykich (обговорення) 16:08, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Перший раз чую про цю пані, не знаю чи заслуговує вона бути у вікіпедії, проте завжди дивувався чому у вікіпедії є статті про 20-літніх порноакторок і втой же час вилучаються статті про молодих актрис, заслужених вчителів, формальних та все ж професорів, тощо... щось з правилами не так... -- अ म रा (обговорення) 14:37, 1 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    все нормально з правилами, є КЗ і вони для усіх. Деяких я теж номінував на вилучення, деяких писав. Це енциклопедія і це нормально. Тим паче це не є аргументом для цієї заявки, якщо бачите не відповідність КЗ поставте шаблон {{значимість}} чи номінуйте на вилучення. А згадувати кожен раз порноакторок, це не є правильною дискусією на ВП:ВИЛ. --白猫しろ ねこОбг. 01:11, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Поставив би всі ці статті на вилучення та боюся, що мене звинуватять в порушенні якихось правил, бо не дуже на них знаюся, якщо хтось з адмінів ці статті з категорії персоналій XX поставить на вилучення то залюбки підтримаю, бо до поки існують статті про порноакторок, буде існувати й актуальний аргумент в будь-якій дискусії про вилучення статті про людину, що хоч щось зробила не соромітським органом...бо якби пані Юлія знялася б в такому фільмі вірогідно питань про значимість би не було... --अ म रा (обговорення) 08:42, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    @अ म रा якщо Ви говорите про поставлення усіх статей на вилучення про порноакторок, то це вже ВП:ПРОТЕСТ. Якби А, якби Б. Питання до значимості залишилося би, бо більшість 20-літніх незначимі. Але це вже тема не для цього обговорення. --白猫しろ ねこОбг. 15:13, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Перелік слів з літерою Ґ за словником Бориса Грінченка[ред. код]

  1. енциклопедичність статті під сумнівом. Який сенс створювати перелік за літерами та словником в енциклопедії? Необхідно створювати списки потім за кожною літерою та словником? Потім за кожною групою літер? --白猫しろ ねこОбг. 10:55, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. За - хоча "енциклопедичність" це заборонений аргумент в цій дискусії, я погоджуюсь що це не має ніякого сенсу (не видно того читача якому це може бути цікаво чи корисно). Ipsign (обговорення) 12:09, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Ipsign, стаття має за статистикою стабільний читацький інтерес на рівні 100-200 переглядів за добу. Тобто не лише пов'язаний зі шкільною програмою, коли кількість переглядів зростає до 500-600. --yakudza 22:36, 1 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. занадто вузька тема. Чому саме в словнику Грінченка? --pig1995z Обг@ 12:50, 1 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  4. Стаття може бути використана як аргумент у віківійнах Г/Ґ, тож їй не місце у вікіпедії... -- अ म रा (обговорення) 14:50, 1 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  5. Це абсурд мати список слів певної букви з одного конкретного словника. Якщо є щось видатне у букві ґ, як її використовував Грінченко, то можна дописати в Словарь української мови. --Kanzat (обговорення) 14:19, 11 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Стаття має певні недоліки, які нескладно усунути: відсутня вступна частина і пояснення до слів. А у всьому іншому відповідає ВП:Списки: має сукупну значущість (сукупну значущість, наприклад, мають списки персонажів, хоча кожен з них може не мати окремої), основана на авторитетному джерелі. Крім того, що дуже важливо, стаття має стабільний читацький інтерес - у середньому до 200 переглядів за добу, а у пікові дні до 600. --yakudza 22:33, 1 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    ВП:Списки не правило, списки у нас нині зазначені в ВП:КЗ і для них необхідні вторинні незалежні джерела, а не первинне джерело. На списки персонажів джерела знайти можна. А писати про кожну букву кожного словники це безперечно ВП:НЕКАТАЛОГ. --白猫しろ ねこОбг. 00:53, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    Є особливе місце словника Грінченка в українській мові та літери Ґ в українському мовознавстві, що призвело до значно більшої уваги в джерелах до теми статті. Щодо списків персонажів та, наприклад, списків вулиць невеликих міст, які також мають лише сукупну значимість, то на них далеко не завжди є вторинні джерела. У випадку цього списку такі джерела, де описується тема статті існують. --yakudza 23:52, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
    шукати за тегами літера ґ та Грінченко... Будь-яке видання мовознавства про це буде писати. Але до чого тут список? Щоб описати значення літери ґ є стаття Ґ, неякісна, але є. Я навіть більше скажу. За одним журналом Мовознавство я можу створити купу списків таких, за Вашим аргументом. Питання: навіщо? Це елементарно порушує ВП:ЧНЄВ. --白猫しろ ねこОбг. 12:41, 13 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Виглядає, що вторинні джерела таки є (дякую yakudza), та ми не говоримо про включення списків слів на всі літери з усіх словників - то треба тільки пояснити в самій статті (з джерелами), чому саме вона важлива. Але це вже не про вилучення. Ipsign (обговорення) 13:59, 11 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Неенциклопедична стаття, що порушує ВП:НЕСЛОВНИК, ВП:НЕКАТАЛОГ і ВП:ЧНЄВ загалом. Ймовірно, можна також розцінити як оригінальне дослідження на основі єдиного джерела. Кількість переглядів — не аргумент. Вилучено.--Piramidion 07:14, 14 березня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Проєктування телекомунікаційних мереж[ред. код]

  1. Схоже на розділ «Зміст» якоїсь книги, скопійований verbatim. Цей список розділів складає 99% тексту статті. --Yuriz (обговорення) 11:47, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Фактично стаття є переліком розділів - ВП:НЕКАТАЛОГ + ймовірно це не перша подібна стаття автора. Наче в 2011 році щось подібне від авторки вже вилучалося (судячи із історії обговорення користувача) -- Andrewredk (обговорення) 17:43, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено за наведеними аргументами.--Piramidion 07:18, 14 березня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

Кравченко Іван Іванович[ред. код]

  1. Особа незначима. Повна відсутність АД + ймовірне ОД. --Andriy.v (обговорення) 21:13, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Без АД і взагалі нічого значимого про особу немає --pig1995z Обг@ 12:50, 1 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 17:34, 15 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]

134 Allstars[ред. код]

  1. Спробував погуглити, але нічого не знайшов про цю групу. Виглядає як якийсь фейк. --Andriy.v (обговорення) 21:17, 31 січня 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  2. Виглядає як фейк справді. Гугл не допомагає. --IvanKykich (обговорення) 16:06, 2 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  3. Пошук нічого не дав, цього гурту немає навіть в англомовній вікі. Ipsign (обговорення) 14:00, 11 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 17:33, 15 лютого 2022 (UTC)Відповісти[відповісти]