Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 жовтня 2011
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- 1 Носівська районна станція юних техніків 1—2
- 2 Місто районного значення 4-3—2
- 3 Мурашко Тарас 2—5
- 4 Максимальний брейк 3—4
- 5 Транспорт у Бортничах 6—6
- 6 Сусідська община 2—4
- 7 Ефект заміщення та доходу 1—0—1
- 8 Meridian Czernowitz 1—0
- 9 Первинний ключ 4—4
- 10 Зовнішній ключ 5—5
- 11 Лі Світлана Денхаківна 4—5
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
- Поставив: --Kamelot 06:20, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: вікіпедія не трибуна. Суцільна публіцистика--Kamelot 06:20, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- За:
- Проти:
- Розділ з опису історії, культури, суспільного життя Носівки, що виріс до окремої статті. Стиль звісно потрібно виправляти, дещо можна скорочувати. --Dim Grits 07:53, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Статтю потрібно писати майже з нуля. Тому і виставив на вилучення--Kamelot 08:02, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Значимо. Почистити тільки треба. --Lexusuns 08:10, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Tytanhamon22 12:10, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти видалення. Відома позашкільна установа Чернігівщини. Лист надсилаю. --Довбиш 18:21, 6 жовтня 2011 (UTC)
- Утримуюсь:
Зняв за проханням основного дописувача з обіцянками переробити стиль--Kamelot 18:47, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Залишити--Krystofer 14:17, 14 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
Місто районного значення 4-3—2[ред. код]
- Поставив: --Kamelot 06:30, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: не стаття. Твердження, що має статус аналогічний статусу району, брехливе. Статус аналогічний статусу району мають міста обласного значення--Kamelot 06:30, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- За:
- --Kamelot 06:30, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Два коротких речення, причому друге схоже з категорії «сам придумав». Посилання «криві», не туди ведуть. --Олег 13:50, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- не стаття--Albedo 19:32, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- КШВ <296 у чистому вигляді. Якщо нема що писати, то стаття зайва — NickK 14:28, 13 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Розширити.--Sanya3 05:11, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Якщо можете, розширіть. Друге речення точно потрібно прибирати, як таке, що не відповідає дійсності. Крім того нема джерел (ті джерела не містять нічого, крім переліку міст районного значення).--Kamelot 05:24, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Після переробки. Варто ще раз подивитись Конституцію та Закони України для доопрацювання статті. Стаття необхідна!! З повагою, --Kharkivian 20:43, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Краще нічого не мати, ніж таку коротку і брехливу статтю без джерел--Kamelot 01:08, 13 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- згідно новим правилам немає причин вилучати, стаття має потенціал до розширення Alecs 12:45, 13 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Якщо залишиться, я приберу друге речення і джерела, як такі, що не відповідають дійсності. І що залишиться? Вилучити, як <296К. Тепер підпадає до швидкого вилучення--Kamelot 12:47, 13 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Є дві величезні статті на цю тему [1] [2] Фраза про підпорядкування облраді, судячи із всього взята була із другої статті. Найцікавіше те, що, відповідно до даних в них, статус і підпорядкування цих одиниць взагалі не регулюється законами України. А за традицією вони підпорядковуються районним радам. Якщо хтось захоче перепрацювати ці джерела - цікава стаття може вийти. --yakudza 14:29, 13 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Birczanin 14:53, 13 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Залишити--Krystofer 14:17, 14 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
Мурашко Тарас 2—5[ред. код]
- Поставив: --Friend 09:11, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: без самостійних книжок, тільки твори в збірках
- Не точно, власні збірки 1992, 1998 [3] + серйозна публіцистика. --Pavlo1 15:11, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- За:
- --Friend 09:11, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Люди не повинні писати статті про самих себе. Таким чином порушується один з основоположних принципів Вікіпедії — НТЗ.--Анатолій (обг.) 09:14, 7 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- НТЗ порушується при неадекватній самооцінці. Якщо людина реально оцінює себе і свій внесок в суспільне життя — чом би й ні? --Pavlo1 13:18, 7 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Ні, бо все одно конфлікт інтересів [4]. --Dim Grits 16:45, 8 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Розумію, що дискусією тільки засмічую сторінку, тому дуже ститсло. Все ж таки принцип НТЗ стосується змісту статей. Англійська вікі тільки не рекомендує писати автобіографчні статті, тому що щодо себе важко дотриматися неупередженої точки зору. В даній (обговорюємій) статті я не знайшов неупередженості, але якщо вона є іншим вікіпедістам слід її усунути. Сам факт існування/неіснування статті до НТЗ відношення не має, а визначається енциклопедичною значімістю об'єкта, з чим нам зараз і слід визначитися. З повагою, --Pavlo1 13:52, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Ні, бо все одно конфлікт інтересів [4]. --Dim Grits 16:45, 8 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- НТЗ порушується при неадекватній самооцінці. Якщо людина реально оцінює себе і свій внесок в суспільне життя — чом би й ні? --Pavlo1 13:18, 7 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- відомий письменник, ще й перекладач--Tytanhamon22 12:10, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Проконсультувався з Петром Андрюсечко (це редактор європейського «Українського журналу», що видається в Празі). Тарас Мурашко — відома особа в центральноєвропейському українстві. З повагою, --Pavlo1 14:15, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Треба лишати --ВікіПЕДист
- значимо--Antanana 05:36, 7 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Підтримую. --ValeriySh 15:18, 7 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Користувач Павло1 має рацію. Є дві власні збірки. Підготовлена перша збірка словацькою. Цього року вже надрукована п'ята стаття українською у газеті "Пороги".--Taras Murashko 19:21, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Albedo 19:33, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Залишити--Krystofer 14:17, 14 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Friend 10:04, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: три тижні висить у такому стані
- За:
- --Friend 10:04, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- швидко--Albedo 19:34, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- в поточному вигляді. Зі списку я взагалі не міг зрозуміти про що мова, аж поки не прочитав польську статтю. Але чи є користь від статті, яка спонукає читача йти за інформацією до сусіда? Але якщо буде пояснено як слід, що таке максимальний брейк і подано джерела, тоді залишити. --А1 08:10, 8 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Статтю треба доробити, а не вилучати. Це снукер. "Всьо по-настоящєму"(с) З повагою, --Kharkivian 10:42, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Стаття у стані написання. Є варіанти. Працюю. Дайте час. З повагою, --StorkMan 14:42, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- До речі, в першому наближенні доробив. Вважаю, що видаляти не треба. --StorkMan 18:50, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Але не розумію ажіотажу. Поставив шаблон працюю...не допсував 2 тижні..це велика проблема? Який строк? Ну захворіла людина...що? відразу видаляти? воювати? виправдовуватись? вважаю, що є багато питань, які треба врішувати, а не гаяти час на такі розбірки!!!!--StorkMan 18:50, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- До речі, в першому наближенні доробив. Вважаю, що видаляти не треба. --StorkMan 18:50, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- per Kharkivian --Antanana 06:22, 7 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Tytanhamon22 09:24, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишити--Krystofer 14:17, 14 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Friend 10:04, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: транспорт одного мікрорайону міста (2 автобуси, 5 маршруток)
- За:
- --Friend 10:04, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- профанація--Albedo 19:34, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Люди! Створюєте подібні статті - ОК. Але ж хоча б називайте їх якось більш енциклопедично, чи що. Що це за «Транспорт у Бортничах»? А я взагалі можу не знати, що це ще за Бортничі такі. Я, як освічена людина, за логікою, маю знати назви всіх міст країни з населенням, припустимо, більше 50 тис. чол. Але ж, вибачте, коли якийсь киянин називає статтю «Транспорт у Бортничах», то що я, некиянин, повинен про це думати? Я взагалі можу і не знати, що це таке - Бортничі - може село якесь у Херсонській губернії?... Називайте подібні статті так - Транспорт у мікрорайоні Києва Бортничі. Ось тоді всім зрозуміло про що йде мова! А то я завтра створю статтю з назвою Транспорт у Кущівці (Кущівка - мікрорайон Кіровограда). І хай тоді пан Олоддін дивиться на цю назву Транспорт у Кущівці і думає - ДЕ ЦЕ ВОНО ТАКЕ Є, що це за глухе село, і в який це губернії?... І друге, пан Олоддін. Може все ж таки не «Транспорт у Бортничах», а «Громадський транспорт у мікрорайоні Києва Бортничі»?... Ви ж про велосипеди, приватні автомобілі, автомобілі таксі, мусорозбиральні автомобілі там не пишете. Serg7255 20:00, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Так можна й до абсурду дійти. От гіпотетичний читач дурень і не знає, що таке Варшава. Йому треба теж писати Транспорт у столиці Польщі Варшава. А якщо він не знає, де та Польща, то теж писати Транспорт у столиці країни Європи Польща Варшава. Так-то і дурень уже зрозуміє. Ніхто ж вас не зобов'язує знати, що таке Бортничі. Ті, хто знають, знайдуть статтю. А хто не знає, але випадково натрапить на статтю, в першому ж рядку побачить посилання на статтю Бортничі — NickK 21:30, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Так і не доходьте. У моєму розумінні назва статті повинна обиратися з тим розрахунком, щоб з її вигляду було максимально можливо зрозуміло про що ця стаття. Ніхто не говорить розтлумачувати назву населеного пункта у статті про нього, чи назву населеного пункта у статті про його транспорт. Але ж стаття про транспорт якогось окремого мікрорайону якогось окремого міста - вибачте. В Україні, я так думаю, біля 500 міст, і в кожному з них ще, я так думаю, хай буде десь у середньому по 5 мікрорайонів. То як будемо називати статтю про транспорт мікрорайону номер 3 міста номер 333 (з загального списку у 500 позицій)? Просто «Транспорт мікрорайону такого-то»? Чи може все ж таки «Транспорт мікрорайону такого-то міста такого-то»? Справа не в дурні/недурні, а просто в потребі уніфікації назв статтей про громадський транспорт окремих міських мікрорайонів (якщо вже пан Олоддін за це узявся).Serg7255 21:54, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Бортничі — це колишнє село, нині частина Києва. Іншого об'єкту з назвою Бортничі в Україні немає. Якщо йдеться про якийсь мікрорайон №3, ясна річ, що йому треба додати уточнення, бо назва не унікальна — NickK 22:26, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Пане Serg7255! На даній сторінці ми обговорюємо питання вилучення/залишення статті, тобто її якість, її значимість (чи незначимість), наявність АД і т.п. Якщо вам так муляє назва статті, ласкаво просимо після залишення статті тут (якщо буде таке рішення) на перейменування! Отам висловлюйте всі свої думки. Також це можна зробити на моїй чи вашій, а ще краще — на сторінці обговорення статті. Вона для цього і існує, щоб там обговорювати працю над статтею. Ви вже намагалися здійснити перейменування. Я тоді не заперечував, але згодом стару назву таки було повернено. Тут ви знову чіпляєтеся до дрібниць. Ви можете нейтрально, з посиланнями на чинні правила, довести незначимість статті чи (якщо незначимість погано поки що доводиться) некоректність назви? Чесно кажучи, чимдалі все складніше і складніше припускати добрі наміри у вас відносно всіх моїх статей про маршрутки, бо якби ви мали на те право, давно б їх вилучили. --Oloddin 23:47, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Бортничі — це колишнє село, нині частина Києва. Іншого об'єкту з назвою Бортничі в Україні немає. Якщо йдеться про якийсь мікрорайон №3, ясна річ, що йому треба додати уточнення, бо назва не унікальна — NickK 22:26, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Так і не доходьте. У моєму розумінні назва статті повинна обиратися з тим розрахунком, щоб з її вигляду було максимально можливо зрозуміло про що ця стаття. Ніхто не говорить розтлумачувати назву населеного пункта у статті про нього, чи назву населеного пункта у статті про його транспорт. Але ж стаття про транспорт якогось окремого мікрорайону якогось окремого міста - вибачте. В Україні, я так думаю, біля 500 міст, і в кожному з них ще, я так думаю, хай буде десь у середньому по 5 мікрорайонів. То як будемо називати статтю про транспорт мікрорайону номер 3 міста номер 333 (з загального списку у 500 позицій)? Просто «Транспорт мікрорайону такого-то»? Чи може все ж таки «Транспорт мікрорайону такого-то міста такого-то»? Справа не в дурні/недурні, а просто в потребі уніфікації назв статтей про громадський транспорт окремих міських мікрорайонів (якщо вже пан Олоддін за це узявся).Serg7255 21:54, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Так можна й до абсурду дійти. От гіпотетичний читач дурень і не знає, що таке Варшава. Йому треба теж писати Транспорт у столиці Польщі Варшава. А якщо він не знає, де та Польща, то теж писати Транспорт у столиці країни Європи Польща Варшава. Так-то і дурень уже зрозуміє. Ніхто ж вас не зобов'язує знати, що таке Бортничі. Ті, хто знають, знайдуть статтю. А хто не знає, але випадково натрапить на статтю, в першому ж рядку побачить посилання на статтю Бортничі — NickK 21:30, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- --AnatolyPm 09:19, 7 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Чіткі рамки, що включатив статю, не визначені. наприклад, станція імені Георгія Кірпи (до 2008 — Бортничі) має туди входити чи ні?--Анатолій (обг.) 09:23, 7 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Запитання нерозумне або провокативне, вибачте за прямоту. «Бортничі» від Бортничів знаходиться ще далі, ніж «Троєщина» від Троєщини. Про транспорт Бортничів варто включати лише те, що знаходиться безпосередньо в місцевості Бортничі у Києві (про це зазначено на початку статті), а не збирати «Бортничі» по всій Україні. --Oloddin 11:19, 7 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Станція ім. Георгія Кірпи (колишня Бортничі) взагалі там ні до чого, по-перше вона розташована за 10 км від мікрорайону і не відіграє ніякої ролі у його транспортному сполученні! --Dimant 14:49, 7 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Запитання нерозумне або провокативне, вибачте за прямоту. «Бортничі» від Бортничів знаходиться ще далі, ніж «Троєщина» від Троєщини. Про транспорт Бортничів варто включати лише те, що знаходиться безпосередньо в місцевості Бортничі у Києві (про це зазначено на початку статті), а не збирати «Бортничі» по всій Україні. --Oloddin 11:19, 7 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Значимість предмету статті відсутня. Вікіпедія — не путівник. --А1 20:54, 7 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Так, Вікіпедія — не путівник. Тож стаття Транспорт у Бортничах:
- є збіркою ЧАПів (FAQ)? Де питання і відповіді на них?
- є туристичними путівниками? В статті вказано вичерпну інформацію про маршрути. Немає детального розписування, як дістатися того чи іншого об'єкту, аналізу маршрутів... Пишучи про будівлі, ми вказуємо їх адресу; пишучи про транспорт, я вказую перелік маршрутів, приблизний маршрут і кілька об'єктів на маршруті (станції метро, наприклад), це природно. Отже, це не туристичний путівник: для туристів ця стаття аж ніяк не корисна, при цьому можливе її застосування поза туризмом.
- є керівництвами, рецептами чи інструкціями? Чи є дані типу: щоб дістатися Дарницького вокзалу, сядьте на маршрутки 152, 529? а до метро «Харківська» вас найшвидше довезе 474 маршрутка?
- є путівником по сайтах? Тут очевидно.
- Отож, посилання на правило «Вікіпедія — не путівник» — не аргумент. --Oloddin 17:42, 8 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Це не погроза, а попередження: якщо ще буде якась номінація моєї статті про транспорт без повідомлень на моїй сторінці обговорення, я її буду вилучати. Хоча... дякую і за те, що попередили шаблоном на самій статті. Це по-перше. Далі: за чинними правилами, користувач має АРГУМЕНТУВАТИ номінацію (на головній сторінці ВП:ВИЛ: «Заявки на вилучення статті або сторінки повинні бути аргументовані — тобто посилатися на конкретні правила і поради української Вікіпедії». Те, що це стаття про транспорт одного мікрорайону міста, бачимо і без вас (і кількість маршрутів також). А от чому статтю про транспорт одного мікрорайону міста треба вилучити, так і незрозуміло. По-третє, шановні користувачі, вам ще не набридло номінувати статті про транспорт? Це нахабне видалянство переходить усякі межі. Писати критерії значимості ми не хочемо, зате будемо по черзі номінувати всі статті про транспорт через якісь «внутрішні переконання» чи «особисте розуміння загального критерію значимості — немає історичної значимості вааа». В цілому можна погодитись, що певні статті про маршрутки можуть бути незначимі (хоча вже дійшли і до київських транспортних систем, і до системи автобусів районних центрів, тепер ось до характеристики транспорту місцевості — ці питання надто спірні), але без чітких критеріїв значимості транспорту ці статті не можна вилучати. І взагалі я раджу утриматися від номінації до прийняття критеріїв (Давайте, ДАВАЙТЕ всі разом їх писати, бо якщо напишу лише я, скажуть, що я «зацікавлена особа»), бо вже відчуваю, що в когось руки чухаються, щоб 10 чи 11 жовтня знову номінувати всі маршрутки сюди (у декого витримки так і не вистачило, то й він номінував на швидке; а коли їх залишили, створив своє, власне). Серед комплексних статей: наступна на черзі — Транспорт Пуща-Водиці (автобус, 3 маршрутки і якийсь незначимий трамвай)? Проти. --Oloddin 10:56, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Дайте визначення поняттю мікрорайон Києва. Як поділяти транспорт? Статті Транспорт Конча-Заспи, Транспорт Пуща-Водиці, Транспорт Липок і т.д. також незначимі. --Friend 12:11, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Ви, між іншим, не праві, коли кажете що всім байдуже і ніхто не хоче писати критерів значимості. Просто окремі маршрути маршрутних таксі не є значимими і їх слід об'єднувати у статті на зразок Автобусні маршрути Києва. А от стосовно критеріїв значимості транспорту — особисто я дуже навіть пишу. І навіть є схвальні відгуки. Ніхто не помагає, але все ж... --Щиро Ваш, Duvnuj 11:56, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Friend вийшов на стежку війни проти статей . А по суті: як на мене значимо. У нас місцевості мають окремі шаблони, окремі статті, то чом би не розписати детально і про енциклопедичні характеристики, приділивши їм окреі статті? З повагою, --Kharkivian 11:22, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- На мою думку, що якщо окрема місцевість/мікрорайон має свою статтю, свої шаблони і таке інше... то і статтю про свій транспорт може мати. Ну в разі, якщо це стаття про всі види транспорту в цьому мікрорайоні. А не окремо про тролейбус, автобус, таксі... --Щиро Ваш, Duvnuj 11:50, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Усі 50 місцевостей у Шаблон:Місцевості Києва? Є Дарницький район, тому має бути масимум стаття Транспорт Дарницького району. --Friend 12:11, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Ну можна зійтись і на статті про Транспорт Дарницького району... --Щиро Ваш, Duvnuj 12:38, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Усі 50 місцевостей у Шаблон:Місцевості Києва? Є Дарницький район, тому має бути масимум стаття Транспорт Дарницького району. --Friend 12:11, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Tytanhamon22 12:30, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Не бачу нічого поганого, якщо всі місцевості Києва матимуть свою статтю про транспорт --YarikUkraine 13:03, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Dimant 15:00, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Щонайменше, в одному Oloddin правий. Слід повідомляти основних авторів статті про номінацію, додавши до їхньої сторінки обговорення відповідний шаблон. Це правило. У шановного Friend його ігнорування — система. Це або поспіх, який як відомо потрібен «при ловлі блох та ін.», або злий умисел. В останнє не хочеться вірити. З повагою, --Pavlo1 20:07, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Як на мене, то стаття має набагато більше прав на існування ніж Березневий провулок (Київ) у тих же Бортничах. Свого часу, коли обговорювали значимість транспорту, то була подана ідея, що слід об'єднати маршрути транспорту, які не мають самостійної значимості у загальні статті із описом транспорту у тому чи іншому місті або районі міста. Власне, в цій статті була реалізована саме ця ідея, бо загальна стаття, яка описувала б весь громадський транспорт Києва була б занадто великою. Висловитись категорично проти вилучення мене стримує лише низька авторитетність наведених у статті джерел. Гадаю, що якщо таки буде прийнято рішення про вилучення статті, то її вміст потрібно перенести у статтю Бортничі окремим розділолм із залишенням редиректа. --yakudza 14:42, 13 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Власне, авторитетність джерел може бути порівняна в межах тверджень, які посилаються на це джерело. Найкраще джерело маршрутів — це саме життя, оскільки дані МАРШРУТКИ трохи застарілі. Але для опису маршрутів більшого і не потрібно. Хоча найбільш реалістичним (тобто наближеним до реальності) мені видається Атлас «Київ-20**», який оновлюється кожного року. Тобто на початок січня там вірні дані, але протягом року дещо змінюється (скасували 153МТ, повернули 29Тр, додали 37-аТр тощо), тому авторитетність теж падає. Дані щодо вартості проїзду та інтервалу руху теж потребують оновлення, але за реальними джерелами (наприклад, проїхатися транспортом чи подивитися розклад руху на кінцевій зупинці). Але існує один момент, в якому я навіть і не знаю, як правильно вказати: всі джерела вказують, що кінцева 590Д — біля вулиці Дмитра Луценка (колишня крейсера «Аврора»). Але для істинності інформації для читачів краще скористатися таким «неавторитетним джерелом», як реальний досвід, ніж писати інформацію з «авторитетних» джерел. Тут доведеться ігнорувати три найголовніших правила стосовно наповнення Вікіпедії (посилання на АД, жодних ОД, наявність верифіковуваності) для головної мети — істинної енциклопедії. Хоча певним джерелом може слугувати фотографія кінцевої зупинки. Тому питання авторитетності тих чи інших джерел із питань маршрутів транспорту дуже спірне. --Oloddin 22:47, 13 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Залишити--Krystofer 14:17, 14 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
Сусідська община 2—4[ред. код]
- Поставив: --Friend 10:04, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: шкільна шпаргалка з 5 класу, можна на швидке
- За:
- --Friend 10:04, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- не посилань, не джерел...--Tytanhamon22 12:10, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Віддайте історію на відкуп історикам. Ніяка це не шпаргалка. Скажу Вам по-секрету, що програма вузівська не відрізняється від шкільної: у Вишах тільки збільшується кількість фактажу та іншої інформації. А так те саме, ті самі прописні істини. З повагою, --Kharkivian 10:49, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Трохи доробив. Нормальний стаб --YarikUkraine 13:13, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- оскільки Friend не переглянув думки, а стаття перероблена.--Albedo 19:36, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Після доопрацювання. --ValeriySh 20:43, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишити--Krystofer 14:17, 14 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Friend 10:04, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: текст невідомого походження
- За:
- --Friend 10:04, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Tytanhamon22 12:20, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
- Пора знімати, хтось вичіслив копівіо, тому через тиждень все одно вилучать!
Підсумок[ред. код]
Вилучити--Krystofer 14:17, 14 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --ЯГВ 11:24, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина:
Поставив автор статті, як протест проти неповаги до автора, самоуправсва, вибірковий підхід, виставлення "чорних досок" без вникнення в суть статті і т.п.(можна ще писати довго). Ця стаття мала три назви. Авторську, не дивлячись на всі обгрунтування, і, яка відповідала назві описаної події, "обрубав" патрульний. Автор змушений був шукати назву, яка б задовільнила патрульного і була можлива для використання. Наступний "чиновник" повернув до попередньої назви. Коротше, з автора, роблять дурня. Про "чорні" доски (некатегоризована стаття, немає посилань) немає сил писати. Кожного дня починаєш з аналізу внесених в твої статті " так званих "редагувань", а все із-за фетишизації саме псування статей (редагування), а не їх написання. Я маю певний досвід співпраці з редакторами наукових статей. Там редактор тільки пропонує зміну тексту, але останнє слово залишається за автором. В Вікі тисячі статей, які потребують повторного написання (і це не тільки моя думка), а нагороди віддаються псевдоредакторам. Я прийшов в Вікі із патріотичних міркувань (не було статей про мою "малу Батьківщину"), але все частіше приходить думка покинути цю справу.
- За:
- --ЯГВ 11:24, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Не знаю, чого Ви образились. Дійсно, тут є правило ВП:ІС#Вибір назви статті. Патрульний його повинен дотримуватися і робить те, що мусить робити. Яке ж тут самоуправство? Не подобається правило — можна спробувати його змінити. Стосовно початку статті — Камелот правий, хоча за це не видаляють, в іншому стаття хороша--Олег 14:55, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
# стиль дійсно жахливий. Стаття має починатися з визначення теми, а не епіграфу. Віфікація не відповідає вікіфікованим предметам.--Kamelot 11:53, 6 жовтня 2011 (UTC)Якщо основний автор не буде повертати статтю до попереднього стану, то в такому стані має право на існування. Один з найбільших ворогів Вікіпедії → публіцистика --Kamelot 16:36, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Швидко залишити. --Friend 11:26, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Увага: Статтю перероблено. Стаття значима. Необхідно переробити!! --Kharkivian 14:40, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Я не розумію, чим погана назва статті Meridian Czernowitz. У місті Чернівцях відбувся міжнародний поетичний фестиваль, який носить назву «Meridian Czernowitz». Оскільки нічого іншого з назвою «Meridian Czernowitz» не існує. Натомість, назва статті Поетичний фестиваль зовсім не підходить, бо лише за останній місяць в Україні відбулося кілька фестивалів, наприклад, «Каштановий Дім» і Spoke'N'Word у Києві, «Циганський горб» у Коломиї, «АНТ-Р-Акт» у Херсоні тощо. Це лише за місяць, то очевидно, що предмет статті не є єдиним поетичним фестивалем навіть за місяць, не кажучи про те, що це не єдиний на весь світ поетичний фестиваль. До самої ж статті зауважень немає — NickK 22:37, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Добрий день! Прошу вибачити за затримку відповіді на реакції Користувачів щодо моєї статті Міжнародний поетичний фестиваль Meridian Czernowitz - в мене виникли проблеми з захистом від вірусів (фірма, програмою якої я користувався, покинула Україну, попередньо не поінформувавши своїх клієнтів).
Дякую панам
--Олег, --Kamelot, --AnatolyPm, --Friend , — NickK, --Kharkivian за участь в обговоренні.
Мені здається, що я погано пояснив свій крок: ніхто, крім пана «Олега», не висловився по суті.
Тому трохи повторюсь.
Мені змінили назву чотирьох статей (--Q13):
1. Міжнародний поетичний фестиваль MERIDIAN CZERNOWITZ;
2. Всеукраїнський фестиваль-конкурс козацької пісні «Байда»;
3. Премія імені Кузьми Галкіна в галузі літератури і мистецтва;
4. Видавничий дім "Букрек".
Ні з однією із цих змін я не погодився. В процесі декількох сеансів спілкування я спробував обгрунтувати свою позицію. Але патрульний на мої докази позитивно не зреагував.
Попробую ще раз (вже коротше).
1.Правило Вікі про найменування статей говорить, що назва повинна бути короткою, але зрозумілою!
Невже абракадабра із латинських букв MERIDIAN CZERNOWITZ, яку не можливо нормальній людині набрати без помилок (я пробував), є зрозумілою.
Вийдіть на Хрещатик (як це роблять журналісти) і проведіть експеримент: чи хоч одна людина із ста скаже на що це похоже.
Я ще можу погодитись на назву «Міжнародний поетичний фестиваль в Чернівцях», но ніяк не на «якийсь обрубок».
І потім, чому використовуються подвійні стандарти.
На Головній сторінці, як показова, розміщена стаття «Національний університет «Києво-Могилянська академія» (НаУКМА)».
Давайте я її переіменую на просто НаУКМА (і це буде дійсно більшості людей зроумуло) або «Києво-Могилянська академія» - це ще більш зрозуміло.
Або давате статтю про київський університет імені Шевченка назву просто і дійсно зрозуміло: «Університет імені Шевченка», а дальше підуть «імені Каразіна», «імені Даля» і т.д. Думаю за день я всі університети перейменую. Вас влаштовує?
Але виникає питання для чого?
Для Тижня Буковини я написав 24 статті. Подивіться. Вони всі з картками. Майже всі ілюстровані фотографіями, в більшості моїми власними. І стиль там майже всюди витриманий такий «як книжка пише». А, якщо в якихось не витриманий (з епіграфами), то це від бажання настроїти читача на певний лад. Якщо всі ці статті не годяться, то я займусь якоюсь іншою роботою. А, якщо більшість (а, може, і всі), то довірте мені самому назвати статтю.
Я , на днях, натрапив на таку статтю:
Хххххххх хххххххх (* 1926), маляр родом з с. Мизинівки на Черкащині; мистецьку освіту здобув у
Київ. Художньому Інституті і Львівському Інституті Прикладного та Декоративного Мистецтва
(1954); тематичні картини: «Т. Шевченко на етапі» (1961),
«Лісоруби» (1963), «Опришки» (1970) та ін.
Література:Кубійович
Вас такі статті влаштовують? І це про Народного художника!
А тому, якщо моя назва не влаштовує (Міжнародний поетичний фестиваль MERIDIAN CZERNOWITZ або «Міжнародний поетичний фестиваль в Чернівцях»), то, будь ласка, вилучіть цю мою статтю і пишіть свою на цю тему з своєю «короткою назвою».
2. Стаття «Видавничий дім Букрек» перейменовано на просто «Букрек».
Ця назва ображає видавництво. Колись вони називались Букрек, а потім розвивались, завели свою типографію і т.п., випустили багато хороших книжок, одержали поважні премії і змінили і логотип, і вивіску. Так чого статтю про них називати старим іменем. Поважний професор Василь Васильович колись був Васею, а тепер його теж треба звати Вася?
3.Стаття Премія імені Кузьми Галкіна в галузі літератури і мистецтва перетворилась на «Премія імені Кузьми Галкіна».
Ця премія присуджувалась в радянськи період. І імя вибрано конюктурно, яке не додає поваги до нагороди. Тепер вже нічого змінити не можна. Но облагородити хоча б статтю можна! Нагороджені майже всі – люди дуже достойні. Хай назва буде інша, скажемо, «Премія в галузі літератури і мистецтва імені …».
Я, як автор, підійшов до цього усвідомлено.
4. Статтю Всеукраїнський фестиваль-конкурс козацької пісні «Байда» перейменовано на «Байда» (фестиваль).
З попередньої назви було зрозуміло, що це 1) Всеукраїнський; 2) фестиваль-конкрс, а не просто фестиваль; 3) козацької; 4) пісні.
Хіба в новій назві витримана вимога про зрозумілість назви?
Таким чином, роблю висновок. Вимоги Вікі що до вибору назви статті патрульним витримані формально в першій частині на шкоду другої частини і шкоди користувача (того, хто буде читати).
Принижено автора. Автори, які себе поважають, не будуть працювати там, де їх принижують, а тим більше на громадських засадах. З повагою, ЯГВ --ЯГВ 15:13, 11 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
Якийсь час тому назад перейменували мою статтю про актрису: змінили сценічне ім’я на «по паспорту». В процесі письмового спілкування користувач, який зробив перейменування, з сумом зауважив, що «дуже великий непорядок в іменах статей і він взяв на себе місію це змінити». Я його в моєму випадку переконав співачкою Кароліною Куєк. Він, не дуже радісно це сприйняв, і, милостиво, дозволив мені вернути все назад, замість того, щоб вибачитись за своє невігластво і самому все поправити.--ЯГВ 07:18, 12 жовтня 2011 (UTC) "Один з найбільших ворогів Вікіпедії → публіцистика --Kamelot"- Ні, пане "Камелот" - малоосвіченість і агресивне невігластво! --ЯГВ 07:18, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
10 жовтня 2011 року Користувач "Албедо" перейменував мою статтю:
(Протокол перейменувань); 18:35 . . Albedo (обговорення • внесок) перейменував «Список нагороджених медаллю «На славу Чернівців»» на «Список удостоєних медалі «На славу Чернівців»» (Протокол перейменувань); 18:35 . . Albedo (обговорення • внесок) перейменував «Обговорення:Список нагороджених медаллю «На славу Чернівців»» на «Обговорення:Список удостоєних медалі «На славу Чернівців»»
Я ще раз подивився "як у людей":
«Нагороджені медаллю «40 років перемоги у ВВВ»»
«Нагороджені медаллю «За освоєння цілинних земель»»
«Нагороджені медаллю «За працю і звитягу»»
Нагороджені медаллю «За військову службу Україні»
Нагороджені медаллю «За трудову відзнаку»
«Нагороджені медаллю «За заслуги в освоєнні космосу»»
«Нагороджені медаллю «Ветеран праці»»
«Нагороджені медаллю «За оборону Москви»» і т.д.
Пане "Камелот" так удостоєні чи нагороджені? Я згоден на обидва варіанти, НО ЩОБ "В НОГУ"!! І, щоб не займатися відгавкуванням з ранку до ночі. Чи Ви не згодні? --ЯГВ 07:41, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Дякую, пане Користувач:NickK, що Ви мене почули і відреагували! --ЯГВ 06:09, 13 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Залишити--Krystofer 14:17, 14 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
Первинний ключ 4—4[ред. код]
- Поставив: --Tytanhamon22 12:42, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: 1. Вікіпедія — не словник, не сміття. 2. нема джерел, посилань тощо.
- За:
- --Tytanhamon22 12:42, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Сміття з інтервіками. --Олег 15:05, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- --AnatolyPm 21:01, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- По-перше ІнтервікіТМ, а по-друге предмет вже описаний у статті Відношення (реляційна модель), навіщо дублювати фрагмент цієї статті? --А1 20:58, 7 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Alex Khimich 20:02, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Є купа інтервік, тому на переробку, а не вилучення --YarikUkraine 13:15, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Albedo 19:37, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Після переробки. з повагою, --Kharkivian 23:55, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишити--Krystofer 14:17, 14 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
Зовнішній ключ 5—5[ред. код]
- Поставив: --Tytanhamon22 12:42, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: 1. Вікіпедія — не словник, не сміття. 2. нема джерел, посилань тощо.
- За:
- --Tytanhamon22 12:42, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Можна було б і швидко, як беззв'язний текст. --Олег 14:19, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- набір літер--Kamelot 14:30, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- --AnatolyPm 21:01, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Можливо після переробки. --А1 21:01, 7 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Цей користувач живе вже 7183 (19.7) дні, і явно не розуміє що зовнішній ключ в SQL-запитах дуже важливий. Можливо, всі імена користувачів по ньому з таблиць тягнуться, а ви його видаляєте... Alex Khimich 20:02, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Є купа інтервік, тому на переробку, а не вилучення --YarikUkraine 13:16, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Не знаю, де Ви їх побачили, але сміття і з інтервіками лишається сміттям. Дивно, що патрульний цього не розуміє. Олег 14:19, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Ну якщо Ви не можете прогуглити і побачити, а не просто тицьнути на список мов, то це мені дивно, що патрульний цього може зробити. ПС. «Тот, кто полон дерьма, видит все вокруг как кучу дерьма». (с) Фо Инь
- Абсолютно недоречна цитата, бо мова про конкретну статтю, а не про "все вокруг". А головне не зрозуміло, яким чином ці "11 тис. кб" прикрашають нашу статтю. --А1 21:26, 7 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Ну якщо Ви не можете прогуглити і побачити, а не просто тицьнути на список мов, то це мені дивно, що патрульний цього може зробити. ПС. «Тот, кто полон дерьма, видит все вокруг как кучу дерьма». (с) Фо Инь
- Не знаю, де Ви їх побачили, але сміття і з інтервіками лишається сміттям. Дивно, що патрульний цього не розуміє. Олег 14:19, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Albedo 19:37, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Після переробки. з повагою, --Kharkivian 23:56, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Після переробки. --Білецький В.С. 14:24, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Коментар Мене дуже засмучує лексика в цьому і попередньому обговоренні. Спочатку, в перших варіантах статті були тільки чіткі дефініції важливих понять. Я розумію сказати мало, без джерел, але слова «беззв'язний текст», «набір літер» - не годяться. Означення були правильні, всі літери стояли на своїх місцях і утворювали зміст. Уявіть собі кінотеатр. В ньому є крісла, кожне крісло має ряд і номер. Разом ці два атрибути утворюють ключ, який однозначно визначає крісло. Це первинний ключ. Далі, у глядача є квиток, на якому стоїть ряд і місце. Це теж ключ, але зовнішній - він визначається номерами, написаними на кріслах. Глядач шукає своє місце так, щоб зовнішній ключ збігся із первинним. Ще не все. Зовнішній ключ не унікальний, бо на квитку також вказана дата і сеанс. Сукупність атрибутів (дата, сеанс, ряд, місце) утворює унікальний ключ для квитка. Якщо в програмі, що продає квитки, указати унікальність ключа (дата, сеанс, ряд, місце), то вона ніколи не зможе продати два квитки на одне місце на той же сеанс. Відповідно, програми не зможуть продати два квитки на одне місце на літак і так далі. Відповідно, якщо є зовнішній ключ (дата, ряд), то програма ніколи не зможе продати квиток на крісло, яке не існує. Без розуміння цих базових понять неможливо грамотно сконструювати базу даних. А що подумає про Вікіпедію людина, яка написала правильне визначення, а його так обізвали? --Дядько Ігор 14:09, 7 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Дякую за коментар, з якого я приблизно зрозумів, що таке "первинний" і що таке "зовнішній ключ". Зверніть увагу - прочитання цих двох статей мені не дали анічогісінько для розуміння цих понять, а відтак ці статті не досягли своєї мети. Мети досяг Ваш коментар. Зміг дещо доповнити своє уявлення завдяки статтям в польській вікіпедії. Тепер риторичне питання - який висновок я би зробив, якби був новачком Вікіпедії? --А1 21:17, 7 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Залишити--Krystofer 14:17, 14 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Friend 13:53, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: значимість діяча та політика не розкрита
- За:
- --Friend 13:53, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Albedo 19:38, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- --AnatolyPm 21:01, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Не відповідає критеріям значимості. --Kibeee 21:31, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Очільниця Асоціації корейців України. Як на мене, очолювати асоціацію ГО національних менших певною мірою значимо. З повагою, --Kharkivian 14:35, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- згоден з попереднім коментарем Tytanhamon22 15:45, 6 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- «Найголовніша корейка України», голова асоціації однієї з національних меншин, понад те, незважаючи на це — патріотка України, членкиня установчих зборів Руху!!! Як же незначуща? Таких мало.. --Юрій 21:11, 7 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Значима. Активний член НРУ.--Білецький В.С. 14:25, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Так само погоджуюся із тим, що ця особа - значима, оскільки є головою асоціації. --ДмитрОст 20:10, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- значима --Antanana 20:21, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Залишити--Krystofer 14:17, 14 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]